Правонарушение и ответственность
Правонарушение и ответственность
Содержание
Введение
. Понятие, признаки и причины правонарушения
.1 Понятие и признаки правонарушения
.2 Причины правонарушений
. Понятие ответственности, ее виды и особенности
.1 Понятие ответственности
.2 Виды ответственности
.3 Правонарушение как основание ответственности
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования трудно переоценить, поскольку среди факторов, влияющих на преступность, весьма существенно значение распространенности правонарушений, которые связаны с функционированием многих сотен тысяч людей, граждан, физических и юридических лиц, непосредственно затрагивают их жизненные интересы и потребности, в связи с тем, что они проникают во все без исключения сферы и области жизни, управления. Сегодня уже ни для кого не секрет, что административные правонарушения - самые распространенные из всех видов правонарушений, и уже в силу этого противодействие им приобретает первостепенное значение.
О распространенности такого рода правонарушений говорит, в частности, следующее. Если в 1927 г. за административные правонарушения были привлечены к ответственности 2 млн. 117 тыс. 638 человек, в 2000 г. число правонарушений достигло 65 млн., в 2003 г. - 79 млн. человек. Суммарный экономический ущерб от административных правонарушений сопоставим с ущербом от многих опасных преступлений. В последнее время административные правонарушения в России превратились в одно из самых типичных криминогенных явлений.
Масштабы роста регистрируемых в стране противоправных проступков таковы, что в 2013 г. только по линии МВД России возбуждено 2 млн. 899 тыс. дел об административных правонарушениях.
Необходимо иметь в виду, что это далеко не полная картина. Здесь необходимо учитывать и тот факт, что административные правонарушения очень латентны. Латентность административных правонарушений имеет более широкое распространение, чем латентность преступлений. Это, несомненно, порождает у большей части населения чувство уверенности в безнаказанности противоправного поведения, порождает неверие в эффективность деятельности правоохранительных органов. Следовательно, нарушение административного законодательства становится привычкой, социально одобряемой или по крайней мере неосуждаемой. Указанные факторы делают исследование состояния борьбы с административными правонарушениями, общественного порядка, общественной безопасности и личной безопасности граждан чрезвычайно актуальным и востребованным как в теоретическом, так и в практическом отношении. Мы отмечаем этот факт потому, что между административными правонарушениями и преступлениями существует неразрывная причинная связь, «объективно отражающая процессы постепенного формирования общественно опасной личности, поведение которой направлено против основных социальных ценностей. Причем такая личность достаточно легко переходит от наименее общественно вредных проступков к преступлениям».
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами правоотношений.
Предмет исследования - институт правонарушения и ответственности.
Целью настоящей работы является исследование правонарушения и ответственности.
При исследовании темы работы перед нами поставлены следующие задачи:
исследовать понятие и причины правонарушений;
охарактеризовать понятие, виды и особенности ответственности.
При решении поставленных задач будут использоваться труды таких ученых как: Венгерова А.Б., Лазарева В.В., Малько А.В., Матузова Н.И., Пиголкина А.С., Стрекозова В.Г., Хропанюка В.Н. и др.
1. Понятие, признаки и причины правонарушения
1.1 Понятие и признаки правонарушения
Объясните любое ли правонарушение наносит вред обществу, государству или личности?
Проблема правонарушений остается актуальной и важной для изучения, особенно в таких странах, как Россия, где продолжает существовать тотальный правовой нигилизм и высокий уровень правонарушаемости и преступности. В XXI в. не ослабевает научный интерес к различным аспектам теории правонарушения: понятию и признакам правонарушения, рассмотрению его как юридического факта, видам правонарушений, составу, сущности, наказуемости правонарушения, связи его с юридической ответственностью, правопорядком как на уровне научных статей, так и на уровне учебных пособий, диссертаций и монографий.
Многие, если не все, явления, их сущность можно раскрыть через основные, имманентные признаки, черты, свойства. Это в полной мере относится к такой категории, как «правонарушение», ряд сущностных признаков которой мы проанализируем. Как известно, нормы права - это разновидность социальных норм, правонарушения - разновидность асоциального поведения, антиобщественного действия и бездействия. С этих позиций вполне логично посмотреть на правонарушения как социальный феномен.
Если правомерное поведение - это разрешенное, желательное, должное поведение индивида, деятельность в рамках права юридических лиц, муниципальных и государственных органов, государства; а активное правомерное поведение - это его оптимальная модель, то правонарушение, наоборот, - нежелательное, запрещенное поведение, отклонение от нормы, девиантное (но попрошайничество, бродяжничество, проституция в ряде стран являлись, а где-то и в настоящее время являются проступками или даже преступлением, например проституция в Египте; и наоборот, в Нидерландах, ФРГ и ряде других государств она легализована), аномалия и даже патология (серийные убийцы, насильники и убийцы малолетних детей и т. п.). Правонарушения «всегда оцениваются отрицательно, что вполне объяснимо, однако не следует сбрасывать со счетов роль, которую правонарушение как явление социальной жизни сыграло в появлении права, и соответственно значение понятия правонарушения, фиксирующего «правонарушительное явление», которое с социальной точки зрения представляет собой разногласие между двумя и более субъектами, принявшее острую, конфликтную форму», - рассуждает С. А. Параскевова. На наш взгляд, в оценке правонарушений следует также учитывать два момента: первый - помнить известное всем специалистам знаменитое высказывание Р. Иеринга, что права и свободы не упали с неба как манна небесная, а были завоеваны в борьбе, в том числе кровопролитной (отмена рабства, крепостного права и т. п.), т. е. восстания, бунты, мятежи, крестьянские войны и другие подобные выступления были тяжкими преступлениями, но они способствовали прогрессу права; второй - деформации правосознания, правонарушения посылают сигнал властям, что, возможно, в сфере законодательства, правоприменительной практики, правового воспитания есть какие-то просчеты, недостатки, что побуждает власть к совершенствованию правовой политики, механизма правового регулирования, судебной системы, правоохранительных органов, к реформированию и модернизации государственно-правовой сферы. Кроме того, если нарушается положительное (позитивное) право во имя естественного права (о чем писал И. А. Ильин), то, по нашему мнению, в этом случае уместнее использовать термин «закононарушение». Иначе получается, что тот, кто боролся с оккупантами, например с немецко-фашистскими захватчиками, в том числе на оккупированной ими территории (партизаны, подпольщики, разведчики и т. п., мирное население, которое им помогало), антифашисты в самой Германии - это не просто правонарушители, а преступники. Есть определенная релевантность, конвенционализм, зависимость от типа цивилизации, эпохи, политического и государственного режима, что признается правонарушением. Доносчики на противников А. Гитлера в период национал-социализма демонстрировали с точки зрения законодательства
Есть объективные причины, порождающие правонарушения, в том числе преступления. В этом смысле правонарушения - необходимое, неизбежное, «нормальное» явление. Законодатель это предвидит, поэтому и запрещает определенные деяния, предусматривает различные негативные санкции и соответствующие виды ретроспективной юридической ответственности. «Механизм действия права рассчитан не только на ровную, бесконфликтную работу, но и на такие ситуации, когда требуется «силовое» вмешательство, эффективнее всего осуществляемое государством, - отмечает А. В. Поляков. - вмешательство государства необходимо и тогда, когда кто-либо не исполняет свои правовые обязанности, нарушает установленные правовые запреты, посягает на права других лиц, т. е. тогда, когда совершается правонарушение».
Как справедливо пишет известный социолог права В. А. Бачинин, к оценке правонарушения можно подходить с противоположных позиций: «Правонарушения - социальная аномалия, несовместимая с нормами цивилизованного общежития» (тезис) и «Правонарушения - закономерное, необходимое и в этом смысле «нормальное» явление в жизни цивилизованного общества» (антитезис). Так возникает антиномия. Да, действительно, правонарушения - разновидность отклоняющегося поведения, аномалия и даже, в ряде случаев, патология, но одновременно и неизбежный, а следовательно, закономерный спутник социума, по крайней мере, с момента возникновения первых государств, государственности - по настоящее время и на обозримое будущее.
Правонарушение можно рассматривать как социальное, общественно значимое явление и как правовое понятие. «Если подходить к правонарушению не узкодогматически, а как к социальному явлению, необходимо выявить его социальные признаки, которые конкретизируются в юридических характеристиках. Именно так поступает, например, Л. И. Спиридонов в своих исследованиях, посвященных этой проблематике», - пишут его ученики и последователи - А. Б. Сапельников и И. Л. Честнов. Они выделяют три социальных признака правонарушения: 1) массовость и ущерб, 2) способ посягательства, 3) особенности субъекта посягательства. Приведем их краткие характеристики.
. Существует прямая связь, зависимость правопорядка от количества, массовости и вида правонарушений: «…посягая на условия существования правопорядка, правонарушение посягает тем самым на правопорядок как таковой. Принципиально важным здесь является то, что правонарушение в данном случае понимается как общее понятие, а не эмпирически данное «это» правонарушение. А общее понятие правонарушения предполагает не любое посягательство на правопорядок (через посягательство на условия его существования), а причиняющее ему ущерб и массовое, распространенное посягательство. Массовость и ущерб конкретизируют, дополняют первый социальный признак правонарушения».
По мнению ученых, способ посягательства - это «деяние, причиняющее объективный вред сложившемуся правопорядку (условиям его существования)». Фактически ученые говорят об объективной стороне состава правонарушения и его материальном составе, когда есть причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредными, негативными его последствиями. Способ отвечает на вопрос как, каким образом, каким путем и т. п. Как известно, факультативным элементом объективной стороны считается способ совершения правонарушения, например, преступление может быть совершено общеопасным способом (использование взрывчатых или радиоактивных веществ и т. п.)
С точки зрения авторов, субъект посягательства - это «изолированный, существующий автономно социализированный индивид, который в состоянии адекватно руководить своими действиями и давать в них отчет». Получается, что юридические лица, муниципальные и государственные органы, государства могут являться субъектами правонарушения, но при этом не выражать социальную сущность правонарушения. Мы не согласны с таким подходом, так как когда субъектом правонарушения выступает, например, юридическое лицо, то противоправные приказы, распоряжения отдают, издают его руководители, должностные лица, а реализуют, выполняют - их подчиненные, т. е., в конечном счете, индивиды. Аналогично и в отношении муниципальных и государственных органов, государства в целом. Неслучайно к юридической ответственности может быть привлечено как руководство страны, так и государство в целом, чему пример фашистская Германия (временная потеря государственного суверенитета, лишение части территории, репарация, реституция, субституция и др.).
«Таким образом, социальные признаки правонарушения включают в себя посягательство на правопорядок, специфику такого посягательства и самого деятеля - субъекта посягательства, - делают вывод А. Б. Сапельников и И.Л. Честнов. - Эти социальные признаки конкретизируются в юридических признаках, используемых, как правило, в законодательных (легальных) определениях различных видов правонарушений. <…> Юридическими признаками здесь выступает общественная опасность, противоправность, виновность и наказание как необходимое следствие правонарушения». По поводу такого заключения возникают некоторые вопросы: 1) почему общественная опасность не является социальным признаком правонарушения, хотя вроде бы само название термина, первая его часть, казалось бы, свидетельствует об обратном; 2) в демократическом государстве законодательная ветвь власти избирается населением и, следовательно, в большей или меньшей мере, но отражает представления электората, в том числе о наказуемости тех или иных деяний, мере юридической ответственности и о негативных санкциях за то или иное правонарушение. Хотя известно и другое, например, в Соединенном Королевстве отменили смертную казнь несмотря на то, что большая часть общества была за сохранение этого древнего уголовно-правового института.
Существует проблема соотношения понятий «общественная опасность» и «общественная вредность». Общественная опасность - это признак всех правонарушений или только преступлений? Единства среди ученых по данному вопросу нет. По нашему мнению, каждое правонарушение причиняет или может причинить вред, ущерб охраняемым общественным отношениям, благу, ценностям, которые законодатель взял под охрану и защиту, установив за посягательство на них негативные санкции, различные виды юридической ответственности. Следовательно, общественная опасность - это универсальный признак правонарушения. При этом мы исходим из презумпции, что действующие нормы права в демократических странах - разумные, в большей или меньшей степени справедливые. Правонарушения негативно влияют на моральную обстановку в социуме, «порождают у подавляющего большинства населения чувство страха перед все более распространяющейся преступностью, атмосферу обреченности, бесполезности и бессмысленности правомерного поведения. В целом негативно влияют на социально-правовую активность граждан», - справедливо констатирует А.А. Иванов. Деструктивный характер правонарушений, особенно преступлений, - это источник возмущающих воздействий, которые оказывают негативное влияние на экономические, политические, правовые и моральные устои социального порядка. Противоправные деяния дестабилизируют социальный порядок. Если воспринимать право как систему юридических норм (оно, в конечном счете, состоит из норм права), законность как точное, строгое, неукоснительное следование всеми субъектами права этим нормам, а правопорядок как реализованную законность и, безусловно, как разновидность общественного порядка, то противоправное поведение деликтоспособного лица будет отходом от принципа и режима законности и посягательством на общественный порядок, в первую очередь на правопорядок, нарушением общественного порядка. «Правопорядок - это основанное на праве и сложившееся в результате осуществления режима законности состояние упорядоченности и организованности общественной жизни. Правопорядок является целью и одновременно итогом, результатом правового регулирования», - правильно отмечают украинские теоретики права.
По мнению Л. С. Явича, правонарушения «уходят своими корнями в социальные условия жизни людей, порождающие как асоциальное поведение, так и способы борьбы с антиобщественными проявлениями». Он критикует идеалистический подход к правонарушениям, согласно которому они порождены правом: не будь господствующей воли в законе, не могло бы быть и ее нарушения. Явич убежден, что социальную сущность правонарушения можно выявить лишь с позиций исторического материализма. По его мнению, немыслимо понять неправомерные поступки, игнорируя совокупность объективно сложившихся производственных отношений.
Во-первых, действительно, марксисты - это детерминисты, но не фаталисты. Во-вторых, по нашему представлению, правонарушения были и в догосударственный период, хотя классы, согласно марксистским воззрениям, в первобытном обществе еще не сформировались, правда, существовала присваивающая, а затем производящая экономика, общество имело первоначально половозрастную структуру, а после трех крупных общественных разделений труда и профессиональную. Наряду с дозволениями существовали обязанности и табу, нарушение которых вело к негативным для лица последствиям. С позиций юридической антропологии, эти правила поведения можно назвать правом или, по крайней мере, предправом, протоправом.
«По своему социальному содержанию правонарушения - это произвол изолированных индивидов… направленные против господствующих отношений, волевые деяния, которыми наносится или реально может быть нанесен вред данному обществу. Асоциальность, общественная опасность или вредность составляют «материальное» содержание правонарушения как особого социального явления. Юридическим выражением опасности или вредности поступка для данного общества является его противоправность», - отмечает Л. С. Явич, с чем вполне можно согласиться.
Мы солидаризируемся с Явичем и в том, что правонарушение - нарушение не только законодательства, но и правопорядка, элементом которого являются и права субъектов. «Социальная сущность правонарушения позволяет глубже понять общественную ценность и социальное значение правового регулирования, объективную потребность в праве», - делает ученый глубокий вывод.
Важнейшим признаком правонарушения Л. С. Явич называет противоправное виновное деяние. «Общественная опасность или вредность для данного строя приводит к запрещению такового в законе под страхом наказания. <…> Однако не каждое нарушение права и правопорядка является правонарушением, которое влечет юридическую ответственность. <…> В принципе любое нарушение закона является вредным для правопорядка, но не всегда настолько, чтобы должна была следовать юридическая ответственность». Конечно, если нормы права нарушило лицо, которое не является деликтоспособным, то не может быть и речи о юридической ответственности.
Ученый пришел к выводу, что «правонарушение - это произвол отдельных индивидов, выраженный в качестве виновного противоправного деяния, опасного или вредного для данного общественного строя, и потому, в первую очередь, для интересов господствующих классов». Во-первых, понимание правонарушения как произвола продолжает марксистскую традицию в данном вопросе. Во-вторых, классовый подход к сущности правонарушения также выражен в духе Маркса, Энгельса, Ленина. В-третьих, автор выделяет сущностные свойства правонарушения: противоправность, общественную опасность или вред общественному строю. Разве опоздание, хулиганство, кража, разбой, грабеж, изнасилование и даже убийство (рядового индивида) и т. п. - посягательство на общественный строй? Нет, конечно. В-четвертых, ученый считает, что всем правонарушениям присуща общественная опасность или вред, в чем мы с ним полностью согласны.
Думаю, следует согласиться с утверждением ученого, что «понятие общественная опасность является наиболее адекватным асоциальности, более точно выражающим социальную природу правонарушения, в первую очередь преступности». Но тогда получается, что общественная опасность присуща всему асоциальному поведению, т. е. всем асоциальным поступкам; это «размывает» данный институт, превращает юридический термин в общеупотребительный, что является ненужным, ошибочным.
Правонарушения - это антипод правомерному поведению, законности и правопорядку, в известной мере - правосознанию и правовой культуре (правонарушения свидетельствуют о деформации правосознания, правовом нигилизме и даже перерождении правосознания или сигнализируют, как отмечают специалисты, о недостатках законодательства и юридической практики), но вряд ли правонарушения можно назвать антитезой юридическим фактам и правоотношениям, судебной практике и практике правоохранительных органов. Хотя самосуд, самоуправство, наверное, можно назвать антиподом отправления правосудия, судебной практики.
Таким образом, Л. С. Явич подходит к сущности правонарушения с марксистско-ленинских, классовых позиций, характерных для советской юридической науки. Бесспорно, что правонарушения - это отклонение от установленной государством нормы, т. е. разновидность девиантного поведения.
По мнению Н. Н. Вопленко, «только социальная вредность, осознанная законодателями, выраженная ими в правовой форме запрещенного и наказуемого поведения, вскрывает сущностную и социально обусловленную природу правонарушения. Это означает, что только способность отдельных актов человеческого поведения причинять вред наиболее публично значимым общественным отношениям составляет во все времена наиболее исторически выверенную основу для объявления их противоправными и юридически ответственными. Таким образом, в социальной вредности правонарушений выражается их сущность».
С точки зрения этатизма, юридического позитивизма, любое правонарушение (а тем более закононарушение) ослабляет режим законности, а следовательно, и правопорядок. Сторонники этой теории усматривают сущность правонарушения в противоправности, во вреде государству, его интересам.
С точки зрения естественно-правовой и либеральной, нарушение бесчеловечных юридических норм (закрепляющих геноцид, дискриминацию по кастовому, сословному, классовому, национальному, расовому, религиозному, половому признакам), борьба за их отмену и подлинное право (гуманное, справедливое, закрепляющее принцип формального равенство и гарантии соблюдения норм права) ведут, в конечном счете, к торжеству права, совершенствованию режима законности и правопорядка. Такие закононаруше-ния - это сигнал власти, что нужно реформировать, модернизировать законодательство и (или) юридическую практику, государственные институты, правоохранительные органы.
На наш взгляд, в любом случае, правонарушитель не уважает ценности, блага, взятые в данном обществе и государстве под охрану и защиту, частные и публичные интересы; его действия или бездействие причиняют или могут причинить разнообразный вред, ущерб индивиду, коллективу, обществу, государству, группе государств, международному сообществу. В случае массового нарушения норм права, социальных катаклизмов может возникнуть состояние, близкое к правовому вакууму (в случае массовой деформации правосознания, тотального правового нигилизма), к хаосу, анархии, охлократии или власти криминальных структур, организованной преступности.
Наша позиция заключается в следующем: сущность правонарушения выражается в общественной опасности, а она, в свою очередь, в том вреде (моральном и материальном, восстановимом и невосстановимом, измеримом и неизмеримом), ущербе, который был причинен или мог быть причинен охраняемым нормами права общественным отношениям.
1.2 Причины правонарушений
По справедливому утверждению современных отечественных ученых, видными представителями юридического позитивизма, оказавшими большое влияние на формирование общей теории права в России, были Д.Д. Гримм, М.Н. Капустин, Н.К. Ренненкампф, А.А. Рождественский и др. Правда, эти дореволюционные ученые использовали в своих работах некоторые социологические идеи и принципы историзма. Свое «второе дыхание» юридический позитивизм получил в творчестве последнего выдающегося представителя этого направления в дореволюционной России - Г.Ф. Шершеневича.
Приват-доцент Московского университета А.А. Рождественский рассматривает правонарушение как действия, противные юридическим нормам, как юридический факт. Он справедливо отмечает, что правонарушения «могут оказывать влияние как на изменение и прекращение, так и на возникновение субъективных прав». Так, изменение или прекращение прав происходит в результате порчи или уничтожения имущества. Наоборот, правонарушение дает потерпевшему право обратиться с иском в суд, а «в случае уголовных правонарушений государство получает право преследовать правонарушителей по своей инициативе (в настоящее время не совсем так, ибо есть дела частного обвинения)». Это типичный подход к рассматриваемому феномену в энциклопедии права, философии права и общей теории права во второй половине XIX - начала XX в.
Теоретик права и цивилист, один из популярнейших профессоров юриспруденции Г.Ф. Шершеневич (1863 - 1912) отмечает, что возможность нарушений норм права составляет их необходимое предположение, поэтому нормы права стремятся угрозой воздействовать на сопротивляющуюся волю отдельных индивидов. «Правонарушение всегда выражается только в действии человека», - категорично утверждает Г.Ф. Шершеневич, хотя, конечно, правонарушение может выразиться и в бездействии лица. Под действием этот мыслитель понимал такое выражение воли, которое направлено на некоторое изменение во внешнем мире. Следует, безусловно, согласиться с ученым: нельзя признать действием то, что человек совершает в состоянии гипноза; «нельзя признать действием внутреннюю борьбу мотивов, переживаемых человеком», который, к примеру, задумывает преступление.
Заслуженный профессор М.Н. Капустин (1828 - 1899) определяет правонарушения как действия, прямо нарушающие порядок права.
Правонарушение представляет собой действия, противоречащие нормам права. Противоправность правонарушения выражается в том, что гражданин, иное лицо нарушает какую-либо действующую норму права, действует вопреки ее предписаниям и тем самым противопоставляет свою собственную волю воле государства, вступает с ним в конфликт.
Особенность конфликта граждан, либо иных лиц с государством, который проявляется в форме правонарушений, состоит в том, что субъекты действуют противоправно, вопреки нормам права, запрещающим соответствующее поведение или обязывающим к активным действиям. Поскольку каждая норма права закрепляет не только обязанности, но и права, то всякое нарушение нормы права представляет собой посягательства на права других лиц и, следовательно, является социально-вредным, опасным.
Однако не всякое причинение вреда другому лицу является правонарушением.
Законодательством допускаются ситуации, в которых подобные действия признаются правомерными. Это, например, причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, с согласия потерпевшего, при выполнении профессиональных обязанностей, в случаях производственного риска, задержания лица, совершившего преступление, выполнения законного приказания руководителя по работе, службе. Таким образом, необходимым признаком правонарушения является противоправность. Деяние, которое не нарушает каких-либо норм права, может быть аморальным, нарушением норм общественных организаций, но не правонарушением. Конституция Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет принцип, который гласит, что никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения.
Если любое правонарушение является противоправным деянием, то не любое противоправное действие непременно является правонарушением. Например, уголовное законодательство освобождает от ответственности лиц, которые совершили преступные деяния под физическим принуждением.
Для признания противоправного деяния правонарушением необходимо, чтобы оно было совершено виновно. Вина понимается как психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию и выражается, прежде всего, в том, что он осознает общественно-опасный характер своего деяния либо не осознает, хотя мог и должен был осознавать.
Осознание общественной опасности деяния может исходить из различных обстоятельств и, прежде всего из знаний о наличии нормы, запрещающей подобные действия.
Вполне возможны ситуации, когда правонарушитель не знал о наличии соответствующего запрета в действующем законодательстве. Однако это обстоятельство не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение. В праве существует презумпция знания закона. Еще со времен Древнего Рима действует принцип, согласно которому нельзя отговариваться незнанием закона. В современных условиях государство и его органы публикуют все нормативно-правовые акты, затрагивающие права и интересы граждан и иных лиц. Следовательно, каждый должен позаботиться о знании норм, регулирующих отношения, в которые он вступил или намеревается вступить.
Общественную опасность большей части действий можно осознавать и без знания конкретных норм права, руководствуясь логикой отношений и стремлением не нарушать интересов других лиц. Религиозная и моральная заповедь - не желай другому того, то не желаешь себе - четко ориентирует любое лицо, какие его действия могут быть общественно-опасными, причинить вред другим людям.
Так, например, фактическим основанием для наступления административной ответственности является нарушение правовых норм, охраняемых административными санкциями, - административное правонарушение (административный проступок, административный деликт).
Действующее законодательство (ст. 2.1 КоАП РФ) определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение - это, во-первых, деяние, т. е. либо действие - как активная форма поведения лица, либо бездействие - как пассивная форма поведения лица, выражающаяся в неисполнении предусмотренной правовой нормой обязанности. Деяние, характеризующееся как административное правонарушение, - это осознанный волевой акт человеческого поведения (в единстве его двух составляющих - физического и психического), выражающийся на практике в подконтрольном сознанию и мотивированном совершении строго определенного (предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях) действия или бездействия. Его характеризуют цель, средства, результат, мотивы и психологическое отношение личности к содеянному.
Сущность правонарушения Г.Ф. Шершеневич видит в поведении вопреки нормам права, исходящим от государственной власти, даже если ее веления не соответствуют ни общественным, ни частным интересам. Итак, сущность правонарушения заключается в противоправности. Мы придерживаемся другой позиции: сущность правонарушения выражается в общественной опасности, т.е. том вреде, ущербе, который был причинен или мог быть причинен охраняемым общественным отношениям. Это, во-первых. Во-вторых, мы не разделяем такой формальный подход этатистов к праву вообще и к правонарушению в частности. Для нас важно содержание права, в том числе и то, что берется им под охрану и защиту. В-третьих, право исходит не только от государства, государственных органов, но и от муниципальных органов, от работодателей, которых наделило правотворческой компетенцией государство.
Вина. Г.Ф. Шершеневич пришел к выводу, что «возможна ответственность при отсутствии вины, а, следовательно, мыслимо правонарушение».
М.Н. Капустин много внимания уделяет обдуманным правонарушениям, т.е. тому, что принято называть прямым умыслом. В таких правонарушениях воля и ее внешнее выражение вполне совпадают: лицо совершает то, что желало. Ученый отмечает свободное выражение воли, а в самой обдуманности различает четыре момента, которые проходит определяющая себя воля: намерение, умысел, побуждение и повод. Намерение, по мнению ученого, выражается в непосредственной ближайшей связи действия с волей: лицо совершает то, что намерено было осуществить. «Умысел есть та цель, которой намеренно действующий (бездействующий) желает достигнуть». Так, лицо сознательно не платит долг с целью вызвать продажу имущества. Теория права в настоящее время различает умысел (прямой и косвенный) и факультативные элементы субъективной стороны - цель и мотив. То, что М.Н. Капустин называет побуждением, сейчас принято называть мотивом: «Побуждением служит то, что вызывает известные намерение и умысел (корысть, любовь), а повод есть то, что послужило основанием побуждения». Так, действительное или воображаемое оскорбление может вызвать желание отомстить за обиду, служит поводом для мщения. Индивид задумывает убийство и намеренно убивает оскорбителя.
М.Н. Капустин рассматривает вину как основание для ответственности лица за совершенное им действие. В настоящее время теоретики права выделяют, как правило, правовое основание, т.е. наличие нормы права, предусматривающей возможность применения норм юридической ответственности за противоправное деяние, и фактическое основание, т.е. само правонарушение - юридический факт, который приводит в движение всю структуру юридической ответственности.
М.Н. Капустин выделяет различные степени вины: неосторожность, небрежность и виновность.
2. Понятие ответственности, ее виды и особенности
2.1 Понятие ответственности
ответственность правонарушение юридический административный
В случаях нарушения прав, оказания услуг или работ ненадлежащего качества, причинения вреда нарушитель несет гражданско-правовую ответственность. При этом нарушителя могут привлечь к административной или уголовной ответственности, для чего необходимым условием является его виновность. Однако гражданско-правовая ответственность может наступить и при отсутствии вины.
М.П. Авдеенкова предлагает разделить юридическую ответственность на частноправовую и публично-правовую, т.е. частноправовые формы ответственности, в отличие от публично-правовых форм, обладают рядом особенностей: они возникают из конкретных правоотношений, складывающихся между сторонами в процессе экономической жизни общества; правонарушение, являющееся основанием частноправовой ответственности, наносит вред преимущественно интересам конкретных субъектов правоотношений; частноправовые формы ответственности в большей мере ориентированы на защиту прав отдельных субъектов. В данном случае гражданско-правовая ответственность относится к частноправовым формам юридической ответственности.
Е.А. Суханов делает вывод о том, что «гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего».
О.С. Иоффе пишет, что «отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей - вот что такое гражданская ответственность по господствующему в современной цивилистической литературе мнению».
С точки зрения некоторых исследователей, во многих случаях происходит отождествление ответственности с наказанием.
Исходя из вышеизложенного согласимся с мнением Е.А. Суханова о том, что гражданско-правовая ответственность является формой государственного принуждения и состоит во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций. Исследователь верно отметил, что гражданско-правовая ответственность связана с невыгодными имущественными последствиями для правонарушителя, и налагается взыскание судом, поэтому имеет место именно государственное принуждение.
Так, например, для того чтобы раскрыть сущность гражданско-правовой ответственности, необходимо рассмотреть ее особенности, или характерные признаки, отличающие данный вид юридической ответственности от других ее видов.
Первая особенность, на наш взгляд, состоит в имущественном характере гражданско-правовой ответственности, т.к. применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустойки.
Кроме того, правонарушитель несет ответственность перед потерпевшим. Поэтому вторая особенность сопряжена с субъектным составом. Сторонами в данном случае выступают участники гражданско-правовых отношений. Как считают некоторые исследователи, в гражданско-правовом обороте нарушение обязанностей одним лицом всегда влечет за собой нарушение прав другого лица. В силу этого имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение, имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего.
По нашему мнению, третья особенность состоит в объеме возмещенного вреда, т.е. объем возмещения должен быть равен объему причиненного вреда. Гражданско-правовая ответственность имеет специфические условия и основания возникновения. При этом следует отметить, что в цивилистической науке единого мнения относительно понятий «основание» и «условия» гражданско-правовой ответственности так и не достигнуто.
В советской юридической литературе господствовал взгляд, согласно которому основанием такой ответственности является состав гражданского правонарушения (по аналогии с составом уголовного правонарушения, преступления). Одни исследователи под составом понимали набор определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности, другие - как совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возникновения ответственности. При рассмотрении данного вопроса следует выделить позицию С.С. Алексеева: «Если квалифицировать общие признаки состава гражданского правонарушения, единые как для «договорной», так и для «внедоговорной» ответственности, то их следует распределить по трем сторонам состава: 1) объект, 2) субъект, 3) объективная сторона (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь»).
Например, К.В. Егоров указывает, что под составом гражданского правонарушения понимается совокупность ряда условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
М.М. Агарков утверждает, что противоправное действие всегда является нарушением объективного права.
В.А. Тархов полагает, что вопрос о юридической ответственности возникает с нарушением правовых норм, вследствие чего мы говорим о противоправности как юридическом основании ответственности.
Как считают В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, основание - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. Условия - признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть. На наш взгляд, это мнение наиболее точно определяет понятия «основание» и «условия», т.к. основанием гражданско-правовой ответственности становится наличие вреда, а условиями - выступают требования закона.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности, возникающей вследствие причинения вреда, а также формой государственного принуждения, и состоит в применении судом к правонарушителю в пользу потерпевшего имущественных санкций. Кроме того, гражданско-правовая ответственность связана с невыгодными имущественными последствиями для правонарушителя.
2.2 Виды ответственности
Можно выделить два вида ответственности лица перед обществом, а также государством как сувереном:
) позитивная, гражданская, политическая ответственность, которая выражается в правомерном поведении субъектов как их обязанности следовать предписаниям закона;
) негативная ответственность, состоящая в «обязанности субъекта претерпевать лишения за нарушение предписаний социальных норм». Указанные лишения могут носить как личностный, так и имущественный характер, однако они непосредственно не направлены на восстановление прав потерпевшего. Другими словами, публично-правовые меры ответственности не наделены компенсационной функцией в той мере, в какой ею наделены меры ответственности гражданско-правового характера.
Несомненно, при привлечении к гражданско-правовой ответственности общественные интересы и публичный правопорядок также имеют значение, но в отличие от сферы публичного права, нормы которого направлены преимущественно на их поддержание, здесь правопорядок восстанавливается косвенно, через факт возмещения вреда конкретному лицу. Удовлетворяя прежде всего частный интерес субъекта права (физического или юридического лица), норма об ответственности устраняет возникшую социальную несправедливость и гарантирует возможность возмещения вреда при возникновении подобного случая в будущем.
Кроме того, гражданское право регулирует чаще всего отношения, являющиеся по природе имущественными. Обязательственное право как подотрасль гражданского права отражает динамику имущественных отношений, передачу материальных благ от одного лица другому. Поэтому правила о собственности служат предпосылкой для существования обязательственных правоотношений, возникающих, в частности, вследствие причинения вреда и признающихся в свою очередь основой для имущественной ответственности субъектов гражданского права. Данное утверждение доказывает необходимость отнесения правоотношения по возмещению вреда, причиненного актом судебной власти, к гражданско-правовой сфере регулирования.
Кроме того, содержание и объем права, предоставление которого гарантировано публично-правовой нормой, все-таки зависит не от воли и желания конкретного лица, а от установки государства. В то же время отличительной чертой субъективного права, опосредуемого гражданско-правовой нормой, является гарантия частного интереса конкретного лица.
В итоге, как видим, природа правоотношения по возмещению вреда, причиненного актом судебной власти, выражается не в его субъективном составе, а в цели реализации правоотношения, его содержании (удовлетворение интереса индивида, заключающегося в восстановлении нарушенного права, а также в возмещении понесенных в имущественной сфере убытков) и методе его регулирования (лицу предоставляется возможность реализовать свое право на возмещение или отказаться от такового). Перечисленные критерии указывают на гражданско-правовой характер норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный актами судебной власти, вынесенными при осуществлении правосудия.
Отметим далее, что нормы, регламентирующие возмещение вреда, причиненного актом судебной власти, закреплены и в других, помимо ГК РФ, законодательных источниках, имеющих иную отраслевую принадлежность. К ним, в частности, можно отнести гл. 18 УПК РФ («Реабилитация»), содержащую положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования (состав подлежащего возмещению имущественного вреда, категорию прав, в которых восстанавливается реабилитируемый гражданин, порядок возмещения, а также основания для возникновения права на такое возмещение), и тем самым конкретизирующие п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Природа правовых норм не обусловливается тем, в каком нормативном акте они находятся. Как известно, система права - это объективно существующее внутреннее строение и расположение составляющих ее частей, в то время как система законодательства, хотя и предопределенная системой права, во многом зависит от действий и решений правотворческих органов, которые по той или иной причине могут расположить норму одной отраслевой принадлежности в законодательном акте другой отраслевой принадлежности. Полагаем, что нормы гл. 18 УПК РФ как нормы, регулирующие имущественную ответственность за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования (в том числе в результате вынесения незаконного судебного акта по уголовному делу), имеют гражданско-правовой характер, несмотря на то что находятся в законодательном акте иной отраслевой принадлежности.
Однако между нормами ГК РФ и УПК РФ, регулирующими ответственность за вред, причиненный гражданину актом судебной власти или правоохранительного органа, имеются противоречия.
Таким образом, поскольку правовая природа нормы, регулирующей то или иное общественное отношение, не зависит от того, в каком нормативном акте она находится, то данный факт не влияет и на природу нормы. Можно сделать вывод о гражданско-правовой природе норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный судебным актом, вынесенным при осуществлении правосудия, что обусловлено прежде всего содержанием возникающего деликтного обязательства: речь идет о приоритетном удовлетворении частного интереса конкретного лица, выражающегося в восстановлении его имущественных прав, которые были нарушены в связи с вынесением судебного акта, не соответствующего закону, а также личных неимущественных прав (компенсация морального вреда). Кроме того, гражданско-правовой характер указанной ответственности отражается в принципах правового регулирования, в частности в равенстве субъектов правоотношения, когда государство выступает как участник гражданского оборота, который не вправе реализовать в отношении индивида какие-либо властные полномочия; в свою очередь, гражданин или юридическое лицо, которым был причинен вред вследствие вынесения судебного акта, не соответствующего закону, имеют возможность самостоятельно распорядиться своим правом на возмещение (решить вопрос, будут они его реализовывать или нет).
.3 Правонарушение как основание ответственности
Традиционно выделяют такое основание юридической ответственности, как правонарушение, состав правонарушения, так указывается в ряде учебников по теории государства и права. В отраслевой юридической литературе, и в отраслевом законодательстве (например, ст. 8 УК РФ указывает, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом») можно встретить утверждения о том, основанием правонарушения выступает только состав правонарушения. В других источниках выделяются два (правовое и фактическое) или три (норма права, правонарушение, правоприменительный акт) основания юридической ответственности.
Отдельно следует сказать о работах, где перечень оснований юридической ответственности значительно расширен по сравнению с названными. В.Д. Филимонов, наряду с правовыми основаниями уголовной ответственности, выделяет философские и социальные её основания. Отдельно вопросы социальных оснований усиления ответственности в виде установления квалифицирующих признаков составов преступлений разрабатывает Т.А. Плаксина. Разработчики концепции позитивной юридической ответственности Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский, помимо оснований ответственности за правонарушение, рассматривают проблемы оснований позитивной юридической ответственности. Таким образом, помимо правового и фактического основания, негативная юридическая ответственность характеризуется наличием философского и социального основания, и, кроме того, собственными основаниями обладает позитивная юридическая ответственность. Это подтверждает актуальность постановки проблемы о расширении перчня оснований юридической ответственности.
Прежде всего, необходимо определить, что же следует понимать под основанием юридической ответственности, после чего можно будет вести речь и о видах этих оснований. Согласно словарю С.И. Ожегова, основание - это: «1. Опорная часть предмета, фундамент; 2. Существенный признак, по которому распределяются явления, понятия; 3. Причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь, и др.». Кроме того, в качестве одного из значений этого слова С.И. Ожегов называет также «1) источник, главное, на чем строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь; 2) исходные, главные положения чего-нибудь». Таким образом, с лексической точки зрения основание представляет собой нечто такое, на что опирается то или иное явление, основа, повод для существования явления. Основанием юридической ответственности будут выступать те явления или аспекты действительности, на которые она опирается, которые оправдывают её существование и т.п.
С философских позиций существует множество определений категории «основание». В Философском энциклопедическом словаре, вошедшем в состав Национальной философской энциклопедии, даётся следующая трактовка данной категории. «Основание - необходимое условие, являющееся предпосылкой существования каких-либо явлений (следствий) и служащее их объяснением». Авторы словаря, при этом, отмечают, что как категория в системе диалектической логики основание нашло свое отражение в философии Гегеля, по словам которого «основание есть снятое и разрешенное противоречие»; в соответствии же с воззрениями марксизма, «истинное основание вещей постигается лишь посредством раскрытия их сущности, внутренне присущих им противоречий как закона их движения и развития». В другом Философском энциклопедическом словаре говорится что основание есть достаточное условие чего-либо: бытия, познания, мысли, деятельности; также авторы отмечают, что существуют различные уровни, глубина оснований, при этом в сфере дедукции последними основаниями являются логические законы: каждый из них обосновывает логически правильную связь суждений; поэтому, чтобы обосновать какую-либо связь суждений, надо привести её к форме логического закона. В качестве одного из логических законов традиционно выделяют закон достаточного основания, Е.И. Иванов даёт этому закону следующее выражение: «ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного основания». «Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью».
Философская трактовка оснований, таким образом, приводит нас к выводу, что основанием явления мы можем считать предпосылку его существования, его достаточным условием, служащую объяснением этого явления, постигаемую через раскрытие сущности явления, внутренне присущих ему противоречий как закона его движения и развития, из оснований явление должно следовать с необходимостью, а также что основание есть снятое и разрешенное противоречие. На подобную трактовку основания опирается, например, В.Д. Филимонов, определяя основания уголовной ответственности следующим образом: «основаниями уголовной ответственности мы должны считать такие явления объективной действительности, которые, во-первых, являются её необходимым условием и предпосылкой существования, во-вторых, служат объяснением существования уголовной ответственности и, в-третьих, содержат в себе снятое и разрешенное противоречие». Таким образом, основание юридической ответственности выступает необходимым и достаточным условием, предпосылкой и объяснением её существования, постигается через раскрытие сущности этого явления, внутренне присущих ему противоречий как закона его движения и развития, представляет собой снятое и разрешенное противоречие, при этом ответственность с необходимостью следует из совокупности её оснований.
Такое понимание оснований юридической ответственности дает возможность построить систему оснований юридической ответственности за правонарушение. Необходимость раздельного рассмотрения оснований негативной и позитивной ответственности диктуется существенными различиями в тех правовых мерах, которые несут эти разновидности юридической ответственности для лиц, совершивших те или иные юридически значимые поступки. Так, если для юридической ответственности за правонарушение существует необходимость рассмотрения философских и социальных её оснований по причине легитимации содержания мер этой ответственности, то для позитивной ответственности такой необходимости нет. Вместо этого можно говорить о нравственных и экономических основаниях этой формы юридической ответственности. Перейдем же к рассмотрению этих оснований.
) Юридические основания ответственности за правонарушение: норма права, устанавливающая юридическую ответственность, и правоприменительный акт, в котором эта норма наполняется конкретным содержанием по факту определенного правонарушения в отношении определенного правонарушителя;
) Фактические основания: правонарушение и его состав - опираемся на формулировку ст. 8 УК РФ (основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом), - они порождают юридическую ответственность;
) Философские основания - объясняют право государства наказывать правонарушителей, объясняют возможность и необходимость существования юридической ответственности;
) Социальные основания - представляют собой предпосылки необходимости установления юридической ответственности и возложения её на конкретного правонарушителя в обществе. Также несут в себе объяснительную функцию.
Иногда правоприменительный акт называют организационным основанием юридической ответственности. Думается, все же, что он выступает именно правовым актом, поскольку представляет собой акт хотя и индивидуального, но правового регулирования. Как уже говорилось, основания позитивной юридической ответственности имеют собственную систему. В последнее время в науке теории государства и права появляются труды, обосновывающие духовно-нравственные основания российского права. Ряд специалистов в области уголовного права поднимают проблему этических оснований уголовно-правового запрета. Необходимость выделения духовно-нравственных (религиозно-этических) оснований юридической ответственности обусловлена ещё и тем, что сочетание юридического запрета (поощрения) с внутренним убеждением субъекта права, основанном на его религиозно-нравственных установках, позволяет достичь максимальной эффективности указанной ответственности. Социально активная форма правового поведения есть наиболее оптимальная правомерная его разновидность, а она исходит именно изнутри человека. Поэтому без соизмерения юридических запретов с нравственно-религиозными установками общества невозможно организовать эффективное противодействие противоправному поведению.
Подытоживая общий анализ оснований юридической ответственности констатируем их многообразие в реальной социальной жизни, а также многообразие точек зрения в юридической литературе по обозначенной проблеме. Однако, количество в этом вопросе, увы, не дает нового качества. Вся сложность рассмотрения философских и социальных оснований юридической ответственности за правонарушение обусловлена тем, что преимущественно они разработаны относительно ответственности уголовной. В рамках же юридической ответственности за правонарушение в целом необходимо соответствующим образом интерпретировать ценные для нас рассуждения криминалистов на более высоком уровне абстракции.
Заключение
В заключении необходимо отметить, что правила, регулирующие поведение людей, действия социальных групп, коллективов, организаций, в своей совокупности составляют социальные нормы. Человек, в своём поведении может либо придерживаться этих норм, либо отступать от них. Однако, несоблюдение ряда социальных норм вызывает применение различных санкций в отношении лица их нарушившего. В нашей стране санкции за нарушение правовых норм (правонарушения <#"justify">Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
.Богданов Д.Е. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. - 2011.- № 7. - С. 69 - 78.
.Гараев И.Г. К вопросу о формах и способах защиты прав и законных интересов субъектов финансовых правоотношений // Финансовое право. - 2011. - № 9. - С. 2 - 5.
.Добробаба М.Б. Проблема поиска фактических оснований дисциплинарной ответственности государственных служащих // Административное и муниципальное право. - 2013. - 6. - C. 631 - 640.
.Жариков Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения // Журнал российского права. - 2010. - № 7. - С. 37 - 45.
.Кирилловых А.А. О понятии и видах ответственности за налоговые правонарушения // Налоги. - 2011. - № 35. - С. 8 - 11.
.Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Правонарушение как основание юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. - 2009. - № 3. - С. 62 - 75.
.Костенников М.В., Куракин А.В. К вопросу об основании административной ответственности в российском праве // NB: Административное право и практика администрирования. - 2013. - 10. - C. 75 - 88.
.Липинский Д.А. Правонарушение как фактическое основание юридической ответственности // Право и политика. - 2013. - 2. - C. 208 - 217.
.Маркунцов С.А. О соотношении понятий «состав преступления» и «уголовно-правовой запрет» // Российская юстиция. - 2012. - № 7. - С. 19 - 22.
.Материалы расширенного заседания Коллегии МВД России от 10 февраля 2012 г. // URL: #"justify">.Плесовских В.Д. Тенденции развития федерального административно- деликтного права и законодательства // Право и политика. - 2012. - 12. - C. 1990 - 1994.
.Позднякова У.С. Понятие, признаки и формы девиантного и делинквентного поведения детей // NB: Психология и психотехника. - 2013. - 10. - C. 94 - 129.
.Поцелуев Е.Л. Ретроспективная юридическая ответственность: Понятие, признаки, основания, принципы, цели, функции, виды и стадии: Текст лекции. - Иваново, 2004. - С. 5 - 6.
.Рябов А.А. Злоупотребление гражданским правом: его значение для налоговых отношений и место в системе межотраслевого взаимодействия // Финансовое право. - 2012. - № 6. - С. 24 - 27.
.Хабриева Т.Я. Миграционное право России. - М., 2008. - С. 9.
.Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 2009. - С. 62.
.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М., 2000. - С. 632 - 633.
.Щегунина А. Понятие должностного преступления в бюджетной сфере // Юридический мир. - 2011. - № 9. - С. 52 - 58.
.Ягудина В.М. Система юридической ответственности // Юридический мир. - 2009. - № 10. - С.