Доказательства в уголовном процессе

Содержание

Аннотация

Введение

1. Понятие и общая характеристика доказательств

1.1 Уголовно-процессуальные (судебные) доказательства в царской России

1.2 Модернизация системы доказательств в постреволюционный период

2. Сущность и содержание доказательств в уголовно-процессуальной системе России

2.1 Понятие и значение доказательств

2.2 Источники доказательств и классификация доказательств в уголовно-процессуальной системе РФ

3. Проблемные вопросы в системе доказательств и пути их решения

3.1 Спорные вопросы в определении понятия и элементов доказательства

3.2 Совершенствование системы доказательства в России

Заключение

Список использованных источников

Приложение А

Список сокращений

Аннотация

Тема курсового исследования "Доказательства в уголовном процессе". Курсовая работа состоит и трех глав, введения, заключения, списка использованных источников и приложения. Базой для исследования послужили труды современных авторов в области уголовно-процессуальных расследований и сбора доказательств по делам различной степени тяжести.

Целью исследования является изучение сущности, источников и значения доказательств в системе уголовно-процессуального законодательства России.

В процессе работы были использованы аналитические статьи современных авторов о проблематике системы доказательств в современной России, классические труды по уголовному праву, информационная справочная система "Консультант Плюс" и ряд других.

В работе изложены основные положения о сущности и значении доказательств в уголовном процессе, определен порядок учета доказательств в уголовном деле, а также рассмотрены примеры судебной практики. В работе обозначены проблемные вопросы и пути их урегулирования в уголовном процессе нашей страны. Выявлены основные законодательные недостатки как в праве СССР, так и в современной России.

Основными методами в процессе исследования были анализ и синтез, а также индукция и дедукция.

Введение

Тема доказательства является одной из самых широких и сложных в уголовном процессе, поэтому выбранная тема курсового исследования актуальна. На основе вещественных доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации. Статья 49 Конституции устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. На основании ст.51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и другие. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Цель состоит в том, чтобы исследовать и проанализировать правовую природу доказательств в уголовном процессе. Дать общую характеристику доказательствам в уголовном процессе. Рассмотрим теорию доказательств, основываясь на научных публикациях российских ученых, изучим источники и свойства доказательств. Классификация доказательств будет рассмотрена по наиболее существенным признакам, распространенным в научной литературе и имеющая значение в практической деятельности.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает правила собирания, проверки и оценки различной информации и придание ей доказательственного значения.

Исходя из цели работы, определены задачи:

. определить понятие и общую характеристику доказательств;

. изучить сущность и содержание доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве России;

. выявить проблемные вопросы в системе доказательств и пути их решения.

Предметом исследования является изучение сущности доказательства в уголовном процессе.

Объектом исследования являются доказательства в уголовном процессе.

В процессе работы были использованы аналитические статьи современных авторов о проблематике системы доказательств в современной России, классические труды по уголовному праву, информационная справочная система "Консультант Плюс" и ряд других.

Основными методами в процессе исследования были анализ и синтез, а также индукция и дедукция.

доказательство уголовный процесс россия

1. Понятие и общая характеристика доказательств

1.1 Уголовно-процессуальные (судебные) доказательства в царской России

В период образования примитивных варварских государств родоплеменная форма общества выработала свои формы судебной самопомощи, которые носили демонстративный характер и должны были убедить соплеменников в правоте позиций одной из спорящих сторон и тем самым разрешить конфликт, избегая столкновений при выяснении отношений.

Способами разрешения конфликтов между членами родовых общин первобытного общества являлись социальные нормы, к которым относились ордалии, присяга, поединок, мораль.

Ордалии (испытание или суд божий) - способ решения спора, проникнутого религиозной идеологией. Сначала были двухсторонние ордалии, когда обе стороны подвергались одному и тому же испытанию, носящему символический или физический характер. Позже ордалии стали применяться к одной стороне.

К ордалиям относились испытания святым причастием, железом и водой. Обряд проводился в религиозно-торжественной обстановке с принятием предварительной присяги. Если испытуемый выдерживал этот обряд без серьезных для себя последствий, он выигрывал дело, так как считалось, что божество вмешалось в решение дела, обличая неправую сторону.

Присяга - торжественное, в определенную форму заключенное утверждение стороной своей правоты в споре с призывом сверхъестественных сил в свидетели своей правоты.

Поединок - способ разрешения споров при помощи физической силы.

Таким образом, ордалии, присяга, поединок не были доказательствами в собственном смысле. Они не устанавливали фактов, относящихся к спору сторон. Они были формализованными, наглядными действиями, которые не всегда приводили к установлению происшедших событий. Иногда выигрывал спор не тот, кто прав, а кто сильнее, изворотливее, богаче.

Большую помощь в изучении видов доказательств в период возникновения варварских государств и становления феодальных отношений оказывает "Русская правда", включающая множество княжеских законов, изданных между серединой XI и началом XIII вв. В этот период господствуют начала родового и общинного быта, нет разделения в сфере гражданского и уголовного права и процесса.

"Русская правда" относит к доказательствам:

. Собственное признание. Под признанием понималось такое показание ответчика, которым он подтверждает справедливость иска. Юридическое последствие собственного признания ответчика - окончание судебного разбирательства.

Собственное признание должно быть: сходным с исследуемыми обстоятельствами, признание должно быть добровольным, произнесено в суде и перед судом, достоверность и истинность признания не должны вызывать сомнения.

Если же ответчик не был согласен с иском, возникала необходимость подтверждения иска другими доказательствами.

. Распространенным видом доказательств являлись показания свидетелей. Свидетели различались двух видов: "видоки" - очевидцы происшедшего и "послухи" - свидетели доброй славы, не являющиеся свидетелями факта. Они вызывались в суд истцом или ответчиком, если не было очевидцев (видоков). Послух должен был полностью подтвердить на суде все заявления стороны, которую он поддерживал. Это свидетельство приводило к окончательному решению спора. Если послух "не договорит" или "переговорит", послушество его теряет силу. Если послухи обеих сторон покажут согласно со словами тех, кто их вызвал, они идут на "роту" (присягу).

Свидетелями могли быть только свободные лица. Не допускались в качестве свидетелей "неспособные" (малолетние до 15 лет, безумные, сумасшедшие, глухонемые, преступники, а также лица, показания которых основывались на слухах от других) и "подозрительные" (родственники, крепостные подсудимых, а также находящихся в дружеских отношениях или вражде).

Законодательство определяло необходимое количество свидетелей: очевидцев должно быть не менее двух, а послухов - семь.

. Способом разрешения конфликтов была "рота". "Русская правда" не давала объяснение этому термину. Исследователи полагают, что это присяга. "Русская правда" различала 2 вида присяги (роты). Дополнительная присяга представлялась истцу для подтверждения правоты заявленных требований, очистительная присяга приносилась ответчиком для отрицания иска.

. В указанном источнике права предусматривался жребий, который определял кому из "сутяжников" принимать присягу.

Присяга и жребий были дополнительными средствами доказывания, когда отсутствовали другие доказательства.

. Доказательствами признавались внешние признаки - следы, свидетельствующие о происшедшем событии.

. В "Русской правде" упоминается такой вид доказательств, как свод. Если у лица обнаружена украденная вещь, то держатель этой вещи должен был доказать правомерность нахождения у него этой вещи. Свод продолжался до тех пор, пока не находили вора.

. В рассматриваемый период продолжают использовать поединок, ордалии в случае отсутствия доказательств (истец не представил свидетелей, либо ответчик отвергал показания свидетеля).

. Поединок. В "Русской правде" нет указания на такой вид доказательств. Однако исследователи полагают, что в этот период он был широко распространен, так как возник в древности и сохранился в феодальную эпоху как метод разрешения судебных споров. В видоизмененном виде применялся еще в XVI в.

Основными источниками российского права в Средневековье являются Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.5, "Краткое изложение процессов", являющееся приложением "Воинского Устава" Петра I 1716 г.

Отражая социально-экономические процессы рассматриваемого периода, изменяется суд, форма процесса, виды доказательств. В обвинительном процессе появляются розыскные начала, и постепенно он превращается в розыскной или инквизиционный процесс.4

Отпадает необходимость использования клятвы, жребия, ордалии, ограничивается "поле", а затем отмирает. Появляются свидетели факта, которые заменили древних послухов. Возрастает значение письменных актов. Доказательством розыскного процесса являются показания обыскных людей. Эти показания получались путем повального обыска специальными представителями. При этом допрашивались все местные лица, которые могли сказать что-либо об обстоятельствах совершенного деяния или о конкретном лице.

К концу XVII в. доверие к показаниям обыскных людей снижается, а потом и вовсе отменяется. Существует собственное признание, которое стало получаться под пыткой.

Соборное Уложение 1649 г. расширило и укрепило розыскной процесс. Обвинительный процесс применялся редко к лицам по делам, не затрагивающим "государиевый интерес". Присущие ему доказательства отмирают (ордалии, поединок) либо утрачивают первоначальное значение (крестоцелование, послушество).

Учащается применение пыток для получения собственного признания. При Иване Грозном пытка стала важнейшим способом получения доказательств по тяжким преступлениям. Петр I принял меры к ограничению применения пыток. Екатерина II продолжила сокращать случаи пыток. Окончательно пытка была отменена Александром I Указом от 27 сентября 1801 г.

При Петре I исчезают остатки обвинительного процесса. В 1716 г. в приложении к "Воинскому уставу" "Кратком изложении процессов" Петр I установил правила инквизиционного (розыскного) процесса. Законодатель устанавливал силу каждого вида доказательств.

По этой системе доказательства делились на совершенные и несовершенные. Совершенными доказательствами признавались:

) собственное признание, данное судье добровольно и сходное с происшедшими действиями. Собственное признание есть лучшее свидетельство всего света (гл. II, с.312);

) письменные доказательства, признанные тем, против кого они предъявлены: грамоты, записи в городовых книгах, судейских книгах, купеческие письма, духовные и др. (гл. IV);

) одинаковые показания двух "имоверных" свидетелей, если же показания их друг другу противоречат, то берется то, которое вернее. К негодным свидетелям относились клятвопреступники, изгнанные из государства, у кого резаны уши и нос. Свидетель должен присягать. Если не присягает - показаниям нельзя верить (гл. III). Очистительной присяге придавалось важное значение (гл. V);

) личный судебный осмотр и показания сведущих лиц.

При оценке показаний судья должен ставить выше показания мужчины, чем женщины; духовного лица - чем светского; знатного - чем незнатного, ученого - чем неученого. Если в деле не было совершенного доказательства, обвиняемый оставался в подозрении. Теория формальных доказательств существовала в российском процессе до судебной реформы 20 ноября 1864 г.

Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. отменялась система формальных доказательств. Доказательства оценивались по внутреннему убеждению судей. В Уставе перечисляются следующие виды доказательств: показания подсудимого, свидетельские показания, экспертиза, дознание через окольных людей, вещественные доказательства, письменные доказательства.

. Показания свидетеля - это сведения об обстоятельствах уголовного дела, сообщенные лицом, не причастным к совершению рассматриваемого преступления. Свидетель мог сообщать сведения, которые он наблюдал лично, или получил от других известных ему лиц. Показания, основанные на слухе, не допускались. Для обеспечения достоверности свидетельских показаний применялась присяга, а также предупреждение судьей об ответственности за ложные показания.

. Экспертиза рассматривалась Уставом уголовного судопроизводства как самостоятельное доказательство. По существу же экспертиза - это проводимое по решению суда исследование объектов лицами, имеющими специальное знание, с целью получения заключения. Заключение эксперта отличалось от личного осмотра, свидетельских показаний. Оно не имело предустановленного значения и оценивалось в совокупности с другими доказательствами.

. Дознание через окольных людей - это видоизмененный повальный обыск, который существовал в инквизиционном процессе. Оно проводится на предварительном следствии в порядке, установленном законом (составление предварительного списка судебным следователем из местных жителей-соседей обвиняемого, исправление списка, выборка по жребию 12 человек, отвод избранных окольных людей сторонами, приведение к присяге). Допрос проводился судебным следователем. Сведения, полученные от окольных людей, заносились в протокол, который являлся доказательством. На судебное разбирательство окольные люди не вызывались. Оглашение протокола допускалось по заявлению сторон. Дознание через окольных людей не было обязательно для суда.

. Вещественные доказательства - это предметы материального мира, удостоверяющие какое-либо обстоятельство, подлежащие судебному исследованию. Вещественным доказательством Устав уголовного судопроизводства признает:

) поличное;

) орудие, коим совершено преступление;

) подложные документы;

) фальшивые монеты;

) вообще все, найденное при "осмотре места, обыске или выемке и могущее служить к обнаружению преступления и к улике преступника" (ст.371). Вещественные доказательства должны быть описаны в протоколе и приобщены к делу.

. Письменные доказательства деяния - это различные документы, содержащие определенную информацию, имеющую отношение к делу. Письменные доказательства могут быть проявлением преступной деятельности (клеветнические письма, подделка документов), могут быть письмами, содержащими обстоятельства, имеющие значение по делу и др. Ни одно письменное доказательство не имеет для суда обязательной силы.

1.2 Модернизация системы доказательств в постреволюционный период

Декрет о суде № 1, опубликованный 24 ноября 1917 г. упразднил все царские судебные установления, судебных следователей, прокурорский надзор, частную и присяжную адвокатуру. Поскольку нового законодательства еще не было создано, Декрет о суде № 1 предписывал местным судам при вынесении решений и приговоров пользоваться "Законами свергнутых правительств" при условии, чтобы они не противоречили "революционной совести" и "революционному правосознанию". Декрет о Суде № 2 от 7 марта 1918 г. подтверждал ведение процесса по правилам судебных уставов 1864 г.

Положение о народном суде РСФСР 30 ноября 1918 г. запретило ссылки на законы свергнутых правительств, обязав суд решать дела на основании декретов рабоче-крестьянского правительства, а при их неполноте - на основании социалистического правосознания.

Таким образом, после Октябрьской Революции 1917 г. отсутствовало новое законодательство, регулирующее доказывание и доказательства. Разрешение использовать законы свергнутых правительств, в частности, Устава уголовного судопроизводства 1864 г. не могло обеспечить надлежащей работы с доказательствами. Поэтому законодатель разрешал суду не ограничиваться никакими формальными соображениями и допускать те или иные доказательства по своему усмотрению, а при вынесении решения руководствоваться социалистическим правосознанием. Подобное положение не способствовало вынесению правосудных решений.

По окончании Гражданской войны советское государство приступило к созданию революционной законности. В этот период были приняты УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. В них не содержалось определения доказательства, а перечислялись виды (источники) доказательств.

Обновление уголовно-процессуального законодательства началось с середины 1950-х годов. В 1958 г. были приняты "Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик", где в ст.16 определялось понятие доказательств и перечислялись источники. В соответствии с общесоюзным законом 27 октября 1960 г., был принят УПК РСФСР, где в ст.69 давалось следующее определение доказательства. "Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показанием свидетеля, показанием потерпевшего, показанием подозреваемого, показанием обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами".

За 40 лет действия этого кодекса в ст.69 было внесено лишь одно изменение: ввели новый источник доказательств "Материалы ревизии и документальных проверок" (Федеральный закон от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ).

Серьезные изменения в социально-экономической, политической сферах потребовали совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

После принятия Верховным Советом РСФСР 1991 г. "Концепции судебной реформы" началась подготовка нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Были созданы рабочие группы по подготовке проекта УПК РФ в Министерстве юстиции, ГПУ при администрации Президента РФ, ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры. Подготовленные проекты УПК РФ отражали в определенной степени теоретические позиции членов рабочих групп.

После обсуждения предложенных проектов на всероссийской научно-практической конференции (декабрь 1994 г.) было принято решение взять за основу проект, подготовленный в Минюсте, и доработать его с учетом высказанных замечаний и положений, содержащихся в проекте ВНИИ Генеральной прокуратуры.

Процесс доработки проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой, длился более четырех лет и закончился внесением в июне 2001 г. проекта УПК РФ, который отличался от предыдущего концепцией и редакцией. 22 ноября 2001 г. УПК РФ был принят Государственной Думой, 5 декабря одобрен Советом Федерации, 18 декабря подписан Президентом. 22 декабря 2001 г. опубликован в "Российской газете". В ст. 73-88 УПК РФ содержатся положения о предмете, средствах и способах доказывания. Пятилетняя практика применения УПК РФ 2001 г. выявила многие недостатки, которые приходилось устранять принятием федеральных законов, постановлений, определений Конституционного Суда РФ, постановлений Верховного Суда Российской Федерации. За прошедшее время было принято 28 федеральных законов, внесших 900 изменений и дополнений в УПК РФ.

2. Сущность и содержание доказательств в уголовно-процессуальной системе России

2.1 Понятие и значение доказательств

Понятие доказательства в уголовном процессе относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение. Таким значением данное понятие обладает в связи с тем, что в силу особенностей установления события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, которые произошли в прошлом и не могут быть воспроизведены во всех деталях повторно, доказательства являются единственно допустимой возможностью познания того, что произошло в объективной реальности.

В литературе существуют и иные мнения. Некоторые исследователи полагают, что кроме доказательств к средствам доказывания относятся источники доказательств и способы собирания и получения доказательств, находящихся в тесной связи между собой, результаты оперативно-розыскной деятельности, общеизвестные, преюдициально установленные факты и правовые презумпции.

Но многие социалистические и современные авторы стали утверждать и отстаивать позицию о том, что доказательства в уголовном процессе - это факты (объективно существующие факты реальной действительности), при помощи которых устанавливается совершённое преступление. В частности, А.Я. Вышинский писал, что судебные доказательства - это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов".

В дальнейшем некоторые процессуалисты начали определять доказательства через фактические данные, однако, понимали под последними те же самые факты реальной действительности. Так, В.Д. Арсеньев писал, что уголовно-процессуальными доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела.

На мой взгляд, судебные доказательства - это основа любого дела, без доказательств не возможен сам по себе уголовный процесс и от качества доказательств зависит скорость и качество раскрываемости преступлений.

Сами по себе жизненные факты не обладают свойствами устанавливать обстоятельства дела. Для того чтобы они стали доказательствами, необходимо их собрать, проверить в установленном законом порядке, т.е. придать им процессуальную форму: обнаружить лицо, которое предположительно располагает необходимыми сведениями, вызвать в качестве свидетеля, допросить, зафиксировать сказанное в протоколе.

Поэтому другие учёные придерживались точки зрения, согласно которой доказательствами в уголовном процессе признавались одновременно и факты и источники этих фактов. Профессор М.С. Строгович писал: "Доказательствами являются все фактические данные, которые в предусмотренных процессуальных формах устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченных к уголовной ответственности лиц и устанавливают степень их ответственности".

Однако теория, согласно которой доказательствами в уголовном процессе признавались одновременно и факты и источники этих фактов была подвергнута обоснованной критике, основанной на выводе о том, что ни при расследовании, ни в суде не фигурируют объективно существующие и достоверные факты, могущие быть использованы "в готовом виде" для установления предмета доказывания. Поэтому доказательствами, по мнению ряда авторов, должны являться не факты, познанные и процессуально закреплённые, а сведения о фактах, если они могут устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства уголовного дела. Именно данная концепция получила наибольшее признание и распространение среди учёных.

Одним из основных разработчиков этой концепции понятия доказательств, основывающейся на выводе о том, что доказательства представляют собой фактические данные (сведения о фактах, информацию о фактах, но не сами факты), содержащиеся в законом установленном источнике, стал В.Я. Дорохов.

Такое количество подходов, моделей, концепций понятия уголовно-процессуальных доказательств несколько негативно повлияла на формирование единой трактовки и понимания этой важнейшей уголовно-процессуальной категории на современном этапе развития науки уголовного процесса. Так, и в настоящее время среди процессуалистов отсутствует единство взглядов относительно определения понятия уголовно-процессуальных доказательств. Одной же из причин этого явления, безусловно, служит наличие разработанных ещё в советский период всевозможных подходов к определению понятия доказательств, которые получили своё дальнейшее развитие и совершенствование в современных условиях.

Попытка модернизировать нормативное регулирование рассматриваемого понятия не увенчалась успехом. В процессуальной литературе появилось много работ, в которых не только реанимируются прежние концепции, но предлагаются новые, увеличивающее разнообразие взглядов ученых на понятие доказательств.

В теории доказательств одни авторы считают, что доказательствами являются только факты, а источники сведений о фактах не являются доказательствами. Это мнение противоречит теории отражения, раскрывающей процесс формирования доказательств: преступные события отражаются в окружающей среде в виде следов на предметах или в памяти людей. В сознании людей существуют не факты объективной реальности, а их образы, сведения о них. Последние и служат средством доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. К тому же нельзя отрывать сведения о фактах от процессуальных источников, в которых они содержатся.

Другие авторы обосновывают двойственное понятие доказательств: как источников получения следователем и судом сведений о том или ином факте и доказательств как фактов, обстоятельств, на основе которых следствие и суд делают выводы по данному уголовному делу. Основной недостаток этой концепции состоит в том, что сведения о фактах и источники рассматриваются отдельно друг от друга, не подчеркивается их связь и взаимозависимость. Отрыв источников доказательств от сведений о фактах, признание за ними самостоятельных доказательств может привести к ошибкам на практике.

Некоторые авторы предлагают рассматривать доказательство "как единство не двух, а трех основных элементов:

) сведений о фактах;

) источников сведений о фактах;

) способов и порядка собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников, причем не как простое суммированное единство, а как систему их самих и возникающих в этой связи отношений".

Вряд ли можно согласиться с этим мнением. Доказательства и доказывание - тесно связанные понятия. Доказательства являются единственным средством установления обстоятельств предмета доказывания. Доказывание - это урегулированная законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Собирание и проверка доказательств является способом отыскания носителей информации, получение сведений и их закрепление. Главная цель доказывания - придание процессуальной формы обнаруженным носителям (объектам) информации. Доказательства являются результатом доказывания. Доказательства - это средства установления обстоятельств предмета доказывания. Таким образом, доказывание как деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств не может быть составной частью результата своей деятельности.

Нормативное регулирование понятия доказательств позволяет сделать вывод о том, что в ст.74 УПК РФ закреплено единое понятие доказательства. С этим мнением не согласны некоторые процессуалисты. Так, например, В. Зажицкий считает, что уголовно-процессуальный закон закрепляет двойственное понятие доказательств по уголовному делу: с одной стороны, это любые сведения, а с другой - их процессуальные источники. Такой подход, по мнению автора, противоречит научно обоснованному пониманию доказательства как единства сведений и процессуальных источников.

Доказательство выступает в единстве своего содержания (сведения) и процессуальной формы, в которую они обличены. Процессуальная форма, если она не содержит относящихся к делу сведений, сведения вне процессуальной формы не могут рассматриваться как доказательства.

Ученые неоднократно отмечали, что нельзя разделять сведения и источники доказательств, являющихся процессуальной формой сохранения информации, полученной от ее носителей. Любое понятие всегда имеет оформленное содержание и содержательную форму. Применительно к понятию доказательств это означает, что источники сведений о фактах, сами факты приобретают доказательственное значение только в связи друг с другом.

Обобщив судебную практику, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" постановил:". п.13 Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечено несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу".

Редакция ст.74 УПК РФ позволяет утверждать, что доказательствами являются любые сведения еще до того, как они будут получены в установленном законом порядке. Использование прилагательного "любые" к сведениям лишний раз подтверждает, что "всякий", "какие угодно" сведения, не ограниченные по содержанию и правовым последствиям, могут быть доказательствами.

Собирая доказательства, следователь имеет дело с любыми сведениями. Задача его состоит в том, чтобы установить их относимость, не допускать нарушение закона, проверить сведения на их соответствие действительности. Только относимые, допустимые и достоверные доказательства могут устанавливать обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Подводя итог, можно сказать, что доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, содержащихся в источниках (видах) доказательств, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Значение доказательств как средства доказывания обусловлено наличием всеобщей связи между явлениями окружающей действительности. Событие преступления отражается на объектах в виде следов. Снятая со следа информация в установленном законом порядке становится доказательством, средством восстановления совершенного преступления и лица, его совершившего. Именно наличие связи доказательств с искомыми фактами является главным признаком, в силу которого доказательство является средством доказывания.

В процессуальной литературе существуют разные взгляды на то, что может служить средством доказывания. К ним ученые относят сведения и факты; источники доказательств; способы получения доказательств, источник доказательств и собственно доказательства; способы собирания фактических данных; результаты оперативно-розыскной деятельности, презумпции, общеизвестные факты.

Различие во взглядах вызвано неодинаковым пониманием доказательства. Сведения о фактах, источники доказательств сами по себе не могут быть доказательством. К способам собирания доказательств относятся следственные и иные процессуальные действия, которые способствуют формированию доказательств.

Презумпции, общеизвестные факты, результаты оперативно-розыскной деятельности не устанавливают обстоятельства уголовного дела и не могут это сделать, так как не являются следами преступления и не содержат сведений о совершенном преступлении. Их можно отнести к фактам, которые влияют на пределы доказывания: исключают необходимость устанавливать общеизвестные факты. Презумпция вообще и презумпция невиновности в частности влияет на ход расследования, обязывая уполномоченные законом органы и должностные лица, доказывать виновность, ибо невиновность обвиняемого презумируется. В случае недоказанности причастности лица к совершению преступления они обязаны вынести решение в пользу обвиняемого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, так как они получены в иных условиях, иными субъектами, оперативно-розыскными мероприятиями, закреплены в иных материалах, т.е. без соблюдения условий процессуальной формы. Не случайно в ст.89 УПК РФ сказано: "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом".

В Уголовно-процессуальном кодексе часто используется термин "материалы уголовного дела" (ч.3 ст.84, ч.5 ст.154, ст.155, 199, 215-219, ч.3 ст.299, ст.286, ч.2 ст.290, ч.3 ст.319 УПК и др.). При этом, как правило, не разъясняется, что относится к материалам уголовного дела, каково их правовое значение. Иногда закон рассматривает материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство как доказательства по данному делу (ч.5 ст.154 УПК), или регулируя вынесение приговора в особом порядке, закон устанавливает, что материалы уголовного дела, сформированного на предварительном следствии, могут содержать доказательства, подтверждающие обвинение (ч.7 ст.316 УПК).

Анализ закона свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела могут находиться доказательства, предусмотренные ст.74 УПК. Постановление следователя, определение и приговор суда, заявление и сообщения о совершенных преступлениях, материалы проверки этого сообщения, протоколы следственных действий, протоколы судебных заседаний, протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, запросы, повестки, ходатайства, кассационные, апелляционные, надзорные жалобы и представления являются материалами уголовного дела.

Не все перечисленные материалы могут быть доказательствами. Постановление следователя, определение суда, обвинительное заключение, приговор - документы, которые выносятся на основании доказательств, - доказательствами не являются.

Протоколы бывают также разных видов: в одних фиксируются сведения, собранные при производстве следственных и судебных действий, других - констатируется осуществление определенного действия (ст.218 УПК).

Из изложенного следует, что доказательства относятся к материалам дела, но не все материалы имеют доказательственное значение.

В материалы уголовного дела входят и дополнительные материалы, приобщенные к жалобе или представлению, направляемых в кассационную и надзорную инстанции (пп.5-7 ст.377, п.2.1 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 11 января 2007 г. "О применении судами норм главы 48 УПК РФ"). Они в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением прокурору либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции. Изменение приговора и последующих решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов, приобщенных к жалобе или представлению, не допускается.

Во всех перечисленных случаях дополнительные материалы не являются доказательствами. Отмеченное правовое значение дополнительных материалов объясняется тем, что в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу этих материалов не было. Суд их не проверял, не оценивал и при вынесении приговора суд не учитывал. Если дополнительные материалы содержат новые сведения об обстоятельствах уголовного дела, то их надо исследовать в новом судебном заседании и только после этого использовать в вынесении приговора.

Вместе с тем дополнительные материалы могут служить основанием для изменения приговора и последующих решений или их отмены с прекращением производства по уголовному делу, если достоверность фактов, устанавливаемая такими материалами, не нуждаются в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).

Без доказательств не устанавливается ни одно обстоятельство совершенного преступления. Поскольку преступное событие совершается в прошлом, а следователь, дознаватель или судья лишены возможности воспринимать его лично, познание в уголовном процессе осуществляется при помощи доказательств, т.е. опосредованным путем.

Существует и иное мнение. Ученые полагают, что отдельные обстоятельства могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. К ним относятся факты, которые сохранились к моменту расследования и рассмотрения дела: последствия пожара, обезображенное лицо, фальшивая водка и т.д.

В связи с этим возникает вопрос, можно ли устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, непосредственно, не прибегая к помощи доказательств, и выносить решения на основе непосредственных знаний об искомых фактах? На этот вопрос положительно отвечал В.Я. Дорохов. Он писал: "Если тот или иной факт, подлежащий установлению в деле, доступен для непосредственного восприятия следователя, судей, то в таком случае нельзя говорить о доказательстве, поскольку непосредственное восприятие факта является самостоятельным способом доказывания".

Из приведенного высказывания следует вывод о том, что судьи могут выносить процессуальные решения, основанные не на доказательствах, а на результатах непосредственного восприятия. В.Я. Дорохов утверждает, что "принимая решение, следователь опирается непосредственно на результаты наблюдения соответствующих обстоятельств". Эти рекомендации не противоречат закону, а применение их на практике может привести к вынесению процессуальных решений по усмотрению следователей и судей, не опирающихся на доказательства, и в силу этого не поддающихся какому-либо контролю.

Соотношение опосредованного установления обстоятельств преступления путем использования доказательств и непосредственного восприятия различного вида доказательственной информации применительно к уголовному процессу проявляется следующим образом.

Приведу пример из практики. По факту кражи, совершенной несовершеннолетними лицами было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. а "Квартирные кражи". По горячим следам были задержаны двое, в содеянном сознались. У них были обнаружены и изъяты некоторые вещи. По факту допроса были составлены протоколы. Результаты допроса пострадавших и подозреваемых совпали, поэтому показания были признаны доказательствами по делу. Кроме того, на месте происшествия были обнаружены отпечатки пальцев, которые также послужили доказательством преступления. Также сотрудники следственного отдела в ходе допроса выяснили, что у задержанных были подельники в виде наводчиков и сбытовиков украденного. Данные лица сперва не были задержаны по факту недостаточности оснований. Затем в ходе следственных действий сбытовика задержали по факту сдачи похищенного имущества в одном из ломбардов города. Он также был задержан и допрошен.

В итоге все задержанные были осуждены на сроки от 1 до 4 лет за совершенное преступления и приговорены к отбыванию наказания в колонии общего режима.

Как уже указывалось, ч.3 ст.303 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав преступной фальсификации доказательств. При этом законодателем введены два самостоятельных критерия фальсификации, отягчающих вину.

Во-первых, по ч.3 ст.303 УК РФ получает юридическую оценку фальсификация доказательств по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом следует руководствоваться ст.15 УК РФ, в соответствии с которой тяжкими являются умышленные деяния, наказуемые лишением свободы на срок до 10 лет, а особо тяжкими - преступления, за которые предусмотрена мера ответственности в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет либо более строгая. Следует отметить, что по данной части рассматриваемой статьи Кодекса квалифицируется фальсификация как "обвинительных", так и "оправдательных" доказательств, представляемых следователем, дознавателем или защитником по соответствующему уголовному делу.

Во-вторых, критерием уголовной ответственности по ч.3 ст.303 УК РФ является наступление в результате фальсификации тяжких последствий, характер которых в законодательстве не раскрывается.

В науке авторами приводятся несколько разновидностей общественно опасных последствий, которые могут быть оценены судом в качестве тяжких. Таковыми следует признать, например, осуждение лица к лишению свободы, пожизненному лишению свободы, самоубийство подозреваемого, незаконное взыскание, приведшее к банкротству предпринимателя, причинение крупного ущерба и т.п.

Вместе с тем представляется ошибочным утверждение, согласно которому тяжкие последствия может повлечь только фальсификация доказательств по уголовному делу, в силу того, что закон не вводит подобного ограничения, а злоупотребления по гражданским делам также вызывают общественно опасные последствия, относящиеся к категории тяжких.

Одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственность (ст.240 УПК РФ). Непосредственность исследования доказательств присуща в несколько ограниченной форме и предварительному расследованию. Непосредственность исследования доказательств обеспечивает наиболее правильную передачу сведений о происшедших событиях (меньше утечки и искажения информации при их передаче), а также способствует формированию правильного внутреннего убеждения.

Однако специфика доказывания в уголовном процессе требует, чтобы непосредственное (чувственное) восприятие было зафиксировано в различных протоколах следственных и судебных действий.

В уголовно-процессуальном доказывании в силу специфики объекта, формы и методов исследования исключается, вынесение процессуальных решений следователем и судом на основе результатов личного наблюдения ими соответствующих обстоятельств, так как в этом случае нет доказательств, которые служат основанием для вынесения решения и его проверки в последующих судебных испытаниях.

Опосредованный путь установления искомых фактов имеет важное значение для практики. Все выводы следователя в обвинительном заключении, дознавателя в обвинительном акте, суда в приговоре должны основываться на доказательствах. Закон требует, чтобы все решения следователя и суда были законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК). Нарушение этого требования - основание для обжалования приговора в апелляционном, кассационном порядке.

Характерная черта познания в уголовном процессе - не только выявление обстоятельств совершенного преступления, но и их удостоверение.

2.2 Источники доказательств и классификация доказательств в уголовно-процессуальной системе РФ

Источники получения любых сведений (сведений об интересующих следствие и суд обстоятельствах) делятся на следующие виды: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение и показания эксперта, вещественные доказательствами, протоколы следственных и судебных действий и иные документами. Перечень этих видов доказательств установлен законом (ч.2 ст.74 УПК) и является исчерпывающим. Любые другие сведения полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют доказательственного значения, они недопустимы.

Показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 УПК РФ. Свидетельские показания являются самым распространенным видом доказательств. Они фигурируют в каждом уголовном деле. Предметом свидетельских показаний могут служить любые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о взаимоотношениях с ними (ст.79 УПК). Но в силу ч.1 ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Перечень близких родственников дан в ч.4 ст.5 УПК РФ.

Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 277 УПК РФ. Предмет и порядок допроса потерпевшего совпадает с предметом и порядком допроса свидетеля. При этом необходимо знать, что в соответствии со ст.78 УПК дача показаний не только обязанность, но и его право. Это предполагает получение показаний как по инициативе процессуального органа, так и по инициативе самого потерпевшего.

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 УПК РФ Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязанностью. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что является одной из гарантий обеспечения права обвиняемого на защиту. Показания обвиняемого имеют двойственную природу. С одной стороны, они являются источником доказательственной информации, с другой - средством защиты от предъявленного обвинения.

Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ.

Предметом показаний подозреваемого могут быть любые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Дача показаний право, а не обязанность подозреваемого. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Не являются показаниями объяснения подозреваемого, данные при его задержании и изложенные в протоколе задержания.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

По общему правилу эксперт дает заключение от своего имени и несет за него персональную ответственность. Оно подлежит проверке и оценке на общих основаниях, не имея заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами. Согласно ч.3 ст.88 УПК, заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Однако несогласие процессуальных органов с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вещественные доказательства - это предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению обстоятельств уголовного дела (ст.81 УПК).

Вещественные доказательства в самом общем виде можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями.

В отличие от личных показаний субъектов процесса, содержащих словесное описание обстоятельств, имеющих значение для дела, вещественные доказательства дают доказательственную информацию своими свойствами (наличием преступного воздействия, фактом обнаружения их в определенное время в определенном месте или у определенного лица и пр.). Также доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания.

Протоколы следственных и судебных действий как отдельный вид доказательств - это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент. Протоколы следственных действий выделены в самостоятельный источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют другой вид доказательств - показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого.

Иные документы - это разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки, ведомости, расписки и др.), но используемые в процессе как источники доказательств. Документом признается любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта. Документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами или гражданами, имеют значение для уголовного дела (ст.86 УПК).

Каждое доказательство по уголовному делу должно обладать свойствами допустимости, относимости, единства содержания и формы.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму: “При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона” (ч.2 ст.50 Конституции).

Это положение конкретизировано в ст.75УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК. Из этого записанного в ч.2 ст.75 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч.2 ст.74 УПК, а в указанных в законе случаях - из определенного вида источника (ч.2 ст.84 УПК);

) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне.

В уголовном процессе круг источников доказательств ограничен. В частности, не имеют значения доказательств, не обладают свойством допустимости сведения, полученные из анонимных источников, показания лиц, которые не могут указать источник своей осведомленности.

Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном порядке, т.е. пока суд не получил возможность проверить, когда кем и при каких обстоятельствам они добыты. Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием подобного рода деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как обычные доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора.

Доказательствами могут быть только такие сведения, только такие фактические данные, которые собраны при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, подробно регламентирующего правила доказывания, производства всех следственных и судебных действий.

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств.

Под классификацией в науке понимают распределение предметов какого-либо рода на взаимосвязанные классы, согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от других. Правильная классификация глубоко раскрывает связи между объектами, помогает их изучению и использованию.

Наличие многих видов доказательств, предусмотренных ч.2 ст.74 УПК, и многообразие их признаков указывают на различную роль в доказывании, отведенную тем или иным доказательствам. Это делает необходимым классификацию всех доказательств, т.е. разделение их на классы (группы), раскрывающие их существенные общие черты и специфические особенности, которые следует учитывать в практике доказывания. Классификация доказательств не только позволяет в учебных целях глубоко уяснить особенности отдельных доказательств и привести в систему полученные знания о них, но имеет также важное практическое значение, позволяющее осуществлять доказывание с учетом правил и рекомендаций, касающихся тех или иных классификационных групп.

Основанием классификации доказательств служат их наиболее существенные признаки. Таковыми являются:

. Способ сохранения и передачи информации в доказательстве. По этому признаку доказательства подразделяются на личные и вещественные.

. Отношение к предмету доказывания (главному факту). По этому признаку доказательства делятся на прямые и косвенные.

. Отношение к источнику получения сведений. По этому признаку доказательства делятся на первоначальные и производные.

. Отношение к обвинению. По этому признаку доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.

Личные и вещественные доказательства различаются по способу сохранения и передачи информации. Личные доказательства - сообщения, исходящие от лиц и выраженные в знаковой форме. Это показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, а также заключения экспертов, специалистов и иные документы. Вещественные доказательства несут информацию о событии, выраженную в физических признаках материальных объектов (размер, форма, вес и др.).

Промежуточное место занимают протоколы следственных и судебных действий. В них сочетается информация, идущая от людей (следователь, понятые) и от материальных предметов (объекты осмотра, обыска, выемки).

Значение данной классификации не в том, что личные доказательства более важны и убедительны, чем вещественные (или наоборот). На мой взгляд, не совсем прав был А.Я. Вышинский, объявивший в свое время вещественные доказательства "нелгущими свидетелями", ибо, как показывает практика, их можно сфальсифицировать. Значение деления в другом - оно требует при проверке и оценке личных и вещественных доказательств учитывать различные факторы, влияющие на достоверность доказательств.

Когда речь идет о личных доказательствах, такими факторами являются:

) условия восприятия информации;

) физиологические и 3) психологические состояния лица, от которых зависит полнота и точность сообщения.

Когда речь идет о вещественных доказательствах, такими факторами являются особенности следообразования, возможность деформации следов в процессе их изъятия и хранения. Не исключена, как сказано, и фальсификация вещественных доказательств. Для исследования вещественных доказательств - "немых свидетелей" - важна роль эксперта.

Прямые и косвенные доказательства различаются по отношению содержащихся в них сведений к предмету доказывания (или к главному факту как основе предмета доказывания).

Прямые доказательства - это законно полученные сведения, которые прямо, без промежуточных этапов указывают на предмет доказывания (главный факт).

Косвенные доказательства - это законно полученные сведения, указывающие не на главный факт, а на промежуточные (доказательственные) факты, которые предшествовали или сопутствовали совершению преступления и из совокупности которых можно сделать вывод о наличии главного факта.

Прямыми или косвенными доказательствами могут быть показания, данные допрошенными лицами. Так, прямыми доказательствами будут показания свидетеля-очевидца или потерпевшего, в которых излагается сущность воспринятого ими предмета доказывания, т.е. главного факта. Прямыми будут и показания подозреваемого (обвиняемого), отрицающего вину, т.е. указывающие на "отрицательный" главный факт.

Косвенными доказательствами будут показания, указывающие на промежуточный факт, т.е. на обстоятельство, по предположению субъекта доказывания, опосредованно связанное с предметом доказывания. По делу об убийстве таковы показания свидетеля о том, что подозреваемый и потерпевший ссорились между собой и первый угрожал второму расправой. Косвенными будут показания, указывающие на другие промежуточные факты (например, о том, что подозреваемый изготавливал оружие, впоследствии оказавшееся орудием убийства, высказывал намерения совершить то или иное преступление и пр.).

Заключение эксперта и специалиста - всегда косвенные доказательства, так как изначально эти лица не вправе устанавливать обстоятельства, образующие предмет доказывания, поскольку данную задачу могут решать только следователь, прокурор, суд. Их заключения могут указывать лишь на промежуточный или вспомогательный факт. Таким, например, будет заключение эксперта о том, что пальцевый отпечаток оставлен подозреваемым.

Это же относится и к вещественным доказательствам, протоколам и иным документам. В последнем случае исключением может стать дневниковая запись, в которой преступник описывает совершенное им деяние. Можно ставить вопрос о прямом доказательстве - видеозаписи с камер слежения, на которой оказался запечатленным факт совершения лицом преступления (но и в этом случае предстоит установить, кем конкретно оно совершено).

Значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит не в том, что прямые доказательства более важны и убедительны, а косвенные менее убедительны. При правильном использовании косвенных доказательств они могут создать "неоспоримый круг доказательств", непротиворечивый комплекс "аргументов". Значение деления в том, что пути прямого и косвенного доказывания различны. Путь прямого доказывания короче. Достаточно установить достоверность прямого доказательства, например истинность показаний нескольких очевидцев, как цель доказывания будет достигнута.

Путь косвенного доказывания - более длинный и сложный. Дело в том, что достоверное установление промежуточного (доказательственного) факта еще не свидетельствует о совершении преступления определенным лицом. Каждый такой факт сам по себе допускает различное его истолкование. Нужно установить такое число взаимосвязанных промежуточных фактов, чтобы, идя от одного факта к другому или объединяя разнородные факты, можно было бы прийти к установлению главного факта.

С учетом этого теория и практика выработали особые правила доказывания с помощью косвенных доказательств:

а) одного косвенного доказательства недостаточно для обоснования главного факта - нужна система;

б) совокупность косвенных доказательств должна обладать причинно-следственными и другими связями с главным фактом и между собой, т.е. не быть случайным скоплением доказательств;

в) эта совокупность должна быть гармоничной. Косвенные доказательства не только не должны противоречить друг другу: наоборот, они должны подкреплять друг друга;

г) из совокупности косвенных доказательств должен вытекать один-единственный вывод - о виновности лица в совершении преступления. Если же данная совокупность косвенных доказательств не исключает версии о виновности других лиц, она недостаточна для обоснования выводов. В такой ситуации недоказанная виновность считается равнозначной доказанной невиновности.

Первоначальные и производные доказательства. В основе этой классификации лежит отношение доказательства к источнику получения доказательственной информации. Первоначальными являются доказательства, содержащие сведения, полученные из первоисточника. Производные же доказательства содержат сведения, полученные из промежуточного источника.

Производные доказательства можно трактовать как своеобразные копии первоначальных доказательств, или, как иногда выражаются, как сообщения "из вторых рук". Недопустимо отождествлять производные доказательства с косвенными, как это иногда делают, забывая об основаниях классификации. Производные доказательства могут быть как прямыми, так и косвенными, в зависимости от того, какие сведения в них содержатся. Так, производным и прямым доказательством будут показания свидетеля, излагающего обстоятельства совершения кражи подозреваемым со слов подозреваемого, который ему об этом рассказал. Такими же будут показания лечащего врача об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения его соседом, о чем потерпевший, впоследствии скончавшийся, рассказал врачу. Производным и косвенным доказательством по делу об убийстве будут показания со слов другого лица о том, что подозреваемый угрожал потерпевшему расправой за нанесенную обиду.

Значение этой классификации состоит в том, что субъекту доказывания необходимо учитывать возможность утраты и искажения информации при передаче ее другому носителю, закономерную при любом информационном процессе (например, при ретрансляции телевизионного сообщения, при детской игре в "испорченный телефон" и т.п.). Поэтому при использовании производных доказательств следует стремиться к тому, чтобы получить нужные сведения из первоисточника. А в случаях, когда это невозможно (очевидец умер, подлинный документ уничтожен) и субъект доказывания вынужден пользоваться производным доказательством, надо особенно тщательно выяснить, не произошло ли искажения информации при ее переносе на другой носитель (например, соблюдены ли правила и рекомендации криминалистики при изготовлении слепков, правильно ли воспринял свидетель с учетом его психофизиологических качеств и условий восприятия сообщение другого лица и т.д.).

Сказанное не означает, что при оценке производных доказательств приоритет должен всегда отдаваться первоначальному. Возможна и проверка, и даже опровержение первоначальных доказательств с помощью производных.

3. Проблемные вопросы в системе доказательств и пути их решения

3.1 Спорные вопросы в определении понятия и элементов доказательства

Правила, регулирующие признаки доказательств, их виды, порядок собирания, проверки и оценки, в совокупности образуют доказательственное право. Выделение доказательственных норм из норм, регулирующих производство по уголовному делу, условно в силу взаимосвязи и обусловленности всех правил производства по делу. Обособленность норм в гл.5 УПК "Доказательства" важна тем, что в ней закреплены принципиально важные положения о средствах, которые могут использоваться субъектами уголовно-процессуальной деятельности для решения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и свобод человека и гражданина.

Установленные в законе признаки (свойства) доказательств, способы их собирания, проверки и оценки направлены на создание такой процедуры (процессуальной формы), которая при ее соблюдении обеспечивает установление обстоятельств дела в соответствии с тем, что имело место в действительности.

Все, что разрешено законом для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должно использоваться. Наряду с разрешениями закон содержит и запреты, которые могут препятствовать установлению истины, но должны соблюдаться, поскольку направлены на защиту прав и свобод человека и гражданина. Дозволения и запреты в области доказывания установлены в соответствии с задачами судопроизводства, его принципами.

Доказательственные нормы в первую очередь устанавливают признаки доказательств, В ч.1 ст.69 УПК говорится о том, что доказательствами являются "фактические данные". На практике эти "фактические данные становятся известными следователю, суду из показаний свидетеля, обвиняемого или при осмотре места происшествия, изучении документов. "Фактические данные" - это, иначе говоря, сведения (информация), которые получают из показания свидетеля или путем осмотра вещей, предметов.

Любые фактические данные могут стать доказательством по делу, если представляют собой сведения о фактах или предметах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение существование обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания ("фактические данные") и процессуальной формы получения и закрепления фактических данных, а в целом характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость.

Важность указанных в законе признаков доказательства обусловливает конституционное правило доказательственной деятельности, состоящее в том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации). "Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК" (ч.3 ст.69 УПК). Таким образом, совокупность правил УПК, закрепленных, в первую очередь, в ст. ст.68, 69, 70 УПК, а также иные правила УПК содержат дозволения и запреты, которыми следует руководствоваться при собирании доказательств, представлении их суду, решении судом вопроса о их допустимости или недопустимости.

Исторически сложившиеся правила деятельности суда привели к созданию правил не только о том, кто и какими средствами доказывания может отстаивать свой интерес в суде, доказывать утверждаемое положение, но и о том, что не может служить доказательством, не должно допускаться в качестве доказательств.

Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, т.е. лицом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.

Субъекты, которые правомочны собирать доказательства по уголовному делу определены Уголовно-процессуальным кодексом. На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. В Уголовно-процессуальном кодексе также определены полномочия этих лиц по проведению дознания и предварительного следствия в целом и относительно отдельных следственных действий. Эти установления закона обеспечивают надлежащую компетенцию указанных выше лиц в пределах предоставленных им полномочий, ответственность за проведенное действие, объективность и беспристрастность лица, производящего действие, направленное на получение доказательств. Поэтому при проверке допустимости доказательств должно быть выяснено, соблюдены ли эти требования уголовно-процессуального закона.

Рассмотрим конкретные случаи, когда доказательства должны признаваться полученными ненадлежащим субъектом, следовательно должны признаваться недопустимыми.

Признание доказательств полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственных действии органом дознания

. При проведении тех следственных действий, которые орган дознания не правомочен проводить по делам, требующим обязательного производства предварительного следствия.

. Орган дознания признается ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий после истечения установленного законом срока.

. Орган дознания признается ненадлежащим субъектом при проведении следственных и розыскных действий после передачи дела следователю без письменного поручения на то следователя.

. Решение вопроса о ненадлежащем субъекте при участии органа дознания в составе следственно-розыскных групп.

В случае сложности дела или его большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями других следователей (часть 3 статьи 129 УПК).

Проведение следственных действий членами групп, созданных иными лицами, влечет недопустимость полученных ими доказательств.

Определенную сложность в судебной практике вызывают случаи, когда следователь допрашивается в суде в качестве свидетеля (для проверки заявлений участвующих в процессе лиц о незаконных методах ведения следствия), а затем дело возвращается на доследование и вновь расследование по этому делу ведет тот же следователь.

В судебной практике также признавалось недопустимым участие в производстве по делу следователя и дознавателя, являющихся родственниками между собой. При таких обстоятельствах нельзя считать, что дознание по данному делу проведено лицом, не заинтересованном в этом деле.

Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих источников дан в части 2 статьи 69 УПК, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этот перечень включены: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств (как плоды отравленного дерева). Чаще всего по правилу "о плодах отравленного дерева" исключаются доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона изъятии различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обысков, выемок или осмотров с нарушением закона, то исключаются из дела не только соответствующие протоколы обысков, выемок или осмотров, но и изъятые таким образом предметы - вещественные доказательства, а также заключения экспертов по исследованию этих предметов.

3.2 Совершенствование системы доказательства в России

Соблюдение законности невозможно без существования надлежащей уголовно-процессуальной базы, однако до настоящего времени некоторые уголовно-процессуальные институты не получили еще достаточного развития, и что, отрицательно влияет на обеспечение прав и законных интересов граждан. Конституция России провозгласила: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст.2).

Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции РФ, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.

Важнейшим направлением в решении указанных задач представляется четкая и детальная регламентация уголовно-процессуальных отношений в современном законодательстве.

Правовое государство должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных отношений, который бы обеспечивают защиту человека, общества, государства от преступлений путем создания условий для их раскрытия, изобличения и осуждения виновных и устанавливал гарантии претворения в жизнь правовых предписаний.

Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений закона по усмотрению полномочий, что является благоприятной почвой для нарушения закона.

Представление доказательств в порядке ч.2 ст.70 УПК, как одно из правовых средств собирания доказательств, может служить примером непоследовательного нормотворчества - помимо общего дозволения на представление доказательств конкретных предписаний в законе нет.

Учение о доказательствах является одним из важнейших разделов науки уголовного процесса. Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Можно утверждать, что проблема доказательств занимает центральное место в уголовном процессе, как система действий участников процесса.

Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела, следователь и судья устанавливают путем получения определенной доказательственной информации, служащей промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя и судьи.

Причем доказательства могут быть получены только из законом определенных источников, перечень которых носит исчерпывающий характер, и поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.

Между тем правовая регламентация отдельных способов собирания доказательств не нашла своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности это относится к представлению доказательств в порядке ч.2 ст.70 УПК.

Устранение данных пробелов - прерогатива законодателя. Но и в рамках действующего закона можно сформулировать взаимоприемлемые для государственных органов и граждан рекомендации по представлению доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Принципиальное значение в рассматриваемой проблеме занимает формирование доказательств посредством их собирания, проверки. На практике встречаются случаи несоблюдения требований закона при получении доказательств, имеющих значение для дела, что приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков производства по делу, нарушениям прав и законных интересов граждан.

На основе анализа механизма и природы отдельных способов собирания доказательств можно выработать понятие представления доказательств (предметов и документов), определить его значение как самостоятельного способа собирания доказательств.

Проанализировав нормативные акты, высказанные в литературе суждения по совершенствованию процессуальных способов собирания доказательств, а также типичные ошибки в оперативно-следственной практике, можно предложить изменения уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение законности и применение отдельных процессуальных действий. Исходя из этого можно вынести следующие положения:

. Доказательством являются не фактические данные, а любая информация о фактах, ибо понятия "доказательство" и "фактические данные" соотносятся как средства и цели.

. Необходима четкая регламентация в уголовно-процессуальном законе проверочных действий и средств установления признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела требует дальнейшего совершенствования.

. Следует признать собиранием доказательств удовлетворение судьей (судом) ходатайства о приобщении документа, не влияющего на принятие решения о назначении судебного заседания, но направленного на обеспечение всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела в судебном разбирательстве.

. В стадиях назначения судебного заседания, кассационного, надзорного производства и исполнения приговора способами собирания доказательств являются лишь получение документов от участников процесса, а также истребование их по инициативе суда.

. Представление предметов и документов как способ собирания доказательств на предварительном и судебном следствии имеет одинаковую внутреннюю организацию, выполняет одни и те же познавательные функции, преобразует предметы и документы в доказательства в процессуальном смысле слова.

. Информация, полученная субъектом доказывания в виде идеального образа, может быть использована в доказывании лишь после преобразования в доступную восприятию форму.

. Представление доказательств является самостоятельным и полноправным способом собирания доказательств, нуждающимся в четком правовом регулировании состоящем в добровольной передаче лицом предметов или документов, относящихся к делу.

. В качестве обязательного условия допустимости представленных следователю, суду и принятых ими в порядке ч.2 ст.70 УПК предметов и документов является их проверяемость.

. Представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предметы и документы могут быть приняты органом расследования только в качестве вещественного доказательства либо иного документа.

. В ходе представления доказательств должен составляться Протокол предоставления предметов и документов.

. Оперативно-розыскная информация может быть использована в доказывании по уголовному делу только при условии, что она указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию: является доступной для надлежащего процессуального оформления и не расшифровывает методы, тактику и средства оперативно-розыскной деятельности.

С учетом проведенного анализа, ч.1 ст.69 УПК необходимо изложить следующим образом: "Доказательствами по уголовному делу является любая информация о фактах, подлежащих доказыванию, полученная из предусмотренных настоящим Кодексом источников." и далее по тексту данной статьи Уголовно-процессуального кодекса, указав в ней, что наряду с органами дознания, следователем и судом (судьей) субъектом доказывания является и прокурор.

На основании всего вышеизложенного я прихожу к выводу о том, что средства доказывания не являются доказательствами. В ст.240 УПК перечисляются средства, позволяющие суду осуществлять принцип непосредственности: суд (судья) непосредственно исследует сведения о фактах, допрашивает подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушивает заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы. Таким образом, законодатель, указывая средства, при помощи которых исследуется информация о фактах, разграничивает оба эти понятия.

Итак, ни информация о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от информации о фактах не могут быть доказательствами. Из анализа статьи 69 УПК видно, что законодатель отчетливо разграничивает информацию о фактах (доказательства) и средства доказывания, указывая на то, что они в отрыве друг от друга не представляют процессуальной ценности.

В связи с принятием ряда законов, в частности, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" создалась ситуация, когда средства осуществления процессуальной деятельности по проверке сообщений и заявлений о преступлениях и по собиранию доказательств регулируются различными законами. Для выхода из тупика необходима более четко регламентировать в уголовно-процессуальном законе проверочные действия при возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, должен быть расширен перечень средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях, например, иными познавательными процессуальными способами, указанными в ст.70 УПК (представление предметов и документов, производство ревизии).

Поскольку собирание доказательств - это право и обязанность только уполномоченных на то уголовно-процессуальным законом специальных субъектов (государственных органов), то именно на них возложено исполнение обязанностей и реализация прав как остальных участников процесса так и граждан, не имеющих собственного процессуального интереса по данному уголовному делу. При таком положении дел действия участников процесса и иных граждан, даже если они предприняты ими по собственной инициативе, оказываются неотъемлемым элементом деятельности по собиранию доказательств, сливаются с поисковыми, познавательными, удостоверительными и правообеспечивающими операциями следователя, прокурора, суда.

Несмотря на то, что правовая природа представления доказательств отлична от иных процессуальных действий, перечисленных в ч.1 ст.70 УПК, праву лиц, указанных в ч.2 данной статьи УПК, соответствует обязанность следователя решить вопрос о принятии или непринятии представленных объектов и определить их относимость к делу.

Критерием допустимости предметов и документов, полученных вне уголовного процесса (в том числе и в ходе оперативно-розыскной деятельности), представленных следователю и принятых им в соответствии с правилами ст.70 УПК. является не допрос лиц, представивших вещественные объекты с целью установления источника его получения, а проверяемость достоверности представленного с помощью других процессуальных действий.

Реализуя свое право на защиту, обвиняемый, имеет право не давать показания об источнике происхождения представленных им в соответствии со ст.46 УПК относящихся к делу предметов и документов.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.51, п. п.1,3 ст.72 УПК защитник обвиняемого, его представитель не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с выполнением обязанностей защитника или осуществления функций представителя. Так же обстоит дело, если объект представлен лицом, которое впоследствии признано неспособным правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания (ст.72 УПК).

Предметы и документы, представленные следователю, приобретают процессуальный статус доказательств только после их надлежащего оформления протоколом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оформление представления и принятия представленного объекта в досудебных стадиях уголовного процесса должно производиться протоколом представления этого предмета (документа).

В протоколе представления предметов (документов) согласно ст.102 УПК, кроме сведений общих для всех протоколов следственных действий, должны найти отражение: заявление о добровольной передаче объектов следователю, сам факт представления и обстоятельства принятия предметов и документов, и по возможности, происхождение представляемого объекта, результаты осмотра объектов, их индивидуальные признаки, а также ходатайство лиц представивших объект и имеющих собственный интерес в уголовном деле о приобщении представленных материалов к делу.

При принятии представленных следователю предметов и документов необходимо присутствие понятых в качестве гарантии достижения достоверности и избежания ошибок в непосредственном познании следователя, а также обеспечения правильности закрепления результатов непосредственного восприятия.

В судебных стадиях уголовного процесса действия по представлению предметов и документов должны отражаться в протоколе судебного заседания и определении суда по существу заявленного ходатайства.

Представленные доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

Поскольку закон позволил использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания, регламентировал судебное санкционирование некоторых из них, и тем самым, породил определенные уголовно-процессуальные отношения по поводу и в связи с оперативно-розыскной деятельностью, то процедура процессуального оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий, порядок и условия использования их в качестве доказательств должны регламентироваться уголовно-процессуальным законодательством.

Результаты оперативно-розыскной деятельности тоже могут быть использованы в доказывании по уголовному делу только при соблюдении следующих условий:

а) оперативно-розыскная информация должна указывать на обстоятельства, подлежащие доказыванию:

б) она должна быть доступной для надлежащего процессуального оформления:

в) должна быть проверяемой.

Особенностью преобразования для использования в уголовно-процессуальном доказывании оперативно-розыскной информации является то, что она не должна расшифровывать методы, тактику и средства оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной и частной детективной деятельности могут быть представлены следователю в порядке ст.70 УПК и при установлении относимости к делу приобщены к нему.

Представленные следователю сведения и материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, могут приобрести в уголовном деле процессуальное значение вещественного доказательства или иного документа.

Материалы, полученные с помощью технических средств за рамками уголовного процесса должностными лицами и гражданами, могут выступать в доказывании в качестве "иных документов", если они передают только смысловое содержание фактов, зафиксированных в материалах, и если их происхождение и подлинность не вызывают сомнения.

Можно отметить, что при решении вопроса об отграничении документов от вещественных доказательств возможно, что, оставаясь документами в рамках ст.88 УПК, подобные материалы могут быть в силу ч.2 той же статьи и вещественными доказательствами, если содержат признаки, указанные в ст.83 УПК. При возникновении подобной ситуации необходимо распространять на эти материалы правила обращения с вещественными доказательствами, что обеспечит их надежность и исключит сомнения в решении этого вопроса на практике.

Что касается вещественных доказательств, то закон предусматривает определенные правила, призванные обеспечить правильное отражение обстановки, в которой они обнаружены: приобщение к делу только таких предметов, которые действительно имеют доказательственное значение: сохранность вещественных доказательств: фиксацию всех признаков на случай изменения их внешнего вида или утраты.

Наиболее оптимальным способом вовлечения в процесс доказывания материалов технической записи, полученных вне рамок уголовного процесса, является ее представление в соответствии с требованиями ч.2 ст.70 УПК, которое может производиться как в стадии предварительного расследования, так и в стадии возбуждения уголовного дела.

) собранных различными лицами и организациями компьютерных данных:

технических средств, обеспечивающих прослушивание разговоров, изготовление фотографий и иное полицейское наблюдение:

сведений, полученных с помощью так называемого "скрытого агента". В целях упрощения процесса расширены полномочия прокурора по прекращению дела, ограничены возможности обжалования при осуждении к небольшим денежным штрафам, расширена компетенция судов первого звена и единоличного судьи.

Следует иметь также ввиду, что каждая группа фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов, подлежащих решению по делу и предусмотренных законом, может в то же время иметь значение для решения других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение для характеристики события преступления и степени ответственности обвиняемого.

Процессуальный закон описывает предмет доказывания таким образом, что каждый из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме закона не обозначенные.

Мне кажется неправильным было бы предположение, что последовательность описания в законе элементов предмета доказывания строго соответствует последовательности, в которой надо вести их установление. Конечно, детальное исследование обстоятельств, индивидуализирующих ответственность, способствовавших совершению преступления и т.п., имеет смысл (а нередко только и возможно) лишь после того, как собраны достаточные доказательства относительно события преступления. Однако некоторые из этих обстоятельств устанавливаются как бы “попутно”, уже при собирании названных доказательств.

Предмет доказывания един для всех стадий уголовного судопроизводства. Все стадии целенаправленны на его достоверное и полное выявление. Одни, основные (предварительное расследование и судебное разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, “обеспечивающие" (возбуждение уголовного дела, предание обвиняемого суду) - опосредованно, путем доказывания некоторых из этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснения оснований и условий начала или продолжения производства; третьи, - контрольные (производство в кассационной и надзорной инстанциях, возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредованно, путем доказывания наличия или отсутствия оснований к пересмотру приговора, определения, постановления.

Обсуждение вопроса об исключении доказательства на предварительном слушании относится, в первую очередь, к тем доказательствам, на которые сделаны ссылки в обвинительном заключении, и к тем, которые обвинитель предлагает исследовать в судебном заседании (список свидетелей, приложенный к обвинительному заключению, заключение эксперта, вещественные доказательства и др.).

Судья разрешает ходатайство о признании доказательства недопустимым, выслушав мнения сторон. В случае необходимости в предварительном слушании могут быть оглашены документы, приобщенные к делу для проверки допустимости доказательств (ч.6 ст.432 УПК). Имеется в виду оглашение протоколов или иных документов, о недопустимости которых поставлен вопрос, и документов, представленных в подтверждение ходатайства об исключении конкретного доказательства как недопустимого (например, справка о родственных отношениях, освобождающих лицо от обязанности давать показания в качестве свидетеля).

Отказ в ходатайстве о признании доказательства недопустимым обжалованию не подлежит, однако оно может быть возобновлено в судебном заседании.

Указание закона о том, что судья по результатам предварительного слушания исключает из разбирательства дела в суде доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по иным основаниям (ч.3 ст.433 УПК), означает, что, установив на предварительном слушании нарушения закона при получении доказательств, в силу которых доказательство во всяком случае недопустимо, судья указывает в постановлении, какие доказательства признаны недопустимыми.

Ошибки, допущенные в решении вопроса о допустимости доказательств, являются основанием для отмены судебного решения Кассационной палатой ВС РФ. Такие последствия влечет, с одной стороны, ошибочное исключение из разбирательства дела допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснованный отказ стороне в исследовании доказательств, а с другой - исследование в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение по делу (ст.465 УПК).

Кассационная палата ВС РФ не только устанавливает, что суд принял неправильное решение о допустимости (недопустимости) доказательства, но и то, могло ли это доказательство иметь существенное значение. Здесь учитывается, какое именно обстоятельство по делу устанавливалось этим доказательством, каково его место в совокупности других доказательств, как повлияло или могло повлиять исследование или исключение доказательства на гарантированные законом права участников процесса, повлияло ли оно или могло повлиять на полноту и всесторонность следствия. В зависимости от этого и принимается решение по делу.

Если Кассационная палата ВС РФ устанавливает, что нарушение правил о допустимости доказательств привело к односторонности или неполноте судебного следствия, например, при исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств (в конкретном деле подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и их близкие родственники допрашивались без разъяснения ст.51 Конституции), которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, она отменяет приговор и возвращает дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства в зависимости от того, где было вынесено неправильное решение о допустимости или недопустимости доказательства.

Указания Кассационной палаты ВС РФ о недопустимости доказательства или, наоборот, о незаконном исключении доказательства обязательны для судьи при новом рассмотрении дела, поскольку речь идет об указаниях вышестоящего суда по поводу применения процессуального закона.

Заключение

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

Так как доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из “первых рук" или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по уголовному делу, как во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

В стадии судебного разбирательства, принимая новое доказательство, суд подвергает исследованию источник информации, и перед ним стоит задача сравнить имеющиеся доказательства с вновь полученными, исследовать расхождение между ними, получить дополнительную информацию в целях решения вопроса: является ли новое доказательство достоверным. При решении этого вопроса суд либо признает достоверным доказательство, полученное на предварительном следствии, и отвергает доказательство, полученное судом, либо отвергает доказательство, полученное ранее следователем. Расхождение в содержании доказательств может быть и незначительным, возможна и полная идентичность по содержанию вновь полученной и ранее зафиксированной в деле информации. После признания "нового" доказательства достоверным оно становится для суда полновесным аргументом в системе доказательств.

Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной мере определяет тип уголовного процесса и путь к достижению поставленных перед ним задач.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению, как принцип процесса, включает в качестве основных компонентов правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст.71 УПК).

Очевидно, что оценка доказательств по внутреннему убеждению обеспечивает действие конституционного принципа независимости судей и подчинение их только закону и является одним из условий самостоятельности следователя, лица, производящего дознание, при принятии им решений в пределах прав, предоставленных законом.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 г. (с измен. и доп. от 18.10.2011 N 23-П) - Электронная справочная система "Консультант плюс", выпуск 19 (весна-2012)

. Федеральный закон от 31.05.2002 №00-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (в ред.21.11.2011) - Электронная справочная система "Консультант Плюс", выпуск 19 (весна-2012)

Специальная научная и учебная литература

. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 2011. - ISBN 978-5-9916-0559-5.

. Громов Н.А. Уголовный процесс России // Учебное пособие. - "Юристъ", 2007. - ISBN 918-5-9956-0519-8.

. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Учебное пособие. - Волгоград, 2009. - ISBN 958-1-9936-0159-5

. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 2009. - ISBN 078-5-0916-0159-9.

. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 2010. - ISBN 978-5-9016-0599-1

. Шеифер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М., 2008. - ISBN 948-5-3916-0559-6.

. Шеифер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы // Издательство Саратовского университета, 2008. - ISBN 938-6-9906-0559-2.

. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под редакцией Жогина Н.В. / Издание 0-е исправленное и дополненное, - М., "Юридическая литература", 2010. - ISBN 908-5-9216-0550-5.

. Уголовный процесс // Учебник / под редакцией Лупинской П.А. / М., 2008. - ISBN 018-5-1916-0359-7

. Уголовный процесс России. Лекции очерки / под редакцией Савицкого В.М. / М., Издательство "БЕК", 2008. - ISBN 988-4-9216-0509-8.

. Уголовный процесс // Учебник для ВУЗов / под редакцией Долгова А.И. / Издательская группа "Норма-Инфра" - М., 2009. - ISBN 378-5-0916-0759-0.

. Уголовный процесс // Учебник для ВУЗов / под редакцией Кобликова А.С. / Издательство "Норма" - М., 2008. - ISBN 958-5-9116-0551-9.

. Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник под ред. Лупинской П.А., изд.6-е, перер. и доп. - М.: Юристъ, 2008. - 696 с. - ISBN 968-5-4916-0556-4.

. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Кобликова А.С. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2009. - 384 с. - ISBN 178-5-9616-0859-2.

. Якуб М.Л. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.Л., 2010.38 с. - ISBN 958-3-9906-0529-4.

Периодические издания

. Бабушкина И.Н., Гришин А.И., Громов Н.А. Доказательства: понятие, свойства // Закон и право, 2009, №4.

. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2008, №5

. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция, 2011, №4

. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция, 2007, №3

. Менькин И.В. О доказательственном значении аудио - и видеозаписей в уголовном процессе // Журнал Российского права, 2008, №2

. Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно - процессуального Кодекса РФ // Российская юстиция, 2009, №5

. Трунов И., Трунова Л. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция, 2010, №4

. Подволоцкий И.Н. К вопросу о регламентации использования результатов применения специальных знаний в качестве доказательств по уголовным делам. // Следователь. 2011. № 3. С.47.

Материалы следственной и судебной практики

. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества. Статьи по предмету Уголовное право - Режим доступа: #"794837.files/image001.gif">

Список сокращений

РФ - Российская Федерация

УПК РФ / УПК - Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации / Уголовно-процессуальный Кодекс

НПА - нормативно-правовые акты

СССР - Союз Советских Социалистических Республик

ВНИИ - Всероссийский Научно-иследовательский институт

ГПУ - Государственное Политическое Управление