рецидив преступлений.
Согласно ч.1. ст.16 УК РФ «Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».
В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совокупность преступлений может образовать и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (частями одной и той же статьи), имеющими самостоятельные санкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Представляется целесообразным, говоря о формах и видах множественности преступлений, рассказать и о понятии множественности преступлений как таковом.
Как известно, множественность преступлений представляет собой сочетание нескольких предусмотренных уголовным законом правонарушений в поведении одного и того же лица. Каждое деяние, входящее во множественность, обязательно должно представлять собой самостоятельный состав преступления. Главным во множественности преступлений является не столько количество деяний, сколько количество составов преступлений. Составы этих преступлений могут совпадать или отличаться по своим признакам - по объекту, объективной и субъективной стороне. Однако преступления, составляющие множественность, имеют один общий элемент. Это - субъект преступления, являющийся одним и тем же лицом.
Каждое из множественности преступлений сохраняет уголовно-правовое значение. За каждый совершенный акт может быть назначено уголовное наказание. Если по одному из двух деяний, входящих во множественность, возникают обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; издание закона, устраняющего преступность и наказуемость входящего в структуру множественности деяния; потеря общественной опасности деяния либо лица, его совершившего; отсутствие жалобы потерпевшего по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего; снятие или погашение судимости; акт амнистии или помилования), то множественность преступлений отсутствует.
Таким образом, под множественностью преступлений следует понимать совершение лицом двух или более преступлений, содержащих признаки самостоятельного состава преступления, независимо от того, привлекалось ли лицо за совершенные преступления к уголовной ответственности или нет, если хотя бы по двум из совершенных преступлений нет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия.
.3 Совокупность и виды совокупности
Нормы уголовного закона предусматривают две формы множественности преступлений: совокупность преступлений и рецидив преступлений. Указанные формы существенно различаются между собой по характеру и степени общественной опасности преступлений, ее образующих, а также по юридическим признакам и особым правовым последствиям, предусмотренным уголовным законом.
Под совокупностью преступлений понимается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Совокупностью преступлений признаётся и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.
Судебная практика признает также наличие совокупности преступлений и в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие - как приготовление, покушение или соучастие в преступлении. Вместе с тем совокупность исключается, если совершенное деяние содержит признаки, предусмотренные несколькими пунктами одной статьи, имеющей общую санкцию (например, ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 126 УК РФ).
Можно выделить ряд признаков, наглядно характеризующих совокупность: 1) лицо совершает два или более преступления; 2) лицо ни за одно из совершенных преступлений не было осуждено (все они совершены до вынесения приговора хотя бы по одному из них); 3) преступления, образовывающие совокупность, могут быть разнородными, однородными, но ни в коем случае не тождественными.
Сравнительный анализ ст. 17 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовный закон в части 1 и 2 статьи различает соответственно два вида совокупности преступлений реальную и идеальную.
Реальная совокупность - ситуация, когда лицо несколькими, последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений, предусмотренных различными статьями (частями статьи) УК РФ. При этом для реальной совокупности преступлений характерно именно разновременное совершение преступных деяний. Например, сначала лицо совершает изнасилование, затем угон автотранспорта.
Идеальная совокупность, как один из видов совокупности, характеризуется тем, что лицо одним действием (бездействием) выполняет несколько составов преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ. Такая ситуация будет тогда, когда, например, лицо, совершающее насильственный половой акт с потерпевшей, одновременно заражает последнюю каким-либо венерическим заболеванием.
Совокупность преступлений необходимо отличать от конкуренции уголовно-правовых норм. При конкуренции норм одно и то же деяние подпадает под действие двух или более статей УК РФ.
Особенности совокупности можно усмотреть в следующем.
. Совершенные лицом преступления должны быть предусмотрены различными статьями или частями статьи или пунктами части статьи УК РФ. С субъективной стороны преступления могут быть как умышленными, так и неосторожными. Однако законодатель указывает, что преступления при совокупности могут быть предусмотрены не только различными статьями, но и различными частями статей УК РФ, а также различными пунктами части статьи.
. Ни за одно хотя бы из двух преступлений лицо не было осуждено. Этот существенный признак позволяет разграничить совокупность и рецидив преступлений.
. Преступления, образующие совокупность могут быть разнородными, однородными, тождественными. В зависимости от одновременности или разновременности совершения преступлений в уголовном праве выделяются две разновидности совокупности преступлений: идеальная и реальная. Понятие идеальной совокупности преступлений раскрывается в ч. 2 ст. 17 УК РФ. Ей признается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК. При идеальной совокупности лицо одним деянием совершает два или более однородных или разнородных преступления.
При конкуренции норм одно преступление подпадает под признаки двух или более статей УК РФ, но выбирается лишь одна из них. При идеальной совокупности преступлений одним деянием совершается два уголовно наказуемых посягательства, квалифицируемых самостоятельно.
.4 Рецидив преступлений
Говоря о рецидиве преступлений, важно заметить, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ «рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление» Уголовный кодекс Российской Федерации.
Сердцевиной этого определения является наличие как минимум одной судимости за ранее совершенное преступление у лица, привлекаемого к уголовной ответственности за вновь совершенное им преступление. Это обстоятельство позволяет отграничить рецидив от совокупности преступлений. Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также снятые и погашенные судимости (ст. 86 УК РФ) не учитываются при признании рецидива преступлений (ч. 4 ст. 18 УК РФ). Но неснятые и непогашенные судимости в соответствии со ст. 16 УК РФ образуют признак неоднократности. Указание на умышленную форму вины обоих (или более) преступлений конкретизирует понятие рецидива и исключает возможность признания лица рецидивистом в случае совершения им неосторожного преступления или наличия судимости за неосторожное преступление.
В зависимости от характера преступлений и количества судимостей уголовный закон (ст. 18 УК РФ) различает следующие виды рецидива: простой (общий); опасный; особо опасный.
Простым (общим) рецидивом признается совершение любого умышленного преступления лицом, имеющим судимость за любое ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным в случаях:
) совершения лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза осуждалось к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести;
) совершения лицом тяжкого преступления, если ранее оно уже осуждалось за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В ч. 3 ст. 18 УК РФ предусмотрены условия, позволяющие признать рецидив преступлений особо опасным:
) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;
) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Рецидиву в уголовном законодательстве России всегда придавалось значение отягчающего обстоятельства. При выделении данной формы множественности законодатель последовательно учитывает общественную опасность совершенных преступлений и личность виновного.
С учетом ст. 18 УК РФ рецидив преступлений характеризуется наличием следующих признаков.
. Совершается несколько преступлений.
. Рецидив могут образовать только умышленные преступления.
. Такое лицо должно достигнуть восемнадцатилетнего возраста.
. По предыдущему преступлению у виновного должна сохраняться судимость. В ч. 4 ст. 18 УК РФ прямо оговаривается, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК, не учитываются. Таким образом, если несовершеннолетний был судим и вновь совершает преступление в возрасте 18 лет, то рецидив отсутствует. В данном случае можно говорить лишь о совокупности преступлений.
Кроме названных видов, в науке уголовного права рецидив подразделяется на общий и специальный. Общий рецидив имеет место в случаях совершения нескольких разнородных преступлений (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и кража). Специальный характеризуется совершением однородных или одноименных преступлений (кража и грабеж).
Значение рецидива преступлений заключается в следующем.
. Любой вид рецидива является отягчающим обстоятельством при назначении наказания;
. Рецидив влечет особый порядок назначения наказания для каждого из видов. Срок наказания при любом виде рецидива не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;
. Рецидив влияет на определение исправительного учреждения для отбывания наказания. Женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях общего режима. Мужчины при рецидиве простом и опасном лишение свободы отбывают в исправительных колониях строгого режима. Мужчины, осужденные к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима. Им может быть назначено отбывание части наказания в тюрьме.
2. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающие преступность деяния
.1 Понятие и значение крайней необходимости
Институт крайней необходимости - один из старейших институтов уголовного права. Данной нормой предусматривалась ответственность за истребление чужого имущества, однако в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, называлась "необходимая нужда в этом", то есть когда существует в этом крайняя необходимость. Институт крайней необходимости подвергался изменениям и в советский период развития уголовного законодательства. Впервые нормы крайней необходимости были включены в УК РСФСР 1922 г., а в УК 1926 г. существенно дополнены. Так, в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. говорилось, что "меры социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются вовсе к лицам, совершившим общественно-опасные действия, если судом будет признано, что эти действия были совершены или в состоянии необходимой обороны против посягательств на Советскую власть и революционный порядок либо на личность оборонявшегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются, когда те же действия были совершены для отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред являлся менее важным по сравнению с предупрежденным вредом.
Фактически, законодатель признавал действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, как впрочем и при необходимой обороне, общественно-опасными и ненаказуемыми лишь в силу указания на это в законодательстве.
Аналогичным образом решается этот вопрос и в современной доктрине уголовного права. В соответствии со ст. 39 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было допущено превышения пределов крайней необходимости".
Существенной новацией является дополнение нормы о крайней необходимости указанием на превышение ее пределов (эксцесс крайней необходимости), понятие которого дается в ч. 2 ст. 39 УК РФ.
Следует отметить, что многие ученые-криминалисты, занимающиеся исследованием института крайней необходимости, высказывали предложения о его дополнении понятием "превышение". Еще ранее, до принятия нового УК, авторы теоретической модели УК справедливо отмечали, что такая законодательная норма ориентировала бы практику на правильное установление состояния крайней необходимости и надлежащую правовую оценку действия, хотя и выходящих за ее пределы, но в силу социально оправданных мотивов их совершения, представляющих меньшую общественную опасность. Это решение законодателя является весьма правильным и отвечающим требованиям правоприменительной практики.
Говоря о социально-правовой природе института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека, - будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. Работники пожарной охраны не вправе уклоняться от выполнения своих обязанностей при тушению пожара и спасении людей, ссылаясь на невозможность предотвращения опасности, представляющей для них угрозу. Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских работников, сотрудников различных спасательных служб.
Таким образом, учитывая то, что институт крайней необходимости обладает исключительно важными правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг конституционного права. Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причинения вреда менее ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.
2.2 Условия правомерности крайней необходимости и ответственность при их несоблюдении
.2.1 Условия, характеризующие опасность
Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда. По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).
Источником опасности могут оказаться физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека. К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних животных (собаки, разъяренного быка, медведя). За исключением тех случаев, когда животное (например, собака) используется собственником как орудие преступления, скажем для нападения на кого-либо. При такой ситуации возникает право на необходимую оборону. Состояние крайней необходимости может возникнуть и вследствие общественно опасных, преступных действий другого лица. Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и бездействием. Состояние крайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух обязанностей.
Опасность, как правовое основание для осуществления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и характер которых может быть самой разнообразной.
Второе условие, характеризующее опасность, - наличность. Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому можно разделить точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходимости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неизбежность наступления которой очевидна. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При этом не имеет значения миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.
Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта.
Если вред причиняется третьим лицам при устранении "мнимой" опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Уголовная ответственность не исключается, когда лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответственность наступает как за неосторожное преступление. Для установления правомерности крайней необходимости следует исследовать не только признаки, характеризующие опасность, но и признаки, которым должны отвечать действия, направленные на ее устранение.
.2.2 Условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности
Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые охраняются уголовным законодательством. Каждый гражданин России, а также иностранцы и лица без гражданства, согласно закону, имеют право на защиту как индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так и близких лиц и посторонних. Нередко, находясь в условиях крайней необходимости, люди жертвуют собственной жизнью во имя жизни других. Путем акта крайней необходимости может предотвращаться опасность, угрожающая внешней безопасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенности личности и т.д.
Следует подчеркнуть, что положение о крайней необходимости не может быть применено для защиты неправомерных интересов.
Специфика института крайней необходимости заключается и в том, что при действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно в этом состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, деятельность которых не связана с возникновением опасности, создавшей условия крайней необходимости, но которые пострадали в результате причинения им физического, материального и иного вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.
Вместе с тем, причинение вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность.
Вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отношение к созданию такой обстановки. Следует отметить, что актом крайней необходимости может быть причинен вред любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, природоохранной среде, правопорядку и т.д.
Важным условием правомерности крайней необходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам.
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что, если у лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая в крайнему их них, скажем обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, спастись бегством, причинение вреда не может признаваться правомерным.
Но в то же время было бы неверным утверждать, что совершенные в состоянии крайней необходимости действия должны составлять вообще единственно возможное средство предотвращения угрозы. Такое требование ограничило бы пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что практически свело бы на нет возможность прибегать к ней. Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации. Провокация - это намеренное искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости.
В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленные преступления. В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причиненного хищением. В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет явно надуманной. Если опасность для правоохраняемых интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненного в больницу) ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается.
Следующий признак, характеризующий действия при крайней необходимости, заключается в том, что причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости. В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом. Однако, когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета. В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда в природе не существует.
Вопрос о том, какое благо ценнее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий правомерности крайней необходимости, относящихся к защите от грозящей опасности.
То есть, во-первых, превышение будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности. Такое соответствие (несоответствие) устанавливается, как отмечалось, путем сопоставления ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также размеров предотвращенного и причиненного вреда.
Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом.
И, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам. Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.
Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения.
В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чей предотвращаемый.
Однако уголовная ответственность за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла. Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходимая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния. Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.
.3 Ограничение крайней необходимости от необходимой обороны и задержания преступника
Стоит отметить, что институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию действия по защите являются тождественными предусмотренному уголовным законом составу преступления. В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Несмотря на сходство в механизме реализации, между состояниями необходимой обороны и крайней необходимости имеется ряд радикальных отличий. И то и другое вынуждает рассматривать некоторые правила их применения в сравнении, с тем чтобы, с одной стороны, упростить изложение материала, с другой стороны, подчеркнуть различие в условиях правомерности.
В соответствии со ст. 36 УК «Не является преступлением действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный».
Согласно закону крайняя необходимость является обстоятельством, при котором лицо причинением вреда законным правам и интересам третьих лиц устраняет опасность, кто угрожает интересам государства, общества, лицу или правам этого человека, или др. граждан или лиц, если эту опасность при данных обстоятельствах нельзя было устранить другими средствами и если причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный. Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны и задержания преступника тем, что вред причиняется не преступнику или субъекту посягательства, а третьим лицам.
Крайняя необходимость и причинение вреда при задержании преступника являются обстоятельствами, исключающие общественную опасность деяния. Это состояние возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). При акте крайней необходимости, опасность должна угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, быть наличной, быть действительной (реальной), а также быть при данных обстоятельствах неустранимой другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Таким образом, действия при крайней необходимостью будут являться обстоятельствами, исключающими преступность деяния только в том случае, когда будут соблюдены все указанные в законе условия правомерности таких действий.
Задача 1
Козлов, Булкин и Сомов, гуляя в парке, попросили закурить у Иванова. Когда Иванов угощал их сигаретами, они заметили на его руке золотые часы. После того, как Иванов отошел от них, Козлов предложил Булкину и Сомову ограбить его. Договорились, что Сомов догонит мужчину, нападет сзади, сорвет часы и убежит, а Козлов и Булкин в это время будут идти в стороне и свистом предупреждать Сомова об опасности.
После распределения ролей Сомов ускорил шаг и стал догонять Иванова. Но как только вошел в зону, не просматривающуюся для Козлова и Булкина, он спрятался за деревом и прекратил преследование. Вскоре Козлов и Булкин, заметив прятавшегося Сомова, избили его за то, что он не выполнил свою роль, причинив тяжкий вред его здоровью.
Как должен быть решен вопрос об ответственности названных в задаче лиц? Имеет ли в указанном случае место эксцесс исполнителя и как он влияет на квалификацию преступлений?
Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Другие соучастники преступления за эксцесс исполнителя уголовной ответственности не подлежат. Различаются случаи совершения исполнителем вместо задуманного либо однородного (менее опасного или более опасного) преступления, либо неоднородного преступления. В этих случаях соучастники несут ответственность за преступление, охватывавшееся их умыслом (неоконченное либо оконченное). При совершении наряду с задуманным иного преступления, не охватываемого умыслом соучастников, исполнитель подлежит ответственности по совокупности за оба совершенных им преступления, другие соучастники за совершенное совместно преступление, охватывавшееся их умыслом. Следовательно, ответственность здесь понесут только Козлов и Булкин за причинение тяжкого вреда здоровью Сомову.
Задача 2
Шахов, будучи в нетрезвом состоянии, требовал в магазине разменять 500-рублёвую купюру на более мелкие, выражался при этом нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. Когда его вывели на улицу, он продолжал нарушать общественный порядок, толкнул Ляшенко, пресекавшую его противоправные действия, от чего она упала. Затем подбежал к Штейникову, пытаясь нанести ему удар, но не удержавшись на ногах, сбил его с ног и сам упал на него. При падении Штейникову был причинен тяжкий вред здоровью.
Виновен ли Шахов в причинении тяжкого вреда здоровью Штейникову?
Если виновен, определите форму и вид вины.
Ответ:
Да, виновен. Здесь вина в форме косвенного умысла.
Для прямого умысла характерно то, что виновный сознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный критерий) или желает наступление таких последствий (волевой критерий). Преступление, в состав которых в качестве необходимого признака включены цель или мотив, совершаются только с прямым умыслом. С прямым умыслом совершаются и те преступления, составы которых хотя и не содержат специальной цели и мотива, однако их наличие вытекает из самого характера деяния.
Косвенный умысел характеризуется тем, что виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный критерий), не желает, но сознательно допускает их наступление либо относится к их наступлению безразлично (волевой критерий).
Заключение
Итак, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений ни за одно из которых лицо не было осуждено за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК, совокупность преступлений исключается при наличии судимости лица за предыдущее преступление.
В заключении отметим, что крайняя необходимость (обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК) - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
При крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему. Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный чем предотвращенный.
Не все действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются социально полезными. В одних случаях такие действия могут рассматриваться, как социально полезные, а в других - они являются наиболее социально приемлемыми.
Интересным для исследования является и тот факт, что вред при крайней необходимости может быть причинен только третьим лицам. Согласно данной позиции есть определенные случаи, когда вред причиняется непосредственно самому источнику опасности.
преступление рецидив задержание
Список использованных источников
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.08.2011)// "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
.Кузнецова Н.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ, 2011. С. 365.
.Ляпунов Ю.И.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ, 2010. С. 365.
.Михлин А.С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Олимп Аст, 2011. С. 553.
.Малинин В.Б. Уголовное право: учебник для вузов. М.: Юрайт. 2010
.Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2011. С. 115.
.Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 2006.
.Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. - СПб., 2002.
.Рарог А.И. Вина и квалификация преступления. - М., 2010.
.Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. - М., 2011.
.Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, - 2010.
.Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. - СПб., 2010.