Принцип установления истины (объективной истины) в гражданском процессе
ВВЕДЕНИЕ
Юридическая наука изучает право, как особую систему социальных норм, их структурное и сущностное разнообразие, выраженное, в том числе, в отдельных правовых явлениях и элементах юридической действительности.
Как и любая другая наука, юриспруденция использует свою методологию - основные элементы и этапы научного познания, общелогические, общенаучные и специальные методы исследования (приемы, исследовательские процедуры), основные методологические традиции (парадигмы) юридической науки.
Итак, говоря языком науки о познании методов юриспруденции (методологии юридической науки), предлагаем обозначить объект научного познания (исследования) настоящей контрольной работы. Согласно дефинициям истории и методологии юридической науки объектом познания является правовая реальность, на который направлена познавательная активность субъекта научного познания (История и методология юридической науки. Учебное пособие. Е.Н. Яркова. 2012).
При выборе объекта исследования для написания настоящей работы существенное влияние оказали преимущества сужения познавательного поля до отдельного правового явления, в результате чего автор работы остановился на таком аспекте правоприменительной деятельности, как принципы судопроизводства. К таковым в соответствии с юридической действительностью относятся: принцип законности, принцип осуществления правосудия только судом, принцип равенства сторон перед судом, принцип состязательности сторон, принцип установления истины, принцип применения аналогии закона и прочие.
Одной из составляющих обозначенного объекта является немаловажный и в то же время неоднозначный принцип судопроизводства - принцип установления истины (принцип объективной истины), который выбран автором работы в качестве предмета исследования (предмет исследования - конкретный аспект или аспекты исследуемого объекта, на которые направлено внимание исследователя).
Следует отметить, что выбранный предмет исследования не только неразрывно связан с научными методами познания юриспруденции, но и по мнению авторитетнейшего представителя юридической науки С.С. Алексеева «принцип объективной истины является общим принципом юридического познания» и «надлежащее (правильное) применение юридических норм обеспечивается только тогда, когда юридическое познание осуществляется в строгом соответствии с принципом объективной истины».
С точки зрения организации познания выбранного предмета исследования, как отдельного правового явления, немалый интерес представляет методология юридической науки и ее элементы (этапы, методы).
Согласно науке о методологии юриспруденции основными элементами (этапами) познания (исследования) являются: постановка проблемы, выдвижение гипотезы, выявление законов и формирование парадигмы.
При подготовке настоящей работы автор структурировал материал и его отдельные главы с соблюдением основных этапов процесса познания:
В главе «Актуальность проблемы установления истины (объективной истины) в гражданском процессе» автор реализовал этап по постановке проблемы (обозначение еще не познанной, но нуждающаяся, по мнению исследователя, в познании противоречивая ситуация, теоретического или практического характера). Научное исследование начинается с постановки проблемы, т.е. главного вопроса, на решение которого направляются исследовательские усилия.
Этап познания, связанный с выдвижением гипотез (формулирование допущения или предположения, истинное значение которого неопределенно, нуждается в проверке и обосновании, в доказательстве) в достаточно мере осуществлен автором в главе «Необходимость установления объективной истины. Мнения», в которой представлены несколько точек зрения (гипотез) на решение вопроса о необходимости установления объективной истины в гражданском процессе.
Следующий этап в процессе познания предмета исследования - выявление законов, отображающих существенные характеристики и закономерные связи в рамках предмета исследования. Рассматривая главу «Современное положение принципа объективной истины в гражданском законодательстве» применительно к характеристикам данного этапа, можно сказать, что в ней соответственно отображены положения и условия норм гражданско-процессуального законодательства, отражающие систематические и закономерные связи, характеризующие эти нормы как закрепляющие принцип объективной истины.
Завершающим этапом в процессе познания является формирование парадигмы (выводов) - кристаллизация полученных представлений, принимаемых в качестве решения обозначенной проблемы. Именно этот этап в полной мере реализован в заключительной части (два последний абзаца) главы «Современное положение принципа объективной истины в гражданском законодательстве» и в главе «Заключение», где автор обоснованно ответил на вопросы, поставленные при постановке проблемы, представил решение обозначенной в начале работы проблемы.
Продолжая повествование о применении в процессе подготовке и написании настоящей работы элементов методологии юридической науки, следует отметить и методы исследования, применяемые автором с долей здравого методологического реализма. Предпочтение того или иного метода в значительной степени обусловлено структурой проводимого исследования, смыслом и содержанием исследования, проводимого в рамках отдельных глав настоящей работы.
Известен факт, что фундаментальным и основным методом юридической науки является философская диалектика (материалистическая и идеалистическая). Однако, учитывая наиболее высокий уровень обобщения знаний при применении этого метода среди известных в юридической науке методов, а также несоизмеримую с таким уровнем частность исследуемого в настоящей работе предмета правового явления, философская диалектика не применялась автором при написании настоящей работы.
Широкое применение в настоящей работе получили общелогические методы познания, такие как
анализ (разделение гражданско-процессуального законодательства на нормы и изучение отдельных норм с точки зрения наличия в них признаков исследуемого предмета),
синтез, обобщение (объединение ранее выделенных отдельных норм гражданско-процессуального законодательства в единые выводы о наличии законодательно закрепленного принципа установления истины),
индукция (выводы о косвенном закреплении принципа объективной истины в гражданско-процессуальном законодательстве построен на основе частных посылок - конкретных отдельных нормах).
Не менее продуктивным в данной работе было применение общенаучных методов:
наблюдение (непосредственный и опосредованный личный опыт),
описание (описание норм, закрепляющих принцип в законах разных периодов),
сравнение (сравнение ступеней развития предмета исследования - сравнение норм, закрепляющих принцип в нормотворческих актах разного периода),
системный подход (системное рассмотрение норм применительно к предмету исследования),
исторический подход (историческое развитие принципа объективной истины),
а также такие парадигмы юридических исследований с присущими им характерными методами, как практически-прикладная юридическая герменевтика (выявление смысла, заложенного законодателем в текст нормативно-правового акта, а также выявление юридического смысла конкретной ситуации, конкретных отношений между людьми, которые или урегулированы правом и или требуют такой регуляции), юридический прагматизм (предметом исследования является реально действующее право - правоприменительная деятельность и ее результаты), юридический позитивизм (предметом исследования являются существующие правовые нормы, акты, метод опирается на формально-логическое исследование юридических текстов на предмет выявления и устранения противоречий в законе).
Обозначив таким образом элементы (этапы, методы) методологии юридической науки, на которых базируется исследование, проведенное в рамках настоящей контрольной работы, и неотступно следуя всем заявленным применениям, предлагаем приступить непосредственно к исследованию выбранного автором работы предмета познания - принципа установления истины (принципа объективной истины) в гражданско процессуальном законодательстве, как отдельного правового явления.
АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ (ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ) В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
В наши дни российские граждане по общему правилу обращаются в суд лишь в самых крайних случаях, поскольку считают подобные действия утомительными и малоэффективными. По мнению исследователей, это оборачивается массовым осознанием слабой заинтересованности судов в защите прав и свобод граждан, пониманием неприоритетности для российских судов этих задач, что в свою очередь негативно отражается на авторитете не только судебной, но и всей государственной власти в принципе.
Согласно опроса (100 населенных пунктов 46 краев, областей и республик России, 150 респондентов), проведенного независимой социологической службой Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) в 2008 году, треть россиян - 34% - полагают, что «в конфликтных ситуациях надо по возможности обращаться в суд»; у противоположной точки зрения («в конфликтных ситуациях надо по возможности избегать обращения в суд») приверженцев несколько больше: 39%.
Как сторонников, так и противников обращения в суд в конфликтных ситуациях попросили аргументировать свои мнения. Полагающие, что обращения в суд по возможности следует избегать, чаще всего говорили: «не верю в их справедливость»; «суды решают все несправедливо»; «не доверяю судам»; «не верю в правосудие».
Другое исследование, проведенное Аналитическим центром «Левада-центр» по итогам всероссийского опроса, показало нижеприведенные результаты.
На ключевой вопрос: "В какой мере вы доверяете российской судебной системе в целом?" безоговорочно доверяют судам лишь 8% россиян, еще 45% скорее доверяют, чем нет. Тех, у кого суды не вызывают никого доверия оказалось тоже немало - 43% опрошенных, а еще 5% респондентов затруднились ответить на вопрос (по мнению авторов исследования, "такое отстранение также следует считать косвенным выражением недоверия или отчуждения от этой проблематики"). Это данные на конец 2010 года.
Большинство участников этого исследования утверждают, что российский суд не заинтересован в "защите интересов простых граждан", в нем "невозможно добиться справедливого решения".
Исходя из вышеприведенных данных, следует, что основная масса россиян воспринимает обращение в суд, как возможность добиться справедливости, правды.
Согласно толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова «Правда»: «То, что соответствует действительности, что есть на самом деле, истина», а «Истину» Ушаков Д.Н. определяет почти так же: «То, что есть в действительности, соответствует действительности».
Итак, что же такое «правда», «истина» вообще? И что она представляет собой в рамках гражданского судопроизводства? Обязан ли суд, как представляется большинству российских граждан, устанавливать истину в процессе судебных разбирательств? Как смотрит на данную проблему законодатель и как закрепляет свое мнение в гражданско-процессуальном законодательстве?
Ответы на эти вопрос можно будет сформулировать только после комплексного анализа и оценки точек зрения, имеющихся в российской процессуальной доктрине, и современного законодательства, чему и будет посвящена настоящая работа.
законодательство судебный истина
НЕОБХОДИМОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. МНЕНИЯ
Вопрос о необходимости установления истины в рамках гражданского судопроизводства, несмотря на его чрезвычайно важное, как в теоретическом, так и в практическом смыслах, значение, остается мало исследованным, тем более, в условиях динамично меняющегося гражданско-процессуального законодательства (за период с даты введения в действие Гражданского процессуального Кодекса РФ по сегодняшний день внесено 50 (пятьдесят) изменений и дополнений в ГПК РФ). Одни из аспектов этого правового явления изучены теоретиками недостаточно, а другие традиционно являются предметом спора - по точному выражению Г.А. Жилина, "в течение не одного столетия полемика вокруг истины в судопроизводстве идет по кругу с многократным повторением одних и тех же доводов". <1>.
Обобщив мнения конкретных авторов на рассматриваемую проблему, можно выделить две основных точки зрения:
Первую точку зрения некоторых ученых, анализирующих новеллы в гражданском процессуальном законодательстве, можно свести к следующему:
Гражданский процесс характеризуется, прежде всего, тем, что обязанность доказывания лежит на сторонах. Если одна из них не представляет суду доказательства, то суд, в сущности, не обязан даже предполагать их наличие в природе. При этом, действия сторон гражданского процесса в сфере доказывания имеют целью вовсе не установление "истины", а утверждение собственной версии (собственной позиции по фактическим обстоятельствам дела) в качестве основы для будущего судебного акта. В основу же судебного акта может быть положена всего лишь наиболее непротиворечивая версия, основанная на формально допустимых доказательствах. Противоположная версия может стать жертвой нарушений, допущенных ее же стороной при сборе доказательств либо жертвой пассивности ее же стороны гражданского процесса. При этом версия, павшая жертвой пассивности и незаинтересованности той стороны, которая была обязана ее поддерживать, вполне может удовлетворительно соответствовать реальности. Однако если доказательства в ее пользу, например, просто не представлены суду, то суд будет исходить из представленных ему относимых и допустимых доказательств, даже если это приведет к принятию за основу другой версии.
Если предельно коротко изложить позицию этой точки зрения, то суд по гражданским делам не устанавливает истину в принципе, он устанавливает то, что вытекает из доказательств, которые ему были представлены сторонами (нередко одной, более активной и заинтересованной стороной). Суд не может быть чрезмерно озабочен предположениями о том, что бы получилось, если бы вторая сторона тоже была в достаточной степени активна и представила свои доказательства (о существовании которых суду, в общем-то, не известно, если сама сторона их не использует). Суд не может действовать с постоянной оглядкой на то, что при ином поведении сторон и сами "установленные обстоятельства" могли бы быть принципиально другими.
Продолжая рассуждения по теме с позиции приверженцев первой точки зрения, можно апеллировать следующим: если бы проигравшая сторона ценила свои права и обязательства достаточно высоко, она бы активно представляла доказательства. Раз она не представляла доказательства, значит, находилась в состоянии сознательного допущения, что суд установит те обстоятельства, которые предлагает установить противоположная сторона.
Так, можно сказать, что сторона, проигравшая спор (и которую мы называем "проигравшей" совершенно условно), нередко совершенно сознательно распорядилась своими правами (не только процессуальными, но и материально-правовыми). В этом случае абсолютно недопустимо возлагать на суд ответственность за то, как гражданин или организация относится к своим правам и повседневным гражданско-правовым отношениям. Государственный контроль над правосознанием граждан и, как следствие, оформлением отношений между субъектами экономического оборота в современном демократическом обществе абсолютно недопустим.
Подобная точка зрения нашла свое отражение в высказывании: в современном гражданском процессе "нельзя говорить и о том, что суд должен стремиться к установлению объективной истины, поскольку решение суда выносится на основе только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Суд тем самым устанавливает так называемую формальную истину, определяемую границами доказательственной деятельности".
Также и профессор А.Ф. Клейнман отмечал: доказывание должно представлять собой процессуальную деятельность только сторон по утверждению о фактических обстоятельствах дела, предъявлению доказательств, опровержению доказательств противоположной стороны.
Вот еще пример: по мнению профессора И.М. Резниченко, "новейшее гражданское процессуальное законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины... к принципу формальной истины". "Ныне суд не обязан принимать ВСЕ меры по выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон; былая активность суда полностью перекладывается на стороны, на лиц, участвующих в деле. Роль суда ограничивается триадой: создание условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; разъяснение участникам процесса их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий; оказание содействия в предусмотренных законом случаях в осуществлении их прав, т.е. роль суда проявляется и исчерпывается функциями разъяснения и содействия".
Далее предлагаем воздержаться от многочисленных ссылок на конкретных авторов, поддерживающих обозначенную точку зрения, и перейти к рассмотрению второй, более распространенной в юридической науке точки зрения, основанной на приоритетности принципа объективной истины.
Наиболее точно определение значения и понятия истины в гражданском процессе дает М.К. Треушников: "Если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, т.е. истины, то нельзя и принять законное действие. Истинным называется суждение, в котором верно отражается объективная реальность. Под истиной в гражданском процессе понимается верное суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке.
Также, один из виднейших представителей науки теории права С.С. Алексеев указал, что "принцип объективной истины представляет собой выраженное в праве требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности" <1>. Далее автор указывает, что не только судебные органы, осуществляющие юрисдикцию по гражданским и уголовным делам, но и все органы, деятельность которых связана с применением права, должны руководствоваться принципом объективной истины в качестве ближайшей цели разрешения юридических дел.
Следует отметить, что и А.Т. Боннер в своих работах («Проблемы установления истины в гражданском процессе». 2009, «Установление обстоятельств гражданских дел». 2000) правильно обосновывает необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве.
А.Т. Боннер верно основывается на положениях ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ или ГПК) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов российского права.
По мнению А.Т. Боннера, правильное разрешение гражданских дел может быть сведено к двуединой задаче. Это может оказаться возможным лишь при условии верного установления судом действительных обстоятельств гражданского дела и правильного применения к ним нормы или норм материального права.
Задачи гражданского судопроизводства в виде защиты прав и свобод граждан, а также прав и охраняемых законом интересов иных субъектов российского права могут быть выполнены при том непременном условии, что суд полно и правильно установит факты объективной действительности, от которых зависит разрешение конкретных дел.
Далее по тексту работы мы предлагаем также не углубляться в отдельные высказывания конкретных авторов, поддерживающих вторую точку зрения, поскольку они доступно и весомо отражены в вышеуказанных мнениях авторитетных теоретиков юридической науки, и продолжить наши аналитические рассуждения на рассматриваемую проблему.
Позволим лишь себе напоследок процитировать обоснованное замечание К.С. Юдельсона: "Как невозможно указать исторически известную систему доказывания, построенную на абсолютном проведении состязательного начала, так и не найти исторической формы гражданского процесса, в котором розыскной его характер совсем исключал бы даже малейшую доказательную деятельность сторон.
ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС
В разные периоды истории Российского государства роль и значение названных принципов гражданского судопроизводства неоднозначно освещались в юридической литературе и неодинаково излагались в нормативных правовых актах. Далеко в историю предлагаем не углубляться, а начать с советского периода, когда принцип объективной истины был законодательно закреплен в качестве основополагающего принципа гражданском судопроизводства.
В соответствии с положениями ГПК РСФСР 1923 года суд был обязан устанавливать по любому делу объективную истину, не ограничиваясь представленными сторонами материалами и объяснениями, собирать доказательства по собственной инициативе, т.е. принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Таким образом, по ГПК РСФСР 1923 г. гражданское судопроизводство и установление обстоятельств гражданских дел были основаны на следственных и в меньшей степени - на состязательных началах. Нетрудно заметить, что положения ст. ст. 5 и 118 ГПК РСФСР 1923 г. через сорок лет почти дословно были воспроизведены в ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР 1964 г.
Среди основных направлений Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., следует назвать положение о максимальном обеспечении правила состязательности, при котором обязанность по сбору доказательств и ответственность за их полноту и доброкачественность в гражданском судопроизводстве возлагалась на истца и ответчика.
В 1993 году принципу состязательности был придан конституционный статус. В статье 123 Конституции РФ записано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В связи с изменением экономических и социальных условий жизни российского общества, а также хронической перегрузкой судов рассмотрением все возрастающего числа гражданских дел, 30 ноября 1995 г. был принят Федеральный закон N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". В нем о принципе объективной истины вообще не упоминалось. Процесс доказывания возлагался на стороны, но суд обязан был создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в случаях, предусмотренных процессуальным законом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.
СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРИНЦИПА ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Какой же из приведенных ранее точки зрения на рассматриваемую проблему придерживается современное российское государство и какова на сегодняшний день официальная позиция законодателя по данному вопросу?
февраля 2003 года был введен в действие Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ в новой редакции (далее по тексту - ГПК РФ, Кодекс).
Таким образом, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве в последние годы получил свое дальнейшее законодательное развитие, а положение об обязанности суда установить истину в каждом деле прямо в нормах закона перестало упоминаться. Это обстоятельство некоторые судьи и теоретики восприняли как полное переложение на стороны забот о собирании и представлении доказательств и освобождение суда от поисков истины.
В связи с изложенным возникает вопрос: должен ли суд устанавливать истину по делу, проявлять в этом активность или он только вправе и обязан наблюдать, как стороны состязаются в доказывании своих требований и возражений, констатировать приведенные ими доводы и только на них основывать свое решение по делу?
Думается, что глубоко не правы те авторы, которые отрицают наличие принципа установления истины в гражданском судопроизводстве. Дело в том, что разные правовые принципы по-разному закреплены в законе. В юридической литературе уже давно обращено внимание на то обстоятельство, что одни принципы закреплены в законе текстуально, т.е. сформулированы в конкретной норме или нормах. Другие же принципы "выводятся" из смысла соответствующих норм. В связи с этим принципы, сформулированные в конкретных принципах-нормах права, именуют принципами "непосредственного или прямого закрепления". Принципы же, выводимые из норм, являются принципами "косвенного закрепления".
Что же касается принципа объективной истины, который до внесения изменений в ГПК РСФСР в 1995 году был принципом непосредственного или прямого закрепления, то в ГПК РФ он стал принципом косвенного закрепления.
Несмотря на то, что роль суда в установлении истины по делу в ГПК РФ напрямую не упоминается, а принцип объективной истины непосредственно не закреплен, дух его присущ нашему гражданскому процессуальному законодательству, вытекает из содержания многих статей ГПК РФ, из чего следует, что действующее законодательство Российской Федерации не освобождает суд от активной роли в процессе доказывания (установления) объективной истины по гражданскому делу.
В действующем ГПК РФ основное содержание принципа объективной (судебной) истины в гражданском судопроизводстве сформулировано в ст. ст. 12 и 56. Кроме того, в очень многих нормах Кодекса, и в первую очередь в положениях гл. 6 "Доказательства и доказывание", принцип объективной истины закреплен "косвенно", т.е. выводится из смысла соответствующих норм.
Так, часть 2 ст. 12 ГПК РФ гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (истина в гражданском судопроизводстве достигается под руководством суда), разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Другими словами, результатом рассмотрения и разрешения гражданских дел должна явиться истина фактическая (объективная) и истина юридическая. Фактическая (объективная) истина будет заключаться в установлении реальных, т.е. соответствующих действительности, обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования относимых и допустимых доказательств, которые в ходе состязательного и равноправного для сторон процесса прошли проверку на их достоверность и достаточность. Истина же юридическая будет состоять в правильном применении законодательства к верно установленным судом правоотношениям сторон.
По мнению проф. Л.А. Грось, формулировка ст. 12 ГПК "подтверждает наличие в гражданском судопроизводстве принципа объективной истины, так как только на основании правильного установления фактов, имеющих значение для дела, возможно его правильное разрешение. Наличие принципа объективной истины в гражданском процессуальном праве подтверждает также содержание ч. 2 ст. 56, статей 59, 148, 362 и др. ГПК РФ"
Содержание ст. 12 ГПК логически связано с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ. В частности, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Мнение авторов научно-практического комментария к ГПК РФ весьма убедительно обосновывает наличие в современном гражданском процессе принципа объективной истины: "Часть 2 ст. 56 фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания... В целях избежания перехода судопроизводства на принцип "формальной истины" закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.
Отдельные положения или составные слагаемые принципа судебной истины могут быть выведены путем обращения к любой из нижеупомянутых норм.
Так, Статья 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем суд не относится к доказательствам пассивно, поскольку его задачей является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с этим в ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, причастным к делу, представить дополнительные доказательства. В случае, если предъявление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В этих целях суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение 5 дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также при невыполнении требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных налагается штраф, что не освобождает их от обязанности предъявить доказательство.
Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в нем же приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также объясняется, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право визировать документ, содержат все другие неотъемлемые реквизиты.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначать экспертизу.
В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд согласно ст. 81 ГПК РФ вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
О необходимости установления судом истины по рассматриваемому делу косвенно говорится и в ст. 87 ГПК РФ, которая гласит, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В ходе рассмотрения дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ст. 157 ГПК РФ). Невыполнение этих требований квалифицируется как судебная ошибка и может привести к отмене судебного решения.
После исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, и их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. И лишь при отсутствии таких заявлений суд переходит к судебным прениям (ст. 189 ГПК РФ).
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу (ч.2 ст. 249 ГПК РФ).
По делам названной категории отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно (ч.3 ст. 252 ГПК РФ).
Характерно, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленных в суд доказательств не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях.
Предоставляя заинтересованным лицам право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, законодатель одновременно предъявляет требования к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть к нему приложены. Так, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ). Среди документов, прилагаемых к исковому заявлению, должны быть документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ). Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим судья выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях (ч. 1 ст. 278 ГПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 179 ГПК РФ в исключительных случаях может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или может быть удален кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Это возможно лишь на основании определения суда на время допроса несовершеннолетнего свидетеля, когда это необходимо для установления обстоятельств дела.
Так, в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение суда должно быть не только законным, но и обоснованным. Здесь же подчеркивается, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК).
В качестве оснований к отмене решения суда в апелляционном или кассационном порядке закон называет три сформулированные в законе формы необоснованности судебного решения. Речь идет о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Подробный обзор норм ГПК РФ, в которых закреплена обязанность суда по установлению истины по делу и установлены процессуальные санкции за нарушение этой обязанности, можно было бы продолжить. Но мы предлагаем ограничиться изложенным и обратить внимание на немаловажную составляющую, отражающую позицию власти на проблему установления истины в гражданском процессе с точки зрения правоприменительной судебной практики.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 11) подчеркивается, что после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении также указываются действия самого судьи в данной стадии процесса.
Согласно п. 7 Постановления N 11 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ; п. 8 Постановления N 11).
Установив, что доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им предъявить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ; п. 11 Постановления N 11).
Проведенный анализ мнений ряда специалистов по названной проблеме, содержания гражданского процессуального законодательства свидетельствует, что установление истины чрезвычайно важно для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также для укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду и роль самого суда в этом процессе.
Очевидно, что, если суд устранится от установления действительных обстоятельств гражданского дела и в рамках процессуального закона не предпримет соответствующих мер, он не выполнит задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ ("Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду"). Безусловно, что эти задачи могут быть достигнуты только в том случае, если суд будет активно участвовать в гражданском судопроизводстве, если его решения по делу будут своевременными, правильными и окажутся соответствующими обстоятельствам дела, т.е. истине.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании анализа действующих положений ГПК РФ, правоприменительной практики и мнений авторитетных комментаторов Кодекса проведенного в рамках данной работы, есть все основания сделать вывод, что законодатель твердо стоит на следующей позиции: установление действительных обстоятельств (истины) гражданских дел является правом и обязанностью суда.
Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве закреплен в ст. ст. 12, 55 - 87, 131 - 132, 148 - 150, 152, 156 - 157, 163, 165 - 166, 169 - 171, 174 - 189, 191, 195 - 198, 249, 327, 330 и многих других статьях ГПК. Практически все вышеперечисленные и иные нормы направлены на установление действительных обстоятельств гражданского дела и призваны создать для этого наиболее оптимальный процессуальный режим.
Однако, несмотря на довольно обширный круг положений действующего законодательства, косвенно закрепляющих принцип установления истины по делу, представляется, что для прекращения дискуссий о роли суда в установлении объективной истины по гражданским делам законодателю необходимо четко и определенно закрепить в ГПК РФ принцип объективной истины.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. Монография. С.-Пб., 2009.
2.Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2010.
.История и методология юридической науки: Учебное пособие. Яркова Е.Н. 2012.
.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный научно-практический / Отв. ред. М.А. Викут.
.Научно-практический комментарий (под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова) к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).
.Статья: Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве (Гущин В.З.) ("Современное право", 2011, N 10)
.Статья: К вопросу о правовой категории "истина" в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей (Бубон К.В.) ("Адвокат", 2012, N 5)
.Статья: История развития отечественной гражданской процессуальной мысли (Боннер А.Т., Фурсов Д.А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, NN 3, 4, 5, 6)
.Статья: Проблемы теоретической обоснованности и практической применимости правила ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (Кулакова В.Ю.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2011, N 10)
.Статья: Что есть истина и возможно ли ее установление посредством гражданского, арбитражного и административного процесса в настоящее время? (Угренев А.Ю.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 9)