Гонорар успеха: анализ правового регулирования в гражданско-правовых отношениях в России и США

 

 

 

Гонорар успеха: анализ правового регулирования в гражданско-правовых отношениях в России и США

Введение

Глава 1. Общая характеристика судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом

1.1. Вознаграждение адвоката как основа для взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи

1.2. Правовое регулирование института судебных расходов на оплату услуг адвоката-представителя в гражданском, арбитражном и административном процессе

1.3. Правовое регулирование института судебных расходов на оплату услуг защитника и адвоката-представителя в уголовном процессе

Глава 2. Проблема определения размера судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом в России и США

2.1. Проблема обоснованности судебных расходов в России и США

2.2. Возможность взыскания «гонорара успеха» при рассмотрении дел в системе арбитражных судов

2.3. Практика возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно или по назначению

Глава 3.  Проблема возмещения судебных расходов в России и США

3.1. Практика принципов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя

3.2. Процесс компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя

3.3. Правовое регулирование и судебная практика по делам о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зарубежных странах

 

Заключение

Список использованных источников

 

 

Глава 1. Понятие судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом

1.1. Вознаграждение адвоката как основа для взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи

 

Актуальность необходимости рассмотрения понятия вознаграждения адвоката, анализа правового регулирования соответствующего института обуславливается тем, что именно оплата вознаграждения услуг адвоката – это важный элемент оказания юридической квалифицированной помощи. Право на возврат понесенных расходов на получение услуг адвоката имеется у каждого доверителя.

А.А. Власов указывает, что содержательная характеристика оказываемой адвокатом помощи состоит из следующих услуг:

· помощь клиенту в выявлении требуемого нормативно-правового акта,

· разъяснение содержание акта,

· оказание помощи в составлении юридического документа (ходатайства, заявления и пр.),

· объяснение позиции,

· установление органа для разрешения актуальной проблемы,

· представительство в суде или в ином государственном органе,

· защита доверителя в уголовном деле или отстаивание интересов в случае привлечения к административной, гражданско-правовой ответственности и т.д.[1]

Получается, что адвокатура имеет публичный правовой характер. Именноэто отличает ее от иных элементов, которые относятся к правозащитной системе современного общества.

Следует отметить, что наличие у адвокатской деятельности публично-правового характера не является свидетельством его подчинения государству. Данный показатель указывает на социальную значимость института адвокатуры[2].

Признак независимости реализуемой адвокатом деятельности – наличие возможности в соответствии с договором определить размер вознаграждения за юридическую квалифицированную помощь.

А.Е. Скопцова предложила следующее определение, что такое вознаграждение адвоката. По ее мнению оно выступает в виде суммы денежных средств, подлежащей установлению в соответствии со взаимным соглашением адвоката и доверителя или же в законодательном порядке для выплаты адвокату в процессе получения доверителем помощи от адвоката.[3]

Способы вознаграждения адвоката:

·   поквартальная, ежемесячная, еженедельная, почасовая оплата;

·   фиксированная оплата за дело, за разные действия (составление документов, представительство в суде и пр.)

·   абонентская плата (при правовом обслуживании);

·   гонорар за полученный требуемый результат.

Вознаграждение адвокату или компенсация понесенных им расходов при исполнении поручения, в обязательном порядке должны вноситься в кассу адвокатского образования, в состав которого входит адвокат, или перечислению на действующий расчетный счет указанного образования в соответствии со сроками, порядком, что отображено в заключенном соглашении (п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре).

Факт внесения вознаграждения подтверждается квитанцией об оплате от адвокатского образования.

В 2006г. Совет Федеральной палаты адвокатов РФ предпринимал попытки для того, чтобы выполнить разработку форм квитанций (бланк строгой отчетности) для произведения оплаты услуг, оказанных адвокатом.

Минфин РФ после изучения документов в своем № 03-01- 15/12-384 от 29.12.06[4] указал о необходимости оформления адвокатскими образованиями для соблюдения п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре кассовых операций по Порядку реализации кассовых операций в РФ, что утверждается решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22.09.1993 №40.

В соответствии с пп.12, 13 указанного Порядка наличные деньги принимаются в кассу через приходные кассовые ордера. Тогда как оформление кассовых операций происходит через типовые межведомственные формы по учетной первичной документации для компаний, утверждаемых Госкомстатом РФ, что подлежит обязательному согласованию с ЦБ РФ, Минфином РФ.

Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88. Включает утвержденные формы учетной первичной документации для того, чтобы выполнять кассовые операции.

Приходные кассовые ордеры (форма «КО-1») призваны оформлять кассовые операции в адвокатских образованиях в процессе получения вознаграждения для выплаты адвокату или/и компенсации расходов, которые он понес в результате исполнения дела. В них указывается назначение всех вносимых средств, выдается квитанция к нему, что является подтверждением поступления наличных денег.

Квитанции подлежат учету при отсутствии нарушений требований п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Процесс приема в кассу денег – операция со специальным субъективным составом (кассир, главный бухгалтер, лицо, выполняющее внос в кассу денег (доверитель/уполномоченное лицо)).

Роль кассира не имеет право исполнять адвокат. Кроме того имеется запрет на исполнение им роли главного бухгалтера. Получается, что он не имеет право на прием денежных средств от лица соответствующего адвокатского образования.

Он имеет право вносить средства в соответствии с поручением доверителя. Указанная возможность предусматривается п.6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. При исполнении данных операций требуется отображение в соглашении факта передачи доверителем денежных средств адвокату, для их занесения в кассу с последующим возвратом квитанции об оплате.

Имеется также необходимость составления отчет о всей выполненной работе с отображением объема, срока исполнения юридических услуг или иных действий.

Причины необходимости составления данного отчета:

· желание доверителя,

· использование для того, чтобы обосновывать расходы по оплате услуг адвоката при их взыскивании.

Неоспоримый характер носит значение КПЭА, возможность реализации дисциплинарного производства в адрес адвоката.

Ю.С. Пилипенко указывает, что предъявляемые специальные требования вынуждают адвокатов оказывать услуги с высоким качеством, которое несопоставимо с качеством оказания прочих услуг разными предпринимателями. Данный вывод обосновывается тем, что к предпринимателям данные требования предъявлению не подлежат.

Следует отметить, что КПЭА были заложены основы для того, чтобы формировать собственную дисциплинарную практику, мнению по этики поведения адвоката, правового корпоративного сознания[5].

Денежные расчеты от доверителя к адвокату выступают в качестве предмета адвокатской тайны. Об этом свидетельствует п. 5 ст. 6 КПЭА. Тогда как ст. 16 КПЭА содержит этические требования, которые предъявляются к данным расчетам.

В ходе изучения дел, связанных с рассмотрением дел, связанных с нарушением ст. 8 КПЭА происходит созыв квалификационных комиссий для того, чтобы проверять профессионализм оказания доверителю адвокатом разных услуг. Данная комиссия в одном деле лишила адвоката его статуса из-за введения последним доверителя в заблуждения для реализации дела, несмотря на наличие решения по тождественному делу. Указанное действие является нарушением действующей ст. 8 КПЭА. В процессе вынесения решения по указанному делу, Квалификационной комиссией было указано, что при ведении бесперспективного дела, которое разрешено судом, адвокат длительный период времени (с мая 2008 г. по февраль 2009 г.) вселял надежды доверителю, что дело может быть разрешено в его пользу. Данные действия стали причиной возникновения расходов у доверителя, связанные с оплатой юридической помощи, не являющейся квалифицированной (Заключение Квалификационной Комиссии АП г. Москвы № 83/913 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ш. от 27.05.2009 г.).

Приведем еще 1 пример. В дисциплинарном производстве в процессе установления отсутствия у адвоката профессионализма, участниками квалификационной комиссии проводился анализ способа защиты, который избрал адвокат. Устанавливался уровень его допустимости.

Вопрос доверителя по возврату гонорара не был рассмотрен квалификационной комиссией из-за неподведомственности. По этой причине доверитель был направлен в суд.

В 1 деле Совет палаты при участии квалификационной комиссии постановили, что включение в соглашение, заключаемом с доверителем условия по размеру «гонорара успеха» нарушает п. 3 ст. 16 КПЭА (запрет на указанные условия).[6]

Квалификационными комиссиями также изучаются требования по вознаграждению адвокатов, если в жалобе говорится, что в соглашение были внесены ненадлежащие сведения по вознаграждени[7].

Адвокатские палаты, рассматривая дисциплинарные дела, осуществляют формирование позиций по оказанию юридической помощи, условиям заключения соглашений с доверителями. Кроме того они на регулярной основе дают необходимые разъяснения по запросам адвокатов[8]. В октябре 2014 г. Советом АП г. Москвы были подготовлены разъяснения по заключению соглашений для того, чтобы оказывать юридическую помощь. Кроме того, разъяснения касаются количества услуг, которые могут быть предоставлены на предварительном расследовании.

Совет АП г. Москвы гласит о запрете отображения в соглашение неустойки при адвокату при расторжении его по инициативе доверителя. Кроме того запрещено удерживать оплаченный уже гонорар в данном случае.

В 2013 г. данным Советом были подготовлены разъяснения по соглашению на оказание уголовной защиты[9]. Совет АП г. Москвы указывал, что пересмотр гонорара разрешен при согласии от доверителя.

Право адвоката на истребование гонорара обуславливается положениями ГК РФ, где отображены права, обязанности сторон. Но при этом имеются моральные этические вопросы по данной процедуре.

Опираясь на судебную практику, было установлено, что адвокаты обращаются за защитой прав, взысканием гонораров[10].

В 1 деле адвокаты отсудили гонорар, который не хотел выплачивать доверитель по причине наличия личных связей директора с адвокатами[11]. Суд удовлетворил их по выплате вознаграждения. Суд 1-ой инстанции, изучив доказательства, установил о необходимости исполнения обязательств ответчиком за оказанные услуги в соответствии с законодательством, тогда как односторонний отказ от их исполнения/изменения – запрещен.

Приведем в качестве примера еще 1 дело по взысканию адвокатом вознаграждения с доверителя. Ответчик считал, что иски адвоката не имеют перспективы, по этой причине не хотел оплачивать гонорар, ссылаясь на то, что при оказании услуг помощь адвокату оказывали иные лица. Суд установил, что услуги были полностью оказаны по инструкции доверителя, что повлекло удовлетворение судом иска адвоката, отказ в удовлетворении исходящего от ответчика встречного требования[12].

Федеральная антимонопольная служба РФ (далее – ФАС РФ) приступила к распространению на адвокатов норм по защите конкуренции, которые подлежат применению к субъектам хозяйствования.

В деле№ А53-25904/2012 ФАС РФбыла привлечена адвокатская палата к ответственности из-за нарушения антимонопольного законодательства по координации реализуемой экономической деятельности в результате установления рекомендаций по минимальным ставкам оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи. Суды разных инстанций, в т.ч. ВАС РФ, признали, что отсутствует обоснованность, законность в привлечении к ответственности АП Ростовской области[13]. АС Ростовской области указал в решении от 05.10.2012, что действия, связанные с принятием решения по минимальным тарифным ставкам труда адвокатов при оказании юридической помощи не подлежат квалификации в качестве действий, связанных с согласованием поведения участников во время оказания помощи, т.к. обобщают гонорарную практику, носящую рекомендательный характер. ВАС РФ в постановлении № 9122/13 от 03.12.2013[14]в результате рассмотрения указанного судебного дела указал, что адвокаты не подлежат рассмотрению в виде субъектов хозяйствования по причине отсутствия у них обязательства на прохождение государственной регистрации в законодательном порядке, тогда как адвокатская палата – это не саморегулируемая организация.

Наличие указанного судебного дела указывает на сближение в работе, восприятии юридических профессиональных фирм, адвокатских образований в виде коммерческих обществ. Получается, что требуется реформировать рынок юридических услуг, подходов для того, чтобы определять субъекты для оказания анализируемой помощи. Более того он выступает в качестве примера подхода АП к установлению размера судебных расходов на разных представителей.Федеральной палатой адвокатов в 2010г. была указана ее позиция в Информационном письме[15]по установлению минимального размера тарифов для оплаты услуг адвокатов. Советы АП в процессе их определения, сформировали их цели, среди которых:

·   упорядочение гонорара;

·   обеспечение права физических лиц для того, чтобы получить квалифицированную юридическую помощь;

·   помощь адвокатам в установления объема гонорара, направления для физических лиц, руководителей компаний в процессе обращения к адвокатам за получением юридической помощи в стоимости услуг. Тогда как для судов – в установлении разумных пределов, где имеется возможность взыскивать расходы для того, чтобы оплатить услуги;

·   компенсация расходов, понесенных адвокатом при оказании юридической помощи;

·   противодействие демпинговым ценам в адвокатских образованиях;

·   процесс выработки ключевых критериев в определении объема гонорара в процессе заключения соглашения с лицами, которые обратились за получением юридической помощи.

Анализ материалов, связанных с установлением размеров тарифов, указал, что тарификация выполнялась адвокатскими палатами по удаленности регионов, средней зарплате, стоимости жизни, МРОТ, рентабельности субъектов.

Популярные виды юридической помощи, подлежащие тарификации:

· устные консультации,

· письменные заявления,

· составление жалоб,

· принятие участия в гражданском деле в суде 1-ой инстанции,

· принятие участия в уголовных делах в суде, в предварительном следствии,

· принятие участия в судах 2-ой инстанции.

Также было предусмотрена тарификация на участие в Конституционном Суде РФ и в Европейском Суде по правам человека некоторыми АП.

ФПА РФ провела анализ иностранной практики в данном вопросе. Было установлено, что в Шотландии 1 час работы адвоката при предоставлении интересов клиента в Верховном Суде или в полиции стоит 63 фунта (126 долл. США).

В Финляндии 1 час работы адвоката подлежит оплате в 91 евро, в  США 50-100 долл., в Голландии – 101 евро. Требуется отметить, что на Тайване 1 дело оплачивается в 635 - 925 долл., а при ведении сложных дел до 1270 долл.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Правовое регулирование института судебных расходов на оплату услуг адвоката-представителя в гражданском, арбитражном и административномпроцессе

 

 

Оказание юридической квалифицированной помощи сопровождается судебными расходами доверителей, ее взысканию с проигравшего через суд.

Для того, чтобы выявить особенности данного вопроса, требуется сформировать определение судебных расходов.

Способы установления определения:

1.   Установление характера, природы их, целей, связей с принципами гражданского, арбитражного процесса,

2.   соотношение с мерами текущего уровня процессуальной ответственности,

3.   определение значимости их в связи со злоупотреблением процессуальными правами, элементами правовых отношений по взысканию судебных расходов, критериев, принципов взыскания.

Имеется определение данного понятия в научной литературе в связи с гражданскими, арбитражными делами.

Судебные расходы в арбитражных делах – денежные средства участников дела или федерального бюджета, подлежащие передаче из-за производства дела[16].

Аналогичного мнения придерживаются разные авторы[17]. Судебные расходы могут восприниматься в качестве затрат участников дела по причине рассмотрения, разрешения гражданского дела, исполнения решения, вынесенного судом[18].

По той причине, что судебные расходы воспринимаются в виде процессуального правового института по общей части процессуального арбитражного права, то И.В. Решетникова относит их к разным видам, стадиям гражданского процесса. Она указывает, что каждый участник дела подлежит одновременному отнесению к институту судебных расходов. Получается, что любой субъект арбитражных правовых отношений осуществляет реализацию норм по судебным расходам[19].

Судебные расходы в гражданском процессе выступают в роли института процессуального гражданского права по определению затрат лиц – участников дела из-за рассмотрения, разрешения гражданских дел в суде. Судебные расходы – это институт общей части процессуального гражданского права, чьи нормы затрагивают все этапы гражданского процесса, виды гражданского производства²⁴.

Цели нормативного регулирования судебных расходов необходимы для установления их сущности.

А.Г. Столяров указывает, что судебные расходы регулируются для достижения частноправовых целей, т.е. для того, чтобы восстановить имущественное положение, нарушенное при участии в процессе. Кроме того цель их регулирования заключается, по его мнению, в достижении публичных правовых целей, т.е. влияние на процессуальное поведение участников дела[20]. Классификация целей (А.Г. Столяров):

1)   компенсация государственных расходов, связанных с содержанием судебной системы – взыскивание пошлины государства за рассмотрение дел; достижение целей влечет возникновение процессуальных финансовых правовых отношений;

2) регулирование порядка судопроизводства – выполнение материального обеспечения участников, которые содействуют отправлению правосудия, влияние на процессуальное поведение участников; указанные цели основаны на публичном интересе, их достижение влечет появление публичных процессуальных отношений

3) возмещение убытков – распределение всех начисленных судебных расходов среди участников дела; правовосстановительная направленность возникает при достижении частноправовых процессуальных отношений[21].

Судебные расходы воспринимаются таким ученым, как А.Г. Новиковым в виде процессуальных мер при их взыскивании с лица, которое совершило недобросовестные действия[22].

Анализируемые виды расходов относятся О.С. Скачковой к материальным правовым мерам возникающей ответственности в совокупности с судебными, прочими штрафами, т.к. становятся причиной имущественного/личного характера. Она указывает их влияние на материальный правовой статус, который принадлежит субъекту процессуального нарушения. Более того, по ее мнению, они не способны стать причиной трудностей в реализации обязанностей, прав субъекта, нарушать установленный порядок по их исполнению[23].

При восприятии судебных расходов в качестве мер, связанных с процессуальной ответственностью, то появляется вопрос по наличию их связи с действующим принципом законности.

О наличии двухсторонне связи законности, юридической ответственности было указано А.А. Ивановым. Цель юридической ответственности заключается в охране, поддержании в государстве режима законности. Тогда как самостоятельно она не подлежит реализации по данному принципу[24]. Отсутствуют сомнения в том, что данный принцип обладает важным значением в процессе взыскания всех образовавшихся судебных расходов через гарантию права участника, получении компенсации расходов.

Тогда как их взыскание с проигравшего участника является защитой от подачи судебных необоснованных исков, злоупотребления имеющимися у участников процессуальными правами, что является обеспечением законности разбирательства в суде.

М.Л. Гальпериным высказывается мнение о необходимости разделения судебных расходов непосредственно от мер, связанных с процессуальной ответственностью, которые необходимо представить исключительно в виде судебного штрафа.

Возложение судебных расходов, неблагоприятные процессуальные последствия и отмена судебных актов мерами процессуальной ответственности, по его мнению, не являются»[25].

Принято считать, что судебные расходы подлежат изучению в качестве издержек. О.Н. Диордиева указывает, что выигравшая сторона получает компенсацию за счет победы, несмотря на наличие расходов[26]. Судом данный акт был бы принят в соответствии с действующим законодательством, тогда как представителю бы оставалось лишь простое присутствие в суде[27].

Получается, что участие представителя повышает судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшего участника дела. Тогда как более значимый результат победившей стороны они не имеют. В результате этого можно указать, что данное положение дел нарушает принцип равенства сторон[28].

Мы считаем, что данное мнение является верным лишь частично по причине наличия возможности ее применить к простым делам без как такового спора о наличии определенного права, т.е. в случае предсказуемости дела.

Данный подход не приемлем для того, чтобы рассматривать сложные дела, которые возникают из комплексных правовых отношений с разными совокупностями исков. В данных делах участие адвоката является необходимостью для того, чтобы каждый участник смог защитить свои права, законные интересы. Мнение о наличии возможности самостоятельно защитить свои интересы в процессе рассмотрения дела, нарушает реалии развития рынка оказываемых сегодня юридических услуг.

Дело, повлиявшее на изучаемый в работе институт – принятие Конституционным Судом РФ Определения № 22-О от 20.02.2002 по жалобе от ОАО «Большевик», которая указывала, что положения ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ нарушили конституционные права, свободы[29].

Данный Суд указал, что имеется возможность для того, чтобы взыскать расходы с представителей из-за оказания квалифицированной помощи в соответствии с законодательным порядком. Сведения, указанные им:

1) отсутствие в законодательстве ограничений, связанных с возмещением имущественных затрат для представительства в суде непосредственно интересов того лица, право которого было нарушено. В противном случае другие воспринималось бы как противоречие обязанности государства обеспечить конституционные права, свободы;

2)   запрет на включение расходов по оплате услуг в состав убытков, которые должны возмещаться в соответствии со ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, т.к это противоречит конституционно-правовому смыслу.

Дело ОАО «Большевик» повлекло за собой изменения АПК РФ в той части, где говорится о необходимости взыскать судебные расходы. Современным АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы в арбитражном судопроизводстве подлежат взысканию по гл. 9 АПК РФ. В процессе взыскания их арбитражные суды учитывают Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ», Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82, Информационное письмо № 121, Постановление Пленума ВС № 1, судебную практику по определенным делам.

Требуется отметить, что в п. 1 Информационного письма № 121 говорится, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, прочих лиц – представителей в арбитражном судопроизводстве, должны взыскиваться по гл. 9 АПК РФ, что подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ № 1 (п. 1)

Закрепление в законодательстве положений по судебным расходам имеется в гл. 9 АПК РФ, 8 ГПК РФ. По ст. 101 АПК РФ, ст. 88 ГПК РФ состав судебных расходов следующий:

· государственная пошлина,

· судебные издержки по рассмотрению дела.

Детализированные положения, связанные с оплатой государственной пошлины, отображены в НК РФ, а судебные издержки – в процессуальном законодательстве, носят открытый характер (ст. 96 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ).

Получается, что судебные издержки – расходы по судопроизводству в рамках изучаемого дела. В АПК РФ отображены иные расходы участников дела в арбитражном суде, тогда как в ГПК РФ отображены иные расходы, которые суд признает как необходимые.

Вопрос, связанный с взысканием судебных расходов для того, чтобы оказывать квалифицированную юридическую помощь при исполнении судебных актов выступает в качестве спорного и сложного.

В процессе разрешения вопроса по судебным расходам требуется определение, взыскание их размера коказанию адвокатом юридической квалифицированной помощи, совершению приставом-исполнителем некоторых действий[30].

Принято считать, что расходы по исполнению судебного акта ранее выступали в качестве судебных издержек. Сегодня они выступают в виде предмета по регулированию ФЗ «Об исполнительном производстве»[31], «О судебных приставах»[32]. Многие ученые считают, что включение их к судебным расходам носит необоснованный характер, т.к. исполнительное производство – самостоятельная отрасль права. По этой причине у нее имеются свои меры ответственности, к которым относится исполнительский сбор, расходы на реализацию исполнительных действий, относимых на должника (ст. ст. 112– 115 ФЗ «Об исполнительном производстве»)[33].

Вопрос о необходимости отнесения расходов по исполнению акта суда к судебным, имеет связь с видами издержек, подлежащих включению в их состав. Законодательствомпо исполнительному производству устанавливается специальное регулирование, к примеру, в адрес исполнительского сбора. Отсутствуют положения, связанные с взысканием расходов пооказанию адвокатом юридической квалифицированной помощи адвокатом в результате осуществления исполнительного производства. Получается, что актуальным становится вопрос о порядке компенсации указанных расходов доверителя.

В 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Данное постановление можно применить в процессе определения порядка, связанного с возмещением понесенных судебных расходов в процессе рассмотрения граждански, административных дел непосредственно в судах с общей юрисдикцией (положения КАС РФ, ГПК РФ), в арбитражных судах (положения АПК РФ).

П. 1 данного постановления указывает, что судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину, издержки по рассмотрению дела (далее – судебные издержки), являются денежными затратами (потерями), подлежащими распределению в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ». Список судебных издержек не является исчерпывающим. Это: расходы истца, административного истца, заявителя (далее – истцы) по причине сбора доказательств до того, как будет предъявлено исковое, административное исковое заявление, заявление (далее– иски) в суд, при их участии в обращении в суд, соответствии собранных доказательств для того, чтобы реализовать право обратить в суд.

После судебной реформы, связанной с объединением судебных высших инстанций, произошла подготовка Концепции единого гражданского процессуального кодекса РФ[34] (далее – Концепция ЕГПК) по унификации арбитражного, гражданского процессуального законодательства, ликвидации противоречий среди действующих отраслей процессуального права. По судебным расходам Концепцией ЕГПК предлагаются разные новеллы по взысканию судебных расходов с положительным значением для практического использования указанного института.

На основании п. 7.4 Концепции ЕГПК судебные издержки – затраты сторон или иных лиц по участию в деле, которые имеют связь с соблюдением досудебного обязательного порядка для того, чтобы разрешать споры, подготавливать позиции для обращения, исковые заявления, уплачивать государственную пошлину.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 говорится, что расходы по рассмотрению, разрешению, урегулированию спора непосредственно во внесудебном порядке не подлежат отнесению к судебным издержкам. По этой причине они не могут быть возмещены в соответствии с нормами гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 3).

В п. 7.4.1 Концепции ЕГПК говорится, что судебные издержи – любые расходы по рассмотрению дела участников дела. Состав прочих расходов: суммы, уплаченные адвокату или другому представителю – участнику дела как возмещение издержек, вознаграждение за услуги, которые были оказаны.

Указанная позиция обладает отличительными особенностями от позиции, которая была высказана в невозможности взыскать судебные расходы на реализацию исполнительного производства.

В данной части Постановление Пленума ВС РФ № 1 гласит, что расходы представителя для оказания юридических услуг входят по общему правилу в стоимость оказываемых услуг, если другое не вытекает из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

В соответствии с современным развитием рынка оказываемых юридических услуг, к перечисленным судебным издержкам относятся затраты, связанные с оплатой услуг, оказываемых судебным представителем. По этой причине пользуются особым вниманием со стороны разумности, обоснованности пределов по их возмещению через проигравшую сторону. Лицо, которое освобождено от уплаты обязательной государственной пошлины, участвует в распределении расходов по прочим судебным издержкам, в т.ч. расходам, связанным с представителями[35]. Мнение Р. Познера в данном вопросе заключается в том, что все издержки, возникающие в ходе судебного разбирательства, попадают в зависимость от оплаты услуг адвокатов, представителей[36].

Внимание дореволюционного права акцентировалось на взыскании судебных расходов. В Уставе гражданского судопроизводства от 1864г. изучаемые в настоящей работе судебные расходы выступали в виде судебных сборов по производству по делу, в совокупности с судебными издержками для того, чтобы оплачивать услуги ценовщиков, свидетелей, экспертов и пр.[37].

Выигравшая сторона могла истребовать вознаграждение адвокату за ведение дела также в случаях, где его роль исполнял человек, который состоял с ним в родственных или дружеских отношениях. Право на истребование вознаграждения за реализацию дела присутствовало при ведении своего судебного дела лично, при отсутствии поверенного [15].

Е.В. Васьковский указывает, что данное правило существует по той причине, что на победителя не накладываются расходы, связанные с ведением дела из-за необходимости отвлечения от постоянных своих занятий, нести расходы на посещение судебного заседания[38].

По этой причине выигравшая сторона получает право на истребование от проигравшей стороны вознаграждение за ведение дела, несмотря на наличие/отсутствие поверенного (ст. 867, 868 УГС).

Размер данного вознаграждения подлежит определению судом в соответствии с таксой, которая установлена для присяжных поверенных (ст. 867 УГС), несмотря на то, что в действительности расходы отличаются.

Современная судебная практика опирается на то, что при самостоятельном представлении своих интересов, отсутствует право взыскать судебные расходы на представителей по причине их отсутствия^44[39].

В соответствии с существующей практикой, возможность взыскания судебных расходов при наличии оказанной юридической помощи, к примеру, мужем жене, где супруги в рассматриваемых правоотношениях являются самостоятельными субъектами хозяйствования, т.е. индивидуальными предпринимателями[40].

В советские времена расходы, связанные с оплатой услуг адвоката не были включены в судебные издержки. Однако они воспринимались в качестве «примыкающих» к ним. Многие теоретики выступали противниками получения помощи от адвоката в качестве необходимости. По их мнению, она являлась лишь желанием. Кроме того, существовала юридическая норма, допускавшая возможность возместить расходы для того, чтобы оплатить помощь адвоката.

В ст. 91 ГПК РСФСР говорилось, что проигравшая сторона оплачивает услуги юриста, которые использовала победившая сторона, но только в разумных пределах. При бесплатном получении юридической помощи, то сумма взыскивается в адрес юридической консультации.

М.А. Рожкова указывала, что действие данного правила не распространялось в том случае, если юридическую помощь оказывал не адвокат, а иное лицо. Право на возмещение расходов было при участии адвоката в судебном заседании[41]. 

 И.А. Приходько воспринимал формулировку ст. 91 ГПК РСФСР в следующем виде: при частичном удовлетворении существующих исковых требований все расходы, связанные с оплатой услуг, могли быть присуждены исключительно истцу[42]. М.Х. Вафин указывал, что гражданские правовые санкции в качестве мер гражданской правовой ответственности, осуществляют выполнение функции восстановления при полном возмещении расходов за счет проигравшей стороны. Если требования были удовлетворены частично, что указанные суммы подлежат возмещению пропорционально размеру требований, которые были удовлетворены, а ответчику – соответственно в той части, в которой последовал отказ[43].

Современное арбитражное и гражданское процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) гласит, что судебные расходы по оплате услуг представителя, которые были понесены победившей стороной, подлежат взысканию с иной стороны [Романова, 2015a].

П. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в п. 1 гласит, что принцип распределения всех судебных расходов – возмещение их лицо, которое понесли их, за счет проигравшего лица. Данный принцип – особенность правовых отношений по взысканию судебных расходов в правовой российской системе. Требуется выполнять учет положений ст. 110 АПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, где говорится, что при частичном удовлетворении иска, происходит присуждение судебных расходов истцу в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, тогда как ответчику – по отказанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями от КС РФ, при частичном удовлетворении иска, ответчик, истец для того, чтобы восстановить нарушенные свободы, права из-за необходимости участия в разбирательстве в суде, имеют право требовать присудить расходы, которые пропорциональным объему требований истца, удовлетворенных судом или в неудовлетворенных требованиях[44].

Нижестоящие суды являются сторонниками данной позиции[45]. А.Г. Столяров указывает, что отношения по распределению судебных расходов - вид процессуальных гражданских отношений: формируются среди участников дела, опираются на их равенство, автономию воли, имущественную самостоятельность, обладают имущественный стоимостный характер[46].

Фактически, возможность по взысканию судебных расходов для оплаты услуг представителя, является основанием для возникновения следующих гарантий:

1.   возможность получения компенсации расходов в результате рассмотрения судом дела;

2.   предупреждение злоупотребления процессуальными правами разными недобросовестными участниками судопроизводства, подачи полностью необоснованных исков. Получается, что право взыскать судебные расходы по оказанию юридической квалифицированной помощи адвокатом – механизм по восстановлению нарушенных интересов истца, ограждению добросовестного ответчика от заявлений к нему исков, которые заведомо являются необоснованными [14].

Зачастую в данном вопросе изучают в качестве примера практики иных государств, в первую очередь Великобритании, США, где система права обладает более долгой историей, существенным количеством практики.

Считаем необходимым провести анализ опыта Англии по взысканию судебных расходов. В данном государстве имеются существенные традиции в праве, обширный накопленный опыт.

ПГС Англии, Уэльса применяются к разбирательствам в суде с 26.04.1999. их цель заключается в усовершенствовании доступа к правосудию через сокращение его стоимости, повышения скорости судопроизводства, упрощение понимания правил лицами без юридического образования⁵². Требуется указать, что в 2013г. в Англии проводилась реформа, связанная с вопросами взыскания разных судебных расходов, где происходило внесение существенных изменений в ПГС. Ключевой принцип реформы – справедливость, пропорциональность судебных расходов, взыскиваемых судом.

Требуется отметить, что принцип пропорциональности – идея, которая была заложена в данную судебную реформу. В п. 1 ст. 44.2 ПГС происходит установление общего правила, что в соответствии с личным убеждением, судом определяется порядокпо возмещению судебных расходов 1 стороной непосредственно другой, размер судебных расходов для возмещения, условия возмещения.

В п. 2 ст. 44.2 ПГС говорится, что в обязанности проигравшей стороны входит оплата судебных расходов, которые были понесены выигравшей стороной. Имеются категории дел, где данное правило отсутствует. Это: апелляции, которые рассматриваются в Коллегии по семейным делам Высокого суда Англии, Уэльса, рассмотрение других вопросов в апелляционном суде при вынесения решений по ним в процессе производства по семейным, наследственным делам (п. 3 ст. 44.2 ПГС).

В процессе принятия решения по распределению судебных расходов судом учитываются следующие факторы:

· поведение участников судебного производства,

· удовлетворенные требования,

· предложения сторон по мировому соглашению.

Суд имеет право на вынесение судебного акта по возмещению судебных расходов с отображением разных расчетов (п. 6 ст. 44.2 ПГС)[47].

В комментариях к ПГС говорится о наличии у суда возможности разрешить вопрос. Связанный с взысканием судебных расходов во время судебного процесса. Английское процессуальное законодательство предусматривает, что при нарушении законодательного порядка, при реализации неразумных действий, то к правам суда относится следующее:

1.   отказ во взыскании всех судебных расходов стороны частично или полностью,

2.   возложить все судебные расходы стороны на другую сторону (ст. 44. 11 ПГС).

В Англии при реализации процессуальных прав, связанных с взысканием судебных расходов по разделу 44 ПГС, участники имеют право на обращение за взысканием по ст. 44.5 ПГС в соответствии с положениями контракта, который был заключен между ними. Во время реформы 2013г. в английское процессуальное законодательство входил механизм, где судебные расходы подлежали возложении на 1 сторону разбирательства[48].

Ст. 44.13–44.17 ПГС гласят, что при рассмотрении требования по взысканию убытков по причинению вреда здоровью, жизни, возложение судебных расходов происходит в адрес ответчика при исполнении им роли проигравшей стороны.

Данное правило необходимо для того, чтобы гарантировать доступ к правосудию лицам, которые столкнулись с необходимостью взыскать со страховых компаний убытки. На истца по указанному делу судебные расходы подлежат возложению при наличии доказательств его недобросовестных поведений, злоупотреблении процессуальными правами, при отказе принимать условия ответчика на заключение мирового соглашения, предоставлять приемлемые условия для того, чтобы заключать мировое соглашение.

Взарубежной профессиональной литературе имеется позиция, что принцип по распределению судебных расходов противоречит принципу доступа к правосудию, т.к. у истца имеется право на отказ от защиты прав, учитывая необходимость оплаты при проигрыше своих расходов, расходов выигравшей стороны[49].

В качестве примера автор настоящей позиции указывает механизм, который предусмотрен в США, где у каждой стороны имеются судебные расходы при отсутствии их последующего распределения, учитывая, в чей адрес выносится судебный акт[50].

Получается, что данный механизм предоставляет сторонам осуществлять принятие решения о начале судебного процесса, учитывая размер исковых требований, возможных личных расходов, вероятности успеха.

Механизма в США обеспечивает к правосудию доступ тем, что оплата услуг адвоката происходит за счет «гонорарауспеха», что является процентом от суммы требований, подлежащей взысканию.

Получается, что механизм в США может стать причиной сокращения количества судебных актов, повысить количество заключенных мировых досудебных соглашений.

Приведенный анализ зарубежного законодательства обладает важным значением.

Применяемые, разработанные решения не подлежат переносу в свою правовую систему в идентичном виде по причине наличия иной системы судопроизводства[51].

Получается, что английские, американские механизмы не приемлемы полностью для РФ, т.к. сегодня роль представителя может исполнять любое лицо. Получается, что фактически все судебные расходы, которые несет истец, могут являться минимальными, ограничиваться размером установленной государственной пошлины, чьи размеры меньше, чем в изученных государствах.

В начале судебного дела, в РФ стороны зачастую не имеют необходимости оценивать свои перспективы, последствия проигрыша.

Получается, что механизм по взысканию с проигравшего участника судебных расходов – важная гарантия компенсации расходов, защита добросовестной стороны.

В гл. 10 КАС РФ отображены нормы по порядку взыскания разных судебных расходов, где происходит установление, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина, издержки по рассмотрению административного дела (ст. 103 КАС РФ). В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 говорится, что судебные расходы, которые состоят из госпошлины, издержки по рассмотрению дела – денежные затраты, подлежащие распределению в соответствии с порядком по гл. 10 КАС РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 говорится, что по смыслу указанных законоположений принцип распределения всех судебных расходов – возмещение судебных расходов понесшему их лицу, за счет проигравшей стороны (к примеру, решение суда 1-ой инстанции, определение, связанное с прекращением производства по делу или же по оставлению заявления непосредственно без рассмотрения, то судебный акт суда кассационной, апелляционной, надзорной инстанции, завершивший производство по делу на соответствующем этапе процесса).

В ст.106 КАС РФ указан перечень издержек по рассмотрению дела, что аналогично арбитражному, гражданскому процессуальному законодательству.

П.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 гласит, что список судебных издержек, который предусмотрен КАС РФ не имеет исчерпывающего характера.

Получается, что расходы административного истца, заявителя (далее - истцы) в результате сбора доказательств до момента предъявления искового административного заявления, заявления (далее - иски) в суд, подлежат признанию в качестве судебных издержек, при их необходимости для того, чтобы реализовать право обратить в суд, соответствии собранных доказательств требованиям допустимости, относимости.

К примеру, истец может получить возмещение своих расходов по легализации зарубежных официальных документов, обеспечении нотариусом судебных доказательств до возбуждения в суде дела (в т.ч., доказательств размещения в сети Интернет определенных данных), расходы на досудебное исследование состояния имущества, которое использовалось для определения цены иска, предъявленного в суд, а также его подсудность.

Требуется отметить, что все расходы, связанные с оформлением необходимой доверенности на получение помощи от представителя быть выступать в качестве судебных издержек при наличии необходимости в данной доверенности для того, чтобы представитель получил право на участие в определенном деле/заседании.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 говорится, что в процессе соблюдения досудебного обязательного порядка по урегулированию спора (ст. 129 КАС РФ) все расходы по соблюдению указанного порядка (к примеру, издержки на отправку претензии контрагенту, формирование отчета об оценке определенной недвижимости в процессе оспаривания результатов определения, вынесенного кадастровой палатой и пр.), в т.ч. расходы, связанные с оплатой юридических услуг – судебные издержки, по этой причине подлежат возмещению в соответствии с отсутствием у истца возможности выполнить реализацию права обратиться в суд без их наличия.

Субъекты, которые имеют право взыскать судебные расходы по ст. 111 КАС РФ: стороны процесса.

П.п. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указывают, что судебные издержки заинтересованных всех лиц (ст. 47 КАС РФ) – участников дела, которые являлись представителями победившей стороны, также суммируются с иными судебными расходами для их возмещения, учитывая, что  процессуальное фактическое поведение положительно повлияло на принятие соответствующего судебного акта.

Возможность, связанная с взысканием судебных издержек в адрес названных лиц, не находится в зависимости от того, стали ли они участниками процесса по личной инициативе или же в соответствии с инициативой/ходатайством стороны.

Соответствующее правило подлежит распространению на лиц, которые не являются участниками дела, о чьих обязанностях, правах был принят судом судебный акт; лиц, чьи свободы, права, законные интересы были нарушены в результате вынесения судебного акта в процессе их обжалования (ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 346 КАС РФ).

В ст. 112 КАС РФ говорится, что в гражданском, арбитражном процессе по письменному ходатайству выигравшей стороны, судом присуждается оплата услуг представителя непосредственно в разумных пределах.

По отношению к размеру судебных расходов, подлежащих возмещению, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указывает, что в процессе разрешения вопроса, связанном с установлением размера сумм, подлежащих взысканию для того, чтобы возместить судебные издержки, у суда отсутствует право на его произвольное уменьшение при отсутствии у иной стороны возражений, доказательств того, что взыскиваемые расходы носят чрезмерный характер (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Недавнее вступление КАС РФ в законную силу не предоставило возможность для формирования отдельного пласта судебной практики непосредственно по вопросу того, что именно выступает в качестве разумных судебных расходов для того, чтобы достичь цели административного процесса.

Судебная практика указывает, что разумные расходы – это расходы до 40 тыс. руб. (при заявленных 140 тыс. руб.)⁵⁸, 3 тыс. руб. (заявленная первоначальная сумма не указана в судебном акте)⁵⁹. В основной части судебных актов непосредственно судов общей юрисдикции происходит изъятие взыскиваемых сумм из публикуемых актов судом.

Разъяснения по вопросу, связанному с судебными расходами, которые появляются в процессе рассмотрения судами дел по нормам КАС РФ, имеются в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 36), где происходит рассмотрение специального механизма для того, чтобы взыскать судебные расходы, при освобождении истца от их уплаты.

 В данной ситуации в соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 36, ст. 114 КАС РФ все судебные расходы непосредственно самого суда из-за рассмотрения административного дела, в т.ч. государственная пошлина, не уплаченная истцом, при удовлетворении административного иска подлежат взысканию с административного ответчика, который не был освобожден от уплаты начисляемых судебных расходов. Взысканные суммы подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

В процессе разрешения коллизий среди указанной нормы права, положений БК РФ суды вынуждены опираться на положения БК РФ в качестве специального закона по регулированию отношений по образованию доходов бюджетов российской бюджетной системы.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 36 происходит разъяснение того, что вопросы по судебным расходам, которые были понесены в результате рассмотрения дела в соответствии с порядком письменного (упрощенного) производства, подлежат разрешению в соответствии с общими правилами, которые предусматриваются гл. 10 КАС РФ, в определении или решении суда.

Получается, что анализ вопросов, которые были поставлены в настоящем параграфе, предоставляет возможность для формулировки понятий судебных расходов для гражданского, арбитражного, административного процесса, т.е. государственной пошлины, судебных издержек по рассмотрению дела на судебной, досудебной стадии, на этапе исполнения решения суда, которые были понесены всеми участниками дела, подлежащие взысканию с лица, не являющегося проигравшей стороной, если иное лицо выполняло свои обязанности, права добровольно, без злоупотреблений в процессе рассмотрения дела.

Получается, что структурой судебных расходов они разделяются на судебные издержки, государственную пошлину. Список судебных издержек, который указан в законодательстве носит открытый характер. Он предоставляет возможность для отнесения к ним разных расходов, которые были понесены участниками дела. Рассмотренные вопросы структуры, понятия судебных расходов в арбитражном, гражданском, административном процессе значимы для отечественной правовой системы.

Процессуальное законодательство, а также разъяснения от Пленума ВС РФ, Концепции ЕГПК опираются на том, что взыскание их предоставляет возможность для обеспечения соблюдения принципов законности, равноправия, равенства, баланса интересов участников судебного разбирательства.

Цели взыскания судебных расходов – компенсация расходов, их использование в превентивной мере для того, чтобы предотвратить недобросовестное использование института судебной защиты участниками. Взыскание всех судебных расходов непосредственно для участников дела – гарантия прав на получение справедливого разбирательства.

Получается, что процесс развития института по взысканию судебных расходов значимы для развития в РФ правового государства [Романова, 2015a] и нуждается в тщательном изучении правоприменителями, в т.ч. адвокатами, которые выполняют их взыскание в соответствии с интересами доверителей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3. Правовое регулирование института судебных расходов на оплату услуг защитника и адвоката-представителя в уголовном процессе

 

 

Действующим уголовным процессуальным законодательством уделяется существенное внимание вопросам по взысканию расходов по производству по уголовному делу. К.Н. Емельяновым расходы по производству уголовного дела относятся на разных лиц, участников уголовного процесса, к государственным затратам, связанным с исполнением уголовного судопроизводства[52].

В результате особенностей производства по текущим уголовным делам, имеются особенности взыскания судебных расходов. Для того, чтобы выявить особенности требуется провести анализ особенностей УПК РФ. Принципы, которые заложены в основу, цели взыскания подлежат разграничению от иных расходов, не подлежащих взысканию и иных мер процессуального принуждения, установить элементы правовых отношений, связанных с их взысканием.

В уголовном, гражданском, арбитражном процессе, взыскание судебных расходов опирается на принцип законности. А. С. Шаталов указывает, что законность в процессе производства по уголовному делу подлежит распространению на деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда[53].

А. А. Иванов указывает, что государственные органы, должностные их лица, используя властные полномочия, способны полностью реализовать предписания законов, выявить и привлечь нарушителей права к юридической ответственности. Тогда как обычные граждане не имеют возможности для реализации указанных действий[54].

Указанное объясняет, почему вопрос, связанный с процессуальными расходами подлежит разрешению в процессе передачи дела от дознания или следствия для того, чтобы рассматривать его в суде.

К. Н. Емельянов указывает, что институт процессуальных издержек обладает важным значением в уголовном судопроизводстве. Выступает в качестве важного гаранта в соблюдении законных интересов, прав граждан[55].

В ходе анализа уголовного процессуального правового отношения по взысканию судебных расходов, было установлено, что уголовное процессуальное законодательство применяет такой термин, как «процессуальные издержки» непосредственно к судебным расходам по рассматриваемым уголовным делам. Ю.Ф. Беспалов указывает, что судебные расходы в уголовном процессе – процессуальные издержки по причине отсутствия в их составе государственной пошлины[56].

Цель их взыскания объясняет Н.В. Тимошин. Он указывает, что для того, чтобы обеспечить общественные интересы уголовно-процессуальное законодательство возлагает на юридических, физических лиц – участников судопроизводства в виде участников или привлекаемых другим образом непосредственно к решению актуальных задач, обязанностей, чье исполнение носит обязательный характер.

Исполнение обязанностей по уголовному производству формирует необходимость в возмещении неполученных доходов, расходов, выплату пособий и пр. участникам дела[57].

В  ч. 1 ст. 131 УПК РФ отображено нормативное их определение, а именно: процессуальные издержки – расходы на производство уголовного дела, подлежащие возмещению средствами федерального бюджета или участниками уголовного судопроизводства.

Имеется определение их в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008№ 1036-О-П[58], где говорится, что они воспринимаются в виде денежных средств по возмещению оправданных, необходимых расходов, а также неполученных доходов, выплаты, вознаграждение, причитающиеся к уплате юридическим и физическим лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве или иным способом привлекаемые для того, чтобы решить задачи, которые стоят перед ним.

К.Н. Емельянов указывает, что они являются предусмотренными УПК РФ расходами субъектов, реализующих уголовное судопроизводство (органы дознания, суда, предварительного следствия), иных участников на исполнение уголовной процессуальной деятельности, направленной на установление обстоятельств, факта преступного нарушения правоотношений, находящихся под охраной законодательства, взыскиваемые с виновного лица в совершении преступления или/и иных участников уголовного судопроизводства, относимых на счет государства[59].

А. П. Рыжаков указывает, что процессуальные издержки – оправданные, необходимые расходы по производству уголовного дела, в т.ч. вознаграждения, выплаты юридическим, физическим лицам – участникам уголовного судопроизводства в виде участников или иначе привлекаемые для того, чтобы решать актуальные задачи[60]. Данное определение имеет характерные особенности с определением, которое дано Постановлением Пленума ВС РФ № 42.

Б.Т. Безлепкин  указывает на необходимость выделения анализируемого понятия в следующих смыслах:

· в широком смысле – расходы при производстве уголовного дела,

· в узком смысле – расходы на реализацию уголовного процесса по определенному делу[61].

 К.Б. Калиновский и А.В. Смирнов указывают, что их необходимо отличать от:

1. прочих материальных затрат, связанных с уголовным судопроизводством в качестве расходов государства для того, чтобы содержать органы по реализации уголовного процесса;

2. расходов по возмещению ущерба, который был причинен преступлением;

3. расходов по возмещению ущерба, который был причинен уголовным преследованием, незаконным использованием мер по процессуальному принуждению, в порядке реабилитации;

4. расходы по возмещению ущерба, незаконно причиненный судом и органами предварительного расследования способом, отличающимся от установленных разделом IV УПК РФ мер процессуального принуждения (в данном случае появляется право на получение реабилитации), а иным способом (к примеру, через необоснованное долгое удержание имущества в виде вещественного доказательства, которое подвержено быстрому моральному устареванию, что может повлечь сокращение стоимости[62].

Вопрос о расходах, подлежащих отнесению к процессуальным издержкам, длительное время являлся дискуссионным в научном сообществе.

В.Н. Демидов указывал о необходимости расширить список расходов по делу, которые относятся к судебным издержкам, по явке[63].

Сегодня в ч. 2 ст. 131 УПК РФ указан детализированный список расходов, подлежащих отнесению к процессуальным издержкам. Относит к ним суммы по выплате адвокату вознаграждения.

В ст. 131 УПК РФ, в научной литературе, к примеру, Т. Ю. Марковой[64], в п. 2 Постановление Пленума ВС РФ № 42 указан перечень видов разных процессуальных издержек, который не является исчерпывающим. Получается, что актуальным является вопрос, что является прочими процессуальными издержками.

К. Н. Емельянов указывает, что такое понятие, как «иные расходы» становится причиной появления возможности отнести к процессуальным издержкам затраты, возникшие непосредственно в процессе производства по делу.

По этой причине список процессуальных издержек нуждается в расширении. Тогда как такое понятие, как «иные расходы» требуют детализации[65].

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 42 отображены примеры разных процессуальных издержек, относимых к «иным расходам».

В нем отображены расходы, не подлежащие отнесению к издержкам процессуального характера.

Для того, чтобы определить особенности правовых отношений, связанных с взысканием процессуальных издержек необходимо определить:

1.   субъектов, способных стать адресатами взыскания процессуальных издержек,

2.   субъектов, способных претендовать на взыскание данных судебных издержек.

К. Б. Калиновский, А. В. Смирнов указывают, что законодателем отделяются между собой такие понятия, как взыскание и возмещение процессуальных издержек[66].

В соответствии с общим правилом возмещение издержек происходит средствами федерального бюджета, т. е. происходит компенсация расходов участников дела через списываемых денежных средств со специальных счетов органов, которые осуществляют ведение процесс, в т.ч. по результатам проводимого предварительного слушания[67].

Возможность на возмещение издержек средствами участников уголовного процесса имеется в уголовном процессуальном законодательстве.

Проводимый анализ положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5, 7, Постановления Пленума ВС РФ № 42 указывает, что к средствам, используемым для получения процессуальных издержек, относятся:

· средства осужденных

· средства федерального бюджета.

Ч. 8, 9 ст. 132 УПК РФ, п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 42 указывают, что обязанность, связанная с возмещением процессуальных издержек, возлагается непосредственно на законного представителя лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, которое совершило преступление или же в процессе оправдания подсудимого непосредственно по уголовному делу частного обвинения на то лицо, чья жалоба стала причиной начала данного производства.

В отношении разных процессуальных издержек, которые возмещаются средствами федерального бюджета ч.ч. 1, 2, 4 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УПК РФ, п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 42 устанавливаются случаи принятия судом решения, связанного с возмещением процессуальных издержек средствамифедерального бюджета[68].

В комментариях к Постановлению Пленума ВС РФ № 42говорится, что положение, связанное с возмещением процессуальных издержек средствами федерального бюджета подлежит сохранению в процессе обжалования судебного решения в суде кассационной, апелляционной или надзорной инстанции[69].

В ч. 1 ст. 51 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 42 говорится, что заявление обвиняемого, подозреваемого, подсудимого или же осужденного по отказу в помощи назначенного адвоката из-за имущественной своей несостоятельности не подлежит рассмотрению в качестве отказа от получения услуг, исходящих от защитника.

В указанных случаях его участие носит обязательный характер. Тогда как взыскание соответствующих процессуальных издержек происходит с данного лица в соответствии с общим порядком.

Если суд в процессе решения вопроса, связанного с процессуальными издержками, выявит имущественную несостоятельность данного лица, то по ч. 6 ст. 132 УПК РФ возмещение процессуальных издержек будет происходить средствами федерального бюджета.

Требуется учитывать, что при решении указанного вопроса у лица отсутствуют денежные средства или иное имущество не выступает в качестве достаточного условия для того, чтобы признать его в качестве имущественно несостоятельным.

Получается, что осужденный/подсудимый имеет право возместить процессуальные издержки на представителя в таких случаях, как:

1.   участие адвоката в судебном разбирательстве или производстве предварительного расследования по назначению следователя, дознавателя или суда, то расходы по оплате его деятельности подлежат возмещению средствами федерального бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК РФ);

2.   при реабилитации (ч. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 135 УПК РФ)».

К положению Постановления Пленума ВС РФ № 42, что при оправдании подсудимого по уголовному судопроизводству по 1 статье предъявляемого обвинения, все связанные процессуальные издержки, подлежат возмещению средствами федерального бюджета  (п. 6).

 Е.В. Пейсикова указывает, что Пленум в данном случае опирается на общее требование уголовного процессуального закона, что применительно к разным судебным стадиям уголовного дела к лицам с правом на реабилитацию, требуется относить подсудимого, в чей адрес вынесен был оправдательный приговор, осужденного при частичной отмене обвинительного приговора судом, прекращения реализуемого уголовного дела в соответствии с основаниями, которые предусмотрены п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ч. 2 ст.132 УПК РФ, в иных статьях УПК РФ отсутствуют положения, которые исключают возможность возместить вред лицу, оправданному по приговору суда или в чей адрес произошло вынесение постановления (определения) на прекращение уголовного преследования на основании, что это лицо одновременно было признано в качестве виновного в совершении иного преступления[70].

Указанное разъяснение было дано КС РФ в Определениях от 16.02.2006 № 19- О⁷⁹, от 19.02.2009 № 109-О-О[71].

Н.А. Колоколов указывал о наличии возможности возместить процессуальные издержки для оказания юридической квалифицированной помощи адвокатом при реабилитации осужденного, оправдания подсудимого непосредственно по уголовному делу или  при прекращении по делу производства, в т.ч. по нереабилитирующим основаниям[72].

Изначально указанные положения предлагались в проекте Постановления Пленума ВС РФ. Однако не были включены в итоговый вариант документа. Е. В. Пейсикова в сформированных комментариях непосредственно к Постановлению Пленума ВСРФ № 42 указывает, что законом не предусматривается возможность на взыскание процессуальных издержек непосредственно с лиц, которые не являются виновными в совершении преступлений. Получается, что при отмене обвинительного приговора вышестоящим судом процессуальные издержки не подлежат взысканию с лица, в адрес которого происходит рассмотрение уголовного дела[73].

Процессуальные издержки подлежат выплате в соответствии с постановлением дознавателя, прокурора, следователя или судьи или определением суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ). Вопрос, связанный с процессуальными издержками нуждается в разрешении в приговоре с отображением их объема, лица-адресата взыскания (п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

При не решенном вопросе о процессуальных издержках в процессе вынесения приговора, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке в суде, который вынес приговор по ст. 397 УПК РФ.

По п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» устанавливается, что в соответствии с результатами предварительного слушания судья по ст.ст. 131, 132 УПК РФ при наличии оснований может решить вопрос. Связанный с возмещением процессуальных издержек (к примеру, в результате участия в деле потерпевшего, защитника, свидетеля, переводчика, где уголовное дело или преследование было прекращено в соответствии с результатами предварительного слушания).

Опираясь на положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, у судьи отсутствует право по возложению обязанности на возмещение расходов (процессуальных издержек) на обвиняемого, т.к. в отношении него отсутствует обвинительный приговор.

В актуальной судебной практике в целом часто возникают вопросы о порядке взыскания процессуальных издержек. Так,Воронежским областным судом[74] и Саратовским областным судом[75] разъясняется, что процессуальные издержки по уголовному делу не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и вопрос об их взыскании разрешается по нормам уголовно-процессуального законодательства. Саратовским областным судом еще раз уточняется, что если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Более того, как отмечает Л. А. Воскобитова, «процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства не подлежат взысканию с подсудимого, и он освобождается от их возмещения. Но если издержки судом установлены, то они подлежат возмещению из федерального бюджета (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ № 42)»[76].

В связи с изложенным возникает вопрос, каким субъектам производства по уголовному делу и при соблюдении каких условий подлежат взысканию издержки на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к положениям УПК РФ не только о взыскании процессуальных издержек, но и о том, кто из участников уголовного процесса имеет право на привлечение адвоката. Так, в соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданскийистец. В связи с изложенным следует отметить, что возможность взыскания процессуальных издержек на привлечение адвоката указанными лицами прямо не упомянута в ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Тем не менее, поскольку перечень процессуальных издержек является открытым, логично предположить, что данные расходы могут быть отнесены к иным процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В отношении потерпевшего указанная позиция подтверждается п. 34 Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором определяет, что «на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ». Также возможность взыскания процессуальных издержек потерпевшего находит поддержку в п. 2 Постановление Пленума ВС РФ № 42, где указывается, что «к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности». Что же касается гражданского истца, то Постановление Пленума ВС РФ № 42 прямо не комментирует данный вопрос. При этом актуальная судебная практика свидетельствует о том, «требования гражданского истца, в том числе в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в порядке гражданского производства»[77]. Данный практический подход судов по взыскания процессуальных издержек гражданского истца вряд ли можно считать правильным, поскольку процессуальные издержки являются специальным институтом уголовного процессуального права, имеют свои цели и задачи. Процессуальные издержки по участию адвоката гражданского истца в уголовном деле целесообразно взыскивать в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку они не связаны с существом имущественного вреда,причиненного преступлением. При рассмотрении гражданского дела о взыскании имущественного вреда, причиненного преступления, должны быть взысканы самостоятельные судебные издержки на участие адвоката в указанном гражданском деле.

Право на привлечение адвоката к участию в уголовном деле определяется ст.

49 УПК РФ. В то же время применительно к разрешению вопроса о процессуальных издержках на оказание квалифицированной юридической помощи подозреваемому/ обвиняемому/ осужденному, одним из острых вопросов является оплата услуг адвокатов в случае имущественной несостоятельности указанного лица (ст. 50 УПК РФ). В связи с изложенным в научной литературе существует мнение о том, что осужденный должен компенсировать государству понесенные процессуальные издержки в определенном объеме. Н.А. Колоколов отмечает, что «соблюдение принципа процессуальной экономии предполагает необходимость установления минимума расходов на адвоката, которые не взыскиваются с осужденного, что позволит существенно уменьшить число споров о взыскании денег на квалифицированной юридической помощи с осужденных»[78]. Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела определяется Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012[79]. При этом при оплате услуг адвоката по назначению, несмотря на имеющиеся акты Правительства РФ, на практике возникает ряд вопросов в связи с ее размером. Так, ФПА РФ неоднократно обращалась к Правительству РФ с просьбой принять меры по своевременной и достойной оплате труда адвокатов за участие по назначению в уголовных делах, в том числе с учетом их сложности, атакже при производстве следственных действий до возбуждения уголовного дела[80].

В связи со слишком низким размером оплаты труда адвокатов по назначению в апреле 2012 года прошла всероссийская акция протеста адвокатов, которая затронула 25 регионов России. Единственным требованием протестующих было «повышение ставки защитников по назначению (298 руб.), которая не индексировалась более 4,5 лет»[81]. Фактически ответом на обращения ФПА РФ и проведение всероссийской акции протеста адвокатов стало принятие Правительством РФ вместо указанного выше постановления № 400 от 04.07.2003 ПП РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 04.02.2016) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – ПП РФ № 1240). Так, в п. 23 ПП РФ № 1240 установлено, что «размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия может составлять не более 2400 рублей». Тем не менее, даже установленный ПП РФ № 1240 размер вознаграждения адвоката по назначению в соответствии с ценами, существующими на рынке юридических услуг, является крайне низким. В связи с чем возникает необходимость субсидирования адвокатов адвокатскими палатами в силу своих возможностей. Так, Советом АП г. Москвы принято решение № 47 от 18.02.2016 «О порядке выплаты Адвокатской палатой г. Москвы (из специального фонда) дополнительного вознаграждения адвокатам,участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ; в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ; при оказании бесплатной юридической помощи в порядке ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и закона города Москвы № 49 от 04 октября 2006 г., а также по поручению Адвокатской палаты» (далее – Решение Совета АП г. Москвы № 47)[82], которым устанавливается доплата адвокатам за участие в следственных действиях и в судебных заседания по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Тем не менее, принятие адвокатскими палатами субъектов решений о доплате адвокатам, участвующим в представлении интересов доверителей в порядке ст. 50 УПК РФ, не решает проблему низкой оплаты труда адвокатов по назначению, и, соответственно, качества оказываемой юридической помощи. Как отмечает Т. Бутовченко «претензии доверителей на пассивную «защиту», когда адвокат участвует в деле по назначению следствия, дознания или суда, составляют половину всех обращений в Квалификационную комиссию»[83].

В связи с изложенным стоит отдельно отметить очередное обращение ФПА РФ в Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ применительно к размеру оплаты труда адвокатов, участвующих в оказании квалифицированной юридической помощи по назначению[84]. В названном обращении ФПА РФ предлагает обеспечить достойное вознаграждение адвоката за участие в делах по назначению, ежегодную индексацию размера вознаграждения, повышенную оплату труда адвоката за пределами рабочего времени, а также вознаграждение адвоката за участие по назначению в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.

144 УПК РФ (до возбуждения уголовного дела) и указывает, что адвокат в уголовных делах по назначению суда или следствия должен получать не менее 700 рублей за час работы. При этом рассматривается альтернативный вариант –установить базовую ставку вознаграждения адвоката за один день участия в делах по назначению в размере 3000 рублей. В то же время при оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом при имущественной несостоятельности подозреваемого/обвиняемого/потерпевшего у адвокатов возникает также сложность с фактическим получением денежных средств, причитающихся за оказание юридической помощи по назначению[85].

Рассмотренные выше вопросы позволяют дать определение процессуальным издержкам при рассмотрении уголовных дел, определить основные особенности правоотношений по взысканию процессуальных издержек, в том числе, на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, отграничить их от иных мер процессуального принуждения и выявить основные практические проблемы, с которыми могут сталкиваться как доверители, как и адвокаты при взыскании процессуальных издержек.

В то же время для поиска решений выявленных проблем целесообразно сравнить подход к взысканию судебных расходов в уголовном процессе, например, в Англии. Так, в целом вопрос судебных расходов в уголовном процессе в Англии регулируется Правилами уголовного судопроизводства (далее– ПУС)[86]. Ст. 45.2 ПУС определяет, что при распределении судебных расходов суд определяет, какое из лиц, участвующих в деле, должно возместить какому лицу понесенные судебные расходы и в каком размере на основании анализа всех обстоятельств дела. Как и при распределении судебных расходов в английском гражданском процессе, в уголовном процессе суд анализирует поведение сторон, сложность дела, время, затраченное на участие в деле, а также иные существенные обстоятельства дела. Положения законодательства также определяют правила распределения судебных расходов из средств бюджета. В соответствии с положениями ст. 16 Закона об уголовном преследованииправонарушений 1985 года[87] в случае снятия обвинений с лица или вынесении оправдательного приговора в отношении него, а также в иных, предусмотренных законом случаях, данное лицо имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет средств бюджета. Размер возмещаемых судебных расходов определяется судом на основании принципа разумности. Вместе с тем в случае признания лица виновным в соответствии со ст. 18 Закона об уголовном преследовании правонарушений 1985 года на него могут быть возложены судебные расходы, понесенные обвинением. В соответствии с Практическими комментариями, подготовленными в 2015 году[88], определяется, что порядок возмещения судебных расходов в уголовных делах также определяется Законом о доступе к правосудию 1999 года[89], а также Законом о юридической помощи, о вынесении приговоров и назначении наказаний 2012 года. При этом размер взыскиваемых сумм может определяться на основании фиксированных ставок, установленных Лордом Канцлером. Опрос адвокатов, проведенный при подготовке настоящего диссертационного исследования, показал, что 87,5% опрошенных сталкиваются в своей практике с необходимость взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать определение процессуальных издержек, под которыми понимаются расходы, связанные с производством по уголовному дела на досудебной стадии, судебной стадии и при исполнении приговора, в том числе расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом участникам уголовного судопроизводства, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета. Структурно перечень процессуальных издержек при производстве по уголовному делу является открытым. Анализ субъектов, имеющих право на возмещение процессуальных издержек на адвоката, показал,что ими могут быть те участники уголовного судопроизводства, которые имеют право на привлечение адвоката для участия в уголовном деле. Проведенный анализ понятия и видов процессуальных издержек, принципов и целей их взыскания и возмещения, особенностей и порядка их взыскания и возмещения, субъектов, имеющих право на их возмещение, а также порядка оплаты гонораров за участие адвокатов в делах по назначению, сделанный на основании позиций, высказанных в научных источниках, в законодательстве, в рамках разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, и а также на основании актуальной судебной практики позволил выявить основные особенности и проблемы правового регулирования процессуальных издержек на оказание квалифицированной юридической помощи по уголовным делам. К таким проблемам можно отнести, прежде всего, сложности возмещения процессуальных издержек для лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, а также сложности при взыскании процессуальных расходов на оплату услуг адвокатов, участвующих в рассмотрении дела по назначению. Для решения выявленных проблем целесообразно на законодательном уровне предусмотреть специальное детализированное регулирование взыскания процессуальных издержек, разъяснить порядок взыскания процессуальных издержек на оказание квалифицированной юридической помощи гражданскому истцу, предусмотреть повышение оплаты услуг адвокатов, оказывающих квалифицированной юридической помощи при имущественной несостоятельности доверителя, а также обеспечить гарантированное взыскание сумм судебных расходов для адвокатов, участвующих в делах по назначению в размерах, приближенных к рыночной стоимости юридических услуг.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Проблема определения размера судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом в России и США

 

На сегодняшний день, одним из наиболее сложных и неоднозначных вопросов, с точки зрения фактического взыскания, является вопрос размера, а также обоснованности расходов, в процессе оказания юридическим лицом квалифицированной помощи. Стоит отметить, что в научном обществе вопросами обоснованности судебных расходов в РФ, занимались различные ученые-публицисты. Так, в работе Петрачкова С. С. в диссертационном исследовании на соискателя кандидатской степени была выявлена правовая природа судебных расходов на оплату услуг представителя, определены признаки данного вида потерь, установлены принципы и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, выработаны критерии разумных пределов возмещения[90].

В работе Емельянова К. Н. были обобщены и, по новому, развиты научные представления о сущности и правовой природе института процессуальных издержек, разработана теоретическая модель определения размера процессуальных издержек, классификации, деятельности по их исчислению и возмещению, реализации имущественных прав граждан вовлекаемых в уголовное судопроизводство, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства по этим вопросам[91].

Горбунов А. В., в своей работе, посвященной комплексному изучению вопросов возмещения участникам судебного разбирательства имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, возникновение которых обусловлено обращением тяжущихся к третьим лицам в целях получения квалифицированной юридической помощи, провел дридический анализ зарубежного материального и процессуального законодательства о возмещении представительских расходов, в том числе в исторической ретроспективе, а также практики его применения позволяет сделать вывод о существовании в развитых зарубежных правопорядках материально-правового притязания на возмещение расходов, употребленных на наем процессуального представителя, наряду с существующим процессуально-правовым притязанием, направленным на компенсацию изучаемой категории имущественных затрат.

Однако для сущностного понимания данной проблемы, а также для формирования самостоятельного понимания,  необходимо выявить, что понимается под понятием обоснованность.

В словарях Русского языка, например, в Толковом словаре Ожегова, обоснованность трактуется, как понятие, достаточно убедительное, которое подкреплено серьезными доказательствами и фактами[92]. В рамках юриспруденции, а также анализируемого вопроса, данное определение имеет место быть, однако оно должно быть рассмотрено несколько под иным углом.

Прежде всего, понятие обоснованности необходимо рассматривать с точки зрения гражданских дел и арбитражных, поскольку в анализируемом контексте это представляется наиболее уместным.

Обоснованность в данном случае, рассматривается, как определение решения, которое было вынесено судом. Однако данная формулировка представляется актуальной и для анализа обоснованности судебных расходов. Подтверждением данного тезиса служит обоснование, которое отражается в судебном акте о взыскании.

На основании действующего законодательства, а именно ст. 170 АПК РФ в обязательном порядке, в мотивированной части, должно быть указано следующее:

- обстоятельства дела, как фактические, так и иные, которые были установлены арбитражным судом;

- доказательства, на которых базируются основополагающие выводы суда, в части обстоятельств дела, а также доводы, свидетельствующие о правильности вынесенного решения;

- основополагающие мотивы, лежащие в основе отвержения доказательной базы, доводы лиц, которые выступают участниками в деле;

-  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле[93].

 «В Постановлении Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 06.11.1980 по делу «Санди таймс» (Sunday Times) против Соединенного Королевства (статья 50)»^[94] («дело «Санди таймс» против Соединенного Королевства»), основополагающем судебном акте по вопросу распределения судебных расходов, ЕСПЧ для определения обоснованности заявленных судебных расходов анализировал следующие обстоятельства:

- фактически были осуществлены представленные расходы;

- выступают ли данные расходы в качестве необходимых;

- считается ли количество представляемых расходов обоснованными»[95].

При этом, существующая на сегодняшний день, российская судебная практика, придерживается следующего мнения в вопросах обоснованности судебных расходов – для определения судебных расходов, а именно их обоснованности, необходимо определение таких обстоятельств, как:

- наличие права у лица, на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи;

- фактическое исполнение данного вида расходов;

- размер данных расходов^[96].

Как уже было отмечено ранее, вопрос размера, а также обоснованности расходов, в процессе оказания юридическим лицом квалифицированной помощи, на сегодняшний день выступает одним из наиболее актуальных и подвергающихся большому количеству споров в научных кругах. Автором был проведен опрос, среди около 1000 практикующих адвокатов, которым были заданы вопросы, связанные с  проблемами обоснованности судебных расходов в России (Приложение 1). Рассмотрим результаты опроса на рисунке 1.

Рисунок 1. Результаты опроса адвокатов о проблемах обоснованности судебных расходов в России

По данным опроса:

1.   более 61% респондентов сталкиваются с необоснованным занижением суммы расходов, которые должны взыскиваться;

2.   более 36% респондентов сталкиваются с практикой необоснованной переквалификации дела из сложного в простое;

3.   более 24% респондентов сталкиваются с отказом, в вопросах взыскания судебных расходов;

4.   более 25% респондентов сталкиваются с отказом, в вопросах взыскания дополнительных судебных расходов.

Стоит отметить, что данные опроса, также подтверждаются и существующей судебной практикой. Основными причинами, по которым суды отказывают адвокатам во взыскании судебных расходов, выступает:

- неоднозначный подход, по средствам которого определяется сложность дела;

- неоднозначный подход, по средствам которого определяется сумма расходов;

- сомнения суда, в вопросах доказательной базы дополнительных расходов^[97].

Не менее важной проблемной областью, которую можно наблюдать на сегодняшний день, в рамках анализируемого вопроса, является оценка интересов сторон, которая реализуется судом. Анализ судебной практики показывает, что исследуя данный вопрос суды, не редко обращаются к действиям адвоката, которые он совершает в процессе защиты своего подопечного, к размеру исковых требований, а также к сумме удовлетворенных требований. Совокупность подобных прецедентов, позволяет говорить о том, что исследования вопроса интересов, весьма актуально. В данном случае, интерес выступает, в качестве основополагающего критерия, на основании которого производится оценка размера судебных расходов, подлежащих взысканию, за оказанную квалифицированную юридическую помощь.

Для сущностного исследования данного вопроса, необходимо определить понятие интерес. Так, в научной литературе существует два базовых подхода.

С одной стороны, интерес представляет собой общественное бытие представителей общественных отношений, то есть людей, или объективный интерес. С другой стороны, интерес рассматривается, как явление, протекающее внутри сознания, или субъективный  интерес. Важно понимать, что оба этих подхода, несмотря на явное противопоставление, имеют прямую взаимосвязанность, поскольку формирование интереса происходит, введу различных факторов, в том числе объективных и субъективных.

Безусловно, данная модель функционирует и в рамках судопроизводства. Некоторые авторы сходятся во мнении, что интерес выступает в качестве некой силы, по средствам которой функционирует вся система судопроизводства. Подобный тезис не лишен смысла, поскольку все участники судопроизводства, а именно их деятельность, в рамках данного процесса, направлены на достижение поставленной цели, мотивированной интересом.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, о том, что основополагающими критериями для оценки взысканий, в рамках анализируемого вопроса, выступает определение интересов участников судопроизводства, в совокупности с фактической оценкой деятельности адвоката, в рамках осуществления защиты интересов лиц, которых он представляет.

Как уже было отмечено ранее, одной из основополагающих проблем, в рамках анализируемой области, выступает определение размер взыскиваемых судебных расходов, а именно размер данных расходов. Законодательная база в данной области, а именно ч.2 ст. 110 АПК РФ указывает на то, что размер расходов должен быть определен в разумных пределах^[98]. Однако данная формулировка выступает достаточно общей и поверхностной, и не конкретизирует, что именно подразумевать под понятием разумности.

Постановление Пленума ВС РФ № 1, в свою очередь разъясняет понятие «разумности». Так, под разумными расходами, в данной области, следует понимать:

- «сумму расходов, которая при прочих равных обстоятельствах взымается за предоставление аналогичных услуг;

- при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства;

- разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле»^[99].

Безусловно, данное разъяснение с одной стороны дает некую ясность и понимание, однако при этом, создает дополнительные вопросы. Так, неясным остается вопрос, что именно понимать под фактически понесенными расходами. Законодательство, в данном случае, также использует достаточно общее объяснение – это «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле» (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Более того, ВС РФ также разъясняет тот факт, что адвокат может подать иск на взыскание судебных расходов после принятия судебного акта по делу, а также обращается внимание лиц, участвующих в деле, на тот факт, что на момент подачи заявления судебные расходы должны быть понесены, и повторное обращение за рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, не допускается^[100].

Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что законодатель достаточно подробно раскрывает вопросы, связанные с размером и основополагающим порядком, в рамках анализируемого вопроса.

Однако практическое применение данной системы, оставляет ряд значительных проблем и неточностей. Одной из наиболее острых проблем, с практической точки зрения, выступает размер расходов.

Так, доходы, минимальный размер оплаты труда, и другие базовые экономические показатели имеют значительные отличия в каждом регионе России. Безусловно, данная тенденция, касается и вопросов оплаты юридической помощи. Более того, на стоимость услуг адвоката влияют и другие факторы, такие как: компетентность адвоката, опыт работы, сложность процесса.

Однако с практической точки зрения данные факторы далеко не всегда учитываются, в процессе учета расходов. Зачастую при анализе стоимости судебных расходов, за основу берется минимальная стоимость реализации анализируемых услуг, в том регионе, в котором происходит судебный процесс. При этом, такие факторы, как: среднерыночная стоимость услуг, квалификация и компетенции адвоката, предоставляющего услуги, среднерыночная региональная цена услуг адвоката, представителем которого он выступает не учитывается[101].

Из этого следует, что стоимость услуг высококвалифицированного адвоката, который функционирует на территории Москвы или Московской области (где стоимость услуг выше), будет значительным образом отличаться, если данный адвокат реализует сделку, например, в Волгограде (где цена, за услуги адвоката ниже). Данный факт выступает не справедливым. Более того, он подвергает риску конституционные права граждан на защиту собственных прав и свобод, отраженные в ст. 45 Конституции РФ^[102]. Дело в том, что квалифицированный специалист, имеющий большой опыт в оказании услуг адвоката, просто не будет иметь интереса или мотивации осуществлять деятельность в различных регионах за разную стоимость. В связи с этим, граждане, проживающие в различных регионах России, просто не смогут получать квалифицированную юридическую помощь.

Для избегания данной ситуации в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 было отмечено, что «уменьшение, взыскиваемых сумм судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела»^[103].

Из этого следует, что адвокаты имеют возможность на отстаивание собственных интересов, в вопросах взыскания стоимости судебных расходов, и расчета стоимости не только на основании позиции суда, но и на основании интересов стороны, которая фактически оплачивается данные расходы, будучи не компетентной в результатах дела.

Еще одной, не менее значимой проблемой, которая уже была отмечена ранее, выступает проблема доказывания фактически понесенных расходов. На сегодняшний день, для того, чтобы доказать факт несения определенной части расходов необходимо предоставить следующую документацию:

-«соглашение об оказании юридической помощи/договор об оказании юридических услуг между адвокатом/представителем и доверителем/клиентом (или иной договор, на основании которого представитель получает поручение представлять интересы доверителя) на представление интересов в рамках определенного судебного дела;

- документы, подтверждающие предоставление квалифицированной юридической помощи/оказание юридических услуг (например, акты выполненных услуг, отчеты о выполненных услугах в рамках определенного судебного дела и т.д.);

- документы, подтверждающие оплату предоставленной юридической помощи/ услуг»[104].

С одной стороны можно констатировать тот факт, что предоставить данный пакет документов достаточно просто. Однако, с практической точки зрения, ситуация выглядит несколько иначе. Дело в том, что функционирующие нормы законодательства на территории РФ, наделяют свободой выбора формулировок, которые отражаются в договорах об оказании юридических услуг^[105].

Однако данный факт не имел бы большой значимости, если бы не то, что сегодня существует свободная конкуренция, при которой каждый субъект, предоставляющий товары и услуги, может предлагать различные выгодные условия сотрудничества. В связи с этим, многие адвокаты, или коллегии адвокатов, вынуждены предоставлять гибкие условия и формулировки при составлении договора на оказание услуг.

Исследование рыночной ситуации по данному вопросу, свидетельствует о том, что достаточно высоким спросом пользуется механизм «гонорара успеха», а также другие существующие механизмы, предоставляющие достаточно гибкие условия.

На основании всего вышесказанного, можно сделать вывод, что на практике адвокаты имеют достаточно большие сложности в процессе доказывания фактически понесенных расходов. В том случае, если адвокат предоставляет достаточно гибкий договор услуг, собственному клиенту, то он имеет сложности в случае взыскания судебных расходов. В том случае, если договор составлен достаточно жестко, и позволяет адвокатам отстаивать собственные интересы, то он вынужден терять клиентов и быть фактически не конкурентоспособным на рынке.

Стоит отметить, что проблемы обоснованности судебных расходов в США, на сегодняшний день, также достаточно актуальны. Однако они лежат в несколько другой плоскости. Безусловно, в судебной практике встречаются случаи, подобные тем, которые отражены в рамках анализа ситуации в РФ, однако существуют и другие не менее значимые проблемы.

Прежде чем рассмотреть, базовые проблемы, с которыми сталкиваются адвокаты в США, в рамках анализируемой темы, необходимо определить основные типы соглашений о вознаграждении адвокатов.

Существует три основных типа механизмов компенсации адвокатов – плата за непредвиденные обстоятельства, почасовая плата и фиксированная плата, но существуют вариации каждой договоренности.

· Плата за непредвиденные расходы предусматривает компенсацию адвокату за его юридические услуги в процентах от возмещения. Этот тип соглашения обычно используется для личных травм (действия по небрежности, такие как автомобиль или несчастные случаи со скольжением и падением), но он может быть использован и для других типов вопросов. Диапазон гонораров может составлять от 25 до 40 процентов и даже может отличаться от этих цифр. Типичный гонорар составляет 33 1/3 процента от общей суммы взыскания. Фактический непредвиденный сбор является предметом переговоров между адвокатом и клиентом. Обычно гонорар связан с вероятностью восстановления и суммой этого восстановления. Таким образом, если получение благоприятного результата будет затруднено, процент гонорара обычно будет выше. Аналогично, если сумма возмещения будет небольшой, процент гонорара также будет выше. Если дело потребует значительного времени и усилий, а вероятная сумма, подлежащая возмещению, невелика, адвокат, вероятно, не будет заниматься представительством.

· Почасовая ставка, которую взимают адвокаты, зависит от ряда факторов, включая предметную область дела, многолетний опыт адвоката, сложность вопроса и общие накладные расходы адвоката. Очень важно, чтобы клиент понимал, что почасовая ставка является предметом переговоров. Чем больше адвокат видит выгоды от решения этого вопроса – будь то получение гонорара, привлечение потенциальных клиентов или реклама, – тем более вероятно, что почасовая плата будет скорректирована. Еще одним важным фактором, влияющим на почасовые ставки, является потенциальный риск как для клиента, так и для адвоката. Если предметная область дела связана с высоким риском для адвоката, таким как подверженность ответственности, то вполне вероятно, что почасовая плата будет больше. Примеры потенциальных сценариев риска включают ценные бумаги, планирование недвижимости, налоги и вопросы недвижимости. В таких случаях повышаются тарифы страхования ответственности адвоката и потребности в персонале.

· Оставшийся стандартный тип гонорара - фиксированный гонорар. Этот тип гонорара часто используется в уголовных делах, а также используется для стандартных видов представительства, таких как регистрация, план недвижимости или составление завещания. В уголовном деле адвокат делает прогноз того, что, по его мнению, будет стоить представительство. Он пытается получить гонорар за эту сумму “авансом”. Опыт показал, что, когда клиенты сталкиваются с ужасающими последствиями уголовного разбирательства, они хотят представительства и искренне верят, что могут себе это позволить. Однако обычно происходит так, что клиент делает первоначальный платеж, а затем не оплачивает остаток. В небольших случаях адвокату экономически нецелесообразно добиваться взыскания небольшого фиксированного гонорара. Соответственно, большинство адвокатов по мелким уголовным делам попытаются получить как можно больше фиксированного гонорара авансом, понимая, что больше им ничего не заплатят. В более крупных делах о гонорарах, связанных с корпорациями или ключевыми руководителями, вопрос взыскания не столь важен. В таких ситуациях клиент обычно выплачивает существенный аванс в начале дела, а затем ежечасно выставляет счет за продолжение представительства. В других вопросах, таких как планирование недвижимости или создание корпорации, фиксированная плата или ее часть выплачивается в момент формирования отношений между адвокатом и клиентом, а оставшийся остаток выставляется либо ежемесячно, либо в момент завершения работы. Важно отметить, что в уголовных делах представление интересов клиента может иметь место только по одному инциденту, тогда как в других вопросах вероятны долгосрочные отношения, в которых клиент нуждается в постоянной поддержке. Таким образом, проблема сбора гонораров является менее существенной проблемой в долгосрочных отношениях.

Исследование сайтов адвокатских палат США, позволили выявить факторы, влияющие на гонорары адвокатов. Адвокаты, как правило, могут выбирать, сколько взимать с клиентов. Большинство штатов требуют, чтобы ставки адвоката были "разумными", без явной максимальной суммы в долларах. Многие факторы влияют на то, как адвокат устанавливает свои ставки, такие как:

· Опыт или специализация адвоката в этой области права;

· Сложность дела;

· Количество часов, в течение которых адвокат рассчитывает работать над делом;

· Количество дополнительных юристов или вспомогательного персонала, которое потребуется адвокату для надлежащего представления интересов клиента.

В зависимости от дела, ставки часто являются предметом переговоров, обычно путем ограничения ответственности адвоката за определенные аспекты дела, которые клиент может выполнить самостоятельно или которые другой адвокат может выполнить за меньшую цену. Кроме того, клиенты могут предпринять упреждающие шаги для снижения судебных издержек.

Адвокаты могут взимать с клиентов плату за работу адвоката по делу и любые расходы или издержки. Типичные дополнительные расходы включают:

· Регистрационные сборы за подачу документов в суд;

· Командировочные расходы;

· Почтовые расходы;

· Ксерокопирование;

· Расходы на подачу судебных документов противоборствующим сторонам.

Адвокаты, работающие в чрезвычайных ситуациях или предоставляющие бесплатные юридические услуги, могут по-прежнему требовать возмещения дополнительных расходов и издержек, поскольку в противном случае эти расходы будут покрываться из кармана адвоката[106].

Стоит отметить, что виды дополнительных расходов в США и РФ являются схожими. Однако для большей наглядности рассмотрим среднюю стоимость услуг адвокатов в РФ и США. Так как стоимость услуг адвокатов представляются в долларах, а курс доллара на сегодняшний день меняется стремительно, для правильности расчетов, автор использовал курс доллара 65 рублей. Важно также понимать, что стоимость услуг адвокатов в РФ будет отличаться в зависимости от регионов, поэтому автор рассматривал среднюю стоимость услуг по стране. В США также стоимость услуг будет отличаться в зависимости от штатов, поэтому автор использовал усредненный показатель. Стоимость услуг адвокатов также зависит и от стажа, поэтому автор рассматривал стоимость услуг в обеих странах, для адвокатов со стажем работы от 10 лет[107].

Таблица 1. Сравнительный анализ средней стоимости услуг адвокатов в США и РФ

Вид услуги	США	РФ	+/- в РФ от США	% в РФ от США
Устные консультации	150$/9750 рублей	2000 рублей	-  7750 рублей	-79%
Письменные консультации	250$/16250 рублей	5000 рублей	- 11250 рублей	-69%
Составление документов	400$/26000 рублей	5000 рублей	- 21000 рублей	-80%
Защита по уголовным делам	1500$97500 рублей	65000 рублей	- 32500 рублей	-33%
Защита по административным делам	1200$78000 рублей	24000 рублей	-54000 рублей	-69%
Представительство по гражданским делам	1350$/87750 рублей	32000 рублей	-55750 рублей	-63%
Почасовая ставка	300$ / 19500 рублей	3500 рублей	-16000 рублей	-82%

 

Проведя сравнительный анализ средней стоимости услуг адвокатов в США и РФ можно наглядно увидеть, что средняя стоимость услуг в РФ значительно ниже, относительно стоимости услуг в США. Так, наибольший разрыв стоимости наблюдается в виде услуг почасовая ставка, где разрыв стоимости составляет более 82%, а наименьший разрыв наблюдается в виде услуг защита по уголовным делам, где разрыв составляет 33%.

В процессе исследования проблем обоснованности судебных расходов, как уже было отмечено ранее, автор провел опрос адвокатов, работавших на территории РФ. Однако, для более точного понимания проблемных областей, на территории различных стран, автор провел тот же самый опрос и для адвокатов, работающих на территории США (Приложение 1).

В ходе проведения опроса адвокатов из РФ и США, автором был задан вопрос: как часто фактически вы получаете оплату заявленной стоимости услуг? Результаты опроса представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Частота фактического получения заявленной стоимости услуг адвоката

Из данных представленных на рисунке 2, можно наглядно заметить, что адвокаты из РФ чаще, чем адвокаты из США фактически получают заявленную стоимость услуг. Так, в РФ ответили, что получают в больше половине случаев 25%, а в США только 21%. При этом в половине случаев, фактическую сумму согласованной стоимости услуг, в РФ получают только 34%, а в США 40%. Реже, чем в половине случаев в РФ получают 39%, а в США получают 37%.

Таким образом, можно заметить, что зачастую заявленная стоимость услуг адвокатов часто не совпадает, с фактически получаемой суммой.

Также автором был задан вопрос: Укажите, с какими сложностями при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи Вы сталкивались? Рассмотрим результаты опроса на рисунке 3.

Рисунок 3. Результаты опроса адвокатов о проблемах обоснованности судебных расходов в США

По данным опроса, наиболее распространенными проблемами выступают:

1.   более 68% респондентов сталкиваются с необоснованным отказом во взыскании судебных расходов на нескольких представителей;

2.   более 42% респондентов сталкиваются с практикой необоснованного снижения суммы взыскиваемых судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи судом;

3.   более 28% респондентов сталкиваются с отказом, в вопросах взыскания судебных расходов;

4.   более 22% респондентов сталкиваются с отказом, в вопросах взыскания дополнительных судебных расходов.

Исходя из данных опроса, можно наглядно заметить, что типичные проблемы взыскания судебных расходов в США, практически аналогичны проблемам в РФ. Однако в США, наиболее распространенной проблемой выступает: необоснованный отказ во взыскании судебных расходов на нескольких представителей, при том, что в РФ наиболее актуальной проблемой является необоснованное снижение суммы взыскиваемых судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи судом.

Исходя из данных, которые были получены автором, в ходе проведения опроса адвокатов, было выявлено, что основополагающая часть проблем, в рамка анализируемой темы, пересекается. Автором были исследованы сайты адвокатских палат, на предмет частоты разрешения пересекающихся проблем. Рассмотрим результаты анализа по каждой отдельной проблеме в РФ и США.

Первой рассматриваемой проблемой выступает необоснованное занижение суммы расходов, которые должны взыскиваться. В РФ с данной проблемой сталкиваются 61% респондентов, в США с ней сталкиваются 42%. Результаты анализа представлена на рисунке 4.

Рисунок 4. Частота решения проблемы необоснованного занижения суммы расходов, которые должны взыскиваться в РФ и США

На основании данных, представленных на рисунке 4, можно наглядно заметить, что в США данная проблема чаще решается в пользу адвокатов, в 65% случаев, при этом в РФ проблема решается в пользу адвокатов только в 57% случаев.

Следующей анализируемой проблемой выступает отказ, в вопросах взыскания судебных расходов. Так, в РФ с данной проблемой сталкиваются 24% опрошенных, а в США сталкиваются 28% опрошенных.  Результаты анализа частоты решения данной проблемы представлены на рисунке 5.

Рисунок 5. Частота решения проблемы отказа, в вопросах взыскания судебных расходов в РФ и США

На основании данных, представленных на рисунке 5, можно заметить, что в РФ чаще, чем в США данная проблема решается в пользу адвокатов. Так, в РФ в пользу адвокатов проблема решается в 76% случаев, а в США проблема решается в пользу адвокатов только в 69%.

Последней пересекающейся проблемой, которая была проанализирована автором, выступает проблема отказа, в вопросах взыскания дополнительных судебных расходов. В РФ с данной проблемой сталкиваются 25% респондентов, а в США с данной проблемой сталкиваются 22% опрошенных. Результаты анализа частоты решения данной проблемы представлены на рисунке 6.

Рисунок 6. Частота решения проблемы отказа, в вопросах взыскания дополнительных судебных расходов в РФ и США

На основании данных, представленных на рисунке 6 можно заметить, что общая доля решения анализируемой проблемы, как в США, так и в РФ, достаточно низкая. Однако в США эта проблема решается в пользу адвокатов чаще в 33% случаев, при этом в РФ она решается в пользу адвокатов в 28% случаев.

Таким образом, проведя сравнительный анализ частоты решения смежных проблем, с точки зрения анализируемого вопроса в РФ и США, можно сделать вывод, что чаще всего решается проблема отказа, в вопросах взыскания судебных расходов в РФ и США. При этом проблема отказа, в вопросах взыскания дополнительных судебных расходов в РФ и США напротив, решается значительно реже.

Одной из типичных проблем в США, в рамках анализируемой темы,  выступает взыскание судебных расходов, в том случае, если адвокат, осуществляющие услуги по защите, являясь представителем юридической фирмы.

«В Сэндседва адвоката, которые были “адвокатом” юридической фирмы, представляли юридическую фирму в связи с спором о гонораре с одним из клиентов юридической фирмы. После победы юридическая фирма через “адвоката” подала ходатайство о гонорарах адвокатов в соответствии с пунктом "превалирующая сторона" в соглашении о задатке. Суд первой инстанции установил, что юридическая фирма не была представлена самостоятельно, даже если она вела дело через “адвоката”. Суд первой инстанции постановил, что “адвокат” не представлял их собственных интересов, а представлял интересы ее работодателя. Гонорары адвокатов были присуждены, и проигравшая сторона подала апелляцию.

Суд Сэндса законодательную базу США, при принятии решения о том, может ли юридическая фирма взыскать гонорары адвокатов, когда она представлена «адвокатом» юридической фирмы. В нем отмечалось, что «когда юридическая фирма является преобладающей стороной в судебном процессе и представлена одним из своих партнеров, членов или партнеров, она не может взыскать гонорары адвокатов, даже если судебный процесс основан на договоре с пунктом "преобладающей стороны".

Проанализировав материалы дела и рассмотрев отношения между юридической фирмой и «адвокатом», суд Сэндса отменил судебное решение о выплате гонораров адвокатам, постановив, что «поскольку отношения между юридической фирмой и "адвокатом" являются тесными, личными, регулярными и непрерывными, суд должен признать, что "Юридическая фирма" является юридическим лицом". Из этого следует, что юридическая фирма и «адвокат" составляют единую фирму де-факто, и, следовательно, юридическая фирма не может взыскать гонорары адвокатов в соответствии с пунктом "преобладающей стороны", когда, как успешный участник судебного процесса, она представлена "адвокатом ".

Учитывая тесные личные отношения между юридической фирмой и «адвокатом», суд пришел к выводу, что при взыскании гонораров адвокатов фирма и «адвокат» имели одинаковые интересы, и суд не мог сказать, что «адвокат» предоставил независимое решение третьей стороны. «Фирма не могла взыскать дополнительные гонорары адвокатов в соответствии с пунктом "преобладающая сторона" в соглашении о задатке, потому что она была представлена самостоятельно»»^[108].

Исходя из данной судебной практики, можно констатировать тот факт, что достаточно острой проблемой обоснованности судебных расходов в США выступает взыскание судебных расходов за оказание квалифицированной юридической помощи в том случае, если адвокат выступает не в качестве частного лица, а в качестве представителя юридической фирмы.

Также рассмотренная судебная практика подтверждает и выявленные проблемы в рамках ситуации на территории РФ. Так, юридическая компания столкнулась с проблемой гибкости формулировок договора предоставления услуг, в рамках которого она не смогла в суде отстоять права адвоката, работающего в данной компании, на получение взыскания.

Не менее острой проблемой в рамках анализируемого вопроса на территории США, является момент временных рамок, в которых адвокат предоставляет свои услуги.

Так, в 2018 году судом Техасса, было установлено, что гражданин А. поняв, что дело находится на пути достижения цели, в положительном ключе, расторгл договор на оказание юридических услуг, предоставляемых ему гражданином В. в качестве адвоката. Гражданин В., в свою очередь направил судебный иск по взысканию расходов связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи, гражданину А. Суд постановил, взыскать с гражданина А. сумму расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, а именно услуги адвоката, в пользу гражданина В. в неполном размере, введу расторжение договора услуг в одностороннем порядке^[109].

Из представленной юридической практики, можно наглядно заметить, что лицо, выступающее получателем юридических услуг, убедившись в положительном исходе дела, решил расторгнуть договорные обязательства с собственным адвокатам, тем самым снизив стоимость услуг. Данный факт представляется не честным и не правильным, однако документально, данная ситуация была оформлено верно, в силу чего суд признал гражданина А. правым в данном деле.

Данная ситуация также подтверждает рассмотренную ранее проблему, в области доказывания фактических расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, наблюдаемой на территории РФ. Подобные случаи не редки в юридической практике, на территории различных стран.

Еще одна проблема обоснованности судебных расходов, которая наблюдается, как в  России, так  и в США, является возможности предоставления специальных кредитов на финансирование судебных процессов. На сегодняшний день, на территории РФ, данная практика только обсуждается в правотворческих и научных трудах. Однако в США, и других странах подобное достаточно давно функционирует.

С практической точки зрения, данная ситуация выглядит следующим образом: на рынке появляются компании, готовые оказывать финансовые услуги, направленные на финансирование ведения судебных процессов, по средствам предоставления заемных средств. С одной стороны, данный прецедент, не является критичным. В обычной жизни большое количество различных отраслей и действия финансируются по средствам заемные средств.

Однако, с другой стороны, остается не ясным вопрос о возможности в дальнейшем взыскивать судебные расходы на основании действующих положений ст. 110 АПК РФ[110] по участии третьих лиц. При этом судебная практика по данным комплексным вопросам в настоящее время находится только в стадии становления.

Вопрос взыскания расходов судебных издержек с третьих лиц, на территории РФ, всегда стоял достаточно остро. В отношении права на взыскание судебных расходов долгое время не был однозначно решен вопрос о том, имеют ли право третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлять о взыскании понесенных ими судебных расходов, а также, могут ли судебные расходы, понесенные другими лицами, участвующими в деле, быть взысканы с третьих лиц[111].

Одни из первых существенных комментариев по данному вопросу появились в п. 2 и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №1, которые соответственно закрепили положения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В дальнейшем в рамках комплексной реформы АПК РФ в 2018-2019 годах похожие положения были включены в действующий кодекс, который в настоящее время устанавливает следующее:

- судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст.110 АПК РФ);

- если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ)[112].

Применительно к обоснованности судебных расходов АПК РФ устанавливает только общее правило о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 детализирует данное положение и разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек[113].

Таким образом, подводя итог, хотелось бы отметить, что на сегодняшний день, одним из наиболее сложных и неоднозначных вопросов, с точки зрения фактического взыскания, является вопрос размера, а также обоснованности расходов, в процессе оказания юридическим лицом квалифицированной помощи. Юридическая практика, а также опросы действующих адвокатов, показывают, что основополагающими проблемами в данной области, на территории РФ, является:

1. необоснованное занижение суммы расходов, которые должны взыскиваться;

2. необоснованная переквалификация дела из сложного в простое;

3. отказ, в вопросах взыскания судебных расходов;

4. отказ, в вопросах взыскания дополнительных судебных расходов.

Однако различные проблемы, в области  обоснованности судебных расходов существуют не только на территории  России, но  и в США. Однако они лежат в несколько другой плоскости. Безусловно, в судебной практике встречаются случаи, подобные тем, которые отражены в рамках анализа ситуации в РФ, однако существуют и другие не менее значимые проблемы.

Одной из таких проблем выступает взыскание судебных расходов, в том случае, если адвокат, осуществляющие услуги по защите, является представителем юридической фирмы. Не менее острой проблемой в рамках анализируемого вопроса на территории США, является момент временных рамок, в которых адвокат предоставляет свои услуги.

Анализ судебной практики, которая сегодня существует на территории США, позволяет говорить о том, что проблемы в данной области, происходящие на территории РФ, также актуальны и для США.

Еще одна проблема обоснованности судебных расходов, которая наблюдается, как в  России, так  и в США, является возможности предоставления специальных кредитов на финансирование судебных процессов. На сегодняшний день, на территории РФ, данная практика только обсуждается в правотворческих и научных трудах. Однако в США, и других странах подобное достаточно давно функционирует.Остается не ясным вопрос о возможности в дальнейшем взыскивать судебные расходы на основании действующих положений ст. 110 АПК РФ  по участии третьих лиц. При этом судебная практика по данным комплексным вопросам в настоящее время находится только в стадии становления. Вопрос взыскания расходов судебных издержек с третьих лиц, на территории РФ, всегда стоял достаточно остро.

 

2.2. Возможность взыскания «гонорара успеха» при рассмотрении дел в системе арбитражных судов

 

Исследование судебной практики, которое проводится в рамках написания данной работы, позволяет констатировать тот факт, что достаточно часто, с вопросами взыскания расходов, по оказанию квалифицированной юридической помощи, лица обращаются в арбитражные суды. При этом, нельзя не отметить тот факт, что общая тенденция, наблюдаемая в данной области, с течением времени разительно меняется, и на вопросы результативности подобных обращений, нельзя давать однозначный ответ[114].

Подобное происходит, введу того, что вопрос размера суммы взыскиваемых денежных средств, а также совокупность проблем, которые были рассмотрены, в рамках предыдущего пункта, данной главы, демонстрируют высокую сложность решения. Наибольшую сложность, в данном случае приобретает размер взыскиваемой суммы.

«Еще в конце XIX века известный исследователь проблем адвокатуры Е. В. Васьковский, который скептически относился к возможностям гражданско-правового регулирования отношений между адвокатами и их подзащитными, указывал, что вопрос о гонораре принадлежит по общему признанию к числу самых трудных, какие только могут возникнуть при организации адвокатуры. При этом исходя из “правозаступнического” характера деятельности адвоката, адвокатский гонорар Е. В. Васьковский определял, как вознаграждение, следующее адвокату с общества и уплачиваемое ему в виде пошлин самим доверителем. Несомненно, адвокат, служа обществу, вправе требовать от него вознаграждения за свои труды. При этом из вышеназванных наиболее подходящей является “относительная безвозмездность” при определении адвокатского гонорара»[115].

Как уже было отмечено ранее, анализируемый вопрос, в научном сообществе, на сегодняшний день, остается одним из наиболее острых и дискуссионных. Причин этому много, однако все они в основном сводятся к совокупности нерешенных проблем, с точки зрения законодательной базы, с совокупности практических проблем ее применения.  Не меньшую сложность представляет собой и вопрос взыскания «гонорара успеха». Однако для понимания процесса его взыскания, а также основополагающих проблем практического использования, необходимо выявить понятие и сущностные характеристики «гонорара успеха».

Так, некоторые ученые-публицисты, исследовавшие вопросы «гонорара успеха», представляют следующий подход к определению. Под гонораром успеха следует  понимать соглашение, которое заключается между клиентом и юристом, предоставляющем ему юридические услуги, в котором стоимость предоставляемые услуг, зависит от результата, который хочет в конечном счете получить клиент, по средствам услуг адвоката[116].

Исследование вопроса гонорара успеха, именно необходимости его фактического использования, с точки зрения адвокатов, достаточно активно обсуждались, вплоть до 2006 года. Подобное стало практически невозможно, введу появления ФЗ об адвокатуре, который запрещает применение гонорара успеха, как одного из способов расчет вознаграждений адвокатов.

Данный прецедент получил негативный отклик от большого количества адвокатов, поскольку в юридической практике других стран, а именно в англосаксонской системе, подобный инструмент активно применяется, и не вызывает значительных трудностей. Англосаксонское право предполагает, что в процессе заключения договора услуг между сторонами могут быть использованы различные, гибкие условия, в том числе и использование гонорара успеха.

Однако данный пример, отражает исключительно положительную практику использования подобного механизма оплаты, вознаграждения адвоката. В действительности гонорар успеха имеет, как существенные положительные черты, так и отрицательные.

Так, по мнению некоторых авторов, исследовавших данный вопрос, гонорар успеха позволяет делать систему юридической помощи более доступной для всех граждан. При этом, данный механизм необходимо использовать осторожно, поскольку он имеет ряд этических вопросов. Например, использование термина «успех», в рамках уголовных преступлений, особой тяжести представляется не совсем корректным и уместным[117].

Другие авторы отмечают, что фактическое применение гонорара успеха, позволяет стимулировать компетенции и уровень оказания квалифицированной юридической помощи со стороны адвокатов, что в целом способствует развитию данной отрасли. Более того, практический запрет на использование гонорара успеха, снижает способность объективной оценки действий адвоката, но основании которых производится оплата его услуг, а также способствует уравнению стоимостных показателей подобных услуг на рынке, что в сущности противоречит общей системе рыночных отношений[118].

Нельзя не отметить и то, что запрет на использование гонорара успеха, может значительным образом сказываться на нарушении Конституционных прав, как на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), так и на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ)[119]. Поскольку лицо не сможет обезопасить себя, с точки зрения получения гарантий, успешности прохождения судебного процесса, по средствам использования механизма ценового регулирования деятельности лица, предоставляющего юридические услуги. А для лиц, оказывающих юридическую помощь, – в умалении права на судебную защиту в части, относящейся к судебной защите требований о взыскании условных вознаграждений.

Важно также понимать, что фактически гонорар успеха, напрямую коррелируется с качеством предоставляемых юридических услуг. Исследуя вопросы качества юридических услуг, можно говорить о том, что оно напрямую связано с эффективностью. Эффективность же, в свою очередь, выступает совокупностью действий, которые реализует адвокат, в процессе оказания юридической помощи своему клиенту. Иными словами, действия адвоката по предоставлению качественной, эффективной помощи, сводятся к совершению комплекса действий, которые характеризуются собственной «адекватностью», в рамках подготовки к судебному процессу[120].

Однако важно понимать, что на сегодняшний день, термин гонорар успеха используется только в научно-юридических обсуждениях и дискуссиях. В действующей правовой системе, данный термин не только не раскрывается, но и не используется.

П. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ об адвокатуре устанавливает лишь, что существенным условием соглашения с доверителем является положение об условиях и размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь[121]. В то же время, ч. 2 ст. 16 КПЭА устанавливает, что «гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства». В ч. 3 ст. 16 КПЭА конкретизируется, что «адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера»[122].

Основополагающим документом, который на сегодняшний день, значительно усложняет использование гонорара успеха, является п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48[123]. В документе сказано, что в том случае, если в договоре услуг между клиентом, получающим юридические услуги, и адвокатом, предоставляющим данные услуги, указана оплата, которая зависит от решения суда, либо другого государственного органа, то в подобном случае, стоимость оплаты юридических услуг должна быть рассчитана на основании ст. 424 ГК РФ[124], в которой указано, что расчет стоимости услуг может быть произведен исключительно на основании фактически реализованной деятельности лица, предоставляющего услуги.

В дальнейшем данная позиция получила свое развитие в ПКС РФ от 23.01.2007 № 1-П235 (далее – ПКС РФ № 1-П)»), в котором КС РФ указал, что «в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, [...] не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ)».

Данное решение вызвало активные споры в научном сообществе, поскольку многие ученые, и практикующие юристы-адвокаты, были не согласны с данной позицией. Основополагающим аргументом, который свидетельствует о необходимости практического применения инструмента расчета вознаграждения адвоката, а именно гонорара успеха, выступает тот факт, что гонорар успеха практически мотивирует качественно и эффективно исполнять собственные служебные обязанности[125].

Так, некоторые ученые предлагали пойти от обратного, и снижать фактическую стоимость предоставляемых юридических услуг, в том случае, если суд вынес отрицательное судебное решение, поскольку данный факт свидетельствует о низкой эффективности деятельности адвоката[126]. В случаи выигрыша адвокатом спора в суде, стоимость предоставляемых им услуг должна рассчитываться выше, поскольку данный факт свидетельствует о высоком качестве и эффективности предоставляемой юридической помощи.

Еще одним фактором, который может свидетельствовать о качестве и эффективности, предоставления юридических услуг, который необходимо рассматривать в рамках гонорара успеха, выступает время, в которое принимается судебное решение. Анализ судебной практики показывает, что судебное дело может протекать на протяжении длительного периода времени, вплоть до нескольких лет. Квалифицированность и компетентность адвоката, а также совокупность его действий, может существенным образом влиять на денный показатель. Именно поэтому его также необходимо рассматривать, в качестве одного из ключевых критериев при расчете гонорара успеха[127]. 

При этом, в нормативно-правовых актах различного уровня гонорар успеха не рассматривается, как таковой. Так, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, что единственным фактором, которое имеет ключевое значение при определении стоимости и размера взыскиваемых расходов, при оказании квалифицированной юридической помощи, является факт несения соответствующих расходов. При этом, различные факторы, которые могут иметь дополнительное значение, например, сумма расходов, или способ оплаты расходов, не имеют дополнительного значения. При взыскании судебных расходов, суду необходимо отталкиваться исключительно от факта разумности, при определении стоимости расходов.

При этом анализ положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее «ВС РФ») позволяет прийти к выводу, что для взыскания понесенных судебных расходов заявителю необходимо доказать:

- право на взыскание судебных расходов;

- обоснованность судебных расходов (связь с рассматриваемым делом);

- размер взыскиваемых судебных расходов;

- тот факт, что судебные расходы были фактически понесены.

Тем не менее, после появления Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48 и ПКС РФ №1-П судебная практика по взысканию «гонорара успеха» в структуре судебных расходов была негативной, до высказывания новой позиции в отношении рассматриваемого вопросами судами в 2012–2013 годах при рассмотрении дела № А40-35715/10-141-305 о взыскании судебных расходов с ООО «Билла». Так, данное дело фактически можно считать «предвестником гонорара успеха»238, поскольку в нем вознаграждение адвокатам определялось, в том числе, в виде процента от взысканной с ответчика суммы. При этом суд первой инстанции посчитал возможным взыскать рассчитанные таким образом судебные расходы на основании того, что «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы».

При этом, ранее автором были рассмотрены различные нормативно-правовые акты, которые свидетельствовали о том, что фактическое использование гонорара успеха, выступает практически невозможным, и в случае его использование, данный факт не будет учитываться при взыскании стоимости судебных расходов. Подобное произошло, введу того, что в одной из последних редакций КПЭА, содержится правило, введу которого, адвокат, предоставляющие юридические услуги, может включать в договорную конструкцию договора услуг, заключаемого с клиентом, пункты, в которых стоимость оплаты его услуг зависит от результата рассмотрения спора имущественного характера. Из этого следует, на практике в спорах, имеющих имущественный характер, адвокат может использовать такой инструмент, как гонорар успеха. Безусловно, в нормативно-правовом акте данная формулировка не используется, однако сущностные характеристики содержательной части документа, указывают на это.

При этом фактор разумности взыскиваемо суммы здесь не опускается, и также выступает одним из ключевых факторов. Из всего вышесказанного следует, что существующий прецедент свидетельствует о фактической возможности применения гонорара успеха, однако при соблюдении некоторых условий[128].

Однако после объединения ВАС РФ и ВС РФ СКЭС ВС РФ приняла резонансное решение по спору М.Н. Максимовой против ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – Дело «ОАО «НЛМК»)[129]. Сущность решения сводилось к невозможности фактического взыскания гонорара успеха. Исследование данного вопроса, как и большинства других вопросов в рамках судебного производства, нельзя рассматривать однополярно, не исследовав детали. Так, основной причиной, введу которой, суд вынес данное решение, выступило то, что «гонорар успеха, оплачиваемый не за дополнительные услуги, а за услуги, уже оплаченные на основании почасовых ставок адвокатов, не может быть взыскан с другой стороны, поскольку представляет собой исключительно премиальное условие между доверителем и адвокатом».

В научных кругах, данное дело вызвало серьезные дискуссии. Так, многие ученые-публицисты, работающие в данной области, высказывали различные точки зрения. С одной стороны, можно полагать, что возможность взыскания гонорара успеха в разумных пределах возможна лишь в том случае, если наблюдается отчетливая связь между суммой, которая должна быть уплачена за гонорар успеха, и фактическим объемом предоставляемых юридических услуг[130]. Однако, используя подобный подход, необходимо достаточно четко осознавать, что возможны некие трудности при определении подобной связи. Для избегания данной, негативной ситуации, юристам, практикующим использование механизма гонорара успеха, необходимо точно и детально разрабатывать условия договорной конструкции, которые заключаются, между адвокатом и клиентом.

Другие ученые полагали, что коллегия, которая рассматривала данное резонансное дело, восприняло работу адвоката, как «обычную», а оплату рассмотрела, как «манну небесную», которую получает адвокат, прилагая при этом незначительные усилия[131]. На практике же все выглядит несколько иначе. Необходимо понимать, что фактическое использование конструкции гонорара успеха применяется далеко не всегда, поскольку ни один адвокат не хотел бы рисковать получением оплаты, за проделанную работу. Зачастую данная конструкция используется в случаях сложных дел, в которых доверительные отношения между клиентом и адвокатом, играют одну из ключевых ролей.

Ю. В. Тай следующим образом оценивает позицию СКЭС ВС РФ: «И эта премия не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который «стороной указанного соглашения не является». Данный аргумент, конечно же, не решил проблему, он не соответствует ранее выраженным позициям высших судов и, кроме того, даже противоречит «здравому юридическому смыслу». Ведь проигравшая сторона, безусловно, не имеет никакого отношения к соглашению об оказании юридической помощи, причем в части не только премиальной выплаты, но и вообще стоимости юридических услуг. Однако взыскать ординарную часть гонорара Коллегия считает возможным, а quota litis – нет. Следовательно, дело вовсе не в том, кто является участником соглашения, а в чем-то ином, не высказанном, но как бы предполагаемом»[132] Г. П. Чернышов поддерживает его[133].

Безусловно, изучение и анализ различных точек зрения, а также судебной практики, и нормативно-правовых актов, позволяют рассматривать вопросы гонорара успеха в комплексе. Комплексный подход позволяет сформировать собственное видение и отношение к данному вопросу.

Как уже было отмечено ранее, исследование вопросов взыскания вознаграждений адвокатов нельзя рассматривать одно полярно. Так, на сегодняшний день, арбитражные дела зачастую принимают решения в пользу адвокатов, в рамках взыскания вознаграждения адвоката, в случае, если компания – клиент адвоката, была признана банкротом.

Примеров подобных решений суда, сегодня достаточно много. В  деле № А40-86208/2018 проходящем в городе Москва от 05.05.2021по заявлению ООО «НК «Северное сияние» о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета ООО «ТД «Северное сияние» в пользу адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» денежных средств в размере 9 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Северное сияние». Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» (ООО "ТД "Северное сияние") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Осипова Марина Викторовна. ООО "НК "Северное сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительными действия по перечислению с расчетного счета ООО "ТД "Северное сияние" в пользу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на основании платежного поручения от 23 мая 2017 года № 220 денежных средств в размере 9 000 000 руб.. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильюшихина И.Н., Гилинского А.В., Смирнова А.Е. денежных средств в размере 2 987 204 руб. с каждого. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Подобное произошло, поскольку суд округа не может согласиться с примененными судом последствиями недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" по следующим основаниям. Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи. Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков (адвокатского бюро и адвоката З.) по заявленным требованиям наступить не могла. Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики от 06 июля 2016 года № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с адвокатов, оказавших услуги в пользу должника, денежных средств 9 000 000 руб. в равных долях по 3 000 000 руб. с каждого[134].

Исходя из данного дела, можно констатировать то, что из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ[135] следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из данной судебной практики, можно заметить, что суд признал обязательность выплаты доверителем адвокату вознаграждения, на основании норм законодательства, вне зависимости от банкротства доверителя. Данный пример демонстрирует значительные изменения и подвижки в выявленных проблемных областях, в рамках анализируемой темы.

Более того, подобных дел, в судебной практике насчитывается достаточно большое количество[136]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что взыскание вознаграждения адвокатов  при рассмотрении дел в системе арбитражных судов представляется не просто возможным, но и современной действительностью. Так, большинство судебных дел, которые были рассмотрены арбитражными судами, принимались в пользу адвокатов.

Изменение вектора развития в принятии решений в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, в рамках анализируемой темы, повлияли на принятие решений и в Верховных Судах. На сегодняшний день, существует также большое количество примеров судебной практики, аналогичной ранее рассмотренной, в которых Верховный Суд принимает аналогичное решение Арбитражному суду. После отказа Арбитражного суда по заявлению ООО «НК «Северное сияние» о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета ООО «ТД «Северное сияние» в пользу адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» денежных средств в размере 9 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Северное сияние», ООО «ТД «Северное сияние» обратилось в Верховный Суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Илюшихина Ивана Николаевича и Галинского Алексея Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-86208/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северное Сияние" (далее – должник) установил, что в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета должника в пользу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на основании платежного поручения от 23.05.2017 N 220 денежных средств в размере 9 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ильюшихина И.Н., Гилинского А.В. и Смирнова А.Е. денежных средств в размере 2 987 204 руб. с каждого (с уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

С указанными выводами согласился суд округа, изменив постановление суда апелляционной инстанции в части последствий недействительности сделки, подлежащих применению, поскольку адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют[137].

Таким образом, можно констатировать тот факт, что Верховный Суд РФ, рассматривает подобные дела аналогично Арбитражному суду. Более того, подобных дел, рассматриваемых Верховным Судом в судебной практике достаточно много[138], что позволяет делать вывод о том, что взыскание вознаграждения адвокатов  при рассмотрении дел в системе, как арбитражных судов, так и Верховного Суда является реальным сегодня.

Исследование данного вопроса позволило прийти к нескольким умозаключениям. Во-первых, использование гонорара успеха, зачастую сопряжено не просто с желаниями адвокатов, но и с некой уступкой, на которую они идут, обсуждая детали с клиентом. Так, зачастую крупные компании, в условиях сложности и нестабильности экономической ситуации, не могут единовременно оплачивать крупные суммы, за предоставляемые им юридические услуги. Именно поэтому, в подобных ситуациях гонорар успеха выступает в качестве некого компромисса, при обсуждении оплаты услуг адвоката[139].

Во-вторых, зачастую адвокатам практически не возможно заблаговременно определить размер оказываемых услуг, и спрогнозировать количество судебных заседаний, на которых будут реализовываться его услуги. Неоспоримым выступает тот факт, что судебный процесс – это сложная многоэтапная система, которая может протекать на протяжении длительного периода времени[140]. Данный факты свидетельствуют о практической невозможности определения адвокатом объема работы, который ему предстоит выполнить.

Безусловно, существует множество видов юридических услуг, например, юридическое консультирование, в которых фиксированная оплата услуг, является эффективным и удобным инструментом определения размера стоимости услуг, как для юристов, так и для клиентов.

Однако подготовка к судебным заседаниям, в сочетании со сложным делом, демонстрируют практическую невозможность использования фиксированного размера стоимости услуг.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что гонорар успеха, выступает, на сегодняшний день, одним из актуальных и необходимых инструментов определения размера стоимости, услуг адвоката.

Рассмотренная юридическая практика в части взыскания вознаграждения адвокатов  при рассмотрении дел в системе, как арбитражных судов, так и Верховного Суда постепенно меняется, там самым создавая почву для внедрения и развития «гонорара успеха».

Как уже было отмечено, на сегодняшний день, гонорар успеха достаточно активно применяется на территории РФ. На основании существующей юридической практики, а также исследования сайтов адвокатских палат, автором был проведен анализ изменения структуры вознаграждения адвокатов за последние 10 лет. Так, автор проанализировал структуру вознаграждения адвокатов в период с 2011 по 2016 год, и с 2017 по 2021 год, а также сравнил полученные результаты. Результаты представлены на рисунке 7.

Рисунок 7. Сравнительный анализ структуры вознаграждений адвокатов в РФ, в период с 2011 по 2016 год и с 2017 по 2021 год

Исходя из данных, представленных на рисунке 7, можно  заметить, что в период с 2011 по 2016 год, преобладающим видом оплаты услуг адвоката выступает почасовая оплата. В период с 2017 по 2021 год, ситуация не изменилась, однако доля использования данного инструмента сократилась более чем на 18%. При этом такой вид оплаты услуг адвоката, как фиксированная сумма (фиксированная ставка), за период с 2017 по 2021 год, также продемонстрировал снижение, относительно периода с 2011 по 2016 год, более чем на 15%.

За период с 2017 по 2021 год активный рост продемонстрировали все виды оплаты услуг адвокатов, сопряженных с гонораром успеха, относительно периода с 2011 по 2017 год. Так, использование гонорара успеха увеличилось более чем на 16%, использование фиксированной суммы, в совокупности с гонораром успеха увеличилось более чем на 14%, а использование почасовой ставки в совокупности с гонораром успеха увеличилось более чем на 22%.

Данная статистика также подтверждает ранее обозначенный тезис автора, о том, что в современных условиях гонорар успеха – это актуальный и необходимый инструмент оплаты услуг адвоката, который с каждым годом начинает применяться все чаще.

Исследование мнений адвокатов, с точки зрения использования гонорара успеха позволили прийти к неоднозначным выводам. С одной стороны, использование гонорара успеха выгодно и удобно адвокатам, более того, многие клиенты самостоятельно предлагают использование данного вида оплаты, поскольку он предоставляет определенные гарантии успеха дела. Однако, с другой стороны, сложности взыскания гонорара успеха с недобросовестных клиентов, а также преимущественно негативное отношение суда к взысканию гонорара успеха, создают трудности и нежелание использование данного вида оплаты услуг со стороны адвокатов[141]. Совокупности мнений адвокатов, на основании которых был сформирован данный вывод, представлены в приложении 2.

 Интересным выступает тот факт, что в Российской судебной практике также существуют прецеденты судебных разбирательств, при которых клиент пытается вернуть гонорар успеха, который был выплачен в качестве аванса. Пример подобного дела, был представлен на сайте Veta, в качестве одного из кейсов компании. Кейс отображен в Приложении 3.

Исследование данного прецедента со стороны автора, позволило прийти к следующему выводу: использование гонорара успеха  имеет две стороны. Гонорар успеха предполагает определенный результат. Если он не достигнут, то у заказчика сохраняется возможность расторгнуть договор (ведь услуги так до конца и не оказаны) и оценить фактически оказанные услуги уже по рыночным ставкам. А они могут оказаться гораздо ниже возможного гонорара успеха[142].

Таким образом, можно сделать вывод, что использование гонорара успеха, в современных реалиях необходимо, однако с данным инструментом необходимо осторожно работать. При этом, для того, чтобы инструмент полностью эффективно функционировал, должна быть создана качественная законодательная база.

На сегодняшний день, практически во всех развитых странах используется данный механизм исчисления стоимости услуг адвокатов.

В Германии на законодательном уровне до недавнего времени было запрещено использование «гонорара успеха». При этом для определенных ситуаций возможно структурирование вознаграждения с использованием «гонорара успеха». Так, «гонорар успеха» может быть установлен, если доверитель докажет, что «в конкретном деле в силу сложившихся экономических отношений с точки зрения разумного лица он вынужден был бы воздержаться от защиты своих прав, если бы не смог достичь соглашения (со своим адвокатом) о гонораре успеха»[143].

Еще одним примером достаточно эффективного нормативно-правового регулирования вопросов взыскания вознаграждения адвокатов, выступает Постановление совета Белорусской республиканской коллегии адвокатов №03/06 от 02.07.2020 г.[144] Данный нормативно-правовой акт содержит базовые вопросы взыскания вознаграждения адвоката в общей части, примерные размеры оплаты юридической помощи, а также критерии определения сложности поручения. Существующая, на сегодняшний день, юридическая практика в республике Беларусь, показывает эффективность данного нормативно-правового акта. Более того, судебная система республики Беларусь, по своим базовым характеристикам идентична судебной системе в РФ. В связи с этим, можно констатировать тот факт, что положительный опыт, в разрезе анализируемой темы, в республике Беларусь, может выступать основополагающей базой, для развития системы в России.

Так, например, в США отсутствуют какие-либо ограничения в области применения гонорара успеха. Стоит отметить, что данный механизм, на территории США, является некой особенностью общего механизма защиты прав, с точки зрения его процессуальной составляющей. Важно понимать, что без реализации гонорара успеха, невозможно представить эффективно функционирующую судебную систему США. При этом, еще одной, не менее важной особенностью процессуальной системы, выступает то, что в ней отсутствует обязанность проигравшей стороны оплачивать судебные издержки. Иными словами каждая сторона оплачивает собственного адвоката, и его гонорар успеха.

Однако в США существует несколько распространенных видов гонорара успеха. Рассмотрим их отдельно:

· "гонорар успеха" (англ. Success fee или лат. Pactum de quota litis) – соглашение между адвокатом и его клиентом, заключенное до окончательного разрешения дела, стороной в котором выступает клиент, и в соответствии с которым клиент обязуется выплатить адвокату долю от выигранного им по делу, вне зависимости от того, будет ли такой выигрыш получен в денежном выражении или в виде иных льгот (выгод), полученных клиентом по завершении дела;

· "вероятный гонорар" (англ. Contingency fee) – гонорар за услуги адвоката, который выплачивается только в случае успешного разрешения дела или заключения мирового соглашения с выгодой для клиента и обычно составляет процентную долю от суммы, которую адвокату удалось получить или согласовать от имени клиента;

· "условный гонорар" (англ. Сonditional fee) – заранее прописанная сторонами в контракте на оказание услуг форма дополнительного вознаграждения, выплачиваемого адвокату помимо заранее согласованного гонорара за услуги в случае успешного для клиента разрешения дела, включая гонорар под условием "нет выигрыша, нет оплаты" (англ. No win, no pay), когда адвокат получает оплату своих услуг и компенсацию понесенных расходов только в случае выигрыша дела.

В США распространена практика применения "вероятного гонорара" – того гонорара, который адвокат, привлеченный не имеющим средств для оплаты его труда истцом, получит только в виде процента от суммы выигранной в суде компенсации. В случае проигрыша дела адвокат останется без оплаты. "Хотя обычно размер вероятного гонорара превышает размер оплаты аналогичных услуг по почасовой ставке, если полученная компенсация оказалась меньшей, чем ожидалось, размер гонорара пропорционально сокращается", – отмечается в Обзоре. Легализован "вероятный гонорар" и во всех провинциях Канады, но реализуется он только при условии, что соглашение, которое предусматривает его выплату, одобрено судом. Вместе с тем, по некоторым категориям дел разрешено получать процентную долю от присужденной компенсации в случае выигрыша дела, а по другим – необходимо обосновывать гонорар обычной почасовой ставкой[145].

Обычно в каждом штате этическими правилами адвокатской деятельности устанавливаются свои перечни категорий дел, в которых применение вероятного гонорара является допустимым. Чаще всего вероятный гонорар используется по делам, в которых истец обращается за взысканием денежной компенсации в связи с каким-либо нанесенным ему ущербом, а также по делам о дискриминации по месту работы. Также штаты, как правило, запрещают применение вероятных гонораров по уголовным делам и некоторым категориям семейных дел (рекомендовано Модельными правилами профессионального поведения).  Однако, в некоторых штатах разрешается использование вероятных гонораров и по уголовным делам. Это зависит от адвоката, категории дела и соглашения. В тоже время, в целом по США вероятный гонорар является стандартной практикой по делам о нанесении вреда здоровью, и гораздо реже применяется по другим категориям дел. Согласно типичным этическим правилам адвокатской деятельности штата, соглашения о вероятном гонораре должны быть исполнены в письменной форме и в них должны закрепляться обстоятельства дела, условия выплаты и процент от полученной компенсации, причитающийся адвокату. В большинстве штатов этические правила требуют, чтобы вероятные гонорары были «разумными», и составляли не более 33-45% от полученной компенсации.

После заключения соглашения о вероятном гонораре, адвокат сам оплачивает все издержки, связанные с подачей иска и дальнейшим ведением дела. Такие издержки могут включать пошлину за подачу иска, оплату за принятие судом показаний, данных под присягой, до начала судебного разбирательства, и оплату копий медицинских карт и иных отчетов. В случае разрешения дела в пользу клиента в суде или заключения мирового соглашения, распределение полученных средств осуществляется в соответствии с соглашением о вероятном гонораре.

Некоторые соглашения о вероятном гонораре могут предусматривать рост процентной ставки в зависимости от затраченного времени или вложенных средств. К примеру, если дело дойдет до суда, может быть предусмотрен более высокий процент от полученной компенсации, поскольку ведение дела в суде требует дополнительных усилий и затрат. Если же адвокату удалось не довести дело до суда и разрешить его в результате медиации или с применением других форм альтернативного разрешения споров, соглашением может быть предусмотрен более низкий процент от полученной компенсации в качестве гонорара.

Безусловно, в юридической практике США существует множество спорных ситуаций и судебных разбирательств, связанных  с применением гонорара успеха. Рассмотрим несколько из них.

ООО "Чампир" (Champir), Даниэль Джавахери и Шива Дехгани (совместно именуемые истцами) подали в суд на Ассоциацию ранчо Фэрбенкса (Ассоциация) с целью обеспечения соблюдения зарегистрированных соглашений, условий и ограничений (CC & Rs) их планируемого сообщества разработчиков. После разрешения судебного разбирательства обе стороны потребовали возмещения гонораров и расходов адвоката в качестве "превалирующей стороны" в соответствии с разделом 5975 Гражданского кодекса, подраздел (c).1 Суд определил, что истцы являются превалирующей стороной, и вынес решение в пользу истцов, присудив вознаграждение в размере 112 340 долларов США в качестве гонорара адвокату плюс судебные издержки. Ассоциация подает апелляцию, утверждая, что суд должен был определить, что она была преобладающей стороной в судебном разбирательстве.

При подаче апелляции единственным утверждением Ассоциации является то, что суд первой инстанции "неправильно пришел к выводу, что (истцы) были сторонами, выигравшими дело, и что (Ассоциация) не была стороной, выигравшей дело". Он не оспаривает обоснованность суммы гонорара.

При определении преобладающей стороны в соответствии с Законом Дэвиса-Стирлинга "суд первой инстанции должен "сравнить возмещение, присужденное по  иску или искам, с требованиями сторон по этим же искам и их целями судебного разбирательства, раскрытыми в состязательных бумагах, судебных записках, вступительных заявлениях и аналогичных источниках. Определение преобладающей партии должно быть сделано путем "сравнения степени, в которой каждая партия преуспела и не преуспела в своих утверждениях".

Суд первой инстанции признал, что "истцы в конечном итоге отклонили свои требования без ущерба" и пришел к выводу, что "такое поведение не лишает их статуса преобладающей стороны". Из истории судебных разбирательств можно сделать разумный вывод о том, что истцы добровольно отклонили иск, поскольку капитуляция Ассоциации после вынесения предварительного судебного запрета поставила под сомнение их действия. Суд не нашел, и ничто в протоколе не указывает, как утверждает Ассоциация, что  «перед тем, как предстать перед судом, истцы отклонили" свои требования.

В результате суд вынес решение, что истцы имеют право на свои расходы по апелляции[146].

Рассмотрев пример данного дела, можно наглядно заметить, что система применения гонорара успеха, безусловно, не является идеальной, и имеет свои внутренние проблемы. Так, в рассмотренном случае, предметом спора между сторонами являлось определение преобладающей стороны в судебном разбирательстве, от которой зависит лицо, фактически выплачивающее гонорар успеха. Однако использование гонорара успеха позволяет получать адвокатам определенные гарантии оплаты, произведенной работы, и в целом создает более прозрачные условия работы.

Таким образом, подводя итог, хотелось бы отметить что, под гонораром успеха, следует понимать положения в соглашение с доверителем, предусматривающие выплату вознаграждения адвокату или иному представителю в случае достижения необходимого для доверителя результата в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

При этом результат определяется исключительно, исходя из потребностей доверителя и может представлять собой получение положительного для доверителя решения, подготовку документов по сделке в короткие сроки, а также оказание иной квалифицированной юридической помощи в рамках поставленной доверителем задачи, которая будет отличаться своей сложностью от стандартных сроков и условий оказания схожих юридических услуг. Вознаграждение адвокату или представителю определяется исходя из соглашения сторон в договоре и может определять в виде фиксированного вознаграждения, определенного процента от суммы спора или цены сделки или рассчитываться иным удобным для сторон соглашения способом. Однако важно понимать, что на сегодняшний день, термин гонорар успеха используется только в научно-юридических обсуждениях и дискуссиях. В действующей правовой системе, данный термин не только не раскрывается, но и не используется.

Фактическое применение гонорара успеха, позволяет стимулировать компетенции и уровень оказания квалифицированной юридической помощи со стороны адвокатов, что в целом способствует развитию данной отрасли. Более того, практический запрет на использование гонорара успеха, снижает способность объективной оценки действий адвоката, но основании которых производится оплата его услуг, а также способствует уравнению стоимостных показателей подобных услуг на рынке, что в сущности противоречит общей системе рыночных отношений.Однако гонорар успеха имеет и негативные черты, так, он содержит ряд этических вопросов. Например, использование термина «успех», в рамках уголовных преступлений, особой тяжести представляется не совсем корректным и уместным.

Исследование нормативно-правовой базы, по вопросу использование гонорара успеха, демонтировало фактическую сложность использования данного инструмента. Однако прецедент, произошедший с делом № А40-35715/10-141-305 о взыскании судебных расходов с ООО «Билла», продемонстрировал возможность его использования. Подобное произошло, введу того, что в одной из последних редакций КПЭА, содержится правило, введу которого, адвокат, предоставляющие юридические услуги, может включать в договорную конструкцию договора услуг, заключаемого с клиентом, пункты, в которых стоимость оплаты его услуг зависит от результата рассмотрения спора имущественного характера. Из этого следует, на практике в спорах, имеющих имущественный характер, адвокат может использовать такой инструмент, как гонорар успеха. Безусловно, в нормативно-правовом акте данная формулировка не используется, однако сущностные характеристики содержательной части документа, указывают на это.

Рассмотренная юридическая практика в части взыскания вознаграждения адвокатов  при рассмотрении дел в системе, как арбитражных судов, так и Верховного Суда постепенно меняется, там самым создавая почву для внедрения и развития «гонорара успеха».

 

 

2.3. Практика возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно или по назначению

 

На сегодняшний день, в процессуальном законодательстве содержится достаточно большое количество норм, которые касаются вопроса взыскания судебных издержек, а также различных процессуальных расходов. Однако с практической точки зрения, решение данного вопроса сталкивается со значительным количеством проблем и сложностей.

Одним из основных, и наиболее сложных вопросов в данной области, выступает взыскание судебных издержек и процессуальных расходов, при оказании бесплатной юридической помощи. Исследованием данного вопроса занимается значительное количество ученых-публицистов, исследуя, как судебную практику, так и законодательные нормы.

Наибольшую сложность в данном вопросе вызывают выплаты, которые должны быть произведены, при оказании бесплатной юридической помощи, именно адвокату[147].

 Так, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что, в случае, «если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования»[148]. В свою очередь нормы, которые отражены в АПК РФ, свидетельствуют о том, что не предусматриваются, какие-либо расходы, в случае оказания бесплатной юридической помощи, введу самой специфики оказания данного вида помощи.

Исследование других нормативно-правовых актов, например, Постановление Пленума ВС РФ № 1, также не позволяет получить точного ответа на данный вопрос. При этом Концепция ЕГПК предусматривает, что «в случае, если услуги представителя были оказаны бесплатно лицу, в пользу которого принят судебный акт, оплата услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в пользу такого представителя» (п. 7.4.4)[149].

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что бесплатная юридическая помощь, на практике, может производиться не только адвокатами, но и другими лицами. Примечателен тот факт, что иным лицам, не обязательно при этом иметь статус адвоката.

Пункт 4 ст. 16, пп. 8 п. 4 ст. 47 УПК РФ определяет, что «в случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно, при этом расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета» (п. 5 ст. 50 УПК РФ), то есть когда «защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы» (п. 4 и п. 6 ст. 132 УПК РФ)[150]. Из этого следует, что суд имеет право принимать решение, об освобождении осужденного лица, от уплаты судебных и процессуальных издержек, в том случае, если данный факт может существенным образом отразиться на тех лицах, которые непосредственно находятся у осужденного на иждивении.

Исследование данного вопроса, с точки зрения законодательной базы, было бы не полным без изучения вопроса в ФЗ об адвокатуре. В данном федеральном законе, об анализируемом вопросе, установлено следующее: «в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи»[151].

Однако данный нормативно-правовой акт, также отмечает и то, что обязанности по уплате расходов, связанных с судебными и процессуальными издержками, в рамках предоставления бесплатной юридической помощи, возлагаются на субъект РФ, к территории которого относится лицо, получающее бесплатную юридическую помощь[152]. Исходя из этого, можно сделать вывод. Что на государственном уровне установлено право на получение бесплатной юридической помощи, при этом все расходы на оказание данных услуг берет на себя государство.

Однако, здесь важно отметить, что детализируется данное положение в рамках законодательной базы, отдельного субъекта РФ. Таким образом, получается, что в различных регионах, а именно субъектах страны, будет различная законодательная база, касаемо данного вопроса.

Важно отметить также и то, что законодательно установлены определенные категории граждан, которые могут претендовать на получение бесплатной юридической помощи, а также базовые вопросы, которые подлежат решению, по средствам предоставления бесплатной юридической помощи. 

Исследование данного вопроса, позволяет говорить о том, что наиболее распространенной причиной не до получения бесплатной юридической помощи со стороны граждан, выступает банальное незнание о такой возможности. Неоспоримым выступает тот факт, что каждый человек имеет конституционное право на получение бесплатной юридической помощи. Однако исследование частоты использования данного конституционного права свидетельствует о том, что граждане не информированы о возможности использования данного права. Не менее острой проблемой, в данном случае выступает также отсутствие информированности граждан, не только о возможности получения данной помощи, но и о способах ее получения.

Не меньшую роль в данном случае, имеют и бюрократические проволочки. Так, многие лица, которые прибегали к бесплатной юридической помощи отмечали, что документальное оформление данного процесса, со стороны адвокатов, занимает разительно больше времени, чем период оказания этой юридической помощи[153].

Стоит отметить, что проблемные вопросы существуют и с точки зрения адвокатов. Так, многие отмечали, что ощущали на себе значительное давление, со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также представителей судебной системы в вопросах суммы, которую должен получить адвокат после оказания бесплатной юридической помощи. Зачастую стоимость подобных услуг рассчитывается по самому низкому показателю, тем самым нивелируя работу и вклад адвоката.

Важно отметить, что на практике достаточно часто встречаются случаи, когда сотрудники правоохранительных органов, систематически работают с одним и тем же адвокатом. Данная ситуация приводит к тому, что адвокат может одновременно весь большое количество дел. Из этого следует, что в один день адвокат может проводить несколько судебных заседаний. Это, безусловно, является не правильным, так как снижает эффективность и качество предоставляемых юридических услуг, а также снижает мотивацию и возможности адвоката качественно выполнять собственные должностные обязанности.

Для предотвращения подобных ситуаций, адвокатские палаты прибегают к лишению статуса, подобных адвокатов[154]. Однако, как уже было отмечено ранее, предоставление юридической помощи, с процессуальной точки зрения, возможно даже лицом, которое не имеет статуса адвоката. Из этого следует, что данная мера выступает не достаточно эффективной.

В связи с этим, можно констатировать тот факт, что без изменения законодательной базы, а также без участия сотрудников правоохранительных органов, и представителей судебной системы, с практической точки зрения, данную проблему решить практически не возможно.

Для определения размера возмещения процессуальных издержек адвокату на федеральном уровне действует Постановление Правительства РФ № 1240, п. 23 и п. 23 (1) которого определяют минимальные и максимальные пределы для расчета вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению. Отдельно обращает внимание, что введение п. 23(1) является существенным изменением подхода к оплате судебных расходов за предоставление бесплатной юридической помощи адвокатом по назначению суда при гражданском и административном судопроизводстве (ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ). Так, ст. 50 ГПК РФ устанавливает, что «суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях». Кроме того, в новой редакции Постановления Правительства РФ № 1240 устанавливается, что «время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским/административным/уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности».

Назначение судом представителя в случаях, установленных ст. 26 ФЗ об адвокатуре, т.е. малообеспеченному участнику процесса и несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не относится к виду представительства по назначению суда, так как в этих случаях представляемое лицо или его законный представитель имеют возможность самостоятельно заключить договор с представителем и определить объем его полномочий». Стоит отметить, что подобное происходит, в целях содействия правосудию.

Исследование проблем, в области оказания бесплатной юридической помощи, со стороны адвокатов, демонстрирует значительные сложности в вопросах определения размера оплаты услуг адвоката[155]. Данный факт, также негативным образом отражается на качестве предоставления юридической помощи. Подобное происходит, введу того, что адвокатам, нет смысла качественно выполнять работу, при низкое оплате. Например, в случае качественного выполнения подобной работы, адвокат при оказании платной юридической помощи может получить в два или три раза больше[156].

Подобное также происходит, и введу того, что далеко не все расходы, которые несет адвокат, при осуществлении бесплатной юридической помощи, учитываются при расчете его вознаграждения. Так, например, транспортные расходы, не учитываются.

Совокупность данных фактов свидетельствует о том, что оказание бесплатной юридической помощи, на сегодняшний день, осуществляется на достаточно низком уровне, зачастую лицами, которые не имеют статуса адвоката.

Стоит отметить также и то, что при расчете стоимости оплаты деятельности адвоката, в рамках оказания бесплатной юридической помощи, учитывается только судебный процесс, а  также работу на стадии предварительного расследования. Однако за чертой расчетов, остаются такие важные этапы работы адвоката, как консультирование, изучение материалов дела, составление жалоб и другие. Данный факт, также негативно отражается, как на стоимости оплаты деятельности адвокатов, так и на их мотивации, в осуществлении собственной работы качественно.

Однако при этом, законодательная база не регламентирует такие вопросы, как объем и пределы ответственности адвоката, который был назначен судом. Вопрос ответственности адвокатов является сложным при наличии договора между адвокатом и доверителем, то при участии адвоката в деле по назначению вопрос определения его ответственности за оказание некачественной юридической помощи становятся еще сложнее.

Из этого следует, что на практике практически не возможно привлечь адвоката к ответственности, за некачественное и неэффективное выполнение собственных должностных обязательств, а также в случае причинения вреда, при осуществлении бесплатной юридической помощи.

На федеральном уровне в соответствии с Рекомендациями ФПА РФ адвокатским палатам субъектов РФ по реализации положений ФЗ о бесплатной юридической помощи в РФ, утвержденными решением Совета ФПА РФ от 14.02.2012 (протокол № 3), советам адвокатских палат рекомендуется определить порядок и размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого по решению совета за счет средств адвокатской палаты адвокату, выполняющему поручение по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (при наличии финансовых возможностей адвокатского сообщества субъекта РФ)[157]. Стоит отметить, что вопросы практического привлечения адвокатов к деятельности, в рамках оказания бесплатной юридической помощи, реализуется на уровне субъектов РФ адвокатской палатой, в соответствии с федеральным законодательством.

Как уже было отмечено ранее, вопросы оказания бесплатной юридической помощи на территории субъектов РФ, регламентируются нормативно-правовой базой субъекта РФ[158].

Исходя из законодательной базы, которая регламентирует анализируемый вопрос, на территории Москвы и Московской области, размер, а также базовый порядок, в рамках которого производятся выплаты адвокату, за осуществление бесплатной юридической помощи, определяются в течение трех месяцев Правительством Москвы[159].

Постановление Правительства Москвы от 15.10.2013 № 687-ПП «О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в городе Москве», постановляет, что оплата вознаграждения адвокату, а также оплата базовых расходов на оказание бесплатной юридической помощи осуществляются АП г. Москвы[160].

В случае оказания гражданину нескольких услуг, оплата труда и компенсация расходов адвокатам выплачиваются за каждую такую услугу[161]. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с решениями конференций АП города Москвы, Совет АП из специального фонда производит доплаты адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ; в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ; при оказании бесплатной юридической помощи в порядке ст. 26 ФЗ «Об адвокатуре» и Закона города Москвы об оказании бесплатной юридической помощи. Следует отметить, что источником финансирования указанных выплат является специальный фонд АП г. Москвы, формируемый из поступивших отчислений адвокатов, не проводящих защиту в порядке ст. 51 УПК РФ.

Что касается США, то там также существует практика предоставления бесплатной юридической помощи. В ряде решений Верховного суда США установлено, что право на адвоката-защитника по назначению распространяется на малоимущих и неимущих обвиняемых по уголовным делам, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений, караемых лишением свободы. Учитывая тот факт, что около 80% лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, по своему финансовому положению не могут позволить себе нанять адвоката-защитника, в Соединенных Штатах существует три формы предоставления услуг защитника бесплатно: 1) адвокаты-защитники по назначению; 2) адвокаты-защитники по контракту; 3) ведомства публичных защитников.

1. Программы адвокатов-защитников по назначению чаще всего создаются в муниципальных образованиях, которые недостаточно велики, чтобы обзавестись самостоятельным ведомством публичных защитников. Местная власть составляет список частнопрактикующих адвокатов, готовых представлять интересы тех, кто в этом нуждается. Отбор адвоката для конкретного дела производится судом либо на основе одноразового назначения, либо путем выбора судьей адвоката из соответствующего списка. Последнее предпочтительнее по делам, требующим специализации, поскольку в списке указываются также сферы специализации адвоката. Оплата услуг адвоката производится через суд из федерального бюджета или бюджета штата, и адвокат должен заручиться согласием суда на расходы, связанные с проведением собственного расследования или приглашением экспертов.

2. Программы адвокатов по контракту обеспечивают участие в процессе частнопрактикующего адвоката, который заключает контракт с местной властью о выплате гонораров на заранее оговоренную сумму. Если количество малоимущих клиентов превышает оговоренное контрактом, стороны данного контракта могут заключить новый или согласиться продлить старый. Американская ассоциация юристов разработала рекомендации по заключению таких контрактов «в целях обеспечения высокого уровня представительства и полного изложения прав и обязанностей сторон».

3. Программы деятельности ведомств публичных защитников обеспечивают оказание юридической помощи большинству малоимущих обвиняемых по уголовным делам. Такие ведомства создаются местными органами власти (в разных штатах разными) - городским советом, муниципалитетом, мэрией и т.п., которые курируют деятельность этого ведомства, не вмешиваясь в его повседневную работу. В некоторых юрисдикциях ведомство публичных защитников входит в структуру местного органа власти, и адвокаты-сотрудники ведомства формально считаются государственными служащими[162].

В отдельных крупных городах (например, в Нью-Йорке) на контрактной основе с городской властью создаются организации по оказанию бесплатной юридической помощи, имеющие статус частных некоммерческих корпораций. Такие корпорации также финансируются из бюджета штата и (или) муниципалитета; они могут получать и благотворительные пожертвования. Несмотря на государственное финансирование, такие ведомства и корпорации от властей независимы.

Сотрудники ведомств публичных защитников или корпораций получают зарплату, набираются в обычном порядке из числа допущенных к практике адвокатов, пожелавших работать в таком ведомстве и прошедших проверку квалификационных комиссий, создаваемых учредившим данное ведомство органом власти. Деятельность адвокатов, работающих в этих ведомствах, оплачивается государством, и в ведомстве может работать от одного до сотни адвокатов.

Во многих таких ведомствах сотрудникам запрещено совместительство, чтобы их рабочее время целиком уделялось защите малоимущих. Руководитель ведомства публичных защитников занимается выполнением повседневных административных задач, а также контролем за нагрузкой ведомства. Вспомогательный персонал нанимается на работу руководителем. Подбор кадров на вспомогательные должности, как правило, подлежит утверждению Советом по бюджету муниципальной административно-территориальной единицы. В состав Совета не должны включаться лица, имеющие отношение к полиции, прокуратуре, законодательным или исполнительным органам власти для того, чтобы избежать обвинений в ведомственной заинтересованности.

Выгода такой системы среди прочего состоит в том, что между адвокатами-защитниками налаживается постоянный обмен опытом по тактике и методике защиты; к тому же система доказала свою эффективность с точки зрения экономии ресурсов. В числе недостатков можно назвать ограниченность кадровых ресурсов и стесненность в средствах из-за отсутствия у выборных политиков и населения в целом энтузиазма по поводу выделения средств на оплату защиты преступников.

В небольших городах, сельских местностях бесплатная юридическая помощь неимущим оказывается адвокатами, вызвавшимися представлять интересы неимущих помимо своей основной практики. Такие адвокаты после собеседования в квалификационной комиссии включаются в списки адвокатов, ведущих дела неимущих граждан, распространяющиеся по всем судам данной юрисдикции. Аналогичные списки составляются и на федеральном уровне. Услуги «списочных» адвокатов оплачиваются государством по тарифной сетке (почасовая оплата или оплата за дело), утвержденной соответствующим органом власти.

Каждый суд должен создать коллегию адвокатов, которые добровольно будут назначены судом для представления сторон, имеющих право на услуги назначенного адвоката. Назначения должны производиться на основе ротации, за исключением случаев, когда существует конфликт интересов или другая уважительная причина показана назначающему судье. Когда адвокат добровольно соглашается быть в коллегии, он должен оставаться в коллегии до тех пор, пока не попросит об исключении из состава коллегии.

За услуги назначенного адвоката адвокатам выплачивается компенсация, установленная административным распоряжением.

Кроме того, адвокатам возмещаются все необходимые личные расходы, включая телефонные звонки, ксерокопии по ставке, не превышающей двадцати пяти центов (25 центов) за экземпляр, почтовые расходы и пробег, которые оплачиваются по ставке, не превышающей ту, которую оплачивает округ.

Каждая претензия за услуги, оказанные в соответствии с настоящим соглашением, должна быть подана в претензионном чеке. К ваучеру должен прилагаться табель учета рабочего времени, который должен быть разборчивым и понятным. Все расходы из собственных средств должны быть детализированы по типу и сумме.

Исковое заявление должно быть рассмотрено и одобрено или одобрено с изменениями председательствующим судьей и представлено секретарю суда. Все исковые заявления должны быть представлены судье не позднее, чем через тридцать (30) дней после прекращения дела. В уголовных делах и делах о дорожно-транспортных происшествиях ваучер может быть предъявлен только после прекращения дела. Во всех остальных случаях ваучеры должны быть представлены до конца календарного года за услуги, оказанные в течение этого года. Несоблюдение настоящего положения может привести к отказу в компенсации за указанные услуги.

Разрешенные сборы и личные расходы могут быть возмещены суду путем взыскания в момент оплаты судебных расходов, или в случаях мелкого правонарушения могут быть возмещены суду в качестве условия испытательного срока, если председательствующий судья не сочтет, что такая выплата или возмещение будут неоправданными трудностями для лица, для которого были оказаны услуги[163].

Таким образом, подводя итог, хотелось бы отметить, что на сегодняшний день, в процессуальном законодательстве содержится достаточно большое количество норм, которые касаются вопроса взыскания судебных издержек, а также различных процессуальных расходов. Однако с практической точки зрения, решение данного вопроса сталкивается со значительным количеством проблем и сложностей.  Одним из основных, и наиболее сложных вопросов в данной области, выступает взыскание судебных издержек и процессуальных расходов, при оказании бесплатной юридической помощи.Наибольшую сложность в данном вопросе вызывают выплаты, которые должны быть произведены, при оказании бесплатной юридической помощи, именно адвокату. Данный факт, также негативным образом отражается на качестве предоставления юридической помощи. Подобное происходит, введу того, что адвокатам, нет смысла качественно выполнять работу, при низкое оплате. Например, в случае качественного выполнения подобной работы, адвокат при оказании платной юридической помощи может получить в два или три раза больше.  Подобное также происходит, и введу того, что далеко не все расходы, которые несет адвокат, при осуществлении бесплатной юридической помощи, учитываются при расчете его вознаграждения.

Также многие адвокаты отмечали, что ощущали на себе значительное давление, со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также представителей судебной системы в вопросах суммы, которую должен получить адвокат после оказания бесплатной юридической помощи. Зачастую стоимость подобных услуг рассчитывается по самому низкому показателю, тем самым нивелируя работу и вклад адвоката.

 Важно отметить, что на практике достаточно часто встречаются случаи, когда сотрудники правоохранительных органов, систематически работают с одним и тем же адвокатом. Данная ситуация приводит к тому, что адвокат может одновременно весь большое количество дел. Из этого следует, что в один день адвокат может проводить несколько судебных заседаний. Это, безусловно, является не правильным, так как снижает эффективность и качество предоставляемых юридических услуг, а также снижает мотивацию и возможности адвоката качественно выполнять собственные должностные обязанности.

Совокупность все этого, свидетельствует о том, что для урегулирования вопроса качества и эффективности предоставления юридической помощи необходимо систематизировать и привести к единому регулированию законодательную базу. Также необходимо создать плодотворные условия для оказания адвокатами качественной юридической помощи. В связи с этим, можно констатировать тот факт, что без изменения законодательной базы, а также без участия сотрудников правоохранительных органов, и представителей судебной системы, с практической точки зрения, данную проблему решить практически не возможно.

 

 

Список литературы

Нормативно правовые акты, официальные документы

1.   "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

2.   "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) 24 июля 2002 года N 95-ФЗ

3.   Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ

4.   "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.04.2022)

5.   Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022)

6.   Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (с изменениями и дополнениями, утв. II Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 г.; III Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.; VI Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2013 г.; VII Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2015 г.; VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г.; X Всероссийским съездом адвокатов 15 апреля 2021 г.)

7.   Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 02.07.2020 N 391 "Об изменении постановлений Совета Министров Республики Беларусь"

8.   "Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))

9.   Закон г. Москвы о бесплатной юридической помощи, Закон Санкт-Петербурга от 19.09.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», Закон Новосибирской области от 28.09.2012 № 252-ОЗ «О бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области», Закон Свердловской области от 5 октября 2012 года №79- ОЗ «О бесплатной юридической помощи в Свердловской области»

10. Закон г. Москвы от 04.10.2006 № 49 (ред. от 12.07.2017) «Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве» // «Тверская, 13», № 128, 24.10.2006

Учебная литература

11. Анохин В.С., Соколова Ю.А. Практика и проблемы применения норм права о возмещении и распределении судебных расходов; Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2018. № 1 (16). С. 53-63.

12. Атагимова Э.И Оказание квалифицированной бесплатной юридической помощи как гарантия реализации конституционных прав граждан; Мониторинг правоприменения. 2020. № 3 (36). С. 38-43.

13. Анненкова Е.Е. К вопросу о "гонораре успеха" как форме оплаты услуг адвоката: правовой и нравственный аспекты; Студенческий вестник. 2020. № 42-2 (140). С. 17-18.

14. Баранников М.С. Особенности соглашения об оказании юридической помощи адвокатом в рамках системы бесплатной юридической помощи; В сборнике: XСII МЕЖДУНАРОДНЫЕ НАУЧНЫЕ ЧТЕНИЯ (ПАМЯТИ П.П. ЛАЗАРЕВА). сборник статей Международной научно-практической конференции. Москва, 2020. С. 35-42.

15. Городников К.И., Воробьева Д.С. "Гонорар успеха" в российской правовой системе; Синергия Наук. 2019. № 31. С. 1231-1242.

16. Довголюк Н.В. Обеспечение оказания бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и организационно-правового обеспечения реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи; В сборнике: РОССИЯ: ОТ СТАГНАЦИИ К РАЗВИТИЮ (РЕГИОНАЛЬНЫЕ, ФЕДЕРАЛЬНЫЕ, МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ). сборник материалов XII Международной научно-практической конференции. 2017. С. 87.

17. Емельянов К. Н. Процессуальные издержки в российском уголовном судопроизводстве: автореф… дис. кан. юр. наук. – Т.: 2008. – 26 с.

19. Емелькина И.А. "Гонорар успеха" как условие договора об оказании юридических услуг: значение новелл законодательства для юридического бизнеса; В книге: Право и бизнес: правовое пространство для развития бизнеса в России. Коллективная монография. В 4-х томах. Отв. редактор С.Д. Могилевский [и др.]. Москва, 2020. С. 318-330.

20. Карпец Д.В., Шерхунаева А.М., Степаненко О.Г. Развитие института "гонорара успеха" в деятельности российской адвокатуры; Евразийский юридический журнал. 2021. № 5 (156). С. 185-187.

21. Кравцов И.А., Носков М.В. Гонорар успеха, его допустимость при оплате юридических услуг; В сборнике: ИНТЕГРАЦИЯ НАУКИ И ПРАКТИКИ КАК УСЛОВИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОРЫВА. сборник статей Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 128-130.

22. Костина Д.А., Курганская А.А. Проблемы правового регулирования оказания бесплатной юридической помощи; Эпомен. 2021. № 56. С. 261-266.

23. Куликова М.А. Комментарий к ст. 101-112 АПК РФ // (Комментарий к АПК, 2013);

24. Кудряшова К.В. Становление "гонорара успеха" адвоката в Российской Федерации; В сборнике: Обеспечение прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве: организационные, процессуальные и криминалистические аспекты. Сборник статей по материалам международной студенческой научно-практической конференции. Под редакцией С.А. Полякова, М.А. Михайлова, Е.А. Ануфриевой, Т.В. Омельченко. 2017. С. 132-134.

25. Левчук Е.Ю. "Гонорар успеха" в России и за рубежом; В сборнике: Молодые исследователи - регионам. Материалы Международной научной конференции. В 3-х томах. Ответственный редактор А.А. Синицын. 2018. С. 281-282.

26. " Лошкарев А.В., Ширяева А.И. Гонорар успеха" адвоката: теория и актуальные проблемы правоприменения; Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 3-1 (54). С. 207-210.

27. " Макарова А.В. Гонорар успеха" как обусловленное исполнение обязательства; В книге: Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник тезисов XVIII Международной научно-практической конференции молодых ученых. 2019. С. 301-302.

28. Меркулова А.Ю. Корпоративные акты адвокатского сообщества в сфере бесплатной юридической помощи и иных форм социальной деятельности адвокатов; В книге: Современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики. XIII Международная научно-практическая конференция (Кутафинские чтения): в 3 частях. 2018. С. 704-708.

29. Мицык Г.Ю. Анализ проблем, возникающих при компенсации судебных расходов: защита коллективных интересов; Вестник арбитражной практики. 2017. № 3 (70). С. 71-79.

30. Михалева А.Е. Финансирование судебных расходов и "гонорар успеха"; Адвокат. 2018. № 2. С. 29-34.

31. Петрачков С. С. Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: автореф… дис. кан. юр. наук. – М.: 2012. – 28 с.

32. Раянов Р.А., Юсупова Э.С. Разумные пределы распределения судебных расходов в арбитражном процессе; В сборнике: НОВЕЛЛЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. сборник научных статей международной научно-практической конференции, посвященной памяти Калмацкого Владимира Сергеевича. 2019. С. 294-297.

33. Рудая М.Б., Трошкина М.А. Плюсы и минусы "гонорара успеха" в адвокатской деятельности; Студенческий вестник. 2020. № 17-3 (115). С. 23-25.

34. Рыжаков А. П. Комментарий к ст. 101-112 АПК РФ // (Комментарий к АПК, 2011)

35. Свиридова А.В., Алиев Т.Т. Гонорар успеха: этические и правовые аспекты; Экономика и социум. 2021. № 6-2 (85). С. 707-710.

36. Старилова А.О. Гонорар успеха в адвокатской деятельности: понятие, правовая природа и становление института в России; В сборнике: ТАМБОВСКИЕ ПРАВОВЫЕ ЧТЕНИЯ ИМЕНИ Ф. Н. ПЛЕВАКО. МАТЕРИАЛЫ V МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ: В 2 Т.. Тамбов, 2021. С. 237-240.

37. Тай Ю. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.– 2015. – № 3. – С. 22

38. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М.: ИТИ Технологии; Издание 4-е, доп., 2017. - 944 c.

39. Останина Е.А., Тараданов Р.А. Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в системе внедоговорных обязательств // Обязательства, возникающие не из договора: сб. статей / Ф.Х. Альманса Монтойя, А.А. Амангельды, Д.В. Афанасьев и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. – М. : Статут, 2015;

40. Фролова А.Д. Гонорар успеха; В сборнике: XXX Международные Плехановские чтения. Сборник статей: в 2-х томах. Ответственные студенческого научного общества РЭУ им. Г. В. Плеханова: Н. Л. Блинкова (главныи? организатор); А. Г. Давыдова, В. В. Климашина, Ю. П. Жихарева, П. Р. Костюк (заместители). 2017. С. 379-383.

41. Чернышов Г.П. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.– 2015. – № 3. – С. 24.

42. Шамшурин Л.Л. Реализация права на судебную защиту (доступность правосудия) и судебные расходы; Российское правосудие. 2017. № 4 (84). С. 67-75.

Судебная практика

43. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. – М. : Норма, 2000. – С. 328–339.

44. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2017 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // СПС «Консультант Плюс»;

45. Определение Конституционного Суда РФ от 29 февраля 2018 года № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;

46. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2019 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;

47. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2014 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;

48. Постановление Пленума ВАС РФ от 5 июля 2015 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс»;

49. Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2017 года № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) // СПС «Консультант Плюс»;

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 2019 года № 16291/10 по делу № А40- 91883/08-61-820// СПС «Консультант Плюс»;

51. Определение Верховного Суда РФ от 16 октября  2018 года № 305-ЭС14-3968 по делу №А40-35715/10 // СПС «Консультант Плюс»;

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78

53. Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 // СПС «Консультант Плюс»

54. Постановление Арбитражного  Суда РФ от 05 мая 2022 года № 309-ЭС14-3167 по делу № А40-86208/2018 (Судебная практика) // СПС «Консультант Плюс»

55. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1061/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (Судебная практика) // СПС «Консультант Плюс»;

56. Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2021 г. N 305-ЭС19-10853 (2,3) по делу N А40-86208/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (Судебная практика) // СПС «Консультант Плюс»

57. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-198 (Судебная практика) // СПС «Консультант Плюс»

58. В Обзоре судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за первый квартал 2015 года ([Электронный ресурс]: URL: #"https://www.findlaw.com/hirealawyer/attorney-fees-and-agreements/attorney-fees-and-costs.html">https://www.findlaw.com/hirealawyer/attorney-fees-and-agreements/attorney-fees-and-costs.html

60. [Электронный ресурс]. URL: https://clsphila.org/about-community-legal-services/attorney-fees/

61. [Электронный ресурс]. URL: https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/

62. [Электронный ресурс]: URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/criminal

63. [Электронный ресурс]: URL: https://www.davis-stirling.com/HOME/A/Attorneys-Fees

64. [Электронный ресурс]. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-rasskazali-o-tom-kak-rabotayut-s-gonorarom-uspekha/

65. [Электронный ресурс]. URL: https://veta.expert/cases/otsenka/kak-vernut-gonorar-uspekha-uplachennyy-avansom-primer-otsenki-stoimosti-yuridicheskikh-uslug/

66. [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/news/1329251/

67. [Электронный ресурс]. URL: https://www.davis-stirling.com/HOME/ChampirvFairbanksRanch

68. [Электронный ресурс]: URL: http://advokpalata-21.ru/dokume№fparf/rekompobup.html

69. [Электронный ресурс]. URL:  https://www.findlaw.com/hirealawyer/attorney-fees-and-agreements/types-of-legal-fees.html

70. [Электронный ресурс]. URL: https://casetext.com/rule/kansas-court-rules/kansas-rules-of-judicial-districts/12th-judicial-district/rule-20-panel-of-attorneys-for-appointment-and-fees-to-be-paid-to-appointed-counsel-from-the-county-district-court-fund

 

Приложение 1

Анкета «Опрос адвокатов и представителей, оказывающих

квалифицированную юридическую помощь, о практике взыскания

судебных расходов на оказание квалифицированной юридической

помощи»

1.   Укажите место работы:

A. Частная практика

B. Коллегия адвокатов

C. Адвокатское бюро

D. Коммерческое предприятие, оказывающее юридические услуги

2. Укажите опыт работы:

A. Менее 5-ти лет

B. От 5-ти до 10-ти лет

C. Более 10 лет

3. Сталкиваетесь ли Вы с необходимостью взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи?

A. Да

B. Нет

3. В каких судах Вы чаще всего сталкиваетесь с необходимостью

взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной помощи?

A. Арбитражные суды

B. Суды общей юрисдикции (гражданские дела)

C. Суды общей юрисдикции (уголовные дела)

D. Верховный Суд

4. Укажите, с какими сложностями при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи Вы сталкивались?

A. Необоснованный отказ во взыскании суммы судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи

B. Необоснованное снижение суммы взыскиваемых судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи судом

C. Необоснованный отказ во взыскании дополнительных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи (на проживание, транспорт, копирование документов и т.д.)

D. Необоснованное снижение суммы взыскиваемых дополнительных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи

E. Необоснованное признание сложного дела несложным

F. Необоснованный отказ во взыскании судебных расходов на нескольких представителей.

5. Как часто фактически вы получаете оплату заявленной стоимости услуг?

A. Всегда

B. В больше половине случаев

C. В половине случаев

D. Реже, чем в половине случаев

E. Никогда

Результаты опроса респондентов из РФ и США представлены на рисунках

Рисунок 8. Результаты ответа на вопрос: Укажите место работы

Из представленного рисунка 8, можно заметить, что основная часть респондентов, как в РФ, так и в США осуществляет деятельность в коллегии адвокатов или в адвокатском бюро. Так, в коллегии адвокатов работает 36% респондентов из РФ, и 31% респондентов из США. В адвокатском бюро работают 41% респондентов из РФ и 43% респондентов из США.

Рисунок 9. Результаты ответа на вопрос:Укажите опыт работы

Из представленного рисунка 9, можно наглядно заметить, что основная часть опрошенных функционируют от 5-ти до 10 лет, как в РФ, так и в США. Так, в РФ 58% опрошенных функционируют от 5-ти до 10-ти лет, 32% опрошенных функционируют более 10-ти лет, и только 10% опрошенных функционируют менее 5-ти лет. В США 52% опрошенных функционируют от 5-ти до 10-ти лет, 33% опрошенных функционируют более 10-ти лет, и только 15% опрошенных функционируют менее 5-ти лет.

Рисунок 10. Результаты ответа на вопрос:  Сталкиваетесь ли Вы с необходимостью взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи?

Из данных, представленных на рисунке 10, можно заметить, что и в РФ и в США, более 90% респондентов сталкивались с необходимостью взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи.

Рисунок 11. Результаты ответа на вопрос респондентов из РФ:  Укажите, с какими сложностями при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи Вы сталкивались?

По данным опроса:

1. более 61% респондентов сталкиваются с необоснованным занижением суммы расходов, которые должны взыскиваться;

2. более 36% респондентов сталкиваются с практикой необоснованной переквалификации дела из сложного в простое;

3. более 24% респондентов сталкиваются с отказом, в вопросах взыскания судебных расходов;

4. более 25% респондентов сталкиваются с отказом, в вопросах взыскания дополнительных судебных расходов.

Рисунок 12. Результаты ответа на вопрос респондентов из США:  Укажите, с какими сложностями при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи Вы сталкивались?

По данным опроса, наиболее распространенными проблемами выступают:

1.   более 68% респондентов сталкиваются с необоснованным отказом во взыскании судебных расходов на нескольких представителей;

2.   более 42% респондентов сталкиваются с практикой необоснованного снижения суммы взыскиваемых судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи судом;

3.   более 28% респондентов сталкиваются с отказом, в вопросах взыскания судебных расходов;

4.   более 22% респондентов сталкиваются с отказом, в вопросах взыскания дополнительных судебных расходов.

Рисунок 13. Результаты ответа на вопрос: Как часто фактически вы получаете оплату заявленной стоимости услуг?

Из данных представленных на рисунке 2, можно наглядно заметить, что адвокаты из РФ чаще, чем адвокаты из США фактически получают заявленную стоимость услуг. Так, в РФ ответили, что получают в больше половине случаев 25%, а в США только 21%. При этом в половине случаев, фактическую сумму согласованной стоимости услуг, в РФ получают только 34%, а в США 40%. Реже, чем в половине случаев в РФ получают 39%, а в США получают 37%.

 

 

 

 

Приложение 2

Мнения действующих адвокатов об использовании гонорара успеха

№	ФИО	Должность	Мнение
1	Юрий Воробьёв	Адвокат, партнер АБ «Пепеляев Групп»	Включение условия о гонораре в состав стоимости, где также есть и другие способы оплаты, нами применяется. Типовых «гонорарных» дел выделить нельзя, поскольку это условие зависит от целого ряда обстоятельств: нашей уверенности в результате, в том, что гонорар будет выплачен, а также в том, что клиент предоставил всю информацию и что мы знаем обо всех подводных камнях. Условие о «гонораре успеха» – это всегда риск, на который стоит идти тогда, когда его уровень невысок, считает Юрий Воробьёв: «То есть если адвокат уверен в результате, а гонорар дает возможность получить большее вознаграждение – такое условие выгодно».
2	Михаил Гусев	Адвокат, советник практики разрешения споров АБ «Инфралекс»	Случаи обращения к доверителю за взысканием в судебном порядке «гонорара успеха» нередки. Представляется, что с момента внесения в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре изменений до настоящего времени еще не сформирована положительная практика, которая позволила бы говорить о возможности взыскания с доверителя таких сумм. А та практика, которая сложилась до марта 2020 г., свидетельствует о негативном отношении судов к «гонорару успеха» в соглашениях об оказании юридической помощи или договорах об оказании юридических услуг.
3	Сергей Бородин	Управляющий партнер АК «Бородин и партнеры»	Несмотря на наличие правовых, фактических и разумных оснований, суды пока неоднозначно относятся к возможности взыскания выплаченной доверителем суммы в качестве судебных расходов с оппонента. Возможно, дальнейшие реформаторские шаги, в том числе развитие системы судебного финансирования, позволят взаимоотношениям выйти на новый уровень.
4	Елена Авакян	Член Совета Федеральной палаты адвокатов	На сегодняшний день мы можем говорить, что возможность получения «гонорара успеха» урегулирована, есть позиция ФПА о порядке включения в договор этого условия, но пока мы не видим какой-то внешней реакции, например судебных дел об оспаривании размера гонорара или существенных претензий в этой части со стороны каких-то регуляторных или правоохранительных органов.

 

 

 

Приложение 3

Кейс компании Veta.  Как вернуть «гонорар успеха», уплаченный авансом. Пример оценки стоимости юридических услуг.

Объективное определение цен на услуги юристов должно помочь победить стремление судов снизить взыскиваемые судебные издержки. На это, во всяком случае, надеемся мы, организуя ежегодное исследование рынка юруслуг (о нем можно прочитать на Закон.ру). Бывают, однако, случаи, когда профессиональная оценка требуется для того, чтобы снизить цену завышенных услуг. О таком кейсе (№ А43-28258/2017), в котором довелось принять участие нашей фирме, я и хочу рассказать.

В 2016 году ООО договорилось с юристом (ИП), что тот будет представлять его интересы при выездной налоговой проверке. Цена услуг по договору — 3 120 000 рублей. Ее фирма заплатила сразу. Столь значительную и далекую от рыночной сумму стороны согласовали с прицелом на то, что ИП добьется для ООО положительного результата. Под ним понимался вывод об отсутствии налогового нарушения на любой стадии — при проверке или при последующем внесудебном и судебном обжаловании его результатов. Тем самым стороны по сути добавили в договор что-то наподобие пункта о гонораре успеха. Только в отличие от обычного порядка выплачивался он авансом в самом начале, а не в конце. Видимо, юрист был совершенно уверен в результате и даже «гарантировал» его.

Примерно через год ООО отказалось от исполнения договора по причине низкого качества услуг, а также из-за минимального объема выполненных работ и подало иск в арбитражный суд. В подтверждение привело документы, доказывающие пропуск сроков исполнителем (ответчиком) на обжалование решения налогового органа, а также непредставление необходимых в ходе налоговой проверки документов проверяющим лицам (в деле есть соответствующие письма, решения инспекции, определения арбитражного суда). Компания требовала вернуть уплаченную сумму и признать ничтожным пункт, лишавший ее данного права при одностороннем отказе от договора.

Суд согласился с тем, что такое условие договора является ничтожным, поскольку нарушает право истца отказаться от исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ. Однако в этом же пункте статьи кодекса указано, что при одностороннем отказе заказчик должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Поэтому ответчик утверждал, что он оказал услуги в полном объеме, а истец возражал, указывая на незначительный объем выполненной работы.

Суд назначил экспертизу, чтобы оценить потребительскую ценность услуг, оказанных юристом. Проведение экспертизы поручили нашей компании (Экспертная группа Veta). Задача была поставлена так: «Определить рыночную стоимость услуг, оказанных предпринимателем ООО…. по договору от 02.06.2016, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО … в рамках выездной налоговой проверки ИФНС по Канавинскому району (решение о проведении проверки от 30.09.2015 № 49)».

Мы восстановили хронологию исполнения договора. Чтобы определить объем оказанных услуг, составили список того, что юрист фактически сделал по договору, опираясь на документально подтвержденные действия. Затем сделали то, что делаем при проведении ежегодного исследования, — опросили игроков юридического рынка о рыночной стоимости оказанных услуг. На основе полученных ответов выполненная предпринимателем работа была оценена в 44 350 рублей. Сумма вполне ожидаемая, учитывая то, что реально было сделано (впрочем, возможно, не в этом была суть поручения).

Суд принял экспертное заключение как доказательство рыночной стоимости юридических услуг (что, в принципе, и следует из ч. 3 ст. 86 АПК РФ) и согласился с указанной в нем ценой.

Ответчик ходатайствовал о вызове экспертов для пояснений по заключению, но ему было отказано. Свою позицию суд пояснил тем, что эксперты вызываются для ответа на вопросы судьи или сторон, а ходатайство ответчика каких-либо вопросов не содержит, в том числе по существу экспертного заключения. В нем есть лишь мнение о предвзятости и неполноте исследования.

«Согласно нормам статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а доказательствами по делу являются сведения о фактах. Учитывая изложенное суд не нашел предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов в суд».

Юрист пытался доказать, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 3 120 000 рублей. В подтверждение своего заявления он предоставил договор на оказание услуг с гражданином, который за 3 060 000 рублей обязался собирать доказательства невиновности истца (в чем могла заключаться суть этих «доказательств» — не ясно).

Суд отклонил этот довод, поскольку юрист должен был оказывать услуги лично: это общее правило для таких договоров (согласно ст. 780 ГК РФ), и иного в соглашении между истцом и ответчиком не было. При этом суд также отметил, что договор ответчика с третьим лицом не является доказательством факта оказания услуг истцу, и нет оснований не доверять выводам эксперта.

Затем суд, сославшись на общие положения ГК РФ о подряде и постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, пришел к выводу о том, что уплаченная сумма аванса при расторжении договора является неосновательным обогащением и должна быть возвращена.

«Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли» - отмечено в решении.

И, согласившись с выводами экспертов, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 3 075 650 рублей неотработанного аванса.

 

 

 

 

 

---

[1] Власов А.А. Право на получение в России квалифицированной юридической помощи и проблемы ее реализации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2014.

– № 1 (32). – С. 10-11

[2]Институт адвокатуры: история и современность : монография / Д.К. Нечевин, Л.М. Колодкин, Е.В. Кирдяшова. — Москва : Русайнс, 2016. — с. 9

[3] Скопцова А.Е. Вознаграждение адвоката в процессе развития адвокатуры в России: дис....

канд. юрид. наук: 12.00.11 / Скопцова Анастасия Евгеньевна. – М., 2009.

[4] Информационное письмо Министерства финансов РФ от 29 декабря 2006 года № 03-01-15/12-

384 «Об утверждении формы квитанций (бланка строгой отчетности) на оплату услуг адвокатов». [Электронный ресурс]: URL: #"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) 24 июля 2002 года N 95-ФЗ

[94] Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. – М. : Норма, 2000. – С. 328–339.

[95] Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. – М. : Норма, 2000. – С. 328–339.

[96]  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2019 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2014 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 5 июля 2015 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2017 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Конституционного Суда РФ от 29 февраля 2018 года № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2017 года № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 2019 года № 16291/10 по делу № А40- 91883/08-61-820// СПС «Консультант Плюс»;

Останина Е.А., Тараданов Р.А. Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в системе внедоговорных обязательств // Обязательства, возникающие не из договора: сб. статей / Ф.Х. Альманса Монтойя, А.А. Амангельды, Д.В. Афанасьев и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. – М. : Статут, 2015;

Куликова М.А. Комментарий к ст. 101-112 АПК РФ // (Комментарий к АПК, 2013);

Ерохова М. А. Комментарий к гл. 9 АПК РФ // (Комментарий к АПК, 2013);

Рыжаков А. П. Комментарий к ст. 101-112 АПК РФ // (Комментарий к АПК, 2011)

[97]  Определение Верховного Суда РФ от 16 октября  2018 года № 305-ЭС14-3968 по делу №А40-35715/10 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 года № 301-ЭС14-2835 по делу № А82-1480/2012 // СПС «Консультант Плюс»

[98] "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022)

[99] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

[100] См. Там же

[101] Анохин В.С., Соколова Ю.А. Практика и проблемы применения норм права о возмещении и распределении судебных расходов; Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2018. № 1 (16). С. 53-63.

[102] "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

[103] Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78

[104] Шамшурин Л.Л. Реализация права на судебную защиту (доступность правосудия) и судебные расходы; Российское правосудие. 2017. № 4 (84). С. 67-75.

[105] Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ

Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

[106] [Электронный ресурс]. URL: https://www.findlaw.com/hirealawyer/attorney-fees-and-agreements/attorney-fees-and-costs.html

[107] [Электронный ресурс]. URL: https://clsphila.org/about-community-legal-services/attorney-fees/

[Электронный ресурс]. URL: https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/

[108] [Электронный ресурс]: URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/criminal

[109]  [Электронный ресурс]: URL: https://www.davis-stirling.com/HOME/A/Attorneys-Fees

[110] "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022)

[111] Мицык Г.Ю. Анализ проблем, возникающих при компенсации судебных расходов: защита коллективных интересов; Вестник арбитражной практики. 2017. № 3 (70). С. 71-79.

[112] "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022)

[113] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

[114] Раянов Р.А., Юсупова Э.С. Разумные пределы распределения судебных расходов в арбитражном процессе; В сборнике: НОВЕЛЛЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. сборник научных статей международной научно-практической конференции, посвященной памяти Калмацкого Владимира Сергеевича. 2019. С. 294-297.

[115] Михалева А.Е. Финансирование судебных расходов и "гонорар успеха"; Адвокат. 2018. № 2. С. 29-34.

[116] Свиридова А.В., Алиев Т.Т. Гонорар успеха: этические и правовые аспекты; Экономика и социум. 2021. № 6-2 (85). С. 707-710.

[117] " Макарова А.В. Гонорар успеха" как обусловленное исполнение обязательства; В книге: Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник тезисов XVIII Международной научно-практической конференции молодых ученых. 2019. С. 301-302.

[118] Кравцов И.А., Носков М.В. Гонорар успеха, его допустимость при оплате юридических услуг; В сборнике: ИНТЕГРАЦИЯ НАУКИ И ПРАКТИКИ КАК УСЛОВИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОРЫВА. сборник статей Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 128-130.

[119] "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

[120] " Лошкарев А.В., Ширяева А.И. Гонорар успеха" адвоката: теория и актуальные проблемы правоприменения; Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 3-1 (54). С. 207-210.

[121] Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022)

[122] Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (с изменениями и дополнениями, утв. II Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 г.; III Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.; VI Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2013 г.; VII Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2015 г.; VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г.; X Всероссийским съездом адвокатов 15 апреля 2021 г.)

[123] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"

[124] Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ

[125] Городников К.И., Воробьева Д.С. "Гонорар успеха" в российской правовой системе; Синергия Наук. 2019. № 31. С. 1231-1242.

[126] Кудряшова К.В. Становление "гонорара успеха" адвоката в Российской Федерации; В сборнике: Обеспечение прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве: организационные, процессуальные и криминалистические аспекты. Сборник статей по материалам международной студенческой научно-практической конференции. Под редакцией С.А. Полякова, М.А. Михайлова, Е.А. Ануфриевой, Т.В. Омельченко. 2017. С. 132-134.

[127] Емелькина И.А. "Гонорар успеха" как условие договора об оказании юридических услуг: значение новелл законодательства для юридического бизнеса; В книге: Право и бизнес: правовое пространство для развития бизнеса в России. Коллективная монография. В 4-х томах. Отв. редактор С.Д. Могилевский [и др.]. Москва, 2020. С. 318-330.

[128] Карпец Д.В., Шерхунаева А.М., Степаненко О.Г. Развитие института "гонорара успеха" в деятельности российской адвокатуры; Евразийский юридический журнал. 2021. № 5 (156). С. 185-187.

[129]  Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 // СПС «Консультант Плюс»

[130] Рудая М.Б., Трошкина М.А. Плюсы и минусы "гонорара успеха" в адвокатской деятельности; Студенческий вестник. 2020. № 17-3 (115). С. 23-25.

[131] Анненкова Е.Е. К вопросу о "гонораре успеха" как форме оплаты услуг адвоката: правовой и нравственный аспекты; Студенческий вестник. 2020. № 42-2 (140). С. 17-18.

[132]Тай Ю. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.– 2015. – № 3. – С. 22

[133]  Чернышов Г.П. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.– 2015. – № 3. – С. 24.

[134] Постановление Арбитражного  Суда РФ от 05 мая 2022 года № 309-ЭС14-3167 по делу № А40-86208/2018 (Судебная практика) // СПС «Консультант Плюс»

[135] Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ

[136] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1061/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (Судебная практика) // СПС «Консультант Плюс»;

[137] Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2021 г. N 305-ЭС19-10853 (2,3) по делу N А40-86208/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (Судебная практика) // СПС «Консультант Плюс»

[138] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-198 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании денежных средств и о признании недействительным соглашения об осуществлении адвокатской деятельности и оказании юридической помощи, так как адвокатское образование не является стороной в указанном соглашении, солидарная обязанность перед истцом у ответчиков наступить не могла (Судебная практика) // СПС «Консультант Плюс»

[139] Старилова А.О. Гонорар успеха в адвокатской деятельности: понятие, правовая природа и становление института в России; В сборнике: ТАМБОВСКИЕ ПРАВОВЫЕ ЧТЕНИЯ ИМЕНИ Ф. Н. ПЛЕВАКО. МАТЕРИАЛЫ V МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ: В 2 Т.. Тамбов, 2021. С. 237-240.

[140] Фролова А.Д. Гонорар успеха; В сборнике: XXX Международные Плехановские чтения. Сборник статей: в 2-х томах. Ответственные студенческого научного общества РЭУ им. Г. В. Плеханова: Н. Л. Блинкова (главныи? организатор); А. Г. Давыдова, В. В. Климашина, Ю. П. Жихарева, П. Р. Костюк (заместители). 2017. С. 379-383.

[141] [Электронный ресурс]. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-rasskazali-o-tom-kak-rabotayut-s-gonorarom-uspekha/

[142] [Электронный ресурс]. URL: https://veta.expert/cases/otsenka/kak-vernut-gonorar-uspekha-uplachennyy-avansom-primer-otsenki-stoimosti-yuridicheskikh-uslug/

[143] Левчук Е.Ю. "Гонорар успеха" в России и за рубежом; В сборнике: Молодые исследователи - регионам. Материалы Международной научной конференции. В 3-х томах. Ответственный редактор А.А. Синицын. 2018. С. 281-282.

[144] Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 02.07.2020 N 391 "Об изменении постановлений Совета Министров Республики Беларусь"

[145] [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/news/1329251/

[146] [Электронный ресурс]. URL: https://www.davis-stirling.com/HOME/ChampirvFairbanksRanch

[147] Баранников М.С. Особенности соглашения об оказании юридической помощи адвокатом в рамках системы бесплатной юридической помощи; В сборнике: XСII МЕЖДУНАРОДНЫЕ НАУЧНЫЕ ЧТЕНИЯ (ПАМЯТИ П.П. ЛАЗАРЕВА). сборник статей Международной научно-практической конференции. Москва, 2020. С. 35-42.

[148] Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ

[149] "Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))

[150] "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.04.2022)

[151] Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (последняя редакция) 31 мая 2002 года N 63-ФЗ

[152] Костина Д.А., Курганская А.А. Проблемы правового регулирования оказания бесплатной юридической помощи; Эпомен. 2021. № 56. С. 261-266.

[153] Довголюк Н.В. Обеспечение оказания бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и организационно-правового обеспечения реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи; В сборнике: РОССИЯ: ОТ СТАГНАЦИИ К РАЗВИТИЮ (РЕГИОНАЛЬНЫЕ, ФЕДЕРАЛЬНЫЕ, МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ). сборник материалов XII Международной научно-практической конференции. 2017. С. 87.

[154] Меркулова А.Ю. Корпоративные акты адвокатского сообщества в сфере бесплатной юридической помощи и иных форм социальной деятельности адвокатов; В книге: Современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики. XIII Международная научно-практическая конференция (Кутафинские чтения): в 3 частях. 2018. С. 704-708.

[155] В Обзоре судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за первый квартал 2015 года ([Электронный ресурс]: URL: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/1279-obzor-sudebnoj-praktiki-prezidiumanizhegorodskogo-oblastnogo-suda-po-ugolovnym-delam-za-i-kvartal-2015-goda) специально отмечается, что ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, и являются правовыми оснований для выплаты вознаграждения адвокату за его инициативные действия, направленные на реализацию им функции защиты в этой стадии уголовного процесса. С похожей ситуацией столкнулся Президиум ВС Республики Татарстан, который в п. 11 Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за четвертый квартал 2014 года (URL: http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=200) вынужден был еще раз подчеркнуть, что услуги адвоката, заключающиеся в составлении и подаче апелляционной жалобы, оказанные после рассмотрения дела по существу, подлежат самостоятельной оплате.

[156] Атагимова Э.И Оказание квалифицированной бесплатной юридической помощи как гарантия реализации конституционных прав граждан; Мониторинг правоприменения. 2020. № 3 (36). С. 38-43.

[157] [Электронный ресурс]: URL: http://advokpalata-21.ru/dokume№fparf/rekompobup.html

[158]  Закон г. Москвы о бесплатной юридической помощи, Закон Санкт-Петербурга от 19.09.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», Закон Новосибирской области от 28.09.2012 № 252-ОЗ «О бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области», Закон Свердловской области от 5 октября 2012 года №79- ОЗ «О бесплатной юридической помощи в Свердловской области»

[159]  Закон г. Москвы от 04.10.2006 № 49 (ред. от 12.07.2017) «Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве» // «Тверская, 13», № 128, 24.10.2006

[160] Закона г. Москвы «О бесплатной юридической помощи» в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в городе Москве бесплатная юридическая помощь гражданам оказывают адвокаты, сведения о которых внесены в Реестр адвокатов города Москвы и которые включены в список адвокатов, формирование которого осуществляет АП г. Москвы. При этом ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы «О бесплатной юридической помощи» определяет, что компенсация адвокатам, АП г. Москвы расходов, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи, осуществляется в пределах средств, предусмотренных бюджетом города Москвы на очередной финансовый год.

[161]  При этом размеры оплаты труда адвокатов являются следующими: (1) 400 руб. за одно правовое консультирование в устной форме; (2) 1200 руб. за одно правовое консультирование в письменной форме, за составление одного заявления, жалобы, ходатайства, иного документа; (3) 4000 руб. за представление интересов в суде одной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; (4) 2000 руб. за один день представления интересов гражданина в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях; (5) 3000 руб. за выезд к месту жительства гражданина в городе Москве в целях его правового консультирования

[162][Электронный ресурс]. URL:  https://www.findlaw.com/hirealawyer/attorney-fees-and-agreements/types-of-legal-fees.html

[163] [Электронный ресурс]. URL: https://casetext.com/rule/kansas-court-rules/kansas-rules-of-judicial-districts/12th-judicial-district/rule-20-panel-of-attorneys-for-appointment-and-fees-to-be-paid-to-appointed-counsel-from-the-county-district-court-fund