исследования заключена в установлении четкой взаимосвязи между процессом социального конструирования реальности и процессом функционирования СМИ. В теории коммуникации не существует единой позиции по поводу социального конструирования реальности с помощью СМИ. Определены функции СМИ, однако в эти функции не входит процесс социального конструирования реальности. В данном исследовании предприняты попытки обоснованно, на базе научно-философских идей и фактов интерпретировать процесс социального конструирования реальности как важнейшую функцию СМИ.
Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
1. Теоретико-философский взгляд на процесс социального конструирования реальности
1.1 Философский подход к процессу социального конструирования реальности
социальный реальность телевидение передача
Существует множество теорий, которые пытаются объяснить феномен социального конструирования реальности. Якимова Е.В. выделяет в качестве ведущих теорий социального конструирования реальности, прежде всего, следующие теории:
теорию фреймов Гофмана И.,
неомарксистские теории,
теория культивации Гербнера Дж. [44. - С. 25].
В основе всех теорий социального конструирования реальности, как считает Якимова Е.В., лежит феноменологическая социология Шютца А. [23. - С. 29].
Теория фреймов Гофмана И. предполагает соотнесение контента медиа - пространства и реальности как двух значимых для индивида миров, сосуществующих и постоянно интерферирующих. В рамках данной теории Гофман И. вводит понятие «фрейм», которое представляет собой комплекс специфических ожиданий, используемых для оценки социальной ситуации в данный момент времени [12. - С. 33].
«Отдельные фреймы, - пишет Гофман И., - как ноты на музыкальном стане, распределены на континууме, структурируя действия людей от самых серьезных и социально значимых до тривиальных и игровых. Все они разные, но объединены внутренним структурным единством. Поэтому к серьезным поступкам способны только люди, усвоившие фреймы игровых действий. Так, многие игры и спортивные соревнования готовят людей к более серьезным формам деятельности» [12. - С. 36].
Повседневная жизнь, по теории фреймов, состоит из многочисленных фреймовых сдвигов, которые являются ответом на социальные стимулы. Соответственно, реальность, согласно данной теории, представляет собой совокупность фреймов, формируемую внешними факторами, в том числе и медиа-средой.
Неомарксистские теории социального конструирования реальности основываются на идеях марксизма относительно медиа-пространства. Медиа - пространство марксизм рассматривает как средство производства, соответствующее капиталистической промышленности в самом общем виде с производительными силами и производственными отношениями. В недрах марксизма зарождается политэкономическая теория масс медиа, которая получила широкое распространение в советской модели марксизма-ленинизма. В центре внимания политэкономической теории масс медиа лежит не идейное наполнение, а экономическая структура. Первостепенным является зависимость идеологии от экономической основы и акцентирует внимание исследователей на эмпирический анализ структуры собственности и влияние рынка на область масс-медиа. С этой точки зрения, институты медиа являются частью рыночной системы, хотя безусловно связь с политической системой не менее важна. Преобладание знаний об обществе и для общества, создаваемых СМИ, можно в значительной мере пояснить ныншней стоимостью разных видов содержания в условиях роста рынка, происходящего вертикальной и горизонтальной интеграции, и фундаментальным интересами владельцев медиа и тех, кто принимает решения [13. - С. 60].
Еще одной неомарксистской теорией социального конструирования реальности является теория гегемонии медиа Грамши А. В рамках данной теории признается сильная зависимость идеологических основ государственности (господствующей идеологии) от экономической структуры, в которой существует социум. Идеология описывается как искаженное определение реальности и на этой основе воспринимается как массовое и намеренное культурное влияние, используемое для трактовки опыта реальности неявным, но настойчивым способом.
Теорией социального конструирования реальности является теория Гербнера Дж., которую называют теорией культивации. Данная теория в первую очередь затрагивает телевизионные масс медиа как фактор, оказывающий наибольшее влияние на социум. Телевидение, по мнению Гербнера Дж., относится к особым типам медиа-пространства, объединяющего информационные и коммуникативные элементы реальности. Телевидение способствует социализации и окультуриванию. Вместе с тем телевидение служит инструментом влияния на общественное мнение, обладает широкими пропагандистскими и агитационными возможностями. Внедрение телевидения в массы началось практически сразу с момента его появления. Власти мгновенно сообразили, каким образом можно использовать телевидение для управления социумом.
Гербнер Дж. утверждает, что СМИ оказывают настоящее и объективное влияние на коллективное чувство действительности, даже не смотря на то, что данный процесс не поддается точному научному измерению, наблюдению и непосрдествнно взаимосвязан с прочими культурными факторами. Утверждение о том, что большинство аудитории не в состоянии управлять данными эффектами, явилось вызовом всей системе понятий многих социальных теорий, которые основаны на парадигме ограниченных эффектов.
Какой бы правдоподобной ни казалась теория культивации, она не способна объяснить сложные взаимоотношения между символьными структурами, поведением аудитории и взглядами зрителей, поскольку здесь в действие вступает множество мощных факторов социального фона. Нерешенной в гипотезе культивации также остается проблема происхождения и направления этого эффекта.
Все теории социального конструирования реальности опираются на анализ масс медиа как среды, формирующей определенные установки и стереотипы, определенным образом влияющей на сознание масс. Вместе с тем существует ряд теорий массовых коммуникаций, которые также затрагивают проблему социального конструирования реальности.
1.2 Проблема социального конструирования реальности в теории массовой коммуникации
В теории массовых коммуникаций проблема социального конструирования реальности исследуется с позиции воздействия масс медиа на социум и отдельных его представителей, а также на целые социальные группы. Во многом современные теории массовых коммуникаций основываются на теории одномерности человека Маркузе Г., который считал масс медиа очень важным посредником между индивидом и индустриальным социумом. Одномерность индивида - это особое направление в конструировании реальности средствами медийного пространства [21. - С. 204].
Вместе с тем в теории массовых коммуникаций актуализируются конструктивистские модели, используемые в нескольких аспектах: как исследовательская парадигма, как философское течение, как методы познания в социологии и психологии масс медиа. Все эти методы, независимо от их основы, направлены на конструирование реальности. Если речь идет о СМИ, то конструированию подвергается, прежде всего, медиа-реальность. Медиа - реальностью называют такую реальность, которая создается средствами масс медиа. Понятие медиа-реальности неразрывно связано с понятием медиаобраза, равно как и понятие социальной реальности связано с понятием социообраза [3. - С. 89].
Медиа-реальность следует отличать от виртуальной реальности, под которой Воронов А.И. понимает «созданный с помощью технических средств мир, который передается человеку через его ощущения» [11. - С. 3]. Виртуальная реальность - это особый тип реальности, формируемый на субъективном уровне, однако существующий объективно, независимо от
сознания. Виртуальную, социальную и медийную реальность объединяет то, что все эти виды реальности подвергаются конструированию.
Основными теориями социального конструирования реальности, существующими в контексте социального конструктивизма, являются теории Бурдье П. и Лумана Н. Теория социального конструирования реальности Бурдье П. изложена им в книге «О телевидении и журналистике». Теория социального конструирования реальности Лумана Н. - в книге «Реальность масс медиа».
Бурдье П. рассматривал процесс социального конструирования реальности в контексте взаимодействия масс медиа и социума. В этом же контексте исследователем были проанализированы основные функции массовых коммуникаций, СМИ. Бурдье П. считает, что СМИ становятся для общества не просто отражателями реалий, преобразуемых в соответствующее медиа-пространство, а средством существования. Особая роль отводится телевидению, которое Бурдье П. относит к медийным универсалиям, рассматривая телевизионную медиа-среду как полифункциональную среду с сильным воздействующим потенциалом [8. - С. 13].
Телевидение, по мнению Бурдье П., способно решать задачи функционирования масс медиа комплексно, опираясь при этом на широкую аудиторию. В телевидении поэтому совмещаются и объединяются все возможные функции СМИ. Вместе с тем телевидение, как считает социолог, формирует общественное сознание, управляет установками и стереотипами, меняя последние по своему усмотрению [8. - С. 26].
Самым «неприятным» моментом в существовании телевидения является, по мнению социолога, наличие цензуры. Под цензурой Бурдье П. понимает не столько политические запреты, сколько ограничения, связанные с другими процессами в системе масс медиа. Цензура является тем фактором, который влияет на процесс конструирования реальности средствами масс медиа. Определение канвы разговора, условия коммуникации, хронометраж - все это Бурдье относит к ограничениям, влияющим на создание массмедийной действительности. Кроме того, заданность и ограниченность телевизионных показов, независимость показов от действий зрителя также относятся исследователем к категории цензуры [8. - С. 21].
Телевидение становится инструментом поддержания символического порядка. Этому способствуют и, так называемые, события omnibus - «это факты, которые никого не шокируют, за которыми ничего не стоит, которые на разделяют на враждующие сторону и вызывают всеобщий консенсус» [8. - С. 30]. Именно событиями такого рода заполнены телевизионные эфиры. Они привлекают аудиторию, способны ее заинтересовать, но в то же время не касаются важных тем.
В конструировании реальности, по мнению Бурдье, играет роль и отбор журналистами фактов. Прежде всего, их интересуют только то, что является неординарным и сенсационным. Однако конкурентная «война» средств массовой информации приводит к банализации и единообразию. Тем не менее, на создание реальности оказывает сама специфика работы тележурналиста на месте события: выбор интервьюируемых и героев, выбор деталей, фактов, составляющих событие [8. - С. 37].
Теория социального конструирования реальности Лумана Н. исследует роль и место масс медиа в обществе. Еще в начале своей работы социолог отмечает, что все то, что мы знаем о мире, мы узнаем через массмедиа. Причем это сведения и об обществе, и о природе. Однако, вместе с этим, мы не можем до конца доверять им, поскольку чаще всего уверенны в том, что они используют манипуляции. Луман Н. утверждает, что о реальности массмедиа можно говорить в двух смыслах. Первой стороной является, так называемая, реальная реальность. Ее составляют собственные операции - печать, вещание. Луман Н. отмечает, что «более осмысленно было бы понимать под реальной реальностью средств массовой коммуникации протекающие в них и пронизывающие их коммуникации». Причем только передача сообщения еще не есть коммуникация [19. - С. 24].
Второй стороной Луман называет ту реальность, которая для аудитории выглядит как реальность. Иными словами, это некая конструкция - созданная массмедиа реальность. Здесь Луман Н. обращается к операционному конструктивизму, который не отрицает внешний мир. Он лишь понимает его феноменологически как некий горизонт (как недостижимый), определяя реальность массмедиа как сконструированную.
Создание общественной реальности осуществляется на основе знаний о мире, которыми располагает система массмедиа. В конструировании участвуют все программные области, причем в рекламе и развлечениях описание общества проходит через индивидуальные установки и особенности коммуникации аудитории. Система массмедиа основывается на постоянном производстве новой информации. В этом заключается аутопойесис системы [19. - С. 39].
1.3 СМИ как средство социального конструирования реальности
СМИ иногда называют четвертой властью наряду с исполнительной, законодательной и судебной направлениями системы государственной власти. Данная интерпретация СМИ носит, конечно же, условный и абстрактный характер, но СМИ обладают некоторыми рычагами управления общественным сознанием, массами, а также являются посредником между государственной властью и социумом [15. - С. 10].
Как отмечает Матвеева Л.В., СМИ стоят у истоков всех информационных войн. «СМИ эти войны организуют, они же их и завершают, но представляются стороннему наблюдателю лишь скромными посредниками между противоборствующими сторонами», - пишет Матвеева Л.В. Вместе с тем исследователь отделяет термин «СМИ» от термина «масс медиа», считая последний обозначением информационно-коммуникативной среды для различных типов взаимодействия между субъектами и для информационных потоков [22. - С. 56].
Р. Харрис отмечает, что СМИ являются важнейшим компонентом системы массовых коммуникаций. Исследователь называет СМИ сложным организмом со множеством функций. Эти функции, по мнению Р. Харриса, проявляются, прежде всего, в способности СМИ управлять массовым сознанием. Одновременно с этим Р. Харрис не считает целесообразным рассматривать СМИ как источник информации [42. - С. 26].
Шкондин М.В. отделяет СМИ от СМК (средств массовой коммуникации), рассматривая СМИ как структурную часть последних. информационный обмен является разновидностью коммуникации, но вместе с тем служит и главной целью последней. Поэтому СМИ следует интерпретировать именно как СМК, отвечающие за достижения данной цели масс медиа [43. - С. 48].
Шкондин М.В. приводит определение СМИ как социального института, осуществляющего взаимодействие общества с государством, при этом исследователь подчеркивает условность такого соотнесения, поскольку общество, по его мнению, развивается «внесистемно», в то время как СМИ - это часть сложнейшего государственного организма [43. - С. 8]. В другом источнике Шкондин М.В. описывает СМИ как актор общественно - политических и информационно-коммуникативных процессов [43. - С. 12].
Вартанов А.С. отмечает, что СМИ как социальный институт в разные эпохи развивались по определенному, характерному для политических и социальных реалий данного времени пути. Важным аспектом деятельности СМИ является установление интерактивного канала, способствующего эффективному взаимодействию государства в лице властных структур и общественности. СМИ освещают проблемы, события, отдельных представителей общества, социальные группы, деятельности СМИ как социального института не ограничивается информационно-коммуникативными функциями [10. - С. 122].
СМИ формируют в обществе определенное отношение, к освещаемым объектам, дают последним объективную оценку, которая воспринимается обществом на субъективном уровне. Вместе с тем СМИ ответственны за формирование установок и стереотипов в обществе [6. - С. 44].
Независимость СМИ - это важнейшее условие объективности их функционирования на медиа-пространстве. В сущности, абсолютной независимости у СМИ никогда не существовало. К концу XIX века в российских СМИ сложилась тенденция освещать только то, что необходимо знать народу по особому распоряжению власти. Пресса всегда шла на компромисс с властью. Эти две стороны все время конфликтуют, но часто этот конфликт ограничивается лишь предъявлением взаимных требований, касающихся взаимовыгодного сосуществования [29. - С. 23].
Конфронтация власти и СМИ отражается на взаимоотношении СМИ и общества. Народ ищет в прессе правду о власти, правду о событиях в стране и в мире, но если власть способна повлиять на СМИ, если пресса находится под жестким контролем, то общество никогда не будет знать всего того, что происходит внутри него, вне его, вне государства [15. - С. 9].
Пресса всегда была инструментом идеологической и политической войны, средством пропаганды, а печатное слово всегда оставалось формой агитации. Независимость прессы от власти - это миф, который еще пока никто не развеял. Само общество осознает всю условность свободы печати, независимости СМИ. Однако СМИ при всей невозможности полного освобождения от контроля со стороны государства чувствуют относительную свободу в одних условиях и не чувствуют никакой свободы - в других.
В царской России пресса с самого начала своего существования никогда не была независимой и свободной. Если пресса несвободна и зависима априори, то следует говорить об относительной свободе, когда печатные издания могут публиковать материалы безо всякой цензуры, которая препятствует объективному освещению событий. Тем временем общество предъявляет прессе определенные требования по освещению той или иной информации.
В российском обществе к концу XIX века сформировалось мнение о прессе, связанное с тем, что общество должно видеть в СМИ единственную нить, связывающую общество и события в мире, а также внутри этого общества. Однако помимо политических и экономических событий пресса освещает и иные события, происходящие в разных сферах жизни общества. Информацию она доносит до читателя в том объеме, в каком считает нужным. Но между СМИ и обществом всегда особняком держится власть, которая вынуждена контролировать потоки информации, исходящие из прессы как из информационного источника. У власти имеется весьма действенное средство контроля за этими информационными потоками. В качестве такого средства часто выступает цензура.
К началу XX века российские СМИ жестко контролировались цензурой. Механизм цензуры работал четко, отлаженно, практически не давал сбоев. Когда в общественном сознании назрела идея глобальных перемен во всех сферах общественного развития, пресса почувствовала это. Несмотря на жесткую цензуру, российские СМИ находили пути воздействия на общество. Никакие запреты не мешали свободомыслию проникать в самые глубины общественного сознания. Пресса всегда была способна маскироваться. Она умело пряталась от власти. Такой риск был обоснован: СМИ должны в первую очередь способствовать информационному просвещению социума, а не служит властным структурам [28. - С. 31].
В российском обществе начала XX века возникла потребность в той информации, которая непосредственно касалась революционных идей. Отдельные слои общества по-разному относились к революционным идеям, однако абсолютно все соглашались с тем фактом, что необходимы серьезные перемены. Пресса - это не только информационный источник, это еще и коммуникативное пространство, в котором взаимодействуют различные социальные группы. Если власть блокирует это пространство, то происходят процессы, которые негативно влияют на общественно развитие. Как показала история, часто такое влияние оборачивается против власти. Это и произошло в начале XX века, когда власть не сумела найти компромисс ни с обществом, ни с прессой. Власть сама себя изолировала, заставив прессу замалчивать происходящее [40. - С. 14].
Вместо конструктивного диалога с обществом через СМИ, власть избрала путь отчуждения, изоляции, информационной блокады. Оправившись после первых потрясений 1905 года, российская власть приняла стратегически верное в ту пору решение - приоткрыть обществу дверь, ведущую к демократическим ценностям. Однако не учла при этом, что самой важной составляющей этой ценности является свобода слова, свобода печати и полный отказ от цензуры. именно так можно добиться диалога с обществом, которому власть продемонстрирует свою склонность к предоставлению свобод [36. - С. 25].
Отказу прессы от партийной ориентации способствовало разочарование в самой популярной партии - партии кадетов, не оправдавшей возлагаемых на нее надежд. Скрывать свои партийные симпатии русским газетам и журналам пришлось и из-за цензурных притеснений, многократно усилившихся после поражения первой русской революции и наступившей реакции. Многопартийная система создала дополнительную нагрузку на прессу. Теперь СМИ приходилось анализировать многочисленные декламации, программы, планы. В этом не было эффективности. И пресса это хорошо понимала.
В 90-е гг. прошлого столетия российские СМИ приобрели относительную свободу от государственной власти, однако попали под гнет капитала. Многие СМИ контролировались олигархами, освещали только то, что необходимо было зарождающемуся слою богатых и влиятельных людей. Поэтому СМИ в 90-е гг. лишь с большой натяжкой следовало отнести к социальным институтам, устанавливающим прямую связь власти с общественностью.
Переход к рыночной экономике для России был так или иначе связан с глобальной информатизацией общества. В мире усиливалась роль новейших средств коммуникации, которые сразу же стали использоваться бизнесом для продвижения и саморекламы. Быстрыми темпами шло развитие глобальной сети Интернет. Сейчас уже трудно представить себе компанию - будь то крупную, среднюю или мелкую, - которая не использовала бы собственный сайт в качестве средства саморекламы и средства информации.
Вместе с модернизацией общества происходила модернизация и СМИ как, по образному выражению Шкондина М.В., «вездесущего рупора общественности» [43. - С. 38]. СМИ играли и играют огромную роль в развитии рынка. Именно как средство продвижения бизнеса, отмечает Фирсов Б.М., СМИ играют сразу две роли: с одной стороны, они продвигают бизнес, расширяют диапазон его функционирования в данном сегменте рынка и на всем коммерческом пространстве в целом; с другой, - могут препятствовать компании, выставляя ее в весьма невыгодном для потребителя свете [41. - С. 25].
Как отмечает Трескова С.И., СМИ могут быть как гарантом благополучия для бизнеса, так и его «могильщиком» [36. - С. 19]. В этом заключается информационно-пропагандистский и информационно - блокирующий потенциалы СМИ.
СМИ первыми чувствуют дуновение модернизации. Как только появляются новые технологии, первыми о них узнают СМИ. И активно используют их в целях, прежде всего, модернизации собственной. Осознавая свои многочисленные функциональные прерогативы, СМИ в короткий период осваивают новое технологическое пространство, практически захватывают его. Поэтому, как отмечает Савчук В.В., СМИ быстро приспосабливаются к процессу модернизации, выхватывая из всего самое необходимое для своего функционирования в меняющихся условиях [35. - С. 10].
«СМИ осваивают новые коммуникационные технологии со скоростью света, - замечает Михалкович В.И., - Это способные ученики глобализации. Как только, например, цифровой радиосигнал стал соединять глобальное и местное вещание, на радиослушателей полились потоки рекламы со всех концов необъятной родины» [25. - С. 31].
Политика нынешнего российского лидера создала такие условия, при которых СМИ так же, как и в советское время, оказались под влиянием государственной власти. Сегодняшние официальные СМИ нельзя назвать объективными, они работают на властные структуры. Единственным относительно свободным информационным пространством остается Интернет, в котором многие люди черпают больше информации, чем из официальных СМИ. Официальные СМИ, повязанные на мнении государственной власти, не имеют реального доступа к некоторым ее представителям, не способны проводить собственное, независимое расследование [33. - С. 38].
Сегодня СМИ, несмотря на разнообразие форм и видов, нельзя отнести к аналитическим, поскольку в основном они выполняют исключительно информативную функцию. Между тем у СМИ как у социального института обозначено множество функциональных особенностей. Среди наиважнейших функциональных особенностей СМИ следует выделить пропагандистскую и преобразующую (манипуляционную) функции.
Пропагандистская функция СМИ реализуется по особому государственному заказу, она не является по содержанию аналогией рекламной функции. Как отмечает Е.П. Прохоров, пропагандистская функция СМИ - это функция, связанная с формированием общественного сознания, установок и стереотипов. Степень выраженности этой функции СМИ зависит, по мнению исследователя, от приоритетов журналистов и от характера влияния власти на СМИ [31. - С. 14].
Преобразующая функция СМИ заключается, по мнению Петренко Ю.А., в определенном воздействии на сознание, в способности изменять внутренне обусловленные установки индивидов и в целом масс. Данная функция связана с манипулированием сознанием. Как отмечает исследователь, СМИ в разные времена народ доверял неодинаково, но в целом доверие к СМИ сохранялось на достаточном уровне для того, чтобы можно было воздействовать на сознание масс [32. - С. 27].
Компонентами печатной подструктуры СМИ могут быть газеты и журналы. Газеты и журналы являются изданиями печати, они выпускаются тиражами и классифицируются по направленности, содержанию, целевой аудитории, периодичности выпуска. Компонентами телекоммуникационных СМИ могут быть теле- и радиопередачи, видеоролики, анонсы, новостные и рекламные ленты. Все это может также характеризоваться различной направленностью, содержанием, целевой аудиторией.
Интернет как глобальную сеть относят к сетевым СМИ. Хотя по сути своей Интернет является именно телекоммуникационным средством. Сетевые СМИ - новое понятие, вошедшее в лексикон на рубеже тысячелетий. Сетевые СМИ иногда называют Интернет-СМИ. Хотя понятие «сетевые СМИ» значительно шире. Компонентами подсистемы Интернет-СМИ могут быть сайты, а также их функциональной разновидности: блоги, форумы, социальные сети. Издания СМИ как информационные носители могут быть общими и специализированными. Особая роль в структуре СМИ и в медиа-среде отводится именно специализированным изданиям [34. - С. 56].
СМИ полифункциональны. Основной функцией СМИ Мельник Г.С. называет информационную функцию. Каждый гражданин обладает правом доступа к определенного рода информации. Информация должна быть объективной и достоверной, СМИ доводят до потребителя информационных услуг факты. Это вовсе не значит, как отмечает исследователь, что журналистская информация всегда и во всех случаях должна быть лишена какой-либо тональности и окраски, как вовсе не значит, что журналисты не должны иметь собственного мнения по поводу сообщаемых фактов. Все дело в том, какая задача стоит перед журналистом и какую информационную функцию в том или ином случае выполняет орган массовой информации. В качестве примера продемонстрируем это положение на деятельности телевизионных компаний [23. - С. 76].
Пропагандистская функция - это особая категория функциональности СМИ. Властные структуры используют СМИ в качестве инструмента пропаганды. Пропагандистская функция СМИ заключается в целенаправленном воздействии на аудиторию. Цели данного воздействия многозначны, однако суть их заключается в том, чтобы сформировать в сознании аудитории определенный образ жизни, духовные, нравственные, политические ценности. Пропагандистская функция СМИ призвана сформировать в обществе определенное отношение к тем или иным событиям, явлениям, мнениям и позициям. Выраженность пропагандистской функции, ее содержание зависят от политической ситуации в государстве, от цензуры, от метода государственного управления. Например, при административно - командной системе пропагандистская функция СМИ выражена намного сильнее, чем при демократическом правлении.
В некоторых исследованиях пропагандистская функция СМИ рассматривается как социально-педагогическая функция. Данная функция иногда выделяется и как самостоятельная функция: суть данной функции заключается в том, чтобы донести до каждого гражданина страны общеобязательные нормативные акты, принимаемые властными структурами, разъяснить существующие законы и предписания, мобилизовать население на их исполнение, воспитывать в гражданах законопослушание, а в случае несоответствия действующих законов международным нормам, правам человека или просто неэффективности тех или иных статей.
Как отмечает Реснянская Л.Ю., информационная функция СМИ отделена от пропагандистской и социально-педагогической функций, прежде всего, задачей проявления. Информационная функция призвана донести до аудитории факты, пропагандистская и социально-педагогическая функции призваны комментировать данные факты в соответствии с поставленными перед СМИ задачами [34. - С. 54].
Выделяют также организаторскую функцию СМИ. Данная функция определяется задачами журналистики: при проведении «круглых столов» в печатной периодике, радиоперекличек и радиомитингов, телевизионных программ с привлечением массовой аудитории (от телемостов до ток-шоу) [13]. Рекреативная функция СМИ направлена на организацию отдыха аудитории, на восстановление сил, на релаксацию, организацию досуга. В некоторых исследованиях рекреативную функцию называют развлекательной (досуговой). Рекреативная функция является самой востребованной функцией СМИ. Данное обстоятельство обусловлено массовостью отдыха, развлечения, стремлением индивида к релаксации. Развлекательный контент СМИ - самый востребованный контент.
Рекреативную функцию СМИ рассматривают в контексте культурно - просветительской функции. Культурно-просветительская функция СМИ ассоциируется с образовательной функцией и служит средством развития личности. Между тем данная функция при определенных условиях может приобретать пропагандистский характер.
В последнее время большое количество ученых в качестве основной стали выделять интегративную функцию средств массовой информации. Данное утверждение кажется верным, так как в современном обществе, разделенном государственными границами, этническими и религиозными особенностями, материальной разобщенностью, ни один идеологический институт не в состоянии обеспечить ту консолидирующую функцию, которую дают СМИ. Интегративная (консолидирующая, объединяющая) функция может быть обеспечена комплексом газетно-журнальных, радио- и телевизионных материалов, разделов и направлений журналистской работы в каждом органе массовой информации и всей системе СМИ. Эта функция - определяющая в создании идейной позиции СМИ. Каждое издание полностью несет личную ответственность, используя материалы о национальных конфликтах, разных противоречиях, межгосударственных и межрегиональных напряженностях, религиозной нетерпимости.
В настоящее время средствам массовой информации характерен большой спектр разнообразных функций, каждая из которых в зависимости от сложившейся обстановки либо увеличивает свою значимость, либо приглушает ее, либо вообще исчезает. Именно благодаря этой гибкости динамики функционирования СМИ мы видим отличия среди разных ученых, излагающих теорию общественных функций средств массовой информации. Таким образом, часто можно услышать о функциях выражения и формирования общественного мнения, общения, об эстетической функции. Данные утверждения не совсем корректны, поскольку во всех этих случаях речь идет о природных, сущностных свойствах, качествах, характеристиках средств массовой информации, без которых средства массовой информации не смогли бы существовать в качестве отдельного направления человеческой деятельности.
В системе функционирования СМИ следует особо выделить рекламную функцию. Она значительно шире, чем просто деятельность СМИ по продвижению бизнеса. Рекламная функция включает в себя PR-деятельность СМИ, например, в сфере политики, а также информативно-коммуникационную деятельность в сфере бизнеса. В качестве примера осуществления информационно-коммуникативной деятельности СМИ в рамках функционирования на рынке рекламных услуг некоторые исследователи (в частности, Михалкович В.И., Реснянская Л.Ю., Федотова Л.Н., Фирсов Б.М.) приводят газету «Коммерсантъ», которая стала первым на медиа-рынке печатным СМИ, занимающейся не столько рекламной, сколько просветительской деятельностью в коммерческой сфере.
В эпоху административно-командной системы, плановой экономики рекламная функция СМИ не реализовывалась. Тогда СМИ функционировали больше как средства пропаганды и агитации. Причина отсутствия рекламной функции напрямую связана с монополизированной политикой государства и с отсутствием конкуренции. Государственные структуры не конкурировали, а если эта конкуренция, хоть и слабая, но была, то, как отмечает Корконосенко С., «не являлась объектом внимания со стороны СМИ» [16. - С. 30].
Иначе обстояло дело в начале 90-х, когда на обломках плановой экономики появились ростки экономики рыночной. Однако и в то время рекламная функция СМИ еще не реализовалась в полном объеме. Постепенно СМИ завоевывали медиа-рынок, чтобы в конечном результате стать его опорой и структурообразующим инструментом для регулирования протекающих на нем процессов. Появлялись печатные СМИ, специализирующиеся исключительно на рекламе (газеты «Реклама-шанс», «Из рук в руки», «Все для вас»). Активизировалось телевидение, которое доказало эффективность СМИ как информационно-коммуникативного инструментария в медиа-среде - на примере печально известного проекта «МММ».
В настоящее время, в эпоху развития качественно новых средств коммуникации, в эпоху глобальной информатизации, на медиа-рынке в плане конкурентов у СМИ, пожалуй, нет равных. В рекламной деятельности по степени эффективности со СМИ может сравниться разве что общественный транспорт.
Рекламная функция является приоритетной для СМИ по двум причинам:
1)проводя PR-акции или рекламируя товары или услуги различных сегментом рынка, СМИ расширяют свою финансово-экономическую базу, на основе которой они могут существовать;
2)выступая как средство информативно-коммуникационное в сфере рынка, СМИ формируют медиа-среду, задают условия ее развития.
Первая причина - причина, относящаяся к кругу коммерческих интересов подструктур в целостной системе СМИ. С переходом к рыночным отношениям коммерциализации подверглись и сами СМИ. В структуре СМИ возникают коммерческие подструктуры, конкурирующие с государственным сектором: рекламные печатные издания, например. Стали появляться коммерческие телеканалы и радиоканалы. Однако в системе телекоммуникаций таких структур, которые специализировались бы исключительно на рекламе, в России не получили широкого распространения. Большинство коммерческих телеканалов и радиостанций рассматривало рекламу как единственный источник доходов. Таким образом, данные подструктуры СМИ осуществляли рекламную деятельность исключительно в коммерческих интересах.
Вторая причина, по которой рекламная функция для СМИ является приоритетной, заключается в том, что, осуществляя рекламную деятельность, СМИ становятся структурообразующей и доминирующей системой меда - среды, системой, способной формировать последнюю и контролировать ее.
«Все ключевые позиции на медиа-рынке, - по словам Петренко Ю.А., - занимают СМИ; они стартовали всего лишь как инструмент (один из немногих) для активизации коммерческой деятельности предприятий, а развиваются уже как диктатор в медиа-среде, готовый своим весом раздавить всякие рекламные агентства» [32. - С. 11].
Как пишут Дьякова Е.Г. и Трахтенберг А.Д., «медиа-рынок целиком и полностью - в загребущих руках СМИ, им нет альтернативы в плане эффективного средства развития бизнеса и управления коммерческими процессами» [14. - С. 78].
«То, что мы знаем о нашем обществе и даже о мире, в котором живем, мы знаем благодаря масс медиа», - такими словами известный немецкий социолог Луман Н. начинает свою работу «Реальность массмедиа» [19. - С. 8]. В нынешнее время вся ежедневная человечкая жизнь заполнена информационным полем, созданным средствами массовой информации. СМИ трактую для людей смысл мировых происшествий, содержание мнений и поступков влиятльных персон из различных сфер общества и могут преподносить эту информацию в нужном ракурсе. По факту средства массовой информации определяют общественное мнение, и конструируют социальную реальность, выступают средством, с помощью которого современное общество смотрит на само себя.
Развитие информационных технологий, процессы перевода информации в цифровую форму привели к образованию электронных средств массовой информации. Они обладают широким спектром возможностей влияния на деятельность людей, в состоянии моделировать новую среду его жизнедеятельность. Средства массовой инфморации опеределяют отношение человека к миру действительности и предоставляют интеллектуальные, эмоциональные и поведенческие примеры, так или иначе влияющие на людей. СМИ создают, определяют и синхронизируют общественное представление об устройстве мира, дают дефиниции всему, выносят умозаключения, организуют постоянство жизненного потока, моделируют и транслируют социальные ценности, нормы и примеры поведения, обеспечивают социализацию. Тем не менее реальность, моделируемая средствами массовой информации, является по сути фиктивной. СМИ транслируют чужой опыт, опосредованные переживания, они отсеивают факты, решая, какие являются значимыми и конструируют некую фоновую реальность. Человек же, моделируя собственную реальность на основе того, что он увидел или услышал, и таким образом, по сути, «наблюдают за наблюдателями».
Факторы выбора материалов, которые используют журналисты, часто препятствуют созданию полной информационной картины просиходящего, более или менее настоящей реальности. Большая часть информации в СМИ - это данные об чрезвычайных ситуациях - голоде, войнах, резонансных преступлениях, террористических атаках. Негатив или сенсации преобладают в средствах массовой информации над описанием проблем обычной, повседневной жизни. Стоит также отметить, что часто в средствах массовой информации под видом новостной информации осуществляется выражение мнений. Так ещё до свершения события или принятия конкретного решения, у популярных личностей спрашивают их мнение касательно предполагаемых событий. После свершения событий про его снова комментируют. Комментарии одних значимых личностей обсуждаются другими известными людьми, в свою очередь эта мнения снова критикуются [2. - С. 5].
Именно благодаря большому количеству мнений создается ощущение значимости событиий. Таким образом из любого небольшого происшествия средства массовой информации могут произвести масштабное событие лишь большим количеством обсуждений и комментариев. Важность того или иного события оценивается теперь не фактическими последствиями, а преобладающим в средствах массовой информации мнениями о произошедшем. При этом стоит отдельно отметить, что СМИ выбирают для освещения в первую очередь невероятную информацию, нечто новое, удивительное, то, что способно заинтересовать людей. В таком случае получается, что реальность, конструируемая СМИ искусственна, далека от реальной жизни, однако, именно она кажется для нас подлинной.
Современные масс-медиа оказывают значительное влияние на создание новых моделей и норм поведения, распространяют новые стандарты потребления. По мнению Уэбстера Ф., информация - средство, с помощью которого корпоративный капитализм убеждает людей, что потребление - существенный и неизбежный элемент их образа жизни. Созданный информационный колпак используется для того, чтобы внедрить во все стороны человеческой жизни рыночные категории, из которых самая важная - потребление [38. - С. 207].
Средства массовой информации на повседневной основе показывают людям символы успеха, красоты, моды, популярности, таким образом конструируя в их сознании стандарты потребления и новые, зачастую искусственные, потребности. Людей вынуждают покупать те или иные товары не из необходимости, а исключительно за счет их соответствия статусу, его окружению, поскольку это является модным и престижным. Часто люди выбирают товар или услугу только потому, что у них есть постоянная необходимость в сравнении себя с другими, причем с распространением масс - медиа и новых технологий, число «других» стремится к бесконечности. Люди, проживающие в рабочем городском квартале пятьдесят лет назад, могли довольствоваться и средним уровнем дохода, поскольку он мог вести жизнь, подобную жизни людей, которые его окружали. В нынешнее время такому человеку приходится часто видеть жизнь, которую ведут самые обеспеченные люди в мире. Универсальные и неоправданно высокие стандарты сравнения уменьшают удовлетворенность жизнью болльшинства населения [4. - С. 102].
Обсуждая влияние средств массовой информации на жизнь людей в наше время, Бурдье П. отмечает, что они способствуют растущей стандартизации культурной продукции. Он считает, что телевидение несет опасность различным сферам культурного производства: искусству, литературе, науке, философии, праву [8. - С. 10].
Это явлется следствие того, что в наше время в реальности образовался симбиоз масс-медиа и перечисленных видов общественного сознания. В результате чего, средства массовой коммуникации поглощают элементы искусства, философии, науки, политики и права, а они в свою очередь приобретают информационно-развлекательные черты. Масс-медиа присвоили себе право выявлять и устанавливать значимость того или иного культурного события или явления. С другой стороны, многие интеллектуалы, исследователи, университетские преподаватели сами желают попасть на экран телевизора или на страницы газет, чтобы получить дополнительную и независяющий от их профессионального окружения поддержку или финансирование и продвинуть свои идеи. Это стало причиной появления «медиатических интеллектуалов», которые представляют собой постоянных участников различных «интеллектуальных» программ [1. - С. 233].
Средства массовой информации меняют факторы восприятия людьми друг друга, «санкционируют» общественное признание успехов того или иного члена общества. Люди могут причислить себя к успешным и состоявшимися в информационном обществе только в случае одобрения его действий масс - медиа, которые выполняют роль «судей», оценивающим достижения и поступки людей и их общественную значимость. Благодаря этому в настоящее время первостепенным для оценки того или иного человека служит «известность», под которой подразумевается информация о нем, выделяющая его по каким-то качествам от остальных людей, обладающих подобными профессиональными качествами [37. - С. 36].
Слой «людей известности» объединяет работников СМИ; деятелей искусства, театра, литературы, науки, кино; представителей шоу-бизнеса и моды; спортсменов; частично политиков; родственников известных людей, эксплуатирующих этот факт; а также и просто по какой-то причине узнаваемых людей, которые сумели различными способами обеспечить внимание своей персоне. Их всех объединяет эксплуатация свей популярности, конвертация ее в должности, деньги, связи и блага, иногда с возможностью передачи ее по наследству. Именно средства массовой инормации в настоящее время конструируют «людей известности». Без их помощи слоожно приоберсти даже профессиональную известность в достаточно узком кругу. Еще более заметна эта особенность СМИ может быть выявлена в сфере шоу-бизнеса, где на постоянной основе создаются «конвейеры по производству» знаменитостей, «фабрики звезд» [20. - С. 93].
Следовательно, средства массовой информации выступают в роли эффективного ресурса конструирования социальной реальности в нашем обществе. Таким образом более сильные в этом плане государства доминируют и в моделировании общественного сознания, транслируя свои ценности, образ жизни, стереотипы поведения.
2. Анализ телевизионной медиа-среды на предмет социального конструирования реальности
2.1 Выявление особенностей телевидения как средства социального конструирования реальности
Современные СМИ формируют медиасреду, выступают в качестве основных ее преобразователей. В сущности, медиасреда всегда рассматривается в контексте СМИ, именно медиасреда имманентна СМИ, направляет их развитие и обуславливает содержание, функциональность.
Прежде всего, необходимо разграничить понятия «медиапространство» и «медиасреда». Медиапространство является совокупностью условий и факторов вовлечения СМИ в жизнь общества. Медиапространство - благоприятная среда для развития СМИ, их функционирования и решения медийных задач (задач информационных посредников). Медиапространство заполняется или может оставаться вакантным, если никакие СМИ не превратят его в медиасреду на собственном поле функционирования.
Следовательно, медиапространством можно назвать любое поле взаимодействие субъектов и объектов информатизированных процессов. Любая сфера жизни как отдельно взятого индивида, так и социума в целом представляет собой по сути медиапространство. Если эти сферы будут охвачены задачами СМИ, то медиапространство становится медиасредой, в которой происходит взаимодействие СМИ с субъектами и объектами информационно-коммуникативных явлений и процессов.
Олешко медиапространство «сферой функционирования СМИ», то есть тем информационным полем, на котором в процессе функционирования решаются важнейшие задачи (в данном контексте задачи исследователь ассоциирует с функциями). Медиасреда развивается на основе медиапространства и заполняется информацией, которую фильтрует, обрабатывает система СМИ в их различной структурированности. Медиасреда - это среда, существующая на уровне отдельного государства со своими законами и правилами.
Медиасреду мы называем полем функционирования СМИ. То есть, медиасреда - это система, обеспечивающая СМИ выполнением всех предписанных последним функций. Мы расширяем список функций, представленных и проанализированных нами в параграфе 1.3, однако при этом добавляем еще одну функцию, разграничивает культурную и образовательные функции, непосредственно образовательную функцию рассматривает в контексте развивающей. Медиасреда - среда развивающая, поскольку СМИ в комплексе выполняют не только информационную и пропагандистскую функции.
Именно в современной медиасреде происходит сильное влияние СМИ на сознание масс. Мы выделяем несколько уровней такого влияния. Общий уровень влияния предусматривает развитие коммуникативных процессов. Коммуникативные процессы в данном контексте рассматриваются исследователем комплексно, они не ограничиваются только созданием условий для общения внутри аудитории. Под коммуникативными процессами, протекающими на общем уровне развития медиасреды, понимаются процессы, обеспечивающие эффективное взаимодействие СМИ с аудиторией и информационными источниками.
Следующим уровнем развития современной медиасреды исследователь считает уровень формирования потребностей, которые отражают актуальное для данного периода времени состояние общества. Наконец, исследователь выделяет частный уровень развития медиасреды, когда информационные потребности аудитории тщательно избираются.
Именно в медиасреде происходит формирование особого образа определенных значимых явлений или объектов - медиаобраза. Медиаобраз является отражением медийной реальности, однако сущность медиаобраза как дискурса и концепта одновременно включает в себя образ тех социальных, политических, экономических явлений и объектов, о которых желает иметь представление целевая или массовая аудитория.
Медиаобраз ассоциируется у нас с лингвокогнитивный компонент, отличающийся медийной дискурсивно-стилистической субстанциональной детерминированностью, вошедший в миропонимание и миросознание носителя языка с появлением информационного общества и ставший средством формирования и трансформации массового сознания.
Рассмотрим медиаобраз в двух смыслах: в узком смысле медиаобраз является фрагментами «реальности, описанные в текстах только профессиональных журналистов, отражающих их мировоззрение, ценностные ориентации, политические предпочтения, а также психологические качества»; в широком смысле - это образ реальности, конструируемый во всех текстах, созданных в медиапространстве (профессиональными журналистами, блоггерами, интернет-пользователями).
Вместе с тем обосновывается необходимость анализа медиаобразов на лингвистическом, социологическом, психологическом и медийном уровнях. С одной стороны, медиаобраз является формой существования и функционирования массового сознания в медиасреде. В этом контексте важнейшим элементом системы формирования медиаобраза является общественное мнение. С другой стороны, медиаобраз - это самодостаточное явление, которое формируется вне общественного сознания СМИ и противопоставляется социообразу.
Медиаобраз требует особого подхода к анализу, причем медиаобраз недостаточно рассматривать только как дискурс или концепт; данное понятие гораздо шире и охватывает все аспекты формирования и развития социума в медийной среде. Медиаобраз следует изучать в сопоставлении с социообразами, формирующимися отдельно в результате стереотипного мышления.
Социообраз на поверку оказывается еще более сложным понятием, чем медиаобраз. Данное понятие («социообраз») достаточно основательно интерпретирует Балалуева И.: «Социообраз представляет собой совокупность эмоциональных, рациональных, архетипных и приобретенных в процессе социальной деятельности представлений широких слоев населения, почерпнутых из собственных и коллективных витальных практик. Сформулированный в виде утвердившихся в массовом сознании норм и правил, черт, характерных для определенного объекта, жизненного события или ситуации, социообраз отличается такими признаками, как: авторитарность (неоспоримость социообраза внутри социальной группы), статичность (социообраз слабо подвержен изменениям изнутри и опирается на коллективное сознание и коллективное бессознательное и доминирующие традиции), стереотипность (постоянное воспроизводство социообраза ведет к его закреплению), повторяемость, спонтанность (социообраз может создаваться стихийно под влиянием событий извне)» [3. - С. 87].
Социообразы формируются исключительно в обществе, в общественном сознании, это стереотипы, мемы, установки, которыми оперирует общественное сознание. Между тем сам социообраз отражен в общественном сознании как некоторый обобщенный взгляд на бытие как индивида, так и социума.
Основными элементами социообраза, по мнению Балалуевой И., являются стереотипы. Стереотипы рассматриваются исследователем как некоторые обобщенные установки, позволяющие дифференцировать социум на группы, по различным признакам. Вместе с тем, исследователь выделяет особую категорию стереотипов - общественные стереотипы, характеризующие позицию всего социума в отдельно взятом государстве, в конкретной религиозной структуре. Исследуя стереотипы как знаковые явления, обозначающие основные этапы развития социума, позволяющие охарактеризовать последнее с различных сторон, - Балалуева И. определяет их как содержательное ядро не только социообраза, но и непосредственно медиаобраза. Важнейшей особенностью стереотипа как содержательной основы медиаобраза является, по мнению исследователя, эмоциональная окрашенность. Стереотип (медийный) характеризуется как феномен поляризации основных свойств и качеств личности, жесткой фиксацией полярной дихотомии. С одной стороны, человеку присущи собственные взгляды и мнения, с другой, - человек подвержен влиянию общественного мнения, формируемого в основном посредством медиаобраза.
Действительно, может показаться странным тот факт, что индивиду известно общественное мнение. В условиях изоляции от медиасреды такое мнение индивиду на самом деле известно быть не может. Поэтому стереотипы формируются у индивида посредством масс медиа, то есть СМИ. Следовательно, стереотипы ретранслируются масс медиа.
Анализируя данную точку зрения, можно прийти к выводу о том, что социообраз первичен по отношению к медиаобразу. То есть сначала формируется социообраз, затем этот социообраз средствами медиасреды трансформируется в медиаобраз. С другой стороны, социообраз можно охарактеризовать как стереотип, как мем общественного сознания, как отдельное, самодостаточное явление, возникающее в результате актуализации медиаобраза. То есть, некоторые социообразы, рассматриваемые в качестве стереотипов, являются производными медиаобраза. Например, в общественном сознании укоренилась мысль о том, что на современном этапе развития цивилизации происходит мировая война. Это - социообраз, элемент общественного сознания. Попав в медиапространство, данный социообраз формирует медиаобраз, с помощью которого доносится в качестве единицы информации до каждого индивида. Возможна и другая ситуация. Например, когда медиаобраз, выделенный из медиасреды формирует объективную реальность, создает стереотипы (образы политических деятелей всегда медийные изначально).
Мы рассматриваем медиаобраз исключительно как результат творческой деятельности журналиста. При создании медиаобраза журналист опирается не только на внутренние средства, с помощью которых он способен интерпретировать то или иное явление или событие, но и на сферы духовного творчества, являясь при этом выражением общественного сознания в медиапространстве.
Также медиаобраз рассматривается как создаваемый в сознании реципиентов информации при участи СМИ и других информационных институтов образ, который впоследствии отражает комплекс представлений участников информационного сообщества по конкретному вопросу.
Медиаобраз характеризуется большей устойчивостью по сравнению с общественными стереотипами. Однако медиаобраз подвержен изменениям и трансформациям, поскольку за его формирование во многом ответственны журналисты и публицисты. Балалуева И. пишет: «Журналист создает медиаобраз на основе собственных представлений о значимости события, явления, объекта и придает ему эмоциональную окраску. Он осуществляет управление различными компонентами общественного сознания в соответствии с особенными, уникальными или характерными чертами каждой социальной группы» [3. - С. 88].
Если бы журналист (или публицист) передавал исключительно фактическую информацию без интерпретации, без изложения в собственном видении, - то медиаобраз явления или события не мог быть сформирован. В данном случае социум получал бы готовую информацию без осмысления масс медиа, а сама информация застревала бы на уровне социообраза. Медиаобраз в этом аспекте выполняет роль переосмысленной, проанализированной информации, которая определенным способом воспринимается массовым сознанием. Медиаобраз формируется как раз для того, чтобы у журналиста или публициста была возможность в конкретной мере управлять массовым сознанием, формировать необходимые стереотипы. В данном ключе журналистику следует рассматривать как искусство создания медиаобразов, как искусство формирования медиасреды и трансформации социообразов средствами информационно-коммуникативного пространства.
Управляя массовым сознанием масс-медиа стремятся к ряду целей, включающих в себя как сознательные, так и неосознаваемые установки.
Сознательные цели часто сопутствуют высокой квалификации и большому опыту журналиста и выражаются в его понимании механизмов влияния на массовое сознание. Они включают в себя стремление к управлению сознанием аудитории используя различные медиаисторий и их интерпретаций под влиянием как личных, так и идеологических установок. Таким образом журналист осознанно конструирует медиасообщение таким образом, чтобы создать необходимый эффект на людей и получить личную выгоду от реакции общества. Сознательная цель управления аудиторией опеределяется также влиянием гражданской позиции и проявляется в его желании обратить внимание реципиентов к какому-либо событию, что приводит к необходимости показать его в определенном ракурсе. Неосознаваемые цели управления массовым сознанием заключены в индивидуальных особенностях автора, в частных задачах осуществления им профессиональной деятельности. Неосознаваемые цели не предполагают постановку конкретных задач, а управление массовым сознанием носит характер самоцели, однако в этом невозможно увидеть четкое разграничение систем целеполагания в процессе управления массовым сознанием: необходим более глубокий, системный анализ.
Балалуева И. выделяет существенное различие между социообразом и медиаобразом. Социообраз устанавливает связь от социума к медиапространству, в то время как медиаобраз ответственен за обратную связь. Формирование социообраза происходит в массовом сознании, в сознании индивидов или отдельных социальных групп. Через каналы медиасреды социообраз передается СМИ, которые формируют из него необходимый (кому-либо: власти, обществу, отдельным его членам и группам) медийный образ. Обратный процесс представляет собой передачу медиаобраза в социум, механизм данного процесса несколько отличен от первого. Медиаобраз может удовлетворять общественному или политическому запросу, а может не соответствовать ожиданиям социума или властей, в то время как социообраз всегда приемлем.
Медиаобраз как производная социообраза представляет собой видоизмененный вариант последнего, полученный в результате корректирующей и дополняющей ретрансляции, что является задачей журналистики. Если же рассматривать медиаобраз как своеобразный медиапродукт, формирующий стереотипы общественного сознания, то задача журналистики в данном аспекте заключается в организации и непосредственном осуществлении процесса создания медиаобраза. Создание медиаобраза - это творческий во всех смыслах процесс, данный процесс находится на более высоком уровне сложности, чем ретрансляция социообраза. Например, структура «МММ» С. Мавроди формировалась СМИ как медийный продукт финансового рынка. Позднее под влиянием реалий и самих СМИ данный медиаобраз трансформировался в социообраз «финансовая пирамида», получивший множество негативных интерпретаций. Изначальная форма носила позитивный характер, который создавался в медиасреде, затем средствами этой же среды позитивный образ приобрел отрицательные черты. Следовательно, журналист, создающий медиаобразы, является мастером, от умения которого зависит характер восприятия и само отношение социума к тому, что представлено данным медиаобразом. Создание медиаобразов составляет один из аспектов рекламной функции СМИ, которую обычно рассматривают в контексте пропагандистской функции.
Медиаобраз - это результат ретрансляции определенного социообраза средствами медийного пространства, с одной стороны, и материал для формирования социообраза (необходимого обществу или властям), с другой.
Двоякая трактовка, выведенная из сопоставительного анализа понятия «медиаобраз», не препятствует анализу конкретного медиаобраза.
2.2 Возможности телевидения в аспекте социального конструирования реальности
Современное телевидение способствует социальному конструированию реальности за счет различного рода телепередач. Прежде всего, речь идет о жанрах как об основных элементах этого конструирования. Жанровые особенности телевизионной медиа-среды изучены достаточно хорошо, но вместе с тем на современном этапе развития отечественного телевидения остаются не исследованными такие жанры, которые попали в Россию из зарубежной медиа-среды. В частности, к таким телевизионным жанрам следует отнести ток-шоу.
Анализ современного телевизионного медиа-пространства как в России, так и за рубежом показывает, что ток-шоу пользуются наибольшей популярностью у самой объемной телевизионной публики. Ток-шоу, совмещающие в себе различные журналистские жанровые особенности и в некотором аспекте соотносимые с театральными представлениями, получают широкое распространение независимо от контента. Так, в России особой популярностью пользуются ток-шоу, в которых обсуждаются насущные проблемы семьи, политики, экономики, права. В то же время специфика ток - шоу позволяет говорить об универсальности данного телевизионного жанра: содержание ток-шоу и его организационные особенности при всей очевидной взаимосвязи тем не менее не препятствуют одно другому. Поэтому жанр актуализируется на культурно-просветительских телеканалах.
Основателем жанра считается известная американская телеведущая, актриса, продюсер Опра Гэйл Уинфри, которая в 1986 г. инициировала первый телевизионный проект «Шоу Опры Уинфри», просуществовавший вплоть до 2011 г. и обретший весьма широкую известность в кругах американской телевизионной публики. Проект был представлен в 146 странах мира и насчитывал 4 561 эпизод, освещающий актуальные проблемы музыки и молодежи. При этом ток-шоу обрело популярность не только в молодежной среде, оказав влияние на развитие американской поп-культуры.
Между тем жанр ток-шоу появляется гораздо раньше опыта Опры Гэйл Уинфри. В 1967 г. в США выходит ток-шоу Фила Донахью, который считается основателем классического жанра, в отличие от Опры Гэйл Уинфри, внесший в жанр некоторые коррективы.
Современная журналистика и теория телевизионных коммуникаций дают ток-шоу определние как телепередаче, в которой приглашенные участники обсуждают предложенные ведущим темы. Часто, в обсуждении учавствуют приглашенные зрители в студии. Иногда зрители могут задать вопрос или высказать свое мнение. Классическое ток-шоу - это треугольник, составленный из ведущего, приглашенных собеседников (экспертов) и зрителей в студии.
Между тем существует и другое определение ток-шоу, популяризованное В.М. Гороховым, который рассматривает ток-шоу как «разговорный жанр, современный аналог телевизионной дискуссии; заимствованный в связи с возможностью прямого эфира западный жанр, адресованный «не всем, но каждому»». Данная интерпретация ток-шоу актуализируется, во-первых, лингвистическим анализом термина (происхождение от английских лексем «to talk» и «to show», «обсуждать и показывать»), во-вторых, особенностями ток - шоу в плане содержания и привлечения аудитории.
В системе современного телевидения ток-шоу является популярным жанром. Н.Е. Кондратьева и Л.В. Мордовина, считая ток-шоу явлением массовой культуры, следующим образом обосновывают популярность ток-шоу у телевизионной публики: «Интерес к ток-шоу не случаен: у этих программ есть свои сильные стороны и потенциальные возможности. Зрителю, сталкивающемуся с различными трудностями, дается понять, что его ситуация не уникальна, что он не одинок: есть еще люди, которых волнуют близкие вопросы, и те, кто готов поделиться с ними своим жизненным опытом. Именно ток-шоу позволяет моделировать ситуации, сообща переживать их, заручаясь поддержкой виртуального коллектива, и проговаривать допустимые линии поведения, что восполняет нынешнюю нехватку авторитетных суждений и указаний».
Ток-шоу - дорогостоящий телевизионный проект, в котором задействовано большое количество человеческих и технических ресурсов, однако у этого проекта всегда находятся влиятельный продюсеры, готовые вкладывать большие материальные средства в создание и продвижения данного телевизионного жанра. Популярность ток-шоу придает спонсорам уверенность в том, что данный жанр, причем независимо от содержательного аспекта, будет иметь успех у массовой аудитории. Анализируя такое отношение продюсерской среды к телевизионным проектам исследуемого жанра, Муратов С.А. называет последний «шоу для домохозяек» [27. - С. 14], а Новикова А.А. в книге «Телевидение и театр: пересечение закономерностей» выдвигает критическое замечание относительного того, что такие телевизионные программы популяризуются исключительно теми, кому «все равно, что смотреть»; при этом исследователь не видит никаких функций у ток-шоу, кроме «дешевого развлечения для любителей семейного просмотра телевизора и противников переключения каналов» [30. - С. 8].
Современное отечественное телевидение изобилует ток-шоу. В российской телевизионной медиа-среде жанр приобрел особую популярность, благодаря таким долгоживущим и кажущимся перспективными ток-шоу, как «Пусть говорят» с Андреем Малаховым, «Окна» с Дмитрием Нагиевым. Ток - шоу, по свидетельству Матвеевой Л.В., занимает больше половины эфирного времени; при этом исследователь отмечает, что данный жанр привлекает все больше телезрителей без возрастных ограничений, то есть ток-шоу популярно в различных возрастных группах аудитории [22. - С. 45].
Милан К. рассматривает ток-шоу исключительно как театрализованное представление, «информационно-коммуникативный фарс», не несущий никакой познавательной нагрузки. Исследователь не видит у ток-шоу никакой целевой аудитории, считая, что основным моментом, который притягивает к такого рода телепередачам, является «обязательное присутствие скандала». Различные аспекты жизни, вынесенные на всеобщее обозрение, привлекают всех без исключения возраста представителей телевизионной аудитории, а само ток-шоу при этом играет как бы роль буфера между проблемной реальностью и виртуальностью: разница лишь в том, что проблемы телевизионной виртуальности легче разрешимы [24. - С. 5].
В виду такой специфики ток-шоу как телевизионного жанра далеко не все похожие по некоторым организационным аспектам телепередачи можно отнести к данному жанру. Так, например, к ток-шоу относят популярную в России и за рубежом телепередачу «Жди меня». Между тем Бирбом М. считает, что ни по каким критериям данную передачу нельзя отнести к ток-шоу, «хотя бы даже по тому уже, что никаких зрителей-экспертов на телепрограмме нет, а контент телепередачи не подлежит никакой критике» [5. - С. 16].
О социальных функциях ток-шоу отечественные исследователи журналистики и телекоммуникаций рассуждали задолго до появления данного жанра на российском телевизионном медиа-пространстве. Негативное отношение отечественных ученых к ток-шоу на постсоветском пространстве обусловлено советскими реалиями, которые не признавали наличие такого жанра в замкнутой, жестко цензурированной телекоммуникационной среде. Вместе с тем негативное отношение к ток-шоу как к жанру формируется на почве негативного отношения ко всему западному.
С переходом к рыночной экономике ситуация в корне меняется: даже среди отечественных ученых, деятелей культуры и искусства, журналистов формируется другое отношение к жанру ток-шоу. Во многих исследованиях сформирован позитивный взгляд на ток-шоу как на феномен массовой коммуникации, актуализирующий наиболее острые общественные проблемы и привлекающий к себе значительное внимание.
Характеризуя функциональные особенности ток-шоу, Кузнецов Г.В. пишет: «Ток-шоу всегда ориентированы не только на коммуникацию, но и на терапию. Предполагается, что в каждой передаче будет предложено какое-то, хотя бы и промежуточное, решение поставленной проблемы. Потенциально такие программы могут служить освобождению от распространенных культурных страхов и предубеждений. Наконец, как и другие телевизионные программы, ток-шоу должны также развлекать аудиторию, удерживая ее у экранов» [18. - С. 29].
Могилевская Э. видит в ток-шоу психологическую опасность. «Среди всех жанров, - пишет исследователь, - данный жанр (ток-шоу - прим. автора исследования) представляет максимальную информационную и психологическую опасность. Проблемы, которые охраняются законом об информационной безопасности и неприкосновенности личной жизни, выносятся наиболее ретивыми журналистами на всеобщее обозрение. На телевизионном медиа-пространстве нарушаются законы, но никто не обращает на это внимание. Но следует заметить, что ток-шоу, которые популяризуются даже большими интеллектуалами в шоу-бизнесе (а таких там не много), при этом и власти не видят в ток-шоу никаких нарушений и попустительствуют распространению этого вредного явления» [26. - С. 8].
Негативное отражение ток-шоу, в особенности западных, находят на общественно значимых порталах в Интернете, в частности, на портале «Общество» совсем недавно появилась статья, осуждающая ток-шоу как явление. В статье дается меткая характеристика некоторых жанров современных ток-шоу: «Ток-шоу в США значительно отличаются от аналогичных передач в других странах, с наступлением эпохи политкорректности стало уже совсем не страшно признаться, что ты возбуждаешься от вида рвоты или мечтаешь об инцесте, рассказать, что ты работаешь проституткой, изменяешь мужу или сменил пол» (реальные сюжеты из программы Джерри Спрингера)» [45. - С. 2].
Следует отметить при этом, что и на современном отечественном телевидении некоторые ток-шоу вызывают у нормальных людей вполне адекватную негативную реакцию. К таким ток-шоу автор данного исследования относит «Пусть говорят», некоторые политические ток-шоу. На таких телепередачах не соблюдаются элементарные правила приличия, беседы превращаются в базарные ссоры, в игры «Кто кого переговорит».
Считается, что в дозированном виде ток-шоу не представляют никакой психологической опасности и даже характеризуются некоторыми функциями (познавательными, развлекательными, психолого-развивающими, информационно-коммуникативными и прочими).
Ток-шоу определяется большой тематической и функциональной широтой жанров. Ученые полагают, что ток-шоу объединяет в себе признаки интервью, дискуссии, а также формируется вокруг персоналии ведущего. Это наиболее персонифицированный формат. Симбеоз формы и ее автора, в первую очередь, обеспичивают определенные личностные качества автора: ум, находчивость, обаяние, юмор, умение заинтересованно слушать и прочее. Важны также и внешние факторы: место и регулярность проведения, то есть цикличное повторение в программе, целью которого является создание в сознании смотрящего состояния постоянного ожидания. Драматургия этого жанра неразрывно связана с вопросно-ответной основой. Именно такая форма, качество, вид и логика последовательности вопросов преодпределяют интригу и развитие сюжета программы.
Тематика (концептуальный контент) ток-шоу взята за основу внутрижанровой типологии и рассматривается как классифицирующий признак. В соответствии с контентом все ток-шоу разделяют на следующие жанры.
1.Общественно-значимые ток-шоу. Тематика таких ток-шоу лежит в области экономики, политики, социального развития, то есть наиболее актуальных и существенных сторон жизни социума. В общественно-значимых ток-шоу обозначаются проблемы, важные практически для всех слоев общества, - это определяет довольно большой охват аудитории. К отечественным общественно-значимым ток-шоу следует отнести телепередачу «Время Покажет», выходящую сначала днем, а затем, с осени 2014 г., по вечерам на Первом Канале, телепередачу «Место Встречи», выходящую по вечерам с весны 2016 г. на канале НТВ. Ведущий общественно-значимого ток - шоу не сможет оставаться неизвестным для зрителей, популярность будет распространятся за границами его передачи. Как правило это уже обладающий популярностью и репутацией известного, авторитетного, знающего и эрудированного человека. Нередки случаи, когда ведущими являются известные политические деятели, люди из сферы искусства и культуры.
2.Психологические ток-шоу. Тематика таких ток-шоу касается личной и социальной сфер жизни как отдельных людей, так и целых семей. К данному жанру следует отнести различные телепередачи, на которых обсуждаются темы детей, дома, карьеры, красоты («Модный приговор», «Давай поженимся». Гостями психологических ток-шоу обычно являются обыкновенные люди, неизвестные широкой общественности и понятные обширной публике. Ведущий таких ток-шоу непременно должен являтся знакомым и уважаемым для публики, так как личное участники не доверят «кому попало». Целевая аудитория подобных программ ограничена, как правило зрителями являются женщины. Время эфира эти передач обычно дневное. К психологическим можно отнести также ток-шоу, целью которых является изучение психологии людей, анализ характера, особенностей личности, образа жизни героя ток-шоу. Приглашенные участники этих передач могут быть как общественными личностями, так и просто неизвестными людьми, интерес к которым, обусловлен их своими поведением или мыслями.
3.Специализированные ток-шоу. Данный жанр характеризуется обычной, повседневной тематикой (здоровье, дети, кулинария) и представляют собой программы, в которых даются дельные советы, рекомендации. В таких ток-шоу большое значение имеют эксперты, в роли которых также могут выступать и гости. Например, программа о здоровье не может обходиться без квалифицированных врачей; программа о детях - без психологов, педагогов. Целевая аудитория - еще более ограниченная, чем аудитория психологических ток-шоу. Время выхода в эфир - утреннее, дневное.
4.Смешанные, событийные ток-шоу. Темами подобных программ могут становиться любые из вышеперечисленных. Однако предпосылкой для обсуждения той или иной темы как правило становится какое-либо общеизвестное недавно произошедшее событие, которое используется в качестве основы для начала обсуждения и которое и предопредеяет выбор темы. Например, громкий развод какой-либо «звезды» шоу-бизнеса (событие) - «как пережить развод» (обсуждаемая тема), суд над чиновником - коррупционером (событие) - противодействие коррупции в государственных структурах (обсуждаемая тема).
5.Скандальные. Основой для таких программ становятся острые жизненные ситуации - измены, разводы, скандалы, семейные ссоры. Если в студии происходят скандалы и потасовки между участниками, то их разнимают службы безопасности скандальных ток-шоу, в случае же кровопролитных и затяжных драк, сотрудникам службы безопасности содействует настоящая охрана. В качестве примеров скандальных ток-шоу можно привести: «Большой куш», «Окна», «Пусть говорят».
Жанровые разновидности современных ток-шоу настолько разнообразны, что достаточно трудно отнести то или иное ток-шоу к определенному жанру. Зачастую приходится выявлять совмещение жанров (внутривидовых) у различных ток-шоу. Между тем жанровая дифференциация, во-первых, позволяет разобраться в том многообразии ток-шоу, которое наблюдается в современном медиа-телевизионном эфире, во-вторых, - соотнести телепередачу непосредственно с жанром ток-шоу.
Несмотря на многозначительную критику ток-шоу со стороны представителей медиа-пространства, ученых-психологов, социологов, педагогов, данный жанр приобрел статус самого востребованного жанра телевизионных коммуникаций и прочно утвердился в медиа-среде. Между тем ток-шоу характеризуется жанровой дифференциацией, о которой целесообразно поразмышлять подробнее.
Исследование контента современных ток-шоу предполагает установление принадлежности телепередачи к данному жанру по содержанию, по способам организации, а также установление внутренней жанровой соотнесенности ток - шоу.
2.3 Анализ современных телевизионных передач в контексте социального конструирования реальности
В рамках данного исследования был проведен контент анализ ряда телевизионных каналов, на которых транслируются программы и передачи, являющиеся средствами социального конструирования реальности. Социальное конструирование реальности в данном исследовании было проанализировано на примере медиаобразов современного города, актуальных житейских проблем, освещаемых в ток-шоу «Жди меня», и культурной составляющей социобраза современного телезрителя на примере ток-шоу «Игра в бисер».
Прежде всего, проанализирован телеканал «Москва 24», на котором транслируются две телепрограммы, посвященные жизни мегаполиса: «Сделано в Москве» и «Эволюция Москвы». Названия телепрограмм уже содержат в себе элементы медиаобраза. Аудитория способна определить, какие стороны жизни города составляют основу медиаобраза. Так, телепрограмма «Сделано в Москве» формирует деятельностный образ Москвы, города-производителя, то есть выделяет экономический элемент медиаобраза. Между тем одновременно с экономическими проблемами интерпретируются и культурные проблемы мегаполиса. В выпусках «Сандуновские бани», «Арбат», «Патриаршие пруды», «Московские колокола», например, освещены основные аспекты культурной жизни столицы. Во всех выпусках подчеркивается роль города в развитии данных культурных объектов. В выпусках «Сталинские высотки», «Хрущевки», например, прослеживается акцентирование внимания на строительных проблемах города, то есть в данном контексте формируется медиаобраз Москвы реконструируемой. Особо выделяется выпуск «Московский трамвай», в котором подчеркивается самобытность города в истории трамвайного движения. Журналист преподносит историю московского трамвая как историю Москвы, объединяя культурно-исторический, бытийный, экономический аспекты жизни столицы.
Медиаобраз обновленной Москвы, города развивающегося и эволюционирующего, сформирован в телепрограмме «Эволюция Москвы». В отдельных сюжетах демонстрируется процесс позитивных изменений в различных аспектах жизни города. В этих сюжетах эволюционирует все: предпринимательство, образование, дорожная сеть, жизнь различных слоев москвичей и иногородних, наука, искусство, инфраструктура. Отслеживается и культурная эволюция. О том, что медиаобраз Москвы формируется в данной телепрограмме на основе анализа эволюционных процессов, свидетельствуют названия некоторых выпусков: «Как развивается донорское движение», «Как в столице возрождают любовь к чтению», «Как менялся городской бюджет». Вместе с тем отслеживается и негативная сторона жизни мегаполиса, внимание акцентируется на позитивных изменениях этой стороны, многие аспекты жизни города декриминализуются. Москва уже не предстает перед аудиторией как криминальная столица.
Анализ медиаобраза, сформированного указанными телепрограммами, позволяет сделать вывод о том, что в целом этот образ положительный, содержит в себе все необходимые для эффективного взаимодействия аудитории с медиасредой элементы: культурные, политические, экономические, бытовые, событийные. Медиаобраз города достаточно полноценный, всеобъемлющий, четкий. Данный медиаобраз, создаваемый как самодостаточный элемент медиасреды, способен разрушать некоторые негативные стереотипы (социообраз), которые в течение последних десятилетий управляют массовым сознанием. Перед аудиторией открывается совершенно другой город, город развивающийся, эволюционирующий, приветливый, открытый, не напыщенный, не горделивый. Журналистам удалось создать весьма притягательный медиаобраз, являющийся действительным отражением реальности.
Существует мнение, что история появления телепередачи «Жди меня» корнями уходит в советское медийное пространство и связана с организацией поиска людей, разлученных Великой отечественной войной. Такими поисками занимались писатели А. Барто и С. Смирнов, причем для А. Барто поиск пропавших в Великую отечественную войну актуализировался индивидуально: в мае 1945 г. писательница потеряла своего восемнадцатилетнего сына. Впервые с письменной просьбой помочь найти дочь, потерянную во время войны, к А. Барто обратилась уборщица из г. Караганда С. Гудева. Усилиями писательницы девочка была найдена через несколько месяцев. Эта история достигла общественности в 1955 г., когда ее впервые рассказали в журнале «Огонек».
Первый положительный опыт поиска людей, числившихся «пропавшими без вести», инициировал создание А. Барто передачи «Найти человека», которая транслировалась на радиостанции «Маяк» с 1965 по 1974 гг., пока не была закрыта С.Г. Лапиным. Это был замечательный социальный проект, который заложил основу для дальнейшей актуализации проблемы пропавших без вести на медийном пространстве.
Однако в советском обществе к этой проблеме больше не возвращались. Поиск людей не обретал столь массового характера, хотя в милицейских сводках числилось огромное количество «потеряшек». Советские правоохранительные органы, не владея теми методами и средствами поиска, которые имеются в арсенале современной полиции, практически никого не искали; розыскные дела, которых было очень много, закрывались, а пропавшие объявлялись умершими.
Проблема поиска людей актуализировалась в 1998 г., когда 14 марта впервые на телевидении вышла программа «Ищу себя», позднее переименованная в «Ищу тебя», а затем получившая наименование «Жди меня». Авторы идеи - О. Найчук, В. Эль-Муалля, С. Кушнерев - смогли вынести проблему поиска пропавших людей на медийное пространство России. Однако через десять лет программа расширяет свой формат: с 2009 г. программа «Жди меня» выходит в международном формате. Проводятся телемосты посредством спутниковой связи с Украиной, Белоруссией, Казахстаном, Молдовой, Эстонией, Латвией, Литвой, Китаем, США, Израилем, Турцией, Арменией, Германией и Аргентиной. В крупнейших городах этих стран в специальных студиях собираются люди, желающие рассказать о тех, кого они ищут. Вместе с тем появляются аналоги телепередачи в медийной среде Азербайджана, Киргизстана.
На этапе становления в медийной среде, когда телепередача «Жди меня» еще не приобрела характер социального проекта, трансляция происходила раз в месяц на телеканале РТР (по субботам в 13:00 в прямом эфире). Программу вела О. Найчук, к которой с 13 июня 1998 г. присоединился актер И. Кваша. О. Найчук в 1999 г. сменила М. Шукшина, а с 2009 по 2014 гг. ведущим программы был М. Ефремов. Концепция известных телеведущих была выдвинута создателями телепередачи еще в начале ее создания. Данная концепция легла в основу создания и продвижения большинства телевизионных проектов. Приглашение на роль ведущего известной в обществе личности - это прием, который показал свою эффективность в зарубежной медиа-среде.
Однако приглашение известных личностей, популярных в народе, не делает из такой телепередачи, как «Жди меня», оригинальный телевизионный проект, который интересен уже тем, что его ведут актеры или политики. Сама суть телепередачи «Жди меня», ее социальная канва - вот что популяризует ее, делает медиа-феноменом. Замысел, заключающийся в организации поиска пропавших людей, характеризуется высокой социальной значимостью, а содержание программы актуализируется реальными историями, которые оказывают особое влияние на телевизионную публику.
Социальную значимость телепередача «Жди меня» приобрела практически сразу после своего выхода на медийное пространство. Поиск людей - это актуальное социальное явление, обусловленное современными реалиями семейной и общественной жизни. Поэтому программа быстро собрала необходимую аудиторию, набирая популярность с каждым показом. Как социальный проект, телепередача «Жди меня» не имела никакой коммерческой основы. За первое десятилетие своего существования программа помогла найти 150 000 человек. Это довольно большая цифра, учитывая возможности такого рода поиска и трудности, связанные с организацией поиска.
Со временем у телепередачи появляется собственная газета с одноименным названием, выходившая в свет с 200 по 2004 гг., затем - популярные книги, освещающие разные сюжеты и объединенные целью программы. Также программа представлена в Интернете: существует веб-сайт программы, на котором люди могут оставлять свои заявки с просьбой помочь найти человека. За последние годы существования у программы появилась мощная структура, включающая в себя около 500 добровольных помощников из России, из стран СНГ и дальнего зарубежья. Телепрограмма активно сотрудничает с Департаментом Уголовного розыска МВД РФ.
В 2008 г. программа была популяризирована с помощью документального мини-сериала, содержащего отдельные сюжеты программы и транслируемого на Первом канале. Документальный мини-сериал позволили привлечь к программе внимание дополнительного числа добровольных помощников, увеличил аудиторию, а также обеспечил многим людям возможность напрямую обратиться с просьбой о помощи.
К 2010 г. телепрограмма «Жди меня» установила определенный рекорд: она смогла организовать встречу людей, которые уже не виделись в течение 85 лет. При этом на телеканале в Азербайджане есть собственный аналог телепередачи «Жди меня», который ведет Хошгадам Хидаят гызы. На сегодняшний день есть только две страны, которым программа «Жди меня» не оказывала помощь в поиске и не находила без вести пропавших людей, к ним относятся: Республика Кабо-Верде, а также Антигуа и Барбуда.
Оценивая масштабы социальной значимости телепередачи, В. Радченко пишет: «В очередь в программу «Жди меня» - почти полтора миллиона человек. На апрель 2007 года Программа получила около 1 миллиона писем - заявок на поиск. Из этого общего количества найденных с помощью Программы людей около 6 тысяч отыскались сами. То есть эти люди, которые, посмотрев передачу, сами откликнулись и вернулись домой. Когда Программа только начинала свое существование, люди находились примерно по 15-20 человек в месяц. В октябре 2007, когда была выпущена книжка по используемым в проекте сюжетам, они находились уже каждые два часа. В начале 2008 года каждые 40 минут находился человек. Из всех, кто побывал в эфире, дождались своей встречи чуть меньше половины и что самое важное продолжают находиться люди, которых начали искать еще в первых выпусках Программы».
Если рассматривать телепередачу «Жди меня» как ток-шоу, то следует выделить именно данные разновидности как ведущие признаки ток-шоу. В общественно-значимых ток-шоу обозначаются проблемы, имеющие значение практически для всех слоев общества, - это определяет довольно большой охват аудитории. Ведущий общественно-значимого ток-шоу не сможет оставаться неизвестным для зрителей, популярность будет распространятся за границами его передачи. Как правило это уже обладающий популярностью и репутацией известного, авторитетного, знающего и эрудированного человека. Нередки случаи, когда ведущими являются известные политические деятели, люди из сферы искусства и культуры. Именно в телепередаче «Жди меня» освещается социально значимая проблема, ее ведущие - узнаваемые в обществе личности (И. Кваша, М. Шукшина, М. Ефремов, А. Галибин, К. Алферова).
С другой стороны, в телепередаче отсутствует один из важнейших признаков ток-шоу - интерактивность. Зрители в студии принимают позиции пассивных наблюдателей, однако их роль ограничивается усилением духа сопереживания, сочувствия, то есть произведением эмоционального эффекта. В объектив камеры часто попадают плачущие люди, которые не имеют к непосредственным субъектам телепередачи никакого отношения. Зрители в студии создают эффект подобный тому, что создавали в свое время официальные плакальщицы на похоронах. Однако в телепередаче «Жди меня» эти слезы кажутся более искренними. Зрители не произносят никаких комментариев, в студии отсутствуют эксперты, проблема в сущности не обсуждается.
Разговор происходит только между ведущими и теми, чьи проблемы разрешены (непосредственными участниками ток-шоу). Сначала демонстрируется сюжет, в котором формулируется проблема, выступают люди, напрямую связанные с поисками. В центре внимания оказываются те субъекты ток-шоу, которые ищут своих родных и близких, а также объекты поисков. Кульминационным моментом, позволяющим отнести телепередачу «Жди меня» к ток-шоу, является встреча людей, которые подолгу друг друга не видели.
К жанру ток-шоу телепередачу «Жди меня» позволяет отнести та атмосфера, которая установилась в прямом эфире и мало меняется с течением времени. Это атмосфера общей беды и общей радости, затрагивающая самые глубокие душевные струны. Сама проблема и ее освещение не нуждаются в комментариях, но эмоциональный компонент здесь задан условиями разрешения данной проблемы.
Телепередача «Жди меня» по содержанию относится к событийным: встреча не видевших друг друга в течение долгого времени людей является знаменательным событием, переживаемым на общечеловеческом уровне. Несмотря на различный характер поисков и их разные основы, единство телепередачи обеспечивается стратегическими задачами:
восстановление человеческих связей,
утверждение высоких нравственных принципов в отношениях между людьми,
психологическая поддержка людям, потерявшим своих близких, попавшим в беду или просто страдающим от одиночества.
К жанру ток-шоу телепередачу «Жди меня» позволяет отнести та атмосфера, которая установилась в прямом эфире и мало меняется с течением времени. Это атмосфера общей беды и общей радости, затрагивающая самые глубокие душевные струны. Сама проблема и ее освещение не нуждаются в комментариях, но эмоциональный компонент здесь задан условиями разрешения данной проблемы.
Социальная значимость телепередачи «Жди меня» заключена в самой идее, которая по своему содержанию и функциональности является актуальной для любой эпохи развития социума, независимо от страны, менталитета, текущего политического процесса, задающего тон и атмосферу в работе СМИ. В медиа-среде социальная значимость любой программы определяется не по объему собираемой аудитории, а по тому, какие задачи решаются в процессе реализации медиа-проекта (развлекательные, познавательные, пропагандистские). Для программы «Жди меня» - это поиск людей, соединение судеб, разведенных временем и пространством, событийным развитием определенной эпохи.
Поиск пропавших людей - это многогранный, осложненный многими факторами процесс. Телевидение, пользующееся огромной популярностью даже в эпоху внедрения новейших информационных технологий и медиа - проектов, должно служить эффективным средством для разрешения острых социальных проблем. К таким социальным проблемам относится поиск людей.
Человек может искать другого человека по разным причинам, и все эти причины учитываются создателями программы «Жди меня». По истечении продолжительного времени люди вспоминают друг о друге, начинают жить мыслью о том единстве (родственном, дружеском), в котором они могли бы жить, если бы не время, случай или какое-нибудь другое обстоятельство.
Оценка социальной роли телепередачи «Жди меня» невозможна без полномерного анализа различных ситуаций и случаев, в которых программа, достигнув цели, оказала реальную помощь людям. Данный анализ заключается в изучении конкретных жизненных историй, поведанных публике от первого лица, то есть напрямую теми, кто начал поиски своих родных, близких, друзей, коллег. Каждая жизненная история - это отдельная линия судьбы, веха в жизни человека, не теряющего надежды восполнить утраченное.
Поиск человека в виду сложности организации этого процесса, зависящей от времени, прошедшего с момента исчезновения, всегда сопряжен с привлечением огромного числа человеческих ресурсов. Между тем эффективность поиска обеспечивается наиболее существенным описанием всех сторон проблемы, что, в свою очередь, связано с раскрытием некоторых жизненных тайн. Не каждый человек желает афишировать свою жизнь, делиться моментами, который хотел бы сохранить в стороне от чужого мнения и народной молвы. За долгие годы своего существования социально значимый телевизионный проект «Жди меня» не выявил ни одного случая отказа искомой стороны от встречи. Разница между инициатором поиска и объектом заключается лишь в степени осознания необходимости воссоединения, встречи. Если для того, кто ищет, поиск становится смыслом всей жизни, то для другой стороны, возможно, на подсознательном уровне данный процесс не менее важен. В литературной основе программы описываются случаи, когда люди, которых искали, осуществляли встречный поиск, но только другими способами. Возможности телепередачи в плане поиска людей ограничены лишь условиями организации и осуществления розыскного процесса, однако в этом создателям помогают многочисленные волонтеры, которым не безразлична судьба других людей. По мнению главного создателя программы С. Кушнерева, программа сближает людей, несмотря ни на какие социальные различия, по всем признакам ее следует отнести к категории национальных проектов.
Несмотря на актуальность затрагиваемой программой проблемы поиска без вести пропавших людей, в обществе и в СМИ существуют разные, зачастую диаметрально противоположные взгляды на данную программу и ее содержание. Причем приходится сталкиваться не только с положительными, но и с отрицательными отзывами. Критика телепередачи «Жди меня» в основном касается аспектов, связанных с защитой информации и проникновением в тайны личной жизни человека. Однако создатели программы предупреждают о том, что занимаются поисками людей только по личной инициативе родственников, коллег и друзей. С юридической точки зрения нет никаких оснований подозревать создателей программы в нарушении закона об информационном праве и о сохранности личной жизни в тайне от общественности.
Как показывает контентный анализ некоторых изданий СМИ, а также социальных сетей, веб-сайтов, на которых пользователи обмениваются комментариями и отзывами, - в целом у телепрограммы больше позитивного в критике, чем негативного. Так, пользователь, «Lenava» на информационном портале «Рутвет» пишет о программе: «Она реально помогает людям. Помогает найти своих близких, или найти память о них, или в крайнем случае помогает обрести надежду на хорошее. Мы, телезрители, смотрим эту передачу их глазами, глазами тех, кто надеется. Радуемся встрече, волнуемся и даже плачем вместе с ними. Я вообще считаю, что те, кто смотрит эту передачу, становится добрее».
В большинстве своем пользователи Сети называют телепередачу «светлой и доброй», «актуальной и своевременной». Вместе с тем подчеркивается отсутствие медийных излишеств, мешающих декораций. Формальные стороны функционирования телепередачи «Жди меня» не являются ведущими. Для участников программы поиск людей становится делом всей жизни, и данное обстоятельство особо отмечено в позитивной критике.
На сайте телепередачи присутствует интервью М. Шукшиной, которая вела телепередачу довольно долгое время. М. Шукшина стала лицом проекта в течение 15 лет. Она часто признавалась, что ей довольно сложно работать, в то же время для нее этот проект был особенно интересным. Она считала телепередачу «Жди меня» возможностью для самореализации, так как она приносит удовольствие. «Раньше после съемок программы я уходила опустошенной. А на следующий день бежала на другие съемки, но потом долго восстанавливалась, приходила в норму», - говорит М. Шукшина. В течение 15 лет работы на телепрограмме «Жди меня» М. Шукшина взяла за правило брать обязательный выходной.
Среди потенциальных телезрителей, которые подавали заявку на поиск родных и близких, распространено, однако, мнение, отражающее совершенно другой характер тех реалий, в которых функционирует программа. Например, Людмила Владимировна на информационном портале «Рутвет» пишет, что она подавала заявку «еще в 2004 году, но до настоящего времени (2016 г. - примечание автора работы) нет никаких ответов, причем ни положительных, ни отрицательных». Отсутствие реакции со стороны программы взывали у пользователя сомнения в подлинности представляемых тем историй. Также в комментарии Людмилы Владимировны прослеживается стереотип, который затрагивает скрытые коммерческие интересы создателей программы. «Ищут для тех, кто больше платит», - уверена Людмила Владимировна.
Встречаются и более гневные отзывы: например, пользователь по виртуальному имени «Жанев» пишет: «Это (телепередача «Жди меня» - примечание автора работы) - очередное отмывание денег налогоплательщиков, шоу, которое на самом деле никого не ищет, потому что просто на это не способно. За небольшую плату нанимают людей, которые готовы за эти деньги притворяться ищущими и разыскиваемыми. За деньги люди готовы обниматься, плакать от бутафорного счастья» [49. - С. 3].
Другой пользователь по виртуальному имени «TVman85» пишет: «Ну нашли человек - и нашли. Зачем это афишировать на всю страну? Достаточно показать довольные лица встретившихся людей, но вместо этого в программе, извините, мусолят подробности из личной жизни, копаются в чужом нижнем белье, что порою не имеет никакого отношения к поиску».
Примерно такого же мнения придерживается автор с портала «Проза.ру» А. Курганов, который в своем эссе-призыве «Люди, будьте интимнее! О передаче «Жди меня»» пишет: «Безусловно, искать людей надо - но не обязательно выносить это на всеобщее телевизионное обозрение. Искать и находить, устраивать им встречи - но без всякой телевизионной трансляции, без всякой телевизионной показухи. Пусть встретятся в студии, обнимут друг друга, поплачут, в конце концов - но без всяких съемок, без всякой публики. Потому что публика в таких ситуациях выглядит просто нелепо» [45. - С. 3].
Телепередачу много раз обвиняли в излишней театральности, в том, что ради показухи редакторы жертвуют реальными чувствами людей. Отмечается, в частности, что «волонтеры пожаловались журналистам на редакторов шоу. Дескать, нашелся потерянный человек, а рассказать родственникам нельзя, чтобы интригу сохранить для телеэфира. Но его порой приходится ждать месяцами, бывало, люди даже умирали, так и не встретившись».
Современный телезритель требует от телевизионных проектов скандалов и интриг, различного рода волнующих сюжетов, поскольку телевидение для большинства аудитории служит средством релаксации и досуга. Данное обстоятельство может объяснить некоторую демонстративность, присутствующую в телепрограмме «Жди меня».
Вместе с тем, несмотря на существенные замечания, которые даются в рамках негативной критики телепрограммы, «Жди меня» в целом оправдала себя как социально значимый проект. Поддерживаемый интерес к «Жди меня» остается на довольно высоком уровне, но это обусловлено не красочностью шоу, а актуальностью содержания. Как отмечает А.А. Новикова, театральность присуща практически всем телевизионным программам, потому что любой телевизионный проект направлен, прежде всего, на массового зрителя. По этой причине выделять ток-шоу «Жди меня» как не соответствующий целям и задачам телевизионный проект нецелесообразно. Для телепередачи характерны все признаки данного жанра, который тем не менее не минимизирует значимость содержания [30. - С. 11].
Телепередача «Игра в бисер» с Игорем Волгиным, транслируемая по каналу «Культура» с начала 2010-х гг. (продолжительность каждого выпуска 39 минут), относится к жанру ток-шоу. Перед тем как выявить основные признаки, позволяющие сделать такое отнесение, и характеристики, которые не вписываются в понятие жанра «ток-шоу», необходимо провести историографический анализ телепередачи, провести краткий исторический обзор возникновения и функционирования телепрограммы в телевизионной медийной среде, в ее специфическом культурном сегменте, который привлекает далеко не массовую публику.
Художественной основой телепередачи «Игра в бисер» стало одноименное произведение немецко-швейцарского писателя Германа Гессе. Это своеобразный жанр литературы, философское эссе, замаскированное под сюрреалистический роман. В свое время роман стал откровением для читателей, которые вместе с героями книги прикоснулись к заветным тайнам Игры и узнали, что возможен некий абстрактный синтез искусства и точной науки, чувственного и материального, вечного и сиюминутного.
В ток-шоу «Игра в бисер», так же, как и в романе, действие разворачивается вокруг «ордена интеллектуалов». В студии за круглым столом вместе с ведущим телепередачи Игорем Волгиным находятся четверо современных мудрецов, которые обсуждают одно из произведений мировой литературы и пытаются осуществить его проекцию на современную жизнь. Эти мудрецы представляют собой героев телепередачи, которые могут быть философами, критиками, литературоведами, писателями, актерами, то есть составлять основу интеллектуальной среды. Совместно с Игорем Волгиным происходит обсуждение актуальных произведений мировой литературы.
Согласно медийному слогану телепередачи (Приложение), любое классическое художественное произведение не подвластно времени, в любом классическом художественном произведении человек может найти себя.
По мнению создателей ток-шоу, телепередача «Игра в бисер» - это своеобразная игра ума для всех, кто ищет глубинную связь между событиями и явлениями; кто пытается обнаружить новый смысл в привычных взгляду вещах; кто воспринимает мировую литературу как уже написанную книгу, которую никто и никогда не постигнет до конца, но, тем не менее, каждое новое прочтение удивительно и откровенно.
Обсуждение классических литературных произведений, творчества прозаиков, поэтов, которые вошли в историю мировой литературы как создатели бессмертных книг, - происходит в форме дискуссии героев телепередачи с ведущим. Во время дискуссии каждый участник высказывает собственное мнение по тому или иному аспекту содержания, затем ведущий подводит итоги в виде основных тезисов, к которым участники телепередачи подошли в такой своеобразной, интерактивной манере. Не возникает никаких сомнений в том, что телепередача «Игра в бисер» обладает большим познавательным потенциалом.
Телепередача «Игра в бисер» собирает достаточно большую целевую аудиторию, однако на социальном портале «Отзыв.ру» можно встретить негативные отзывы о телепередаче. Например, очень весомая часть таких отзывов посвящена проблеме компетентности в сложных вопросах мировой литературы как самого ведущего, так и героев телепередачи. Например, аноним пишет: «Мировая литература - это кладезь тайн и неизведанного; чтобы ее обсуждать, необходимо обладать знаниями не только текста того или иного произведения, но и исторических реалий, при которых произведение создавалось, биографических особенностей автора… Однако, когда от человека, назвавшегося «специалистом по творчеству А. Ахматовой», слышишь какие-то невразумительные ответы на вопросы по биографии великой поэтессы, - невольно задаешься другим вопросом: «Для кого и для чего это шоу дилетантов?»».
Некоторые негативные отзывы затрагивают проблемы организации телепрограммы и ее непосредственной трансляции. Например, пользователь с именем «Не-лирик» пишет: «В чем изюминка этого очередного телевизионного абсурда? Где заявленная новизна? Четверо сомнительных интеллектуалов и ведущий с сомнительными познаниями в области мировой художественной литературы, постоянно зачитывающий не относящиеся к теме отрывки, при этом якобы демонстрирующий «свои глубокие познания» в произведении? В этом новизна? А обстановка? Разве полутьма и отвратительная работа оператора могут подтолкнуть на то, чтобы всерьез поразмыслить над творчеством великих писателей?».
Ток-шоу должно характеризоваться определенными признаками в организации, в сочетании функций как телевизионной программы, в наличии целевой аудитории. Если телепередача не обладает всеми признаками ток-шоу, то ее следует отнести к другому жанру. Кроме того, необходимо установить внутривидовую жанровую типологию, чтобы сформулировать адекватный вывод о принадлежности телепередачи к жанру ток-шоу.
У телепередачи «Игра в бисер» присутствует актуальная проблема, которая задает контент. Эта идея связана с обсуждением произведений мировой художественной литературы. Мировая художественная литература в современном информационном обществе с развитой коммуникацией претерпевает процессы забвения: большинство людей мало читают, предпочитая чтению общение в социальных сетях и развлечениям. Между тем телевидение не потеряло своей актуальности на современном медиа - пространстве, поэтому перенесение темы исследования мировой художественной литературы на телевидение является правильным приемом приобщения к ней. Проблема исследования мировой художественной литературы подана в телепередаче актуально, с корректной позиции, что увеличивает шансы собрать многочисленную аудиторию.
В телепередаче «Игра в бисер» участвуют ведущий и герои. Герои одновременно играют роль экспертов в проблемах современного состояния мировой художественной литературы. С другой стороны, в телепередаче отсутствует интерактивная связь со зрителями. Общение происходит только в кругу героев, отвечающих на вопросы ведущего и комментирующих основные тезисы, которые формулируются в ходе исследования конкретных произведений мировой художественной литературы.
Место проведения дискуссии оформлено с художественной точки зрения недостаточно: не хватает соответствующего антуража, дополнительных средств оформления, которые подходили бы тематике телепередачи. Что касается музыкального оформления, то оно в телепередаче «Игра в бисер» оно практически отсутствует, что обусловлено спецификой контента программы, условиями организации телевизионного проекта.
Заключение
В данном исследовании были изучены проблемы социального конструирования реальности средствами телевидения. В первой главе исследования изучены основные понятия и явления, лежащие в основе теорий и концепций социального конструирования реальности. Четких определений процесса социального конструирования реальности не существует, однако этот процесс можно рассматриваться в контексте феноменологии как философского течения и методологии социологической и психологической наук, описывающих реальность с позиции существования и функционирования масс медиа. Концептуальное описание процесса социального конструирования реальности восходит к соответствующим теориям социального конструктивизма, особенно к теориям социального конструирования реальности по Бурдье П. и Луману Н.
В теориях Бурдье П. и Лумана Н. особое место отводится телевидению как главному конструктору реальности. Телевидение - это форма существования медиа-пространства, но вместе с тем телевидение рассматривается как разновидность СМИ. В последнее время у телевидения появляется главный конкурент - Интернет. Интернет забрал себе значительную часть аудитории, но телевидение не теряет своей популярности в массах, хотя в современном мире все больше актуализируются стереотипы, согласно которым телевидение в силу своей зависимости от государственной власти (даже коммерческое) не может объективно отражать реалии. Однако рол телевидения в социальном конструировании реальности велика, телевидение в данном контексте вытесняет из медиа-среды печатные издания, но не обладает столь расширенной функциональностью, характерной для Интернета.
Проанализировав теории социального конструирования реальности, мы выявили важнейшие особенности СМИ на предмет социального конструирования реальности как результата воздействие на массовое сознание. Социальное конструирование реальности не является функцией СМИ, которые
позиционируют, прежде всего, как посредники между социумом и различными сферами жизнедеятельности государства и индивидов в нем. СМИ способны преобразовывать реальность так, чтобы сформировать определенные элементы медиа-среды, отражающие концептуальные основы существования общества. При этом СМИ в виду своей полифункциональности, в виду обширной классифицирующей системы решают задачи различного рода, которые могут быть связаны с процессами социального конструирования реальности. СМИ переводят социообраз в медиаобраз, заключенный в самой сущности сознания индивида и восприятия им реальности.
Социообразы и медиаобразы - это элементы социального конструирования реальности посредством масс медиа. Во второй главе были проанализированы процессы переводы одних образов в другие на примере функционирования телевизионных СМИ. Телевидение, как мы выяснили, характеризуется весьма широкими возможностями для социального конструирования реальности, и эти возможности, в первую очередь, связаны с переходом социообраза в медиаобраз всецело и качественно, с одновременным формированием общественного мнения, установок и стереотипов. На примере московских телепередач мы показали, что медиаобраз сильно отличается от социообраза. Так, Москва в сознании горожан и в представлении масс медиа воспринимается как два различных города.
Особая роль в процессе социального конструирования реальности средствами телевидения отводится жанровой разновидности телевизионных СМИ, в частности, ток-шоу. Данный жанр, как мы выяснили в результате анализа некоторых телепрограмм, обладает огромным преобразующим потенциалом, способным создавать конкретные, актуализированные сознанием установки и стереотипы. Ток-шоу «Жди меня», например, затрагивает весьма важную для общества проблему поиска пропавших людей. Вместе с тем телепередача формирует медиаобраз социальной проблемы: данный медиаобраз связывается с достаточно простым путем разрешения проблемы поиска людей. Популяризация телепередачи заключается в освещении именно такого медиаобраза. Публика, целевая аудитория всецело погружаются в проблему, находят ее самые уязвимые и актуальные стороны. Вместе с тем программа позволяет социуму разрешать и собственные проблемы, связанные с поиском людей.
На культурологическом уровне проблему социального конструирования реальности разрешают некоторые ток-шоу на телеканале «Культура». В частности, ток-шоу «Игра в бисер». В этом ток-шоу реальность конструируется с помощью актуализации в обществе (в целевой аудитории) проблемы исторического чтения. Средствами ток-шоу публике прививается интерес к чтению классической и современной литературы. Одновременно с этим создается медиа-образ читающего и эрудированного человека. Актуальность ток-шоу очевидна для всех возрастов, но отмечаются и недостатки ток-шоу как конструктора социокультурной реальности.
Таким образом, телевидение служит весьма значимым средством социального конструирования реальности на современном этапе своего развития. В телевидении скрыт огромный потенциал, позволяющий быстро, в два-три этапа трансформировать социообразы в медиаобразы, которые постепенно становятся установками и стереотипами. Этим и объясняется интерес к телевидению со стороны государственной власти, желающей эффективно управлять общественными процессами, подавая социуму определенные медиаобразы, а также объясняется и массовый характер просмотров телевизионных телепередач и телепрограмм.
Библиография
1.Алекберова А.А. Понятие и система телевизионных жанров / А.А. Алекберова // Современная филология: материалы Междунар. науч. конф. (г. Уфа, апрель 2011 г.). - Уфа: Лето, 2011. - С. 230-234.
2.Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Когнитивное конструирование реальности / О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 256 с.
.Балалуева И. Медиаобраз и социообраз: процессы взаимоуправления в информационном обществе / И. Балалуева // Право и управление: XXI век. Трибуна молодого ученого. - 2014. - №1. - С. 86-90.
4.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. - 3-е изд., стереотип. - М.: «Медиум», 2015. - 323 с.
.Бирбом М. Хозяин ток-шоу / М. Бирбом // Спутник-ТВ. - 2015. - №7.
.Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения / Н.Н. Богомолова. - 2-е изд., стереотип. - М., 2011.
.Буданцев Ю.П. Социология массовой коммуникации / Ю.П. Буданцев. - 3-е изд., стереотип. - М., 2015.
.Бурдье П. О телевидении и журналистике / П. Бурдье. - М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2012. - 160 с.
.Вакурова Н.В., Московкин Л.И. Типология жанров современной экранной продукции: Учебно-методическое пособие / Н.В. Вакурова, Л.И. Московкин. - 3-е изд., стереотип. - М.: Мастерская телевизионной журналистики, 2016. - 312 с.
10Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества: на телевизионных подмостках / А.С. Вартанов. - М., 2013.
11Воронов А.И. Философский анализ понятия виртуальная реальность / А.И. Воронов; Дис. канд. филос. наук. - СПБ., 1999. - 54 с.
Гофман И. Анализ фреймов: Эссе об организации повседневного опыта. - 2-е изд., стереотип. - М., 2013.
Джерджен Дж. Движение социального конструкционизма в современной психологии / Социальная психология: саморефлексия маргинальности. Хрестоматия. - М.: ИНИОН РАН, 1995. - С. 51-73.
14Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. - 3-е изд., стереотип. - Екатеринбург: УрО РАН, 2014. - 130 с.
Зубанова Л.Б. Современное медиапространство: подходы к исследованию и принципы интерпретации // Вестн. Челябинск. гос. академии культуры и искусств. - 2008. - №2. - С. 6-17.
16Корконосенко С. Типология современных СМИ / С. Корконосенко // Бизнес и политика. - 2008. - №6. - С. 25-33.
Павлова О. Типология СМИ / О. Павлова // ТелеЦентр. - 2014. - №3 (3). 32. Петренко Ю.А. Конструирование реальностей как механизм развития культуры / Ю.А. Петренко; Автореф. дис. канд. филос. наук. - Омск, 2007. - 18 с.