Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями
Контрольная работа
Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями
Содержание
1. Субсидиарный характер кондикции. Самостоятельное и второстепенное юридические значения факта неосновательного обогащения
. Соотношение кондикции с иными требованиями о защите гражданских прав
Библиографический список
. Субсидиарный характер кондикции. Самостоятельное и второстепенное юридические значения факта неосновательного обогащения
Факт неосновательного обогащения может быть вызван событиями, действиями потерпевшего, приобретателя, третьих лиц, при этом их действия могут быть как правомерными, так и неправомерными, и касаемо последнего случая виновными и невиновными.
Неосновательным обогащением могут стать деньги, вещи, как индивидуально-определенные, так и родовые, а также имущественные права.
Неосновательное обогащение с экономической точки зрения может иметь место как в случае приобретения прав на имущество, так и завладения им.
Объемное понятие неосновательного обогащения может охватывать ряд случаев, в которых имеются условия для возникновения гражданских охранительных правоотношений различной природы. Это право требовать в соответствии с п. 3 ст. 487 возврата суммы предварительной оплаты; право собственника, утратившего без правового основания владение вещью, истребовать ее у незаконного владельца с помощью виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ); обязательство вернуть неосновательно полученное по недействительной сделке другой стороне в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ); обязанность лица, обогатившегося за счет другого вследствие совершения правонарушения возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, удовлетворение требований, возникающих из этих правоотношений, приводит к устранению неосновательного обогащения и восстановлению нарушенного экономического баланса.
Но, вероятно, термин «неосновательное обогащение» в гражданском законодательстве все же используется в смысле более узком, когда понятие неосновательного обогащения касается меньшего круга возникающих ситуаций. Ответа на этот вопрос закон не дает. Статья 1102 ГК РФ содержит общее определение неосновательного обогащения. А по словам А.Л. Маковского, одного из создателей Гражданского кодекса, закон не показывает зависимость понятия и возникновения кондикционных обязательств от того, является ли правонарушение виновным или не является и лежит ли вообще в их основании правонарушение, составляет предмет обогащения индивидуально-определенная или родовая вещь, и таким образом «как будто бы позволяет квалифицировать в качестве таких внедоговорных обязательств отношения, возникающие из нарушений права собственности, из договоров, из деликтов».
Отсюда следует проблема соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Этого вопроса касается ст. 1103 ГК РФ, которая говорит о том, что правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к иным требованиям о возврате имущества. А.Л. Маковский отмечает, что кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо неосновательно обогащается за чужой счет, и является родовым по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное или сбереженное без достаточных правовых оснований: обязательству владеющего несобственника, делинквента, участника недействительной сделки, контрагента в договоре. Иной вопрос, что для этих случаев в законе, иных правовых актах и в некоторых случаях в договоре могут устанавливаться специальные правила, которые имеют преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения.
Таким образом, статья 1103 ГК РФ законодательно закрепила субсидиарность кондикционного иска. Соответственно, субсидиарный характер кондикции исключает любую возможность конкуренции с другими требованиями о возврате имущества. Поэтому нельзя согласиться с авторами, которые трактуют статью 1103 как допускающую конкуренцию требований и даже увеличивающую круг случаев такой конкуренции.
Концепция того, что обязательства из неосновательного обогащения имеют родовой характер по отношению к реституционному, виндикационному, деликтному, договорному и другим требованиям возврате имущества, несомненно, не означает, что эти требования являются разновидностями кондикционного иска. Помимо этого, эти средства защиты во многих случаях направлены совсем не на устранение неосновательного обогащения.
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что юридический факт неосновательного обогащения в зависимости от сопутствующих его возникновению обстоятельств может играть двойную роль в возникновении гражданских прав и обязанностей. В юридическом смысле обогащение может иметь самостоятельное или второстепенное значение.
Факт неосновательного обогащение имеет самостоятельное значение, когда ситуация неосновательного увеличения имущества лица за чужой счет может быть устранена только с помощью общего субсидиарного кондикционного иска, в основе которого лежит норма статьи 1102 ГК РФ, и основания для применения иных охранительных мер, которые носят специальный характер, в этом случае отсутствуют.
Следует отметить, что даже если есть основания применения специальных мер о возврате неосновательно сбереженного или приобретенного имущества, предмет специального требования не всегда может охватывать весь объем неосновательного обогащения, в частности не охватывает косвенное обогащение. Например, согласно ст. 167 ГК РФ возврату в порядке реституции подлежит только полученное по недействительной сделке непосредственно. Таким образом, последствия такой сделки выражаются только в возврате прямого обогащения, которое возникло вследствие исполнения такой сделки, и не распространяются на доходы, извлеченные из полученного имущества, которые составляют косвенное обогащение приобретателя. В данном случае обязанность возвратить извлеченные доходы и уплатить проценты на денежную сумму в соответствии со статьей 1107 ГК РФ возникает вследствие самого факта неосновательного обогащения, а кондикционный иск сопровождает требование о реституции.
Ситуация, когда факт неосновательного обогащения имеет второстепенное значение, была охарактеризована Д.Д. Гриммом: «обогащение не имеет самостоятельного значения в тех случаях, где оно не является необходимым условием для возникновения искового притязания и где это притязание существует по самостоятельному, независимому от факта обогащения основанию».
В случаях, перечисленных в статье 1103 ГК РФ неосновательное обогащение не является условием, необходимым для возникновения правоотношений. Более того, возникновение таких правоотношений возможно и при отсутствии обогащения в экономическом смысле. Например, возникновение деликтного обязательства вследствие правонарушения не зависит от того, извлек ли из этого правонарушитель выгоду или нет, а предметом такого обязательства является полное возмещение вреда, а не обогащение.
Иными словами, в таком случае факт неосновательного обогащения служит основанием применения лишь некоторых норм главы 60 ГК РФ в части восполнения пробелов в регулировании соответствующего правового института, а не общей защитной меры.
По мнению А.Л. Маковского общие нормы о кондикционных обязательствах могут дать ответы на многие вопросы, которые не всегда получают должное разрешение в специальных правилах об отдельных обязательствах - о затратах, понесенных на содержание неосновательно полученного или сбереженного имущества, о доходах, извлеченных из такого имущества, о последствиях ухудшения этого имущества и др.
Таким образом, субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к другим требованиям о возврате имущества позволяет на практике решать вопросы, на которые прямых ответов законодательство не содержит.
Обязательства из неосновательного обогащения как родовой институт охватывают все требования о возврате имущества, неосновательно сбереженного или приобретенного за чужой счет, и в таких обязательствах факт неосновательного обогащения может иметь самостоятельное или второстепенное значение.
Кондикционный иск как общая защитная мера применяется только в случаях самостоятельного значения неосновательного обогащения. При этом кондикция может применяться самостоятельно, или сопровождать иное гражданско-правовое требование.
В случаях, когда факт неосновательного обогащения имеет второстепенное значение, применяются субсидиарно лишь некоторые нормы главы 60 ГК РФ.
кондикция обогащение гражданский право
2. Соотношение кондикции с иными требованиями о защите гражданских прав
Говоря о соотношении кондикции с иными требованиями о возврате имущества в первую очередь хотим затронуть соотношение кондикции и виндикации.
В цивилистической литературе широко распространена виндикационная теория Фридриха Карла фон Савиньи, согласно которой различие между кондикцией и виндикацией вещи заключается в том, что «виндикация является вещным иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику, а кондикция - личный иск лица к новому собственнику вещи лица, которое помимо владения утратило и право собственности на вещь и возможность ее виндифицировать». И, по мнению сторонников данной теории, в этом и заключается принцип применения кондикции, то есть обязательственный кондикционный иск применяется только в случае невозможности предъявить виндикационный иск в силу утраты права собственности. Применительно к нормам главы 60 ГК РФ такой подход означает, что само по себе фактическое владение чужой вещью без приобретения на нее права собственности не может рассматриваться в качестве обогащения владеющего лица. Однако, исходя из понятия обогащения как экономической категории, данный подход является неверным, поскольку нельзя отрицать ценность фактического владения, так как оно также является имущественным благом.
Многие авторы при разграничении кондикции и виндикации обращают внимание на такой признак, как характер подлежащих истребованию вещей. С их точки зрения посредством кондикционного иска возврату могут подлежать только родовые вещи, но не индивидуально-определенные, поскольку они, пока имеются в натуре, должны истребоваться посредством виндикационного иска. Но в законе такого ограничения сферы применения кондикционного иска нет. В главе 60 ГК РФ нет нормы, которая бы говорила о том, что посредством кондикции можно истребовать только вещи, определенные родовыми признаками. Придерживающиеся вышеназванного подхода ученые полагают, что если индивидуально-определенное имущество было утрачено собственником и перешло во владение другого лица без правовых оснований, то, в соответствии со ст. 301 ГК РФ применяться для его возврата должен исключительно виндикационный иск. Отсюда делается вывод, что что предназначение кондикционного иска заключается в истребовании только тех вещей, которые определенны родовыми признаками.
Однако довольно часто на практике возникают ситуации, когда выбыла индивидуально-определенная вещь выбывает из владения лица, и при этом оно без правовых оснований утрачивает и право собственности на нее. На это обращает внимание, например, К.И. Скловский, который считает возможным истребование кондикционным иском индивидуально-определенной вещи, отмечая, что право собственности на индивидуально-определенную вещь также может неосновательно прекратиться, вследствие чего виндикационный иск окажется недоступным. Эта позиция отражена в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22.
Итак, из содержания главы 60 ГК РФ следует, что приобретение имущества имеет место как при получении родовых вещей или индивидуально-определенной вещи в собственность, так и при неосновательном фактическом завладении ими.
В чем же состоит критерий разграничения кондикции и виндикации? Ответ содержится в ст. 1103 ГК РФ, которая закрепляет субсидиарный характер кондикционного иска по отношению к другим гражданско-правовым требованиям. По мнению Д.В. Новака единственным критерием для определения того, можно ли с помощью кондикции истребовать вещь из чужого незаконного владения является ее субсидиарный характер. Возможность применения общего иска о возврате неосновательного обогащения может рассматриваться только в случае недоступности для этой цели виндикации. Прежде всего виндикация невозможна в случае выбытия неосновательно полученного имущества из владения ответчика, например, в случае ее гибели, потребления или передачи другому лицу. В этом случае при условии, что на стороне ответчика имело место обогащение, собственник может предъявить кондикционный иск о возмещении стоимости неосновательно полученной и впоследствии утраченной ответчиком вещи.
Также основания для предъявления виндикационного иска отсутствуют в случае неразличимого смешения вещей, определенных родовыми признаками. И здесь факт неосновательного обогащения приобретает самостоятельное юридическое значение, и становится возможным применение в субсидиарном порядке кондикции как общей защитной меры.
Что касается соотношения кондикции и последствий недействительности сделки, то основное правило содержится в п. 2 ст. 167 ГК РФ. То есть если обе стороны исполнили недействительную сделку, то применению подлежит двусторонняя реституция.
В отечественной цивилистике нет единства мнений относительно вопроса о правовой природе реституции и ее соотношении с кондикцией. Одни авторы говорят о том, что требование о возврате полученного по недействительной сделке всегда имеет характер кондикционного. Однако неосновательное обогащение в случаях перехода имущества по недействительной сделке возникает не всегда. Обогащением является увеличение имущества лица в результате присоединения к нему новых благ, имеющих денежную ценность, без отделения от него соответствующего эквивалента. При встречном исполнении обязательств по недействительной сделке, в которой стороны передали друг другу равноценное имущество, такой существенный признак отсутствует. По словам К.И. Скловского, стороны любой сделки вообще никогда не смогут обогатиться одновременно.
Таким образом, для возникновения реституционного обязательства неосновательное обогащение не имеет самостоятельного юридического значения. Кондикционное требование отличается от реституционного тем, что для первого необходимо наличие обогащения лица за чужой счет, в то время как реституция применяется независимо от этого условия. А сам правовой институт реституции самостоятелен и не может быть сведен ни к кондикции, ни к виндикации, ни к иному гражданско-правовому требованию.
Говоря о соотношении требования о возврате неосновательного обогащения и договорного требования необходимо заметить, что признание приоритета последнего всегда являлось общепринятым. Безусловно, в отсутствие договорных отношений между потерпевшим и приобретателем, не возникает вопрос о разграничении договорного и кондикционного требований.
Однако необходимость применения кондикции как общей защитной меры может возникнуть и при наличии договорных отношений между сторонами. А.Л. Маковский указывает, что «нельзя признать достаточно удачной попытку разграничить договорный и кондикционный иски в зависимости от существования между сторонами договорной связи или ее отсутствия». Следует отметить, что субсидиарность кондикционного иска как общей защитной меры является единственным критерием разграничения сферы применения кондикционного и договорного требований. При наличии договорных отношений между сторонами область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения исчерпывается случаями, когда вызванное таким обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон, не может быть устранено с помощью договорного иска. На это указывает и Президиум ВАС РФ.
Вопрос о разграничении сфер применения требования о возмещении вреда и требования о возврате неосновательного обогащения всегда вызывал трудности в доктрине и на практике. Он возникает тогда, когда в результате причинения вреда одному лицу, за его счет происходит обогащение счет причинителя вреда. Примерами здесь являются неправомерное пользование чужой вещью, хищение и т.д. В этих случаях субсидиарный характер кондикции означает, что, деликтное требование будет иметь приоритет как специальное, если есть основания для его предъявления, а факт неосновательного обогащения в этом случае имеет второстепенное значение, независимо от того, что причинение вреда привело к обогащению причинителя вреда за счет потерпевшего.
По мнению Д.В. Новака, «единственным критерием, позволяющим четко разграничить сферы применения деликтного и кондикционного требований, является субсидиарность последнего как общей защитной меры». Сфера самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения по отношению к деликтному иску ограничена случаями, когда отсутствуют необходимые условия для возникновения между сторонами обязательства вследствие причинения вреда, в силу чего воспользоваться деликтным иском невозможно.
Сфера второстепенного юридического значения в данном случае проявляется в возможности субсидиарного применения к деликтным отношениям правил главы 60 ГК РФ о начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, о расчете стоимости неосновательного обогащения в отсутствие возможности его возврата в натуре.
Таким образом, по поводу соотношения кондикции с иными способами защиты гражданских прав мы можем сделать следующие выводы. Единственным и универсальным критерием отграничения кондикции как общей защитной меры от других требований о возврате имущества является ее субсидиарный характер, закрепленный на законодательном уровне. Условия для предъявления общего кондикционного иска, в основе которого лежит ст. 1102 ГК РФ, возникают только тогда, когда неоправданное увеличение имущества одного лица за счет другого не может быть устранено посредством охранительных мер, которые носят специальный характер.
Кондикция подлежит применению только в том случае, когда в силу отсутствия оснований для предъявления специального иска он недоступен потерпевшему. Кондикционный иск не может использоваться с целью обхода закона.
Институт неосновательного обогащения, или кондикция, применялся для восстановления нарушенных прав в случае неосновательного перехода вещей или благ от одного лица к другому уже в Древнем Риме. Соответственно, целью предъявления кондикционного иска было восстановление справедливости и нарушенного законного порядка.
Право всегда должно следовать неизменному и постоянному образцу, которым является справедливость. Согласно И.А. Ильину, «справедливость требует, чтобы право поддерживало равенство и равновесие между людьми, поскольку это необходимо для того, чтобы каждый мог вести достойное существование». Следовательно, задача права - препятствовать несправедливому распределению экономических благ.
Однако, вследствие формализма позитивного права, интересы участников имущественных отношений могут нарушаться, зачастую в ситуациях, когда объем имущества одного лица увеличивается за счет объема имущества другого без надлежащих правовых оснований.
Соответственно, для того, чтобы право следовало эталону справедливости, необходимо закрепить в нем специальные юридические конструкции, которые позволяли бы восстанавливать нарушенный экономический баланс. Эта идея возникла еще у древнеримских юристов, которые затем развили ее в идею о недопустимости неосновательного обогащения, которая была основана на началах справедливости и естественного права, и которая выразилась в суждении Помпония о том, что в естественном праве правило о запрете обогащения путем причинения обиды или ущерба другому является справедливым. Идея о недопустимости неосновательного обогащения была осуществлена с помощью таких юридических конструкций, как кондикции о возврате полученного без основания.
Гражданский кодекс Российской Федерации произвел серьезные изменения в положениях о неосновательном обогащении, которые, по словам А.Л. Маковского, одного из создателей Гражданского кодекса РФ, основаны на понимании непосредственной связи института обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения с нравственными началами гражданского права и взгляде на эти обязательства как на особый род и восполнительный способ защиты, а не отдельный вид обязательств.
В настоящее время довольно распространено обогащение одних участников оборота за счет других без правового основания. Однако по -прежнему нет определенности в понимании некоторых вопросов. Довольно часто на практике возникают споры о возможности истребования приобретенного или сбереженного без правового основания имущества с помощью различных способов защиты. Эти обстоятельства обуславливают актуальность правового исследования института неосновательного обогащения.
Библиографический список
Книги, журналы, статьи
.Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 150 - 172.
.Прозванченков А.В., Шахбазов Р.А. Актуальные вопросы возникновения обязательств из неосновательного обогащения // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. №1. С. 52-54.
.Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского государственного университета: Труды юридического факультета. 1949. С. 85-106.
.Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права: Сборник статей. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987. С. 104-114.
.Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.
.Скловский К.И. Комментарий судебного спора // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 119-124.
.Скловский К.И. Предварительный договор об аренде. Недействительность договора аренды и улучшения имущества // Закон. 2009. № 5. С. 225-226.
. Солодовникова С.В. История развития обязательств вследствие неосновательного обогащения // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. №4. С. 61-65.
.Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009. 390 с.
. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2. С.5 - 26.
.Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2000. № 4. С. 8-16.
.Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3. С.8 - 16.
.Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2. С. 138-148.
.Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 239 с.
.Шаханина С.В. К исследованию понятия «кондикция» в римском частном праве // Древнее право (Ius antiquum). 2002. № 1. С. 141-150.
Учебная литература
.Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: Центр Юринфор, 2003. 960 с.
.Хвостов В.М. История римского права: Пособие к лекциям. М., 1910. 463 с.
.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Зерцало, 2003. 622 с.
.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. 556 с.