. Ядро экономического базиса общества составляют господствующие в нем отношения собственности. Поэтому, охрана отношений собственности на которые опирается государство, составляет одну из важнейших задач государства любого исторического типа. Экономические отношения собственности (присвоения), составляют основу любого общества, а правовое регулирование - появляется и сохраняется, прежде всего, как система отношений. В нормах, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником экономической свободы и демократии, критерием развитости и непременным условием построения правового общества и государства. Вот почему, охрана существующих отношений собственности - очень важна для развития рыночной экономики, для сохранения демократических ценностей и является важнейшей задачей для всякой правовой системы, её стержнем в конечном счёте.
Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права частной собственности является Конституция, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью этого перечня является вынесение частной собственности на первое место в данной статье. Это тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для частной собственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью, возрождая частную собственность, уделить ей особое внимание. Т.е. объектом защиты вещных прав является собственность в любом ее проявлении, а предметом - отношения связанные с обладанием имуществом (вещами) и перемещением материальных благ в обществе.
Конституция РФ1 гарантирует равную защиту всех форм собственности. Это определяет следующие особенности защиты вещных прав:
во-первых, защита вещных прав представляет собой средство правового регулирования, обеспечения и реализации конституционных положений о формах собственности;
во-вторых, защита вещных прав в современных условиях является сложным юридическим процессом, имеющим свои стадии, процедуры регулирования общественных отношений;
в-третьих, защита вещных прав это одна из основ возникновения, изменения или прекращения правоотношений, связанных с собственностью, в которых управление является сложной многомерной величиной, требующей отдельного исследования. По данной проблеме до сих пор идут дискуссии;
в-четвертых, защита вещных прав выступает реальным фактором осуществления и охраны гражданских прав человека и гражданина.
Безусловно, право собственности как одна из основ конституционного строя РФ представляет собой основополагающий институт российской правовой системы. Отечественная цивилистическая наука по праву гордится целой плеядой великолепных юристов, занимавшихся разработкой проблем права собственности и способов его защиты. Это такие известные учёные, как Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Рясенцев В.А., Гуревич М.В., Автаева Н.Е., Венедиктов А.В. и другие. Любопытно отметить, что некоторые фундаментальные труды были написаны отечественными цивилистами в соавторстве с зарубежными исследователями. Очевидно, российская наука гражданского права переживает сейчас период развития в духе общеевропейских традиций культурной преемственности в праве, исходя из опыта мировой практики.
Проектом <consultantplus://offline/ref%3DA44669B115004C91FD5050194FC6B197A36DBCD7D5FEF718413634EBO9xBK> Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"2, подготовленным Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее - проект) во исполнение Указа <consultantplus://offline/ref%3DA44669B115004C91FD504C0A52C6B197AB68B3D2DDF7AA12496F38E99CO9x4K> Президента РФ "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации"3 и Концепции <consultantplus://offline/ref%3DA44669B115004C91FD504C0A52C6B197A36CBBD7D8FEF718413634EBO9xBK> развития гражданского законодательства Российской Федерации4, предполагающих реформу отечественного гражданского законодательства, в том числе в сфере вещного права, предлагается законодательное закрепление понятия вещного права в отдельной статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, предлагается оговорить в ст. 221 <consultantplus://offline/ref%3DA44669B115004C91FD5050194FC6B197A36DBCD7D5FEF718413634EB9B9B49D0C63984B90835C8O5xEK> ГК РФ, что "вещное право предоставляет лицу непосредственное господство над вещью и является основанием осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных настоящим Кодексом".
С усложнением системы гражданских правоотношений вопрос грамотной защиты своего права приобретает все большую актуальность. Институт защиты вещных прав имеет определенный процессуальный юридический статус, который закреплен в ГК РФ5, ГПК РФ6 и других нормативно-правовых актах.
В последние годы вопрос о защите права собственности приобрел особо важное теоретическое и практическое значение. Анализ современной правоприменительной практики показывает, что позиция высших судебных органов не способствует эффективному развитию гражданского оборота. При анализе способов защиты права собственности возникают вопросы как теоретического, так и практического характера, предполагающие комплексное исследование обозначенных проблем, что и предопределило выбор представленной темы исследования.
Объектом выпускной квалификационной работы предстают общественные правоотношения, возникающие при функционировании института защиты вещных прав. Предметом работы являются нормы права, регулирующие способы защиты вещных права, и практика их применения.
Раскрытие предмета предопределяет необходимость формулирования целей и задач бакалаврской работы.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексное исследование сущности, содержания и особенностей функционирования института защиты вещных прав в современном гражданском праве России.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:
-раскрыть понятие, значение и признаки вещных прав;
-охарактеризовать реформирование системы вещных прав в гражданском законодательстве РФ;
-исследовать институт фактического владения в гражданском праве РФ;
-рассмотреть защиту права собственности как элемент механизма правового регулирования;
-проанализировать виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности;
-исследовать негаторный иск как вещно-правовой способ защиты;
-рассмотреть определение надлежащего способа защиты вещных прав в судебной практике.
Решение поставленных задач обеспечивается анализом, изучением нормативно-правовых документов, научных трудов, статей, обобщением их положений на основе формально-юридического структурно- функционального, логико-исторического анализа и сравнительного методов.
Методическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания: диалектический, исторический, формально- юридический, статистический, логико-теоретический, метод сравнительного анализа, сравнительного правоведения, правового моделирования и другие методы. Использование указанных методов в совокупности позволяет исследовать рассматриваемый объект целостно и всесторонне.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в ней положения вносят определенный вклад в науку гражданского права, в части реализации института защиты вещных прав. Результаты исследования будут способствовать, на наш взгляд, более глубокому и всестороннему пониманию теоретических и практических проблем данного института.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в возможности применения ее выводов в деятельности практикующих юристов и развития правового сознания и повышения правовой культуры будущих юристов.
Структура работы определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников.
1. Вещные права как социально - юридическая категория
1.1Понятие, значение и признаки вещных прав
Вещное право представляет собой одну из подотраслей гражданского права. В таком качестве (в объективном смысле) понятие охватывает систему норм, регулирующих отношения субъектов права по поводу обладания ими тем или иным материальным благом. В субъективном смысле вещное право - это возможность удовлетворения лицом своих интересов на какую-либо вещь, находящуюся в сфере его хозяйственного господства ("право на вещь"). Такое значение термина "вещное право" применяется для обозначения юридической формы присвоения материальных благ и раскрывается через конкретные правомочия, принадлежащие обладателю вещного права.
ГК РФ законодательно закрепляет два признака вещных прав - право следования за вещью и абсолютный характер их защиты (ст. 216) <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CBCC0E6Ct5K>. Первый признак обозначает ситуацию, при которой переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Например, договор аренды имущества будет сохранять свою силу и при переходе права собственности на это имущество к другому лицу. Абсолютный характер защиты указывает на возможность защиты обладателя вещного права от посягательств любого лица.
Следует отметить, что отношения, регулируемые вещным правом, в целом носят абсолютный характер, т.е. обладателю вещного права противостоит неопределенный круг обязанных субъектов (третьих лиц). При этом действия последних носят пассивный характер: они обязаны не нарушать прав владельца. Эта особенность отличает вещные правоотношения прежде всего от обязательственных, в которых с управомоченным лицом корреспондирует строго определенное обязанное лицо.
Статья 216 <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CBCC0E6Ct5K> ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень вещных прав, которые можно разделить по критерию полноты обладания правомочиями собственника на два вида:
1)право собственности;
2)иные вещные права.
Право собственности предоставляет лицу максимальные (абсолютные) возможности обладания и использования имущества. Оно выступает в качестве такой формы присвоения материальных благ, которая характеризует отношение лица к вещи "как к своей". Содержание иных вещных прав существенно уже, поэтому они получили название ограниченных или производных.
Содержание права собственности включает три правомочия (п. 1 ст. <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CBCC096Ct4K> 209 <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CBCC096Ct4K> ГК РФ):
-право владения (возможность фактического обладания имуществом);
-право пользования (возможность использовать вещь по ее назначению, извлекать из нее полезные свойства);
-право распоряжения (возможность определять фактическую судьбу вещи, отчуждать ее другому лицу).
На собственника распространяется общий режим осуществления гражданских прав, выраженный в принципе свободы реализации субъектом тех возможностей, которые предоставлены ему законом (ст. 9 <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CACD0D6Ct2K> ГК РФ): названные выше правомочия собственник осуществляет по своему усмотрению. Так, он вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования или распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CBCC096Ct5K> ГК РФ). Закон устанавливает и пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.
Аналогичное правило установлено в отношении владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами: собственник осуществляет эти правомочия свободно в той мере, в какой оборот этими ресурсами допускается законом, и при условии, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CBCC096CtAK> 3 ст. 209 <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CBCC096CtAK> ГК РФ).
Предоставляя широкий объем прав, законодатель возлагает на собственника определенные обязанности: он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственнике по общему правилу лежит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 210 <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CBCC086Ct2K>, 211 <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CBCC086Ct0K> ГК РФ). Такое положение означает, что обладатель права собственности, обретя "господство над вещью", обязан так управлять ею, чтобы это не привело к неблагоприятным последствиям.
Субъектами права собственности могут выступать физические лица, юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. ГК РФ формулирует единое для всех субъектов понятие права собственности и наделяет их равными правомочиями. Реализуя, таким образом, принцип равенства субъектов, закон предоставляет им и равную степень защиты (п. 4 ст. 212 <consultantplus://offline/ref%3D3068236085AE2FA065D603DBCEEC22221E4CB6A0AF931033C9BEA06A434F6A57D2A3B3F1F3CBCC086CtBK> ГК РФ).
В соответствии со ст. 216 ГК ФР вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296)7.
Вещными в цивилистической литературе именуются права, носители которых могут непосредственно, без содействия других лиц, осуществлять их путем воздействия на вещь8; права, обеспечивающие удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства9; права, предметом которых являются вещи, существующие в форме физического тела (телесные), закрепляющие принадлежность этой вещи лицу и непосредственное над ней господство в определенном объеме правомочий, пользующееся защитой от любого нарушителя10. По мнению К.П. Победоносцева, "право на вещь возбуждает безусловную всеобщую отрицательную обязанность относительно хозяина вещи не делать ничего, что могло бы нарушить право. Эта обязанность одинаково лежит на всяком, кто не сам хозяин".
Вышеизложенное позволяет определить вещное право как разновидность субъективного гражданского права, как обеспеченные законом вид и меру возможного поведения субъекта в отношении определенной вещи, будь то абсолютное вещное право - право собственности или же какое-либо ограниченное вещное право. Вещное право определяется так же, как юридически обеспеченная возможность пользоваться индивидуально-определенной вещью в своем интересе и независимо от других лиц12, как абсолютное субъективное право лица, обладающего возможностью в своих интересах в рамках предоставленных ему законом правомочий непосредственно использовать принадлежащую на праве собственности другому лицу вещь, не прибегая к содействию собственника Проектом <consultantplus://offline/ref%3DA44669B115004C91FD5050194FC6B197A36DBCD7D5FEF718413634EBO9xBK> Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подготовленным Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее - проект) во исполнение Указа <consultantplus://offline/ref%3DA44669B115004C91FD504C0A52C6B197AB68B3D2DDF7AA12496F38E99CO9x4K> Президента РФ "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" и Концепции <consultantplus://offline/ref%3DA44669B115004C91FD504C0A52C6B197A36CBBD7D8FEF718413634EBO9xBK> развития гражданского законодательства Российской Федерации, предполагающих реформу отечественного гражданского законодательства, в том числе в сфере вещного права, предлагается законодательное закрепление понятия вещного права в отдельной статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, предлагается оговорить в ст. 221 <consultantplus://offline/ref%3DA44669B115004C91FD5050194FC6B197A36DBCD7D5FEF718413634EB9B9B49D0C63984B90835C8O5xEK> ГК РФ, что "вещное право предоставляет лицу непосредственное господство над вещью и является основанием осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных настоящим Кодексом".
1.2Реформирование системы вещных прав в гражданском законодательстве РФ
Опубликованный проект <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK> Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вызвал, как известно, бурную реакцию в научной среде: многие положения подвергались обоснованной критике. На наш взгляд, основные идеи о вещных правах, предложенные разработчиками законопроекта в разд. II <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25189bFv5K> "Вещное право", являются спорными и подлежат фундаментальной теоретической проработке.
Прежде всего следует обратить внимание на то, что авторами законопроекта предлагается структурно изменить разд. II <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDBACF8B694552A3D968BE3026F7965DEC7A8D1B8D9F60289162EDC35180F1b6v1K> Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Право собственности и другие вещные права" (действующая редакция ГК РФ), предусмотрев отдельный подразд. 1 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25189bFv4K>
"Владение", которым, собственно, и должен начинаться разд. II <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25189bFv5K> ГК РФ "Вещное право".
Если в новой ст. 209 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25188bFv3K> ГК РФ (в редакции проекта) владение определяется как "фактическое господство лица над объектом владения", то в ст. 221 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25284bFvBK> ГК РФ (в редакции проекта), по сути, аналогично определяется понятие вещного права: "Вещное право предоставляет лицу непосредственное господство над вещью..." Но при этом владение в законопроекте <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK> рассматривается как фактическое состояние, а не как вещное право. Возникает вопрос: почему в определениях двух указанных понятий нет принципиальных, сущностных различий? Почему "приобретение права на объект владения не означает приобретения владения этим объектом" (абз. <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25188bFv0K> 2 п. 2 ст. 209 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25188bFv0K> ГК РФ в редакции проекта), если, как уже отмечалось, "вещное право предоставляет лицу непосредственное господство над вещью"? Вряд ли отмеченные огрехи можно квалифицировать как юридико-техническую неточность разработчиков проекта.
На наш взгляд, при определении владения как факта (при отрицании возможности рассматривать его как субъективное гражданское право) необходимо тщательно проработать механизм защиты владения, чего, к сожалению, нет в законопроекте <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK>.
В законопроекте <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK> предусматривается также создание "полноценной системы ограниченных вещных прав", ознакомление с которой по тексту законопроекта <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK> показывает, что она во многом схожа с представленной в ГГУ системой ограниченных вещных прав.
Не всегда понятна логика разработчиков Концепции <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDBACF8B694552ABDA6ABF312DAA9C55B5768Fb1vCK> и законопроекта <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK> по введению некоторых новых понятий. Например, в перечень ограниченных вещных прав в п. 2 ст. 223 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25286bFv7K> "Виды вещных прав" законопроекта вводятся новые права, к примеру, право вещной выдачи (гл. 20.6 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC15187bFv0K> проекта). В чем суть этого права и целесообразность его узаконения?
В п. 1 ст. 305.2 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC15186bFv6K> законопроекта предусмотрена возможность установления права вещной выдачи договором ренты или договором пожизненного содержания с иждивением. В этой связи обратим внимание: вещное право возникает на основании договора. Проект (п. 3 ст. 224) <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25289bFvAK> содержит норму, в соответствии с которой основанием возникновения любого ограниченного вещного права является договор (договор об установлении вещного права).
Очевидно, речь идет о ревизии существующей традиционной, нашедшей отражение в законе доктринальной позиции, согласно которой вещные права по общему правилу возникают не по договору (соглашению) сторон, а в силу иных прямо предусмотренных законом юридических фактов. Считается, что перечень вещных прав должен быть прямо и исчерпывающим образом (numerus clausus) установлен законом, который и определяет их содержание. Данное обстоятельство, как известно, отнесено к важнейшим признакам вещных прав. Однако в этом случае предписание п. 3 ст. 224 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25289bFvAK> законопроекта об установлении всех вещных прав посредством договора будет означать игнорирование данного правила, не согласуемого с традиционным подходом.
Достаточно часто в качестве аргумента (в поддержку разработчиков законопроекта) приводится положение о том, что в германском праве все вещные права возникают, изменяются и прекращаются на основании договора. Действительно, это так, с этим не поспоришь. Однако при этом необходимо иметь в виду, что в германском праве существуют две конструкции договоров (обязательственный и вещный), которые существенным образом отличаются друг от друга. Если проанализировать суть установления любого вещного права по ГГУ, это соглашение (договор). По своей природе он отличается от обязательственного договора. Вещный договор - это особая конструкция: он не порождает обязательств.
Ни в ГК <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDBACF8B694552A3D968BE3026F7965DEC7A8D1Bb8vDK> РФ, ни в законопроекте <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK> нет конструкции вещного договора. Поэтому возникновение любого вещного права, в том числе и права вещных выдач, связывается с обязательственным договором, что по сути противоречит смыслу разделения вещных и обязательственных прав. Это во- первых. Во-вторых, такое размывание сущностных различий между вещными и обязательственными правами на практике может создать проблему конкуренции исков, посредством которых эти права защищаются.
Если проанализировать нормы законопроекта <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK> об условиях договора, по которым устанавливается ограниченное вещное право, возникает немало вопросов. В частности, непонятно, какими соображениями руководствовались авторы законопроекта <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK>, выдвигая идею о том, что условия договора, на основании которого возникает ограниченное вещное право, "подлежат государственной регистрации" (см. п. п. 3 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25289bFvAK> и 4 ст. 224 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25288bFv3K> законопроекта), поскольку государственной регистрации обычно подлежат сами вещные права.
Или другой пример: существенными условиями договора об установлении права застройки являются условия о земельном участке, о месте расположения возводимого здания или сооружения на земельном участке, о сроке права застройки, о плате за право застройки (п. 1 ст. 300.2 <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25889bFv4K> законопроекта).
В отличие от германского законодательства детальной регламентации договоров об установлении ограниченных вещных прав законопроект <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK> не предусматривает: праву застройки отводится только 8 статей, праву вещной выдачи - 7, праву ограниченного владения земельным участком - 1 (?!), сервитуту - 11, праву личного пользовладения (узуфрукту) - 9, ипотеке - 17, праву приобретения чужой недвижимости - 7, праву оперативного управления - 6, праву постоянного землевладения - 8.
Очевидно, при подготовке законопроекта <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768Fb1vCK> забыт известный постулат цивилистики: содержание вещных прав (в отличие от прав обязательственных) должно определяться законом. Возникает вопрос: почему разработчики проекта проигнорировали этот известный постулат цивилистики? Ответа нет.
Вывод: разд. II <consultantplus://offline/ref%3D0667239ED48E363DB0CDA6DC96694552ABDB6DBF3C2DAA9C55B5768F1C82C0772FD86EECC25189bFv5K> "Вещное право" законопроекта в том виде, в каком он был представлен общественности для обсуждения, нуждается в тщательной, фундаментальной проработке.
1.3Институт фактического владения в гражданском праве РФ
В 1994 г. была принята первая часть ГК <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399AiB3EK> РФ, второй раздел <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191854i634K> которой был посвящен праву собственности и другим вещным правам. При этом основное внимание в нем было уделено праву собственности.
В Концепции <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF23DB13C7618402E8961C6363Bi93DK> развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечается, что отсутствие в российском праве до самого последнего времени комплекса взаимосвязанных институтов вещного права, объединенных развернутой системой общих норм вещного права, следует считать системным дефектом гражданского права, не могущим не влиять на стабильность гражданского оборота.
Над устранением этого дефекта работают юридическая наука, законодатель, правоприменительные органы и вся юридическая общественность. Другими словами, дефекты норм права устраняются с помощью механизма правотворчества. В рамках данной работы будем придерживаться тезиса о разграничении процесса создания норм гражданского права и механизма гражданско-правового регулирования. Вместе с тем нельзя не отметить глубинную связь этих процессов. Дефекты норм права, которые являются определяющим звеном в механизме правового регулирования, отражаясь в содержании нормативных актов, уже влекут за собой сбои в действии механизма правового регулирования и не дают ему возможности действовать эффективно.
Согласно предлагаемым изменениям в систему российского гражданского права вводится институт фактического владения, открывающий раздел "Вещное право". Такое место расположения этого института не случайно. В соответствии со ст. 223 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C6719185Fi633K> право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Такая же редакция предлагается в проекте изменений ГК <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399AiB3EK>, с уточнением о передаче движимой вещи. Таким образом, передача фактического владения входит в тот юридический состав, который вместе с договором является основанием производного возникновения права собственности.
По мнению Рудольфа фон Иеринга, особенность владения состоит в том, что при всех других правах правопорождающий факт есть преходящее условие возникновения права, а при владении факт вместе с тем составляет постоянное условие существования права. Владение вещью создает для владеющего лица презумпцию собственности. Бремя доказывания права собственности закон возлагает на невладеющее лицо. Защита владения есть лишь облегченный способ защиты права собственности.
В отдельных действующих нормах гражданского права термин "владение" употребляется в смысле фактического владения. Очевидно, что ни в каком другом значении, кроме как в значении фактического владения, этот термин не может употребляться, когда речь идет о незаконном владении, пусть даже и добросовестном. Хотя в юридической науке было высказано и другое мнение: что у давностного владельца имеется субъективное право на вещь с весьма ограниченным позитивным содержанием. Оно представляет собой право на чужую вещь, отличающееся от других ограниченных вещных прав непроизводностью от права собственности.
Немецкие ученые называли давностное владение добросовестным, а право добросовестного владельца - вещным относительным правом. Они утверждали, что право добросовестного владельца "сильнее простого владения, но слабее собственности".
Вряд ли можно признать такое толкование верным. У незаконного владельца, каким является добросовестный владелец, не может быть субъективного права на вещь, даже очень ограниченного. Поскольку изменения в ГК <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399AiB3EK> РФ предполагают исчерпывающий перечень ограниченных вещных прав, вопрос о юридической природе отношений давностного владельца решается в пользу признания фактического владения давностного владельца.
Различным толкованиям немало способствовали дефекты в правовом регулировании такого сравнительно нового для российского гражданского права явления, как приобретательная давность22. Характерно, что в предложениях по изменению ГК <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399AiB3EK> РФ нормы о приобретательной давности подвергаются весьма существенному изменению.
Прежняя формулировка ст. 234 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191B52i634K> ГК РФ "Приобретательная давность" в качестве условия приобретения права собственности по давности владения выдвигала требование добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. Это вызывало немало вопросов.
Один из них касается трактовки добросовестности владения давностного владельца. М.Г. Масевич считает, что в отличие от добросовестного приобретателя, который не знает и не должен знать о незаконности своего владения, от давностного владельца не требуется, чтобы он не знал о незаконности своего владения23. И с этим соглашаются В.А. Рыбаков и В.А. Тархов, тогда как другие авторы полагают, что понятия добросовестного владения во всех ситуациях должны совпадать.
Эти сомнения отпадают с новой формулировкой нормы о приобретательной давности (проект изменений раздела II <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191854i634K> ГК). Достаточно, чтобы лицо открыто и непрерывно владело вещью в течение определенного законом срока. Условие добросовестного владения исключается. И это изменение следует признать обоснованным. Требование добросовестности давностного владения находится в противоречии со смыслом и функциональным назначением института приобретательной давности. Приобретательная давность вводится в целях стабильности гражданского оборота, который не может мириться с неопределенностью юридической принадлежности вещи. Приобретательная давность распространяется как на недобросовестного, так и на добросовестного владельца, иначе не было бы смысла в самом понятии приобретательской давности со столь ограниченным функциональным назначением.
В отношении приобретательной давности высказано еще одно спорное суждение. Авторы этого мнения считают, что приобретательная давность применяется лишь в случаях, когда вещь могла быть истребована у добросовестного приобретателя. Когда же вещь не может быть истребована, приобретательная давность не применяется. Одновременно авторы сожалеют, что в ГК <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399AiB3EK> нет ответа на вопрос, какое же право возникает у добросовестного приобретателя и что происходит с правом собственности.
По мнению В.А. Рахмиловича, условием приобретения права собственности у добросовестного приобретателя, когда вещь не может быть у него истребована, должна быть передача вещи приобретателю.
При этом предлагается дополнить п. 2 ст. 218 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191851i634K> ГК нормой о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных ст. 302 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191C57i634K> ГК оснований для отклонения иска собственника. Одновременно п. 1 ст. 235 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191B53i636K> ГК следует дополнить правилом о прекращении права собственности, когда имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191C57i634K> ГК РФ28. При условии таких изменений суждение В.А. Тархова и В.А. Рыбакова становится бесспорным. Однако в проекте таких изменений не предусмотрено.
Кстати, ссылка на ст. 302 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191C57i634K> уже имеется в ГК РФ относительно возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Федеральным законом <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF231B53C7115402E8961C6363Bi93DK> от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ в п. 2 ст. 223 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C6719185Fi631K> было внесено следующее изменение: "Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191C57i633K> на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191C57i634K> случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя". Аналогичное по содержанию изменение предложено и в проекте изменений. То есть законодатель считает, что всякий приобретатель недвижимости приобретает право собственности на эту недвижимость с момента ее регистрации, кроме тех случаев, когда вещь может быть истребована собственником у приобретателя по виндикационному иску. Нет никаких заслуживающих внимания оснований, чтобы не признать права собственности на движимую вещь у всякого приобретателя, кроме случаев, когда вещь может быть истребована собственником у приобретателя по виндикационному иску.
На наш взгляд, такие изменения необходимы, так как исключают излишние судебные разбирательства, поскольку в случаях, предусмотренных ст. 302 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191C57i634K>, вещь у добросовестного приобретателя все равно не может быть отобрана. Признание такого приобретателя собственником уже в момент передачи ему фактического владения вещью логично и справедливо.
В России до последнего времени особой владельческой защиты не существовало. Однако было выдвинуто предложение о возрождении посессорной защиты как гибкой и оперативной формы защиты любого владения. Инструментами такой защиты могут служить упрощенные формы судопроизводства - судебный приказ и производство у мирового судьи.
По действующему законодательству фактическое законное владение защищается в соответствии со ст. 305 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191C54i634K>. Статья <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191C54i634K> предоставляет право лицам, владеющим имуществом, воспользоваться правом на защиту своего владения теми же средствами, которые предоставлены собственнику ст. 301 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191C57i636K> - 304 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191C54i636K> ГК.
В силу п. 2 ст. 234 <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399ABE5D69D7BE614C67191B52i631K> ГК защита владения предоставляется незаконному владельцу до приобретения на имущество права собственности по приобретательной давности против третьих лиц.
В предлагаемых изменениях в ГК <consultantplus://offline/ref%3D318A3DB08FF2D6B5BECEF66B00AAFDF235B23E7619497383699F3A399AiB3EK> РФ представлена достаточно стройная система защиты фактического владения.
В представленной в проекте концепции владельческой защиты обращают на себя внимание следующие положения.
1.Право на защиту своего владения имеет любой владелец - как законный, так и незаконный. Защита владения осуществляется путем возврата вещи во владение лицу, которое ее лишилось.
2.Защита владения может осуществляться владельцем самостоятельно (самозащита), посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, а также в судебном порядке.
3.Владелец вправе требовать признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего его владение, а также возмещения вреда от лица, самоуправными действиями которого нарушено владение.
4.Лицо, заявившее требование о защите владения, должно доказать, что оно владело соответствующей вещью в течение года до нарушения, послужившего основанием для предъявления данного требования. Законный владелец и добросовестный владелец вправе требовать защиты своего владения независимо от времени владения вещью.
5.Лицо, к которому предъявлено требование о защите владения, не может в качестве возражения ссылаться на то, что ему принадлежит право на объект владения, но вправе заявить встречное требование о защите вещного права на эту вещь при условии предварительной передачи спорной вещи во владение лицу, определенному судом (секвестра).
6.Предъявление третьим лицом требования о защите вещного права к лицу, к которому предъявлено требование о защите владения, не приостанавливает рассмотрения требования о защите владения.
7.Срок исковой давности по требованию о защите владения составляет один год.
В условиях распространения самоуправства в отношении защиты своих действительных или предполагаемых прав, злоупотребления правами, в условиях забвения и неприкрытого нарушения законодательных предписаний, рейдерских захватов чужих предприятий введение владельческой защиты в российское законодательство представляется необходимым.
2. Механизм функционирования института защиты вещных прав в современных условиях
2.1Защита права собственности как элемент механизма правового регулирования
В науке гражданского права защитой права называют меру дозволенного поведения управомоченного лица, выраженную в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказания за нарушение29. Данное определение в большей степени учитывает представление о праве собственности как самостоятельном субъективном праве, поэтому следует внести заметные коррективы, формулируя понятие защиты права собственности.
По нашему мнению, под защитой права собственности следует понимать предоставленную в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно- принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником.
Второй подход к определению защиты права формирует представление о ней как особой правоприменительной деятельности либо как о механизме правового регулирования.
Так, Т.Е. Абова предлагает под защитой права понимать правоприменительную деятельность уполномоченных государственных (общественных) органов, а также в случаях, предусмотренных законом, управомоченных лиц, направленную на восстановление права, охрану интересов, применение мер воздействия, в том числе, ответственности к правонарушителю. Разделяющие последнюю точку зрения определяют защиту гражданских прав и законных интересов как систему правового регулирования гражданско-правовых отношений, которая предотвращает правонарушения, а в случае их совершения устанавливает ответственность за допущенное правонарушение, либо как частный случай механизма правового регулирования. В соответствии с данной точкой зрения защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается не только в результате устранения правонарушения, но, прежде всего, посредством положительного правового регулирования, то есть наличия правовых норм.
Так, в юридической литературе предпринята попытка выявления механизма защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, под которым понимается система правовых средств, при помощи которых обеспечивается восстановление нарушенных субъективных прав, разрешение правовых споров и устранение препятствий в реализации субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. В качестве основных элементов механизма защиты выделяются: юридические нормы, регулирующие поведение субъектов в конкретной ситуации; правоотношения, в рамках которых осуществляются меры защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов; акты реализации прав и обязанностей субъектов конфликтной ситуации.
Полагаем, что определять защиту права собственности в качестве частного случая механизма правового регулирования не следует, поскольку механизм правового регулирования - это комплексная система юридических средств, которая включает в себя юридические нормы, правоотношения и акты реализации прав и обязанностей субъектов, в том числе правоприменительную деятельность30, что, безусловно, не соответствует категории "защита права собственности". Следует согласиться, что существуют самостоятельные правовые нормы, которые осуществляют, в том числе и регулятивное, воздействие на участников правоотношений собственности, защита осуществляется в рамках реализации прав и обязанностей собственников, однако самостоятельных правоотношений, по нашему мнению, при осуществлении защиты права собственности не возникает. Поэтому, полагаем, более верно признать существование механизма правового регулирования правоотношений собственности, в рамках которого реализуется ее защита.
Предложенная учеными интерпретация является, на наш взгляд, неоправданно широкой еще по одной причине. Она включает в понятие защиты все формы реализации гражданско-правовых норм - использование, исполнение, соблюдение, а также их применение, что не отвечает сущности исследуемой правовой категории. Полагаем, следует согласиться с мнением, что защита права - это особый способ правового регулирования, существенно отличающийся от использования, исполнения, соблюдения правовых норм31.
В литературе по общей теории права традиционно отмечается, что применение права рассматривается как одна из форм реализации, находящаяся в одном ряду с другими формами - использованием, исполнением и соблюдением права32. Однако если при использовании, исполнении и соблюдении правовых норм механизм правового регулирования завершается, в случае применения права в него включаются новые дополнительные элементы, которые применительно к данному случаю обеспечивают регулятивное либо охранительное действие юридических норм, индивидуально регулируют общественные отношения и тем самым обеспечивают достижение целей правового регулирования. Так, В.В. Лазарев писал: "Оказать содействие, принудить к реализации правовых норм, возложить ответственность в случае нарушения правовых норм и т.п. - такова задача субъектов правоприменения".
Поэтому вряд ли будет правильно приведенные выше формы реализации права включать в понятие защиты права. Защита права необходима в тех случаях, когда следует пресечь правовые "аномалии", восстановить нарушенные правовые связи и отношения субъектов права, привести их поведение в соответствие с предписаниями правовых норм.
Вопрос о защите права собственности как особой правоприменительной деятельности также является в некоторой степени дискуссионным. Полагаем, что далеко не все случаи правоприменительной деятельности специальных органов по разрешению юридических дел следует связывать с понятием защиты права. В целом следует согласиться, что защита гражданских прав представляет собой действие главным образом органа государственной власти, государственного управления или общественной организации по принудительному осуществлению прав субъекта либо ограждению их от неправомерных посягательств, как правило, по инициативе носителя нарушенного либо оспариваемого права. Однако именно такими действиями не исчерпывается категория применения права.
В частности, Ю.К. Осипов отмечает, что правоприменительная деятельность возможна двух видов - защиты права и охраняемого законом интереса и разрешения юридического дела. Эти понятия имеют частично совпадающее содержание, хотя и являются самостоятельными правовыми категориями. Защита права представляет собой правомерную деятельность управомоченных лиц и органов по реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов в случаях, когда последние кем-либо оспариваются или нарушаются.
Соглашаясь с приведенным выше мнением, мы также отметим, что понятие правоприменительной деятельности следует расширить за счет включения в нее помимо деятельности юрисдикционных органов осуществления законных действий управомоченных лиц, направленного на обеспечение беспрепятственной реализации принадлежащих участникам правоотношений субъективных прав. Так, возвращаясь непосредственно к теме защиты права собственности, напомним, что она может осуществляться не только посредством мер государственно-принудительного характера. Весьма действенно осуществляется защита права собственности посредством самозащиты, которая не требует обращения к юрисдикционным органам.
В отличие от защиты права разрешение юридического дела представляет собой "деятельность управомоченных органов по реализации субъективных прав посредством применения правовых норм в результате осуществления ими исполнительно-распорядительной деятельности (разрешение просьбы о предоставлении жилья, назначении пенсии, выплате пособия и т.д.)"36.
При рассматриваемом подходе к определению права на защиту внимание ученых акцентировано на процессуальной характеристике исследуемой категории. Так, А.В. Цихоцкий определяет защиту права как воздействие на нарушенное или оспариваемое субъективное право, оказываемое юрисдикционными органами и органами исполнения их постановлений способами и в порядке, предусмотренными законом, обеспечивающее признание оспариваемого либо восстановление и осуществление нарушенного права37.
На основании изложенного можно сделать вывод, что необходимо считать действия по защите права собственности актами реализации субъективного права собственности, включающими в необходимых случаях деятельность правоприменительного характера. Только таким образом она выступает одним из элементов механизма правового регулирования права собственности.
Подводя итог изложенному выше, определим, что защита права собственности в качестве элемента механизма правового регулирования представляет собой правомерную деятельность управомоченных лиц и компетентных органов по реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов в случаях, когда последние кем-либо оспариваются или нарушаются.
2.2Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности
Коренные изменения экономических отношений последних десятилетий изменили соответствующие им правовые отношения в обществе. Право собственности стало фундаментальной экономической и правовой категорией, на которой стали строиться имущественные отношения в обществе. Вовлечение в имущественный оборот множества собственников неизбежно привело к сталкиванию интересов указанных категорий субъектов гражданско-правовых отношений. Все это привело к увеличению количества дел с участием собственников в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Не оставлены без внимания данные правоотношения и Конституционным Судом Российской Федерации.
Во исполнение Указа <consultantplus://offline/ref%3DA3DAD35E348F9933EC9A40D3493FD6E3FBC7157A8296FE727C0C3CCE32q3W7L> Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 110838 разрабатываются концептуальные изменения российского гражданского законодательства, ряд которых направлен и на совершенствование правового регулирования виндикационно-правовой защиты права собственности и других вещных прав.
Необходимо отметить, что история развития виндикационного иска идет из римского права, с некоторыми существенными отличиями он был заимствован русским дореволюционным законодательством, из которого был рецепирован советскими ГК 1922 г. <consultantplus://offline/ref%3DA3DAD35E348F9933EC9A49C14B3FD6E3F8CE1B7B89C2A9702D5932CB3A674EAE18EDB8829A23q2WAL> и 1964 г. <consultantplus://offline/ref%3DA3DAD35E348F9933EC9A49C14B3FD6E3F8C2147D849FA378745530CC353859A951E1B9829A212Aq5WAL>
Конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником одно существеннейшее изменение. Римляне, как известно, не признавали каких бы то ни было ограничений виндикации. Таким образом, виндикация была абсолютной, а именно отсутствовали ограничения, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя. В настоящее время абсолютной границей права на предъявление виндикационного иска собственником является предоставленная действующим ГК <consultantplus://offline/ref%3DA3DAD35E348F9933EC9A40D3493FD6E3FBC2157D8194FE727C0C3CCE32q3W7L> РФ возможность защиты своего владения добросовестным приобретателем.
Одной из гарантий прав собственника на принадлежащее ему имущество является возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. Истребование осуществляется в судебном порядке в установленные ГК <consultantplus://offline/ref%3D1667DD48D4299CEFE6DA5FDFA2237831714FF94D7A8BAA6567431C1CA8C3E3CCBA9E1DFC945738F0K409K> РФ сроки на основании виндикационного иска собственника или иного законного владельца. Указанная норма является достаточно распространенной на практике, поскольку субъекты гражданских правоотношений распоряжаются имуществом по своему усмотрению, нередко нарушая при этом требования закона.
Добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Истребование имущества допускается в случае, если приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права его отчуждать, а имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли. Во всех иных случаях приобретатель признается недобросовестным, что позволяет применять иные меры ответственности. Для того чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать.
Собственнику предоставлено право истребовать имущество во всех случаях его безвозмездного приобретения добросовестным владельцем, поскольку такое приобретение не связано с вложением средств и производством иных расходов, в связи с чем права добросовестного приобретателя нарушаются в меньшей степени. Исключение из общего правила составляют:
-деньги;
-ценные бумаги на предъявителя.
Указанные объекты являются средствами расчетов, а соответственно, указывают на возмездный характер сделки. Их достаточно сложно индивидуализировать и доказать факт принадлежности права собственности конкретному лицу. В этой связи ГК <consultantplus://offline/ref%3D1667DD48D4299CEFE6DA5FDFA2237831714FF94D7A8BAA6567431C1CA8C3E3CCBA9E1DFC94573DF6K40EK> РФ исключает возможность истребования указанных объектов от добросовестного приобретателя во всех случаях.
Одним из основных исков в защиту вещных прав, в состав которых входит правомочие владения, является виндикационный иск - иск об истребовании вещи или иного объекта вещного права из чужого незаконного владения (статьи 301 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BF28F8g978K> - 303 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BF28F8g97EK> Гражданского кодекса РФ). С точки зрения концепции гарантированного осуществления гражданских прав40, предполагающей безусловное получение блага субъектом, имеющим право, это означает, что имущество, находящееся в чужом незаконном владении, должно быть передано правообладателю.
В действующей редакции ГК <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC3g873K> РФ нет легального определения незаконного владения. В научной литературе незаконным владельцем признается лицо, не имеющее права владения, но фактически владеющее вещью.
В проекте <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0435544277617A21A16976F7BA712A28FAB32FgC74K> изменений ГК РФ (далее - проект) предлагается закрепить критерии определения законного владения. Владение признается законным, если оно осуществляется на основании: права собственности или иного вещного права, включающего в свое содержание правомочие владения; соглашения с собственником или с обладателем иного вещного права, включающего в свое содержание правомочие владения, если по такому договору фактически приобретено владение.
Таким образом, помимо законного титула владения, условием отнесения владения к законному выдвигается требование фактического приобретения владения. В той же статье проекта <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0435544277617A21A16976F7BA712A28FAB32FgC74K> закрепляется презумпция законности владения, пока судом не будет установлено иное.
При предъявлении виндикационного иска собственник должен доказать свое право собственности на вещь. В науке справедливо отмечен этот факт в качестве важнейшего условия защиты права собственности при помощи виндикации. Между тем, если окажется, что основанием возникновения права собственности истца на движимое имущество является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в иске независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BE24FDg97FK> ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Критерии незаконности владения вырабатываются судебной практикой. Так, по мнению одного из судов, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Представляется, что указанные критерии вытекают из смысла законодательства, однако нет уверенности в том, что судебная практика пойдет по пути их единообразного толкования. Таким образом, полагаем, что отсутствие легального и однозначного понимания термина "незаконное владение" следует трактовать как дефект механизма правового регулирования вещных отношений.
Истребование вещи из чужого незаконного владения зависит от ряда обстоятельств.
.Прежде всего имеет значение, возмездно или безвозмездно было приобретено имущество. У безвозмездного приобретателя имущество может быть истребовано во всех случаях независимо от каких-либо условий. Такое законодательное решение объясняется весьма просто и отвечает принципу справедливости: безвозмездный приобретатель при отобрании у него вещи ничего не теряет, тогда как собственник при отказе в иске несет неоправданные убытки. Как видим, для удовлетворения иска к безвозмездному приобретателю не имеет значения его добросовестность или недобросовестность. Но в этом случае утрачивает правовое значение деление приобретателей на добросовестных и недобросовестных, так как имущество может быть истребовано у любого из них45. Следует добавить, что добросовестность безвозмездного приобретателя не вовсе безразлична законодателю, поскольку учитывается при расчетах при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BF28F8g97EK> ГК РФ).
.Другим признаком, влияющим на виндикацию имущества, следует назвать добросовестность или недобросовестность приобретателя. Добросовестным, согласно п. 1 ст. 302 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BF28F8g97DK> ГК РФ, признается такой приобретатель, который приобрел вещь у лица, не имевшего права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать. Нельзя согласиться с мнением Ю.А. Ламейкина, который включает в определение добросовестного приобретателя признак возмездности приобретения, «Согласно этому определению добросовестный приобретатель - это лицо, которое приобрело имущество, произвело оплату (предоставило иное встречное предоставление) и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество, если не доказано иное». Безвозмездность и добросовестность для целей ст. 302 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BF28F8g97AK> ГК РФ - это два самостоятельных признака приобретения имущества, наличие или отсутствие которых влечет различные последствия. При безвозмездном приобретении, независимо от того, является приобретатель добросовестным или недобросовестным, вещь может быть у него виндицирована. При возмездном только добросовестном приобретении вещь не может быть отобрана у приобретателя.
В абзаце 4 п. 37 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29AD6F77FAB92C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BE2CF8g970K> Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указывается, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В соответствии с п. 38 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29AD6F77FAB92C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BE2FF8g979K> данного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, как и в Постановлении <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A2AA56F75F9BA712A28FAB32FgC74K> Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 8), в Постановлении <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29AD6F77FAB92C2020A3BF2DC3g873K> Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 установлено, что приобретатель должен доказать свою добросовестность.
В научной литературе отмечается, что такая интерпретация п. 1 ст. 302 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BF28F8g97DK> ГК РФ полностью отвергает закрепленную в ст. 10 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC065gB7EK> ГК РФ специальную презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, что влечет ошибочное толкование рассматриваемой нормы и в юридической литературе. Ю.А. Ламейкин утверждает, что Постановление <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A2AA56F75F9BA712A28FAB32FgC74K> Пленума ВАС РФ N 8, действовавшее на момент высказанного суждения, нуждается в соответствующих изменениях, так как содержит не толкование нормы ГК <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC3g873K> РФ, а по сути, новую норму, что противоречит Федеральному конституционному закону <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A06676FFB72C2020A3BF2DC3g873K> от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и приводит на практике к неправильному распределению бремени доказывания.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Вопросам добросовестности приобретателя уделено много внимания в Обзоре <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A20A76870FCBA712A28FAB32FC48C2DEE9A62F0C263BE2DgF7FK> судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения48 (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126; далее - Обзор).
Так, согласно п. 9 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A20A76870FCBA712A28FAB32FC48C2DEE9A62F0C263BE25gF7CK> Обзора, "поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным". Сама по себе заниженная цена в договоре не является доказательством недобросовестности приобретателя, поскольку в силу статей 421 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BF24F1g970K> и 424 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BC2DF9g97DK> ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определять цену в договоре, тем более что снижение цены может объясняться самыми разными личными обстоятельствами продавца.
Обращает на себя внимание совершенно справедливое утверждение суда апелляционной инстанции, что в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Целый ряд судебных дел позволил Президиуму ВАС РФ сделать вывод о том, что, "разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.
Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними" (п. 8 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A20A76870FCBA712A28FAB32FC48C2DEE9A62F0C263BE2BgF7FK> Обзора).
Принцип добросовестности имеет большое значение при осуществлении права собственности и регулировании так называемых соседских отношений. Он непосредственно влияет на истребование вещи из чужого незаконного владения. Если от недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае, то от добросовестного - только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Такие различия в научной литературе объясняются по-разному. Р.О. Халфина считает, что собственника, утратившего вещь по своей воле, можно упрекнуть в известной неосторожности при выборе контрагента, в то время как добросовестного приобретателя, который не мог знать, что лицо, у которого он приобрел вещь, не вправе было ее отчуждать, нельзя упрекнуть в неосмотрительности; именно поэтому законодатель в этом случае защищает интересы добросовестного приобретателя, а не собственника49.
В.А. Тархов возражает против такого объяснения. Он считает, что, когда вещь утеряна собственником и даже в ряде случаев когда она у него похищена, такого собственника с большим основанием можно упрекнуть в неосторожности50. Однако законодатель в этих случаях защищает интересы неосторожного собственника. В.А. Тархов видит причину в том, что законодательное решение основывается на учете возможностей сторон избежать имущественных потерь. И эту позицию следует признать более убедительной.
В литературе была высказана мысль о справедливости виндицирования вещи собственником от всякого приобретателя, что, по мнению В.А. Рыбакова, повышало бы уровень гарантии осуществления и защиты права собственности и способствовало бы развитию гражданско-правовой активности граждан и юридических лиц.
Вряд ли с мнением В.А. Рыбакова можно согласиться. Развитие современных правовых систем пошло по пути ограничения виндикации в пользу добросовестных приобретателей, что обеспечивает стабильность гражданского оборота и разумный баланс интересов его участников.
.Согласно п. 1 ст. 302 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A29A26D75F9B62C2020A3BF2DC38372F99D2BFCC363BF28F8g97DK> ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбывшим из владения собственника помимо его воли считается имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного (п. 11 <consultantplus://offline/ref%3D3EC62E6FC695F203DE0429475F77617A20A76870FCBA712A28FAB32FC48C2DEE9A62F0C263BE24gF71K> Обзора).
Таким образом, дефектность института защиты вещных прав должна оцениваться, по нашему мнению, с позиции концепции гарантированного осуществления гражданских прав: результатом защиты права должна стать не только формальная защита субъективного вещного права (вынесение решения суда), но и его реальное осуществление (получение блага). В случае с виндикационным иском итогом действия механизма защиты прав должно стать получение имущества собственником или иным титульным владельцем. Иное следует рассматривать в качестве существенного изъяна механизма гражданско-правового регулирования вещных отношений.
Таким образом, важным условием защиты права собственности при помощи виндикации является законность имущественного права лица на виндицируемое имущество.
2.3Негаторный иск как вещно-правовой способ защиты
Собственник имущества вправе защищать принадлежащее ему право всеми доступными способами, не противоречащими закону. Положения ст. 304 ГК РФ расширяют указанные гарантии за счет предоставления ему права требовать устранения всяких нарушений, даже если они не сопряжены с лишением владения. В большинстве случаев реализация указанного требования осуществляется в судебном порядке. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Негаторный иск вполне может считаться одним из классических способов защиты вещных прав. Его история уходит в глубины римского права, испытав на себе значительное влияние пандектного права, различные интерпретации научного мира и подходы правоприменительной практики правопорядков германского типа.
Многие из проблем, связанных с понятием, значением негаторного иска, остаются не решенными до настоящего времени, образуя межвременную проблематику. В частности, речь идет о происхождении, области применения, предмете, субъектах, юридическом основании иска, толковании источников римского права.
В современных условиях специфика и сложность практического применения негаторного иска напрямую связаны с усложнением имущественного оборота, появлением новых объектов, ранее неизвестных гражданскому праву, субсидиарным распространением негаторной защиты на правовые отношения, не относящиеся непосредственно к предмету вещного права. Полагаем, что в последнем случае речь идет об осознанной попытке повышения эффективности защиты гражданских прав за счет расширения области применения институтов исковой защиты, которым придается универсальный характер действия. В результате этой операции негаторный иск преображается из "специального" средства защиты права собственности и других вещных прав в "универсальный" способ защиты субъективных гражданских прав. По сути, право собственности понимается при этом абстрактно как имущественно-правовой статус лица, наделенного конкретными правомочиями, что само по себе не является бесспорным.
Правовая ценность и необходимость подобных решений, как правило, не попадает в орбиту научной оценки и критики. Существенные практические затруднения в этом случае должны быть связаны с возможностью и обоснованностью абстрактного толкования правовых норм: ведь защите негаторным иском в данном случае подлежат правовые ценности, не имеющие прямого отношения к предмету вещного права. Эта особенность характерна не только для российского законодательства, допускающего возможность защиты виндикационным и негаторным иском любого титульного владения (ст. 305 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dEL> ГК РФ), но и германского права, исторически ориентированного на широкое применение негаторного иска в защиту личных неимущественных, интеллектуальных, конкурентных прав.
Текущие российские законотворческие новеллы, связанные с реформированием положений о негаторном иске, допускают взаимную защиту негаторным иском собственника и субъекта ограниченного вещного права в случаях, когда тот или другой выходят за пределы предоставленного права, ущемляя права и законные интересы друг друга (п. 2 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D43C08FE916EB55CEB3AD1CD4FFC39D468AAE84684FB9C281088268CE58PFdBL>, 3 ст. 230 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D43C08FE916EB55CEB3AD1CD4FFC39D468AAE84684FB9C281088268CE58PFd8L> проекта изменений в ГК РФ). Важно, что в этом случае спор рассматривается между лицами, которые могут быть связаны договорными отношениями, а это противоречит общепризнанной идее о недопустимости применения в этом случае вещных исков. Сам по себе факт существования договорных отношений между субъектами вещных прав не противоречит действию принципа numerus clausus, способствуя конкретизации взаимных прав и обязанностей участников такого соглашения, но никак не возникновению новых видов вещных прав, не известных законодательству, что представляется весьма существенной оговоркой. Новеллой российского правотворчества следует считать закрепленное в п. "б" ст. 2.7 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB55CFB4AD11D4FFC39D468AAE84684FB9C281088269CF53PFd8L> Концепции развития гражданского законодательства положение о том, что субъект вещного права, не дающего владение вещью, обладает возможностью предъявить только негаторный иск.
Предмет и субъекты негаторного иска. Согласно легальному определению (ст. 304 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dCL> ГК РФ) негаторный иск способствует устранению препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения вещью. То есть согласно буквальному подходу законодателя негаторный иск неразрывно связан с правом собственности в условиях его нарушения.
Вместе с тем российское законодательство (ст. 305 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dEL> ГК РФ) предоставляет любым титульным владельцам право защиты негаторным иском как от самого собственника, так и третьих лиц. Полагаем возможным разграничить иск, предъявляемый собственником на основании ст. 304 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dCL> ГК РФ и титульным владельцем, руководствующимся при заявлении требований ст. 304 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dCL>, 305 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dEL> ГК РФ. Думается, речь идет о принципиально различных правовых явлениях. В одном случае защищается непосредственно право собственности, в другом имущественно-правовой статус титульного владельца.
Объектом правовой охраны в случае защиты титульного владения иском, основанным на ст. 304 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dCL>, 305 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dEL> ГК РФ, выступает не правомочие пользования и распоряжения титульного владельца непосредственно как доказательство вещности его прав, а сам статус или правовая позиция титульного владельца как субъекта имущественных отношений вообще, гарантирующая неприкосновенность его интересов и правомочий. Соответствующие притязания в порядке ст. 304 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dCL>, 305 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dEL> ГК РФ являются особыми исковыми требованиями о прекращении влияния на вещь и не могут квалифицироваться как негаторные в чистом виде. В данных притязаниях, по сути, скрыт предмет исковых требований, по форме, но не по содержанию аналогичный негаторному иску: требование о прекращении любого несанкционированного влияния на вещь.
С аналогами ст. 305 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dEL> ГК РФ не знакомы законодательство и судебная практика Германии, которые предоставляют титульному владельцу широкие возможности посессорной и петиторной владельческой защиты, не усматривая необходимости расширения сферы применения виндикационного и негаторного исков по кругу субъектов активной легитимации54.
В юридической литературе одной из существенных характеристик права собственности принято считать возможность собственника постоянно воздействовать на вещь. Речь идет не о постоянном воздействии на вещь до правонарушения как необходимом условии предъявления негаторного иска, а о сфере правового контроля управомоченного лица. Собственнику принадлежат все законно допустимые возможности использования и обладания вещью по собственному усмотрению с правом исключения любого от влияния на нее. Спокойное осуществление данных правомочий гарантировано в системе исковой вещно-правовой защиты особым средством - негаторным иском, целью которого является устранение воздействия на право собственности. Буквально речь идет об отрицательном иске, призванном исключить чужое воздействие на вещь. Поддержим уточнение, сделанное ВАС РФ, в том, что право на негаторную защиту имеет не только титульный владелец вещи, но не утрачивает и собственник вещи, что соответствует интересам как собственника, так и титульного владельца вещи, способствующим всемерной защите и охране гражданских прав. Однако отметим: ВАС РФ считает того и другого владельцами спорной вещи55, что необходимо в соответствии со ст. 304 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dCL> ГК РФ для применения негаторной защиты. Полагаем, что в каждом конкретном случае этот вывод нуждается в уточнении.
Так, ВАС РФ счел надлежащим истцом по негаторному иску сервитуария и собственника холла, в котором был расположен спорный торговый прилавок56. Чем же обусловлена сохранность длящегося владения обоих? Редакция ст. 304 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dCL> ГК РФ квалифицирует негаторный иск как требование собственника устранить нарушения, которые не были связаны с лишением владения. Следовательно, истцом по иску, основанному на ст. 304 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dCL>, 305 <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB5DCFB7A311D9A2C9951F86AC836710AEC5C8048369CC5FFCP2dEL> ГК РФ, должен являться владеющий собственник или титульный владелец вещи. Сервитуарий изначально не является владельцем чужой вещи, обремененной сервитутом, его право пользования ограничено лишь возможностью извлечения некоторой пользы из свойства вещи (проход, проезд), а следовательно, возможные притязания со стороны сервитуария должны ограничиваться требованием об устранении препятствий в осуществлении принадлежащих ему правомочий. Аналогичным образом собственник холла не является владельцем установленного на этой территории без согласования с ним чужого торгового прилавка, которым пользуется третье лицо, а значит, по букве закона не может быть истцом по негаторному иску.
Удовлетворение негаторного иска предполагает обязательное выявление и квалификацию действий ответчика. Эти действия могут быть разнообразны, но они должны исходить непосредственно от ответчика (уход или посадка дерева, склонившегося на участок соседа, финансирование строительства мусороперерабатывающего завода на соседнем участке, оплата, принятие и согласование строительных работ заказчиком57 и т.д.). Действия ответчика не должны в обязательном порядке являться противоправными или незаконными, поскольку решающим является отношение и реакция на них со стороны управомоченного лица (например, сосед на своем земельном участке тщательно ухаживает за зловонными растениями, кажущимися ему уникальными и источающими благовония). Достаточным для предъявления негаторного иска в этой ситуации в судебной практике нередко считается несогласованность и нежелательность таких действий непосредственно для управомоченного лица - соседа, который считает невозможным использовать вследствие этих причин свои земельный участок и строения на нем, расположенные по целевому назначению, но никак не противоправность или противозаконность действий садовода. Иное мнение высказано в литературе, где утверждается, что "причинение ущерба может быть предотвращено при помощи негаторного иска, только если поведение было противозаконно. Это не следует непосредственно из закона, но соответствует общественному мнению и предполагает, прежде всего, что причинение ущерба произошло против воли собственника. Противозаконность обычно объясняется причинением ущерба".
Принимая во внимание особенности содержания негаторного иска, с теоретической точки зрения можно выделить два вида правонарушений, различающихся по характеру неправомерного воздействия на вещь: 1) отрицательный тип правонарушения как фактическое основание негаторного иска, при котором потерпевший собственник лишается возможности осуществления каких-либо правомочий; 2) положительный тип правонарушения, вследствие которого самому объекту вещного права нанесен вред неправомерными действиями ответчика.
Сфера применения негаторного иска. В первую очередь речь идет о систематическом физическом воздействии на вещь: присвоение права осуществления сервитута, загрязнение вод, распространение копоти и гари, незаконное вселение, несанкционированное воздействие электро- и радиоволн, всевозможные шумовые эффекты (громкая музыка или звериные возгласы, исходящие от ближайшего зоопарка) и т.д. К числу подобных нарушений германские цивилисты также относили такие специфические явления, как длительное нахождение дирижабля над земельным участком собственника или назойливые предложения третьего лица относительно вещи, ему не принадлежащей.
Во-вторых, в качестве достаточного основания для удовлетворения негаторного притязания может рассматриваться объективная вероятность совершения физического воздействия на субстанцию вещи вопреки воле собственника последней. Внешние формы проявления подобного вмешательства могут быть различны, однако в большинстве случаев имеет место угроза (наличная и действительная). При условии соблюдения названного требования возражения и заверения ответчика о своей субъективной ненамеренности использования стесняющих механизмов и устройств во вред собственнику вещи едва ли будут приняты судом во внимание. По данной категории споров притязание собственника направлено на предупреждение опасности путем принуждения к воздержанию от совершения конкретного действия. Современная российская судебно- арбитражная практика рассматривает угрозу причинения ущерба в качестве основания для предъявления негаторного иска. ВАС РФ рассматривает это положение на конкретном примере заявленного иска о запрете соседу продолжения строительства котлована для бассейна в связи с возможным обрушением строений и зданий, возведенных истцом на своем земельном участке59. Однако следует помнить, что выводы суда в этом случае всецело основываются на судейском усмотрении, вероятностных и предположительных выводах, предложенных истцом, в то время как для ответчика этот запрет может повлечь существенные неудобства и убытки.
В-третьих, посредством негаторного иска можно прекратить влияние "идеальных" факторов (несанкционированное фотографирование и последующее массовое распространение фотоснимков). К подобным правонарушениям уместно отнести организацию непристойных увеселительных заведений (публичный дом) на близлежащей территории.
Впрочем, в теоретической обоснованности и необходимости практического применения негаторного иска во всех приведенных случаях возникают сомнения. Так, в правоприменительной практике с восприятием подхода о применении негаторного иска к урегулированию споров, предметом которых выступают "идеальные факторы" влияния, возникли серьезные затруднения. В частности, эта позиция не была воспринята судебной практикой, в материалах которой подчас наличие "идеального фактора" не признается достаточным основанием к удовлетворению заявленного негаторного иска в связи с невозможностью достоверного установления факта причинения вреда праву собственности и его объекту вследствие действий ответчика.
Аргументы правосудия в данном случае не лишены здравого смысла. Дело в том, что факторы идеального влияния не имеют прямого отношения к ухудшению правового положения собственника в материальной картине имущественных отношений. Поведение правонарушителя психологически уничтожает личность собственника, что парализует способность осуществления им соответствующих правомочий относительно вещи, не позволяя в итоге господствовать над вещью лишь в эстетическом, но не формально-материальном смысле. Так, если ответчик устроил на смежном участке с отелем склад металлолома, то это, бесспорно, ухудшает пригодность эффективного использования земельного участка для истца - собственника отеля (например, вследствие нелестных отзывов постояльцев), но все-таки не влияет на статус земельного участка, свободного в данном случае от непосредственного неправомерного воздействия и притязаний третьих лиц. Из этих же соображений представляется небезосновательным мнение о том, что лай собак на участке соседа не дает оснований к удовлетворению негаторного иска, а дает лишь повод к предъявлению иска об убытках, конечно, если истцу удастся их доказать.
На основании изложенного можно прийти к следующим выводам:
1.Негаторный иск относится к группе вещных исков и является специальным способом защиты вещных прав от правонарушений, не повлекших утрату владения управомоченным лицом.
2.Обоснованность и эффективность применения негаторного иска видятся в противодействии длящимся правонарушениям, совершение которых приводит к угнетению или стеснению правомочий пользования и распоряжения вещью.
Отсутствуют основания для однозначного признания возникшей угрозы будущего нарушения вещного права достаточным основанием для негаторного иска.
3.Негаторный иск является специальным способом защиты вещных прав и не может пониматься как общий способ исковой защиты нарушенных прав. Необоснованными видятся попытки его рассмотрения как субсидиарного способа защиты прав обязательственных, исключительных, конкурентных прав.
4.Владение сособственников является их совместным правомочием. Узурпация владения общей вещью одним из сособственников, в том числе и в случае нарушения последним заключенного соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, образует не незаконное владение, а спор об осуществлении вещного права.
Споры о защите нарушенных вещных прав между сособственниками могут разрешаться посредством негаторного, а не виндикационного иска.
2.4Определение надлежащего способа защиты вещных прав в судебной практике
Согласно ч. 2 ст. 45 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0EAA239662BA60451701790CF528DF937B9733A908918p010K> Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В связи с этим для правоприменительной практики актуален вопрос: обладает ли субъект правом выбора требования при обращении за защитой нарушенного или оспоренного права?
Несомненно, что выбор надлежащего способа защиты производит сам истец в момент заявления исковых требований. Однако нет однозначного ответа на вопрос: может ли суд переквалифицировать требование? Или выбор одного из способов защиты принадлежит истцу, который и определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права? В связи с этим указание судом на способ защиты, который, по мнению суда, следует избрать истцу, недопустимо. Как не раз отмечалась в судебной практике, в соответствии с п. 2 ст. 1 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0761p610K> и п. 1 ст. 9 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0766p613K> Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Интересен пример из практики. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2C52B482B0C0EFAB3E6228FB0E59291B92C8p51DK> от 27 августа 2012 г. по делу N А19-3210/2011 указал, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Не менее интересная трактовка законодательства предпринята в Постановлении <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E3F45B7EAEECCECA1606E21F25A037D1DC5970DD4BB70pB10K> Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N А05-2302/2010, где сказано, что суд нижестоящей инстанции, ссылаясь на ст. 12 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0767p613K> ГК РФ, обоснованно разъяснил, что способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. При этом выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Важно понимать, что выбор производится под "страхом" негативных последствий выбора ненадлежащего способа защиты в форме отказа в удовлетворении требования. Наглядный пример приведен в п. 1 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E0A8386223FB0E59291B92C85DD2EE30F07F3B90881F07p617K> информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"62. Обществом с ограниченной ответственностью (продавец) и акционерным обществом (покупатель) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности этого договора, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений. Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0E65p613K> ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат. На основании изложенного в исковых требованиях было отказано по мотивам ненадлежащего выбора способа защиты.
Несмотря на складывающуюся практику, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ предприняли попытку изменить обозначившийся подход и сформулировали правовую позицию о возможности переквалификации заявленных истцом требований.
Как указано в п. 3 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AA3E6726F6535321429ECA5ADDB127F7363791881F0761p610K> Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В этом же пункте <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AA3E6726F6535321429ECA5ADDB127F7363791881F0761p610K> Постановления указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Такое положение объясняется тем, что, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3E6225F2535321429ECA5ADDB127F7363791881E0769p612K> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)63, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Конечно, такая правовая позиция судов высшей инстанции достаточно уязвима для критики, хотя бы со ссылкой на состязательность процесса. В гражданском законодательстве как не запрещается выбор способа защиты, так и отсутствует императив в отношении применения конкретных мер защиты в определенных ситуациях. Следовательно, исходя из диспозитивности гражданского права и открытости перечня способов защиты, можно сделать вывод о возможности выбора истцом способа защиты.
Подчеркнем, что выбор способа защиты происходит непроизвольно, он определяется четкими критериями. Когда речь идет о выборе, имеется в виду не абсолютная свобода в выборе средства защиты, а свобода, имеющая конкретные материально-правовые рамки. В случаях если закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты64. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Порядок и пределы применения конкретных способов защиты зависят от содержания защищаемого (равно нарушенного) материального субъективного права65 и характера помехи в его реализации (нарушения, оспаривания - ст. 11 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0766p61AK> ГК РФ).
Указывая, что выбор способа защиты остается за субъектом нарушенного права, В.В. Витрянский предлагает следующие критерии такого выбора: 1) характер нарушения, 2) субъект, допустивший нарушение, 3) предусмотренные законодательством последствия применения того или иного способа защиты нарушенного права66. Кроме указанных, к критериям выбора надлежащей меры защиты следует отнести интерес субъекта нарушенного или оспоренного гражданского права.
Аналогичные критерии выбора гражданско-правового требования используются арбитражными судами для определения надлежащего способа защиты. Так, арбитражные суды исходят из того, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения67. Зависимость выбора определенного требования от характера защищаемого права подтверждается и в судебной практике.
Важным моментом в определении возможности выбора надлежащего способа защиты частных прав является понятие "правовая цель". Цель есть и др. будущий результат, то, к чему стремится субъект в своей деятельности, своем поведении. А.В. Малько указывает, что понятие "правовая цель" охватывает цель в праве и цель в юридической практике. Первая - это официальный ориентир, закрепленный на нормативном уровне, а вторая - ориентир конкретного субъекта правоприменительной деятельности68. Под первым в нашем случае понимается защищенность вещных прав для достижения стабильности гражданского оборота, а под вторым - цель конкретного истца при применении того или иного способа защиты нарушенного вещного права. При этом в идеале эти два компонента должны совпадать.
Цель раскрывает содержание и значение юридического средства, т.е. правового явления, выражающегося в инструментах и действиях, с помощью которых удовлетворяются интересы субъекта и обеспечивается достижение социально полезных целей. Юридические средства (к которым относится и иск) выражают собой способы обеспечения интересов субъекта и достижения поставленных целей. Только определив цель, субъект может установить тот способ, которым он будет защищать нарушенное право. Таким образом, на первоначальном этапе важно установить желаемую цель, так как именно она обусловливает способ защиты права.
Судебная практика исходит из свободы граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права, в том числе и способов защиты прав, предусмотренных ст. 12 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0767p613K> ГК РФ69. В Постановлении <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0ECAB376723FB0E59291B92C85DD2EE30F07F3B90881F05p614K> Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" сформулирована следующая правовая позиция: "Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0EAA239662BA60451701790pC1FK> Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0761p613K> ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0766p612K> ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению".
В последующем Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что выбор наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлен самим заявителем в соответствии со ст. 12 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0767p613K> ГК РФ70. Проблему соотношения исков и выбора надлежащего способа защиты следует рассматривать в двух ракурсах: объективно и субъективно. Так, если использовать субъективный подход, необходимо учитывать общую диспозитивность гражданско-правового регулирования (разрешено все, что не запрещено законом), а также нормы гражданского законодательства, предусматривающие, что физические и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0761p612K> ГК РФ), по своему усмотрению (ст. 9 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0766p612K> ГК РФ). Указанные положения не запрещают субъекту вещного права осуществлять свое право на защиту по своему усмотрению (выбирать способ защиты (ст. 12 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881F0767p613K>, гл. 20 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0E9AE3C6325F3535321429ECA5ADDB127F7363791881E0261p612K> ГК РФ) в зависимости от конкретной ситуации), более того, он свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодательство в императивных нормах не предписывает, какой способ защиты можно использовать в той или иной ситуации.
Объективно же - необходимо учитывать правовую природу вещных прав, имманентно присущую им абсолютную защиту, а также динамику вещных правоотношений. Это дает возможность применение вещно- правовых способов защиты не ставить в зависимость от наличия или отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами. Так, в юридической литературе указывается, что характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного материального права, содержание и назначение которого в основном определяют и способ его защиты, Как отмечает Е.М. Тужилова-Орданская, если стороны состоят в одном, но смешанном правоотношении, именно допущение конкуренции исков позволяет учитывать указанную особенность с тем, чтобы истец мог выбрать для себя оптимальное средство защиты.
Таким образом, необходимо допустить возможность выбора способа защиты, что будет только способствовать обеспечению более эффективной защиты вещных прав.
Заключение
Переход нашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике приводит к расширению сферы гражданско-правового регулирования. Гражданское право имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве, нормальный ход гражданского оборота.
Именно право собственности в экономической и социальной жизни право современного цивилизованного рынка, оформляет и юридически обеспечивает права и законные интересы участников экономической деятельности.
Институт защиты вещных прав был и остается одним из самых важных и необходимых институтов гражданского права. Поэтому от полноты его использования на практике, зависит не только уровень благосостояния отдельных граждан, но и экономика государства в целом.
Защита вещных прав осуществляется в рамках общей гражданско- правовой защиты и связана с использованием предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, которые устанавливается ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Закон предусматривает возможность расширения круга способов защиты, а также существование разновидностей защиты отдельных гражданских прав.
Под защитой права собственности понимается использование предусмотренных законом гражданско-правовых способов защиты в целях устранения препятствий к осуществлению этого права. Отношения собственности охраняются при помощи закрепления в гражданско-правовых нормах пределов осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим субъектам гражданских правоотношений имуществом и установления неблагоприятных последствий для лиц, нарушающих права собственников.
Конституционно закреплено право каждого - защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данное положение в равной степени относится и к защите вещных прав. Однако главными, наиболее действенными способами защиты являются те из них, которые реализуются посредством обращения в суд с иском о защите нарушенного или оспариваемого права собственности.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 <consultantplus://offline/ref%3D25EC5EED51185528CC1DB08A7076B8B2FB30D4E184659B55027F6DC99776B32132CF3266682C7828Z8yFK> Гражданского кодекса РФ. Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут применяться и иные способы защиты, если это предусмотрено законом. Предназначение специальных способов защиты состоит в защите только конкретных видов гражданских прав либо в защите от определенных нарушений.
Право собственности и иные вещные права защищаются также специальными способами, предусмотренными в главе 20 <consultantplus://offline/ref%3D25EC5EED51185528CC1DB08A7076B8B2FB30D4E184659B55027F6DC99776B32132CF3266682D7D2EZ8yEK> ГК РФ. Все эти средства направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения, и могут рассматриваться как развивающие положения абзаца 3 <consultantplus://offline/ref%3D25EC5EED51185528CC1DB08A7076B8B2FB30D4E184659B55027F6DC99776B32132CF3266682C7828Z8yAK> ст. 12 <consultantplus://offline/ref%3D25EC5EED51185528CC1DB08A7076B8B2FB30D4E184659B55027F6DC99776B32132CF3266682C7828Z8yAK> ГК РФ".
Следовательно, право собственности и иные вещные права защищаются не только вещными исками, но и с помощью других средств защиты. Следует оговорить, что классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав может быть различной. Так, некоторые авторы предлагают два пути защиты: вещно- правовой и обязательственно-правовой. Другие исследователи в качестве самостоятельной группы называют иски к государственным органам (органам местного самоуправления). Третьи используют классификацию способов защиты на общие, к которым относят иски о признании права собственности или иного вещного права, неприменение судом противоречащего закону акта государственного или муниципального органа, нарушающего вещные права, и другие способы, которые могут быть применены при нарушении любых гражданских прав, и специальные способы защиты вещных прав, среди которых выделяют собственно классические вещно-правовые способы, а также иные гражданско-правовые способы защиты вещных прав.
Ряд других авторов средства защиты вещных прав сводят к четырем группам: 1) вещно-правовые средства защиты; 2) обязательственно-правовые средства защиты; 3) средства защиты, которые не относятся ни к вещно- правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекают из различных институтов гражданского права; 4) гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе.
Таким образом, наблюдается отсутствие в науке единого подхода к классификации способов защиты вещных прав и остается неясным вопрос относительно того, какие именно способы защиты вещных прав входят в систему защиты права собственности и других вещных прав.
Традиционно большинство исследователей называют вещные и обязательственные способы защиты; такое деление исков на вещные (абсолютные) и обязательственные (личные) возникло еще в римском праве. Римские юристы говорили о различии actiones in rem (иски вещные) и actiones in personam (иски личные). При этом классификация имущественных прав на вещные и обязательственные не упоминается в римском праве и была выработана значительно позднее.
В отечественных цивилистических исследованиях вплоть до 50-х гг. прошлого столетия доминировала позиция, согласно которой вещные права защищаются исключительно вещными исками. В научных исследованиях советского периода большее внимание уделялось экономической составляющей отношений собственности. Была разработана теория охраны права собственности, и авторы в своих работах отмечали, что охрана и укрепление социалистической собственности неразрывно связаны с охраной и укреплением социалистической системы хозяйства в целом.
Вследствие этого, основываясь на таком широком понимании охраны права собственности, получило обоснование деление способов защиты на вещные и обязательственные.
Вещные иски имеют меньшее распространение на практике, однако наиболее эффективны в плане сохранения вещного права. Вещно-правовые средства защиты характеризуются тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий.
К обязательственным искам относятся, например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, и т.д.
Различие вещных и обязательственных исков некоторые исследователи видят в объекте их защиты, если вещные иски направлены на восстановление самого субъективного вещного права, то обязательственные иски защищают нарушенные интересы, другие классифицируют вещные и обязательственные иски по содержанию требований, третьи разграничивают иски в зависимости от характера нарушения права.
Формула "вещному праву соответствует вещный иск, обязательственному праву - обязательственно-правовой иск" была введена в гражданское право, основываясь на разработках римских юристов.
Именно тезис о том, что вещные права защищаются исключительно вещными исками, а обязательственные права - обязательственно-правовыми, привел к тому, что большое внимание в научных исследованиях отводится проблеме так называемой конкуренции исков. Дискуссионными были и остаются вопросы о конкуренции реституционного и виндикационного исков, кондикционного и виндикационного исков, о давностном владении и т.д.
Одна из существенных проблем данной области также связана с вопросом о соотношении виндикационного иска и исков титульных владельцев в силу ст. 305 <consultantplus://offline/ref%3D25EC5EED51185528CC1DB08A7076B8B2FB30D4E184659B55027F6DC99776B32132CF3266682D7D2DZ8yDK> ГК РФ. Воспользоваться вещными исками в защиту своих прав и интересов могут не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все титульные владельцы. Отметим, что даже в случае если владелец и предъявит иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения, то при современной редакции закона истцу придется доказывать свой титул владения, который не может противостоять всеобъемлющему титулу собственника. Защитить права титульных владельцев, а также разрешить проблему в аспекте конкуренции вещных и обязательственных исков, по мнению некоторых ученых, поможет возрождение в российском законодательстве института владельческой защиты. Так, в проекте <consultantplus://offline/ref%3D25EC5EED51185528CC1DAC996D76B8B2F330D1E6896DC65F0A2661CBZ9y0K> изменений в ГК РФ в качестве одного из положений предлагается ввести в ГК РФ правовые нормы, посвященные институту владельческой защиты.
Таким образом, в настоящее время вещно-правовые способы представлены в законодательстве пока только двумя - виндикационным и негаторным - исками. Тем не менее некоторые исследователи к вещным искам относят требование собственника о признании его права и иск об исключении имущества из описи. Указанные иски также отражены и в проекте <consultantplus://offline/ref%3D25EC5EED51185528CC1DAC996D76B8B2F330D1E6896DC65F0A2661CB9079EC3635863E67692F78Z2yEK> изменений в ГК РФ.
Надеемся, что исследования в этой области поможет установить окончательные законодательные формулировки и сделает стабильным имущественный оборот и правоприменительную практику.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты:
1.Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
4.Указ <consultantplus://offline/ref%3DA3DAD35E348F9933EC9A40D3493FD6E3FBC7157A8296FE727C0C3CCE32q3W7L> Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482.
Судебная практика:
5.Информационное письмо ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // "Вестник ВАС РФ", N 1, январь, 2009.
6.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" // "Вестник ВАС РФ", N 4, апрель, 2013.
7.Постановлени <consultantplus://offline/ref%3DA3DAD35E348F9933EC9A40D3493FD6E3FBC61D7C8492FE727C0C3CCE32q3W7L>е Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
8.Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. по делу N А19-20947/2011 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2F52B482B0C0EFAB3C6120FB0E59291B92C8p51DK>, от 6 августа 2012 г. по делу N А58- <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2C52B482B0C0EFAA376029FB0E59291B92C8p51DK> 1538/2011 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2C52B482B0C0EFAA376029FB0E59291B92C8p51DK>, от 12 июля 2012 г. по делу N А19-3213/2011 <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2C52B482B0C0EFAA3D6A22FB0E59291B92C8p51DK> // СПС «КонсультантПлюс».
9.Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2145B082B0C0EFA33A6323FB0E59291B92C8p51DK>, от 17 июля 2007 г. N 588-О-О <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2C56A582B0C0ECAB3F6629FB0E59291B92C8p51DK>, от 25 января 2007 г. N 88-О-О <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2C56A582B0C0EBA3366729FB0E59291B92C8p51DK>, от 21 декабря 2006 г. N 634-О <consultantplus://offline/ref%3DC17680054C78DD182E5E2C56A582B0C0EBA3386A21FB0E59291B92C8p51DK> // СПС «КонсультантПлюс».
Литература:
10.Аверченко Н.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2009. 1008 с.
11.Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.
12.Агутин С. Особенности применения виндикационных исков в правоприменительной практике // Жилищное право. 2015. N 2. С. 101 - 112.
13.Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 2010.
14.Ахметьянова З.А. Вещное право: к вопросу о понятии // Нотариус. 2014. N 1. С. 33 - 37.
15.Ахметьянова З.А. Признаки вещных прав <consultantplus://offline/ref%3DA44669B115004C91FD5043014CC6B197A86EB8D8DFFEF718413634EBO9xBK> // Юрист. 2008. N 3. С. 58 - 60.
16.Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых <consultantplus://offline/ref%3D25EC5EED51185528CC1DBF816E76B8B2FD35DFE98A30CC57532A63ZCyCK> и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 132.
17.Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право: Пособие для слушателей народных университетов. М.: Знание, 1967. 159 с.
18.Буднева О.Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ // Нотариус. 2013. N 1. С. 31 - 34.
19.Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.
20.Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. N 11. С. 115.
21.Германское право. Часть 1. Гражданское уложение / Пер. с нем. - А.А. Лизунов, Н.Б. Шеленкова, Н.Г. Елисеев. М., 2007.
22.Голубцов В.Г. 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): избранные материалы / А.А. Ананьева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2014. 368 с.
23.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2001.
24.Данилова Б.Г., Симонян А.В., Переверзев А.С. Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности // Российский судья. 2013. N 8. С. 14 - 17.
25.Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Ч. 2. Вещное право. СПб., 1905. С.
69.
26.Диденко А.Г. Проблемы вещного права <consultantplus://offline/ref%3DA44669B115004C91FD50430647C6B197AB6EBFD1DDFEF718413634EB9B9B49D0C63984B9093ECFO5x1K> // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященный памяти профессора С.М. Корнеева / Отв. ред. Е.А. Суханов и М.В. Телюкина. М.: Статут, 2013. 348 с.
27.Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996. С. 5.
28.Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 28.
29.Живихина И.Б. Защита права собственности как элемент механизма правового регулирования // Гражданское право. 2012. N 4. С. 17 - 19.
30.Иванова С.А. Принцип справедливости в праве собственности и иных вещных правах // Новый юридический журнал. 2012. N 1. С. 137 - 144.
31.Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. 268 с.
32.Камышанский В.П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ // Гражданское право. 2013. N 5. С. 2 - 5.
33.Кожокарь И.П. Институт фактического владения в гражданском праве РФ // Гражданское право. 2015. N 1. С. 39 - 42.
34.Концепция <consultantplus://offline/ref%3DF2183F21DBD15826C46D5FD392E916EB55CFB4AD11D4FFC39D468AAEP8d4L> развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.
35.Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С.
36.Лакоценина Н.М. Вопросы защиты владения // Юрист. 2014. N 19. С. 22 - 27.
37.Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000.
38.Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2012.
40.Мозолин В.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2006. 896 с.
41.Орлова Е.Л. Виндикационно-правовая защита права собственности и других вещных прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 19.
42.Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 92.
43.Победоносцев К.П. Курс гражданского права: Вотчинные права. Ч. 1. СПб.: Синод. тип., 1896. 800 с.
44.Подшивалов Т.П. Определение надлежащего способа защиты вещных прав в арбитражной практике // Вестник арбитражной практики. 2013. N 1. С. 13 - 17.
45.Радаева О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности // Российский судья. 2013. N 1. С. 17 - 20.
46.Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 135.
47.Рыбаков В.А., Мечетина Т.А. О правовом отношении собственности и квалификации вещно-правовых способов защиты права собственности // Юрист. 2013. N 23. С. 14 - 18.
48.Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: монография. Юрист, 2007 (3-е издание, дополненное).
a.Сафронова Т.Н. Проблема владения в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 8 - 9.
49.Синицын С.А. Вещное право: традиции, новеллы, тенденции развития // Журнал российского права. 2014. N 9. С. 76 - 93.
50.Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 340 с.
51.Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 84 - 101.
52.Синицын С.А. Спорные вопросы защиты вещных прав на объекты недвижимости в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. 2013. N 2. С. 51 - 59.
53.Скловский К.И. Владение как фактор, определяющий способ защиты вещного права // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / под ред. В.Ф. Яковлева. М.: КОНТРАКТ, 2015. Вып. 21. С. 53 - 63.
54.Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.- практ. пособие. М., Статут, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).
55.Суханов Е.А. Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / Отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М.: Статут, 2013. 348 с.
56.Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: В 3 ч. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб.: ТЕИС, 2011. 552 с.
57.Трофимова Г.А. Вещные права на жилые помещения через призму действующего законодательства и проекта Гражданского кодекса РФ // Юрист. 2014. N 22. С. 27 - 31.
58.Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и способы защиты прав на недвижимое имущество. М.: Юрлитинформ, 2007.
59.Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно- правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 5. С. 87 - 119; N 6. С. 84 - 130.
60.Хатунцев О.А. Конкуренция способов защиты вещных прав // Власть Закона. 2015. N 3. С. 106 - 116.
61.Хохлов В.А. О понятии вещного права // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27 - 28 мая 2011 г.) / Науч. ред. Н.А. Баринов; Отв. ред. С.В. Мартышкин. Самара, 2011. 624 с.
62.Цихоцкий А.В. Рец. на кн.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000 // Правоведение. 2001. N 2. С. 24.
63.Щенникова Л.В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. N 10. С. 14.
64.Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М., 1949.