Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Контрольная работа
Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Содержание
1. Понятие и сущность необходимой обороны
. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства
Литература
1. Понятие и сущность необходимой обороны
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Исходя из текста уголовного закона можно сделать вывод, что необходимая оборона, с одной стороны, является обстоятельством исключающим преступность деяния, а с другой, субъективным правом лица на защиту от общественно опасного посягательства.
Несмотря на наличие законодательного определения необходимой обороны, в теории уголовного права нет единого мнения по этому вопросу. Так, ряд ученых считает, что суть необходимой обороны заключается в «правомерной защите от общественно-опасного посягательства». Данной точки зрения придерживаются Э.Ф. Побегайло, А.В. Наумов, В.И. Ткаченко, А.Н. Попов.
Другие ученые придерживаются более развернутого определения понятия необходимой обороны. Н.С. Таганцев, характеризуя необходимую оборону, писал, что она представляет собой «непреступное причинение вреда правоохраняемым интересам лица, нападающего на вас или других лиц». В обоих приведенных определениях под необходимой обороной понимаются именно активные действия. В.И. Ткаченко полагал, что «необходимая оборона, как активное действие, выражается в энергичном пресечении посягательства, в контрнаступлении, поскольку только активная оборона может надежно обеспечить предотвращение вреда общественным отношениям».
Однако еще И.Кант писал, что «насильственные действия ради самосохранения следует рассматривать не как нечто невиновное, а как нечто ненаказуемое».
Такая позиция объясняется тем, что формально действия лица в состоянии необходимой обороны представляют собой преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, например, убийство (ст. 105 УК), причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). А правовая природа необходимой обороны заключается в поощрении социально полезного действия или нейтрального поведения, уточнении границ преступного поведения путем сужения пределов действия уголовно-правового запрета.
Некоторые ученые полагают, что в действиях лица, причинившего вред в состоянии необходимой обороны, отсутствует состав преступления, в то время как другие считают, что в основе юридической природы необходимой обороны лежит отсутствие признаков преступления. При этом исключение уголовного преследования обороняющегося при наличии необходимой обороны должно производиться на основании «отсутствия события преступления».
Российский уголовный закон содержит положения о необходимой обороне в гл. 8 УК РФ «обстоятельства, исключающие преступность деяния», а в ст. 37 УК РФ прямо указывается «не является преступлением...». Таким образом, законодатель решил вопрос юридической природы необходимой обороны в пользу отсутствия «события преступления».
В Преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) указывается на предназначение необходимой обороны, которое заключается в обеспечении «баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статье 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно правовой охраны, не образуют преступления».
Однако п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 19 устанавливает, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления. Налицо противоречие в подходах законодателя и правоприменителя относительно сути необходимой обороны, требующее своего разрешения.
Для более точного определения необходимой обороны необходимо также выяснить ее сущность. Все теории по этому вопросу можно объединить в три большие группы: естественно-правовая, социально-политическая и позитивистская. Естественно-правовая теория восходит к идеям римских юристов, ее сторонником был и такой российский дореволюционный юрист, как А.Ф. Кони, который считал, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное». Как отмечал дореволюционный юрист, целью необходимой обороны является «удовлетворение идеи справедливости». Согласно естественно-правовому подходу необходимая оборона является не просто «обстоятельством, исключающим ответственность», а является правом каждого человека. Причем, право на необходимую оборону обосновывается природным инстинктом самосохранения, является прирожденным правом человека, не создается государством, а лишь признается и санкционируется им.
Однако данная теория обладает своими недостатками. По мнению С. Санина последовательное проведение естественно-правовой концепции будет ограничивать право на необходимую оборону. Так, действия, направленные на самосохранение могут осуществляться и без причинения вреда, например, в ситуации, когда есть возможность спастись бегством или обратиться в правоохранительные органы. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит всем лицам, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Другим недостатком данной теории является то, что инстинкт самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как в соответствии с ч. 1-2 ст. 37 УК РФ объектом защиты могут быть и другие лица, интересы общества и государства. Таким образом, имплементируя в законодательство исключительно естественно-правовую теорию, право на необходимую оборону было бы в значительно степени ограничено, в сравнении с тем, как оно регулируется в современном отечественном и зарубежном законодательстве.
В соответствии с социально-политической теорией правовой статус человека и гражданина реализуется в системе политических и экономических отношений, незыблемость которых является залогом успешного функционирования государства. Именно этим отношениям соответствуют базовые ценности общества. Поэтому государство признает необходимую оборону граждан социально полезной при соблюдении определенных условий. Таким образом, в соответствии с данной теорией необходимая оборона рассматривается как реализация базовых ценностей общества и статуса человека в государстве.
В соответствии с позитивистским подходом основанием необходимой обороны являются исключительно правовые нормы, которые закрепляют право на необходимую оборону, а также условия правомерности необходимой обороны, а не инстинкты или интересы государства.
Если анализировать российское уголовное законодательство на основе вышеуказанных теорий, можно увидеть, что необходимая оборона основывается в определенном смысле на каждой из них. С одной стороны, право необходимой обороны отнесено Конституцией к числу естественных прав, принадлежащих каждому от рождения. В то же время УК РФ устанавливает условия правомерности необходимой обороны, регламентирует осуществление данного права.
Таким образом, в теории уголовного права нет единого мнения относительно понятия, правовой природы и сущности необходимой обороны. Так, одни ученые считают, что деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны не является преступлением по своей сути, другие же считают, что такое деяние лишь не является наказуемым. Однако можно сказать, что каждая позиция является в той или иной степени верной, а уголовное законодательство РФ содержит в себе отражение практически всех различных теорий, которые сводятся к тому, что необходимая оборона представляет собой исключение из сферы действия уголовно-правовового запрета причинения вреда в состоянии необходимой обороны.
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
Посредством определения в УК РФ оснований и пределов правомерности необходимой обороны реализуется поощрительная функция уголовного закона, направленная на стимулирование граждан к активному противодействию незаконным попыткам нарушить их права. Условия правомерности необходимой обороны необходимы также для четкого разграничения преступлений и непреступного причинения вреда в состоянии необходимой обороны.
Условия правомерности немногочисленны, что, по мнению ученых, не безосновательно. С.Ф. Милюков считал, что количество условий правомерности необходимой обороны должно быть минимальным, т.к. обороняющийся находится в стрессовой ситуации и он не в состоянии «принять во внимание слишком много факторов, пускай и имеющих определенное правовое значение». И действительно, лицо, осуществляющее самооборону должно находиться в максимально выгодных условиях по сравнению с посягающим.
Все условия правомерности можно разделить на две группы: условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите от посягательства. Условия правомерности необходимой обороны имеют особое значение ввиду того, что при нарушении хотя бы одного из них, лицо будет либо нести ответственность за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), либо за преступление, совершенное по неосторожности (ст. 109, 118 УК РФ), либо за преступление, квалифицируемое по общим основаниям (ст. 105, 111 УК РФ).
Исходя из текста УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 можно выделить следующие условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:
а) общественная опасность посягательства;
б) действительность посягательства;
в) наличность посягательства.
Уголовный закон не содержит в себе понятия общественно опасного посягательства. Однако на основании УК РФ можно сделать вывод, что общественно опасным посягательство является в том случае, когда действия лица немедленно при их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых является уголовно наказуемым. В соответствии с предыдущим Постановлением Пленума ВС СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», действующим вплоть до 2012 г., под общественно опасным посягательством, защита от которого является допустимой, понималось деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона.
По своему характеру посягательство может быть сопряжено с насилием опасным или не опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с угрозой применения такого насилия. Что касается угрозы применения насилия, оно должно быть реальным, то есть для возникновения состояния необходимой обороны требуется, чтобы имелись достаточные основания для приведения такой угрозы в действие.
В науке уголовного права выделяют три стадии в развитии общественно опасного посягательства при необходимой обороне: угроза начала общественно опасного посягательства; само общественно опасное посягательство; угроза продолжения общественно опасного посягательства (такая ситуация, когда само посягательство уже фактически закончилось или приостановилось, но реального подтверждения этого факта у обороняющегося нет).
Как отмечает В.В. Орехов, нельзя отождествлять такие понятия, как посягательство и нападение, т.к. посягательство может выражаться и в иных действиях, не связанных с нападением, например, побег из-под стражи, уничтожение или повреждение имущества, незаконное пересечение границы.
В соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ № 19 посягательством может считаться исключительно совершение действий (но не бездействий), в том числе совершенных по неосторожности. Однако на практике трудно представить случай необходимой обороны от неосторожных посягательств. Как писал Н.Н. Паше-Озерский: «многие неосторожные посягательства становятся преступными только тогда, когда общественно опасный результат уже причинен. До этого момента они не общественно опасны, и, следовательно, не преступны».
В науке уголовного права долгое время был дискуссионным вопрос, возможна ли необходимая оборона от общественно опасного деяния, не являющегося преступлением. Однако в соответствии со ст. 37 УК РФ допускается необходимая оборона от общественно опасного, а не преступного посягательства (в отличие от ряда зарубежных стран, например, Грузии). Более того, в соответствии с абз. 3 п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ № 19 необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от привлечения посягавшего к уголовной ответственности, в том числе если посягающее лицо является невменяемым, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность или действует невиновно. В литературе в то же время отмечается, что защищаться от посягательств этой категории лиц нужно «с особой осторожностью», «с особой осмотрительностью» либо лишь в случаях, когда невозможно защитить охраняемые законом интересы другим путем без причинения вреда. Такое ограничение следует рассматривать как рекомендации морального характера. Кроме этого, обороняющееся лицо далеко не всегда может быть осведомлено о невменяемости или малолетстве нападающего. Более того, в большинстве случаев в силу сильного душевного волнения обороняющийся в большинстве случаев не сможет точно оценить психическое состояние и возраст посягающего.
Не допускается необходимая оборона в случае провокации, то есть ситуации, когда лицо намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывания драки, учинения расправы совершения акта мести и т.п.). В таком случае причинение вреда будет квалифицироваться на общих основаниях. Как считал Н.С. Таганцев: «Оборона теряет свое юридическое значение, как скоро нападение было вызвано обороняющимся в виду устранения ответственности за исполнение задуманного преступления».
Невозможна необходимая оборона и от необходимой обороны, и от крайней необходимости кроме тех случаев, когда пределы необходимой обороны защищающегося явно превышаются. Так, лицо, совершившее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда. Данной позиции придерживались и такие известные дореволюционные юристы как А.Ф. Кони и Н.С. Таганцев: они считали, что необходимая оборона возможна только от превышения необходимой обороны.
Следующим условием правомерности, относящимся к посягательству, является действительность посягательства. Это означает, что посягательство должно иметь место в действительности, а не в воображении защищающегося. На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 можно выделить две ситуации, когда посягательства нет в действительности: мнимая оборона и воображаемая оборона.
Воображаемая оборона представляет собой ситуацию, в которой общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу основания полагать, что оно происходит. В таком случае действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Под мнимой обороной следует понимать такую ситуацию, когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует, но лицо ошибочно полагает его наличие. Можно выделить два вида мнимой обороны: извинительная и неизвинительная. Несмотря на то, что при извинительной мнимой обороне необходимой обороны нет, действия лица считаются совершенными в состоянии необходимой, так как лицо не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, а обстановка давала основания понять, что совершается реальное общественное посягательство. При этом должны быть соблюдены и иные условия правомерности необходимой обороны, то есть не должны быть превышены пределы необходимой обороны, в противном случае лицо подлежит ответственности за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19). Можно сказать, что извинительная мнимая оборона является единственным случаем, когда условие правомерности не соблюдено (посягательство в реальности отсутствует), но лицо не подлежит уголовной ответственности и его действия расцениваются как неприступные.
Неизвинительной необходимой обороной являются те случаи, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела могло и должно было осознавать отсутствие реального посягательства. При неизвинительной обороне действия лица квалифицируются, как преступление, совершенное по неосторожности.
Последним условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность, что означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают обороняющемуся лицу право защищаться от него. Данное условие правомерности сходно с одним из условий правомерности, относящихся к защите от посягательства - своевременностью защиты, и более подробно будет рассмотрено далее.
Можно сказать, что суть условий правомерности, относящихся к нападению, сводится к тому, что для возникновения состояния необходимой обороны на защищающееся лицо должно совершаться общественно опасное посягательство, которое может немедленно и неотвратимо повлечь существенный вред правам личности. Причем наличие такого общественно опасного посягательства должно осознаваться защищающимся лицом исходя из окружающей обстановки и других обстоятельств. Только при наличии такого общественно опасного посягательства необходимая оборона может считаться правомерной и подпадать под действие ст. 37 УК РФ.
. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства
Можно выделить следующие условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства:
а) защите может быть подвергнут широкий круг интересов;
б) защита от посягательства должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему;
в) своевременность защиты;
г) отсутствие превышения пределов необходимой обороны (данное условие правомерности будет рассмотрено отдельно).
На основе ст. 37 УК РФ можно выделить следующие объекты защиты:
·личность и права обороняющегося;
·права других лиц;
·охраняемые законом интересы общества или государства.
Важно отметить, что защите подлежат исключительно охраняемые законом интересы. Закрепление в качестве объекта защиты охраняемые законом интересы общества и государства является советским наследием и, как уже было отмечено ранее, в большинстве зарубежных стран, за исключением стран социалистического лагеря, не применяется. В то же время в ряде зарубежных государств (например, во Франции, США)в качестве самостоятельного объекта защиты выступает собственность.
Следующим условием правомерности, относящимся к защите является причинение вреда исключительно посягающему. На основании данного условия можно сделать несколько выводов. Во-первых, защита состоит в активных действиях по причинению вреда.
Во-вторых, вред при обороне причиняется исключительно посягающему, что является важнейшим отличием необходимой обороны от крайней необходимости. Причем при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются характером действий всей группы.
В-третьих, обороняться могут любые лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Подобное правило присутствует не во всех зарубежных странах. Так, например, как уже указывалось выше, при защите собственности в США существует обязанность потребовать от посягающего воздержаться от нарушения владения имуществом.
Несмотря на то, что данный вопрос урегулирован законодательством, в науке не утихает дискуссия о том, может ли необходимая оборона быть в случае, когда у лица есть возможность избежать общественно опасного посягательства. Так, ряд ученых фактическим основанием необходимой обороны видят именно необходимость, считая, что общественно опасное посягательство порождает право на необходимую оборону только в том случае, когда для предотвращения или пресечения посягательства причинение посягающему вреда является необходимым. Другие же ученые считают, что такая позиция ограничивает право необходимой обороны до ситуаций, когда не защищаться нельзя, обосновывая свою точку зрения тем, что необходимая оборона является правом, а не фактической необходимостью. Известный российский юрист Н.С. Таганцев также полагал, что уже само нападение влечет право обороны, в силу чего оборона и становится необходимой. Такая точка зрения представляется более верной и именно она получило свое закрепление в УК РФ ввиду того, что неизбежность причинения вреда нападающему вытекает из необходимости защиты и обосновывается ею, а не наоборот.
Такое условие правомерности, относящееся к защите, как своевременность, коррелируется с наличностью посягательства - условием правомерности, относящимся к посягательству. Своевременность необходимой обороны является временным критерием и означает, что необходимая оборона может иметь место только с момента начала общественно опасного посягательства или при наличии реальной угрозы такого посягательства и до момента, когда посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Это означает, что по общему правилу не допускается преждевременная или запоздалая необходимая оборона и причиненный вред подлежит квалификации на общих основаниях. Однако у этого правила есть свои исключения.
Запоздалая необходимая оборона допускается в трех случаях: 1) когда оборонявшееся лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством; 2) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; 3) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Причем переход оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, не может сам по себе быть свидетельством окончания посягательства.
Другим исключением из общего правила о своевременности необходимой обороны является использование различного рода предохранительных устройств (капканов, ловушек и т.д.) при защите от посягательства на собственность. Долгое время данный вопрос не был урегулирован, практика шла по пути непризнания необходимой обороны в подобных случаях ввиду того, что данные приспособления устанавливаются до посягательства и, следовательно, необходимая оборона является преждевременной.
В п. 17 Постановления ВС РФ № 19 впервые в России получило закрепление положение о том, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Подобные средства должны срабатывать только при наличии посягательства, при их срабатывании (приведении в действие) в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях. Также в случае применения подобных средств необходимо соблюдать и иные условия правомерности необходимой обороны (например, не должно быть превышения пределов необходимой обороны).
Следует отметить, что Постановление Пленума ВС РФ № 19 умалчивает, о каких именно приспособлениях идет речь. Ведь если средства и приспособления специально для этого предназначены и установлены на законных основаниях соответствующими организациями, вопрос о применении ст. 37 УК РФ отпадает для «обороняющегося». Наибольшие проблемы на практике возникают в связи с использованием приспособлений, используемых не по назначению, а в целях причинения вреда посягающему: капканы, самострелы и т.д. Более того указанное Постановление Пленума ВС РФ № 19 умалчивает о случаях, когда собственниками используются не только автоматически срабатывающие средства, но и другие способы защиты своего жилища: бойцовская собака для охраны квартиры, специально приготовленные еда или напитки для отравления воров.
Безусловным плюсом является то, что впервые этот вопрос все же был урегулирован в Постановлении Пленума ВС РФ № 19. Однако все еще существуют пробелы в регулировании, многие ситуации, возникающие на практике, остаются неурегулированными.
Что касается пределов необходимой обороны, в данном контексте необходимо отметить, что исходя из ч. 1-2 ст. 37 УК РФ можно выделить два вида необходимой обороны: абсолютная и относительная. Абсолютной необходимой обороной является защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной такого насилия (п. 1 ч. 1 ст. 37 УК РФ). В таком случае допускается причинение посягающему любого вреда (плоть до смертельного вреда). В этой ситуации сама постановка вопроса о превышении пределов необходимой обороны невозможна (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19).
Относительной необходимой обороной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона этого вида может быть признана правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Превышение пределов необходимой обороны может быть только в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ) или причинения смерти(ст. 108 УК РФ).
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может иметь место только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни. Следовательно, крайне важным для квалификации является вопрос о разграничении данных видов посягательств, что и представляет наибольшее количество трудностей на практике.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 признаками посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни являются:
·применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.);
·непосредственная угроза применения указанного насилия может выражаться в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Другим видом посягательства, предусмотренным ч. 2 ст. 37 УК РФ, могут являться, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья.
Однако в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 ни слова не сказано о нападениях, связанных с посягательством на половую свободу, направленных на похищение человека или связанных с его незаконным удержанием, когда вред здоровью потерпевших не причинялся или сам способ посягательства не создавал реальной угрозы для жизни указанных лиц. Между тем, именно такие случаи вызывают наибольшие сложности в судебной практике и споры среди теоретиков уголовного права. Постановление Пленума ВС РФ № 19 (в отличие от законодательства США, Франции) не содержит указаний по поводу квалификации обороны при защите от посягательств на собственность.
Важно отметить, что при рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения суд должен учитывать соотношение сил нападающего и обороняющегося, их возраст и физические возможности, количество нападающих, наличие оружия, место и время нападения и другие обстоятельства.
Важным является разъяснение положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 19 отмечается: «суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства». Здесь обоснованно обращено внимание на то, что необходимо учитывать как объективные, так и субъективные факторы обороны от внезапного посягательства, которые препятствуют верной оценке обороняющимся характера и степени опасности нападения. Причем как считает Т.П. Ретунская, если не ясно, превысило ли лицо пределы необходимой обороны, лучше посчитать, что превышения не было, чтобы стимулировать у людей желание защищать себя.
В науке уголовного права существует дискуссия по поводу данного условия правомерности необходимой обороны. Так, Г.Н. Мацокина считает, что «защищающийся в момент посягательства должен думать только о своей безопасности или безопасности других лиц, а не о размерах вреда от своей защиты. Таким образом, в состоянии необходимой обороны можно и должно причинять посягающему любой вред с целью остановить или предотвратить общественно опасное посягательство». Данная точка представляется излишне категоричной, в таком случае не будут преступными действия, фактически представляющие собой расправу, месть. Таким образом, вопрос о превышении пределов необходимой обороны является наиболее трудным на практике в виду большого количества оценочных понятий.
Подводя итоги, условия правомерности, относящиеся к защите, регулируют непосредственно право лица на причинении вреда в состоянии необходимой обороны, возникшего при соблюдении условий правомерности, относящихся к посягательству. Причинение вреда, главным образом, должно быть вызвано необходимостью защиты своих прав именно в момент совершения общественно опасного посягательства, прав других лиц, а не должно представлять собой месть. В связи с тем, что данная группа условий правомерности регулирует субъективное право лица причинить вред, множество понятий являются оценочными, их толкование относится на усмотрение суда в каждом конкретном случае.
необходимый оборона посягательство защита
Литература
1.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 6-е изд. − М.: Проспект, 2016. − 592с.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. − 1069 с.
.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. − 103 с.
.Лебедев В.М Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Юрайт, 2014. − 1367 с.
.Линкевич А.Е., Поезжалов В.Б. Некоторые проблемные аспекты, связанные с разъяснениями положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне. // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 22-26.
.Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. 2012. N 2. С. 32-34.
.Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета. Дис…. док. юрид. наук. М., 2015. − 550 с.
.Михайлов В.И. Защита интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и иных угроз: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2015. N 2. С. 91-101.
.Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть: учебное пособие / Отв. ред. Рарог А.И. М.: Проспект, 2015. − 144 с.
.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Юрид. лит. 2004. − 496 с.
.Новое уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. СПб.: Изд. В.П. Анисимова, 1903. − 250 с.
.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. Юридический центр Пресс, 2003. − 217 с.
.Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. N 2. С. 23−28.
.Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. - 736 с.
.Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография. Калининград: Изд-во РГУ, 2009. − 223 с.
.Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. N 19. С. 36−38.
.Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права. // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2008. № 5. С. 131-140.
.Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2012. - 752 с.
.Савин П.Т. Эволюция необходимой обороны: социальный и юридический аспект. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2011. − 184 с.
.Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне // СПС КонсультантПлюс. 2015. − 53 с.
.Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне. // Общество и право. 2011. № 4. С. 176-179.
.Таганцев Н.С. Русское уголовное право Русское уголовное право. Т. 1. М.: Наука, 1994. - 773 с.
.Тесаков С.В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России. // Вестник Чувашского университета. 2005. № 1. С. 81-93.
.Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М.: Норма, 2013. − 592 с.
.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. - 2-e изд. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. − 336 с.
.Уголовный кодекс Франции / Под. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002.
.Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006. − 207 с.
. Хужин А. М. Проблема юридической ответственности за невиновное поведение: анализ зарубежного права // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 2. С. 19 - 22.
.Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2011. N 23. С. 9 - 12.
30.Criminal Law Act 1967. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/58