) употребляются как равнозначные.
В российской правовой системе указанные термины, в свою очередь, равнозначными не считаются. Под опционным договором понимается договорная конструкция, аналогичная соответствующей англосаксонской конструкции; опцион же рассматривается в качестве определенного права, предоставленного одной из сторон опционного договора.
При написании данной работы мы употребляли данные термины с учетом рассматриваемых точек зрения: как равнозначные - при отсылке к соответствующему зарубежному праву и доктрине, как неравнозначные - при отсылке к российскому праву и доктрине.
Под опционным договором в общем понимают основной договор, по условиям которого он не вступает в силу, пока одна из сторон не заявит о реализации своего права на опцион. Право на заключение основного договора может быть предоставлено как каждой стороне, так и одной из них.
В англосаксонской правовой семье опционный договор представляет собой определенную договорную конструкцию, в рамках которой одна сторона предоставляет другой стороне оферту за встречное предоставление.. Так, например, в Разделе 25 Свода норм права США в области контрактов (Вторая редакция) установлено, что опционный договор есть обещание, которое отвечает признакам договора и ограничивает возможность оферента отозвать оферту. Таким образом, в США опционный договор понимают как безотзывную оферту, подписанную обеими сторонами и вступающую в силу при поступлении акцепта от одной из сторон в пределах указанного в опционном договоре срока.
Германское право, так же как и право многих других стран, признает опционный контракт (Optionsvertrag), и рассматривает его, как безотзывную оферту с длительным связывающим эффектом, которую одна из сторон (или любая сторона) вправе акцептовать в пределах установленного в опционном контракте срока.
Во Франции опцион трактуется как двустороннее обещание продажи, равносильное самой продаже, если стороны договорились о предмете и цене (ст. 1589 Гражданского кодекса Франции).
Итальянский гражданский кодекс также предусматривает, что подписанный сторонами опционный контракт, дающий одной из сторон право выразить свое окончательное согласие на него позднее, рассматривается как безотзывная оферта (ст. 1331 Гражданского кодекса Италии).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что за рубежом под опционным договором, как правило, понимают безотзывную оферту, ожидающую своего акцепта.
Предметом опционного договора является право приобрести или продать определенное имущество, а не само имущество. Однако, как отмечает Джеймс Фрэнк, получатель опциона приобретает определенные права на данное имущество, которые суды вполне справедливо защитят в случае спора.
Стоит также отметить, что предметом опциона не может быть право, которое и так принадлежит покупателю в силу закона, и за него не может устанавливаться и взиматься дополнительная плата продавцом.
Так, организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, не вправе взимать с заказчика вознаграждение за оплату права на подключение к тепловому источнику объектов недвижимости, поскольку такое право принадлежит заказчику в силу закона (ст. 426 ГК РФ и п. 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360).
Соответственно, внесенная плата за такое право составляет неосновательное обогащение исполнителя и подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.
Cущность опционного договора предполагает, что на покупателя обязанность воспользоваться данным правом не налагается. Из этого следует асимметричность конструкции опциона, в рамках которого положение сторон оказывается неодинаковым, на что обращал внимание еще Г.Ф. Шершеневич.
В российской доктрине понятие опционного договора непосредственно зависит от точки зрения относительно правовой природы данной конструкции, поэтому в данной главе представляется необходимым остановиться на рассмотрении общих признаков опционных договоров.
Так, А. Вашкевич выделяет следующие характерные признаки для большинства опционных соглашений:
опцион содержит два типа условий: условия основного обязательства (основной сделки) и условия, при которых основное обязательство исполняется (основная сделка заключается). Обычно основное обязательство заключается в продаже или покупке пакета акций или долей;
исполнение основного обязательства (а равно заключение основной сделки) зависит от усмотрения одной, определенной договором, стороной: она праве требовать или воздерживаться от требования в отношении основного обязательства;
право этой стороны требовать от другой стороны исполнения основной обязанности по договору обычно ограничено определенным сроком либо возникает только в определенных случаях;
вторая сторона не имеет выбора в отношении основного обязательства: она не может отказаться от его исполнения (заключения договора), если этого потребовала первая сторона; и наоборот - требовать исполнения своей части основного обязательства первой стороной договора, если она сама этого не потребовала.
По мнению П.А. Меньшенина, опционным договорам присущи следующие признаки:
) в опционных договорах исполнение обязательства одной из сторон поставлено в зависимость от усмотрения другой стороны;
) опционный договор является возмездным двусторонним договором, поскольку порождает как минимум две встречные обязанности (по мнению автора, опционная премия присуща любому виду опционного договора, ее природа отличается в зависимости от модели опциона, но с точки зрения экономики всегда представляет собой плату за предоставленное право выбора);
) опционные сделки совершаются "наперед";
) существуют модели определения срока исполнения обязательства: а) срок для исполнения обязательства надписателем точно определен (европейский опцион); б) надписатель должен исполнить обязательство в любой из нескольких заранее определенных моментов по требованию держателя опциона (бермудский опцион); в) надписатель должен исполнить обязательство в любой момент в течение срока опциона по требованию его держателя (американская модель);
) опционный договор имеет алеаторный характер..
Как указано выше, П.А. Меньшенин считает, что опционный договор обладает признаком (свойством) алеаторности.
Стоит, однако, согласить с мнением М. Жужжалова, который, высказываясь против точки зрения об алеаторности опционного договора, указал, что плата в рамках опционного договора производится за само право заключения другого договора, а не за исполнение обязанности заключить договор, поставленное в зависимость от усмотрения покупателя опциона, и не в рамках тех правоотношений, которые возникнут из этого другого договора.
Здесь следует добавить, что опционный договор может также представлять собой и классический вариант условной сделки. Представляется, однако, что опционный договор виде условной сделки также не обладает одной из черт алеаторной сделки: экономический результат (наличие и объем встречного предоставления в рамках опционного договора не всегда не всегда зависит от случая, то есть события, о котором совсем неизвестно, случится оно или не случится. В рамках опционного договора стороны могут и не договариваться об обстоятельствах использования предоставляемого права. Таким образом, реализация права будет полностью зависеть от воли одной стороны, который, предполагается, действует как разумный участник гражданского оборота, что не подпадает под указанное свойство «неизвестности» случая или события.
Существо опциона, то есть само намерение одной стороны предоставить определенное право другой стороне может быть выражено в различных формах. Стороны могут договориться, например, что А имеет «право (опцию) приобрести», «право преимущественной покупки», «преимущественное право покупки».
Профессор Arthur Cobrin считает, что опционный договор может быть скреплен и не скреплен печатью, может быть возмездным и безвозмездным, односторонне обязывающим и синналагматическим. При этом в случае, если соглашение об опционе является безвозмездным и заключено в письменной форме без печати, такое соглашение не является юридически обязывающим и, по сути, представляет собой отзывную оферту. Такая оферта может быть акцептирована до отзыва; в таком случае возникает договор, но не опционный.
Здесь стоит оговориться, что конструкция опционной премии, то есть встречного предоставления (consideration) в рамках опционного договора была изобретена в англосаксонской правовой семье для обхода существующего в общем праве института отзывной оферты. Свобода оферента кроется в доктрине "встречного предоставления", согласно которой предложение, если оно не содержится в специальном документе "за печатью" (under seal), порождает связывающие оферента обязательства только при условии, что тот, к кому это предложение обращено, уже выполнил или обещал выполнить свои взаимные обязательства. Таким образом, в результате передачи встречного предоставления оферта становилась безотзывной.
По сравнению с англо-американской правовой системой в романо-германской правовой семье сила оферты значительно выше. В судебной практике по данному вопросу сложилась следующая позиция: оферент может отозвать свою оферту до истечения предусмотренного в ней срока в любое время, однако это породит у него обязанность возместить убытки стороне, получившей оферту. В германском праве, как и в России, оферта является, по общему правилу, безотзывной, в связи с чем отзыв оферентом своего предложения заключить договор не будет иметь никаких юридических последствий.
Джеймс Фрэнк, в свою очередь, придерживается точки зрения, согласно которой опционный договор по своей сути является односторонне обязывающим, так как у покупателя опциона не возникает обязательства приобрести или продать.
Представляется, что анализировать точки зрения отечественных исследователей относительно правовых характеристик опционного договора в данной главе не имеет смысла, так как каждый автор дает такую характеристику, опираясь на собственное понимание правовой природы опционного договора. Так, например, П.А. Меньшенин, рассматривая опционный договор как двустороннюю сделку под условием, считает, что опционный договор является двусторонним (то есть синналагматическим), поскольку порождает как минимум две встречные обязанности (по мнению автора, опционная премия присуща любому виду опционного договора, ее природа отличается в зависимости от модели опциона, но с точки зрения экономики всегда представляет собой плату за предоставленное право выбора).
Ключевые вопросы, которые должны содержаться в каждом опционном соглашении, по мнению А. Вашкевича, следующие:
определение держателя опциона и объекта, подлежащего передаче;
срок и (или) условия, при которых опцион может быть реализован, эти положения зависят от цели и типа опциона, например опционы портфельных инвесторов и временно сохраняющих свою долю продавцов предприятия чаще всего завязаны на определенный срок реализации, опционы могут быть привязаны к ряду событий: случаи непринятия ключевых решений (deadlock), нарушения стороной договора, приход нового инвестора (применительно к опционам tag-along и drag-along) и другие негативные события;
порядок определения цены объекта опциона.
В теории и на практике существует и применяется множество разновидностей опционных договоров.
Опцион на продажу (опцион пут) отличается от опциона на покупку тем, что продается право по усмотрению получателя опциона продать определенное имущество.
В англосаксонской правовой семье также выделяют иные виды опционов, такие как: купля-продажа на пробу (saleontrial/approval), право на выкуп (redemption) и т.д.
В зарубежной практике давно утвердилось мнение, что любой опцион может быть предметом отдельного опционного договора, а также положения об опционе могут быть частью другого крупного соглашения (например, соглашения акционеров, предусматривающего, что в случае смерти одного из акционеров, другому акционеру предоставляется опцион на приобретение акций умершего акционера), или договора купли-продажи, по которому продавцу может быть предоставлено право обратного выкупа продаваемого имущества.
Повсеместно опцион включается в соглашение акционеров (участников) не только как самостоятельное положение, но и в качестве формы реализации предусмотренных таким соглашением имущественных прав, а именно: drag-along rights - право «потянуть за собой», catch-upclause - право на часть прибыли от последующей продажи акций их приобретателем (могут быть предусмотрены в форме колл-опциона); tag-along rights - право «последовать», demand rights - право требовать публичного предложения акций компании при определенных условиях, piggy-back rights (co-sale agreements), т. е. право остальных акционеров требовать у покупателя акций другого акционера покупки всех акций (могут быть предусмотрены в форме пут-опциона).
.2 Опционные договоры в российском законодательстве и судебной практике
В действующем российском законодательстве опционные договоры и схожие с ними опционные конструкции регулируются только в рамках рынка ценных бумаг и товарного рынка.
Так, опцион эмитента в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) является эмиссионной ценной бумагой, механизм действия которой, в общем, аналогичен опционному договору: опцион эмитента закрепляет право его владельца на покупку в предусмотренный в нем срок и/или при наступлении указанных в нем обстоятельств определенного количества акций эмитента такого опциона по цене, определенной в опционе эмитента.
Опционный договор существует в российском законодательстве в качестве производного финансового инструмента. Так, в п. 2 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" (далее - Указание ЦБ РФ) устанавливает, что опционным договором признается:
договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом;
договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:
обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара;
обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив.
Опционный договор помимо условий, установленных выше, может также предусматривать обязанность каждой из сторон периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.
Стоит согласиться с Е.А. Вершининой и М.А. Новиковым, что рассматриваемые нами опционные договоры, которые применяются в гражданском обороте, хоть и порождают схожие с биржевыми опционами правоотношения сторон, однако не имеют ни спекулятивной цели, ни хеджирующей функции.
Кроме указанных выше биржевых опционов и опционов эмитента, в действующем законодательстве также можно встретить правовые конструкции, которые по своей сути имеют схожую с опционными договорами природу.
Так, в ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - ЛК РФ) предусмотрена возможность проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, причем, как в конструкции опционного договора, в рассматриваемой ситуации изменение условий аукциона на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается (п. 2 ст. 77 ЛК РФ).
В. Родионова толкует данное положение следующим образом: «победитель аукциона имеет право заключить договор купли-продажи лесных насаждений, а может его и не заключать, лишившись при этом задатка. Если победитель не реализовал право на покупку лесных насаждений в течение срока, определенного условиями аукциона, то право заключить договор купли-продажи лесных насаждений переходит к участнику аукциона, взявшему 2-е место».
В актуальном корпоративном законодательстве также можно встретить правовую конструкцию, аналогичную опционному договору. Согласно п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон, в том числе, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, а также воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств. В п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено право участников общества предусмотреть в договоре об осуществлении прав участников общества обязанность сторон договора продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств.
Кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ Гражданский кодекс был дополнен общими положениями, касающимися корпоративных договоров между участниками всех хозяйственных обществ. Так, согласно ст. 67. 2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются, в том числе, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Здесь стоит отметить, что в судебной практике на настоящий момент сформировалась определенная точка зрения, согласно которой суды различают договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и последующую сделку, непосредственно направленную на отчуждение этой доли и требующая нотариального удостоверения, ссылаясь, в том числе, на абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО, согласно которому в случае, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.
Так, в одном деле суд указал, что в абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО «законодатель ведет речь не о рассматриваемом случае, а о случае, когда договор купли-продажи доли устанавливает обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли. Поскольку спорный договор заключен без отлагательных условий, в том числе по оплате, он должен был быть удостоверен нотариально при его заключении, а поскольку этого сделано не было, указанный договор является ничтожной сделкой». В другом деле суд отметил, что «…право требовать у покупателя доли нотариального удостоверения сделки может возникнуть только, если необходимость отчуждения доли была обусловлена возникновением определенных обстоятельств или исполнением другой стороной встречного обязательства. В данном же случае стороны не заключали договор, предусматривающий наступление определенных обстоятельств, которые в свою очередь, будут являться основанием для заключения сделки по отчуждению доли».
Касательно нотариального удостоверения также стоит отметить, что существует точка зрения, согласно которой договор купли-продажи доли, заключаемый на основании предоставленного опциона, не подлежит такому удостоверению. Так, по мнению А. Вашкевича, нотариальная форма требуется для непосредственной сделки передачи доли (ее можно рассматривать как сделку цессии при понимании доли как набора имущественных прав либо как подобие передаточного распоряжения при применении аналогии с операциями, осуществляемыми с акциями), а общие условия могут фиксироваться сторонами в другом, более общем и гибком документе: предварительном договоре, акционерном или ином соглашении. Представляется необходимым согласиться с В.Г. Бородкиным, что данная точка зрения, основанная на немецкой концепции разделения обязательственных и распорядительных сделок, хоть и не противоречит Закону об ООО, но на практике очень труднореализуема, так как породит определенные опасения и сомнения у абсолютного большинства нотариусов, которые, скорее всего, откажут в удостоверении непосредственной сделки передачи доли.
В качестве наглядного примера признания и защиты положений об опционах, включенных в корпоративный договор, можно привести дело № А63-9751/2014.
ОАО «Роснано» создало совместное предприятие с ООО «Новые Технологии» и ООО «ИЦНТ» на базе ЗАО «Эрбитек» (далее - СП), заключив при этом инвестиционное соглашение и акционерное соглашение. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к акционерному соглашению, в котором предусмотрели право ОАО «Роснано» продать другому участнику СП - ООО «Новые Технологии» - принадлежащие ОАО «Роснано» акции СП по цене вложенных инвестиций с премией 25 % в случае, если не будут достигнуты определенные показатели прибыльности СП. Вместо ожидаемой выручки в 36 млн. руб. СП заработало только 2,3 млн. руб., в связи с чем ОАО «Роснано» решило реализовать пут-опцион и направило требование о выкупе.
Участник ООО «Новые технологии» оспаривал действительность дополнительного соглашения к соглашению акционеров со ссылкой на отсутствие его одобрения как крупной сделки, а также в связи с наличием «злонамеренного сговора» вопреки интересам ООО «Новые Технологии, поскольку на последнего возложены все риски, связанные с деятельностью ЗАО «Эрбитек». Также участник ООО «Новые технологии» указывал на отсутствие экономической целесообразности у данной сделки и предоставления ОАО «Роснано» исключительной перед другими инвесторами преференции.
Суд поддержал позицию ОАО «Роснано» и удовлетворил иск, потребовав от ответчика приобрести акции, принадлежащие ОАО «Роснано», за 329 млн. руб., а также установил штраф в 3 млн. руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная со второго месяца.
Здесь также стоит добавить, что если опционы предоставляются от имени хозяйственных обществ на приобретение их акций или долей, облигаций, ценных бумаг, соответствующие сделки могут совершаться только по результатам их корпоративного одобрения со стороны органов управления компаний, уполномоченных на принятие решений учредительными документами.
Среди ненормативных правовых актов также можно найти применение опционных конструкций. В качестве наглядного примера может выступить Распоряжение Мэра Москвы от 30.10.1997 N 845-РМ "О предоставлении опциона на приобретение права заключения Договора аренды земельного участка N 9 Московского международного делового центра "Москва - Сити" и об установлении величины выкупа" (вместе с "Договором купли - продажи опциона на приобретение права заключения Договора аренды земельного участка (права аренды)", "Договором аренды земельного участка"). Так, предмет упомянутого договора купли-продажи опциона описан следующим образом: «Правительство продает, а Корпорация покупает право на приобретение права заключения Договора аренды земли (право аренды) с Правительством Москвы сроком на 49 лет на земельный участок…». Не углубляясь в анализ правомерности подобной юридической структуры (про оборотоспособность права на акцепт будет сказано ниже), стоит отметить, что рассматриваемый опцион на самом деле является опционом на опциона, причем «оборачивать» опцион таким образом можно фактически бесконечное количество раз.
Что касается признания опционных договоров в практике судов, то здесь ситуация чрезвычайно неопределенная. В юридической литературе отмечается, что опционные договоры не запрещены законом и не противоречат российскому правопорядку, в связи с чем могут быть заключены в силу принципа свободы договора и подлежат полноценной судебной защите.А.Г. Карапетов пишет, что «идея свободы договора, закрепленная в Гражданском кодексе, для российских судей осталась до конца не ясной. Попытки сторон заключить непоименованную сделку зачастую наталкиваются на полное непонимание судей, "первая инстинктивная реакция которых состоит в запрещении".
Так, существуют дела, в рамках которых суды предоставили держателям опциона судебную защиту и признали возможность применения опционных договоров. К примеру, в одном деле суд пришел к выводу, что договор купли-продажи опциона на право аренды нежилого помещения не может быть признан недействительным только по тому основанию, что он не предусмотрен в законе, поскольку перечень возможных сделок не исчерпывается теми, что названы в законе.
Также стоит отметить, что правомерность использования опциона в гражданском обороте подтверждается материалами судебной практики разрешения налоговых споров. Так, расходы налогоплательщика по приобретению опциона на покупку активов суды оценивают как экономически обоснованные, направленные на получение дохода, при условии их документального подтверждения, поэтому они могут быть им отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствии с п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ.
С другой стороны, существует множество судебных актов, которыми было отказано в квалификации спорной сделки как опционной.
При этом в доктрине справедливо указывается, что, поскольку опционные соглашения прямо не регулируются законодательством, их правовая природа на практике может вызывать вопросы.
законодательство новый опционный договор
Глава 2. Правовая природа опционного договора с точки зрения российской доктрины и судебной практики
Как уже упоминалось выше, в силу отсутствия регулирования опционного договора в России отсутствует какая-либо доминирующая точка зрения относительно правовой природы данного договора.
Одна из самых распространенных концепций заключается в том, что опционный договор по своей природе является предварительным договором.
Сторонниками концепции опциона как предварительного договора являются А.В. Васильев, П.А. Меньшенин, Г.В. Мельничук и др. Так, например П.А. Меньшенин полагает, что опционный договор является односторонним предварительным договором, в рамках которого сторона, предоставляющая другой стороне право требовать заключения основного договора, вправе рассчитывать на вознаграждение.
В некоторых источниках также выражено мнение, что опцион есть институт общего права, который эквивалентен предварительному договору в континентальной правовой семье. Подобное мнение было также выражено в заключении Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству на проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Многие представители отечественной доктрины вполне обосновано критикуют указанную выше концепцию. Так, С.Е. Долгаев указывает, что "предварительный договор не является самодостаточным, и действительный интерес сторон вовсе не в заключении этого соглашения, при опционе же он сам по себе составляет экономическое содержание трансакции и ее юридическое выражение".
Е.А. Павлодский, отрицая концепцию опционного договора как предварительного договора, отмечал: "Поскольку предварительный договор предполагает заключение основного договора, а опцион предоставляет право, но не обязанность приобрести (продать) указанный в опционе товар, обязанность возникает у продавца опциона по требованию покупателя".
Особенностью опционного договора является то, что он в отличие от предварительного и рамочного договоров не устанавливает обязанность заключения договора, а лишь является основанием для предоставления права на его заключение. При этом опционный договор может давать право на заключение основного договора как каждой стороне, так и одной из них.
В судебной практике также встречаются примеры квалификации опционного договора в качестве предварительного договора.
Так, в деле N А41-6339/13 суд, указав, что действующее законодательство не содержит понятия договора предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале общества, пришел к выводу о том, что подобный договор содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, и к нему должны применяться соответствующие правила о предварительном договоре, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, А.В. Васильев, который, как отмечалось выше, также является сторонником концепции возмездного одностороннего договора, считает, что суды используют принципы возмездного одностороннего предварительного договора при квалификации договоров купли-продажи опциона на право аренды, ссылаясь на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2006 г. N А56-36641/2005.
Представляется необходимым пояснить, что фактически каждый сторонник концепции опционного договора как предварительного договора отстаивает модель так называемого одностороннего предварительного договора.
В доктрине высказываются различные мнения по поводу подобных договоров. Например, Е. Годэме не только признавал возможность существования односторонних предварительных договоров, но доказывал, что только таковым он и может быть. И.Б. Новицкий пришел к заключению, что предварительный договор может быть как односторонним, так и двусторонним: "Заключению договора может предшествовать... предварительный договор, т.е. такой договор, по которому или обе стороны, или одна из них принимают на себя обязательство заключить в будущем определенный договор". В современной отечественной доктрине также можно встретить сторонников данной концепции: "Романская правовая семья серьезно модернизировала древние нормы, что выразилось, в частности, в переходе от конструкции двустороннего предварительного договора к односторонне обязывающему".
По нашему мнению, следует согласить с мнением Н. Красникова, что такой договор имеет право на существование, однако, с точки зрения российского законодательства, на настоящий момент его нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора; он является либо смешанным, либо непоименованным в Гражданском кодексе договором (например, предварительный договор с элементами в виде отступного).
Одним из практических недостатков квалификации опционного договора в качестве классического предварительного является невозможность использования опционной премии, которая в рамках модели предварительного договора представляет собой задаток.
Так, арбитражные суды в основном руководствуются выводом, сделанным ВАС РФ в Постановлении Президиума от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583 о том, что задаток не может применяться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Основным аргументом в пользу невозможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору традиционно является отсутствие платежной функции. Поскольку предварительный договор не порождает возникновения денежного обязательства (его предметом, как уже указывалось выше, является обязательство заключить основной договор), задаток по такому договору выдан быть не может. Противоположная точка зрения отражена в Определении ВС РФ от 22.07.2008 № 53-В08-5, в котором указано, что обеспечение задатком предварительного договора законодательно не запрещено.
Здесь стоит отметить, что Законом вводится п. 4 ст. 380 ГК РФ, который прямо предусматривает возможность сторон предварительного договора обеспечить обязательство по заключению основного договора задатком.
Теперь рассмотрим концепцию опционного договора как условной сделки (сделки под условием).
На настоящий момент в действующем российском законодательстве предусмотрена возможность совершать сделки под отлагательным и отменительным условиями. Для конструкции опционного договора подходит отлагательное условие (стороны договариваются об отложении исполнение обязанности одной из сторон до востребования либо ставят в зависимость от какого-либо другого условия, зависящего от воли стороны), однако в п. 1 ст. 157 ГК РФ содержится прямое указание на то, что возникновение прав и обязанностей можно поставить в зависимость только от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Последние годы судебная практика шла по пути ужесточения позиции, в соответствии с которой, отлагательные условия, наступление которых зависело от воли сторон (тем более от воли одной из сторон), то есть потестативные условия, признавались ничтожными.
Данная позиция подтверждается большим числом судебных актов.
В случае признания соответствующего условия договора относительно события, в зависимость от которого поставлено возникновение прав и обязанностей, недействительным суды могут признать договор, заключенный не под условием, и действующим с момента подписания (но не с момента наступления условия). В другом деле был применен разумный срок исполнения договора. Так, в Постановлении <consultantplus://offline/ref=CF582F44C6A8947D79E636F0080EED8D22EACD8DF4EDCD65ABA4B224WBLEK> ФАС Северо-Кавказского округа суд установил, что оплата доли по договору была "поставлена в зависимость от оформления покупателями долей правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок. Суды пришли к выводу, что условие пункта 2.2 договора нельзя считать отлагательным. В данном случае статья 157 <consultantplus://offline/ref=CF582F44C6A8947D79E629E2140EED8D24E6CD8CF0E3906FA3FDBE26B9208FFAE50704B37A489E42W6L6K> ("Условная сделка") Кодекса неприменима к спорным правоотношениям. Следовательно, к возникшим между сторонами отношениям применению подлежат положения ст. 314 <consultantplus://offline/ref=CF582F44C6A8947D79E629E2140EED8D24E6CD8CF0E3906FA3FDBE26B9208FFAE50704B37A499247W6L5K> ("Разумный срок") и 485 <consultantplus://offline/ref=CF582F44C6A8947D79E629E2140EED8D24E1CC8AF5E2906FA3FDBE26B9208FFAE50704B37A489647W6L7K> Кодекса".
Среди представителей концепции, в рамках которой опционный договор рассматривается в качестве договора особого рода (suigeneris) можно назвать Н.Б. Шеленкову, Д.А. Жукова, Е.В. Иванову.
Так, Д.А. Жуков полагает: "Опционный договор представляет собой договор особого рода, не поименованный в Гражданском кодексе, о предоставлении права заключить договор в будущем. Опционная сделка - это соглашение, по которому одна сторона приобретает право заключить договор купли-продажи определенного соглашением предмета в будущем по твердо установленной в момент достижения соглашения цене, за что уплачивает другой стороне определенную денежную сумму - премию, размер которой определяется соглашением сторон".
С.А. Свирков делает вывод, что опционный договор выступает совершенно специфической конструкцией, особого рода реализационным договором, предусматривающим возмездную передачу права требования к самому себе без установления права собственности на данное право.
Кроме того, ВАС РФ признавал опционный договор как самостоятельный договор с отличной от иных договоров правовой природой.
Помимо указанных выше концепций, в рамках российской правовой системы опционный договор можно рассмотреть с позиции оферты, поскольку, как уже отмечалось выше, оферта в соответствии с Гражданским кодексом безотзывна по общему правилу.
Кроме того факта, что за предоставление оферты лицо не может потребовать какого-либо встречного предоставления, существует также еще один значительный недостаток рассматриваемой модели, так как опционный договор обычно заключается под условием, которое отсрочивает реализацию опциона на определенное время, либо предусматривает определенный период времени в будущем, в течение которого соответствующая сторона договора может воспользоваться предоставленным правом. А. Вашкевич справедливо указывает, что, с одной стороны, включение в оферту условий ее акцепта не запрещено, что эпизодически косвенно подтверждается судебной практикой. С другой стороны, Гражданский кодекс содержит однозначную формулировку, согласно которой для заключения договора достаточно лишь получения оферентом акцепта в пределах указанного в оферте срока (ст. 440). Следовательно, при соблюдении этих двух требований договор может быть расценен как заключенный, независимо от условий, изложенных в оферте, что делает модель опционного договора как оферты экономически нецелесообразной в том случае, если возможность реализации опциона необходимо поставить в зависимость от определенных условий.
Представляется, что говорить о правовой природе опционного договора можно только в рамках даже не правовой семьи, а правовой системы, так как природа какой-либо правовой конструкции сильно зависит как от устоявшейся практики ее структурирования участниками гражданского оборота, так и от воли органов, уполномоченных на правотворчество, включая и суды, формулирующие позиции для нижестоящих судов.
Так, в отсутствие прямого и определенного действующего регулирования опционных договоров в России (как «сверху» в виде нормативных правовых актов, так и «снизу» в виде правовых обычаев) субъекты гражданских правоотношений имеют возможность структурировать опционные договоры в любом виде и ограничены лишь своим воображением и риском негативной реакции со стороны судов в силу неопределенности их правовых позиций по данному вопросу.
Таким образом, можно сказать, что в данной ситуации форма первична по отношению к содержанию, то есть правовая природа опционных договоров по российскому праву напрямую зависит от структурирования их оболочки.
Так, стороны могут заключить договор, в котором исполнение обязательства одной и сторон поставят в зависимость от воли другой стороны, реализовав таким образом концепцию опционного договора как классической сделки под условием. В случае, если стороны «смешают» модель предварительного договора с прощением долга, отступным или договорятся о совершенно ином способе прекращения обязательства, так как такая возможность прямо предусмотрена в п. 1 ст. 407 ГК РФ, то на выходе получится непоименованный в Гражданском кодексе договор, а в сущности договор особого рода (suigeneris), то есть воплощение на практике уже совершенно иной концепции. Кроме того, существует, как уже отмечалось выше, возможность предоставления оферты, по общему правилу безотзывной, с оговоренными условиями ее акцепта.
Таким образом, до 1 июня 2015 года правовая природа опционного договора в каждом конкретном случае различна. С вступлением в силу Закона, однако, ситуация должна в корне измениться.
Глава 3. Новые опционные договорные конструкции в Гражданском кодексе РФ
.1 Общий анализ правовой природы и правовых характеристик
Выше уже отмечалось, что с 1 июня 2015г. вступят в силу изменения в Гражданский кодекс, в том числе, появятся новые договорные конструкции, аналогичные классическим опционным договорам в зарубежных юрисдикциях.
Для начала стоит отметить, что в ст. 429.2 ГК РФ смешиваются понятия опциона как договора (соглашения) и как, собственно, определенного права, предоставляемого контрагенту по договору (соглашению).
Так, в первом предложении п. 1 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора приравнивается к соглашению (договору) между сторонами, и в этом смысле используется в дальнейшем, за исключением второго предложения, где под опционом законодатель подразумевает право, которое предоставляется по соглашению (договору) между сторонами. По нашему мнению, указанные некорректные формулировки следует исправить, внеся соответствующие изменения в ст. 429.2 ГК РФ и четко разделить договорную конструкцию в общем и право, которое в рамках данной конструкции передается.
Безотзывная оферта относительно соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и относительно договора (договоров), подлежащего (-щих) заключению в рамках рассматриваемой опционной конструкции позиционируется в качестве:
)Предмета договора (соглашения) и
)Одного из элементов механизма заключения договора соответственно.
Так как в ст.429.2 ГК РФ речь идет о соглашении, то подразумевается, что волю выражает как сторона, предоставляющая опцион, так и сторона данный опцион принимающая.
Представляется, что, так как, по общему правилу, соглашение по ст. 429.2 ГК РФ является возмездным, то есть опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, то в рамках данного соглашения воля получателя опциона (еще не акцептанта) выражается в принятии на себя обязательства уплатить опционную премию.
В том случае, однако, когда опцион на заключение договора предоставляется безвозмездно, воля получателя опциона выражается в согласии на безвозмездное получение права на заключение договора в дальнейшем. В данном случае именно выражение такого согласия отграничивает соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от обыкновенной безотзывной оферты.
В зарубежной практике согласие другой стороны также имеет решающее значение. К примеру, в одном деле суд сделал вывод, что предоставление опциона на покупку может быть признано контрактом, посредством которого одна сторона связывает саму себя обязанностью вступить в дальнейшем в договор, если другая сторона того пожелает.
С нашей точки зрения, одной из причин особого упоминания о возможности соглашения о предоставлении опциона быть безвозмездным также заключается в том, чтобы избежать квалификации соглашений, по которым опцион предоставляется безвозмездно и которые заключаются между коммерческими организациями, договорами дарения в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.
Представляется, что конструкция соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по сути является безотзывной офертой с оболочкой в виде соглашения, которое служит, во-первых, вспомогательным элементом, помогающим ввести формальную договорную конструкцию, следствием чего появится возможность сторон уступать соответствующие права и предъявлять требования о взыскании опционной премии, а во-вторых, исключить вероятность признания соответствующих отношений дарением в случае, когда опцион на заключение договора предоставляется безвозмездно в отношениях между коммерческими организациями.
Что касается правовой природы опционного договора, то здесь стоит отметить следующее.
По смыслу ст.429.3 ГК РФ предполагается договоренность сторон о действии, которое одна сторона обязуется осуществить по требованию другой стороны. С нашей точки зрения, данная конструкция представляет собой классический вариант сделки с потестативным условием.
Здесь стоит указать, что исходя из формулировки п. 1 ст. 429.3 речь идет именно о действии, то есть, об усеченном обязательстве. Таким образом, буквальное толкование закона приводит к выводу, что в рамках конструкции опционного договора возможность стороны обязаться воздержаться от определенного действия по требованию другой стороны не предусмотрена.
Представляется, однако, что в случае, если стороны в рамках опционного договора договорятся именно о воздержании от определенных действий по требованию одной из сторон договора, то в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора») отличие условий договора от содержания нормы ст. 429. 3 само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Представляется, что особенной необходимости в специальном регулировании опционного договора нет, так как:
)В силу абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ предусматривается возможность того, что срок исполнения обязательства может быть определен моментом востребования. Кроме того, согласно п. 3 ст.425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, исходя из принципа свободы договора, уже действующее на настоящий момент законодательство предусматривает возможность использования аналогичной договорной конструкции, причем в более широком смысле, включая вторую часть общего понятия обязательства (воздержание от действия).
)В свете грядущих изменений в общие положения об обязательствах стоит также упомянуть ст.327.1 ГК РФ, которая в общем виде будет предусматривать право сторон любых обязательств ставить осуществление, изменение и прекращение обязательства (но не возникновение, данный пробел восполняет собой конструкция соглашения о предоставлении опциона на заключение договора) в зависимость от любых условий, в том числе полностью зависящих от воли сторон.
Нельзя не согласиться с мнением А.Г. Карапетовым, что единственным последствием введения отдельной конструкции опционного договора в Гражданский кодекс стало формальное закрепление возможности сторон договора предусматривать плату (невозвратную, по общему правилу) за право соответствующей стороны требовать исполнение по своему усмотрению. Данное положение, однако, можно было сделать частью вышеуказанных статей, вместо того чтобы создавать отдельную договорную модель.
Далее представляется необходимым рассмотреть общую характеристику договорных опционных конструкций, исходя из текста закона.
Касательно модели соглашения о предоставлении опциона стоит отметить, что его правовая характеристика находится в зависимости от его возмездности или безвозмездности.
Так, если данное соглашение возмездно, то перед нами классический реальный договор, так как из смысла положений ст. 429.2 ГК РФ можно сделать вывод о том, что договор (соглашение) будет считаться заключенным в том момент, когда соответствующее лицо предоставило (передало) право на заключение договора (договоров), а получатель данного права его принял (сторона соглашения о предоставлении опциона предоставляет право на заключение договора, а не обязуется его предоставить).
Таким образом, в случае, если стороны соглашения достигли договоренности по всем существенным условиям соглашения, однако невозможно доказать, что передача опциона другой стороне действительно произошла, соглашение будет считаться незаключенным, и, соответственно, по аналогии с договором займа последняя не вправе будет требовать передачи оговоренного в соглашении права.
Представляется, что передача опциона на заключение договора может быть оформлена по аналогии с уступкой права требования (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»):
)в самом соглашении о предоставлении опциона на заключение договора путем указания момента перехода права;
)путем составления отдельного документа о передаче права;
)иными действиями сторон соглашения, свидетельствующими о выражении воли на передачу этого права.
Существенными условиями соглашения о предоставлении опциона по смыслу ст. 429.2 ГК РФ, с нашей точки зрения, будут считаться следующие условия:
)условия о предмете договора (предоставление права (опциона) путем безотзывной оферты);
)существенные условия договора (договоров), право на заключение которых предоставляется. При этом предмет договора (договоров), подлежащего (подлежащих) заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (абз. 2 п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).
Исходя из формулировки п.1 ст.492.2 ГК РФ, акцепт безотзывной оферты осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора. Представляется, однако, что порядок и условия акцепта не являются существенными условиями данного соглашения и, если стороны специально указанные условия не оговаривают, применяются общие положения Гражданского кодекса.
Исходя из смысла п. 1 ст. 429.2 ГК РФ нельзя сделать однозначный вывод о том, что цена, по мнению законодателя, является или не является существенным условием опциона на заключение договора. Представляется, однако, что в случае несогласования сторонами размера встречного предоставления, будут применяться правила п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 429.2 ГК РФ срок акцепта безотзывной оферты также не является существенным условием соглашения (договора), так как может быть восполнен нормой закона: при отсутствии указания на срок акцепта безотзывной оферты этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.
Представленный выше анализ реального соглашения о предоставлении опциона на заключение договора применим только к ситуации, когда опцион предоставляется за плату или иное встречное предоставление. Что же касается ситуации, когда опцион предоставляется безвозмездно, то, с нашей точки зрения, в рамках классической парадигмы консенсуального и реального договора соглашение о предоставлении такого опциона нельзя отнести ни к одному из них.
Выше мы уже выяснили, почему соглашение о предоставлении опциона на заключение договора нельзя отнести к консенсуальным договорам, с другой стороны, с момента заключения между сторонами соглашения о безвозмездном предоставлении опциона фактически не возникает никаких обязательственно - правовых отношений, таким образом, реальным договором безвозмедное соглашение о предоставлении опциона также назвать нельзя.
Наряду с одной из конструкций договора дарения, которую обычно относят к реальным, безвозмездное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора представляет собой такую договорную модель, чья правовая характеристика до сих пор вызывает множество споров в научных кругах.
Так, например, Г.Ф. Шершеневич, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Л.Ю. Василевская и некоторые другие автора относят подобные договоры к вещным договорам.
Так, относительно договора дарения, заключаемого путем передачи дарителем имущества одаряемому (по аналогии можно применить и к безвозмездному соглашению о предоставлении опциона на заключение договора), В.В. Витрянский пишет: «По своей правовой природе такой договор дарения представляет собой "договор - сделку", т.е. юридический факт, служащий основанием прекращения права собственности дарителя и возникновения права собственности у одаряемого на подаренное имущество. Пожалуй, единственная причина, по которой данный юридический факт признается не только основанием (способом) перехода права собственности, но и договором, состоит в необходимости для дарителя получить согласие одаряемого на передачу ему соответствующего дара. Все остальные качества гражданско - правового договора (договора - правоотношения и договора - документа) в данном случае не имеют места».
Существуют также противники концепции вещных договоров. Так, В.А. Савельев считает, что «непосредственное дарение (дарение в собственном смысле) представляет собой безвозмездную передачу вещи в обладание одаряемого на праве собственности, т.е. вещно-правовой акт. Дарение по своей природе не является договором, несмотря на все усилия современного законодательства придать ему обязательственно-правовую атрибутику».
Не вдаваясь в догматику, стоит отметить, что концепция вещных договоров представляется нам более приемлемой, так как передача дарителем имущества одаряемому, так же, как и безвозмездное предоставление опциона в рамках соглашения представляет из себя сделку в смысле ст. 153 ГК РФ; кроме того, рассматриваемые конструкции нельзя признать односторонними сделками, так как необходимо согласие второй стороны - одаряемого или получателя опциона на передачу вещи или предоставление права соответственно. Таким образом, как непосредственное дарение, так и безвозмездное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора являются двусторонними сделками, то есть договорами. Вопрос же о вещности такого договора, по нашему мнению, заслуживает отдельного исследования.
В отличие от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, модель опционного договора представляет собой классическую консенсуальную договорную конструкцию.
Из смысла положений ст. 429.3 ГК РФ можно сделать вывод о том, что опционный договор будет считаться заключенным в тот момент, когда достигнута договоренность сторон по всем существенным условиям опционного договора.
Существенными условиями опционного договора по смыслу ст. 429.3 ГК РФ будут считаться следующие условия:
)условия о предмете договора (предоставление права требовать совершения определенных действий);
)минимально необходимые условия, идентифицирующие действия, подлежащие совершению (к примеру, что и в каком количестве передать или принять и т.д.).
Формулировка п. 2 ст. 429.3 ГК РФ не позволяет прийти к однозначному выводу, является ли денежная сумма за право предъявить требование по опционному договору (опционная премия) существенным условием опционного договора. Представляется, что, как и в случае с соглашением о предоставлении опциона на заключение договора, в случае несогласования сторонами опционного договора размера опционной премии будут применяться правила п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Про срок возможного использования права предъявить требование по опционному договору будет сказано ниже.
Возмездное, по общему правилу, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора будет односторонне обязывающим.
В силу реальности договора в рамках возмездной модели указанного соглашения обязанность возникает только у получателя права на заключение договора - уплатить опционную премию.
В теории можно говорить, что у стороны, предоставляющей опцион, появляется определенная обязанность (не отзывать оферту), однако она, по нашему мнению, возникает в рамках отдельного правоотношения «оферта-акцепт», вытекающего из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.
Что касается опционного договора, то, так как по общему правилу право требования по опционному договору предоставляется возмездно, после заключения опционного договора обязанности возникают у обеих сторон: у лица, предоставившего соответствующее право, - обязанность совершить определенные действия по требованию другой стороны, а у лица, получившего соответствующее право, - обязанность уплатить опционную премию. Таким образом, по общему правилу, опционный договор является двусторонне обязывающим.
В случае, если стороны договорились о безвозмездности опционного договора, а также в случае, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон, такой опционный договор будет считаться односторонне обязывающим, так как обязанность возникает только у лица, предоставляющего право, - обязанность совершить определенные действия по требованию другой стороны.
Как уже отмечалось выше, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, является возмездным, однако может быть и безвозмездным.
Так, по общему правилу, указанное соглашение предоставляется за плату или другое встречное предоставление.
Соглашением может быть предусмотрено, что право на заключение договора предоставляется на безвозмездной основе. Данная опция доступна в силу прямого указания в п.1 ст.429.2 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями, что исключает риск признания подобного соглашения договором дарения, который существовал и будет существовать до вступления в силу рассматриваемых изменений в Гражданский кодекс.
По общему правилу, опционный договор является возмездным.
Здесь стоит обратить внимание на формулировку соответствующего положения ст. 429.3 ГК РФ: сторона по опционному договору уплачивает «денежную сумму». Возникает вопрос, означает ли эта формулировка запрет на опционную премию в ином виде, кроме как в денежном выражении. Подобная формулировка потенциально может привести к неопределенности в судебной практике, когда одни суды будут признавать за сторонами опционного договора право оговорить в договоре иное встречное предоставление в качестве опционной премии, другие же будут отстаивать позицию ограничения воли сторон договора в данном случае.
С нашей точки зрения, в силу п. 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора», во-первых, данное положение закона не содержит четко выраженного запрета на опционную премию в виде иного встречного предоставления в рамках опционного договора, во-вторых, подобная договоренность сторон не противоречит существу законодательного регулирования данного вида договора.
Что касается формы рассматриваемых договорных конструкций, то здесь стоит указать следующее.
Для опциона на заключение договора установлено специальное правило: заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п. 5 ст. 429.2 ГК РФ).
Для опционного договора, в свою очередь, никаких специальных правил не установлено. В рамках данной модели, по-видимому, будут применяться общие правила о форме договоров, установленные в ГК.
На практике при использовании новых опционных конструкций, вполне вероятно, возникнут вопросы о необходимости нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора или опционного договора, например, если сторона обязуется по требованию другой стороны передать долю в уставном капитале ООО (по аналогии с п.11 ст.21 Закона об ООО).
Соглашение о предоставлении опциона, как уже отмечено выше, заключается в форме, установлено для договора, подлежащего заключению, то есть для него в данном случае нотариальное удостоверение обязательно в силу прямого указания в законе. Что касается опционного договора, то здесь практика, скорее всего, пойдет следующим путем: необходимо будет нотариально удостоверять также сам опционный договор, так как, как уже отмечалось выше, на практике нотариусы не воспринимают концепцию обязательственных и распорядительных сделок и акты приема-передачи доли не удостоверяют.
.2 Анализ отдельных аспектов структуры новых опционных договорных конструкций
Стороны соглашения о предоставлении опциона на заключение договора имеют возможность предусмотреть, что акцепт безотзывной оферты может быть произведен при наступлении определенного условия, в том числе полностью зависящего от воли одной из сторон (абз.2 п.1 ст.429.2 ГК РФ).
Исходя из формулировки указанного положения, можно предположить такую ситуацию, что акцепт оферты будет полностью зависеть от воли оферента. Сложно, однако, представить себе, что оферент сможет в такой ситуации в судебном порядке принудить сторону опционного договора акцептовать оферту, так как это возможно только в случае, если заключение договора обязательно в силу закона (ст. 445 ГК РФ). К примеру, это имеет место при заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), договора с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ), публичного договора (ст. 426 ГК РФ). Однако можно предположить, что в данном случае у оферента будет возможность взыскать убытки за отказ от акцепта предоставленной оферты в силу нарушения обязательства в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.
Исходя из формулировки п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, стороны опционного договора могут предусмотреть условия, на которых соответствующая сторона будет иметь право потребовать совершение действий другой стороны.
Данная общая формулировка во взаимосвязи со ст. 327.1 ГК РФ также позволяет сделать вывод том, что стороны могут договориться об условии заявления права требования совершить определенные опционным договором действия, полностью зависящем от воли стороны, обязующейся данные действия совершить.
Здесь представляется необходимым отметить, что, к примеру, во Франции сделки под потестативным условием прямо запрещены, когда такая сделка заключается под потестативным условием со стороны того, кто принимает на себя обязательство (ст. 1174 Гражданского кодекса Франции).
Данный вывод, однако, не означает, что у стороны, обязующейся выполнить действия по опционному договору, возникнет право требовать от уполномоченной стороны принятия совершения действий по опционному договору, так как от оговоренного в договоре условия в зависимость ставится именно право заявить требование, а не обязательство.
)либо стандартным заявлением об акцепте оферты;
)либо молчанием, если стороны установили в соглашении, что молчание при определенных условиях является акцептом оферты;
)либо совершением лицом, которому предоставлен опцион на заключение договора определенных действий по выполнению указанных в оферте условий договора (к примеру, действий по подготовке к заключению договора (договоров), подлежащих заключению).
Исходя из смысла положений п.1 ст.492.3 ГК РФ можно предположить, что требование о совершении другой стороной определенных действий может быть заявлено:
)обычным уведомлением о заявлении требования в адрес другой стороны;
)независимо от действий или бездействия соответствующей стороны при наступлении определенных условий (автоматически).
Срок для акцепта стороны устанавливают в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора. В случае, если в соглашении срок не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора (подлежащего заключению) или обычаев.
Конструкция опционного договора предполагает, что стороны договорились о сроке, в течение которого уполномоченная сторона имеет право потребовать от другой стороны совершения предусмотренных договором действий. Кроме того, законодатель связывает срок возможного использования права со сроком действия договора (договор прекращается с истечением срока возможного использования права).
Формулировка п. 1 ст. 429.3 ГК РФ не позволяет прийти к однозначному выводу, является ли срок возможного использования предоставленного права существенным условием опционного договора.
Представляется, что, применив по аналогии практику применения аналогичных конструкций в зарубежных юрисдикциях, а также учитывая тот факт, что срок акцепта не является существенным условием соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, можно сделать следующий вывод: суды при рассмотрении соответствующих дел будут исходить из общих правил о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), запрете злоупотребления правом, и таким образом будут признавать за уполномоченной стороной право потребовать у другой стороны совершения соответствующих действий в разумный срок.
Стоит отметить, что проблема с определением срока возможного использования права в рамках опционного договора в англосаксонской правовой семье разрешилась не сразу. Так, суды американского штата Луизиана в рамках ряда дел пришли к выводу, что опционы на покупку (то есть опционы-колл), которые не содержат определенного периода действия, недействительны. Обоснование заключалось в том, что опцион без ограничения своего действия мог бы навсегда исключить соответствующее имущество из оборота, если таким опционом никогда не воспользуются. Например, в деле Delcambre v. Dubois истец подал в суд, требуя исполнения в натуре незарегистрированного частного соглашения, предоставляющего ему право на выкуп доли в земельных владениях, проданных ответчику; суд указал, что опцион есть имущественное право и может переходить по наследству, может быть бессрочным, таким образом, может исключать имущество из оборота, что противоречит публичной политике штата. В другом деле Clark v. Dixon истец, землевладелец, обратился в суд с требованием объявить опцион, предоставленный им ответчику, недействительным в силу того, что у этого опциона отсутствует определенный период действия. Суд, признавая опцион недействительным, отметил, что в ином случае ответчик обладал бы необоснованным преимуществом перед тем, кто предоставил ему опцион. Держатель опциона мог ждать годами до того момента, как решит, воспользоваться им или нет; он мог ждать и наблюдать за тем, растет ли стоимость соответствующего имущества или нет.
Во французской правовой доктрине превалирует точка зрения, что в отсутствие определенного периода времени, оговоренного сторонами, сторона опционного договора может воспользоваться своим правом только в течение разумного времени; в ином случае считается, что стороны негласно отступили от соглашения.
Как указывает профессор Корбин, «договор не является недействительным только в силу того, что в нем не конкретизировано возможное время исполнения», потому что правила толкования договоров требуют, чтобы договорные обязательства были сконструированы таким образом, чтобы достичь разумного результата, следовательно, предполагается, что стороны имеют намерение скорее ограничить возможность исполнения договора разумным сроком, чем оставить такую возможность без ограничения.
Многие современные американские исследователи также поддерживают обозначенную выше точку зрения. Например, Эванс Х. Скоби, считает, что судам следует поступать так же, как поступали французские суды и суды системы общего права, а именно: налагать ограничения на действие опциона в виде разумного срока в отсутствие соответствующей договоренности сторон.
Представляется, что российские суды также могли бы использовать концепцию разумности в данном случае. Как уже отмечалось выше, в отсутствие в Законе критерия разумности при определении срока для акцепта безотзывной оферты в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и срока возможного предъявления требования в рамках опционного договора суды при необходимости могут применить ст. 10 ГК РФ, в частности п. 5 ст. 10, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На настоящий момент сложилась обширная судебная практика по применению обозначенных выше положений о разумности участников гражданских правоотношений. Ярким примером является Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011, в котором суд применил концепцию разумности при оценке действий ответчика по исполнению договора купли-продажи по прошествии 6 лет со дня заключения данного договора.
Опционная премия не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, если не будет акцепта данной оферты (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).
В п. 3 ст. 429.2, однако, предусматривается возможность для сторон соглашения о предоставлении опциона на заключение договора определить иную правовую судьбу опционной премии, то есть включить условие о возврате опционной премии в отсутствие акцепта по истечение срока акцепта.
В рамках конструкции возмездного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора возникает вопрос о том, будет ли возможность у стороны, предоставившей опцион, в судебном порядке взыскать опционную премию в случае ее неуплаты лицом, которому данный опцион предоставлен.
Представляется, что для этого есть все законные основания в случае, когда указанная сторона соглашения действительно передала другой стороне опцион, и договор считается заключенным. Таким образом, предоставившая опцион сторона будет иметь право требовать встречное исполнение обязательства, то есть уплаты опционной премии, в том числе в судебном порядке.
Кроме того, по нашему мнению, лицо, предоставившее опцион по соглашению, основываясь на трактовке ст. 436 и ст. 450 ГК РФ, вправе будет отозвать оферту и в судебном порядке потребовать расторжение заключенного соглашения в случае неуплаты получателем опциона опционной премии.
При прекращении опционного договора, то есть, когда истек срок возможного использования предоставленного права, опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Представляется, что в рамках конструкции опционного договора сторона, предоставляющая другой стороне право заявить требование о совершении определенных действий, имеет возможность в судебном порядке взыскать с последней опционную премию в случае, если опционный договор возмездный.
Кроме того, в рамках данной конструкции не происходит передачи права как таковой: стороны в договоре определяют свои права и обязанности, то есть для предъявления требования о принудительном исполнении обязательства достаточно только заключенного в установленной форме договора.
В теории также возникает вопрос о том, какова природа отношений в случае, если сторона - держатель опциона не воспользовалась предоставленным правом. Так, М.Б. Жужжалов считает, что в такой ситуации отказ держателя опциона от права на вступление в основную сделку можно рассматривать в качестве прощения долга в соответствие со ст. 415 ГК РФ.
С нашей точки зрения, такой вывод можно будет признать обоснованным только относительно модели опционного договора. Как уже отмечалось выше, обязательство лица, предоставившего по соглашению опцион на заключению договора, до обращения с соответствующим требованием держателя опциона является своего рода «спящим» в силу модели «оферта-акцепт»; кроме того, для прощения долга по смыслу ст. 415 ГК РФ требуется проявления воли кредитора на прощение долга, однако в случае с соглашением о предоставлении опциона такой воли держатель опциона не проявляет. Если следовать иной логике, то получится, что истечение срока действия преимущественного права на приобретения акций по ст. 41 Закона об АО также является прощением долга, что абсолютно неверно.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 429.2 ГК РФ, «права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа».
Представляется, что в рамках указанной формулировки («права по опциону на заключение договора»), законодатель под опционом на заключение договора подразумевает именно соглашение, то есть договорную конструкцию.
Представляется также, что данное положение закона изначально направлено на придание опциону на заключение договора, который по сути своей является правом акцепта безотзывной оферты, свойства оборотоспособности.
Здесь возникает вопрос, так как право акцепта является секундарным правом, то есть возможностью установить конкретное правоотношение посредством односторонней сделки, а уступка секундарного права соответствующими положениями ст.ст. 388 - 390 ГК РФ не предусмотрена; возможна уступка только права требования исполнения обязательства.
Стоит отметить, что есть авторы, которые не считают право, возможность уступки которого предусматривается в ст. 492.2 ГК РФ, секундарным. Например, О.С. Юренкова считает, что по рассматриваемому соглашению передается некое субъективное право, юридически обеспеченная возможность сделать выбор (option): заключать или не заключать договор в будущем.
С нашей точки зрения, в рамках конкретного правоотношения между оферентом и акцептантом, вытекающего из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, опцион представляет собой право акцепта безотзывной оферты и, таким образом, является секундарным правом. В результате введения в ст. 492.2 ГК РФ специального правила, однако, данное право можно будет уступить третьему лицу.
Кроме того, представляется, что модель уступки в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора подпадает под понятие уступки будущего требования по смыслу ст. 388.1 ГК РФ, так как у потенциального акцептанта в случае акцепта в зависимости от договора, подлежащего заключению, появится право требования по такому договору. Возможность уступки будущего требования упоминается также в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120); здесь стоит указать, что законодательные положения регулируют уступку только по сделке, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.
Также, с нашей точки зрения, в права по соглашению по предоставлению опциона на заключение договора, которые могут быть уступлены третьему лицу, входит также право предоставившей опцион стороны требовать у получателя данного опциона уплаты опционной премии. Здесь стоит отметить, что уступка данного права не влечет перевод на цессионария «связанности» офертой и соответствующей будущей обязанности цедента по заключению договора (или договоров) в случае акцепта оферты (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120).
Как таковая обязанность заключить договор (договора) у оферента, по нашему мнению, в силу ст. 435 ГК РФ не возникает: оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Такая связанность проявляется в том, что оферент (после предложения заключить договор) оказывается в положении ожидания того или иного волеизъявления секундарно-управомоченного субъекта, имеющего право на акцепт. О возникающей у оферента в данном случае обязанности можно говорить, если считать, что связующая сила оферты заключается в обязанности не отзывать эту оферту в течение определенного времени.
Представляется, что сторона, предоставившая опцион по соглашению, имеет возможность перевести свою обязанность, если имеется в виду будущая обязанность (долг) по договору, подлежащему заключению. Так, существует определенная судебная практика, которая прямо или косвенно, со ссылками на принцип свободы договора и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 подтверждает возможность перевода будущей обязанности (долга).
Что касается опционного договора, то в ст. 429.3 ГК РФ специально не оговорена возможность уступки права требования в рамках данной договорной конструкции.
Представляется, что в отношении опционного договора будут применяться общие правила уступки права требования в соответствии со ст. ст. 388 - 390 ГК РФ, а также общие правила перевода долга в соответствии со ст. ст.391 - 392.3 ГК РФ.
По нашему мнению, важным является вопрос о правах получателя опциона в случае отказа соответствующим лицом в его реализации.
Так, к примеру, во Франции в случае, если в течение срока действия опциона, лицо, дающее обещание (promettant) отказывается его выполнять, бенефициар не вправе затребовать принудительного исполнения обещания. Бенефициар имеет право только на взыскание убытков. Классическим в данном вопросе признается решение Кассационного суда Франции от 15 декабря 1993 г., в котором высшая судебная инстанция отказалась подтвердить возможность принудительного исполнения проекта договора, в отношении которого был заключен опцион на продажу при отказе от обещания promettantа в течение срока действия опциона.
В случае отказа в реализации предоставленного по соглашению опциона на заключение договора требования соответствующей стороны будут различаться в зависимости от того, какого рода договор подлежит заключению по условиям соглашения.
В случае, если подлежащий заключению договор является консенсуальным (например, договор купли-продажи), то здесь представляется следует согласиться с Ф.В. Саримсоковым, что для наиболее полной защиты прав по опционам необходимо будет применение модели «property rule» с признанием основного договора заключенным после надлежащего уведомления стороной продавца опциона, что позволит применить ст. 396 ГК для возмещения убытков в совокупности с обязанностью исполнить обязательство в натуре.
Кроме того, покупатель опциона также вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ), а также применения иных мер ответственности, закрепленных в договоре. Данный вывод также подтверждается судебной практикой.
Так, в одном деле стороны заключили договор купли-продажи опциона на право аренды нежилого помещения. Предметом выкупа по опциону являлось право аренды недвижимого имущества на условиях предварительного договора субаренды. Во исполнение договора покупатель оплатил продавцу стоимость премии опциона в размере 18 тыс. долл. США.
Впоследствии стороны договора заключили предварительный договор субаренды нежилых помещений. Однако в дальнейшем продавец сообщил покупателю о невозможности предоставления недвижимости в аренду, в связи с чем последний отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Учитывая отказ продавца от исполнения договора купли-продажи опциона, суд удовлетворил иск покупателя о взыскании стоимости опциона в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
В случае, если подлежащий заключению договор является реальным (например, договор займа), то в случае акцепта данный договор не будет считаться заключенным, пока соответствующая сторона не передала объект договора другой стороне. Представляется, что у акцептанта в данном случае будет право требовать возмещения убытков на основании неисполнения обязательства по фактическому предоставлению опциона на заключение договора, хотя бы передача и была зафиксирована в соглашении или отдельном акте приема-передачи. Кроме того, в данном случае для гарантии защиты права получателя опциона по аналогии с предварительным договором в соглашение о предоставлении опциона на заключение реального договора можно будет включить положение о неустойке.
Так, например, в Постановлении от 08.04.2014 N 16973/13 по делу N А40-118038/12-105-1100 Президиум ВАС РФ сделал вывод, что гражданское законодательство не содержит норм, в которых закреплен запрет на применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в предварительном договоре. Поэтому условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.
В рамках опционного договора в случае неисполнения стороной обязанности по совершению определенных в данном договоре действий у другой стороны возникнет право требовать исполнения обязательств по договору, то есть совершение определенных опционным договором действий, либо требовать возмещения убытков.
Заключение
В заключение настоящей работы представляется возможным сделать следующие выводы.
Опционный договор, как уже отмечалось, очень распространенный инструмент, который за рубежом используется в предпринимательских и корпоративных правоотношениях для получения стороной дополнительных гарантий зашиты своих прав при наступлении определенных обстоятельств.
В большинстве иностранных юрисдикций опционные договоры имеют природу безотзывной оферты; при этом данная оферта предоставляется обязательно за какое-либо встречное предоставление (англосаксонская правовая семья), либо существует возможность получить ее от контрагента как возмездно, так и безвозмездно (континентальная правовая семья).
Предметом опционного договора является именно право, а не обязанность стороны; при этом по опционному договору не может передаваться право, которое и так уже принадлежит соответствующей стороне договора.
В действующем российском законодательстве присутствуют правовые конструкции, в сущности аналогичные опционным договором. Данные конструкции более или менее успешно применяются на практике, в частности включение опционного элемента в корпоративные договоры - акционерные соглашения и договоры об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью.
В отечественной доктрине существует множество точек зрения относительно правовой природы опционных договоров и, соответственно, их структурирования на практике.
Говорить о правовой природе опционного договора, однако, можно только в рамках даже не правовой семьи, а правовой системы, так как природа какой-либо правовой конструкции сильно зависит как от устоявшейся практики ее структурирования участниками гражданского оборота, так и от воли органов, уполномоченных на правотворчество, включая и суды, формулирующие позиции для нижестоящих судов.
В отсутствие прямого и определенного действующего регулирования опционных договоров в России (как «сверху» в виде нормативных правовых актов, так и «снизу» в виде правовых обычаев) субъекты гражданских правоотношений имеют возможность структурировать опционные договоры в любом виде и ограничены лишь своим воображением и риском негативной реакции со стороны судов в силу неопределенности их правовых позиций по данному вопросу.
Такая неопределенная ситуация, однако, должна измениться с момента вступления в силу Закона, то есть с 1 июня 2015 года.
В Гражданском кодексе в скором времени появятся две опционные договорные конструкции, правовая природа которых различна: соглашение о предоставлении опциона на заключение договора представляет собой безотзывную оферту в формальной оболочке договора, а опционный договор - классический вариант сделки с потестативным условием. При этом различная правовая природа данных конструкций привела к тому, что они обладают в корне отличающимися друг от другу правовыми характеристиками, которые были проанализированы в настоящей работе.
Формулировки, представленные законодателем, в некоторых местах вызывают вопросы, которые в результате могут вылиться в проблемы применения опционных конструкций на практике. Так, например, нами было указано, что в ст. 492.2 законодатель смешивает понятия опциона как права, предоставляемого по соглашению, и опциона как, собственно, соглашения о предоставлении данного права.
Можно отметить, что положения ст. 492.2 и ст.492.3 ГК РФ нуждаются в корректировке и с точки зрения содержания. Так нами было отмечены неопределенности относительно, в частности, существенных условий новых договорных конструкций, а также относительно возможных способов защиты при отказе в реализации предоставленного права в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.
Очевидно, что корректировка положений, регулирующих новые опционные модели, путем внесения изменений в текст Гражданского кодекса маловероятна, поэтому нам остается только формирования судебной практики по проблемным вопросам, которые возникнут в процессе применения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и опционного договора, а также формулирования по данным вопросам правовых позиций Верховным судом РФ.
Список использованных источников и литературы
1.Российские нормативные и ненормативные правовые акты, постановления пленумов Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ:
)Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996, N 5, ст. 410.
)Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994, N 32, ст. 3301.
)Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006, N 50, ст. 5278.
)Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // "Вестник ВАС РФ", N 5, май, 2014.
)Распоряжение Мэра Москвы от 21 октября 1998 г. N 1072-РМ "О привлечении дополнительных средств для финансирования строительства офисно-делового комплекса по наб.Т.Шевченко в Московском международном деловом центре "Москва-Сити" (ММДЦ)" // СПС «КонсультантПлюс».
)Распоряжение Мэра Москвы от 30.10.1997 N 845-РМ"О предоставлении опциона на приобретение права заключения Договора аренды земельного участка N 9 Московского международного делового центра "Москва - Сити" и об установлении величины выкупа" (вместе с "Договором купли - продажи опциона на приобретение права заключения Договора аренды земельного участка (права аренды)", "Договором аренды земельного участка") // СПС «КонсультантПлюс».
)Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014, N 19, ст. 2304.
)Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // 1998, N 7, ст. 785.
)Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015, N 10, ст. 1412.
)Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996, N 17, ст. 1918.
)Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996, N 1, ст. 1.
.Российская судебная практика:
)Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Вестник ВАС РФ", N 1, январь, 2008.
)Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7102/10 по делу N А40-53877/09-59-434 // СПС «КонсультантПлюс».
)Определение ВАС РФ от 10.06.2010 № ВАС-7102/10 по делу № А40-53877/09-59-434 // СПС «КонсультантПлюс».
)Определение ВАС РФ от 26 февраля 2007 г. N 1131/07 по делу N А41-К1-4518/06 // СПС «КонсультантПлюс».
)Определение ВАС РФ от 7 июля 2009 г. N ВАС-3598/09 по делу N А40-2472408-125-155 // СПС "КонсультантПлюс".
)Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5 // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2009, N 1.
)Определения ВАС РФ от 24.02.2009 № 1383/09, от 05.03.2009 № 2691/09, от 04.06.2009 № ВАС-4922/09 // СПС «Консультант Плюс».
)Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 N Ф05-15488/2013 по делу N А41-6339/13 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. № 18АП-9636/09 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 N 09АП-38704/2013 по делу N А40-50671/2013 (Постановлением ФАС Московского округа от 02.04.2014 N Ф05-1963/2014 данное постановление оставлено без изменения) // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 N 09АП-30458/2011-ГК по делу N А40-28348/11-87-187 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. № 09АП-29051/14 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 7601/00 по делу N А40-26687/99-60-317 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 7601/00 по делу № А40-26687/99-60-317 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 16973/13 по делу N А40-118038/12-105-1100 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12 по делу N А43-25969/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13877/09 по делу N А41-2352/09 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Президиума от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. № 15АП-147/14 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. № 15АП-15290/12 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. № 15АП-6264/13 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-75451/2012 // «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС ВВО от 08.04.2009 по делу N А82-7873/2008-20 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2005 по делу № А28-10224/2004-284/17 // СПС «Консультант Плюс».
)Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. по делу N А82-9348/2006-4 (Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 13051/07 данное Постановление отменено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2006 г. и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. оставлены без изменения) // СПС "КонсультантПлюс".
)Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2011 по делу № А38-281/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2005 по делу № А79-6708/2004-СК2-6335 // СПС «Консультант Плюс».
)Постановление ФАС ВСО от 21.10.2013 по делу N А10-646/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2012 № Ф03-4486/2012 по делу № А73-668/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу № А70-5494/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу № А45-18503/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС ЗСО от 15.07.2011 по делу N А46-11741/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2013 по делу № А41-2121/13 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 № КГ-А40/14297-10 по делу № А40-23534/10-150-150 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу № А65-9973/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу № А56-27498/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу № А13-13203/2006-16 // СПС «Консультант Плюс».
)Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2003 № Ф04/5756-657/А81-2003 // СПС "КонсультантПлюс".
)Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2009 по делу N А56-16864/2007 // «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по делу N А32-33325/2010// СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу № А32-19421/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. по делу N А32-33325/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
)Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2005 N Ф09-3670/05-С4 по делу N А76-15657/05-23-850 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 по делу № А60-2396/2008 // СПС «Консультант Плюс».
)Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 № Ф09-5958/10-С6 по делу № А07-22967/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2013 по делу № А23-2114/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
)Постановления ФАС Московского округа от 28.02.2002 № КГ-А40/796-02, от 27.02.2010 № КГ-А40/594-10 по делу № А40-53877/09-59-434 // СПС «КонсультантПлюс»
)Постановления ФАС Московского округа от 28.02.2002 по делу N КГ-А40/796-02, от 30.11.2010 по делу N КГ-А40/14297-10, от 27.02.2010 по делу N КГ-А40/594-10 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7102/10 // СПС «КонсультантПлюс».
.Монографии, брошюры, учебные пособия, диссертации:
)Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
)Бородкин В., Груздев В.В. гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Кн. 1. Общие положения. М.: Юстицинформ, 2012.
)Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. 2-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - 736 с.
)Годэме Е. Общая теория обязательств: Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.
)Гюнтер Райнер. Деривативы и право. Пер. с нем. [Алексеев Ю.М., Иванов О.М.]. М.: ВолтерсКлувер, 2005. - 496 с.
)Дубинчин А.А. Английское контрактное право: практическое пособие для российского юриста: заключение договора. М.: Инфотропик Медиа, 2010. - 288 с.
)Правовое регулирование срочных сделок на фондовом рынке. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Жуков Д.А. - М., 2006. - 25 c.
)Елисеев И.В., Кротов М.В. Предварительный договор в российском гражданском праве // Очерки по торговому праву. Вып. 7 / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2000.
)Иванова Е.В. Деривативы. Форвард, фьючерс, опцион, своп. Экономико-правовая квалификация. М.: Ось-89, 2007. - 304 с.
)Иоффе О.С. Советское гражданское право. 1961.
)Мадагаева Т.Ф. Рисковые и алеаторные договоры в гражданском праве России. Монография. - 2-е изд., перераб. и доп. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2013. - 136 с.
)Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.
)Свирков С.А. Основные проблемы гражданско-правового регулирования оборота энергии: монография. М.: Статут, 2013. - 479 с.
)Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. - Том 2. - Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 1998.- 512 с.
)Шевченко Е.Е. Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебно-арбитражной практики М.: Инфотропик Медиа, 2012 312 с.
)Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. - М.: Статут, 2005. - 462 с.
)Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2: Товар. Торговые сделки. М. СТАТУТ, 2003. - 544 с.
.Периодические издания:
)Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления президиума верховного суда России Журнал российского права", 2005, N 2.
)Бородкин В.Г. Опционный договор в проекте изменений в Гражданский кодекс // Московский юрист. 2013. N 2. С. 78 - 87.
)Бычков А. Вот и он, опцион! // ЭЖ-Юрист. 2014. N 36. - С. 12.
)Васильев, А. В. Правовая природа опционного договора США // Закон. 2007. - N 3. - С. 189-194.
)Вашкевич А. Зачем компании нужны опционные соглашения? // Акционерный вестник. 2012. N 4. - С. 44 - 49.
)Вершинина Е.В., Новиков М.А. Проблемы применения опционных соглашений при заключении сделок с акциями акционерных обществ и долями обществ с ограниченной ответственностью в России // Гражданское право. 2013. N 3. С. 21 - 25.
)Долгаев С.Е. Вопросы квалификации опционной сделки // Вестник Волжского ун-та. 2002. Вып. XXI. - С. 178 - 185.
)Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. N 3. - С. 241 - 274.
)Ем В., Козлова Н., Сургучева О. Фьючерсные сделки на фондовой бирже: Экономическая сущность и правовая природа // Хозяйство и право. 1999. N 6. - С. 26 - 38.
)Жужжалов М.Б. Юридическая природа опционного договора в арбитражной практике и проекте поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации // Арбитражные споры. 2011. N 4. С. 145 - 154.
)Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // "Вестник гражданского права", 2007, N 2.
)Карапетов А.Г. «Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд». Части 1. // Вестник экономического правосудия № 11/2014.
)Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 12. - С. 21 - 61.
)Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 11. - С. 100 - 133.
)Карнаков Я. Опционный договор в проекте новой редакции Гражданского кодекса РФ // LegalInsight, 2013, N 7. - C. 23 - 26.
)Константиновский М. Опцион - "юридическое изобретение" общего права // Рынок ценных бумаг. 2011. N 6. - С. 40 - 44.