Наследование по завещанию

Наследование по завещанию

Содержание

Введение

1. Завещание как сделка

.1 Определение понятия завещания

.2 Составление (совершение) завещания

.3 Изменение и отмена завещания

2. Содержание завещания

.1 Назначение наследников. Лишение наследства

.2 Завещательное распоряжение

.3 Обязательные (необходимые) наследники. Право на обязательную долю в наследстве

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы исследования. Переход российской экономики на рыночные отношения повлек значительные изменения в законодательстве, которые не могли не затронуть институт права собственности. Следовательно, изменения коснулись и института наследования как непосредственно связанного с правом собственности. Эти два института взаимосвязаны, так как, во-первых, наследование дает возможность собственнику распорядиться своим имуществом, а во-вторых, является одним из способов возникновения права собственности.

Наследственное право является подотраслью гражданского права и регулируется соответствующим разделом Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В. Н. Никольский, говоря о процедуре принятия наследства, указывал: «Принятие, как всякое юридическое действие, может быть совершено двояким образом, а именно: 1) или прямым выражением воли словом, и притом и устным или письменным, или 2) молчаливым выражением нашей воли посредством действий, кои сами по себе могут иметь иное значение, но из которых в данном случае с логической необходимостью открывается воля совершившего эти действия… на принятие наследства».

Данные положения также были транслированы сначала в советское законодательство, затем в современное, с той разницей, что прямое выражение воли сейчас более формализовано и устное волеизъявление не признается действительным.

Принятие и отказ от наследства в любой исторический период обладали и обладают аналогичными свойствами:

нельзя ни принять наследство, ни отказаться от него ранее его открытия;

принятие наследства после отведенного для этого законом срока невозможно. Отречение, сделанное один раз, считается безвозвратным. Вопрос обратимости принятия наследства в различные периоды трактовался по-разному: по дореволюционному праву была предусмотрена и возможность отречения, и необратимость принятия, в зависимости от условий принятия наследства, по Гражданскому кодексу Российской Федерации принятие обратимо;

и принятие, и отречение от наследства совершаются без условий и оговорок;

принятие и отречение от наследства имеют обратную силу. Наследники, принявшие или отказавшиеся от наследства, соответственно приобретают или теряют на него право с момента открытия наследства.

Хотелось бы обратить внимание на то, что законодательство во все времена делило наследников на группы с различным правовым положением, в том числе и в вопросах принятия наследства.

Гипотеза исследования: совершенствование законодательства в сфере наследования по завещанию.

Объектом исследования в данном случае выступают общественные отношения, возникающие при наследовании по завещанию.

Предмет исследования образуют правовые нормы в сфере регулирования наследования по завещанию.

Целью настоящей работы является исследование актуальных вопросов и проблем, касающихся наследования по завещанию.

Для достижения поставленной цели в работе были поставлены следующие задачи:

исследовать определение понятия завещания;

рассмотреть составление (совершение) завещания;

охарактеризовать изменение и отмену завещания;

рассмотреть назначение наследников и лишение наследства;

исследовать завещательное распоряжение;

проанализировать обязательных (необходимых) наследников и право на обязательную долю в наследстве.

Методологическую основу работы составили диалектическая теория познания, а также основанные на ней общенаучные и частно-научные методы исследования, в том числе, статистический и исторический, анализ и синтез, сравнительного правоведения.

Теоретическую основу составили труды советских и российских правоведов в области гражданского права с акцентом на наследственные отношения. В определенной мере нашли применение исследования в области римского права и зарубежного гражданского права. Изучение проблем исполнения завещания не обошлось без обращения к трудам дореволюционных ученых. Среди упомянутых исследований могут быть названы работы Б.С. Антимонова, М.Ю. Барщевского, В.В. Безбаха, А.А. Богдановой, М.М. Богуславского, Г.И. Жарковой, Р.Ю. Закирова, О.С. Иоффе, О.В. Кутузова, А.Л. Маковского, И.Е. Манылова, Д.И. Мейера, П.С. Никитюка, И.Б. Новицкого, Н.И. Остаток, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.В. Пронина, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, В.М. Хвостова, Т.Д. Чепиги, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского.

Научная новизна работы выражается в том, что она охватывает собой исследование как правового регулирования приобретения наследства с учетом не только норм части третьей ГК РФ, но и правовых норм, косвенно участвующих в регулировании наследственных отношений, так и практики применения указанных норм.

1. Завещание как сделка

.1 Определение понятия завещания

Раскрывая сущность какого-либо явления, нельзя обойтись без изучения истории его возникновения, выявления этапов его развития и тенденций становления. Сложилось так, что в римском частном праве мы находим большинство современных институтов отечественного частного права. Именно Рим явился колыбелью и наследственного права. Все современное отечественное наследственное право является рецепцией римского права. Хотя римское право прямо нигде не применяется, степень его влияния на правовую жизнь велика настолько, что оно сохранило свой авторитет: все основные понятия наследственного права являются римскими, некоторые его институты регламентируются так же, как и две тысячи лет назад.

Несмотря на то, что институт наследования по завещанию возник позже наследования по закону, он быстро занял свое главенствующее положение. Римский юрист Ульпиан понимал завещание как «правомерное выражение воли, сделанное торжественно для того, чтобы оно действовало после нашей смерти», или как «правомерную фиксацию нашего намерения, составленного в торжественной форме с тем, чтобы оно имело силу после нашей смерти». Подобное понимание завещания одним из авторитетных юристов, дает нам право полагать, что завещание в римском праве понималось именно как односторонняя сделка, односторонний волевой акт, который способен порождать обязанности для других лиц.

Стоит отметить, что подобное понимание завещания существовало уже в древнюю эпоху. Так, в соответствии с Законами XII таблиц завещатель пользовался практически неограниченным правом свободно определять содержание своего завещания. Подтверждение этого факта мы находим в таблице V названного источника, которая гласит: «... если кто распорядится на случай своей смерти относительно своего домашнего имущества или относительно опеки (над подвластными ему лицами), то да будет это нерушимым правом)».

К.П. Победоносцев так же указывает, что «изъявление последней воли есть акт в существе своем односторонний. Держась строго этого понятия, римское право не допускало ни наследственных договоров, ни взаимных завещаний (test. reciprocum), в коих воля одного лица выражается в прямой или косвенной зависимости от воли другого. Вообще, в римском праве почиталось невозможным завещание, составленное от имени двух или более лиц: такое раздвоение несовместно с единством и свободой воли завещателя…».

Римское право, несмотря на свои заслуги в области частного права, по истечении многих сотен лет постепенно стало терять свое влияние, и на передний план выходят системы права, которые восприняли традицию римского права, и сегодня в юридической науке это явление принято называть рецепцией римского права. Одной из систем права, которая в эпоху средневековья глубоко влияла на правопорядок и общественную жизнь европейских стран - это каноническое право Римской католической церкви. Именно оно способствовало развитию множества правовых институтов, которые в последующем нашли отражение в национальных правовых системах различных государств, и стало основой для перестройки социальной структуры европейского общества, о чем неоднократно указывалось в современных научных исследованиях.

Средневековое каноническое право западной Европы не обошло своим вниманием и наследственные отношения. Так, канонисты рассматривали выражение последней воли как религиозный акт, а само завещание как религиозный инструмент. В XII в. они создали совокупность норм для определения действительности завещаний и для их истолкования и реализации. В противоположность римскому праву завещательные формальности были сведены к минимуму. Считались полноправными завещаниями не только «последние слова», сказанные на смертном одре исповеднику, но и устные завещания тоже. Это позволяет нам сделать вывод, что канонисты понимали завещание как односторонний акт волеизъявления, который находился под охраной церковной юрисдикции.

Стоит признать, что право Нового и Новейшего времени, не сильно отдалилось от средневековых представлений, выстроенных на достижениях римского права. Так, например и в императорской России понятие «завещание» встречается в значении акта волеизъявления завещателя, представляющего собой личное распоряжение на случай смерти и в качестве материального носителя (документа), посредством которого фиксируется воля на случай смерти завещателя.

Однако, в гражданско-правовой науке, которая начинает стремительно развиваться, правовая природа завещания была не определена, что порождало многочисленные дискуссии. В частности, завещание виделось как односторонняя сделка, посмертный, отменяемый акт, заключающий в себе назначение наследника. Выдающийся российский цивилист Д.И. Мейер понимал под духовным завещанием удовлетворяющее требованиям закона изъявление воли лица относительно судьбы его имущественных отношений в случае смерти.

Анализируя воззрения дореволюционных мыслителей, И.В. Соленцова приходит к выводу о том, что «российское наследственное право исторически разработало свое понимание римского института универсального преемства. Завещание рассматривалось как особый способ приобретения права собственности и характеризовалось непосредственностью преемства. Во многом это объяснимо тем, что право вплоть до начала ХХ века оставалось по своему характеру сословно-феодальным и «крайне архаическим» с экономической точки зрения».

Представляет интерес и современный подход законодателя к юридической природе завещания, который с точностью до наоборот отражает проблемы дореволюционной России. Гражданский кодекс РФ, подробно регламентируя правопреемство по завещанию, определяет юридическую природу завещания. При этом в Гражданском кодексе РФ не раскрывается содержание единого емкого понятия «завещание», которое бы соответствовало современному развивающемуся гражданскому обороту. Поэтому работа по формулировке дефиниции на сегодняшний день продолжается.

В контексте поиска, обращение современного законодателя к историко-правовому аспекту вопроса является весьма перспективным. Это подтверждает и тот факт, что конструкция определения завещания, как односторонней сделки, которая создает права и обязанности после открытия наследства, в соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ строится на фундаменте, заложенном ещё дореволюционным русским правом. Завещание наделяется традиционными юридическими принципами, заложенными ещё в эпоху Средневековья: личным и индивидуальным характером; свободой; односторонним характером в качестве сделки. Отсюда следует вывод ещё и о том, что односторонний характер завещаний в российском наследственном праве есть результат доктрины, а не правовой природы завещания, также, несмотря на то обстоятельство, что завещанию как односторонней сделке присущ характер условности, его нельзя отнести к условной сделке.

Исходя из общих положений о завещании, названных в гл. 62 ГК РФ, можно сформулировать понятие завещания.

Завещание - это односторонняя сделка, содержащая личное распоряжение физического лица на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества или имущественных прав, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, содержащая иные распоряжения, совершенная в установленной законом форме. Завещание характеризуется определенными юридическими признаками.

Юридическими признаками (принципами) завещания являются:

личный характер завещания;

свобода завещания;

завещание есть односторонняя сделка;

установленная законом и строго регламентированная форма завещания;

тайна завещания.

Завещание - это сделка, носящая сугубо личный характер. Несмотря на указание, содержащееся в п. 2 ст. 1118 ГК РФ, о том, что завещание может быть совершено гражданином, не вызывает сомнения, что круг субъектов, которые вправе совершить завещание, несколько шире. Завещание может быть совершено не только гражданином (как Российской Федерации, так и иностранного государства), но и лицом без гражданства. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отличие от ранее действовавшего законодательства перечень причин, по которым завещатель не может собственноручно подписать завещание и ввиду этого оно подписывается другим лицом (рукоприкладчиком), ограничен и является исчерпывающим. Такими причинами в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ могут являться только физические недостатки, тяжелая болезнь либо неграмотность завещателя. В силу названных обстоятельств завещание по просьбе самого завещателя может быть подписано в присутствии нотариуса или должностного лица, его удостоверяющего, другим гражданином с указанием причин, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Так, Зайцева Т.И. и Крашенинников П.В. определяют завещание как личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме.

1.2 Составление (совершение) завещания

Конструкция завещания в соответствии с установленной формой - это один из важнейших аспектов действительности завещания. Прежде всего каждому гражданину при желании составить завещание должны быть гарантированы, во-первых, свобода и отсутствие препятствий для выражения и закрепления его последней воли, а во-вторых, фиксация его подлинной воли в максимально возможной степени и обеспечение тайны завещания до наступления соответствующего момента. Если последнее нарушается, завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда и (или) воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными действующим законодательством. Данный запрет теряет силу после открытия наследства. К сожалению, наследники могут и не знать о составленном завещании в их пользу, так как в действующем законодательстве не предусмотрена обязанность завещателя по информированию кого-либо о совершении данного факта.

Как мы уже знаем, для Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сегодняшний день наследование по завещанию юридически приоритетно. Это подтверждается социальной направленностью российского государства, которое заботится о своих гражданах и ставит на первое место их волю, что, в свою очередь, корреспондирует принципам дозволительной направленности и диспозитивности самого гражданско-правового регулирования. Соответственно, учитывается воля собственника, выраженная в завещании относительно судьбы имущества на случай смерти. При этом гарантом защиты частной собственности выступает завещание. Особо точно подметил данный момент К. Кавелин. В своем научном очерке он отмечал: «Завещание есть необходимый ингредиент собственности. Как я могу отдать свое, кому я хочу, при жизни моей, так я волен отдать его, кому я хочу, и после моей смерти. Словом, где есть собственность - там должно быть и завещание...».

Пункт 2 ст. 1111 ГК РФ гласит о том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Данная норма еще раз подтверждает, что наследование по завещанию является ведущим основанием.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит точного юридического определения понятия «завещание». Он указывает только на то, что это односторонняя сделка, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ). Ученые в большинстве своем раскрывают данное понятие как сделку, которая направлена на распределение имущества (наследственной массы) между лицами, названными завещателем своими наследниками, в порядке, который устанавливает завещатель. Более развернутое определение предложено современной юридической доктриной: завещание представляет собой индивидуальный волевой акт (юридически значимое действие) лица, облекаемый в строго определенную форму и направленный на желаемое (вероятностное) отчуждение прав на имущество, принадлежавших конкретному лицу в момент смерти, установление обязанностей относительно данных имущественных прав, а также определение условий реализации данного акта.

Б.Б. Черепахин, определяя классификацию односторонних сделок, где выделял односторонне обязывающие и односторонне управомочивающие; нуждающиеся и не нуждающиеся в восприятии другими лицами; распорядительные и обязательственные, обозначил завещание как односторонне управомочивающую распорядительную сделку, не нуждающуюся в восприятии других лиц.

Не менее важно правильно составить завещание, в связи с чем следует обратить особое внимание на нормы о форме и порядке их совершения, которые закреплены в части третьей ГК РФ. Ключевым моментом в данном случае является тот факт, что завещание представляет собой сделку строго формальную.

В связи с вышесказанным обратим внимание на понятие формы сделки. На сегодняшнем этапе своего развития современное законодательство, к сожалению, не дает четкую дефиницию данной правовой категории. А в юридической литературе понятие формы сделки определено через требования к составлению документа, которые устанавливает п. 1 ст. 160 ГК РФ. Согласно упомянутой выше статье ГК РФ это документ, выражающий содержание сделки и подписанный лицом или лицами, совершающими ее либо по их уполномочию.

Ряд ученых трактуют его следующим образом. В.А. Белов определяет его как способ выражения воли участников сделки вовне (способ волеизъявления) в соединении со способом фиксации содержания выраженной воли. Е.Н. Абрамова делает вывод о том, что форма сделки как сложная категория по общему правилу формируется путем соблюдения основных (обязательных) требований к форме, предусмотренных законом для любой гражданско-правовой сделки.

Новое законодательство, так же как и предыдущее, в обязательном порядке прописывает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В данном случае речь идет о ст. 1124 ГК РФ, норма которой указывает, что завещание, составленное в письменной форме, должно быть удостоверено нотариусом или должностным лицом, которому по закону предоставлено право совершения нотариальных действий. Данная процедура подразумевает внесение его в реестр нотариальных действий, проверку его законности, проставление удостоверительной надписи с реквизитами нотариуса, именной гербовой печати, а также взыскание тарифа.

В частности, установленные в законе изъятия могут касаться того, что завещание может быть удостоверено не нотариусом, а иным должностным лицом. Такие особые правила могут учитывать, например, должностное или служебное положение завещателя (военнослужащие, моряки) или те жизненные обстоятельства, при которых завещатель вынужден составлять распоряжения о своем имуществе - стихийные бедствия, эпидемии, оторванность от внешнего мира, морские путешествия и т.д.

Но важно отметить, что всякое завещание независимо от того, в каких обстоятельствах оно совершается, кем удостоверяется и какого имущества касается, должно быть облечено в письменную форму, не признавая юридической силы за устными завещаниями, т.е. завещаниями на словах. Ряд стран, например Польша, Испания, некоторые штаты США признают данную форму законной, но только при неминуемой смерти завещателя. Как показывает исследование, была все-таки предпринята попытка закрепить устные завещания в отечественном законодательстве, а именно при разработке проекта части третьей ГК РФ. Его положения могли закрепить возможность совершения посмертной воли в устной форме при наличии двух условий: чрезвычайные обстоятельства и два свидетеля. Прототип такого рода завещания прослеживается в римском наследственном праве как завещание воинов (testamentum in procintu). От этого завещания не требовалось никакой формы; достаточно было серьезного изъявления воли, которое можно было доказать любым путем. Это завещание было действительно до выхождения солдата из военной службы.

Современное российское законодательство как перспективу своего развития в области упрощенной формы завещания, отстаивая позицию ее допустимости, руководствуется, прежде всего, таким весомым аргументом, как случай особых чрезвычайных обстоятельств, а именно захват заложников. Точка зрения оппонентов все-таки нашла большую поддержку ввиду того, что, если воля завещателя выражена в устной форме, будет крайне сложно, а скорее всего, невозможно установить подлинную волю завещателя и имела ли место быть она вообще. В силу этого отечественное законодательство по-прежнему не закрепляет устную форму завещания, хотя споров на эту тему вплоть до сегодняшнего дня меньше не стало.

Подчеркнем, что общим правилом части третьей ГК РФ закреплена письменная нотариальная форма завещания, что подтверждает его существенность и важность как сделки.

Письменная форма завещания имеет две формы составления:

специальная форма, утвержденная законодательством;

простая форма, в которой должны содержаться все основные позиции, т.е. формальные реквизиты, касающиеся завещания: это место, время составления завещания, фамилия, имя, отчество завещателя, место его жительства, содержание завещательных распоряжений, полное наименование наследника (фамилия, имя, отчество для физических лиц и полное наименование юридического лица); фамилия, имя, отчество нотариуса, который удостоверяет завещание. Несоблюдение правил о письменной форме завещания и о его нотариальном удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание составляется в свободной форме, и нотариус не имеет права требовать, чтобы завещатель следовал одной из имеющихся у него примерных форм.

Значение времени совершения завещания состоит в том, что в зависимости от него решаются вопросы:

о действительности завещания с точки зрения соблюдения формы;

о дееспособности завещателя;

о значении данного завещания в сопоставлении его с другими завещаниями того же наследодателя, составленными в другое время.

Нотариальное удостоверение сделки облегчает заинтересованной стороне доказывание своего права, поскольку содержание сделки, время и место ее совершения, намерения субъектов сделки и другие обстоятельства, официально зафиксированные нотариусом, презюмируются как очевидные и достоверные.

Считается, что завещание, написанное от руки, имеет больше преимуществ, и его сложнее оспорить потом. Данная форма завещания в законодательстве других стран имеет свои особенности и закреплена как олографическое (например, в Испании, Франции, Польше).

Завещание может быть также исполнено по желанию наследодателя на любом техническом средстве. Главное условие - письменная форма, несоблюдение которой автоматически влечет к признанию его ничтожным. Отпечатанное завещание нередко становится предметом спора в суде: родственники умершего ставят под сомнение оформленное таким образом завещание, аргументируя тем, что оно подписано не глядя.

При написании завещания от руки следует иметь в виду, что оно не может быть исполнено карандашом. Данный запрет вытекает из ч. 1 ст. 45 Основ законодательства о нотариате, который гласит, что нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, исполненные карандашом.

В контексте приведенных примеров ряд исследователей считают необоснованным, что возможность составления завещания в устной форме в силу опасных обстоятельств, которые могут привести или привели к гибели человека, не была включена в ГК РФ. Более того, предложено ст.1129 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «Признается завещанием изложение последней воли гражданина в устной форме в следующих обстоятельствах: для военнослужащих, находящихся в эпицентре военных действий, огненных точках, для граждан, находящихся в заложниках, для лиц, находящихся в эпицентре техногенных катастроф, в присутствии двух свидетелей».

Нотариальная практика придерживается позиции, согласно которой независимо от условий, при которых было совершено словесное завещание (показания свидетелей, особые чрезвычайные обстоятельства и т.п.), будет крайне затруднительно и даже невозможно выявить подлинность изложенной воли лица, и вообще ее фактическое наличие.

Оценивая вышеизложенные аргументы, следует сделать вывод о том, что устное завещание как самостоятельная форма завещания по-прежнему не готова к практическому применению на законных основаниях в Российской Федерации. Данная новелла не целесообразна. Слишком велика вероятность признания данного факта, который не имел места быть или он был, но, к сожалению, не соответствует истине в результате злоупотребления со стороны свидетелей. По нашему мнению, необходимо разработать целостный механизм доказывания, способствующий передачи подлинной воли наследодателя даже в устной форме, а основываться только на не прекращающихся спорах и примерах зарубежной практики, где есть так же в этом отношении свои недостатки, для данной формы завещания недостаточно.

В силу этого, отечественное законодательство исключает из правового оборота устную форму завещания, хотя споров на эту тему вплоть до сегодняшнего дня меньше не стало.

Никаких законом установленных норм и ограничений относительно содержания завещания не существует. Можно составить очень подробный список всего нажитого имущества и указать наследников. Также нет никаких препятствий, чтобы завещать только часть своих сбережений или одну любую вещь, например, фамильный сервиз, доставшийся от бабушки. А имущество, не перешедшее по завещанию, будет распределено между наследниками в соответствии с законом.

При этом следует иметь в виду, что завещание может быть совершено только гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Поэтому, если завещание было составлено недееспособным, то такое завещание будет недействительным, хотя бы впоследствии гражданин стал дееспособным (например, душевнобольной выздоровел). И наоборот, потеря гражданином дееспособности после составления им завещания, например, вследствие психического заболевания, не лишает завещание юридической силы. В отличие от законодательства Российской Федерации завещательная дееспособность в праве зарубежных стран имеет свой возрастной ценз, так, например, во Франции и ФРГ он составляет 16 лет, Словении и Черногории - 15, а в Испании - 14 лет.

Резюмируя процедуру детального оформления завещания, следует подчеркнуть, что в отечественном законодательстве оно представлено как квалифицированная форма сделки и требует наличия помимо таких неотъемлемых составляющих как документ, выражающий содержание (волю) и подпись лица, совершающего завещание, еще одного важного составляющего - удостоверительной надписи нотариуса или другого уполномоченного на это должностного лица.

Статус сделки, не имеющей юридической силы, ничтожное завещание получает еще в момент совершения в силу закона. Данный статус не зависит от чьего бы то ни было, в том числе суда, усмотрения (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ). Суд может лишь признать ничтожность завещания, подтвердить его недействительность в официальном акте. Возникновение процесса в такой ситуации факультативно и зависит от усмотрения заинтересованного лица, которое может в своих отношениях с иными субъектами лишь сослаться на ничтожность завещания, а может обратиться в суд, но не только с требованием о признании его недействительности, но и с требованием об установлении в рамках особого производства юридического факта - основания ничтожности завещания.

Выбор последнего варианта, на наш взгляд, не будет противоречить действующим правовым нормам. Завещание может являться недействительным вследствие наличия у него общих или (и) специальных оснований ничтожности. Мы не ставим здесь цели сформулировать перечень оснований ничтожности завещания, отметим лишь, что законодатель при установлении соответствующих норм всегда четко разграничивает факты - основания ничтожности или оспоримости данной сделки. Факт наличия у завещания признаков ничтожности вполне может отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к юридическим фактам, устанавливаемым в особом производстве.

Во-первых, данное обстоятельство юридически не безразлично и влечет правовые последствия. Кроме того, применительно к некоторым таким обстоятельствам не предусмотрен внесудебный порядок их подтверждения. Например, закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем, несоблюдение этих требований, согласно ст. 1124 ГК РФ, влечет ничтожность такого завещания. Но иначе, чем в судебном порядке, подтвердить или опровергнуть факт написания и подписания текста завещания наследодателем затруднительно (по делу должна быть назначена судебная почерковедческая экспертиза). В-третьих, возможно отсутствие спора о праве, подведомственного суду: субъекты в этом случае имеют противоположные интересы, но их спор не имеет исключительной подведомственности суду и может быть (а при наличии судебного акта об установлении основания ничтожности завещания в абсолютном большинстве случаев и будет) разрешен впоследствии сторонами «своей властью».

Таким образом, полагаем, что при последующем внесении поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации следует исходить из того, что они должны быть прежде всего направлены на стимулирование граждан к совершению завещаний. А плюрализм их форм совершения этому только способствует, так как только в завещании наследодатель может наиболее приемлемым для себя образом решить судьбу своего имущества.

1.3 Изменение и отмена завещания

Юридическая конструкция завещания основывается на фундаментальном положении о свободе завещания. Свобода завещания как односторонней сделки с отсроченным эффектом предоставляет завещателю возможность в любой момент времени до открытия наследства отменить завещание или изменить его полностью либо в части. Однако такое изменение либо такая отмена должны осуществляться с использованием предусмотренного законом механизма. Данный механизм предусмотрен положениями ст. 1130 ГК РФ, а также положениями ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того, при изменении или отмене завещания необходимо учитывать правила п. 21 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 № 91. В п. 1 ст. 1130 ГК РФ закреплено правило, согласно которому: а) завещатель вправе изменить или отменить завещание в любое время после его совершения, но до момента открытия наследства; б) завещатель вправе изменить или отменить завещание без указания причин, которые побудили его это сделать; в) завещатель вправе изменить или отменить завещание вне зависимости от согласия либо несогласия с этим наследников (как по завещанию, так и по закону), других заинтересованных лиц, а также нотариуса. Для изменения или отмены завещания завещатель должен явиться либо к нотариусу, который удостоверял завещание, изменить или отменить которое намеревается завещатель, либо к любому другому нотариусу.

Необходимо отметить, что на сегодня в законе отсутствует территориальная привязка к соответствующему нотариальному округу и нотариусу. Таким образом, как завещание, так и его отмена (изменение) могут удостоверяться любым нотариусом на территории Российской Федерации. Несмотря на ряд негативных последствий такого законодательного решения, оно все же является наиболее оптимальным, в полной мере раскрывающим как принцип свободы завещания, так и защищающим интересы потенциального завещателя.

Пункт 2 ст. 1130 ГК РФ предусматривает, что завещатель может посредством составления нового завещания как отменить предыдущее завещание в полном объеме, так и отменить его в определенной части (в части отдельных завещательных распоряжений). В последнем случае необходимо говорить об изменении предыдущего завещания. Абзац 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ рассчитан на достаточно распространенные случаи, когда завещатель, не утруждая себя действиями, направленными на отмену или изменение завещания, составляет новое завещание, содержание которого противоречит предыдущему. Для того чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусматривает приоритет последующего волеизъявления над предыдущим. Такой подход является вполне логичным. Если завещатель составляет несколько завещаний, например, в течение последних десяти лет своей жизни, которые друг другу противоречат, то последние по времени волеизъявления в большей степени отражают окончательность принятых завещателем решений, нежели более ранние. На этом же основываются положения и абзаца 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ, предусматривающие, что отмененные или измененные предыдущие завещания не могут восстанавливаться посредством простой отмены последующих завещаний, отменяющих или изменяющих предыдущие. Положения абзаца 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ изначально являлись новеллой ч. 3 ГК РФ, вступившей в силу с 01.03.2002. Статья 543 ГК РСФСР 1964 г., посвященная отмене и изменению завещания, аналогичных положений не содержала.

Если завещатель 11.10.2004 составил завещание, по которому завещал имущество своему племяннику, а 11.03.2011 составил другое завещание, по которому имущество завещал уже своей жене, то отмена завещателем 03.04.2012 завещания от 11.03.2011 автоматически не повлечет восстановления завещания от 11.10.2004.

Данный подход является правильным, поскольку в противном случае невозможно было бы определить действительную последнюю волю завещателя, которая могла быть направлена как на активизацию предыдущего завещания, так и на определение судьбы наследства согласно очередности, установленной законом.

Несколько иное решение предлагается для случая, когда последующее завещание является недействительным. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то и последующее завещание, признанное недействительным, не затрагивает волеизъявления завещателя, содержащегося в предыдущем завещании.

Так, если А. завещал все имущество своей дочери, а затем спустя какое то время был вынужден составить завещание, по которому все его имущество переходило уже его жене, то признание этого второго завещания недействительным повлечет за собой наследование в соответствии с предыдущим завещанием и имущество А. должно будет перейти к его дочери.

Пунктом 4 ст. 1130 ГК РФ предусмотрена так называемая активная форма отмены завещания, когда завещатель не составляет нового завещания, а лишь аннулирует существующее завещание посредством распоряжения о его отмене. В соответствии со ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате такое распоряжение делается посредством уведомления об отмене завещания, которое нотариально удостоверяется. Необходимо отметить, что признание недействительным уведомления об отмене (изменении) завещания влечет те же правовые последствия, что и признание завещания недействительным, предшествующее отмененное (измененное) завещание восстанавливается. В п. 5 и 6 ст. 1130 ГК РФ закреплено исключение из общего правила о возможности отмены (изменения) предыдущего завещания последующим завещанием. Данное исключение рассчитано на случаи использования таких форм завещания, как завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, и завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке. Если по общему правилу последующее завещание вне зависимости от избранной завещателем формы (естественно, при соблюдении императивных требований к соответствующей форме) завещания отменяет или изменяет предыдущее завещание в части, противоречащей последующему, то в отношении завещаний в чрезвычайных обстоятельствах и завещательных распоряжений в банке ситуация несколько иная. Такие завещания могут отменить или изменить лишь аналогичные формы завещаний и не затрагивают завещаний, составленных в иных формах.

Так, если завещатель составил нотариально удостоверенное завещание, однако в дальнейшем, находясь в чрезвычайных обстоятельствах, решил его отменить, прибегнуть к форме завещания, предусмотренной ст. 1129 ГК РФ, он, к сожалению, не сможет. Такая же ситуация и с распоряжением правами на денежные средства в банке. Такое распоряжение не может отменить или изменить нотариально удостоверенное завещание в отношении тех же самых денежных средств.

С определенной долей условности можно утверждать, что в этих двух случаях законодатель не только минимизировал возможность выбора форм завещательных распоряжений, но и существенно ограничил принцип свободы завещания.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ, и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со ст. 1130 ГК РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечается, что нотариальное или приравненное к нему, а также закрытое завещание отменяет ранее составленное завещательное распоряжение на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства. Например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны:

все имущество наследодателя;

часть наследственного имущества, включающая денежные средства;

только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке.

Завещатель может составить одно завещательное распоряжение на все денежные средства, размещенные на нескольких счетах в банке, либо на денежные средства, размещенные на одном из этих счетов. Независимо от этого составленное позднее «основное» завещание отменяет банковское завещание.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что более позднее банковское завещание отменяет ранее составленное аналогичное завещание в отношении денежных средств в том же самом банке или филиале этого банка. Такое положение не вызывает сомнений и подтверждается нормами п. 6 ст. 1130 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая далее вопрос о банковском завещании, ВС РФ дает указание, которое, на мой взгляд, является спорным. В частности, ВС РФ считает, что завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может быть отменено прежнее завещание - в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9.

В рассматриваемом пункте Постановления говорится, что под «завещанием» следует понимать завещание, совершенного по правилам ст. 1124 - 1127 ГК РФ. Таким образом, ВС РФ устанавливает приоритет «банковского» завещания над обычным (нотариальным, закрытым и пр.) завещанием, что прямо противоречит п. 6 ст. 1130 ГК РФ. Полагаем, что данное противоречие требует разъяснения.

2. Содержание завещания

.1 Назначение наследников. Лишение наследства

Нередко наследники по закону или завещанию не вступают в наследственные права в силу ряда объективных или субъективных причин. Наследодатель же, составляя завещание или полагаясь на установленную законом очередность наследования, надеется на то, что преемниками его имущества будут определенные лица. В этой связи появление в различных правопорядках такого наследственно-правового инструмента, как подназначение наследника (наследственная субституция), видится объективно закономерным, поскольку позволяет наследодателю (завещателю) в наибольшей степени обеспечить реализацию своей воли в области призвания к наследованию его имущества конкретных лиц, исключив последствия различного рода экстраординарных событий и действий.

Статья 1121 ГК РФ дает завещателю право не только назначить, но и подназначить наследника, указав в завещании наследника, назвать также «запасного» наследника на случай исключения (отстранения) первого (или «основного»). Наследодатель может подназначить «запасного» наследника как наследникам по завещанию, так и наследникам по закону, как всем своим наследникам, так и нескольким или только одному из них.

Однако, как любое наследование, наследование в порядке наследственной субституции имеет определенные условия - юридические факты, с которыми закон и (или) завещатель связывает призвание к наследованию подназначенного наследника. Завещатель вправе указать другого наследника (подназначить наследника) на случай, когда назначенный им в завещании наследник или наследник по закону:

) умрет до открытия наследства;

) умрет одновременно с завещателем;

) умрет после открытия наследства, не успев его принять;

) не примет наследство по другим причинам;

) откажется от наследства;

) не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник.

Стоит обратить внимание, что этот перечень условий случаев подназначения наследника является закрытым, однако наследодатель, руководствуясь этим перечнем, может указать в завещании как все случаи подназначения наследника, так и любое количество из них, вплоть до одного только случая. Таким образом, если первоначальный наследник не примет наследство по причинам, которые не указаны в завещании, то подназначенный наследник не будет призван к наследованию. И наоборот, если наследник подназначен без указания случаев, когда он призывается к наследованию, то он вступает вместо первоначального наследника в любом из перечисленных в законе случаев.

Если наследник не принял формально или фактически наследство в течение шести (а при определенных условиях - трех) месяцев, то это влечет за собой призвание к наследованию подназначенного наследника. Если это условие не было названо в завещательном распоряжении о наследственной субституции (в случае перечисления их в завещании), то смерть не успевшего принять наследство наследника после открытия наследства влечет за собой наследственную трансмиссию - переход права на принятие наследства. Так, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (п. 1 ст. 1156 ГК РФ).

В заключение следует заметить, что подназначенный наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, вправе и отказаться от наследства, однако только без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1, 2 ст. 1157, абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ). Если подназначенный наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), то суд может по заявлению такого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Если принятие наследства может быть впоследствии обращено в отказ, то отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Статья 1117 ГК РФ говорит о недостойных наследниках - лицах, которые формально подпадают под категорию наследников, но не призываются к наследованию. Данная гражданско-правовая санкция обусловлена противоправным поведением наследника и, не ограничивая наследственную правоспособность, препятствует такому наследнику наследовать только после определенного наследодателя. При этом недостойными могут быть любые наследники (очередные и подназначенные, наследующие по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии), включая обязательных наследников и отказополучателей.

Недостойные наследники лишаются права наследовать вследствие определенных обстоятельств. Эти обстоятельства, а также механизм признания наследника недостойным нам и хотелось бы осветить в данной статье.

Гражданский кодекс РФ содержит три категории недостойных наследников:

лица, совершившие умышленные и противоправные действия против наследодателя, других наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что поспособствовало призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению доли в наследственном имуществе (абз. 1 п. 1 ст. 1117);

родители, лишенные в судебном порядке родительских прав и не восстановленные в них ко дню открытия наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1117);

лица, злостно уклонявшиеся от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117).

В соответствии с первым основанием отстранения от наследования умышленные противоправные действия могут быть совершены как против личности (наследодателя или других наследников), так и против осуществления воли наследодателя-завещателя, и, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательно должны быть подтверждены соответственно приговором суда или решением суда по гражданскому делу. Таким образом, из рассматриваемого основания можно выделить два подоснования, которые имеют различную правовую природу, и поэтому объединение их законодателем в один абзац, на наш взгляд, не совсем оправданно.

Так, действия против воли завещателя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» могут быть выражены в принуждении наследодателя к совершению завещания, понуждении наследников к отказу от наследства, обмане завещателя и т. д., т. е. для того, чтобы стать противоправными в контексте одного из оснований для лишения права наследовать указанные действия, которые сами по себе могут быть как уголовно наказуемыми, так и вообще не противоправными, должны быть подтверждены в рамках гражданского судопроизводства при оспаривании завещания, принятия или отказа от наследства.

Что касается противоправных действий против наследодателя или других наследников, то ими по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ могут быть только перечисленные в УК РФ преступления, причем именно те из них, которые приводят или могут привести к смерти наследодателя (других наследников), поскольку, во-первых, только преступления подтверждаются приговором, а во-вторых, иного способа поспособствовать наследственной выгоде нарушителя не существует. Надо сказать, по данному вопросу есть и другая позиция, в соответствии с которой под противоправными действиями законодатель подразумевает и преступления, имеющие последствием смерть (наследодателя или других наследников), и преступления с другим объектом посягательства, и даже проступки, вообще преступлениями не являющиеся, и поэтому осознанно не конкретизирует их правовую природу. Однако в данном случае нельзя забывать, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия против наследодателя или других наследников будут основанием для лишения права наследовать только в том случае, если поспособствуют (станут объективной причиной) выгодному для недостойного наследника перераспределению имущества, что возможно только при причинении смерти наследодателю или другим наследникам. Иные варианты противоправных действий могут изменить наследственную ситуацию в пользу недостойного наследника только посредством воздействия на волю завещателя, что подтверждается в рамках гражданского судопроизводства, и никакого отношения к умышленным действиям против личности наследодателя или других наследников в контексте основания для отстранения от наследования не имеют.

Так, закрепляя умышленный характер противоправных действий, законодатель не отвечает на вопрос о том, является ли недостойным наследник, совершивший преступление с двойным объектом посягательства, при котором последствие в виде смерти наследодателя или других наследников произошло по неосторожности. Данный вопрос окончательно не разрешен ни теорией, ни практикой.

Еще один вопрос, обусловленный отсутствием законодательного определения противоправных действий в качестве преступления, - можно ли признать недостойным наследником лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности (в данном случае 14-ти лет)? С одной стороны, учитывая уголовно-правовые аспекты учения о составе преступления, ответ очевиден, но с другой - ГК РФ говорит лишь об умышленном характере противоправных действий, что предоставляет возможность не учитывать обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, признавать малолетних недостойными наследниками. Налицо некоторое несоответствие норм гражданского и уголовного права в ситуации, когда гражданско-правовое правило должно было учитывать и основываться на теоретических положениях права уголовного.

В юридической литературе часто поднимается проблема мотивации противоправных действий недостойного наследования. Недостаточно ясная формулировка абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ породила мнение о необходимости установления корыстного мотива в действиях нарушителя при решении вопроса о лишении его права наследовать. Иными словами, если умышленные действия совершаются по иным мотивам (мести, ревности, хулиганских побуждений и т. д.), они не могут служить основанием для отнесения наследника к недостойным. И хотя данный вывод полностью опровергается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», существование неоднозначности в толковании требует более щепетильного изложения текста закона.

Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» регламентирует принципиальный момент: при отстранении от наследования в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ специального судебного решения о признании гражданина недостойным наследником не требуется, он исключается из состава наследников нотариусом, ведущим наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия). При этом недостойным может быть наследник как по закону, так и по завещанию.

Второе основание для отстранения от наследования относится к лишенным родительских прав родителям. Лишение родительских прав производится в судебном порядке при наличии предусмотренных семейным законодательством обстоятельств (уклонение от уплаты алиментов, жестокое обращение с детьми и т. д.). Таким образом, родители, по сути являющиеся первоочередными наследниками после своих детей, могут вообще исключиться из состава наследников вследствие своего неправильного поведения и отношения к детям. При этом лишенные прав родители отстраняются от наследования как недостойные только в случае, если не будут восстановлены в родительских правах ко дню открытия наследства, который совпадает с днем смерти наследодателя или вступления в силу решения суда об объявлении его умершим. Процедура восстановления в родительских правах также осуществляется только судом и производится в соответствии с семейным законодательством по заявлению лишенного прав родителя, если он, например, изменил образ жизни или поведение.

Важно отметить, что отдельного решения суда об отстранении от наследования по данному основанию также не требуется, т. е. с лишением родительских прав человек автоматически утрачивает право наследовать, которое заново приобретается при восстановлении в родительских правах. На практике процедура осуществляется следующим образом: решение суда о лишении родительских прав представляется нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, а он в свою очередь, если не имеются доказательства восстановления в родительских правах, решает вопрос о признании наследника не имеющим права наследовать, отказав ему в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В абз. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ четко установлено, что родители, лишенные родительских прав, признаются недостойными наследовать только при наследовании по закону, т. е. наследодатель может завещать таким лицам имущество, при этом не уточняется, когда должно быть совершено такое завещание. Непонятно в этой связи, осознанно ли законодатель не ставит в зависимость дату совершения завещания от даты утраты права наследовать, которая совпадает с днем вступления в силу решения суда о лишении родительских прав, либо это просто недоработка закона.

Особенную важность данный вопрос приобретает, когда завещание совершено не достигшим совершеннолетия лицом по праву досрочно приобретенной полной дееспособности вследствие вступления в брак или путем эмансипации. Так некоторые авторы считают, что поскольку досрочное приобретение полной дееспособности не влечет изменение статуса ребенка, который определяется как лицо, не достигшее 18-ти лет, то лишение родительских прав может произойти после написания завещания, что обусловит неоднозначность в понимании его действительности. И хотя п. 2 ст. 61 СК РФ говорит о прекращении родительских прав в отношении полностью дееспособного лица (в том числе и досрочно), что исключает выше обозначенную ситуацию на практике, на наш взгляд, необходимо прямо установить в законе правило о совершении завещания после утраты родителем права наследовать, чтобы избежать возможную путаницу в толковании.

Усложненный механизм отстранения от наследования предусмотрен п. 2 ст. 1117 ГК РФ, который касается лиц, злостно уклонявшихся от законных обязанностей по содержанию наследодателя - алиментообязанных по семейному законодательству членов семьи. При этом алиментная обязанность должна быть подтверждена решением суда о взыскании алиментов, исключение предусмотрено только для родителей, поскольку их обязанность по содержанию несовершеннолетних детей вытекает из закона.

В отличие от первых двух категорий недостойных наследников лица, указанные в п. 2 ст. 1117 ГК РФ, могут быть отстранены от наследования только судом по требованию заинтересованного лица, которым в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» может быть любое лицо, заинтересованное в призвании к наследованию или увеличении доли, включая отказополучателя, либо лицо, на интересы которого может повлиять переход наследственного имущества. Как правило, с подобным заявлением в суд обращаются другие наследники.

Важным условием лишения права наследовать по рассматриваемому основанию является установление злостного характера уклонения от содержания наследодателя. Злостность представляет собой оценочное понятие, которое в конечном счете определяется конкретным судьей с учетом продолжительности и причин неуплаты денежных средств, что требует от него особой внимательности и добросовестности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» впервые перечислены возможные доказательства факта злостного уклонения (приговор об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам и т. д.), что несколько облегчило правоприменительную практику. Однако до сих пор в юридической литературе остается открытым вопрос о достаточности предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» доказательств для установления факта злостного уклонения и должно ли их предоставление связывать суд принятием соответствующего решения. На наш взгляд, применительно к приговору суда об осуждении за уклонение от уплаты алиментов, должно, т. к. указанный приговор выносится на основании уже доказанной злостности в поведении потенциально недостойного наследника. Надо сказать, существует иное мнение, в соответствии с которым при квалификации деяния в качестве злостного приговор и судебное решение рассматриваются наравне с другими доказательствами.

Так же как и лишенные прав родители, лица, злостно уклонявшиеся от содержания наследодателя, отстраняются от наследования только по закону, при этом рассмотренные выше недочеты в правовом регулировании приобретают еще большее значение, особенно если считать, что иск об отстранении от наследования может быть подан до даты открытия наследства.

Итак, гражданское законодательство предусматривает всего три основания для лишения права наследовать, причем по первым двум основаниям дополнительного решения суда о признании наследника недостойным не требуется: достаточно наличия определенного обстоятельства, а по третьему - при доказанности определенного обстоятельства от наследования отстраняет суд. Анализ процедуры отнесения наследника к разряду недостойных позволяет сделать вывод о недостаточно подробной и грамотной правовой регламентации, которая, смотря на подробное судебное и научное толкование, затрудняет однообразное формирование судебной и нотариальной практики.

2.2 Завещательные распоряжения

Среди завещательных распоряжений можно выделить следующие: определение круга наследников по завещанию на конкретное имущество и размера их долей, подназначение наследника, лишение законных наследников их долей, возложение на наследника завещательного отказа или завещательного возложения, назначение исполнителя завещания, специальное распоряжение банку на наследование денежных средств.

Однако, несмотря на достаточно детальную проработку порядка наследования по завещанию и кажущуюся на первый взгляд простоту определения границ, за которые наследодатель не мо

Одним из видов завещательных распоряжений является подназначение наследника, или субституция. Наследование относится к универсальному правопреемству и, по общему правилу, имущество переходит к наследникам целиком, во всех правоотношениях наследодателя, за исключением прав и обязанностей строго личного характера. Нормы наследственного права однозначно говорят о недопустимости принятия наследства под условием. Но несмотря на категоричность указанных выше правил, законодатель все-таки определяет одно исключение, которое признается практически всеми учеными-юристами. Это - подназначение наследника.

Право на принятие наследства возникает у подназначенного наследника по независящим от него причинам. Условия призвания его к наследованию определяются ст. 1121 ГК РФ, причем вероятность их наступления неизвестна, носит случайный характер и относится к будущему. Отсюда возникает вопрос о возможности завещателя самому определять, на основании каких обстоятельств, указанных в перечне, возможно призвание запасного наследника. Принцип свободы завещания дает положительный ответ в данной ситуации. Однако здесь целесообразно рекомендовать завещателю конкретизировать в тексте завещания, что при наступ

Неоднозначным в научной литературе является вопрос по поводу корректности термина «подназначение наследника».

Так, по мнению Ю.К. Толстого, если подназначение устанавливается наследнику по закону, данное название является не вполне корректным, поскольку наследник по закону завещателем не назначается.

Однако, думается, следует согласиться с М.В. Телюкиной, которая оценивает это действие как выражение воли наследодателя, а значит, здесь противоречие не усматривается.

Статья 1121 ГК РФ умалчивает о возможности подназначения не основному, а уже подназначенному запасному наследнику и о в количестве таких подназначений. Так, по мнению большинства исследователей, здесь не усматривается каких-либо ограничений и можно выстроить целую цепочку подназначенных наследников. На этой же позиции стоит и судебная практика.

Представляется необходимым конкретизировать данное положение в ст. 1121 ГК РФ для уяснения и более четкого понимания данной ситуации.

На сегодня свобода завещательных распорянований является исчерпывающим.

Вместе с тем некоторые ученые высказываются за расширение данного перечня.

Так, К.П. Победоносцев указывал на возможность назначения поднаследника на случай существования определенных обстоятельств. Данные обстоятельства ученый-исследователь связывал с определенными качествами, которые завещатель желал бы видеть в основном наследнике на момент открытия наследства, например, достижение совершеннолетнего возраста, вступление в брак, наличие ребенка и др. Смысл состоит в том, что если данные обстоятельства имеют место, к наследованию призывается основной наследник, а если нет, то запасной или подназначенный наследник.

Думается, разработка данной правовой конструкции подназначения наследника способствовала бы улучшению правового регулирования наследственных правоотношений.

Одним из видов завещательных распоряжений являются завещательный отказ и завещательное возложение, когда завещатель возлагает на одного или нескольких своих наследников по закону или завещанию исполнение какой-либо обязанности за счет наследства в пользу третьего лица.

В ГК РФ конкретизировано, что данные завещательные распоряжения исполняются за счет наследства. Причем завещатель вправе возложить на наследников выполнение самых разнообразных действий, которые, как правило, носят длительный, а зачастую затратный характер. В результате их исполнения суммарная стоимость этих действий может поглотить всю наследственную долю, а в итоге исчерпать все наследство, что, конечно же, является нелогичным и существенно ограничивает наследни

Статья 1138 ГК РФ говорит об исполнении завещательного отказа. Наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им (п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ), а также после удовлетворения права на обязательную долю (п. 1 ст. 1138 ГК РФ) и за вычетом приходящихся на наследника долгов наследодателя (п. 1 ст. 1138 ГК РФ).

Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Если завещательный отказ возложен на нескольких наследников, такой отказ обременяет право каждого из них на наследство соразмерно его доле в наследстве.

Соответственно, можно утверждать, что если обремененное правом пользования отказополучателя жилое помещение продается, то наследник и (или) наследники обязаны оплачивать за счет полученного по наследству имущества проживание в данном жилом помещении отказополучателя. На мой взгляд, это должно быть похоже на плату за проживание по договору коммерческого найма.

Некоторые положения об особенностях исполнения завещательного отказа отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Необходимо отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 в достаточной степени раскрывает вопросы завещательного отказа.

Так, например, в утратившем силу Постановлении от 23.04.1991 № 2 «О вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда допустил весьма неоднозначную оговорку: права и обязанности отказополучателя прекращаются его смертью и не могут быть переданы им по наследству, если иное не было предусмотрено наследодателем, оставившим завещательный отказ.

В п. 4 ст. 1137 ГК РФ закреплено более четкое правило о запрете перехода данного права к другим лицам и установлен 3-летний срок действия права на получение завещательного отказа.

Однако, несмотря на наличие четких формулировок данной нормы, в судебной практике и в правовой литературе имело место иное толкование закона. В частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 70-О-О по жалобе А.В. Петрова следует: суды общей юрисдикции, удовлетворяя требования отказополучателя, основывались на том, что предусмотренный в п. 4 ст. 1137 ГК РФ срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. Данное дело в надзорном порядке не рассматривалось.

Заявитель обжаловал норму п. 4 ст. 1137 ГК РФ в той части, в которой допускается произвольное восстановление судом срока на получение завещательного отказа. Конституционный Суд РФ в рамках своей компетенции отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению и отметил, что оспариваемые положения п. 4 ст. 1137 ГК РФ направлены на защиту прав граждан, соответствуют положениям Конституции РФ.

По существу, вполне справедливо возникает вопрос не об оспаривании конституционности п. 4 ст. 1137 ГК РФ, а о правильности применения нормы судами общей юрисдикции.

Данное определение Конституционного Суда, являясь формально законным, имеет, однако, противоречивый эффект - юридическую силу сохранили постановления судов общей юрисдикции о том, что 3-летний срок права на получение завещательного отказа может быть восстановлен.

Указанная правовая неопределенность разрешена в последовавшем позднее п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9: установленный в п. 4 ст. 1137 ГК РФ 3-летний срок является пресекательным и не может быть восстановлен; с истечением данного срока требования отказополучателя не подлежат удовлетворению.

Указанные выше тезисы практики имели общий, концептуальный характер. Далее предлагается рассмотреть основные выводы судов по делам, связанным с завещательным отказом, разделив их на несколько тематических направлений.

Исходя из вышесказанного, считаю целесообразным и необходимым п. 2 ст. 1137 ГК РФ дополнить абзацем четвертым и изложить его в следующей редакции:

«Новый собственник имущества, обремененного правом пользования отказополучателя, и наследник, обязанный исполнить за счет принятого наследства какую-либо обязанность имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), заключают соглашение, предметом которого является обязанность наследника оплачивать право пользования отказополучателя данным имуществом за счет полученного наследства в пользу нового собственника».

Внесение данного дополнения позволит учесть права нового собственника имущества, права отказополучателей, разрешит многие неясности и, естественно, будет распространяться и на жилые помещения. Возможно, если появится такое дополнение в ГК РФ, сделок с обремененными таким образом жилыми помещениями будет больше, в силу того что субъекты не будут опасаться продавать и приобретать данные жилые помещения.

Так, в практике встречаются проблемы при исполнении завещательных отказов. Рассмотрим дело о признании распоряжений в качестве завещательного отказа.

По иску отказополучателя решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2011 по делу № 2-1457/2011 (оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2011 по делу № 33-10810) распоряжение в завещании признано в качестве завещательного отказа через его истолкование в более конкретной формулировке. Доводы ответчика сводились к тому, что, по смыслу завещания, исполнение завещательного отказа было оставлено завещателем на усмотрение наследницы.

В данном решении особо отмечено, что отказополучатель не обязан обращаться к нотариусу с заявлением о принятии завещательного отказа; не требуется также и отдельного свидетельства, удостоверяющего права отказополучателя.

Аналогичное дело рассматривал Кудымкарский городской суд Пермского края. Наследнику была завещана квартира с тем, что в случае ее продажи на него возлагается обязанность выплатить ¾ доли рыночной стоимости указанным в завещании гражданам. Наследник, приняв наследство, обратился в суд с требованием признать завещательный отказ недействительным. Суд признал указанное распоряжение законным, не нарушающим право собственности наследника.

Похожее дело рассмотрено также Ивантеевским городским судом Московской области: наследодатель завещал свое имущество, обязав при этом наследников уплатить его долг отказополучателю. То есть в одном лице совпали кредитор наследодателя и отказополучатель.

Наследники полагали, что данное распоряжение не является завещательным отказом, однако суд отклонил указанные доводы, ссылаясь на то, что законом не установлена специальная форма для подобного волеизъявления завещателя.

Следующие проблемные аспекты встречаются по делам о переходе обязанности по исполнению завещательного отказа.

В решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2011, которым отказано в удовлетворении иска о понуждении к исполнению завещательного отказа, прослеживается неправильный подход к применению ст. 1140 ГК РФ. Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, сослался на правила преюдиции. В частности, было приведено решение суда от 4 июня 2010 г. По делу между теми же гражданами, в котором был рассмотрен вопрос о том, переходит ли обязанность исполнить завещательный отказ (предоставить право пожизненного проживания в квартире) в порядке права представления (в результате смерти наследника еще до открытия наследства) к его преемнику. Суд отклонил иск отказополучателя, указав, что действие завещания «прекратилось» со смертью первоначального наследника до открытия наследства, правовые отношения между умершим наследником и отказополучателем не возникли ввиду смерти, в связи с чем на его наследника (наследующего имущество бабушки по праву представления) не может быть возложена обязанность по исполнению завещательного отказа, так как он принял наследство по праву представления (т.е. по закону, а не по завещанию).

Данные выводы суда представляются ошибочными, не основанными на законе. Суд не применил нормы, содержащиеся в ст. 1140 и 1146 ГК РФ, о переходе обязанности исполнить завещательный отказ и о порядке наследования по праву представления. В частности, судом не было учтено, что завещательный отказ как разновидность распоряжения в составе завещания обременяет прежде всего не наследника как субъекта, а наследуемое имущество. Поэтому при переходе от одного лица к другому лицу доли в этом завещанном имуществе переходит и соответствующее обременение. Право представления согласно ст. 1146 ГК РФ является одним из оснований перехода доли наследства - от умершего до открытия наследства наследника к его правопреемникам.

Иной, более правильный, подход выражен в одном деле, рассмотренном в судах первой и апелляционной инстанций в Самарской области. Наследник, уклоняясь от исполнения завещательного отказа, пытался доказать, что принял наследство не по завещанию, а по закону - вследствие отказа в его пользу сестры, в результате чего, по его мнению, освободился от обязательств перед отказополучателем. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2012 удовлетворены исковые требования отказополучателя о взыскании задолженности по завещательному отказу к наследнику. Из решения суда видно, что наследник принял обремененное завещательным отказом наследство по завещанию и даже распорядился им, отказ сестры в пользу брата фактически не повлек никаких последствий, поскольку она приняла завещанные ей денежные средства на счете в банке и отказалась от того имущества, которое ей не было завещано. Однако решению суда, правильному в резолютивной части, недостает надлежащего обоснования: суд применил нормы ст. 1140 ГК РФ о переходе обязанности по исполнению завещательного отказа, хотя в данном случае перехода не было и отказ сестры в пользу брата никак не повлиял на силу завещательного отказа.

Не редко в судебной практике встречаются дела о взыскании денежных сумм по завещательному отказу.

Суды последовательно удовлетворяют требования отказополучателей о взыскании денежных сумм с наследников, в том числе взыскивают пени за просрочку исполнения. Например, заочное решение Видновского городского суда Московской области (опубликовано 05.10.2012) - здесь срок исполнения определен в завещании со дня принятия наследства, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010, оставленное без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан (опубликовано 06.07.2010), решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09.06.2010 по делу № 2-567, которым удовлетворены исковые требования наследников об уменьшении суммы завещательного отказа, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.12.2010 по делу № 2-1100/2010.

В судебной практике по данной категории дел особое значение имеет вопрос о начале течения срока исполнения завещательного отказа.

В частности, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.01.2012 в пользу отказополучателя взыскана сумма по завещательному отказу и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня открытия наследства. Согласно завещанию наследник должен был выплатить отказополучателю денежную сумму не позднее шести месяцев со дня открытия наследства. Наследник приступил к исполнению лишь через два с половиной года. В последующей апелляционной жалобе наследник указал, что у него отсутствовала возможность исполнить завещательный отказ в установленный срок, поскольку требовалось время для государственной регистрации права на наследственное имущество и необходимо было осуществить его продажу. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в Апелляционном определении от 20.07.2012 по делу № 33-3469/2012 данный довод ответчика отклонила.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не учтены нормы ряда статей ГК РФ: п. 1 ст. 1138, п. 1 ст. 1152, ст. 1154, ст. 1157. В соответствии с данными взаимосвязанными положениями исполнение наследником завещательного отказа возможно только после принятия им наследства и лишь после всех установленных законом вычетов из наследства - нормы ст. 1149, 1174, 1175 ГК РФ.

Если в завещании начало течения срока исполнения завещательного отказа определено иначе, чем в п. 1 ст. 1138 ГК РФ, распоряжение в данной части в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Соответствующий подход подкрепляется п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9, согласно которому стоимость имущества, за счет которого исполняется завещательный отказ, определяется после всех вычетов, закрепленных в законе.

Достаточно интересным представляется решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 (оставлено без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 по делу № 33-26996), которым отказано в установлении фиксированной денежной суммы по завещательному отказу. В завещании наследодатель не установил конкретную сумму в пользу отказополучателя. Наследник выплачивал периодически по 3000 руб., отказополучатель настаивал на увеличении данной суммы до 10 000 руб. Суд отказал в иске, сославшись на то, что объем прав отказополучателя устанавливается в завещании и не может быть изменен кем-либо.

Обобщая рассмотренную практику, следует отметить, что дела из правоотношений между наследником и отказополучателем становятся более распространенными. Как показывает анализ судебных решений, наиболее единообразно разрешаются споры жилищного характера между отказополучателем и наследником. Однако судами еще недостаточно учитываются тонкости теории: различно решаются вопросы о пресекательном характере срока права на получение завещательного отказа, о начале течения срока исполнения обязательств перед отказополучателем, о переходе обязанности к другим наследникам. Следует отметить необходимость более качественного нотариального удостоверения завещаний, от которого зависит последующее истолкование воли завещателя.

Как нам представляется, более справедливым было бы использовать правила, которые регулировали рассматриваемые отношения еще с римского права. В них наследнику предоставлялось право урезать право завещательного отказа в свою пользу, чтобы в итоге у него оставалось не менее одной четвертой части того, что он унаследовал. Предлагается ввести это правило в текст ст. 1137 ГК РФ.

Рассматривая завещательное возложение как форму завещательного распоряжения, можно выделить следующие его отличительные черты, по которым его можно отграничить от завещательного отказа.

Во-первых, требуется обязательное наличие общеполезной цели.

Во-вторых, обязанность устанавливается в пользу неопределенного круга лиц.

В-четвертых, законодательно не определены временные рамки его исполнения. Среди достаточно серьезных вопросов, требующих законодательного разрешения, выделяются следующие. В настоящее время никак не регулируется вопрос, связанный с определением круга лиц, которые обязаны сообщать потенциальным выгодоприобретателям из неопределенного круга лиц о предоставленных им завещательным возложении правах. Кто должен доводить до них данную информацию? Если законом не определить таких субъектов, а наследники зачастую в этом не заинтересованы, завещательное возложение теряет смысл и исполняться не будет.

Предлагается наделить такой законной обязанностью наследников, душеприказчика, если его фигура определена завещателем, нотариуса. Завещательное возложение достаточно серьезно обременяет наследника. Если придерживаться тезиса, что оно обременяет не наследника, а наследственное имущество, который поддерживается большинством ученых-юристов, то можно сделать вывод, что в случае смерти наследника обязанность по исполнению завещательного возложения не прекращается, а переходит уже к его правопреемникам. Получается, что единожды установив завещательное возложение, оно будет исполняться бессрочно до тех пор, пока совокупная сумма, потраченная на его исполнение, не превысит стоимость полученного наследства. Это, безусловно, ограничивает права и законные интересы наследника, что в итоге может привести к недобросовестному его поведению с целью ухода от исполнения данной обязанности.

Для разрешения изложенной ситуации существуют различные подходы.

Например, по мнению М.В. Телюкиной, необходимо установить конкретный срок, которым бы ограничивалась обязанность исполнять возложение неимущественного характера. А.В. Никифоров предлагает внести изменения в ст. 1139 ГК РФ, дополнив ее следующим содержанием: «Наследник, который начал исполнять завещательное возложение неимущественного характера, может быть освобожден судом от дальнейшего его исполнения. При принятии решения суд принимает во внимание критерии разумности и справедливости, срок, в течение которого наследник исполнял завещательное возложение, причины, по которым он просит его освободить от дальнейшего исполнения, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства».

Думается, предложенные подходы не противоречат, а дополняют друг друга, в связи с этим мы предлагаем закрепить их законодательно.

Нормы наследственного права предоставляют право завещателю включать в завещание как завещательные распоряжения имущественного характера, определяющие судьбу конкретных объектов наследственной массы, так и завещательные распоряжения процедурного характера.

Одной из форм распоряжений, которые устанавливают некоторые правила процедуры его исполнения, является назначение исполнителя завещания, или душеприказчика. На сегодня положения ст. 1134 ГК РФ ограничивают завещателя по кругу лиц в выборе фигуры душеприказчика, что подвергается критике многими учеными-исследователями.

По действующему законодательству исполнителем завещания может быть только дееспособное физическое лицо.

По мнению выдающегося ученого-цивилиста В.И. Серебровского, в нормах гражданского права отсутствуют юридические препятствия к назначению душеприказчиком юридического лица. Невозможность возложения на юридическое лицо функций исполнителя завещания представляется неоправданным, ограничивает свободу выбора завещателя. Выбирая в качестве душеприказчика юридическое лицо, завещатель обладает следующими преимуществами.

Во-первых, душеприказчик-гражданин может умереть до исполнения распоряжения.

Во-вторых, при выборе для исполнения завещания специализированной организации обеспечивается качество исполнения, так как обычный гражданин зачастую может не быть специалистом в данной области, не обладать специальными знаниями, необходимыми возможностями.

В связи с изложенным предлагается дополнить нормы наследственного права положением о возможности назначения юридического лица исполнителем завещания.

На данный момент если завещательное распоряжение сделано в банке при наследовании находящихся на банковском счете завещателя денежных средств, то, с одной стороны, оно приравнивается законом к нотариально удостоверенному и имеет силу завещательного распоряжения, а, с другой стороны, в силу ст. 1130 Гражданского кодекса РФ оно стоит по иерархии ниже нотариально удостоверенного.

Если рассматривать хронологию составления этих завещательных распоряжений, то она не будет иметь никакого правового значения, так как в любом случае приоритет будет за завещанием.

Иными словами, если завещательное распоряжение в банке будет составлено после удостоверения такого же распоряжения у нотариуса, оно не будет иметь силы, поскольку по закону не может отменить нотариально удостоверенного завещания.

Таким образом, на наш взгляд, это неправильная позиция, она противоречит самой природе наследования, где приоритет отдан свободе завещательных распоряжений, должна учитываться последняя воля наследодателя, а более позднее волеизъявление должно отменять более раннее.

завещание наследник отказ доля

2.3 Обязательные (необходимые) наследники. Право на обязательную долю в наследстве

Право на обязательную долю в наследстве является составной частью права наследования, гарантированного частью 4 статьи 35 Конституция РФ и обеспечивающего переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Закон (ст. 1119 ГК РФ) предоставляет право гражданину распорядиться своим имуществом на случай смерти так, как он найдёт это нужным. В этом проявляется свобода завещания, единственным ограничением которой является установление в законе круга наследников, которые вправе получать обязательную долю в наследстве. Это ограничение свободы завещания основано на сложившихся в обществе правовых и нравственных принципах и связаны не с каким-либо ограничением прав личности на свободу распоряжения своим имуществом, а вытекает из необходимости повышения защиты так называемых обязательных наследников: как правило, ближайших членов семьи (несовершеннолетних и нетрудоспособных), которых государство берёт под свою защиту и имеет своей целью поддержание определённого уровня их материального достатка (хотя бы на первое время) в результате труда наследодателя при его жизни. Как справедливо указывала Э.Б. Эйдинова, обязательная доля предназначена для того, чтобы материально обеспечивать лиц, которых завещатель содержал или обязан был содержать. Обязательные наследники, как правило, социально уязвимы, их материальная обеспеченность весьма проблематична. Поэтому они нуждаются в особой, повышенной защите, что достигается в сфере наследования предоставлением таким лицам права на обязательную долю. К этому следует добавить, что разумное ограничение свободы завещания необходимо для снятия противоречия между широкой завещательной правоспособностью наследодателя, с одной стороны, и семейно-обеспечительной функцией права наследования, с другой стороны.

Актуальность данного исследования предопределена, таким образом, тем, что институт обязательной доли сложился как правовой инструмент государства, охраняющий интересы наследников из числа социально незащищённых категорий граждан. Значимость обязательной доли обуславливается и тем, что определение дальнейшей юридической судьбы имущества гражданина после его смерти является закономерным и необходимым. В этой связи обязательная доля обеспечивает правовую защиту предполагаемой воли умершего, являющейся более всего уязвимой. Наконец, наследственные правоотношения по поводу осуществления права на обязательную долю в наследстве, ввиду их особой важности, явились предметом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, можно говорить о принципиально новом этапе развития правового нормирования института обязательной наследственной доли, его модернизации, конкретизации на законодательном уровне его положения. Однако в обозначенной сфере по-прежнему остаётся достаточно много актуальных проблем, связанных с функционированием института обязательной доли.

Люди смертны, поэтому неизбежно в правовой практике встречаются вопросы по наследованию предприятий, а значит, и процедуры его принятия, а также наличия на него наследственных прав у обязательных наследников, претендующих на свою долю. Вместе с тем возникают проблемные вопросы, когда и каким способом разрешается принять по закону предприятие как имущественный комплекс по наследству, наследственные права обязательных наследников при отсутствии (наличии) преимущественных наследников или организаций, получающих состав предприятия как наследственной массы по завещанию и другие вопросы, требующие внимания. Поэтому проблематика принятия предприятия и реализации правил об обязательной доле в наследстве при наследовании предприятия является актуальной.

Правовые системы различных стран при формулировании положений о наследовании исходят либо из системы «принятие наследства» (например, Франция), либо системы отречения от наследства (например, Германия). Наше законодательство восприняло первую из них. Пункт 2 ст. 1153 ГК РФ устанавливает презумпцию принятия наследства наследниками. В соответствии сп. 1 ст. 1116 ГК РФ наследниками могут быть только лица, находящиеся в живых в день смерти наследодателя.

Существует только два дозволяемых способа принятия наследства. Формальный - осуществляется путем подачи письменного заявления о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Имеется специально установленный порядок подачи такого заявления, поэтому подача такого заявления осуществляется по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии со своей компетенцией и законом проводить выдачу свидетельства о праве на наследство. По действующему гражданскому кодексу такое право помимо нотариусов могут осуществлять лишь должностные лица консульских учреждений РФ за рубежом (ст. 38 Основ законодательства РФ о нотариате). Неформальный способ принятия наследства без процедуры подачи заявления предоставляет наследникам право в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ «фактически» принять наследство, а значит совершить конклюдентные действия, то есть поступки, свидетельствующие о таком намерении наследника.

Так, например, могут возникнуть проблемные ситуации при использовании любого из указанных способов принятия предприятия как имущественного комплекса.

Вопрос может возникнуть в том, что в соответствии ст. 1178 ГК РФ при отсутствии преимущественного права на принятие предприятия или нежелании воспользоваться им, предприятие в составе наследственной массы разделу не должно подлежать, а поступает в общую долевую собственность наследников по рассчитанным наследственным долям, и кроме этого правопреемники имеют право заключить между собой соглашение, определяющее судьбу наследственных долей со всеми вытекающими из соглашения условиями. На наш взгляд, если имеется несколько таких преимущественных субъектов, изъявивших желание принять предприятие как имущественный комплекс по наследству, то оно должно поступить в долевую собственность этих лиц или разрешиться соглашением сторон в договорной форме при условии, что они выплатили компенсацию другим наследникам.

Что касается второго способа принятия наследства, то современное Российское законодательство рассматривает фактическое принятие наследства не являющимся неоспоримым фактом подтверждения соблюдения процедуры принятия наследства, а создает лишь презумпцию законности принятия наследства с правом ее оспаривания в судебном порядке; эти действия являются свидетельством намерении принять наследство, если не будет доказано обратное.

Отдельные цивилисты (в частности С.П. Гришаев) считают, что фактическое принятие наследником предприятия, управляемым до этого наемным менеджером, влечет отстранение такого менеджера от выполнения обязанностей в нарушение условий заключенного с ним договора. Но поскольку собственником предприятие может эксплуатироваться самостоятельно (если собственник индивидуальный предприниматель) либо путем передачи предприятия в доверительное управление, а значит ни в том, ни в другом случае «наемного менеджера» привлечено не будет. И так как менеджер работает по трудовому договору и не является составной частью наследственной массы (не теряет работу), но участвовать в наследственных правоотношениях не будет. Необходимо отметить, что по данным нотариальной палаты Омской области за 2010 год было осуществлено 18 нотариальных действий по учреждению нотариусами доверительного управления наследственным имуществом. Вместе с тем в 2011 году подобные нотариальные действия осуществлялись только дважды, а это может быть связано и со снижением количества предприятий находящихся в наследственной массе и по иным причинам.

Поскольку срок для принятия предприятия по наследству установлен в статье 1154 ГК РФ в шесть месяцев, путем подачи заявления нотариусу или фактическим способом считаем необходимым рассмотреть исключительно с научной точки зрения возможность установления шестимесячного срока для поиска «преимущественного» наследника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, или коммерческой организации, являющейся наследником по завещанию (с учетом ст. 1170 ГК РФ), а для остальных трехмесячный - по истечению срока для первой очереди. Поскольку предприятие априори является на ходу, а значит, до истечения шестимесячного срока и отсутствия фактического вступления во владение преимущественного наследника требуется временный управляющий (назначаемый по ходатайству нотариуса соответствующим компетентным органов с учетом специфики коммерческой деятельности).

Теперь коснемся проблем реализации права на обязательную долю при наличии предприятия в наследственной массе со всеми ньюансами.

Право обязательной доли в наследстве удовлетворяется из оставшейся в незавещанной форме доли наследственного имущества, пусть бы это и приводило к уменьшению долей других участников наследственных правоотношений, претендующих на долю как наследник по закону. В том случае, если недостаточно незавещанной части имущества для осуществления прав обязательных наследников, тогда осуществляется дополнительное распределение средств из завещанной части имущества.

Размер обязательной доли составляет не менее 1/2 той доли, которую наследник получил бы по закону, если бы не было завещания.

Право на обязательную долю в наследстве - это личное имущественное право не переходящее к другим лицам ни по каким основаниям. Право обязательного наследника на его долю прекращается только по случаю его смерти.

Поскольку мы считаем, что ответственность по долгам наследодателя собственника предприятия несет тот наследник, который его принимает, а значит и компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей возмещают обязательному наследнику с учетом задолженности предприятия. В связи с этим считаем, что преимущественный наследник может отказаться от своего преимущественного права и наследовать предприятие наряду с другими наследниками согласно долей.

Право указанных наследников на получение обязательной доли, на наш взгляд, из расчета всего наследственного имущества соответствует тем целям, которые преследовал законодатель, устанавливая правила об обязательной доле - защитить имущественные интересы наиболее материально уязвимых наследников по закону, М.Л. Шелютто косвенно признает и необходимость выделения представляющим наследникам обязательной доли и в случае, когда завещанным оказывается все наследственное имущество, с чем мы вполне согласны.

Если складывается такая ситуация, что при наследовании одним или несколькими правопреемниками, имеющими преимущественное право противостоит обязательный наследник-бывший иждивенец, то это не будет препятствием для преимущественных наследников. В данном случае нетрудоспособному иждивенцу будет предоставлена денежная компенсация.

Таким образом, если наследником по завещанию предприятия как имущественный комплекс назначен нетрудоспособный иждивенец, то нет нормы права лишающей его стать наследником данного имущества. Более того, подобный казус не исключается в случаях, когда предприятие завещано индивидуальному предпринимателю с соответствующим статусом и имеющим казалось бы преимущественные права, но в силу ст. 1119 ГК РФ действие завещания ограничивается наличием обязательного наследника, а значит предприятие переходит обязательному наследнику и преимущественному согласно долей. Так по нашему мнению, преимущественные наследники указанные в завещании должны иметь преимущественное право наследовать предприятие как имущественный комплекс с денежной компенсацией обязательным наследникам.

Вообще же мы считаем, что в ст. 1178 ГК РФ необходимо внести поправку, что любые граждане указанные в завещании при наследовании предприятия должны иметь преимущественное право на получение его по наследству. В случае же столкновения интересов преимущественных наследников и лиц указанных в завещании при наследовании предприятия приоритет должен быть, на наш взгляд, у лиц указанных в завещательном распоряжении. В подобной ситуации по обоюдному согласию предприятие может быть передано преимущественному наследнику с возмещением денежной компенсации или распределиться в собственность по размерам их долей.

Кроме того, если обязательный наследник является единственным правопреемником и отказывается от принятия предприятия с долгами или без, то для сохранения предприятия, на наш взгляд, государство должно назначить временного управляющего и по возможности сохранить бизнес, имущество которого становится выморочным или продается с торгов, при этом в пользу обязательного наследника следует возместить стоимость активов превышающих долги.

Поскольку, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, то получающий по закону нетрудоспособный иждивенец наследство может забрать его целиком. Но если нетрудоспособный наследник не имеет дееспособности, соответственно он не имеет статуса индивидуального предпринимателя и даже возможности передать такое предприятие в доверительное управление. Данное лицо не сможет фактически управлять предприятием и не будет достигнута государственная цель продолжения указанного бизнеса. Но все же, мы считаем, что несовершеннолетние дети должны иметь права на получение предприятия в натуре по завещанию с 14 лет при получении паспорта и только при собственном желании продолжить бизнес после достижения дееспособности с правом передать в доверительное управление, а при отсутствии такого желания передается другим законным наследникам в порядке очередности по действующему законодательству.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1149 ГК РФ думается, что законодатель учёл мнение Конституционного Суда РФ и закрепил положение о том, что суд может с учётом имущественного положения обязательных наследников уменьшить размер обязательной доли или даже отказать в её присуждении, если при жизни наследодателя наследник, имеющий право на обязательную долю, имуществом не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (когда речь идёт о жилом помещении) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т. п.). Однако считаем, что законодатель не обеспечил в полной мере правовую защиту интересов несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей наследодателя. Дело в том, что согласно первоначально опубликованному в 1997 году Проекту Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1193) предлагалось предоставить суду право уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении с учётом имущественного положения и степени нуждаемости в завещанном имуществе нетрудоспособных наследников, в том числе нетрудоспособных иждивенцев. Иными словами, суд не мог уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении несовершеннолетним детям наследодателя. Отметим также, что в обозначенном определении Конституционного Суда РФ № 209-О речь шла о праве на обязательную долю нетрудоспособного супруга, а не обязательных наследников в целом. Таким образом, по нашему мнению, законодатель расширительно истолковал позицию Конституционного Суда РФ, в результате чего действие пункта 4 статьи 1149 ГК РФ распространилось на все группы обязательных наследников, включая наиболее социально уязвимых - несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей наследодателя.

Правовую неопределённость вносит, по нашему мнению, одно из условий уменьшения размера или отказа в присуждении обязательной доли в наследстве в виде учёта имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю. Законодатель не установил, что следует понимать под имущественным положением наследников, какие обстоятельства при решении данного вопроса следует учитывать суду. Данный правовой пробел породил множество мнений в юридической литературе. Так, по мнению М.В. Телюкиной, суд не имеет права изменить обязательную долю, если обязательный наследник обеспечен менее остальных. Ю.П. Свит полагает, что основанием для отказа в присуждении или уменьшения обязательной доли должно быть не просто имущественное неравенство наследника по завещанию и обязательного наследника, а ситуации, когда наследник имеет существенную заинтересованность в получении наследственного имущества в полном объеме, например, когда у него отсутствуют достаточные средства к существованию или он испытывает какие-либо иные трудности, разрешению которых будет способствовать передача наследственного имущества в полном объеме. И наоборот, для обязательного наследника стоит установить отсутствие существенного интереса в наследуемом имуществе. Как считает О.Ю. Малкин, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится положение об учёте имущественного положения именно обязательных наследников, а не всех наследников, поэтому иск об уменьшении обязательной доли или отказе в её присуждении вполне может быть удовлетворён, если доходы обязательного наследника соответствуют или превышают размер установленного прожиточного минимума, у него отсутствуют иждивенцы, нет необходимости несения дополнительных расходов по состоянию здоровья. По нашему мнению законодателю следовало бы указать, какие именно обстоятельства, связанные с имущественным положением наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, должен учитывать суд, чтобы уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.

На основании вышеизложенного считаем, что пункт 4 статьи 1149 ГК РФ должен быть изложен в следующей редакции:

«Если осуществление права на обязательную долю в наследстве нетрудоспособными наследниками, в том числе нетрудоспособными иждивенцами повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым нетрудоспособный наследник при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может, с учетом имущественного положения нетрудоспособных наследников, в том числе нетрудоспособных иждивенцев (наличие у них собственного имущества, достаточного для проживания, доходы обязательного наследника соответствуют или превышают размер установленного прожиточного минимума, у него отсутствуют иждивенцы, нет необходимости несения дополнительных расходов по состоянию здоровья и тому подобное) уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении».

Заключение

Таким образом, по итогам проведенного исследования сделаем следующие выводы:

. Наследование представляет собой механизм перехода имущества от умершего лица к лицам, которых закон либо сам умерший обозначил в качестве своих наследников. Закрепление в праве данного механизма обусловлено необходимостью, с одной стороны, определить судьбу имущества, принадлежащего умершему лицу, а с другой - обеспечить имущественные (а иногда и не только) интересы его потенциальных наследников, а также кредиторов. Именно это предопределило появление правила, согласно которому имущество (включая весь комплекс субъективных имущественных прав и обязанностей) умершего переходит к другим лицам как единое целое. В части 1 статьи 1111 ГК РФ закреплен один из принципов наследственного права, согласно которому «наследование осуществляется по завещанию или по закону». Какого-либо другого порядка перехода имущества по наследству законом не предусмотрено. В части 2 статьи 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

. В качестве оснований наследования законодательство как Российской Федерации, так и иностранных государств предусматривает завещание и закон (в некоторых странах, например, во Франции, ФРГ, Швейцарии, Венгрии и Украине, предусматривается также такое основание наследования, как договор о наследовании). При этом наследование по завещанию, дающее возможность собственнику распорядиться своим имуществом на случай смерти, играет ведущую роль. Наследование по закону имеет, по существу, восполнительное значение, так как применяется только при отсутствии юридически действительного завещания, а также когда завещание и договор о наследовании охватывают лишь часть наследственного имущества.

. Наследство можно определить, как совокупность объектов гражданских прав, принадлежащая гражданину на день его смерти или объявления его умершим и которая может перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Предлагая данную дефиницию, сознательно обозначаем различие с конструкцией «имущество умершего переходит к другим лицам», использованной в п. 1 ст. 1110 ГК РФ. Данная конструкция использована применительно к наследованию, которое представляет собой одновременно и основание возникновения прав на имущество у нового правообладателя, и процесс совершения новым правообладателем действий по приобретению таких прав. Поэтому при наследовании права действительно переходят, в то время как «наследство» само по себе имеет только направленность на смену правообладателя, ведь наследственное имущество может в конечном счете остаться не принятым. И даже выморочное имущество не может считаться перешедшим в государственную или муниципальную собственность до момента оформления соответствующих прав на него.

. В п. 3 ст. 1158 ГК РФ закреплено правило, согласно которому отказ от наследства должен основываться на «универсальности» наследственного правопреемства. Наследник не может по собственной воле выбрать, какую часть наследства он принимает, а от какой части отказывается. Это правило, однако не распространяется на случаи, когда наследник призывается к наследованию по нескольким основаниям. Например, сын наследодателя, являющийся наследником по закону первой очереди, одновременно является наследником этого же наследодателя по завещанию. При призвании его к наследованию он вправе выбрать, по какому основанию он будет принимать наследство (по закону или по завещанию). Отказ в этом случае от наследства, которое причиталось бы ему как наследнику по закону первой очереди, отнюдь не исключает возможности принятия им наследства, которое причитается ему по завещанию.

. На наш взгляд, с учетом отечественного правового наследия завещанием необходимо признавать сделанное в предусмотренной законом форме личное распоряжение гражданина принадлежавшим ему имуществом или нематериальными благами на случай смерти. Данное определение позволяет учитывать положения п. 1 ст. 150 «Нематериальные блага» ГК РФ, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Решения, принимаемые наследниками в таких случаях, следует квалифицировать как односторонние сделки;

. Для обеспечения прав завещателя и в целях расширения свободы завещания, для лиц, не имеющих возможности выразить свою волю по распоряжению имуществом без посторонней помощи изложить ст. 1126 ГК РФ в следующей редакции: «Гражданин, в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, не способный собственноручно написать и подписать закрытое завещание, вправе совершить закрытое завещание в виде аудио - или видеозаписи». Внесенные изменения в очередной раз подтвердят односторонний характер сделки.

Во избежание размывания понятия «основания наследования» нужно удалить из текста ст. 1152, 1158 ГК РФ открытый перечень таких «оснований». Для этого предлагается исключить из п. 2 ст. 1152 ГК РФ абз. 2, одновременно дополнив его абз. 2, 3 следующего содержания:

«При призвании наследника к наследованию одновременно по завещанию и по закону наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований или по всем основаниям.

При призвании наследника к наследованию одновременно в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства наследник может принять наследство, причитающееся ему в порядке наследственной трансмиссии и (или) в результате открытия наследства».

Аналогичным образом предлагается изменить текст п. 3 ст. 1158 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:

«Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по завещанию и по закону, он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований или по всем основаниям.

При призвании наследника к наследованию одновременно в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства наследник может отказаться от наследства, причитающегося ему в порядке наследственной трансмиссии и (или) в результате открытия наследства».

Учитывая вышеизложенные выводы о целесообразности закрепления в ГК РФ права наследника отказаться от доли, причитающейся ему в результате направленного отказа или приращения (ст. 1161 ГК РФ), независимо от принятия иной части наследства, предлагается также дополнить ст. 1158 ГК РФ п. 4: «Наследник вправе отказаться от доли в наследстве наследника, который отказался от наследства в его пользу (ст. 1158), а также от части наследства, которая принадлежит ему по праву приращения (ст. 1161). Это право не зависит от права наследника принять иное причитающееся ему наследство или отказаться от него».

Список использованных источников

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ 05.02.2014 № 2-ФКЗ)) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 1. - Ст. 79.

.Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. -Ст. 357.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

.Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.

.Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3302.

.Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

.Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

.Федеральный закон от 29.11.2007 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 49. - Ст. 6042.

.Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. - 2000. - № 4.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 7.

.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 7.

.Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 № 5-В11-87 «Исковое заявление об установлении факта принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение удовлетворено, так как наследодательница на день смерти сына совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а заявитель является ее наследником по завещанию и по закону и с заявлением о принятии наследства обратился в установленный законом срок» // [Электронный ресурс] / Режим доступа: www.consultant.ru.

.Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2011 № 33-В11-10 «Дело о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по завещанию, признании незаконными госрегистрации права собственности, договора купли-продажи, установлении факта принятия наследства направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, когда истцу стало известно о смерти наследодателя, пропустил ли он срок для принятия наследства и по каким причинам срок был пропущен» // [Электронный ресурс] / Режим доступа: www.consultant.ru.

.Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу № 33-14308 «В удовлетворении требований о признании недействительными завещания, распоряжения об отмене завещания и признании права собственности отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что в момент оформления завещания в пользу ответчиков и распоряжения об отмене завещаний завещатель по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими» // [Электронный ресурс] / Режим доступа: www.consultant.ru.

.Определение Московского городского суда от 18.05.2011 по делу № 33-14533 «В удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказано правомерно, поскольку фактов противоправных действий ответчика в отношении наследодателя судом не установлено», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу № 33-5415/2011 // [Электронный ресурс] / Режим доступа: www.consultant.ru.

.Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу № 33-11469 «В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру по наследству отказано правомерно, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено, завещание отвечает требованиям действующего законодательства» // [Электронный ресурс] / Режим доступа: www.consultant.ru.

.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011 № 33-10330/2011 «Если наследник без уважительных причин пропустил установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства, то исковые требования о восстановлении данного срока и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат»; Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 33-11608 «Исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что истцу не было известно о завещании» // [Электронный ресурс] / Режим доступа: www.consultant.ru.

.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу № 33-13390/2011 // [Электронный ресурс] / Режим доступа: www.consultant.ru.

.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу № 33-14793/2011 // [Электронный ресурс] / Режим доступа: www.consultant.ru.

.Абраменков М.С. Общая характеристика завещания как основания наследования // Нотариус. - 2010. - № 6. - С. 7 - 8.

.Абраменков М.С. Правовой режим наследственного имущества // Наследственное право. - 2012. - № 3. - С. 17 - 20.

.Барков Р.А., Блинков О.Е. Формальная действительность завещания как акта реализации активной завещательной правосубъектности (сравнительно-правовой аспект) // Наследственное право. - 2013. - № 3. - С. 42 - 48.

.Барков Р.А., Блинков О.Е. Эволюция основных положений о завещании: общие тенденции и перспективы их унификации на постсоветском пространстве // Наследственное право. - 2013. № 4. - С. 41 - 47.

.Беспалов Ю.Ф., Беспалова А.Ю. Дела о наследовании: некоторые спорные вопросы правоприменения. - Москва: Проспект, 2012. - 112 с.

.Блинков О.Е. О допустимости коллективных завещаний в российском гражданском праве // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2014. - № 1. - С. 10 - 15.

.Блинков О.Е. Общие тенденции развития наследственного права государств - участников СНГ и Балтии: Автореф. дис. ... д.ю.н. - М., 2009.

.Блинков О.Е. Российский наследственный закон: новое толкование от Верховного Суда Российской Федерации // Наследственное право. - 2012. - № 3. - С. 3 - 4.

.Блинков О.Е. Российскому наследственному закону - 10 лет // Наследственное право. - 2012. - № 1. - С. 3.

.Вергасова Р.И. Судебное оспаривание завещаний. Проблемы принятия мер охраны в нотариальной практике // Нотариус. - 2001. - № 5. - С. 13.

.Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 // Патенты и лицензии. - 2012. - № 9. - С. 22 - 32.

.Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник в 2 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 2006. - С. 572 - 573 (автор главы - О.Ю. Шилохвост).

.Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998. - Ч. 3. - С. 519 - 520.

.Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. - С. 408 (автор главы - А.И. Масляев).

.Гришаев С.П. Наследственное право: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011. - 184 с.

.Грудцына Л.Ю. Наследственное право РФ. - Ростов-на-Дону, 2005. - С. 173.

.Гущин В.В., Гуреев В.А. Наследственное право России: Учебник. - М.: Эксмо, 2013. - 416 с.

.Деханов С.А., Измайлова Н.А. Государственная регистрация прав собственности на наследственное имущество, переходящее в порядке наследования // Нотариус.- 2012. - № 5. - С. 17 - 21.

.Деханов С.А., Измайлова Н.А. Наследование как одно из оснований перехода права собственности на недвижимое имущество // Правовые вопросы недвижимости. - 2012. - № 2. - С. 6 - 8.

.Деханов С.А., Измайлова Н.А. Наследование по закону в зарубежных странах и некоторые коллизионные вопросы наследования // Бюллетень нотариальной практики. - 2012. - № 5. - С. 8 - 11.

.Димитриев М.А. К вопросу о наследовании в российском гражданском праве // Юрист. - 2012. - № 8. - С. 22 - 25.

.Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по делам о наследовании: учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2013. - 208 с.

.Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 100.

.Кирилловых А.А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. - М.: Деловой двор, 2011. - 144 с.

.Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. - Екатеринбург: Издательство Института частного права, 2003. - С. 917.

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - С. 82 (автор комментария - Л.В. Санникова).

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2011. - С. 61 (автор комментария - Н.Н. Аверченко).

.Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. - М.: Юрист, 2002. - С. 32 (автор комментария - А.А. Рубанов).

.Котарев С.Н., Котарева О.В. Осуществление наследственных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан // Наследственное право. - 2011. - № 2. - С. 27 - 33.

.Лоренц Д.В. Особенности защиты имущественных прав наследников // Наследственное право. - 2012. - № 3. - С. 21 - 28.

.Лотарова Ю.Б. Содержание института наследования в правоотношениях, осложненных иностранным элементом: Автореф. дис. ... к.ю.н. - М., 2012. - 27 с.

.Лысенко Е.В. Наследование в российском гражданском праве: составление, изменение и отмена завещания // Нотариус. - 2013. - № 2. - С. 16 - 18.

.Наследственное право: Постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Е.Р. Аминов, И.А. Андреев, И.Л. Арсентьев и др.; под общ. ред. М.А. Димитриева // СПС КонсультантПлюс. 2012.

.Паничкин В.Б. Наследование по закону по американскому и российскому праву (сравнительный анализ): Автореф. дис. ... к.ю.н. - М., 2011. - 27 с.

.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - С. 15

.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / М.М. Богуславский, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - С. 70.

.Пунько Т.Н. Принципы наследственного права // Российская юстиция. - 2012. - № 11. - С. 31 - 33.

.Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010. - С. 639

.Синцов Г.В., Гошуляк Т.В. Проблемы определения места открытия наследства // Нотариус. - 2012. - № 5. - С. 22 - 25.

.Смирнов С.А. Развитие института наследования по завещанию: Автореф. дис. ... к.ю.н. - М., 2012. - 28 с.

.Смирнова Ю.В. Гражданско-правовые гарантии права наследования // Нотариус. - 2012. - № 4. - С. 28 - 32.

.Тихомирова Л.В. Наследство: приобретение и защита прав, вопросы налогообложения / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2012. - 92 с.

.Тужилова-Орданская Е.М., Евтушенко И.Н. К вопросу о наследовании предприятия как объекта гражданских прав // Наследственное право. - 2012. - № 2. - С. 42 - 44.

.Уткин А.В. Институт отстранения лиц от наследования: актуальные проблемы теории и практики // Нотариус. - 2012. - № 5. - С. 15 - 17.

.Фоков А.П. О судебной практике по делам о наследовании // Российский судья. - 2012. - № 9. - С. 2 - 5.

.Ходырева Е.А. Предприятие как объект наследственного правопреемства. - М.: Норма, Инфра-М, 2010. - 192 с.

.Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006. - С. 9 - 10, 22 - 28.

.Ярошенко К.Б. Вопросы, возникающие в судебной практике при применении отдельных норм законодательства о наследовании // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. - С. 95 - 109.