Экономические реформы Н.С. Хрущева
Введение
Актуальность темы. Для реформ 50-60-х годов характерно отсутствие массовой и сильной социальной опоры, что значительно облегчило последующую победу консервативно-номенклатурного блока. Реформы были непопулярны, как среди населения, так и среди руководящего состава. Этим можно объяснить тот факт, что в СССР в течение всего послевоенного периода так и не было проведено ни одной реформы, меняющей систему экономических интересов и создающей социальный слой, экономически заинтересованный в продолжении реформаторской политики.
История России в ХХ веке не может иметь однозначной оценки: велики достижения страны, но достигнуты они огромными жертвами наших соотечественников, как физическими, так и моральными. Революции, последовавшее за ними преобразования, включившие активность огромного числа людей, распространение утопической идеологии всемирного коммунизма, огромные жертвы на пути построения «светлого будущего», великое единение всего советского народа перед лицом военной опасности - это непростые этапы строительства социалистического государства в отдельно взятой стране.
Интеграция современной России в систему мировых демократических ценностей идет стремительно, но не всегда гладко. Но, придерживаясь мнения, о том, что эволюция общества и его история имеет спиралевидный путь, можно утверждать об особой ценности исторических знаний: без понимания, систематизации и обобщения истории страны, невозможно осуществлять строительство нового типа государства, не повторяя ошибок прошлого.
Учитывая изложенное, и, считая тему актуальной по приведенным основаниям, объектом курсовой работы являются закономерности, векторы и последствия экономической политики КПСС в годы руководства ею Н.С.Хрущёва.
Предмет курсовой работы - попытка руководства КПСС за счёт реформирования отдельных сторон хозяйства страны придать экономике динамичный темп развития.
Цель работы: изучить экономические реформы Н.С. Хрущёва в народном хозяйстве.
Задачами данного исследования является
исследование теоретического обоснования реформ;
проведение реформ в сфере сельского хозяйства;
изменения в индустриальном производстве;
попытка реформирования управления народным хозяйством.
В ходе работы были применены такие общеисторические методы, как объективности, полноты исследования, историзма, хронологический, так и специально-исторические: сравнительного анализа, количественного анализа.
Глава 1. Реформаторские начинания Н.С. Хрущева
В 1955 году население СССР достигло предвоенного уровня. В 1959 году численность городского населения сравнялась с численностью сельского, а в 1960 году превысило его. Во второй половине 50-х годов СССР выполнил задачи индустриализации, позади остались острые социальные противоречия. Однако, на первый план выдвигалась необходимость повысить уровень жизни. Кроме того, устарела и требовала своего обновления система управления промышленными предприятиями: широкая география промышленно потенциала страны побуждала к децентрализации управления.
Все это обусловило необходимость экономических реформ 50 годов и коснулись в первую очередь промышленного комплекса страны и сельского хозяйства.
.1 Реформы в сельском хозяйстве
Сельскохозяйственному производству в послевоенное время уделялось особенно много внимания. Стране, восстанавливающей свой демографический потенциал, наращивающей темпы индустриализации, нарушенные в ходе недавней войны, требовалось все больше продовольствия.
В то же время, сельское хозяйство давало только 16% национального продукта, в то время как промышленность - 62% и строительство - 10%.
После не урожая 1953 года ситуация в стране стала настолько серьёзной, что надо было принимать чрезвычайные меры.
И такие меры были предложены Хрущёвым: увеличить закупочные цены на сельхозпродукцию, ввести авансирование труда колхозников (ранее члены колхоза имели расчет один раз в год).
В целях увеличения площади пахотных земель, расширения посевов хлебных культур, решили осваивать целинные и залежные земли. Это был ярко выраженный экстенсивный вариант развития. Пригодные земли находились на территории Казахстана, Южной Сибири, в Поволжье, на Урале, на Северном Кавказе. Среди них наиболее перспективным выглядели Казахстан, Урал и Сибирь.
Отметим, что освоение целинных земель требовало немало усилий специалистов различных направления: для повышения урожайности существующих культур - требовалась работа сельскохозяйственных ученых, ирригационные мероприятия, техническое оснащения - требовало участия специалистов инженерных специальностей. Кроме этого, требовалось большое количество трудовых ресурсов по рабочим сельскохозяйственным специальностям. И такие ресурсы были найдены - осваивать целинные земли в Заволжье, Сибири и Казахстане отправились около 300 тыс. добровольцев, в основном молодёжь.
На целинных землях Казахстана весной 1954г. насчитывалось свыше 120 совхозов, которые к осени выдали 40% валового сбора зерна всей страны. Первыми результатами освоения целинных земель стало повышение продовольственного снабжения населения.
Наряду с положительными результатами, наблюдался и ряд проблем: урожайность зерновых культур на вновь освоенных землях оставалась низкой, освоение осуществлялось без научно-обоснованной системы земледелия.
Не была устроена правильным образом инфраструктура зернового хозяйства: недостаточно зернохранилищ, техники, горюче-смазочных материалов. Экстренные меры по доставке и постройке повышали себестоимость сельскохозяйственной продукции. К негативным последствиям освоения целинных земель можно отнести и то, что на второй план было отодвинуто возрождение старопахотных земледельческих районов России. На освоение новых земель были направлены огромные государственные ресурсы, которые забирались у традиционных зерновых районов, оказавшихся из-за этого в тяжелом состоянии. Страна во многом стала зависеть от урожаев на целине, большие массивы которой (особенно в Казахстане) находились в зоне рискованного земледелия. Особенно пострадала целина от песчаных бурь в 1963 и 1965 годах.
В конце 1958г. советскими партийными органами принимается решение о продаже сельскохозяйственной техники колхозам. Система, сложившаяся в двадцатые годы двадцатого столетия, при которой сельскохозяйственная находилась в собственности МТС (машинно-тракторных станций), не позволяла крестьянам иметь личные сельско-хозяйственные машины, это приводило к бесхозяйственному отношению к ним.
Решение о разрешении продажи колхозам техники было принято неоднозначно населением. С одной стороны - это могло ухудшить и, ухудшало при покупке, финансовое положение колхозов, так как средств на не хватало, и, предприятия оформляли покупку в рассрочку.
С другой стороны, механики и ремонтники МТС, в соответствии с законодательными нормами, должны были перейти в колхозы, что означало для многих из них понижение жизненного уровня, и они мигрировали с целью трудоустройства в города.
Отношение к технике ухудшилось, так как колхозы не имели, как правило, парков и укрытий для её хранения в зимнее время. Сказывались и традиционные недостатки в ценах на сельскохозяйственную продукцию, которые были чрезвычайно низки и не окупали затрат.
При всех этих недостатках, партийные органы были уверены в совершенстве существующей системы сельскохозяйственного производства.
Визит в США подтолкнул Хрущева к мыли о том, что производство мясной продукции может быть осуществлено вкупе с организацией кормобазы, т.е. назрела необходимость изменения структуры посевов сельскохозяйственных культур.
В этот период, стремясь «догнать и перегнать Америку» по части производства мяса и молока, на селе образовался перекос в рациональной организации личного мясомолочного хозяйства крестьян: с целью выполнения повышенных обязательств по сдаче продукции, на местах крестьян принуждали сдавать личный скот в счет госпоставок.
Перекос произошел и в растениеводстве. Стала повсеместно высаживаться кукуруза, посадки которой были организованы даже в местности, не отвечающей требованиям данной агрокультуры по температурным условиям. Данный аспект реформирования сельского хозяйства не нашел отклика в среде крестьян, вместе с тем покупка гибридных сортов кукурузы, попытка внедрения американской технологии её возделывания в тех районах, где она могла дать полноценный рост, способствовали приращению зерна и корма для скота, действительно помогали справиться с проблемами сельского хозяйства.
Учитывая, что бюрократическое руководство сельским хозяйством было нацелено на достижение поставленных обкомами целей любой ценой, без осознания негативных последствий неоправданных действий, агропромышленный комплекс страны достаточно быстро подошел к кризисной точке своего развития.
Рост аграрного производства был ниже, чем промышленный рост, однако решение данной ситуации было найдено не в экономическом аспекте, а в аппаратном: в 1961г. было реорганизовано Министерство сельского хозяйства СССР, превращённое в консультативный орган. Хрущёв сам объезжал десятки областей, давая личные указания, как вести сельское хозяйство, но все усилия были тщетны. Желаемого рывка так и не произошло.
Стала усиливаться миграция сельского населения в город, с 1959г. возобновились гонения на личные подсобные хозяйства. Было запрещено иметь скот горожанам, что выручало снабжение жителей маленьких городов. Затем гонению подверглись хозяйства и сельских жителей. За четыре года поголовье скота в личном подворье сократилось в два раза. Колхозники были изгнаны с рынков, торговля сельскохозяйственными товарами перешла в руки перекупщиков.
В 1962 году правительством приняло решение стимулировать животноводство повышением в полтора раза цен на мясо. Новые цены не увеличили количество мяса, но создали нездоровую атмосферу в городах. Начались волнения и несанкционированные демонстрации. Государственный аппарат внутренних дел справился с задачей по сохранения общественного порядка в стране. В то время, как с задачей обеспечения продовольствием населения страны сельское хозяйство, существовавшее в системе запретов и ограничений справиться не могла. Данная ситуация закономерно привела к возникновению перебоев не только с мясом, молоком и маслом, но и с хлебом. Для решения продовольственных вопросов, в первую очередь обеспечения населения хлебом, стали осуществляться закупки продовольствия (зерна) за границей (в США и Канаде).
Подводя итог вышесказанному отметим, что улучшение правового положения крестьянина (выдача паспортов, перевод на ежемесячный расчет заработной платы) - это положительные результаты сельскохозяйственной реформы. Однако, они имели косвенное отношение к главной функции комплекса сельского хозяйства страны - обеспечению продовольствия. Отрицательные результаты реформы сельского хозяйства, осуществляемой под руководством и при активном участи Н.С.Хрущева, можно охарактеризовать достаточно просто - сельское хозяйство не смогло выйти из кризиса начала 50-х годов, причем к концу десятилетия, кризис еще более углубился, обострилась продовольственная проблема в стране.
1.2 Реформы в промышленности
СССР имел могучую промышленную основу. Производство составляло до трех четвертей общего подъема промышленного поризводства. Флагманами, объем которых вырос почти в пять раз, были такие отрасли, как промышленность стройматериалов, машиностроение, металлообработка, химия, нефтехимия, электроэнергетика. Объем их производства вырос в 4-5 раз.
Отрасли легкой, пищевой, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленностей развивались значительно медленнее - рост объемов их производств едва достигал двукратного значения. Среднегодовые темпы промышленного производства в СССР превышали 10 процентов (например в 2012 году рост промышленного производства в Росси составил 4%, в 2013 планируется до 2%).
Такие высокие темпы достигались методами административно-плановой экономики. Кроме того, планировалось все большее увеличение объемов производств. Тезис об ускоряющемся развитии народного хозяйства в СССР (прежде всего промышленности) прочно вошел в политическую пропаганду и общественные науки.
Промышленное производство, в то же время, работало на морально старом оборудовании - в СССР не уделялось внимание научно-технической стороне производства.
Промышленность была высокотрудозатратной - до 40 процентов сотрудников предприятий промышленности были заняты тяжелым физическим трудом.
Эти проблемы обсуждались на пленуме ЦК в 1955г., на котором был определен курс на механизацию и автоматизацию производства. Через несколько лет было названо и главное звено, ухватившись за которое, надеялись вытянуть всю цепь научно-технической революции - химия. Форсированное развитие химической промышленности обосновывалось усилением ее роли в создании материально-технической базы коммунизма.
В 1957 году начинают предприниматься попытки реформ управления народным хозяйством. С целью рационального использования сырьевых ресурсов, устранения изолированности и ведомственных барьеров, было принято решение о децентрализации руководства промышленными предприятиями. Сама по себе идея децентрализации управления экономикой для такой огромной страны поначалу встретила положительные отклики. Однако в характерном для административно-командной системы духе эта реформа преподносилась ее авторами как чудодейственный одномоментный акт, способный коренным образом изменить экономическую ситуацию в стране: разрушить ведомственную монополию, приблизить управление к местам, поднять их инициативу, сбалансировать экономическое развитие республик, регионов, укрепить внутри их хозяйственные связи, в итоге - ускорить экономическое развитие. Реформа свелась к бюрократической реорганизации. Управление перешло от министерств, к местным органам - совнархозами.
Управление же оборонной сферой экономики оставалось централизованным. Имевшиеся сомнения относительно реформы не высказывались, поскольку она исходила от самого Хрущева.
Следует сказать, что организация совнархозов дала некоторый эффект. Сократились бессмысленные встречные перевозки грузов, закрывались сотни дублировавших друг друга мелких производственных предприятий разных министерств. Высвободившиеся площади были использованы для производства новой продукции. Ускорился процесс технической реконструкции многих предприятий: за 1956-1960гг было введено в строй в три раза больше новых типов машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущую пятилетку. Произошло существенное сокращение административно-управленческого персонала на производстве.
Отметим, что данную реформу активно поддержали региональные руководители бюрократия - децентрализация управления промышленными предприятиями добавляла им властных полномочий.
Как бы сказали современные менеджеры, на предприятиях промышленности меры по стимулированию труда были подменены изменениями в нормировании и оплате.
В результате рабочие, чья оплата труда была сдельной, потеряли значительно в зарплате, либо попали под сокращение. Такой важнейший стимул к труду - как материальное вознаграждение - резко снизился. Одновременно с этим, высшее партийное руководство заявляло о необходимости повышения заработной платы, но не осуществляло никаких мероприятий по достижению этого.
Реформирование управленческого аппарата привело к неразберихе в руководстве, а также сбоям в выполнении шестого пятилетнего плана. Для исправления негативных последствий предыдущей реформы, было предпринято решение о переходе на семилетний план 1959-1965гг. То есть осуществлена была маскировка невыполнения пятилетнего плана, путем перевода последних его лет в первые два года новой семилетки, а следующая за этим пятилетка была призвана улучшить результаты.
В качестве обоснования данной меры приводились масштабы хозяйства, необходимость установления длительной перспективы экономического планирования. Семилетний план отличался амбициозностью показателей, собственно с этого съезда начался отсчет необоснованно преувеличенного оптимистического прогноза развития СССР, который и просуществовал вплоть до девяностых годов прошлого века.
Ставилась задача - в кратчайшие сроки догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения. Заглядывая в будущее, Хрущев прикидывал, что это произойдет примерно в 1970 году. Затронул в своем докладе Хрущев и некоторые вопросы теории. Он сделал вывод о полной и окончательной победе социализма в нашей стране. Тем самым, по его мнению, решился вопрос о возможности построения социализма в одной стране.
Важнейшим внутриполитическим событием изучаемого периода был XXII съезд КПСС. На нем была принята новая программа партии. В ходе его работы и решениях отразилась вся противоречивость эпохи: реальные достижения процесса десталинизации, определенные успехи экономического развития и фантастические, утопические планы, шаги к демократизации внутрипартийной жизни, резкое усиление культа личности самого Хрущева. Была потеряна главная линия на децентрализацию управления народным хозяйством.
Для построения коммунизма предполагалось решить триединую задачу: в области экономической - построить материально-техническую базу коммунизма (т.е. выйти на первое место в мире по производству продукции на душу населения; достигнуть наивысшей в мире производительности труда; обеспечить самый высокий в мире жизненный уровень народа); в области социально-политической перейти к коммунистическому самоуправлению; в области духовно-идеологической - воспитать нового, всестороннего развитого человека. Исторические рамки программы КПСС были в основном ограничены двадцатью годами.
В начале 60-х годов образ коммунизма в массовом сознании ассоциировался с конкретными крупными социальными программами. Социальные программы-обязательства сводились к следующему:
во-первых, решить продовольственный вопрос, полностью обеспечив народ качественными продуктами рационального и бесперебойного питания;
во-вторых, полностью удовлетворить спрос на предметы широкого потребления;
в-третьих, решить жилищный вопрос, обеспечив каждой семье отдельную благоустроенную квартиру;
наконец, ликвидировать малоквалифицированный и тяжелый ручной труд в народном хозяйстве.
В этих задачах ничего утопического не было. Они стали таковыми после ввязывания СССР в новый тур невиданной прежде гонки вооружения, решившей их материальной базы.
Глава 2. Итоги реформ
Рассматривая десятилетие управления СССР командой во главе с Н.С. Хрущевым, отметим, что всё это время шло реформирование той или иной стороны жизни общества. Причем в первой половине правления Н.С.Хрущева результаты реформирования во многом позитивно отражались на жизни народа, а во второй - реформы были провальные, зачастую сводились к аппаратным передвижениям.
Возникает мысль о том, что лавина реформирования была запущена с целью изменить страну, сделать её отличной от той, которой руководил И.В.Сталин.
Как оценить однозначно десять лет руководства страной Н.С. Хрущёва? Отметим, что ввергая в реформирование ту или иную отрасль, то или иное направление хозяйства, он брал ответственность во многом на себя. Так, в ходе реформы сельского хозяйства, он много ездил по стране, лично давая советы по ведению сельского хозяйства, как отрасли экономки.
Кроме того, именно в руководство Н.С.Хрущева, и это его заслуга, общество стало морально свободнее, демократичнее - осуществлялся реальный переход от периода беспрерывно-чрезвычайного стресса и постоянного напряжения, к нормальной размеренной жизни, в том числе в индивидуальной квартире.
На мой взгляд, реформы Н.С. Хрущев, были, в принципе не возможны - жесткие рамки идеологии строительства коммунизма, население, пережившее тяжелые десятилетия времен войны и репрессий и неготовое к проявлению инициативы, живущее интравертно. Моментальная практически миграция молодежи из села в город в поисках лучшей работы и комфортного образа жизни, нарушила планы по реформированию села, оставив множество вакантных рабочих мест в животноводстве, растениеводстве, подкосило авторитет крестьянина, традиционный для России.
Многие направления реформы призваны были улучшить положение населения страны: в начале пятидесятых регулярно повышалась зарплата, прекратился выпуск обязательных облигаций госзаймов, был принят закон о пенсиях по возрасту для рабочих и служащих, с середины пятидесятых годов началось массовое строительство жилья. За 1956-1960 годы новоселье справили почти 54 млн. человек, или четверть населения страны. При этом менялся сам жилищный стандарт: семьи все чаще получали не комнаты, а отдельные, хотя и малогабаритные, квартиры.
Гораздо значительнее на структуру производства повлияли преобразования в сельском хозяйстве. Н.С. Хрущёв вопреки сопротивлению изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. Теперь колхоз получал только обязательные задания по заготовкам вместо жёсткой регламентации деятельности. Он впервые мог решать сам, как использовать собственные ресурсы и организовать производство.
Бюрократический аппарат при реформировании усиливался, усилилась и монополия консервативного партийно-государственного аппарата и отсутствии в обществе влиятельных социальных групп, заинтересованных в демонтаже сложившихся социально-экономических и политических условий, какие-либо заметные изменения осуществить было невозможно. Хрущев, как представитель прежнего поколения административно-командной системы своими действиями шокировал соратников, не находил отзыва в них, приобретал тайных политических противников.
Все попытки Н.С. Хрущева «очистить социализм» от последствий сталинизма, вернуться к идеологическим первоистокам Великой Октябрьской социалистической революции, изменить систему управления осуществлялись в рамках командно-административного механизма, который, как это ни парадоксально, получил благодаря деятельности Н.С. Хрущева новый импульс к своему укреплению.
Обеспечив возвращение власти структурам КПСС, вернув партийно-государственной номенклатуре ее значимость и, самое главное, избавив ее от потенциальных репрессий, Н.С. Хрущев свою миссию выполнил. Опасения возможных реорганизаций, могущих последовать от энергичного Первого секретаря ЦК, разоблачение сталинских преступлений усиливало оппозиционные настроения партаппарата и в том числе высшего государственного звена управления страной. Армейское руководство, ранее бывшее одной из опор проведения Н С Хрущевым его антисталинских мероприятий, из за ряда непродуманных решений, в том числе и в военной области, лишило его поддержки.
Начало сокращаться число колхозов и рост число совхозов за счет объединения бедных колхозов были в совхозы. Характерной чертой было укрупнение хозяйств за счет неперспективных деревень. Основная разница между совхозом и колхозом состояла во владении машинно-тракторными станциями. Совхозы их имели, а колхозы пользовались услугами МТС в обмен на продукты питания. МТС были распущены, а их техника передана в собственность колхозов. Это было очень важно для укрепления самостоятельности крестьянского хозяйства. Этими рамками и ограничилась новая реформа Н.С. Хрущева. Однако поспешность в осуществлении реформы не дала желаемых результатов. реформирование сельского хозяйства в части кукурузной компании и освоением новых земель, имело отрицательные результаты, выразившиеся в повышении себестоимости производимой продукции растениеводства, а также с затормаживанием развития сельского хозяйства на территориях трационного зернопроизводства.
В 60-х годах Н.С. Хрущёв начал сдерживать частную деятельность крестьян. Он надеялся заставить крестьян больше работать в колхозе и меньше в личном хозяйстве, что вызывало недовольство у крестьян. Многие устремились в города, и как следствие деревни начали пустеть. Экономические трудности совпали с неурожаем 1963 года. Засуха имела разрушительные последствия. Участились перебои в снабжении хлебом. Карточной системы на хлеб удалось избежать благодаря только закупкам зерна в Америке на золото. Впервые за всю свою историю СССР закупал зерно за рубежом.
Аграрный кризис, расширение рыночных отношений, быстрое разочарование в совнархозах, необходимость найти сбалансированные решения большого числа проблем, соперничество с более развитыми странами, критика деятельности Сталина и большая интеллектуальная свобода стали факторами, которые способствовали возрождению экономической мысли в СССР. Оживились дискуссии ученых по проблемам экономики. Это горячо приветствовал Н.С. Хрущёв. Выявилось два направления. Во главе теоретического направления стояли ленинградские учёные Канторович и Новожилов. Они выступали за широкое применение математических методов в планировании. Второе направление - практики требовали большей самостоятельности для предприятий, менее жесткого и обязательного планирования, позволяющего развивать рыночные отношения. Третья группа ученых начала изучать экономику Запада. Внимание этих школ было направлено не столько на организацию экономической жизни, на чём были сосредоточены реформы Никиты Сергеевича, сколько на управление экономикой, её организацию на рыночных основах.
Но уже на рубеже 50-60-х годов явственно обозначилась попытка правительства переложить все усугублявшиеся трудности в экономике на плечи трудящихся. Почти на треть были снижены тарифные расценки на производстве, а розничные цены на продовольствие с мая 1962 года примерно на столько же возросли. В ряде городов произошли стихийные выступления рабочих. Самое крупное из них было в Новочеркасске (июнь 1962 года), где власти применили оружие, и десятки человек погибли.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что экономические и политические реформы Н.С. Хрущева носили ограниченный характер демократизации и сводились к формальной структурной реорганизации, что неизбежно влекло кризисные явления.
Обострившиеся продовольственные трудности начала 60-х годов если и не превратили все население страны в недовольных действиями Н С. Хрущева, то, по крайней мере, определили безразличие к его дальнейшей судьбе. Кризис реформ привел к возникновению консервативных тенденций и восстановлению некоторых элементов тоталитаризма. Линия Хрущева на единоличное правление партийным и государственным аппаратом была расценена членами ЦК КПСС как стремление к новой диктатуре - стали катализатором того, что смещение этого партийного и государственного руководителя страны, осуществленное в октябре 1964 года высшими представителями советской партийной номенклатуры, прошло безо всяких эксцессов. Сценарий такого устранения был уже отработан самим опальным Первым секретарем ЦК в период своего восхождения к власти после смерти И В Сталина.
В результате в октябре 1964 года на Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев был смещен с занимаемых постов в партии и правительстве.
Заключение
В данной курсовой работы была предпринята попытка описать реформы таким образом, чтобы было видно, что в первой фазе своего правления Хрущёв был выразителем руководящего слоя советского общества, которые не желали больше работать в условиях страха и «чисток» партии, поэтому его поддерживали.
Во второй период своего руководства Хрущёв не пожелал останавливаться на достигнутом и пошёл дальше. Он задумал коренные реформы, которые привели его к конфликту с верхушкой партии, которая противилась этому. Он пошёл против официальной идеологии и ортодоксальные структуры в партии почувствовали в хрущёвских реформах угрозу структуре государства.
Это и послужило главной причиной смещения Хрущёва и постепенным возвратом к сталинским нормам жизни.
Это Хрущёв положил начало демократизации общества, привлекая к управлению страной широкие слои населения. При нём была во многом решена самая острая проблема - жилищная. Начался подъём сельского хозяйства, сделала мощный прорыв промышленность.
Однако характеристика хрущёвского десятилетия была бы незавершённой, если бы не был проведён анализ просчётов, допущенных лично Н.С.Хрущёвым.
Значительная часть просчётов была обусловлена сложнейшим его окружением и чертами его характера. Управление делами Хрущёву приходилось вести в условиях сложнейшей как внешнеполитической, так и внутренней обстановки в стране. Очень сильна была сталинская группировка. Выдвигая зачастую важные решения, не учитывая расстановку сил, не подготовив базу, Хрущёв часто терпел поражения. Это создавало впечатление «рывков» и отнюдь не создавало ему авторитет. Причиной тому был импульсивный характер Н.С. Хрущёва. Ему не чужд был и волюнтаризм. Особенно подводило его отсутствие экономических знаний и желание в кратчайшие сроки решать глобальные задачи, хотя условия к тому времени объективно ещё не созрели.
Главная причина успеха реформ состояла в том, что они возродили экономические методы руководства народным хозяйством и были начаты с сельского хозяйства, а потому получили широкую поддержку в массах.
Главная причина поражения реформ - они не были подкреплены демократизацией политической системы. Сломав репрессивную систему, не тронули ее основу - командно - административную систему. Поэтому уже через пять-шесть лет многие реформы начали сворачиваться усилиями, как самих реформаторов, так и мощным административно-управленческим аппаратом, номенклатурой.
реформа хрущев промышленность сельский
Список использованных источников
1.Арбатов Г. Затянувшееся выздоровление (1953-1985). - М., 1991.
2.Боханов А.Н., Зырянов П.Н. и др. История России XX век: Учебное пособие М., 1996.
.Верт Н. История Советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. 2-е изд. - М.:ИНФРА-М, Издательство «Весь мир», 1998.
.Денисов, Ю. Аграрная политика Н. Хрущева: итоги и уроки//Общественные науки и современность. - 1996. - № 1 - с.65-69.
5.Дмитренко В.П. История России XX век. - М.: АСТ, 2003. - С. 523-524. - 724 с.
6.Зезина М.Р. Шоковая терапия: от 1953 к 1956 гг. // Отечественная история, 1995, № 2.
7.Зубкова Е.Ю. Реформы Хрущева: культура политического действия. // Свободная мысль, 1993, №9.
8.Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Юристъ, 2007. - С. 748-749. - 797 с.
9.История России. XX век.- М., 1996.
10.История экономики России: Учебник для вузов / М.В. Конотопов, С.И. Сметанин. - 5-е ЮД., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. - 281с.
11.Киселева А.Ф., Щалина Э.М. Новейшая история Отечества XX век. Учебник для вузов, Т.2. - М., 2003. - С. 300-302. - 372 с.
12.Левандовский А. А., Щетинов Ю. А. Россия в ХХ веке. - М.: Просвещение, 1998.
13.Медведев Р. Н.С. Хрущев: политическая биография. - М., 1990. Наше Отечество. Т. 2. - М.,1991.
.Н.С. Хрущев: материалы к биографии. - М., 1989.
.Наумов В.П. Борьба И.С Хрущева за единоличную власть. // Новая и новейшая история, 1996, №2.
.Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. // Новая и новейшая история, 1996, № 4.
17.Прохоров А.М. Большая Советская энциклопедия Т.28 - М.: 1977. - С. 407. - 693 с.
18.Пятецкий Л.М. История России XX век. - М., 2005. - С. 275.
19.Рейман М. Н. С. Хрущев и поворот 1953 года //Вопросы истории. 1997. № 12 - с.17-22.
20.Тимошина Т.М. Экономическая история России. - М., 1999 - 337с.