Развитие человеческого капитала в России

Введение

Перспективы мировой экономики в XXI в. определяются характером перехода стран к новому этапу развития производительных сил: от индустриальной стадии, где доминировало крупное механизированное машинное производство, к постиндустриальной, где будут превалировать сфера услуг, наука, образование и т.д. Производство материальных благ, безусловно, сохранит свою значимость, но его экономическая эффективность будет определяться в первую очередь использованием высококвалифицированных кадров, новых знаний, технологий и методов управления.

Современные тенденции общественного развития, обусловленные значительным увеличением масштабов НТП, проложившие дорогу глобализационным процессам, сопряжены с кардинальными сдвигами в структуре общественного капитала, формированием новой модели экономической организации и управления человеческими ресурсами.

Таким образом, на передний план выдвигается способ производства и передачи знаний и, собственно, сам человек - его интеллектуальный потенциал.

Человеческий фактор превращается в ведущую производительную силу общественного развития: именно он способствует совершенствованию и оптимальному использованию всех других факторов производства, без него остальные компоненты хозяйственной системы функционировать не в состоянии. Одновременно происходят существенные трансформации и в самом человеческом факторе. Общество становится не только все более заинтересованным, но и зависимым от уровня развития человеческого потенциала, без которого немыслимо дальнейшее эффективное функционирование передовых отраслей. Именно интеллектуальные способности человека, его образованность, возможность генерировать новые знания, творчество и инициатива в наибольшей степени востребуются обществом.

Поэтому все большая часть исследователей считает человеческий капитал самым ценным ресурсом постиндустриального общества, гораздо более важным, чем природное или накопленное богатство. Уже сейчас во всех странах человеческий капитал предопределяет темпы экономического развития и научно-технического прогресса. Соответственно усиливается и интерес общества к системе образования как основе производства этого капитала.

Несмотря на безусловную востребованность теории человеческого капитала, разрабатывается она в основном американскими и английскими учеными. Вклад российских экономистов в ее развитие пока достаточно скромен.

Парадокс сегодняшней ситуации заключается также в том, что наблюдается явное несоответствие между возможностями экономического роста (огромным природно-ресурсным потенциалом России, высоким интеллектом общества, уникальным геополитическим положением) и реальным состоянием ее национальной экономики.

Это придает особое значение проблемам сохранения, накопления и эффективного использования человеческого капитала, выступающего в качестве ключевого и решающего стратегического ресурса развития экономики и общества в целом. Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность исследуемой темы.

1. Анализ основных теорий и концепций человеческого капитала

.1 Концепции, понятия и виды человеческого капитала

инвестиция капитал человеческий занятость

Теория человеческого капитала имеет очень старые теоретические и методологические корни, тем не менее, она является одним из современных и очень актуальных направлений развития неоклассической теории. Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность исследования человеческого капитала.

А. Смит писал, что «увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работал» [9]

Он считал, что основной капитал состоит из машин и иных орудий труда, из построек, из земли и «из приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества». Он отмечал, что «приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал. Эти способности, являясь частью состояния определенного лица, вместе с тем становятся частью богатства общества, к которому это лицо принадлежит. Большую ловкость или умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые хотя и требуют известных расходов, но возвращают эти расходы вместе с прибылью» [6]

К. Маркс рассматривал производство человека - потребительное производство - как второй вид общественного производства.

В этом процессе потребительного производства рабочая сила не только воспроизводится, но и совершенствуется, развивается. Происходит своего рода «накопление» производительной силы труда, созидательных способностей человека, причем в большей степени именно умственных способностей. Так, анализируя взгляды пролетарского критика буржуазной политической экономии Томаса Годскина, К. Маркс пишет: «Что по Годскину действительно «накапливается», но не как мертвая масса, а как нечто живое, это - искусство рабочего, степень развития труда» [11]

К. Дженкс на обширном выборочном материале показал, что корреляция между образованием и заработками обнаруживается лишь для агрегатных, групповых величин, тогда как при анализе индивидуальных данных связь эта практически исчезает. Отсюда делается вывод: дифференциация доходов имеет вероятностный характер, вызывается преимущественно случайными причинами.

Человек, его творческие качества, силы и способности, с помощью которых он преобразует себя и окружающий мир, традиционно занимали центральное место в экономических и социальных науках. Вместе с тем ускоренное развитие материально-технической базы производства, связанное с промышленным переворотом, заслонило проблемы развития человека и его производительных способностей, создав иллюзию превосходства физического капитала в обеспечении экономического роста. Как следствие этого, долгие годы производительные способности человека рассматривались и оценивались как один из количественных факторов производства. Задача состояла лишь в том, чтобы удачно соединить труд, основной и оборотный капитал.

Эволюционное развитие общества сопровождается эволюцией статуса человека в экономической системе общества. Труд, представляющий собой осознанную, целенаправленную и результативную деятельность, - наиболее существенная часть жизнедеятельности человека, и понятия в этой сфере трансформируется наиболее динамично.

На стадии зарождения капитализма базовым для развития производства было понятие «рабочая сила», или способность к труду, «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». [19] Человека здесь рассматривали как средство труда, как производительную силу и оценивали его способности лишь в процессе производства экономических благ. Физические и духовные способности имели качественное измерение, но структурно не были представлены и оценивались упрощенно в количественном выражении.

С увеличением роли научно-технического прогресса в экономическом росте изменилось отношение западных экономистов к проблемам воспроизводства рабочей силы. Центр внимания ученых сфокусировался на проблемах создания качественно новой рабочей силы, в то время как ранее основными были проблемы использования данной рабочей силы. Всемерная автоматизация производственных процессов и ввод в эксплуатацию сложных в управлении механизмов потребовали пересмотра отношения к «базовому материалу», что вызвало к жизни понятие «человеческие ресурсы», выражающее иную сущность и другое качество труда и трудовых отношений. Человеческие ресурсы включают уровень образования, способность к творчеству и потенциальные возможности всестороннего развития работников, состояние их здоровья, общую культуру и нравственность, совершенствование трудовых взаимоотношений, мотивацию, предприимчивость и др.

Структурные изменения в совокупной рабочей силе, интерес к факторам экономического роста и экономической динамике явились причиной возникновения и развития теории человеческого капитала.

В условиях научно - технической революции образовался дефицит высококвалифицированных кадров, и в 50-е годы центр тяжести исследований сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на процессы создания качественно новой рабочей силы. Структурные изменения в совокупной рабочей силе, интерес к факторам экономического роста и экономической динамике явились причинами возникновения и развития теории человеческого капитала. Истоки ее просматриваются в работах У. Петти, А. Смита, Д.С. Милля, Ж.Б. Сэя, Н. Сениора, Ф. Листа, И.Г. фон Тюнена, У. Багехота, Е. Энгеля, Г. Сиджвика, Л. Вальраса, И. Фишера и других экономистов прошлых столетий. В 50-90-х годах XX в. эта теория сформировалась и развивалась в трудах Т. Шульца, Г. Беккера, Б. Вейсброда, Дж. Минцера, Л. Хансена, М. Блауга, С. Боулса, Й. Бен-Порэта, Р. Лейарда, Дж. Псахаропулоса, Ф. Уэлча, Б. Чизвика и др.

Эта теория развивается в рамках неоклассического направления западной политэкономии и используется в исследовании таких сфер, как образование, здравоохранение, семья и другие сферы внерыночной деятельности.

«Человеческий капитал» - как определяют его большинство западных экономистов - состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг.

Он есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий, потому что является составной частью человека.

Под влиянием научно-технической революции, автоматизации и механизации труда, трансформации социальной структуры общества, повышения в этих условиях значимости квалификации, уровня образования каждого человека в отдельности и населения в целом традиционная точка зрения на жесткое разграничение между трудом как первичным фактором производства и капиталом как фактором производным, полученная в наследие от промышленной революции, утратила свое первоначальное значение.

В связи с этим модифицируются представления о самой способности к труду. Понятие «рабочая сила» уже не выражает в полной мере возросшую роль человека в экономике[1], который уже не просто воздействует на вещественный капитал, а управляет им, от него требуется не просто профессиональное знание, но умение принимать взвешенные решения.

Способности человека есть результат целенаправленных усилий, предпринимаемых со стороны как самого его владельца, так и людей, его окружающих. Поэтому можно утверждать, что в любом человеке заключено определенное количество прошлого труда, которое используется им и служит своеобразным капиталом, т.е. в отличие от рабочей силы, которая продается или покупается в системе наемного труда, человеческий капитал авансируется и возмещается как основной капитал, требуя значительных инвестиций в процессе своего формирования и развития.

Принимая во внимание нематериальный характер и многомерность человеческого капитала, различные авторы свободно формулируют понятие человеческого капитала и делают неоднозначный упор на его отдельные составные элементы: одни склонны акцентировать внимание на функциональной стороне человеческого капитала, т.е. на его способности приносить доход, другие дают его сущностную характеристику - как форму личного фактора производства. Практически во всех определениях после 60-х гг. в ХХ в. соблюдается принцип расширительной трактовки человеческого капитала: не только реализуемые знания, навыки и способности, но и потенциальные (в том числе и возможность их приобретения); не только внешнее стимулирование, но и внутренняя мотивация работника, что, в сущности, не меняет экономического содержания человеческого капитала.

Наиболее полно человеческий капитал можно охарактеризовать следующим образом: это врожденный, сформированный в результате инвестиций и накопленный определенный уровень здоровья, образования, навыков, способностей, мотиваций, энергии, культурного развития, как конкретного индивида, группы людей, так и общества в целом, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, способствуют экономическому росту и влияют на величину доходов их обладателя.

Человеческий капитал, являясь частью совокупного капитала, представляет собой сочетание составляющих его элементов, т.е. имеет свою внутреннюю структуру.

Большинство экономистов формируют структуру человеческого капитала по затратному принципу, на основании различных видов инвестиций в человеческий капитал.

И.В. Ильинский выделяет вследствие этого следующие составляющие: капитал образования, капитал здоровья и капитал культуры[7].

Ф. Нойманн к основным составляющим человеческого капитала относит комбинацию следующих четырех компонентов: культурно-этнические особенности; общее образование; профессиональное образование; ключевые квалификационные качества[20].

Е.В. Ванкевич выделяет: образование и профессиональную подготовку, информированность; физиологические характеристики личности и состояние здоровья; профессиональную и географическую мобильность; психологические характеристики личности, движущие потребности, мотивацию, ценности[21].

В зависимости от степени обобщенности человеческого капитала в его структуре можно обозначить следующие компоненты: индивидуальный, коллективный и общественный. Два первых рассматриваются на микроуровне, как человеческие капиталы отдельно взятого человека и группы людей, объединенных по определенному признаку: коллектив фирмы, члены социально-культурной группы и т.д. Общественный компонент - это человеческий капитал на макроуровне, он представляет собой весь накопленный обществом человеческий капитал, который, в свою очередь, является частью национального богатства, стратегическим ресурсом и фактором экономического роста.

Наиболее обобщенным подходом к определению составляющих человеческого капитала является подход Ю.Г. Быченко, согласно которому структурно человеческий капитал выглядит следующим образом: [18]

биологический человеческий капитал - ценностный уровень физических способностей к выполнению трудовых операций, уровень здоровья населения;

культурный человеческий капитал - совокупность интеллектуальных способностей, образованности, умений, навыков, моральных качеств, квалификационной подготовки индивидов, которые используются или могут быть использованы в трудовой деятельности и узаконивают обладание статусом и властью[18].

Биологический человеческий капитал состоит из двух частей: одна часть является наследственной, другая - благоприобретенной. В течение всей жизни индивидуума происходит износ этого капитала, все более и более ускоряющийся с возрастом (смерть необходимо понимать как полное обесценение фонда здоровья). Реализация вложений, связанных с охраной здоровья, способна лишь к строго ограниченному развитию биологического капитала работника. Ее главное предназначение - увеличивать период активной жизнедеятельности индивида.

Культурный капитал - это языковая и культурная компетенция человека, богатство в форме знания или идей, которые легитимируют статусы и власть, поддерживают установленный социальный порядок, существующую в обществе иерархию. Культурный капитал индивида характеризуется следующими показателями: интеллектуальная культура (интеллектуальный капитал), образовательная культура (образовательный капитал), морально-нравственная культура (морально-нравственный капитал), символическая культура (символический капитал), социальная культура (социальный капитал). [8]

Для воспроизводства человеческого капитала необходимы значительные затраты и различные виды ресурсов как со стороны индивида, так и со стороны общества (государственных учреждений, частных фирм, семьи и т.д.). Подчеркивая схожесть таких затрат с вложениями других видов капитала, экономисты относятся к ним как к инвестициям в человеческий капитал. Источниками таких инвестиций являются затраты работодателей, бюджетные расходы государства, индивидуальные расходы граждан.

К затратам на производство человеческого капитала (к инвестициям в человеческий капитал) относятся:

) прямые затраты, в том числе плата за обучение и другие расходы на образование, смену места жительства и работы;

) упущенный заработок, являющийся элементом альтернативных издержек, поскольку получение образования, смена места жительства и работы связаны с потерей доходов;

) моральный ущерб, так как получение образования является трудным и часто неприятным занятием, поиск работы утомляет и истощает нервную систему, а миграция приводит к потере старых друзей и знакомых.

Таким образом, человеческий капитал - очень важный вид инвестиций в современной экономике.

Человеческий капитал заметно отличается от физического капитала, во-первых, тем, что он неотделим от человека, его нельзя купить, можно лишь взять или предоставить в пользование на определенных условиях, и, во-вторых, тем, что знания и навыки можно приобретать и без дополнительных инвестиций, а на практике, путем обучения па рабочем месте. В то же время человеческий капитал, как и физический, подвержен физическому и моральному износу: возможности человека (физические, умственные, психологические и т.п.) могут со временем снижаться, познания скудеть, их носитель деградировать, а сами знания просто устаревать.

1.2 Структура человеческого капитала

Можно представить вот такую структуру человеческого капитала (Таблица1.1), которую необходимо учитывать при изучении ресурсоместных образований: знания, умения, навыки, способности, здоровье, культурно-нравственный капитал и социальная идентичность.

Таблица 1.1. Структура человеческого капитала

Знания, умения, навыки в свою очередь подразделяются:

·        профессиональные;

·        предпринимательские;

·        организационные - имеющие ценность и приобретаемые только в конкретном муниципальном образовании;

·        социальные - связанные с социализацией и межличностными коммуникациями, например, умение пользоваться интернетом, знание иностранных языков, умение водить машину и т.п.

Творческие способности обеспечивают генерирование новых идей и инноваций, способности к саморазвитию и самообучению облегчают их восприятие и распространение, а также позволяют получать новые знания, умения и навыки и поддерживать их актуальность.

Моральное и физическое здоровье увеличивает «срок службы» человеческого капитала. Также здоровый человек имеет больший человеческий капитал, чем человек часто болеющий, так как время, затраченное на лечение, использовано им на приращение человеческого капитала. Более длительный период работы повышает текущую стоимость потока будущей заработной платы и как следствие выгоды от каждой дополнительной единицы человеческого капитала.

Под культурно-нравственным капиталом понимаются моральные принципы, ценности, убеждения, этические нормы, которые оказывают влияние на поведение человека и определяются воспитанием, духовным развитием, уровнем образования.

Социальная идентичность способствует выявлению и проявлению способностей человека. Мы уже отмечали, что, если человек осознает свою принадлежность к определенному муниципальному образованию, например, городу, то у него могут иметь место такие мотивы, в которых проявится его заинтересованность в лучших результатах своей деятельности. К тому же субъективная причастность человека к определенной группе может обеспечить ему эффективность в коммуникациях с членами этой группы, обеспечивающих доступ к определенной информации, что в свою очередь повышает его уровень знаний, умений и навыков.

Включение в структуру человеческого капитала муниципального образования такого элемента, как социальная идентичность, расширяет контингент людей этого образования, объединяя не только тех, кто живет в конкретном муниципальном образовании, но и кто может быть глубоко личностно связан с ним. Это может оказать влияние и на стратегию управления развитием муниципального образования, в частности в формировании социальной идентичности у жителей муниципального образования. Инвестиции в человеческий капитал могут быть направлены и на установление и поддержание связей с выбывшими из муниципального образования людьми, чтобы привлечь их человеческий капитал для развития муниципального образования.

Таким образом, человеческий капитал - это важный ресурс управления социально-экономическим развитием территории. Но для того чтобы человеческий потенциал муниципального образования стал человеческим капиталом, необходимо включение его в производственный процесс. То есть, чтобы он соответствовал потребностям муниципального образования, что требует управления человеческим капиталом на муниципальном уровне. Управление предполагает четкое представление о структуре и закономерностях любого явления. Среди исследователей человеческого капитала, к сожалению, не сформировалось единого мнения о компонентах структуры человеческого капитала. Это связано со сложностью изучаемого явления. Но без определения структуры невозможно его измерить и целенаправленно им управлять. Поэтому авторами предпринята попытка обобщить существующие трактовки человеческого капитала и на основе них предложить собственную. По мнению авторов, изучение человеческого капитала и управлением им позволит снизить дисбаланс между имеющимися ресурсами и возложенными обязанностям на муниципальном уровне. [5]

1.3 Оценка человеческого капитала

Для определения основных направлений роста человеческого капитала нужно уметь его оценивать Важным аспектом теории человеческого капитала является разработка принципов его оценки. Одним из методов оценки человеческого капитала является метод, предложенный экспертами Организации Объединенных Наций. С 1990 г. они в своих докладах используют так называемый специальный индекс человеческого развития (НDI - Human Development Index). Он вычисляется как среднее взвешенное индексов измерений человеческого развития (долголетие характеризуется одним показателем, образованность - двумя, материальное благосостояние - одним):

HDI = У б_j (X_j - m_j)/(М_j - m_j),

где суммирование идет по значениям j от 1 до 4;

М_j - максимальное и минимальное значения показателей человеческого развития;

X_j: X₁ - ожидаемая продолжительность жизни при рождении (минимальное значение - 25 лет, максимальное - 85 лет);

Х₂ - грамотность взрослого населения (изменяется от 0% и 100%);

Х₃ - полнота охвата обучением в начальной, средней и высшей школе (изменяется от 0% и 100%);

Х₄ - специальный индикатор материального благосостояния, в основе которого лежит реальный ВВП на душу населения;

б_j - весовые коэффициенты показателей, подобранные так, чтобы три измерения человеческого развития имели равный вес (б₁= 1/3, б₂= 2/9, б₃= 1/9, б₄= 1/3).

Методика расчета специального индикатора материального благосостояния, отражающая убывающую полезность дохода для человеческого развития, изменялась в течение десяти выпусков глобальных докладов. Эти изменения отражали поиск наиболее концептуально адекватной, математически надежной и простой формулы, дающей возможность динамического анализа индекса человеческого развития и дифференциации стран с близкими величинами среднедушевого дохода. С 1999 г. специальный индикатор материального благосостояния Х₄, используемый при вычислении индекса человеческого развития, рассчитывается как десятичный логарифм реального ВВП на душу населения.

Уровень индекса человеческого развития, составляющий от 0,8 до 1, рассматривается как высокий, от 0,5 до 0,8 - как средний, менее 0,5 - как низкий.

Уровень развития человеческого капитала характеризует означает не только уровень жизни общества, но и его цивилизованность. В широком смысле слова понятие «человеческое развитие» включаются все аспекты развития личности человека - от состояния его здоровья до степени его экономической и политической свободы.

.4 Реализация человеческого фактора и его воздействие на рыночную экономику

Человеческий фактор - это реальная, действующая живая производительная сила, личность, которая работает. Сущностный признак «личного фактора», раскрывающий его функциональное назначение, состоит в том, что он соединяется с вещественным фактором, приводит в движение средства производства. За пределами процесса труда строго говоря, нет человеческого фактора. Может быть только индивид, обладающий рабочей силой, то есть потенциальный работник.

В развитии личного фактора общественного производства можно выделить две ступени: первая, когда работник, выполняя от начала до конца весь набор операций по изготовлению продукта, выступал как единичный; вторая, когда с появлением подетального и пооперационного разделения труда его производственная деятельность становилась лишь частью общего труда по созданию готовых изделий и услуг, а сам он при этом превращался в часть совокупного работника.

В экономической теории взаимоотношения труда и капитала - основных факторов производства - занимают особое место, и это неудивительно. Принципы распределения производимого продукта касаются практически всех членов общества - от малоквалифицированных наемных работников до крупнейших собственников. Доминирующее в современных белорусской экономической науке и образовании неоклассическое учение дает однозначный «рецепт» оптимального распределения. В соответствии с ним максимальная эффективность использования производственных ресурсов достигается, когда каждый фактор производства вознаграждается согласно своей предельной производительности, то есть пропорционально степени участия в создании добавленной стоимости. [13]

Производственная функция в интенсивном виде (в расчете на одного работника) призвана отражать зависимость производительности от капиталовооруженности труда. (Таблица 1.2)

Если на оси абсцисс отложена капиталовооруженность труда (k), а на оси ординат - производительность на одного работника (у) ж.то кривая данной функции повышается с ростом капиталовооруженности. Рост характеризуется замедляющимися темпами, что отражает предложение о снижении предельной производительности труда при добавлении дополнительной единицы капитала. Уровень наклона касательной к функции при некотором значении капиталовооруженности (то есть прирост производительности при вложении дополнительной единицы капитала) определяет долю капитала в производстве добавленной стоимости. Оставшаяся часть соответственно приходится на зарплату работника.

Несостоятельность основ неоклассической теории была показана еще в 1950-1970-е годы в ходе так называемой кембриджской дискуссии о капитале. Одним из ярких критиков неоклассической школы стал П. Сраффа, работавший в английском Кембридже. Он построил математическую модель распределения продукта, используя введенное понятие относительной цены. Главный фундаментальный вывод Сраффы заключался в том, что цена и распределение определяются одновременно. Этим выводом он возвратил экономическую теорию в лоно классической политической экономии, согласно которой цена не складывается под действием обезличенных рыночных сил, а является выражением общественных отношений. Нобелевский лауреат П. Самуэльсон предпринял наиболее основательную атаку на позиции сторонников постклассической парадигмы. Но в результате дискуссии он был вынужден признать весомость аргументов своих оппонентов. Таким образом, еще в середине прошлого века западная экономическая наука поставила под сомнение положения ортодоксальной теории о свободном замещении факторов производства и о предельной производительности как основе эффективного распределения.

Между тем произошедшие с тех пор изменения в экономической жизни позволяют говорить о создании новой экономики постиндустриального общества. Если в эпоху развитого индустриализма важными факторами роста действительно являлись концентрация труда и капитала, насыщение производства оборудованием, то в настоящее время высоких технологий, темпах обновления производства и сфере услуг (особенно на образовании и здравоохранении). Можно говорить о том, что происходит трансформация самого традиционного понимания капитала и труда. Ранее накопление капитала осуществлялось в течение жизни нескольких поколений владельцев предприятия, что позволяло оправдывать претензии подтвердивших свою эффективность собственников на часть прибыли. Теперь самый крупный капитал может создаваться практически моментально и при вложении в дело незначительного первоначального капитала. Ярким примером того может служить компания Microsoft. Ее огромная капитализация отражает смещение ценностных представлений общества в сторону интеллектуального продукта, по сути являющегося трудом в новом выражении. Такой труд бессмысленно измерять классическими человеко-часами пусть даже с возможной корректировкой по квалификации.

Чтобы наглядно отобразить влияние происходящих изменений на экономическую теорию, воспользуемся интенсивной производственной функцией. Пусть два предприятия имеют равные по стоимости и физическим параметрам производственные площади. Владельцы предприятий вложили капитал в размере К в различные технологии (оборудование плюс «ноу-хау»). При этом первый владелец купил «старую» технологию, которая характеризуется меньшей производительностью по сравнению с некой «новой» технологией, купленной вторым владельцем. Подобная ситуация, когда на рынке присутствуют одновременно две технологии, реализующие одинаковые функции, но обеспечивающие разную производительность, становится реальностью. Появление «новой технологии снижает стоимость «старой», но такое обесценивание происходит с некоторым временным лагом. Именно в течение этого времени, пока рынок не оценил возможности «новой» технологии, первое предприятие и может купить «старую» технологию по цене «новой» (или даже дороже). Постоянное обновление технологии ускоряющимися темпами будет только повышать остроту проблемы. Если на обоих рассматриваемых предприятиях работает одинаковое количество работников, то капиталовооруженность труда будет одинаковой. Однако кривая производственной функции второго предприятия будет располагаться выше, чем производственная функция первого. [13]

Таблица 1.2. Кривая производственной функции

2. Человеческий капитал России

.1 Инвестиции в образование и их последствия

Образование является одним из важнейших аспектов человеческого капитала, так как оно влияет на дальнейшую деятельность человека на рынке труда, и следовательно на человеческий капитал.

Таблица 2.1. Учебные заведения России

Начиная с 2000-х годов, прием в вузы стал стабильно превышать число выпускников средних школ. При этом в 2000 г. фактически сравнялись величины приема в государственные и муниципальные вузы на бюджетные и платные места. А в последующие годы число обучающихся на платной основе стало устойчиво превышать число обучающихся на бюджетных местах. В 2006/2007 учебном году доля студентов, обучающихся на платной основе, в общей численности студентов достигла 66%. Как признал Министр образования и науки РФ А. Фурсенко, «за последние 10 лет контингент учреждений профессионального образования вырос с 8 до 11 млн. человек, причем в вузах с 4 до 7,5 млн. Однако этот рост не сопровождался увеличением количества квалифицированных преподавателей, да и преподавателей вообще».

Всплеск интереса к высшему образованию - следствие разных процессов как обесценения накопленного в предшествующий период человеческого капитала, так и стремления работодателей к занятию на новых рабочих местах работников, получивших знания в последние десятилетия. В результате сложилась беспрецедентная в мировой практике ситуация, когда «сама форма российских профилей заработков по возрасту оказывается «сплюснутой»: в России работники наиболее продуктивных возрастов зарабатывают всего лишь на 30 - 40% больше, чем молодежь, тогда как в США это превышение достигает 2 - 2,5 раза». Однако отмеченные выше тенденции к превращению высшего образования практически во всеобщее могут привести к снижению его экономической ценности: «симптомы такого снижения, похоже, наметились в 2004-2005 гг., когда нормы отдачи впервые пошли вниз, уменьшившись по сравнению с началом 2000-х гг. на 2-3 процентных пункта».

Думается, проблема кроется не столько в количественных, сколько в качественных аспектах массового высшего образования, а также в мотивации получающих его студентов. Прежде всего на нее оказывает влияние сложившаяся в последние десятилетия отраслевая дифференциация в оплате труда. Так, данные о начисленной зарплате работников в 2000-2008 гг. обнаруживает перекос в сторону тех сфер занятости, где не применяются высокие технологии. Превышают средние по стране показатели следующие отрасли: финансовая деятельность (242% от средней по стране), добыча топливно-энергетических ресурсов (226%), производство кокса и нефтепродуктов (202%), государственное управление и обеспечение военной безопасности (123%), а также операции с недвижимостью (123%), транспорт и связь (120%). В то же время зарплата в таких важных сферах, как образование и здравоохранение, остается крайне низкой (соответственно, 65 и 75% от средней по стране). Материальный фактор оказывается господствующим в представлениях молодых людей о хорошей работе.

Таблица 2.2. Мнение респондентов, закончивших вузы в различные периоды, о «хорошей» работе (в %)

Из данных таблицы видно, что для 2000-х годов характерен постоянный рост мотивов оплаты труда и карьерного роста в ущерб представлениям о важности работы по призванию. В результате мы видим, что, согласно другому исследованию, проведенному под руководством Е. Авраамовой (опрос проводился в 2007 г.), уже менее половины выпускников вузов (особенно из тех, кто окончили вуз в 2000-х гг.) работают по выбранной специальности. Наиболее впечатляющую картину дает разбивка респондентов по видам специализации.

Таблица 2.3. Связь рабочей профессии с полученной в вузе специальностью

Этим данным в целом соответствуют сведения, предоставляемые Российским мониторингом экономического положения и здоровья населения за 2008 г., которые касаются степени соответствия фактической работы полученному образованию. Так, согласно данным указанного мониторинга, работают не по специальности, полученной в вузе, 55% занятых в легкой и пищевой промышленности, 46,4% - в машиностроении, 39,0% - в отраслях ВПК, 31,4% - в нефтегазовой промышленности, 45,2% - в строительстве, 44,0% - в сфере транспорта и связи, 41,0% - работников органов управления, 25,5% - образования, 38,3% - науки и культуры, 26,2% - здравоохранения, 52,5% - силовых структур, 60,6% - торговли и бытового обслуживания, 27,3% финансов, 34,6% - электроэнергетики. То есть во многих отраслях, как привлекательных, так и непривлекательных с точки зрения доходов и возможностей продвижения по службе, работает масса людей, не получивших образование, соответствующее фактической занятости. А это, в конечном счете, не может не сказываться на качестве выполнения ими своих обязанностей. В то же время, в годы обучения многие приобретали знания, так и не пригодившиеся в ходе последующей трудовой деятельности, то есть, казалось бы, накапливаемый в годы учения человеческий капитал во многом обесценивался сразу после окончания обучения.

Е. Авраамова приходит к выводу, что молодые люди вполне усвоили сложившиеся в стране правила игры, вытекающие из специфики все более окостеневающей в 2000-х годах конструкции «власти-собственности» с ее жестким контролем над личной инициативой, господством социальных сетей, органически связанных с властными структурами как формальным, так и неформальным образом. «В соответствии с ними следовало получить любой диплом о высшем образовании и при помощи знакомств и связей пробиться в финансовую сферу или управление, торговлю, сервис или рыночную инфраструктуру… Вопрос о том, могут ли молодые специалисты стать тем социальным субъектом, который окажется локомотивом инновационного развития национальной экономики, пока не встречает утвердительного ответа».

Причем, естественным результатом того, что выпускники вузов в массовом порядке устраиваются на работу не по специальности, оказывается и то, что в привлекательных с точки зрения трудоустройства отраслях и сферах деятельности занято огромное количество людей, не получивших соответствующей образовательной подготовки. Так, среди работников сферы управления 41,0% получили образование по специальности, не соответствующей их нынешней деятельности; в сфере торговли таковых 60,6%, а в силовых структурах - 52,5%. Работают не по специальности, полученной в вузе, 46,9% руководителей разного типа, 40,3% специалистов средней квалификации и 63,4% служащих. Все это не может не сказаться на качестве работы подобных специалистов.

Не очень высоко оценивают качество выпускников вузов и работодатели. В Докладе Общественной палаты 2007 г. они выглядят следующим образом (см. табл. 10). Правда, тут внушает некоторую надежду сравнительно высокий балл оценки работодателями уровня обучаемости выпускников вузов последних лет. Это позволяет надеяться, что многие из них непосредственно в ходе трудовой деятельности смогут нарастить свой человеческий капитал. При этом стоит отметить, что оценка обучаемости выпускников среднеобразовательных учебных заведений разного типа с точки зрения работодателей ниже, нежели у выпускников вузов. Очевидно, что сам факт дополнительного обучения (пусть даже и не по специальности) позволяет заполнить лакуны, образовавшиеся в результате дефектов среднеобразовательной подготовки.

Таблица 2.4. Оценка выпускников руководителями предприятий (по пятибалльной шкале)

Разрастание сферы высшего образования порождает на рынке труда рост числа людей, обладающих статусом дипломированных специалистов, но не имеющих возможности применить полученные знания на практике. Причиной тут является не только низкое качество обучения в ряде вузов, но и неспособность экономики, переживающей структурный кризис, предложить молодежи рабочие места, соответствующие полученной в вузе специальности за достойную оплату, равно как и недостаточный учет самими вузами текущих, а главное - перспективных потребностей экономики в тех или иных специалистах. Из прошлой таблицы видно, что наиболее благополучными в этом плане оказались фармакологи и медики, скорее всего потому, что в этих отраслях помимо формальных устойчивый характер обрели неформальные отношения, позволяющие компенсировать низкий уровень официальных доходов работников этих сфер деятельности. (Напомню, что официальная зарплата в здравоохранении составляет 75% средней по стране.) В то же время в таких важных для экономики будущего отраслях, как биология, электроника, математика и физика, автоматизация, машиностроение и т.п., по вузовской специальности остаются работать не более 35% выпускников. Но это значит, что накапливаемый ими в годы учебы человеческий капитал сразу начинает обесцениваться. Причем данный процесс имеет и негативный психологический эффект: невозможность применить на практике полученные знания рождает массовую неудовлетворенность трудом. Так, по данным проведенного в 2006 г. сравнительного европейского исследования, включающего 25 стран, Россия показала наименьший из всех стран индекс удовлетворенности трудом при наибольшей доле населения в возрасте от 25 до 64 лет с постшкольным образованием.

К сказанному следует добавить, что само стремление и работодателей, и молодых людей к практически всеобщему высшему образованию как ставшему необходимым условием для занятия рабочего места, часто отнюдь не предполагающего наличия специальных знаний высокого качества (о чем свидетельствует масса выпускников, работающих не по специальности), свидетельствует скорее о глубоком кризисе образования среднего. Именно на этом уровне должны быть получены знания, равно как и общекультурная база, достаточные для труда на значительной части рабочих мест, связанных прежде всего с экономикой индустриальной, сферой услуг и занимаемых сегодня выпускниками вузов. Но недостаток среднеобразовательной подготовки заставляет работодателей ориентироваться на высшее образование соискателей рабочих мест в некоем символическом смысле. Равно как и молодые люди, ощущая нехватку полученных в школе знаний, стремятся к пополнению своего образования в вузах. При этом разрастается число вузов, не способных дать качественные знания, в лучшем случае - подготовить более-менее грамотного специалиста-исполнителя, продолжив уже на более низком качественном уровне тенденцию, отмеченную еще в советский период.

В России еще долго будет существовать проблема не хватки рабочих мест по профессии, но их постепенно решают. И образование со временем становится всё лучше и лучше, а значит не достаточно образованных рабочих будут увольнять и их место займёт новый образованный персонал, отвечающий всем стандартам предложенной профессии.

2.2 Рынок труда и занятость в ХМАО-Югре

инвестиция капитал человеческий занятость

Так же нам следует рассмотреть рынок труда, но не всей России, а только его округа - ХМАО-Югры. Мы взяли именно его потому, что мы живём в этом округе и нам следует знать о рынке труда нашего округа.

Численность экономически активного населения автономного округа в 2010 году составила 914,3 тыс. человек, или 59,5% от общей численности населения автономного округа, из их числа 845,5 тыс. человек, или 92,5% экономически активного населения, были заняты в экономике.

Таблица 2.5. Численность экономически активного населения в ХМАО - Югре, 2005-2010 гг., тыс. чел.

Преобладающая часть занятого населения сосредоточена на крупных и средних предприятиях и организациях. Доля среднегодовой численности работников малых предприятий в общей численности занятых в автономном округе возросла за период 2005-2010 гг. с 6,4% до 14,7%.

Изменения в структуре занятости в целом являются позитивными. С 2005 г. по 2010 г. на фоне роста среднегодовой численности занятых в экономике автономного округа на 20 тыс. чел. занятость в корпоративном секторе, учитываемая как среднесписочная численность работников организаций по полному кругу, выросла более существенно - на 63 тыс. чел. Последнее свидетельствует о снижении численности занятых в некорпоративном, в неформальном секторе экономики, отличающемся низкой производительностью и использованием примитивных технологий. К 2011 г. занятость в неформальном секторе автономного округа снизилась с примерно 19% в 2005 г. до 14% в 2010 г., что значительно меньше, чем в среднем в России. Низкая доля неформального сектора в общей численности занятых, рост численности работников малых предприятий свидетельствуют об изменении структуры занятости в направлении более диверсифицированной экономики.

Таблица 2.6. Динамика занятости населения в ХМАО-Югре

По состоянию на 1 января 2011 года численность безработных, имеющих официальный статус безработного в окружной службе занятости населения, составила 9,9 тыс. человек. По сравнению с аналогичным периодом 2009 года абсолютная численность безработных снизилась на 5,7 тыс. человек.

Таблица 2.7. Численность занятых в экономике, всего безработных и официально зарегистрированных безработных в ХМАО - Югре на конец года, 2005-2010 гг., тыс. чел.

Заявленная работодателями в службу занятости населения потребность в работниках в 2010 г. составила 15,6 тыс. вакансий, что на 5,4 тыс. рабочих мест больше аналогичного показателя 2009 г.

В 2010 г. численность граждан, трудоустроенных при помощи службы занятости населения возросла на 2,3 тыс. человек по сравнению с аналогичным периодом 2009 г. и составила 40,5 тыс. человек, соответственно вырос и процент трудоустройства, который составил в 2010 г. 57,1% против 44,2% в 2009 г.

ХМАО-Югра в масштабах России является регионом, который наиболее активно использует труд вахтовых мигрантов из различных регионов России и зарубежных стран. Вахтовые работники прибывают на различные, как правило, короткие сроки для работы на предприятиях округа с периодическим возвращением к месту постоянного жительства. Численность работающих вахтовым методом на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2009 году уменьшилась на 8580 человек по сравнению с аналогичным периодом 2008 года и составила 69327 человек.

.3 «Сколько стоит человеческий капитал»?

В России опубликован доклад «Сколько стоит человеческий капитал», в котором впервые проведена оценка суммарного человеческого капитала страны. Автор доклада, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН и замдиректора Центра трудовых исследований Высшей школы экономики (ВШЭ) Ростислав Капелюшников, использовал общепринятый при подобных подсчетах метод Джоргенсона-Фраумени, который учитывает такие показатели, как зарплата, занятость, образование, производительность труда и другие параметры.

Согласно полученным результатам, в настоящее время общая стоимость человеческого капитала России составляет 608 трлн. рублей, или приблизительно $20 трлн. Это больше, чем ВВП самой большой экономики в мире - США. В расчете на душу населения российский человеческий капитал равняется примерно 6 млн. рублей. Он в 13 раз превосходит годовой ВВП страны и в 5,5 раза - суммарную стоимость всего физического капитала. При этом за последние десять лет человеческий капитал России увеличился более чем вдвое, что предполагает ежегодные темпы роста примерно на 10%, и лишь один фактор - процесс старения населения - оказывал на накопление человеческого капитала значимое отрицательное влияние. Людей с высшим образованием у нас больше, чем в любой другой стране мира. Уровень безработицы ниже, чем во многих европейских странах и США.

Несмотря на высокий уровень образованности и довольно низкую безработицу, в последние годы специалисты все чаще говорят о «кадровом голоде» и низкой производительности труда. И если эту тенденцию не сломить, то в сочетании с сокращением численности населения и его старением она приведет к тому, что человеческий капитал в России все больше будет терять в стоимости.

Основа трудового потенциала любого общества - образование. По подсчетам экономистов, каждая единица затрат на образование дает отдачу на уровне 1,7-1,9 единицы произведенного ВВП. Без сомнения, инвестиции в образование имеют большой срок окупаемости, но при этом они всегда высокорентабельны.

Сейчас доля людей с высшем образованием в России составляет 68,9% (для сравнения, в США - всего 42,9%. Глядя на эти цифры, невольно вспоминаешь известный афоризм: «Если ты такой умный, почему же ты такой бедный?». Возможно, ответом на этот вопрос может послужить еще одно популярное высказывание, напоминающее, что дело не только в количестве, но и в качестве. Согласно рейтингу лучших университетов мира на 2012-2013 годы Times Higher Education World University Rankings, ни одному из российских вузов не удалось войти даже в топ-200. МГУ занимает в нем 216-е место, а «второй» вуз страны, СПбГУ, в этом году и вовсе покинул рейтинг. Согласно другому исследованию, которое проводит международная сеть университетов Universitas 21, по качеству образования Россия занимает только 32-е место в мире.

К подобным рейтингам некоторые относятся скептически, указывая на относительность таких исследований. Однако трудно поспорить с тем, что расходы российского бюджета на образование ниже уровня, который обеспечит устойчивое развитие этой отрасли. На эти цели в 2012 году власти выделили 4,1% ВВП, тогда как в США, Канаде, Франции, Великобритании, Венгрии, Польше, балтийских странах - 5,3-6,5% ВВП. Согласно бюджету на 2013 год, затраты на образование в России снизятся до 3,9% ВВП.

Недостаток финансирования испытывает и научная деятельность. В большинстве стран «восьмерки» затраты на науку составляют 2,5-3% ВВП, тогда как у нас - около 1%, и тенденции к улучшению ситуации пока не наблюдается. «Коллеги» России по БРИК также достаточно активно увеличивают расходы на науку. Ожидается, что уже в ближайшее время по затратам на НИОКР Китай выйдет на второе место в мире.

При таком раскладе никого не удивляет «утечка мозгов», в результате которой, согласно данным Российского фонда фундаментальных исследований, только за первую половину 1990-х годов из страны выехали не менее 80 тысяч ученых, в результате чего прямые потери бюджета составили не менее $60 млрд. А за последние 5 лет из России уехали, по различным оценкам, более 30 тысяч работников науки.

Помимо проблем с финансированием образования и «статусностью» вузов, специалисты указывают на оторванность высшей школы от реальной жизни. В последние годы в стране наблюдаетсяпереизбыток выпускников гуманитарных специальностей на фоне дефицита квалифицированных рабочих и технических кадров. Россия слишком сильно отстает от Европы по доле специалистов, получивших образование в области естественных и точных наук - математики, вычислительной техники, физики, биологии и т.д.

Еще больше усугубляет проблему то, что с каждым годом получить высшее образование в России становится дороже. Сейчас поступить в крупные вузы страны для выпускников из провинции - задача почти невыполнимая. Еще 20 лет назад в столичных вузах было до 75% иногородних, сегодня - лишь около 20-25%. Подобная ситуация привела не только к нарушению «социальных лифтов». В результате значительная часть абитуриентов поступает по принципу «куда примут», лишь бы только получить диплом о высшем образовании. Многие имеют достаточно отдаленное представление относительно того, кем они будут работать через 5-6 лет, и о полученной специальности забывают сразу после выдачи заветного диплома.

Итог - согласно данным Росстата, опубликованным в августе этого года, 60% россиян работают не по специальности. Для экономики страны это критичный уровень. Конечно, достигнут он был не только за счет недавних вузовских выпускников - значительную роль сыграла ситуация, когда на рубеже 1980-90-х годов миллионы специалистов лишились рабочих мест. Будучи не востребованными в новых социально-экономических условиях, за 20 с лишним лет они утратили свой профессиональный опыт, который сейчас уже не восстановишь и не передашь последующему поколению. Между тем, многие из них были представителями тех самых технических и инженерных специальностей, нехватку которых сегодня российский рынок труда ощущает особенно остро. Пожалуй, за всю историю страны это самый яркий пример того, как накопленный человеческий капитал использовался неэффективно, а в значительной мере был и вовсе утерян.

Все это не может не отразиться на трудовых ресурсах, и «кадровый голод» является вполне закономерным следствием сложившейся ситуации. По оценке Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, уже к 2015 году самыми дефицитными специалистами станут квалифицированные строители (22%), программисты (19%), финансисты (14%). Следом в рейтинге идут промышленность и торговля (12%), сельское хозяйство (6,4%), образование и культура (7,3%).

Еще одна важная составляющая - это трудовая этика и дисциплина. Производительность в России в 2-3 раза ниже, чем во многих странах. При этом с каждым годом «человеческий фактор» все чаще указывается как причина участившихся техногенных катастроф и аварий, повлекших человеческие жертвы. Причина - не только в снижении профессионально-квалификационного уровня работников в жизненно важных отраслях, но в утрате нравственной компоненты. Сегодня уже мало кто удивляется сообщениям о нетрезвых летчиках или вышедшем в рейс судну в заведомо неисправном техническом состоянии.

Пока по стоимости человеческого капитала Россия опережает многие страны. В то же время, от мировых лидеров мы отстаем достаточно сильно - в США, к примеру, человеческий капитал оценивается в 6 раз выше. И от действий, которые предпримет власть в ближайшие годы, будет зависеть, увеличится этот разрыв или будет сокращаться.

Если Россия действительно намерена совершить переход от экспортно-сырьевого типа экономики к инновационному, то ей необходимы трудовые ресурсы, отвечающие вызовам времени. Формирование креативной экономики невозможно без приоритета развития человека. А значит, в стране должна быть создана современная система управления человеческими ресурсами на всех уровнях - национальном, региональном, корпоративном. Это предполагает синхронную работу всех ведомств: системы здравоохранения, социальной защиты, образования, регионального развития, миграционной службы и т.д.

Россия все еще является страной, обладающей трудовым потенциалом, благодаря которому она способна сделать рывок вперед. Но необходимо помнить, что человеческие ресурсы тоже могут быть исчерпаемыми, и на их восстановление может потребоваться жизнь не одного поколения.

2.4 Проблема развития человеческого капитала в России

Человеческий капитал является необходимым условием для поддержания конкурентоспособности экономики страны и государства на мировых рынках в условиях глобализации, а также важнейшей характеристикой деятельности органов законодательной и исполнительной власти в стране. Для оценки качества человеческого капитала измеряется уровень жизни, грамотности, образованности и долголетия населения, состояние медицинского обслуживания и производства ВВП на душу населения. Эти показатели учитываются при расчете Индекса развития человеческого капитала (ИРЧП). Четверть века тому назад Россия занимала 23-е место в списке из 187 стран, а по данным на 2013 год нам отведено 55 место. Причинами такого спада являются низкие инвестиции в образование, науку, культуру и здоровье населения.

Состояние современного образования задает развитие страны на многие года вперед. На сегодняшний день государственная политика такова, что учеба в высших учебных заведениях все больше становится платной и возможность поступить в университет, особенно ученикам из сельских школ, уменьшается из года в год. Статистика утверждает, что «полностью доступно платное образование для 12,7% молодежи, для 42,1% оно сопряжено с необходимостью отказывать себе во всем, а для 44,8% платное образование недоступно вовсе». В рейтинге расходов на образование в долях ВВП (3.8-4% ВВП в последние годы) Россия в 2009 году на 109 месте из 186 стран. Для сравнения: в США - 5.5% ВВП; в Швеции и Норвегии - 6.7%; Словении - 5.2%; Франции - 5.6%, Канаде - 4.9%. [3] Модернизация образования в России сегодня становится главнейшей национальной задачей. Без ее решения страна не сможет избавиться от «сырьевого проклятия», добиться обновления всех сфер общественной жизни на пути постиндустриального развития. Нужны серьезные перемены в организации и технологии обучения, увеличение объемов финансирования и повышение качества управления вузами.

Вследствие низких инвестиций в здоровье населения в рейтинге по продолжительности жизни Россия в 2010 году заняла 161-е место из 224, в рейтинге рождаемости детей на одну женщину - на 200 месте из 225, а по смертности - на высоком 7 месте в мире. [3] При сохранении таких темпов сокращения населения к 2015 г. россиян может остаться не более 130 млн. человек, что приведет к существенному снижению численности трудовых ресурсов, росту иждивенческой нагрузки и старению населения (табл. 1). Если, по данным ВОЗ, в среднем по странам в мире расходы на здравоохранение составили в 2009 году 8.7% ВВП, то в РФ - 5.3% ВВП. США же, к примеру, лидируют по вкладам в здоровье людей (как и по инвестициям в образование, науку и в целом в ЧК) - 15.3% ВВП. [3] К тому же, ВВП США в 6.7 раз больше российского ВВП. Высокие инвестиции в образование, здравоохранение и в науку определяют лидерство США в качестве жизни, в качестве ЧК, в экономике знаний и высоких технологиях.

Безусловно, огромной проблемой для развития человеческого капитала в России остается коррупция. Большая часть денежных вкладов в ЧК используется малоэффективно, не по назначению, расхищается. Так, единица инвестиций в США дает в четыре раза большую отдачу, чем в России.

Невелика и отдача от инвестиций в науку. Россия традиционно вкладывает значительную долю ВВП на исследования и разработки. Однако большая часть этих ассигнований идёт на содержание государственных исследовательских учреждений, мало связанных как с системой подготовки кадров, так и с предпринимательством. Коммерческие же организации вкладывают пока очень мало средств в науку. Их пока устраивают возможности экстенсивного роста, роста, основанного больше на расширении рынка, чем на его интенсификации. Доля предприятий, стремящихся заниматься инновациями, составляет всего лишь 10%, что в разы ниже, чем в странах ЕЭС.

Анализ процессов научно-технического развития показывает, что человеческий капитал становится важнейшим фактором развития и роста экономики. Если прирост ВВП не вкладывать в развитие человека, в повышение качества его жизни, в образование и здравоохранение, то невозможно будет расширять производство, переходить к инновационной экономике и экономике знаний. Еще в 1934 году лауреат Нобелевской премии по экономике Саймон Кузнец писал, что «для научно-технического рывка в стране должен быть создан (накоплен) необходимый стартовый человеческий капитал. Иначе происходит фальц-старт.»

Таблица 2.8. Возрастная структура населения и иждивенческая нагрузка

*Мужчины в возрасте 16-59 лет + женщины в возрасте 16-54 года

**На 1000 лиц

трудоспособного возраста приходится нетрудоспособных (дети + пенсионеры)

*** 2020 и 2030 - прогноз Росстата (2010 г. Средний вариант)

Заключение

Человеческий капитал - важнейший ресурс постиндустриального общества. Техника, создающая богатства, приходит в жизнь через технологические знания и организационные усовершенствования. И только опытная квалифицированная рабочая сила способна управлять высокотехнологическим процессом. Кроме этого, необходимо знание деловой конъюнктуры, рыночных возможностей, способов их практического применения, но и в этом случае нам необходимы знания человека, его «капитал», используемый в процессе производства для создания богатства общества.

Человеческий капитал, являясь частью совокупного капитала, представляет собой накопленные затраты на общее образование, специальную подготовку, здравоохранение, перемещение рабочей силы Сравнительный анализ приведенных и других определений позволяет акцентировать внимание на следующих основных свойствах человеческого капитала.

Во-первых, человеческий капитал не отделим от его носителей - работников отдельной фирмы или населения региона или страны.

Во-вторых, физиологические свойства и природные способности человека, получаемые наследственным путем, являются базовой частью человеческого капитала, называемой отдельными авторами капиталом здоровья. Другая его часть в виде знаний, умений и навыков является приобретенной в результате затрат самого человека и общества.

В-третьих, данный капитал, как и другие виды капитала, может быть использован в сфере общественного производства и является одним из факторов повышения эффективности последнего.

В-четвертых, данный капитал используется его носителями для получения дохода, поэтому увеличение дохода мотивирует индивидуумов на увеличение своего интеллектуального потенциала путем образования и повышения квалификации. Другими словами, для того, чтобы процесс воспроизводства человеческого капитала носил завершенный характер, должна быть установлена связь между величиной приобретенной части данного капитала и доходом человека.

В России человеческий капитал развит довольно слабо!

Согласно данным Росстата, опубликованным в августе этого года, 60% россиян работают не по специальности. Для экономики страны это критичный уровень. Конечно, достигнут он был не только за счет недавних вузовских выпускников - значительную роль сыграла ситуация, когда на рубеже 1980-90-х годов миллионы специалистов лишились рабочих мест.

Для поднятия уровня человеческого капитала необходимо:

) В стране должна быть создана современная система управления человеческими ресурсами на всех уровнях - национальном, региональном, корпоративном. Это предполагает синхронную работу всех ведомств: системы здравоохранения, социальной защиты, образования, регионального развития, миграционной службы и т.д.

2) Необходимы более серьезные инвестиции в развитие человеческого капитала России, одновременно во все его составляющие, при параллельной борьбе с коррупцией и криминализацией. Самыми важными направлениями являются финансирование науки, образования и здравоохранения, охрана материнства и детства.

Список используемой литературы

1.   Автономов В. «Рыночное поведение»: рациональный и этический аспекты // МэиМО, 2008.

2.   Анисимов А.А. Макроэкономика / А.А. Анисимов, Н.В. Артемьев, О.Б. Тихонова. - М.: Юнити-Дана. 2010. - 600 с.

3.      Афанасьев М.Н. Российские элиты развития: запрос на новый курс. М., Фонд «Либеральная миссия», 2009.

.        Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учеб. пособие - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2008. - 396 с.

5.   Васильева А.Н. Специфика и структура человеческого капитала организации. // Известия ИГЭА. 2009. №6 (68) - С. 114

6.      Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: СПбУЭФ, 1994.

.        Ивашковский С.Н. Макроэкономика: Учеб. - М.: Дело, 2008. - 472 с.

.        Капелюшников Р.И. Современные западные концепции формирования рабочей силы. - М.: Наука, 2001.

.        Корицикий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. Учебное пособие. - СибУПК, 1999.

10. Куликов Л.М. Экономическая теория. - М.: Проспект. 2008. - 356 с.

11. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - Т. 23. - 907 с.

12. Медведев Д. Россия, вперед! // Известия. 2009. 11 сентября.

13. Ореховский П.А. Общая экономическая теория. Ч. 1. - Обнинск: МАСЗ, 2000. - 181 с.

14. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала. М., Институт экономики РАН, 2009.

15. Теория национальной экономики: Учеб. пособие / Под ред. И.М. Лемешевского. - Мн.: «Плюсминус», 2001. - 168 с.

16. Фурсенко А.А. Проблемы образования // X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В 3 кн. Кн.1. М., Издательский дом ВШЭ, 2010.

17.    Шкаратан О.И. и коллектив. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М., «ОЛМА Медиа Групп», 2009.

18. Экономическая теория: учебник / С.С Носова. - 3 изд., КНОРУС, 2010.-798с

19.    Википедия (энциклопедия) http://ru.wikipedia.org/wiki/

.        Путеводитель безработного http://trudobzor.ru/

.        KM.ru Новости http://www.km.ru/ http://www.km.ru/lichnye-finansy/2011/09/07/problema-zanyatosti-i-bezrabotitsy-v-rossii/bezrabotnykh-v-rossii-po-osen

22. http://www.gks.ru

23.    adviseconsult.ru

.        www.dis.ru