Правовая природа амнистии

Правовая природа амнистии

Содержание

Введение

Глава 1. Амнистия как основа освобождения от уголовной ответственности и наказания

.1Понятие и признаки амнистии

1.2Правовая природа амнистии

Глава 2. Особенности реализации амнистии

.1 Порядок объявления амнистии

.2 Последствия амнистии

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Укрепление правопорядка и совершенствование действующего законодательства являются одними из наиболее важных задач современного Российского государства. Уголовный закон, сочетающий в себе различные меры воздействия, использует методы убеждения и принуждения в современной правовой политике. При этом актуальным остается не только применение кары за совершенное преступление, но и выделение среди всей массы преступников лиц, которые не всегда нуждаются в государственном принуждении.

Вместе с тем, являясь одним из важнейших институтов уголовного права, ряд теоретических и практических проблем связанный с применением амнистии в настоящее время до конца не решен. Существующие законодательные, иные нормативно-правовые источники не восполняют пробелов законодательства в отношении рассматриваемого института, более того, в отдельных из них имеются противоречия, абстрактность формулировок что в некоторой степени затрудняет его применения. Кроме того заслуживает внимание достаточно распространенная в настоящий момент точка зрения согласно которой целесообразность существования института амнистии подвергается серьезной критике, ибо не решает проблемы борьбы с преступностью.

Избранная тема получила свое освещение в трудах П.И. Люблинского, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергиевского, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, И.Я. Фойницкого и других ученых, разработавших и обосновавших понятие и содержание признаков амнистии. Наиболее значительными по исследуемой нами проблеме стали работы таких известных ученых, как М.М. Бабаев, Н.И. Ветров, С.Е. Вицин, Н.Д. Дурманов, О.С. Зельдова, М.М. Исаев, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, С. И. Комарицкий, К. Мирзажанов, А.С. Михлин, И.Л. Морогулова, Б.С. Никифоров, П.С. Ромашкин, Ю.М. Ткачевский, М.Д. Шаргородский, Б.С. Утевский, Л.В. Яковлева и др. Тем не менее, ряд вопросов, связанных как с теоретической, так и практической стороной амнистии, остаются неизученными.

Объектом исследования являются общественные отношения, обусловленные регулированием института амнистии.

Предмет исследования - законодательство, регламентирующее институт амнистии в Российской Федерации, практика ее применения.

Цель исследования - уточнение положений и разработка предложений по совершенствованию законодательства об амнистии, оптимизации практики ее применения, повышению роли в предупреждении преступлений на основе изучения теории вопроса, практики применения актов об амнистии.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

Определить понятие амнистии;

Выявить признаки амнистии;

Исследовать правовую природу амнистии;

Рассмотреть порядок объявление и применение амнистии;

Проанализировать последствия объявления амнистии;

Выработать рекомендации по совершенствование института амнистии.

Методы исследования. В работе над курсовой работой использовались как общенаучные, так и частные методы исследования, в том числе логико-юридический, исторический, сравнительно - правовой, конкретно - социологический.

Теоретическую основу курсовой работы составили труды отечественных (как современных, так и дореволюционных и советских), а также зарубежных ученых в области уголовного права, теории государства и права, конституционного права, уголовно-процессуального права, административного права, сравнительного правоведения, криминологии.

Нормативно-правовую основу курсовой работы составило отечественное и зарубежное законодательство, содержащее правовые нормы, посвященные амнистии.

Эмпирическая база представлена использованием материалов опубликованной судебной практики Верховного суда РФ в период с 1999 по 2013 гг., изучены опубликованные Указы Президента Российской Федерации об амнистии с 2001 по 2013 гг.

В курсовой работе также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Структура курсовой работы. Курсовая работа включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфов, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Амнистия как основа освобождения от уголовной ответственности и наказания

.1 Понятие и признаки амнистии

Термин «амнистия» происходит от греческого слова amnestia, которое означает забвение, прощение. Амнистия является смешанным видом освобождения: с помощью акта амнистии возможно применение любого вида освобождения как от ответственности, так и от наказания, и практически на любой стадии уголовного процесса.

Уголовный Кодекс РФ не дает понятие амнистии, оставляя её разработку доктрине и что может свидетельствовать об отсутствии единого подхода к ее определению. Отсутствие определение в УК РФ объясняется еще и тем, что до сих пор в теории уголовного права не выработано единое определение амнистии. Анализ литературы позволяет выделить следующие точки зрения на определения амнистии.

Сразу следует отметить, и мы в этом согласны с М.Г. Левандовской о том, что необходимо отличать «амнистию» и «акт амнистии». По её мнению «комплексный анализ действующего законодательства (Конституции РФ, УК) позволяет сделать вывод о том, что амнистия представляет собой своеобразную государственную меру, направленную на реализацию уголовной ответственности. Акт амнистии является лишь предусмотренной законом формой, в котором это мера осуществляется».

Так, А.А. Зеленцов дает следующее определение. По его мнению «Акт амнистии - это акт применения права, содержащий решение государства об освобождении от уголовной ответственности и наказания, смягчении наказания в отношении определенных категорий лиц, либо устранения правовых последствий судимости, принятый в соответствии с нормами уголовного законодательства, содержащими основания принятия такого решения». В данном случае мы видим, что А.А. Зеленцов определил не амнистию, а форму её осуществления.

Другая группа авторов определяю амнистию как нормативно - правовой акт. Так, А.Н. Осяк писал, что «амнистия - это нормативный правовой акт, принимаемый в соответствии с нормами уголовного законодательства в отношении индивидуально не определенного круга лиц, обладающих определенными в акте признаками, имеющий ограниченный период действия и содержащий нормативные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, как основного, так и дополнительного, сокращения неотбытой части наказания и замене его более мягким видом, а также освобождения от правовых последствий наказания».

Козаев Н.Ш. определяет амнистию как нормативный акт высшего законодательного органа государственной власти, который, не отменяя преступность и наказуемость тех или иных действий, предусмотренных уголовным законом РФ, и не оспаривая законности вынесенного приговора, разрешает освободить какую-то категорию лиц, совершивших преступления, от мер уголовной ответственности и наказания».

По мнению С.А. Сотникова «амнистия - это государственно-правовой акт, посредством которого государство реализует свое конституционное право на отказ от уголовного преследования (освобождение от уголовной ответственности или наказания) индивидуально не определенного круга лиц в общественно полезных целях».

В.А. Якушин пишет, что «амнистия - это нормативный акт высшего законодательного органа государственной власти, который, не отменяя преступность и наказуемость тех или иных деяний, предусмотренных уголовным законом, и не колебля законности вынесенного приговора, разрешает освободить какую - то категорию лиц, совершивших преступления, от претерпевания или дальнейшего претерпевания мер уголовной ответственности и наказания».

Ф.Р. Сундуров дает следующее определение амнистии: «амнистия - это акт представительного и законодательного органа Российской Федерации», и далее: «амнистия представляет собой акт нормативного характера и распространяется на лиц, совершивших определенные категории преступлений либо осужденных к определенным видом и срокам наказания».

В данном случае, с такими определениями полагаем согласится нельзя, поскольку в них идет смешения таких понятий как «амнистия» и «акт амнистии», о котором мы писали выше.

Другая группа авторов определяет амнистию как государственную меру, направленную на реализацию уголовной ответственности что весьма неопределенно, ибо любое применение уголовно-правовых мер выступает в качестве государственных мер.

Другие определяю амнистию как «прощение правонарушителя либо проявление к нему целесообразной милости, выраженные в акте органа государственной власти». Полагаем, что приведенное определение страдает односторонностью ибо не учитывает социальные основания амнитстии, другие важные функции и её признаки, отличающие ее от других правовых институтов. Примерно критика такого содержание отмечается у Мирошниченко Д.В., однако собственного определения автором не дается.

Следующая группа авторов определяет амнистию как правовой институт. Так, Н. В. Осмоловская указывает, что «амнистия определяется как правовой институт, носящий межотраслевой характер, включающий в себя нормативные правовые акты, принятые высшим органом государственной власти в отношении индивидуально не определенного круга виновных лиц, призванный корректировать карательную политику государства путем указания на альтернативные изменения уголовно-правовых последствий в виде полного освобождения от уголовной ответственности, полного или частичного освобождения от наказания, его сокращения, замены назначенного наказания более мягким видом, освобождения от дополнительного наказания, снятия судимости с лиц, отбывших наказание». Аналогичного мнение на определение амнистии через категорию правового института придерживаются И.Я. Козаченко, Г. П. Новоселов.

Думаем, что это определение вполне можно назвать удачным. Следует так же иметь ввиду, что Конституционный суд в в абз. 2 п. 2.2 Постановления от 5 июля 2001 года № 11 - П указал, что «по сути амнистия представляет собой правовой институт, единая нормативная основа которого образуется, с одной стороны, УК и УПК, рассматривающими амнистию в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и ее последствий, а с другой - соответствующим постановлением Государственной Думы, которое определяет предпосылки применения такого основания освобождения…».

Как видим, суд указал, что амнистия есть институт, а не нормативно правовой акт, либо акт.

Таким образом, амнистия - это правовой институт, носящий межотраслевой характер, представляющий собой своеобразную государственную меру, включающий в себя нормативные правовые акты, инициатива которых исходит от государственного органа, обладающие единовременным характером и в течение определенного периода действующие параллельно с другими уголовными законами, не отменяя и не изменяя их норм, но в то же время, вторгаясь в их действие, имеющий четкие исходные условия и границы применения, которые формулируются в виде перечня признаков, которым должны удовлетворять лица, подпадающие под амнистию, не колеблющий законности и обоснованности судебных приговоров, а лишь смягчает участь определенных категорий лиц, совершивших преступления, распространяющийся на индивидуально неопределенный круг лиц, на неопределенное количество уголовных дел, независимо от того, на какой процессуальной стадии они находятся, носящий императивный характер, создающий нормативное основание для освобождения лица.

Несмотря на такое объемное определения, считается, что в научных целях оно совершенно приемлемо.

Исходя из предложенного нами определения амнистии можно вывести следующие признаки:

)Амнистия - это правовой институт. Основные положения, касающиеся его реализации содержаться в нормативно - правовых актах, что дает основание признать его правовым институтом; 2) Носит межотраслевой характер. Подробнее об этом написано во втором параграфе первой главы; 3) Представляющий собой своеобразную государственную меру; 4) Включает в себя нормативные правовые акты. Как и всякое правовое явление он имеет предусмотренную законом форму выражения; 5) Инициатива объявления амнистии исходит от государственного органа; 6) Амнистия по сравнению с постоянно действующим уголовным законодательством обладает единовременным характером и в течение определенного периода действует параллельно с другими уголовными законами, не отменяя и не изменяя их норм, но в то же время вторгаясь в их действие; 7) Имеет четкие исходные условия и границы применения, которые формулируются в виде перечня признаков, которым должны удовлетворять лица, подпадающие под амнистию; 8) Амнистия не колеблет законности и обоснованности судебных приговоров, а лишь смягчает участь определенных категорий лиц, совершивших преступления; 9) амнистия распространяется на индивидуально неопределенный круг лиц, на неопределенное количество уголовных дел, независимо от того, на какой процессуальной стадии они находятся. В юридической литературе встречается мнение о том, что амнистия и помилование конкурируют с установленным в УК РФ условно-досрочным освобождением от наказания. Это суждение нам представляется спорным. Различная юридическая природа амнистии, помилования и норм, регламентирующих условно-досрочное освобождение, неодинаковая процедура реализации амнистии и иных видов досрочного освобождения от наказания исключает, по нашему мнению, возможность конкуренции между ними. Все вышесказанное дает основание полагать, что, несмотря на ряд общих черт, присущих амнистии, помилованию, реабилитации и условно-досрочному освобождению, каждый из этих видов досрочного освобождения является самостоятельным правовым институтом. Одним из основных отличий является то, что помилование распространяется на конкретное лицо, а амнистия на неопределенный круг лиц.

) амнистия носит императивный характер, то есть обязывают правоприменительные органы при наличии оснований, содержащихся в акте, освободить лицо от уголовной ответственности, наказания, либо смягчить наказание; 11) Амнистия создает нормативное основание для освобождения лица, определяет категории лиц, которые подпадают под амнистию, порядок и условия ее применения. Юридическим же основанием освобождения от уголовной ответственности (наказания) служит индивидуально определенный акт применения норм права.

.2 Правовая природа амнистии

Вопрос о правовой природе амнистии вызывает немало споров, и по сей день остаётся весьма дискуссионным.

Разрешение данного вопроса тем важно в практическом плане, что он отвечает на вопрос о том, за совершении каких правонарушений и в какой отрасли права возможно её применения.

Одним из спорных вопросов относительно правовой природы амнистии является вопрос о нормативности амнистии. По мнению И.Л. Марогуловой амнистия носит характер поднормативного акта, принимаемого во исполнение закона и выступает в роли юридического факта, на основании которого возникает новое правоотношение между государством и амнистируемыми лицами. И. Марогулова считает, что правовая природа актов амнистии отличается от правой природы нормативных актов, поскольку первые не отменяют и не изменяют норм права и даже их не корректируют, правила действия уголовного закона во времени не касаются амнистии и такие акты не включаются в Свод законов СССР, в который входят только нормативные акты. По её мнению, амнистия выступает в виде «государственного мероприятия, направленно на претворение в жизнь уголовной политики страны».

Между тем можно согласится со следующим тезисом В.М. Степашина о нормативном характере актов амнистии и уравнивании их с законом: «постановления Государственной Думы об амнистии распространяются на индивидуально не определенный круг лиц либо деяний, т.е. носят нормативный характер, и, по существу допускают отказ от реализации ранее примененных или подлежащих применению …норм УК (в некотором смысле приходится говорить о вмешательстве законодательной власти в решении вопросов, относящихся к компетенции судебной). Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к законам, принимаемым Государственной Думой». Кроме того им указывается на необходимость придание актам амнистии форму Федеральных законов.

Н.В. Осмоловская отмечает, что «акт амнистии носит характер нормативного правового акта, хотя имеет особую специфическую форму внешнего выражения, оформляется в виде постановления».

Кроме того, Конституционный Суд в Постановлении от 5 июля 2001 года в абз .2 п. 2.1. аргументировано определил: «Акт об амнистии является уникальным нормативно-правовым актом, отличающимся и от постановлений Государственной Думы по всем другим вопросам, и от других подзаконных актов, принимаемых в форме постановлений».

Все это указывает на нормативность актов амнистии.

Кроме того в юридической литературе наиболее остро ставится вопрос о том, к какому правовому институту относится амнистия. Можно выделить следующие подходы к определению правовой природы амнистии.

Так, Ф. Лист, К.М. Тищенко, О.С. Зельдова относят амнистию к области уголовного права. «Положения об амнистии в УК РФ выделены в отдельную статью (ст. 84) в гл. 13 наряду с помилованием и судимостью; тем самым законодатель дал повод для утверждения, что амнистия является уголовно-правовым институтом» - писал С.А. Сотников.

Интересную позицию о признании амнистии уголовно - правовым институтом занял А.А. Зеленцов. По его мнению «в соответствии с п. «е» ч, 1 ст. 103 Конституции РФ являются исключительной прерогативой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Из этого, однако, вовсе не следует, что по содержанию акты амнистии должны быть отнесены к области государственного права. Государственное (конституционное) право только провозглашает право юридического существования амнистии и определяет органы, уполномоченные амнистировать осужденных. Юридическое же содержание этого правового института содержится в уголовном законе. Принятие акта об объявлении амнистии - это юридический факт, на основании которого начинает действовать уголовно-правовая норма, содержащая указания на основания освобождения от уголовной ответственности и наказания или смягчения наказания в отношении определенных категорий лиц. С этой точки зрения амнистия представляет собой правовой институт, относящийся к области материального (уголовного) права, дающий основания для принятия государственного решения о полном или частичном освобождении от уголовной ответственности и наказания индивидуально неопределенного круга лиц, виновных в совершении преступлений, либо о сокращении им назначенного наказания, замене наказания более мягким видом наказания, освобождении от дополнительного вида наказания, либо об освобождении от правовых последствий судимости».

Таким образом, одним из аргументов, что амнистия есть уголовно - правовой институт является то, что авторы увязывают уголовно-правовое значение амнистии с освобождением от уголовной ответственности, наказания или его отбывания.

Вторая группа авторов, например З.А. Незнамова считают, что амнистия государственно - правой институт. Такого мнения придерживается и Н.Д. Дурманов,.

Сторонники третьего подхода полагают что это межотраслевой, комплексный институт, например, И. В. Нестеренко, А. Н. Осяк.

Оригинальную позицию занял В.Е. Квашис, который считает амнистию институтами уголовно - процессуального права. Это четвертый подход к определению правовой природы амнистии.

Отметим, что говорить о том, что амнистия является институтом уголовного права или уголовно - процессуального права не совсем верно. «Амнистия как основания освобождения от уголовной ответственности и наказания (или его смягчения) предусмотрены нормами УК и регулируют отношения в уголовно - правовой области. Применяются они в виде освобождения от уголовной ответственности и наказания или его смягчения на основании уголовно - процессуальных норм. Амнистия и помилование возможны также в стадии исполнения приговора. Эти отношения регулируются уголовно - исполнительным законодательством». Поскольку они взаимосвязаны, то не имеет смысла их разделять и говорить об отношении к какому - либо одной отрасли, поскольку за остается за рамками этапы её реализации. Об этом указал и Конституционный суд в Постановлении от 5 июля 2001 года № 11 - П в абз. 2 п. 2.2 что «По сути амнистия представляет собой правовой институт, единая нормативная основа которого образуется, с одной стороны, УК и УПК, рассматривающими амнистию в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и ее последствий, а с другой - соответствующим постановлением Государственной Думы, которое определяет предпосылки применения такого основания освобождения и без которого, следовательно, не могут применяться указанные нормы УК и УПК Р. Это единый комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности». Следует отметить, что Конституционный Суд в в означенном постановлении в абз. 2 п. 2.1. указал, что «Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу».

Таким образом, основным аргументом в пользу того, что амнистия имеет конституционную природу является то положения, что её субъектом является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (в дальнейшем - Государственная Дума ФС РФ), а раз статус Государственной Думы ФС РФ определяется в Конституции РФ, то, следовательно, она относится к конституционному праву, чем к уголовному или административному праву.

Интерес по этому поводу представляет мнение С.А Сотникова: «В контексте исследования правоприменение (применение уголовного права) рассматривается как деятельность уполномоченного властью субъекта, заключающаяся в принятии самостоятельных решений, исполняемых по его властному велению. В этом заключается суть «решения юридического дела». В применении амнистии уполномоченными на то органами, в том числе судом, черты применения уголовного права не выражены. По сути, применением права является акт объявления амнистии. Содержательная сторона самостоятельного юридического решения отражена, с одной стороны, в постановлениях Государственной Думы Федерального Собрания РФ об объявлении амнистии, с другой - в ее постановлениях о порядке применения амнистии. Посредством этих актов Государственная Дума реализует свое право на прощение преступника, определяя его условия и основания в отношении определенных категорий лиц и в определенных пределах. Таким образом, совершаются действия, которые вполне можно охарактеризовать как применение права, регулирующего государственно-правовые (конституционные) отношения. Органы дознания и предварительного следствия, суд и др. органы исполняют властное веление правоприменителя. Будучи ограничены строгими предписаниями (освободить от наказания одних осужденных, сократить неотбытый срок наказания других, снять судимость с третьих и т.п.), сами они юридического дела не решают, так как исполнение указанного выше властного веления не позволяет учесть указанных в УК РФ оснований, например освобождения от наказания».

Поскольку амнистия может освобождать не только от уголовной, но и от административной ответственности (п. 4 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ), а так же она, закрепляет и регулирует комплекс взаимосвязанных государственно-правовых, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений, без отсутствия которых её реализация невозможно, то разумнее говорить о том, что амнистия - это комплексный, межотраслевой институт.

амнистия уголовный осужденный

Глава 2. Особенности реализация амнистии

.1 Порядок объявления и применение амнистии

Статья 71 Конституции Российской Федерации закрепляет положение, в соответствии с которым амнистия находится в ведении федеральных органов власти. Согласно п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации право объявления амнистии принадлежит Государственной Думе Федерального Собрания РФ. Часть 1 ст. 84 УК РФ дублирует конституционное положение, закрепляя, что амнистия объявляется Государственной Думой. В этой связи И.Л. Марогулова писала о том, что «Конституцией несколько принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. При нынешней социально - политической обстановке, в условиях нестабильности, непрекращающихся споров о путях государственного устройства амнистия является серьезным средством воздействия на развитие общества. Поэтому решение вопроса об амнистии следовало бы отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах - Совете Федерации и Государственной Думе». Думаем с этим мнением можно согласится.

Согласно п. «е» ст. 103 Конституции РФ к ведению Государственной Думы относится право объявления амнистии, что составляет ее исключительную компетенцию. Указанная норма Конституции находит свое развитие в гл. 23 Регламента Государственной Думы, в соответствии со ст. 181, 182 которой постановления об объявлении амнистии и о порядке ее применения вносятся в Государственную Думу и рассматриваются ею в порядке, установленном Регламентом для внесения и рассмотрения законопроектов. Рассмотрение акта об объявлении амнистии в Государственной Думе может осуществляться в трех чтениях, если Государственной Думой не будет принято иное решение.

Как мы отметили, амнистия принимается Государственной Думой ФС РФ. И в этой связи многими авторами одним из различия помилования от амнистии указывается круг субъектов.

В то же время в истории Российской Федерации имел место случай принятия амнистии Президентом РФ. Она была издана указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1773, который действовал и после принятия Конституции РФ вплоть до 1996 года, когда был издано не Постановление ГД РФ, а другой указ Президента РФ от 21.07.1995 г., в п. 8 которого вышеуказанная налоговая амнистия была признана утратившей силу. Таким образом, президентская амнистия действовала на протяжении более полутора лет, а ее легитимность подтверждалась ссылками на нее, в том числе в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. В это же время параллельно были изданы и действовали акты об амнистии Государственной Думы РФ от 23.02.1994 г., от 23.02.1994 г. и от 19.04.1995 г.

Конечно, сейчас это не актуально, но, тем не менее, это ставит ряд вопросов, ответ на который найти затруднительно. Например, если помилование представляет из себя акт освобождения от наказания отдельного лица, есть ли у Президента право издать данные акт в отношении неопределенно широкого круга лиц и тем самым ввести мораторий в отношении целого уголовного наказания? Может ли сейчас Президент издать такой акт, например, в отношении пожизненного лишения свободы? Ответ на этот вопрос частично дает С.А. Сотников. Он отмечает, что «основание института амнистии уголовным законом не определено. В ч. 1 ст. 84 УК РФ не называются существенные правовые признаки амнистии. Законодатель ограничился указанием на полномочия Государственной Думы Федерального Собрания. Сделано это неправомерно. Положения о том, что «амнистия объявляется Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц» нет даже в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ находятся в ведении Российской Федерации. На уровне субъектов Федерации решения об амнистии приниматься не могут. Между тем, по Конституции Республики Дагестан принятой 26 июля 1994 года (сейчас утратило силу, действует Конституция принятая 10 июля 2003 года) в п. 13 ст. 91 предусматривала, что Государственный Совет Республики осуществляет помилование лиц, осужденных судами Республики Дагестан. В этой связи И.Л. Марогулова отмечала, что «право издания актов об амнистии и осуществления помилования субъектами Федерации следует закрепить в Конституции России. Для более объективного разрешения вопроса о помиловании целесообразно было бы также принять норму, в соответствии с которой отказ в помиловании, вынесенный президентом республики, входящей в состав РФ, мог бы быть пересмотрен Президентом Российской Федерации».

Не думается, что данное решения было бы верным. В этой связи нарушается принцип равенство, ведь если в соответствии со ст. 4 «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности», то почему при освобождении от уголовной ответственности при амнистии они не могут иметь равные права. Например, один субъект освобождает определенную категорию лиц, а другой нет. И где здесь равенство? Его нет. Кроме того при самой амнистии итак нарушается принцип равенство. Так в «Польше в 2002 году Конституционный суд признал неконституционной налоговую амнистию как нарушающую один из основных принципов Конституции - равенство всех граждан перед законом. Очевидно, это решение делает теперь невозможным объявление любой амнистии, хотя этот институт и так не предусмотрен польским уголовным законодательством».

Амнистия применяется в течение шести месяцев со дня официального опубликования соответствующего акта. Это положение содержится в последних постановлениях Государственной Думы о порядке применения постановлений об объявлении амнистии. Так, например, такое положение содержится в п. 11 Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», или в п. 8 Постановления Государственной Думы от 16 апреля 2010 г. № 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Аналогичный период предусмотрен п. 11 Проекта постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 3 апреля 2012 г. № 47688-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с вступлением в должность Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича"

Н.В Осмоловская отмечает, что «существующий в настоящее время незначительный период действия акта амнистии - шесть месяцев - не должен исключать ее нормативного характера».

Стоит затронуть вопрос о целесообразности принятие актов амнистии. При анализе актов амнистии можно сделать вывод о том, что «амнистии последних лет часто использовались для устранения определенных законодательных пробелов и неточностей. В качестве примера приводится постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23 февраля 1994 г. «Об объявлении политической и экономической амнистии», которая отразила новую политику государства и в свое время вызвала широкий политический резонанс. Кроме того, многие амнистии были направлены на улучшение положения в пенитенциарных учреждениях и обстановку в обществе в целом. Ярким примером является постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», которая стала самой масштабной амнистией последних лет».

Особый интерес вызывает Постановление ГД ФС РФ от 30.11.2001 № 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", в соответствии с которым по справедливому замечанию И.В. Нестеренко «сужденные освобождались не связи с их личностными характеристиками, а в зависимости от индивидуализирующих признаков иных лиц - освобождались женщины, являющиеся женами инвалидов войны I или II группы, а также вдовами и одинокими матерями, чьи мужья и (или) сыновья (дочери) погибли при защите Отечества». Что является нарушением принципов уголовного права.

В Уголовном кодексе не определены условия, основания и порядок применения амнистии уголовным законом. Они целиком и полностью зависят от политической воли власти и никак не ограничены в правовом отношении».

В этой связи заслуживает внимание позиция И.В. Нестеренко, что «с политической точки зрения представляется логичными отсутствие в России условий применения амнистии, ввиду того что никакой государственный орган, в том числе Государственная Дума РФ, не желает ограничивать пределы собственного усмотрения при осуществлении внутренней политики государства и издания актов об амнистии как одного из ее инструментов. Однако отсутствие самого закона об амнистии, криминологического обоснования, просчитанных последствий ее принятия, неточное вплоть до неграмотного изложение положений амнистии, упрощенная, недостаточно проработанная процедура принятия актов и т.п. требуют внесения соответствующих законодательных изменений».

Действительно с этим можно согласится и в этой связи можно признать верной позицию Н.В. Осмоловской которая предлагает выделить «обстоятельства, подлежащие учету при применении амнистии». В частности при применении амнистии, необходимо учитывать: «возможность восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений виновным; а) характер и степень общественной опасности содеянного; б) личность виновного, условия жизни его семьи; в) конкретная мера наказания, назначенная судом; г) срок или размер отбытого (исполненного) наказания; д) отсутствие рецидива преступлений независимо от его видов; е) вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывает наказание либо ранее отбывало наказание; ж) отсутствие злостного уклонения от наказания либо нарушения режима его отбывания; з) применение ранее в отношении виновного предусмотренных законом оснований освобождения от уголовного наказания, в том числе амнистии и помилования». Кроме того она не исключала возможности учитывать «и иные обстоятельства». «Применении амнистии к лицам, нарушающим установленный режим отбывания наказания, решается судом» - оговаривалась Н.В. Осмоловская.

До настоящего времени законодательством не определен круг субъектов, подлежащих амнистии. Действующий уголовно - правовой закон исходит из того, что амнистии подлежит лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, или имеется материал, свидетельствующий о совершенном им преступлении.

Субъектом преступления в соответствии со ст. 20 - 21 УК РФ может быть вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Поскольку амнистия распространяются на лиц, совершивших преступления, то и субъектом амнистии это же лицо.

По справедливому замечанию И.Л. Марогуловой, «на лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и невменяемых, не являющихся субъектами преступления, амнистия и помилование не должны распространяться. К первым следует применять принудительные меры воспитательного характера, ко вторым - принудительные меры медицинского характера».

Между тем целесообразно было бы вести ограничения на применение амнистии к определенным субъектам. В этой связи интерес представляет позиция А.А. Зеленцова, который предложил перечень лиц, амнистия к которым не допускается.

В частности к ним относится: «1) совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, независимо от срока наказания, назначенного судом; 2) которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы; 3) имеющим две и более судимости за совершение тяжких или особо тяжких преступлений; 4) злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания; 5) ранее освобождавшимся из мест лишения свободы досрочно и совершившим умышленные преступления». Кроме того, этим он не ограничился и предложил что «постановлением об амнистии могут быть предусмотрены и иные ограничения по ее применению».

Кроме этого, несмотря на то, что амнистия является гуманным методом исправления преступников, отметим, что при её применении не в полной мере реализуется такая цель наказания как исправления осужденного.

В этой связи необходимо внести ясность относительно того, что же понимать под таким термином как исправление осужденного. На наш взгляд, исправление осужденных необходимо понимать в узком смысле. Некоторые авторы расширительно толкуют исправления, затрагивая моральный аспект, говоря о «формировании у осужденного нравственного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его к правопослушному поведению». Такое определение содержится и в ч. 1 ст. 9 Уголовно - Исполнительно Кодекса. Мы же согласны с мнением В. И. Морозовым, который придерживаются о необходимости деление исправления на: юридическое и нравственное. Считаем, что исправление в ст. 43 УК РФ необходимо понимать в юридическом смысле и показателем исправление осужденного является отказ лица от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а также отсутствие рецидива. Таким образом, исправление, указанное в ст. 43 УК РФ по сути, сводится к отказу от совершения новых преступлений.

Анализ рецидивной преступности в Ростовской области показал, что уровень рецидива среди амнистированных лиц относительно невелик и составляет по итогам амнистии 2000 г. 2 %, а по амнистии 2001 г. - 3,6 %. По данным А.И. Долговой, в 1997-2000 гг. число лиц, повторно совершивших преступления после их освобождения по амнистии, выросло в 2,5 раза, а их удельный вес в общем числе преступников, ранее совершавших преступления, увеличился с 2,4 % до 5,3 %.

Поэтому предлагаем внести положение о применении условной амнистии за совершения умышленных преступлений. Стоит отметить, что в истории уголовного права такое явление встречалось в Указе Президиума ВС СССР от 18.06.1987 № 7198-XI"Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции", где в п. 4 было сказано о необходимости «освободить из мест лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду осужденных к лишению свободы на срок до трех лет включительно…».

Между тем, А.Н Осяк предложил применении условной амнистии к неосторожным преступлением. Считаем данный подход не целесообразным, поскольку неосторожные преступления менее общественно опасны, если лицо приговорено пожизненно, и при амнистии совершило неосторожное преступления то не зачем его снова помещать в исправительное учреждения на пожизненный срок. Цель наказания не достигается, он вроде как исправился, с умыслом преступлений не совершал. Поэтому введения условной амнистии за неосторожные преступления будет просто несправедливо и не отвечать принципу экономии мер уголовной репрессии.

Порядок применения постановления об амнистии, как правило, устанавливается Государственной Думой отдельным постановлением. Им определяются органы (учреждения), осуществляющие амнистию, процедура принятия и оформления решения о применении акта об амнистии, уточняются категории амнистируемых.

В. Вырастайкин обращает внимание так же на то, что «Государственная Дума не разъясняет, подлежит ли амнистированию лицо, в отношении которого два приговора исполняются раздельно (в случаях, когда устанавливается виновность условно осужденного в преступлении, совершенном им до вынесения условного приговора), при этом по одному приговору оно подпадает под амнистию, по другому - нет». На наш взгляд, при осуждении лица по совокупности преступлений (приговоров), когда хотя бы одно деяние не подпадает под действие амнистии, последняя не применяется. При раздельном исполнении приговоров лицо должно быть амнистировано за деяние, подпадающее под действие амнистии, а за другое преступление оно должно отбывать назначенное наказание.

Под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до вступления его в силу, а также осужденные, отбывающие наказания на территории Российской Федерации. Лица, совершающие длящиеся или продолжаемые преступления, подлежат освобождению от уголовной ответственности по амнистии только при условии, что окончили их совершение до объявления амнистии.

Заслуживает внимания вопрос о праве осужденного на применение в отношении него акта амнистии. Законодательно этот вопрос не урегулирован. Если относительно помилования двусмысленности нет - это право осужденного (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации), то применительно к амнистии - в законодательстве четкой позиции по данному вопросу нет. Систематическое толкование действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства и нормативных правовых актов, анализ их содержания позволяет сделать отрицательный вывод - амнистия не является правом осужденного. Последний в указанном плане играет пассивную роль. Представляется, что такое положение противоречит праву, в том числе праву на смягчение наказания. Одной из форм реализации такого права является право осужденного просить о применении к нему акта об амнистии.

Постановление об амнистии вступает в силу со дня его официального опубликования. В. Вырастайкин полагает, что «неправильно считать осужденных амнистированными сразу после опубликования соответствующего акта, поскольку для исполнения акта об амнистии отводится полгода, а за это время лицо может стать, например, злостным нарушителем режима, на которого действие амнистий, как правило, не распространяется». Однако автор не учитывает одну из основных особенностей амнистий, а именно их единовременный характер, в соответствии с которым они применяются только к лицам, совершившим правонарушения до определенного момента времени, т.е. дня официального опубликования акта, объявляющего амнистию. Вместе с тем «при принятии решения об освобождении конкретного осужденного учитывается его поведение не только в период, предшествовавший изданию акта об амнистии, но и до момента рассмотрения этого вопроса».

Сроки исполнения предписаний амнистии не определяют пределов ее действия во времени. В этой связи заслуживает позиция С. А. Сотникова, о том, что «необходимо различать понятия «срок исполнения предписания амнистии» (срок применения амнистии) и «срок действия акта об амнистии». Амнистия является актом бессрочного действия. Истечение срока исполнения предписаний амнистии не исключает ее действия и не препятствует ее применению. Этот вывод находит подтверждение во всех без исключения постановлениях Государственной Думы РФ о порядке применения той или иной амнистии. Несоблюдение сроков исполнения предписаний амнистии, в отличие от несоблюдения процессуальных сроков, не является нарушением и поэтому не влечет за собой никаких процессуальных последствий. Возможность исполнения предписаний акта об амнистии по истечении шестимесячного срока со дня вступления его в силу связывается лишь с ситуацией «позднего» возникновения вопроса о применении амнистии.

Бессрочный характер действия акта об амнистии обусловливает возникновение конкуренции в применении актов об амнистии, вступивших в силу после совершения преступления (осуждения), так как все они, будучи бессрочными, сохраняют свою обратную силу и могут применяться (при соблюдении указанных в них специальных условий и оснований) к одним и тем же лицам. Практика благополучно разрешает подобную конкуренцию в пользу ближайшего к преступлению акта об амнистии».

Кроме того, издание актов об амнистии, освобождающих осужденных или уменьшающих сроки наказания, по существу, представляет собой присвоение Государственной Думой РФ функций судебной власти. Однако в ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ» предусматривается, что вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. В этом случае действия учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и органов прокуратуры, например, по досрочному освобождению осужденного к лишению свободы на основании Постановления ГД ФС РФ, фактически приводят к неисполнению приговора суда и не соответствуют требованиям вышеуказанной нормы закона. Кроме того, в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ отражено право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Однако в ней не говорится ни слова о праве ГД РФ без желания осужденного лица облегчать исполнение приговора путем применения к нему амнистии.

Безусловно, целесообразней бы было внести в Конституции соответствующие изменения, но проблема в том, что данная норма находится в главе II, а в соответствии с ч. 1 ст. 135 Конституции РФ, положения главы 2 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Если предложение о пересмотре положений главы 2 Конституции РФ будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то созывается Конституционное Собрание, которое либо подтверждает неизменность Конституции РФ, либо разрабатывает проект новой Конституции РФ. Таким образом, внесение простых поправок невозможно, а необходимо принять новую Конституцию, на что вряд ли Правительство пойдет.

Таким образом, можно умозаключить, что применения института амнистии вызывает ряд проблем, начиная с неопределенности её природы и заканчивая тем, что её применение практически противоречит законодательству. Кроме того вызывает неопределенность вопрос о том какие субъекты её могут применить, к кому она применяется, начало срока её действия. Полагаем, что часть проблем можно избежать, приняв закона об амнистии который позволит не только раскрыть их юридическую сущность, но и будет активно способствовать стабилизации практики их применения, совершенствованию российского законодательства. Кроме того о принятии специального закона об амнистии косвенно сказано в Постановлении Конституционного Суда от 5 июля 2001 года № 11 - П в абз. 3 п. 2.1, в соответствии с которым «исходя из статьи 71 (пункт "о"), относящей амнистию к ведению Российской Федерации, и статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не исключается право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии».

Кроме того вызывает поддержку мнение И. В. Нестеренко, о том, что «с политической точки зрения представляется логичными отсутствие в России условий применения амнистии, ввиду того что никакой государственный орган, в том числе Государственная Дума РФ, не желает ограничивать пределы собственного усмотрения при осуществлении внутренней политики государства и издания актов об амнистии как одного из ее инструментов. Однако отсутствие самого закона об амнистии, криминологического обоснования, просчитанных последствий ее принятия, неточное вплоть до неграмотного изложение положений амнистии, упрощенная, недостаточно проработанная процедура принятия актов и т.п. требуют внесения соответствующих законодательных изменений»

.2 Последствия амнистии

Как и всякое правовое явление, амнистия имеет свои последствия. Стоит отметить, что мы будем вести речь исключительно о правовых последствиях. При этом, применение акта амнистии не аннулирует гражданско-правовых последствий правонарушения.

Как отметил А. Н. Осяк «По сложившейся практике амнистии в СССР, а затем и в Российской Федерации не касались проблем погашения материального ущерба, причиненного преступлением». Нам представляется, что это является пробелом в регламентации норм рассматриваемого правового института. Между тем, в ГК РФ нигде не говорится о таком основании освобождения от обязательств как издание акта амнистии. Есть лишь норма, согласно которой Правительство РФ вправе наложить мораторий на исполнение обязательств.

Между тем мы предлагаем внести примечание к ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Амнистия не является препятствием для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступным деянием».

Значение амнистии для аннулирования административно-правовых и иных последствий правонарушения было неоднозначным. Распространение рассматриваемого института, по мнению С.А. Сотникова «на последствия административных деликтов - прерогатива власти, ее неоспоримое право. Государство реализовало это право по своему усмотрению, не входя в противоречие с духом права».

Таким образом, можно отметить, что применением амнистии не аннулируются общеправовые последствия преступления или осуждения.

Последствия амнистии указанны в ч. 2 ст. 84 УК РФ. К ним относятся: 1) освобождения от уголовной ответственности; 2) освобождения от наказания; 3) сокращение срока наказания; 4) заменена наказания более мягким видом наказания 5) освобождение от дополнительного вида наказания; 6) снятие судимости.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Стоит отметить, что такое освобождение может быть применено только в отношении лиц, преступление которых было окончено до вступления постановления об амнистии в силу.

Между тем в теории уголовного права данное положение вызывает немало споров. Собственно его можно отнести и к первому параграфу второй главы, но мы его рассмотрим во взаимосвязи с настоящим параграфом.

И.В. Нестеренко полагает, что «по материалам проверки до возбуждения дела невозможно в полном объеме установить степень вины лица, совершившего правонарушение, выявить всех участников преступления, все эпизоды преступной деятельности и выяснить иные важные обстоятельства. Кроме того, расследование уголовных дел, подлежащих амнистии, обычно проводится менее качественно, чем дел, направляемых в суд для рассмотрения по существу. Сам факт отсутствия приговора суда не позволяет государству «прощать» лицо, так как его вина в совершении конкретного преступления еще не доказана». Поэтому применение амнистии до вынесения приговора суда, вступившего в законную силу, должно быть отменено.

Действительно, с одной стороны, применения амнистию до возбуждения дела или его прекращения в процессе расследования не отвечает задачам уголовно - процессуального законодательства (быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден).

«Отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение дела в досудебных стадиях процесса по амнистии по существу означал ни что иное, как фактическое признание лица виновным в совершении преступления, а согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации это относится к исключительной компетенции суда».

Отрицательно к этому относится А. А. Зеленцов.

Таким образом предлагается применять амнистию «только после полного раскрытия преступлений, только судом в процессе судебного разбирательства либо исправительно-трудовым учреждением в процессе исполнения приговора».

Кроме того, как отмечает С.А. Сотников «Ущемление прав и законных интересов человека усугубляется тем, что лица, уголовное преследование которых прекращено на основании амнистии, по смыслу п. 3 ст. 133 УПК РФ не имеют права на реабилитацию»

Несколько иной точки зрения придерживается В.А. Якушин. Он отмечает, что необходимо различать понятия «является виновным» и «признан виновным». Первое есть основание для применения мер уголовной ответственности, а второе - для назначения уголовного наказания. Это подтверждает и анализ норм Уголовного кодекса РФ, содержащихся в ст. 9, 75 - 78, 84 и др. Если же лицо считает себя невиновным и настаивает на расследовании, то прекращение уголовного дела по акту амнистии не допускается. В подобных ситуациях производство по делу продолжается. Если не будет доказана вина, то дело прекращается не по акту амнистии, а за отсутствием состава преступления. Если же вина будет доказана, то выносится обвинительный приговор, а затем судом применяется акт амнистии».

Думаем, что с указанной точкой зрения можно согласиться и данное положения не противоречит с точки зрения обеспечения правовых и процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве в целом, ни в связи с применением амнистии в частности.

В этой связи заслуживает внимание позиция С.А. Сотникова, о том, что «целесообразно устранить процессуальное препятствие для надлежащего применения амнистии и дополнить ч. 8 ст. 302 УПК РФ положением, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре»: «Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности. Такие дела подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».

В теории уголовного права существует мнений, что «формулировки последствий применения амнистии, предусмотренных в ст. 84 УК РФ, текстуально не совпадают с формулировками актов об амнистии». Объясняется это тем, что «в отличие от уголовного законодательства во всех актах об амнистиях, объявленных Государственной Думой РФ, а также актах о порядках их применения аннулирование уголовно-правовых последствий преступления и осуждения группируются не по их уголовно-правовому значению, а по юрисдикционному принципу. Последствия применения амнистии ставятся в зависимость от юрисдикционного фактора без учета социальных и правовых критериев их дифференциации».

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что «освобождение от наказания, освобождение от дополнительного наказания, сокращение неотбытого наказания либо его замена более мягким видом наказания вследствие акта об амнистии предусматриваются в УК РФ в качестве самостоятельных уголовно-правовых форм, имеющих экстраординарные основания и экстраординарные порядки применения.

С уголовно-правовой точки зрения освобождение от наказания лиц, которым оно назначено, юридически невозможно. Однако освобождение от наказания вследствие амнистии является для уголовного права эктраординарным и поэтому допустимым». Думается, что с этим утверждением можно согласится.

Мы солидарны с теми авторами, который утверждают, что формулировка ч. 2 ст. 84 УК РФ, согласно которой «наказание может быть сокращено», является некорректной. Сокращение назначенного наказания, в отличие от принятого законодательством об амнистиях сокращения неотбытой части наказания, не допустимо. Данную формулировку следует изменить, приведя ее в соответствие с законодательством Российской Федерации об амнистиях.

Одним из последствий амнистии является снятие судимости. В частности такое последствие предусматривается в п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 16.04.2010 № 3521-5 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Следует отличать снятие судимости «как самостоятельное (экстраординарное) уголовно-правовое последствие применения акта об амнистии от ее погашения, являющегося производным последствием исполнения других предписаний акта об амнистии (освобождения от наказания, освобождения от отбывания наказания)».

Применения амнистии имеются и другие производные последствия, «обусловливающие специфику применения уголовно-правовых институтов множественности преступлении, назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров, условного осуждения и др.».

Таким образом, рассмотрев последствия амнистии, мы увидели, что законодательные положения, содержащие в УК РФ неоднозначно понимаются в доктрине и на практике. В этой связи необходимо с учетом наших замечаний внести в УК РФ соответствующие дополнения.

Заключение

На основе нашего исследования мы можем прийти к следующим выводам:

. Говоря о понятии амнистии, необходимо её отличать от акта амнистии. Большинство авторов определят её через нормативно - правовой акт, тем самым в дальнейшем рассматривая сущность нормативно - правых актов амнистии а не самой амнистии как правого института. Между тем, Конституционный суд в в абз. 2 п. 2.2 Постановления от 5 июля 2001 года № 11 - П указал, что «по сути амнистия представляет собой правовой институт». Мы предлагаем определить амнистию как это правовой институт, носящий межотраслевой характер, представляющий собой своеобразную государственную меру, включающий в себя нормативные правовые акты, инициатива которых исходит от государственного органа, обладающие единовременным характером и в течение определенного периода действующие параллельно с другими уголовными законами, не отменяя и не изменяя их норм, но в то же время, вторгаясь в их действие, имеющий четкие исходные условия и границы применения, которые формулируются в виде перечня признаков, которым должны удовлетворять лица, подпадающие под амнистию, не колеблющий законности и обоснованности судебных приговоров, а лишь смягчает участь определенных категорий лиц, совершивших преступления, распространяющийся на индивидуально неопределенный круг лиц, на неопределенное количество уголовных дел, независимо от того, на какой процессуальной стадии они находятся, носящий императивный характер, создающий нормативное основание для освобождения лица.

. Определяя правовую природу амнистии мы пришли к выводу о её нормативности. Он содержат нормы права - обязательные для исполнения теми субъектами, которые в них указаны. Между тем он специфический правовой документ. Его особенности, в первую очередь, связаны с порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии распространяется на деяния, совершенные до его издания. Кроме того Конституционный Суд в Постановлении от 5 июля 2001 года в абз .2 п. 2.1. аргументировано определил: «Акт об амнистии является уникальным нормативно-правовым актом». Дополнительно к указанному следует отметить, что посредством издания акта амнистии законодательная власть вторгается в сферу власти судебной из чего следует что указанный акт должен быть по правовому статусу выше в связи с чем и должен обладает признаками нормативного акта. В дальнейшем возможна перспектива придать акту амнистии форму Федерального закона.

. Проблема второго положения заключается в том, что нет единство мнений о том, к какой отрасли права относится институт амнистии: уголовного права (Тищенко), государственного права (Ю.М. Ткачевский), комплексный характер амнистии, и ее 6не следует относить к какой - то одной отрасли права (В.А. Якушин). Считаем, что амнистия не может рассматриваться как уголовно - правой институт, поскольку её порядок закрепляется непосредственно Конституцией РФ. Между тем нельзя его относится и к государственно - правовому институту. Основным аргументом к его отнесению является то, что решение об принятии амнистии находится в компетенции Государственной думы. Между тем к её ведению принятие законов других отраслей права. Но они от этого не становятся государственно - правовыми актами. Считаем, что принадлежность акта зависит не от того какой орган его объявляет, а от того, какую группу общественных отношений он регулирует совместно с нормами других отраслей. Амнистия может освобождать не только от уголовной, но и от административной ответственности (п. 4 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ), то можно говорить о том, что она является межотраслевым институтом, закрепляющим и регулирующим комплекс взаимосвязанных государственно-правовых, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений. Судебная практика так же придерживается этого мнения, в Постановлению Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г., который подчеркнул, что амнистия - правовой институт образованный, с одной стороны, УК и УПК, рассматривающими амнистию как основание освобождения от уголовной ответственности, а с другой, - соответствующим постановлением Государственной Думы РФ, определяющим предпосылки амнистии. «Это единственный комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности».

. Вызывает неопределенность о субъектах издания амнистии. В середине 90-ых годов Б.Н. Ельцин издал указ, согласно которому помилованию подлежат все лица, приговоренные к смертной казни. Конечно, сейчас это не актуально, но тем не менее. Если помилование представляет из себя акт освобождения от наказания отдельного лица, есть ли у Президента право издать данные акт в отношении неопределенно широкого круга лиц и тем самым ввести мораторий в отношении целого уголовного наказания? Может ли сейчас Президент издать такой акт, например, в отношении пожизненного лишения свободы? В этой связи заслуживает позиция С.А. Сотникова, что «основание института амнистии уголовным законом не определено. В ч. 1 ст. 84 УК РФ не называются существенные правовые признаки амнистии. Законодатель ограничился указанием на полномочия Государственной Думы Федерального Собрания. Сделано это неправомерно. Положения о том, что «амнистия объявляется Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц» нет даже в Конституции Российской Федерации».

. Следует отрицательно отнестись к предложению И.Л. Марогуловой о возможности применении амнистии субъектами РФ. В этой связи нарушается принцип равенство, кроме того это может привести к коррупции органов субъектов. В этой связи интерес представляет анкетирование, проведенное И.В. Нестеренко. Так, проведенное им «анкетирование сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, показало, что 80,1 % респондентов против применения амнистии местными органами власти, при этом 13,1 % из них добавили, что это приведет к повышению уровня коррупции, а 5,7 % - к самоуправству со стороны местных органов власти (это свидетельствует, по мнению автора диссертации, о необходимости дополнительного контроля за принятием актов об амнистии со стороны федеральных органов, в том числе органов прокуратуры). Прямо противоположное мнение высказали осужденные: 67,9 % высказались за то, чтобы амнистия применялась местными органами власти, 32,1 % - против (среди осужденных, отрицательно ответивших на данных вопрос, 45,9 % добавили, что разрешение местным органам власти применять акты об амнистии также приведет к повышению уровня коррупции). Эти результаты отражают ожидания осужденных о более широком применении актов об амнистии и уменьшении контроля за данным процессом со стороны федеральных правоохранительных органов».

. Следует отрицательно отнестись к применению амнистии к невменяемым лицам. «Закон до последнего времени предписывал суду выносить определение о прекращении уголовного дела, извещая об этом органы здравоохранения, если издавался акт об амнистии, распространяющийся на лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (см. п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 410 УПК РСФСР). В настоящее время издание акта об амнистии является основанием прекращения в отношении лица уголовного преследования, вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица (п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 443 УПК РФ)». Кроме того вызывает вопрос о применении её к лицам, не до достигших возраста уголовной ответственности. В этой связи мы поддерживаем мнение И.Л. Марогуловой о том, что на лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и невменяемых, не являющихся субъектами преступления, амнистия не должна распространяться. К первым следует применять принудительные меры воспитательного характера, ко вторым - принудительные меры медицинского характера. Кроме того мы поддерживаем мнение А.Н. Осяка о запрете амнистии к больным туберкулезом. Считаем, что целесообразно применять амнистию «к больным туберкулезом, отнесенным к 1-й и 2-й группе диспансерного учета, после завершения ими полного курса лечения, как и принято сложившейся в последних актах об амнистии практике».

Тем более, что в настоящее время является сложной общая санитарно-эпидемиологической ситуации в стране. Заслуживает внимание по этой проблеме мнение И.В. Нестеренко. Он пишет, что «практика показывает, что особенно большое количество освобождается осужденных, больных активной формой туберкулеза. Подобное отношение к больным осужденным, заключающееся в нежелании их лечить путем досрочного освобождения по амнистии ввиду их болезни, отражает часть уголовно-исполнительной политики Российского государства. В то же время эти категории освобождаемых по амнистии зачастую утратили за время отбывания наказания трудоспособность и те социально-полезные связи, которые необходимы при самостоятельном бытовом и трудовом устройстве. Тем более, в таком массовом порядке, как при освобождении по амнистии, оказывать освобождающимся лицам помощь путем администрирования достаточно затруднительно. Зачастую рост случаев заболеваемости туберкулезом, выявленного среди населения, приходится на бывших заключенных. В период отбывания наказания такие осужденные даже ждут наступления более тяжелой стадии, потому что это может повлечь освобождение по болезни. При этом реально никакой ответственности за уклонение от лечения ни в период отбывания наказания, ни после освобождения больные не несут».

. Государственная Дума не разъясняет, подлежит ли амнистированию лицо, в отношении которого два приговора исполняются раздельно (в случаях, когда устанавливается виновность условно осужденного в преступлении, совершенном им до вынесения условного приговора), при этом по одному приговору оно подпадает под амнистию, по другому - нет. На наш взгляд, при осуждении лица по совокупности преступлений (приговоров), когда хотя бы одно деяние не подпадает под действие амнистии, последняя не применяется. При раздельном исполнении приговоров лицо должно быть амнистировано за деяние, подпадающее под действие амнистии, а за другое преступление оно должно отбывать назначенное наказание.

. Круг субъектов, к которым применяется амнистия не ограничен и полностью отдан на рассмотрения Государственной Думы ФС РФ. Они целиком и полностью зависят от политической воли власти. Между тем заслуживает внимание позиция тех авторов, которые предлагают ограничить её применения к определенным субъектам. Мы согласны с А.А. Зеленцова, который предложил перечень лиц, амнистия к которым не допускается. В частности к ним относится: «1) совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, независимо от срока наказания, назначенного судом; 2) которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы; 3) имеющим две и более судимости за совершение тяжких или особо тяжких преступлений; 4) злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания; 5) ранее освобождавшимся из мест лишения свободы досрочно и совершившим умышленные преступления». Кроме того, этим он не ограничился и предложил что «постановлением об амнистии могут быть предусмотрены и иные ограничения по ее применению».

. Социально-экономическая необходимость издания актов об амнистии должна способствовать успешной реализации уголовно-правовых целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, общей и частной превенции. Между тем отметим, что часто такая цель как исправление осужденного амнистией не достигается. В этой связи предлагаем в ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации внести дополнение, в котором предусмотреть условное освобождение от наказания в результате амнистии. В ч. 3 ст. 84 УК РФ указать следующее: «Если лицо, условно освобожденное актом амнистии от наказания в течение испытательного срока совершит умышленное преступление, за которое оно осуждается к лишению свободы, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации».

. На наш взгляд, исправление осужденных необходимо понимать в узком смысле. Исправление в ст. 43 УК РФ необходимо понимать в юридическом смысле и показателем исправление осужденного является отказ лица от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а также отсутствие рецидива. Таким образом, исправление, указанное в ст. 43 УК РФ по сути, сводится к отказу от совершения новых преступлений.

. Отсутствие единообразного подхода к разработке актов об амнистии, чрезмерно упрощенный порядок его принятия, несовершенство актов амнистии с точки зрения юридической техники, приводит к не единообразной практике амнистирования. Считаем, что необходимо принятия самостоятельного Федерального закона «Об амнистии в Российской Федерации», в котором бы определялись: процедура принятия акта об амнистии, порядок его применения, круг субъектов, осуществляющих амнистию. Грамотно разработанный закон об амнистии будет способствовать дальнейшему совершенствованию института амнистии.

. Заслуживает внимания вопрос о праве осужденного на применение в отношении него акта амнистии. Законодательно этот вопрос не урегулирован. Если относительно помилования двусмысленности нет - это право осужденного (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации), то применительно к амнистии - в законодательстве четкой позиции по данному вопросу нет. Систематическое толкование действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства и нормативных правовых актов, анализ их содержания позволяет сделать отрицательный вывод - амнистия не является правом осужденного. Последний в указанном плане играет пассивную роль. Представляется, что такое положение противоречит праву, в том числе праву на смягчение наказания. Одной из форм реализации такого права является право осужденного просить о применении к нему акта об амнистии. Как указал А. А. Зеленцов «Практика деятельности исправительных учреждений показывает, что в последние годы многие осужденные отказываются освобождаться по амнистии из-за того, что утратили социальные и родственные связи. Некоторые отказываются от освобождения по амнистии в силу религиозных или политических побуждений. Многие стремятся добиться своего оправдания в силу того, что считают факт осуждения незаконным. Поэтому вполне актуальным остается и вопрос о праве государства амнистировать осужденного без его согласия, если он против этого возражает».

. Кроме того, издание актов об амнистии, освобождающих осужденных или уменьшающих сроки наказания, по существу, представляет собой присвоение Государственной Думой РФ функций судебной власти. Однако в ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ» предусматривается, что вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. В этом случае действия учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и органов прокуратуры, например, по досрочному освобождению осужденного к лишению свободы на основании Постановления ГД ФС РФ, фактически приводят к неисполнению приговора суда и не соответствуют требованиям вышеуказанной нормы закона.

. Следует отметить, что применение акта амнистии не аннулирует гражданско-правовых последствий правонарушения. «По сложившейся практике амнистии в СССР, а затем и в Российской Федерации не касались проблем погашения материального ущерба, причиненного преступлением». Нам представляется, что это является пробелом в регламентации норм рассматриваемого правового института. Между тем мы предлагаем внести примечание к ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Амнистия не является препятствием для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступным деянием».

. Одним из наиболее важных вопросов - в какой стадии целесообразно применение амнистии. Одни авторы считают его возможно только применять при наличии обвинительного приговора суда. Другие утверждают о возможности применения его и на ранних стадиях уголовного процесса. Мы считаем, что если же лицо считает себя невиновным и настаивает на расследовании, то прекращение уголовного дела по акту амнистии не допускается. Если не будет доказана вина, то дело прекращается не по акту амнистии, а за отсутствием состава преступления. Если же вина будет доказана, то выносится обвинительный приговор, а затем судом применяется акт амнистии. Поэтому считаем целесообразно устранить процессуальное препятствие для надлежащего применения амнистии и дополнить ч. 8 ст. 302 следующим содержанием: «Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности. Такие дела подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».

. Формулировка ч. 2 ст. 84 УК РФ, согласно которой «наказание может быть сокращено», является некорректной. Сокращение назначенного наказания, в отличие от принятого законодательством об амнистиях сокращения неотбытой части наказания, не допустимо. Данную формулировку следует изменить, приведя ее в соответствие с законодательством Российской Федерации об амнистиях

Эти предложения, разумеется, рассматриваются не в качестве окончательных формулировок, а как некоторое направление для совместных усилий научных и практических работников в области дальнейшего совершенствования законодательства.

Список используемой литературы

1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г., вступила в силу со дня её официального опубликования по результатам всенародного голосования) // РГ - 1993. - 25 дек.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 06.05.2010) // РГ. - 1996. - 18 июн.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11. 1994. (ред. от 22. 08. 2007). № 51 - ФЗ.// РГ. - 1994. - 8. дек.

.Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (ред. от 05.04.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3059.

.Постановление ГД ФС РФ от 16.04.2010 № 3521-5 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» // Собрание законодательства РФ. -2010. - № 17. - Ст. 2017.

.Постановление ГД ФС РФ от 19.04.2006 № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 17 (1 ч.). - Ст. 1815.

.Постановление ГД ФС РФ от 20.04.2005 № 1761-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 17. - Ст. 1518.

.Постановление ГД ФС РФ от 30.11.2001 № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 50. - Ст. 4694.

.Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 22. - Ст. 2286.

.Указ Президиума ВС СССР от 18.06.1987 № 7198-XI «Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции» // Ведомости ВС СССР. - 1987. - № 25. - Ст. 351.

.Проект постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 3 апреля 2012 г. № 47688-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с вступлением в должность Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича» // Текст проекта постановления официально опубликован не был, взят с использование СПС «Гарант».

.Амнистия в уголовном праве России: Монография / Сотников С.А.; Под ред.: Чучаев А.И. - М.: Проспект, 2010. - 368 c.

.Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: Проспект, 2010. - 256 с.

.Вырастайкин В. Акту об амнистии - форму федерального закона // Российская юстиция. - 2001. - № 2. С. 56 - 57.

.Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость.

.Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография / Под общ. Ред. С.П. Щербы. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. - 448 с.

.Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 319 c.

.Зеленцов А.А. Амнистия в законодательстве России: Правовая регламентация и исполнение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МВД России. Санкт-Петербургский университет. - СПб., 2004. - 26 с.

.Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно - правовой политики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987. - 25 с.

.Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права - М.: Юрид. лит., 1969. - 150 c.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

.Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов. Вып. 1/ Под ред.: Михалева Н.А. - М.: Манускрипт, 1995. - 384.

.Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало - М, 2002. - 464 с.

.Марогулова И. Амнистия и помилования: актуальные проблемы // Уголовное право. 1997. № 4. С. 55 - 58.

.Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. - 1998. - № 1. - С. 38 - 44.

.Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. - 1998. - № 1.

.Морозов В.И. Об эффективности специального предупреждения преступлений // Академический вестник № 2. Серия «Право». Тюмень: Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права» («ТГАМЭУП»), 2009. - С. 186 - 190.

.Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: Издательство «Ось - 89», 2000. - 256 с.

.Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: Принятие и последствия исполнения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 24 с.

.Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли /Под ред. Н.А. Лопашенко.- СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. -785 с.

.Осмоловская Н.В. Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Тюмень, 2006. - 18 с.

.Осяк А.Н. Институт амнистии в российском уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ростов на Дону, 2006. - 26 с.

.Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 1133 с.

.Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2012- 320 с.

.Российское уголовное право. Общая часть: учебник /Под ред. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2012 - 752 с.

.Сотников С.А. Амнистия: Правовая природа и применение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2007. - 32 с.

.Тищенко К.М. Эффективность института помилования в уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992. - 24 с.

.Уголовный кодекс российской Федерации. Общая часть. Постатейный научно-практический комментарий./Под ред. А.В. Наумова, А.Г. Кибальника. - М.: ЗАО «Библиотечка РГ», 2012.-576 с.

.Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - М.: Издательство Юрайт 2013- 479 с.

.Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. - Москва: Проспект, 2012.-448 с.

.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2006. - 540 с.

.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник./ Под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2007. - 553 с.

.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2009. - 751 с.

.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. - М.: Норма, 2008. - 720 с.

.Учебник уголовного права: Общая часть: Разрешенный автором перевод с 12-го переработанного издания / Фон Лист Ф.; Пер.: Ф. Ельяшевич; Предисл.: М.В. Духовской. - М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1903. - 358 с. - репринтная копия

.Цветинович А.Л. Освобождение от дополнительных наказаний или от отбывания на основании акта амнистии // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Межвузовский сборник / Редкол.: Горелик А.С., Кардополов Ю.Ф., Тарбагаев А.Н., Цветинович А.Л., Чечель Г.И. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С. 161 - 171.

.Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. Дис. … докт. юрид. наук. - М., 2003. - 393.