Первоначальные и неотложные следственные действия: понятие и криминалистическое значение

При осмотре места происшествия необходимо обращать внимание и на негативные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об инсценировке кражи, например отсутствие следов взлома, которые неизбежно должны остаться при данном способе проникновения в помещение. По поводу взлома преграды решаются следующие вопросы: каков механизм взлома; каковы физические данные (рост, сила и ловкость); каким орудием произведен взлом; квалификация преступников по отпиранию запоров; сколько было соучастников; имеются ли посторонние следы и микрообъекты на взломанной преграде, если имеются, то их предварительная характеристика и т.п. При осмотре помещения устанавливается: что и откуда похищено; какие следы и посторонние предметы оставили преступники; знали ли преступники о местонахождении ценных вещей; какие следы (микрообъекты) могли остаться на одежде, обуви, теле преступников, транспортных средствах, а также на орудиях взлома. При осмотре мест ограблений или разбойных нападений следует искать следы борьбы потерпевшего с нападавшими. На грунте могут оказаться следы обуви как потерпевшего, так и преступников. О борьбе свидетельствуют и следы крови, утерянные потерпевшим и нападающими, различные карманные предметы, оборванные части одежды, а при использовании огнестрельного оружия пули и гильзы. Необходимо также обращать внимание на негативные обстоятельства, которые свидетельствуют об ошибках в объяснениях потерпевшего или умышленных искажениях фактов. В их числе могут быть: отсутствие следов борьбы или следов пребывания людей на месте проверяемого происшествия; несоответствие характера и месторасположения следов той ситуации, о которой сообщает заявитель; невозможность совершения действий, о которых говорит заявитель, в конкретных условиях или тем способом, о котором он сообщает; исчезновение именно тех предметов, о местонахождении которых мог знать лишь тот, в чьем ведении они находились, и др.

Допрос свидетелей. К числу свидетелей, допрос которых может дать криминалистически значимую информацию о краже, относятся очевидцы: лица, непосредственно наблюдавшие за преступным событием, видевшие преступников, но не связанных с преступным событием или принимавших участие в задержании преступников. В процессе допроса этих лиц выясняется: что привлекло внимание свидетеля; каков был характер действий подозреваемого; кто еще мог видеть происходящее; в какое время происходило исследуемое событие; как выглядели преступники (особенности функциональных и анатомических признаков), наличие броских примет, особенности одежды и т.п.

По делам о грабеже и разбое дополнительно выясняется, где, когда, при каких обстоятельствах и с кем потерпевший оказался на месте нападения; каковы были действия нападавших и потерпевшего; сколько человек участвовало в нападении, их приметы и как они называли друг друга; было ли вооружение, если было, то какое; кто мог быть свидетелем нападения; каковы последствия нападения (что забрали, состояние здоровья потерпевшего); куда и на чем скрылись нападавшие.

По справочно-информационным учетам экспертно-криминалистических подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) можно получить сведения, необходимые для формирования версий о тайном хищении чужого имущества, о грабеже и разбойном нападении, а именно: о свойствах, размерах, формах и иных характеристиках объектов, инструментов и других распространенных предметов, используемых в качестве орудий взлома; изображений подошв и верха обуви; отпечатков протекторов шин автотранспорта; огнестрельного оружия и боеприпасов; наркотических и наиболее распространенных сильнодействующих лекарственных средств; лакокрасочных покрытий; горюче-смазочных материалов; волокнистых материалов, волос человека; холодного оружия и т.п.

Как показывает практика, дополнительные возможности следователю в решении задач розыскной деятельности дает привлечение общественности. Определенную помощь могут оказать граждане, которые: по поручению следователя опрашивают население; недалеко живут от места происшествия или находились там в это время.

Информация, собранная на первоначальном этапе расследования, по ситуации, когда преступник не задержан, систематизируется применительно к общим и частным версиям, анализируется с тем, чтобы на последующем этапе ее можно было конкретизировать в целях выявления всех эпизодов преступной деятельности, установления соучастников, похищенного имущества, каналов его реализации, причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Основные направления деятельности следователя при второй ситуации задержание подозреваемого в результате успешно проведенных оперативных мероприятий и первоначальных следственных действий. Главные задачи, решаемые при этой ситуации: проверка обоснованности задержания; изобличение подозреваемого в совершенном преступлении.

2. Общая характеристика неотложных следственных действий

.1 Понятие и содержание неотложных следственных действий

Предусмотренные действующим российским уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия, предпринятые правоохранительными органами сразу же после получения сообщения или заявления о преступлении, являются первейшей гарантией раскрытия совершенного преступления, изобличения виновного лица, а также своевременной компенсации причиненного потерпевшему ущерба. Согласно п. 19 ст. 5 УПК России под неотложными следственными действиями понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Введение данного пункта в основные понятия, используемые в УПК России, обусловлено, прежде всего, наличием ст. 157 УПК России, которая регламентирует порядок производства неотложных следственных действий органом дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. Однако это не единственный случай, когда возможно производство неотложных следственных действий. Так, в ч. 5 ст. 152 УПК России указано, что следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности. Кроме того, в проекте федерального закона N 33012-6 предусмотрена новая форма ведения дознания в сокращенной форме, которая предусматривает, что дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроведение которых в условиях неотложности может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

Таким образом, законодатель указывает, что в ходе дознания в сокращенной форме можно проводить только неотложные следственные действия.

Анализ статей Уголовно-процессуального кодекса России, посвященных неотложным следственным действиям, показывает, что их определение, указанное в п. 19 ст. 5 УПК России, не соответствует их порядку производства, указанному в других статьях закона.

Прежде всего, данные противоречия касаются субъекта производства неотложных следственных действий. В п. 19 ст. 5 УПК России говорится только об органе дознания. В ч. 2 ст. 157 УПК России указаны органы дознания, которые могут проводить неотложные следственные действия:

) дознаватели органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных ниже;

) дознаватели (следователи) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных ниже;

) органы Федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК России;

) таможенные органы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 189, 190, 193, 194, 226.1, 229.1 УК России;

) командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов - по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона;

) начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;

) капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;

) руководители геолого-разведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

) главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.

В ч. 5 ст. 152 УПК России указано, что неотложные следственные действия может проводить следователь и дознаватель. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский отмечают, что для органов дознания и дознавателей по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно до передачи дела по подследственности, и для следователей при производстве ими дознания или следствия в предусмотренных данной статьей случаях, институт производства неотложных следственных действий может применяться по аналогии.

Таким образом, неотложные следственные действия может проводить не только орган дознания, но и следователь, и дознаватель.

Второе противоречие касается категории уголовных дел, по которым могут проводиться неотложные следственные действия. Если буквально воспринимать содержание п. 19 ст. 5, ч. 5 ст. 152 и ч. 3 ст. 157 УПК России, то получается, что неотложные следственные действия проводятся только по тем уголовным делам о преступлениях, которые неподследственны тому ведомству, которое их возбудило. Получается, что по "своим" уголовным делам следователю и дознавателю не надо проводить следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Но это абсурдно! Н.А. Селиванов и В.И. Теребилов обоснованно подчеркивали, что к неотложным относятся те следственные действия, которые обязаны выполнять следователи, действующие по сигналам о только что обнаруженном преступлении в обстановке, требующей срочно решить вопрос о возбуждении уголовного дела и начать работу по нему.

Во многих приказах, указаниях, обзорах и информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России в качестве одного из основных недостатков расследования преступлений называется несвоевременное и некачественное проведение неотложных следственных действий. Таким образом, правоприменители к неотложным следственным действиям относят не только те, которые проводятся по непоследственным им преступлениям, но и по подследственным им. Такой подход представляется наиболее верным. Он нашел отражение в проекте федерального закона N 33012-6, в соответствии с которым дознаватель по уголовному делу, находящемуся в его производстве, будет проводить только неотложные следственные действия, что и составляет суть сокращенной формы дознания.

Таким образом, неотложные следственные действия могут проводиться по любому уголовному делу, а не только подлежащему передаче по подследственности.

В связи с изложенным считаем необходимым удалить из определения "неотложные следственные действия" указания, что они проводятся по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также добавить в определение таких субъектов, как дознаватель и следователь, которые тоже могут проводить неотложные следственные действия.

.2 Производство неотложных следственных действий

Совокупность правовых норм о подследственности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Сущность деятельности органов дознания по таким делам заключается в возбуждении дела и производстве неотложных следственных действий, а компетенция каждого из органов определяется следующим образом:

а) органы Федеральной службы безопасности в лице своих оперативных подразделений, выполняющих функцию дознания, возбуждают уголовные дела и производят неотложные следственные действия при обнаружении признаков тех преступлений, предварительное следствие по которым будет производиться следователями того же самого ведомства (ФСБ);

б) командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов возбуждают уголовные дела и в качестве органов дознания производят неотложные действия по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, т.е. по делам о преступлениях, подследственных следователям военной прокуратуры, которым такие дела направляются после производства по ним дознания вышеперечисленными военачальниками;

в) начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний, в том числе исправительных колоний, возбуждают уголовные дела и производят неотложные следственные действия по поводу преступлений против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками данных учреждений, а равно преступлений, совершенных в расположении указанных учреждений, с последующим направлением уголовных дел, как правило, следователям прокуратуры;

г) дознаватели органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ вправе возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия по поводу преступлений против здоровья и общественной нравственности населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, производство следствия по которым относится к компетенции следователей данного правоохранительного ведомства (ФСКН России), т.е. о незаконном изготовлении, приобретении, хранении, перевозке, пересылке либо сбыте наркотических средств и психотропных веществ и др.;

д) капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, а также дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации возбуждают уголовные дела о преступлениях, непосредственно связанных с деятельностью подчиненных, и в связи с удаленностью от традиционных органов расследования производят следственные действия по ним.

По всем другим преступлениям, требующим производства предварительного следствия, уголовное дело вправе и обязаны возбудить и неотложные следственные действия произвести дознаватели органов внутренних дел. Данное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что органы внутренних дел несут на своих плечах основную тяжесть не только следственной работы, но и работы по дознанию, причем как по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, так и по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно.

После производства неотложных следственных действий, но не позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания обязан предоставить уголовное дело по подследственности руководителю соответствующего следственного органа, который должен решить вопрос о его дальнейшем движении. Он может поручить производство предварительного следствия следователю в соответствии с правилами подследственности, принять к своему производству или прекратить уголовное дело. Однако возвращение его органу дознания для производства дополнительных следственных действий за рамками десятидневного срока законом не предусмотрено.

Основной смысл первоначального этапа расследования по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, заключается в том, что уголовное дело на относительно короткий срок (не свыше упомянутых десяти суток) оказывается в руках органа, располагающего не только уголовно-процессуальными, но и оперативно-розыскными, а также (применительно, например, к органам Федеральной службы безопасности и полиции) мощными административно-правовыми возможностями, техникой, вооруженными и специально обученными людьми, способными выполнять сложнейшие задачи по розыску и задержанию подозреваемых, а также иные мероприятия, которые в современных условиях приближаются по своему характеру к боевым операциям. Если в результате дознания лицо, совершившее преступление, установлено и задержано, орган дознания взаимодействует со следователем, которому поручено дальнейшее производство по делу, только по его поручению, выполняя следственные и оперативно-розыскные мероприятия. Если же до окончания дознания и направления дела прокурору лицо, совершившее преступление, осталось неизвестным, иначе говоря, преступление раскрыть не удалось, орган дознания вправе самостоятельно применять для решения этой задачи весь арсенал находящихся в его распоряжении законных оперативно-розыскных мер, периодически уведомляя следователя о результатах.

. В УПК РСФСР 1960 г. (ст. 119), теории и практике прошлых лет производство неотложных следственных действий органом дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, именовалось дознанием. Такое название имело и имеет очевидный смысл не только потому, что это деятельность органов дознания, но и потому, что оно соответствует исторически сложившемуся содержанию дознания (прежде всего - дознания полицейского (милицейского)). В этом отношении творцы судебно-правовой реформы пошли на решительный разрыв с прошлым, по крайней мере в терминологическом отношении, переведя вопрос из плоскости темы о формах предварительного расследования в плоскость общих условий предварительного расследования. Между тем речь идет вовсе не об условиях, а о важнейшей, коренной проблеме соотношения дознания и следствия (форм предварительного расследования).

3. Соотношение понятий «неотложные» и «первоначальные» следственные действия

Соотношение понятий "неотложные" и "первоначальные" следственные действия в науках уголовно-процессуального права и криминалистики является предметом длительной и оживленной дискуссии. В толковых словарях термин "неотложное" трактуется как "безотлагательное, спешное, настоятельное, необходимое действие", а "первоначальное" означает "действие, бывшее в самом начале". Одни ученые отождествляют понятия неотложных и первоначальных следственных действий, усматривая в них единые цели и содержание. По мнению других, - это самостоятельные категории следственных действий, хотя и имеющие общие признаки. Некоторые авторы вообще заменяют понятие первоначальных следственных действий неотложными следственными действиями. В юридической литературе получила распространение точка зрения, согласно которой понятие первоначальных следственных действий является криминалистическим, а неотложных - уголовно-процессуальным.

Отсутствие в науке единого понимания сущности первоначальных и неотложных следственных действий обусловлено в том числе и несовершенством уголовно-процессуального законодательства, допускающего различные толкования категории "неотложные следственные действия".

В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственные действия - это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Институт неотложных следственных действий известен российскому законодательству с давних времен. Однако в теории прошлых лет производство органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно предварительное следствие, именовалось "классическим" дознанием, хотя законодатель в разные исторические периоды понимал под дознанием различную по своей сущности деятельность - от установления признаков преступления до формы расследования.

В словарях русского языка "дознавать" означает "допытываться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, разыскивать, подходить розыском, осведомляться"; "точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь"; "выведать, выяснить". В соответствии с императорским Указом от 8 июня 1860 г. дознание являлось первой стадией предварительного расследования и включало установление самого факта преступления, закрепление улик, розыск преступника путем негласного разведывания.

Более подробно дознание регламентировалось в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г., где под дознанием понимались разные виды деятельности полиции: 1) производство следственных действий, не терпящих отлагательства, при наличии признаков преступления и невозможности следователя приступить к расследованию; 2) установление факта совершения преступления (в том числе и негласными методами); 3) расследование дел о малозначительных преступлениях, не грозящих обвиняемым лишением или ограничением прав с возбуждением уголовного преследования непосредственно перед судом.

Таким образом, дознание возникло в прошлом именно как деятельность полиции по горячим следам, играло вспомогательную роль, выполняя обеспечительную функцию для дальнейшего расследования, основывалось на сочетании оперативно-розыскных и процессуальных средств.

Согласно нормативным правовым актам, изданным в ходе судебно-правовой реформы 1922 - 1924 гг. (Декреты о суде, УПК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1923 г., а также подзаконные акты), под дознанием понимались два вида деятельности: первичное простейшее расследование, первоначальные розыскные действия по несложным делам и производство неотложных следственных действий по более серьезным преступлениям. Постепенно круг дел, по которым органами дознания производилось расследование по правилам предварительного следствия от начала и до конца, расширялся, а границы между дознанием и следствием все более стирались.

УПК РСФСР 1960 г. предусматривал два вида дознания: дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, как и современное дознание, представляло собой расследование дела в полном объеме. Второй вид дознания заключался в деятельности органа дознания при обнаружении признаков преступления, подследственного следователю, направленной на производство неотложных следственных действий, и призван был, в отличие от дознания первого вида, решать более узкие задачи, связанные с выявлением в деянии признаков преступления, обнаружением и фиксацией следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, установлением и задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления.

Сложившаяся ситуация в законодательстве, когда под дознанием по разным преступлениям понимались неодинаковые виды деятельности, вызывала многочисленную критику со стороны ученых и практических работников. Так, многие ученые (Н.А. Власова, А.М. Донцов, А.П. Рыжаков, С. Татарников и др.) писали, что расследование уголовных дел в полном объеме органами дознания является не дознанием, а упрощенным предварительным следствием, производимым органами дознания. Подобное дознание фактически подменяет следствие, производится вместо него, превращаясь в подобие "эрзац-следствия".

"Классическое" дознание в отличие от предварительного следствия должно решать более узкие задачи, связанные с выявлением признаков преступления в деянии, обнаружением и закреплением следов преступления, установлением и задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления. Однако результаты анализа теоретических положений уголовного процесса показали, что среди специалистов в области уголовного процесса в понимании даже так называемого классического дознания отсутствовал единый подход в выделении признаков, определяющих его сущность.

Одни ученые (А.М. Донцов, М.А. Чельцов) под дознанием понимали только установление признаков преступления в деянии (то есть стадия возбуждения уголовного дела); другие (Н.А. Власова, Г.И. Мачковский, В.П. Стремовский, М.С. Строгович, А.П. Рыжаков, и др.) определяли дознание как производство неотложных следственных действий по закреплению следов преступления и обнаружению преступника по возбужденному уголовному делу, которое представляет собой этап расследования, предшествующий предварительному следствию, подсобный ему и обеспечивающий для него первичный материал, собранный и зафиксированный по горячим следам преступления и необходимый для успешного проведения предварительного следствия.

Различны были взгляды и на то, включать или не включать в определение дознания оперативно-розыскную деятельность, осуществление которой возложено на органы дознания в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. Так, В.М. Семенов определял дознание как предусмотренную законом оперативно-розыскную, процессуальную и иную деятельность уполномоченных органов и должностных лиц в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, а также предупреждения общественно опасных деяний. Включал в содержание дознания производство оперативно-розыскных мероприятий и Г. Абдумаджидов. По мнению других ученых (Н.А. Власова, А.М Ларин, М.С. Строгович), оперативно-розыскные мероприятия лежат за пределами дознания, поскольку они не имеют процессуального характера, а дознание представляет собой только процессуальную деятельность соответствующих органов и должностных лиц.

Споры ученых о понятии дознания разрешил УПК РФ (п. 8 ст. 5), определив, что дознанием является форма предварительного расследования, применяемая по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ. Таким образом, российский законодатель, упразднив известный отечественному уголовному процессу с дореволюционных времен такой вид дознания, как дознание по делам, по которым обязательно предварительное следствие, заключавшийся в производстве органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям, и именовавшийся в науке уголовно-процессуального права "классическим" дознанием, оставил без внимания многочисленные и достаточно аргументированные предложения ученых и практиков, основанные на анализе отечественного исторического опыта и опыта большинства демократических государств, о дальнейшем развитии и совершенствовании данного уголовно-процессуального института, который в большей степени, чем какой-либо другой, заслуживает наименования "дознание".

Тем не менее российский законодатель, находясь на позиции возбуждения уголовных дел, расследование которых должно производиться в форме предварительного следствия, следователями, в ст. 157 УПК РФ сохранил за органами дознания полномочия по возбуждению уголовного дела и проведению неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, в неотложной ситуации, когда промедление может реально повлечь утрату следов преступления, сокрытие лиц, его совершивших.

Однако по действующему законодательству институт производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно, согласно положениям ст. 150 УПК РФ не является формой предварительного расследования. Данный институт существенно отличается от схожих между собой форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия: во-первых, по своему внутреннему содержанию, то есть задачам; во-вторых, по формальным, внешним признакам.

Статья 157 УПК РФ, именуемая как "производство неотложных следственных действий", включена в гл. 21 УПК РФ, регламентирующую общие условия предварительного расследования, поэтому ученые по-разному определяют институт неотложных следственных действий. Например, Б.Т. Безлепкин пишет, что в вопросе о неотложных следственных действиях "речь идет вовсе не об условиях, а о важнейшей проблеме соотношения дознания и следствия (форм предварительного расследования)".

А.С. Есина и Е.Н. Арестова определяют неотложные следственные действия как самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности органа дознания. Другие ученые называют производство неотложных следственных действий "первоначальным этапом расследования, на котором орган дознания вместо следователя начинает процессуальную деятельность в неотложной ситуации". В.А. Михайлов пишет, что дознание необходимо определить в уголовно-процессуальном законодательстве как самостоятельную стадию уголовного процесса, имеющую самостоятельные задачи (раскрытие преступления), которые решаются специфическим субъектом - органом дознания. С учетом целей и задач производства неотложных следственных действий, процессуального характера данного вида деятельности О.В. Айвазова приходит к выводу об относительной самостоятельности данного этапа деятельности органов дознания и предлагает его именовать подстанцией предварительного расследования, а конкретно - факультативной подстанцией предварительного следствия.

Заслуживает внимания и мнение А.П. Рыжакова о том, что предварительное расследование может состоять из двух элементов: производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно предварительное следствие, и предварительного следствия, начавшегося после передачи органом дознания уголовного дела. На основе этого А.П. Рыжаков предлагает именовать подобное расследование "смешанным предварительным расследованием" и, таким образом, выделяет три формы предварительного расследования: 1) предварительное следствие; 2) смешанное предварительное расследование, которое включает производимые органом дознания неотложные следственные действия и последующее предварительное следствие; 3) дознание.

Данный вид деятельности органов дознания не решает всех задач, стоящих перед стадией предварительного расследования, а значит - не завершает течение таковой. Производство органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям, не может рассматриваться в отрыве от продолжающегося после него предварительного следствия и соответственно называться самостоятельной формой предварительного расследования.

Кроме того, необоснованно именовать деятельность органов дознания, связанную с возбуждением уголовного дела, по которому обязательно предварительное следствие, и последующим производством по данному делу неотложных следственных действий, формой предварительного досудебного производства и на основании законодательного определения досудебного производства, изложенного в п. 9 ст. 5 УПК РФ.

Позиция ученых, предлагающих определить институт неотложных следственных действий как самостоятельную стадию уголовного процесса (В.А. Михайлов) или как факультативную подстанцию предварительного следствия (О.В. Айвазова), представляется интересной, но дискуссионной. Действительно, рассматриваемый институт, как и любая стадия уголовного процесса, характеризуется:

) своими собственными задачами, вытекающими из общих задач уголовного процесса. В УПК РФ сформулированы цели неотложных следственных действий, исходя из которых можно сформулировать и непосредственные задачи:

незамедлительное обнаружение, закрепление, изъятие и исследование доказательств (следов преступления);

установление лица, совершившего преступление, и пресечение возможности его уклонения от предварительного расследования;

создание условий для последующего производства предварительного следствия;

) определенным кругом участвующих органов и лиц. Так, субъектом института неотложных следственных действий является орган дознания;

) порядком (процессуальной формой) деятельности, определяемым содержанием непосредственных задач стадии. УПК РФ устанавливает процедуру, условия и последовательность всех действий органа дознания в неотложной ситуации при наличии признаков преступления, по которому предварительное следствие является обязательным;

) специфическим характером уголовно-процессуальных правоотношений, возникающим между субъектами в процессе производства по делу;

Представляется, что институт производства органом дознания неотложных следственных действий можно определить как особую, исключительную стадию уголовного судопроизводства, которую нельзя рассматривать в отрыве (в качестве самостоятельной стадии) от стадии предварительного расследования, средствами которой органы дознания и осуществляют уголовно-процессуальную деятельность в неотложной ситуации по делам, подследственным следователям.

Поэтому полагаем наиболее правильным именовать производство органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям, как первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый в процессуальной форме названными в законе государственными органами и должностными лицами в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Данный первоначальный этап расследования по делам, по которым предварительное следствие обязательно, и образует институт "классического дознания".

В криминалистике под первоначальными следственными действиями понимаются действия, осуществляемые на начальном этапе расследования в целях ориентирования лица, производящего расследование, в обстоятельствах расследуемого события, уяснения фактов, подлежащих исследованию по делу, получения исходных данных для определения направлений расследования; обеспечения на начальном этапе расследования собирания всех возможных доказательств, которые со временем могут быть утрачены; принятия своевременных мер к установлению и розыску преступника, возмещению ущерба, причиненного преступлением. В тех случаях, когда первоначальные должны быть проведены безотлагательно, их иногда именуют неотложными следственными действиями. Однако неотложные следственные действия не всегда являются первоначальными, так как потребность в безотлагательном производстве тех или иных следственных действий может возникнуть на любом этапе расследования. С другой стороны, первоначальные следственные действия могут и не быть неотложными.

Система первоначальных следственных действий при расследовании конкретного вида преступлений образует один из элементов структуры частных криминалистических методик.

Н.П. Яблоков указывал, что понятие первоначальных следственных действий является криминалистическим, а неотложных следственных действий - и криминалистическим, и уголовно-процессуальным. Оба эти понятия - первоначальные и неотложные - смогут, по мнению Р.С. Белкина, совпадать и не совпадать. В большинстве случаев неотложные следственные действия осуществляются на начальном этапе расследования, и тогда эти понятия совпадают.

Однако если в структурах частных криминалистических методик в качестве субъектов, уполномоченных на проведение первоначальных следственных действий, обладающих признаком неотложности, называются и следователь, и дознаватель, и орган дознания (в зависимости от категории преступления и подследственности), то в уголовном процессе под неотложными следственными действиями понимаются те действия, которые производятся органом дознания при обнаружении признаков преступления, по которому обязательно предварительное следствие, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Законодатель и в п. 19 ст. 5 УПК РФ, содержащем понятие неотложных следственных действий, и в иных нормах Кодекса (п. 17 ст. 5; п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149, ст. 157) в качестве субъекта, уполномоченного на производство неотложных следственных действий, называет именно орган дознания. Так, в п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания определяется как "должностное лицо органа дознания... уполномоченное давать поручение о производстве... неотложных следственных действий...".

В п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ в число полномочий органа дознания включено и выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном ст. 157 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 указанного Кодекса, орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа.

Статья 157 УПК РФ "Производство неотложных следственных действий" регламентирует порядок возбуждения органом дознания уголовного дела, по которому обязательно производство предварительного следствия, предметную или персональную подследственность органов дознания при выполнении неотложных следственных действий, порядок и сроки передачи уголовного дела руководителю следственного органа, а также полномочия органа дознания по производству по данному делу следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, розыскных и оперативно-розыскных мер после его направления руководителю следственного органа.

Наделение полномочиями по производству неотложных следственных действий именно органов дознания имеет важное значение и для формулирования частных криминалистических методик. Органы дознания зачастую первыми обнаруживают признаки преступления, а уголовное дело на относительно короткий срок (не свыше десяти суток) оказывается в руках органа, располагающего не только уголовно-процессуальными, но и оперативно-розыскными, а зачастую и мощными административно-правовыми возможностями, техникой, вооруженными и специально обученными людьми, способными выполнять сложнейшие задачи по розыску и задержанию подозреваемых, иные мероприятия, которые в современных условиях иногда приближаются по своему характеру к боевым операциям.

Однако в ч. 5 ст. 152 УПК РФ законодатель в качестве субъектов, уполномоченных на производство неотложных следственных действий, называет следователя и дознавателя. В соответствии с указанной нормой следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело им не подследственно, производят неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Обозначенные законодательные положения, регламентирующие неотложные следственные действия, как представляется, не корреспондируют между собой, что препятствует их единообразному толкованию и применению на практике.

Вышеизложенное дает основание для вывода о том, что в качестве основного признака, определяющего степень неотложности следственного действия, следует учитывать не субъект его производства, а необходимость незамедлительного проведения. Подобная необходимость может возникнуть не только у органа дознания, но и у следователя, руководителя следственного органа, дознавателя на различных этапах расследования. Производство органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно предварительное следствие, по своей генетической природе, сущности и положенной в основу теории является "классическим дознанием".

Думается, что для устранения терминологических неясностей целесообразно внести изменения в УПК РФ и возродить известный ранее российскому законодательству такой вид дознания, как дознание по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, что позволит разрешить многие вопросы в науках уголовно-процессуального права и криминалистики.

Заключение

Исследование на избранную тему является работой, в которой комплексно, с учетом позиций конституционного, уголовно-процессуального права Российской Федерации, а также криминалистических исследований, проведено сравнительное исследование нормативного регулирования первоначальных и неотложных следственных действий по законодательству Российской Федерации. Проведенный нами анализ поставленной проблематики позволил сформулировать основные выводы и обосновать эмпирическим материалом предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих производство первоначальных и неотложных следственных действий.

Выявлены недостатки в действующей редакции понятия неотложных следственных действий в УПК РФ, определено соотношение со смежными категориями (первоначальные следственные действия и следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства). В современный период необходимо предусмотреть в УПК РФ комплекс понятий: «следственные действия», «иные процессуальные действии», «первоначальные следственные действия».

Под неотложными следственными действиями предлагается понимать следственные действия, осуществляемые уполномоченными УПК РФ участниками уголовного судопроизводства в досудебном производстве по уголовным делам не своей подследственности, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, а также установления лиц, совершивших преступление. Неотложные следственные действия могут производиться следователем, органом дознания, дознавателем (органом ограниченной компетенции), следственной группой (группой дознавателей).

Исследуя формы неотложных следственных действий, предлагаем их классифицировать на основе субъекта (участника) производства таких действий (по законодательству Российской Федерации). Первая группа включает производство неотложных следственных действия органом дознания (органом дознания ограниченной компетенции), вторая -дознавателем, третья - следователем, четвертая - следователем-криминалистом, пятая -руководителем следственной группы (руководителем группы дознавателей). Каждая из указанных групп должна быть дифференцирована на подгруппы, в основе которых находится определенная категория уголовных дел (уголовные дела, по которым предварительное следствие обязательно, уголовные дела, по которым предварительное следствие не обязательно).

Отличие терминов «неотложные следственные действия» и «следственные действия, не терпящие отлагательства» в уголовно-процессуальном смысле сводится к следующему. Если неотложные следственные действия могут проводиться только субъектами (участниками) по уголовным делам, им не подследственным, то следственные действия, не терпящие отлагательств, как правило, проводятся теми субъектами (участниками), у которых находится уголовное дело в производстве. Основным признаком первоначальных следственных действий является производство таких действий на первоначальном этапе расследования, т.е. с момента возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения.

Список литературы

Аверьянова Т.В. и др. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА, 2011. 863 с.

Бахтеев Д.В. Ситуационный характер процесса расследования преступлений: проблемные ситуации и подходы к их разрешению // Российский юридический журнал. 2013. N 1. С. 106 - 112.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы (от теории к практике). М.: Юрид. лит., 2012. 639 с.

Богатырев М.Г. Неотложные следственные действия при дорожно-транспортных происшествиях. - Киев, 1967. - 618 с.

Боровский Б.Е. Особенности расследования наездов транспортных средств на людей: Учебное пособие. - Л., 1980. - 715 с.

Васильев А. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений // Соц. законность. - 1975. - №4. - С. 61- 63.

Волобуев А.Ф., Федорова О.Ф. Роль этапов расследования в структурировании частных криминалистических методик // Российский следователь. 2013. N 6. С. 2 - 4.

Головин А.Ю., Баранов М.В. Алгоритмы расследования в структуре частных криминалистических методик: проблемы разработки и практического применения // Российский следователь. 2013. N 11. С. 42 - 44.

Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. - 419 с.

Драпкин Л.Я. Ситуационный подход в криминалистике и программирование расследования // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Уфа, 1989. С. 29.

Зуйков Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Соц. законность. - 1971. - №11. - С. 14-19.

Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. - М., 1970. - 512 с.

Иванов Г.Е. Подготовка материалов для автотехнических и транспортных экспертиз при расследовании автотранспортных происшествий. - Саратов, 1970. - 478 с.

Карнеева Л. Установление лица, совершившего преступление // Соц. законность. - 1968. - №11. - С. 23-27.

Котик М.М., Котик В.В. Расследование дорожно-транспортных происшествий: (Практическое пособие). - Таллин, 1980. - 423 с.

Криминалистика / Отв. ред. проф. Н.П. Яблоков. М.: Изд-во БЕК, 2011. 491 с.

Криминалистика: учебник / О.В. Волохова, Н.Н. Егоров, М.В. Жижина и др.; под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2011. 504 с.

Криминалистика: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М., 2012. 561 с.

Криминалистическое значение следов крови: Учеб. пособие. - Иркутск, 1974. - 430 с.

Куклин В.И. Неотложные следственные действия. - Казань, 1967. - 546 с.

Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. - М.: Новый юристъ, 2012. - 413 с.

Селиванов Н. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. - 1977. - №2. - С.56-59.

Селиванов Н. Сущность методики расследования и ее принципы // Соц. законность. - 1976. - №5. - С. 61-64.

Чебуренков А.А. Содержание и значение психологического компонента в структуре следственной ситуации // Российский следователь. 2013. N 6. С. 32 - 35.

Задание по фабуле преступного деяния

декабря 2002г. в 17 ч.30 мин. в дежурную часть районного отдела внутренних дел администрации Томского района поступило сообщение о том, что на девятом километре трассы Томск-Кемерово обнаружен труп неизвестного мужчины, на вид 45-50 лет, одетого в демисезонное пальто темно-синего цвета и темный костюм, на ногах имелись зимние мужские сапоги коричневого цвета с застежками «молния». Каких-либо документов, удостоверяющих личность погибшего, при нем не было.

Осмотром установлено следующее: участок дороги, на котором обнаружен труп, прямой, проезжая часть покрыта асфальтом, подъемов и спусков не имеет. Ширина проезжей части - 5 м 60 см, обочины - 2 м 50 см. Обочина с обеих сторон покрыта слоем снега толщиной 5-6 см. Видимость - 800 м, температура окружающего воздуха -12С.

Труп лежит на правой обочине (по направлению к г. Кемерово), на животе, лицом вниз, ногами к середине проезжей части дороги. Голова трупа находится на расстоянии 1 м 20 см от скоса обочины. На затылочной части головы виднеется обширное травматическое повреждение. Под головой трупа имеется лужа крови и частицы вещества головного мозга. Капли крови и отдельные частицы головного мозга веерообразно разбрызганы на расстояние до 10 метров по правой стороне обочины.

При осмотре проезжей части обнаружены следы торможения в виде «юза», начинающиеся на расстоянии 14 м и заканчивающиеся на расстоянии 8 м от ног трупа.

Через 300 м от места нахождения трупа по направлению к г. Кемерово найдены следы остановки транспорта, о чем свидетельствуют частички грязного цвета и пятна моторного масла, располагающиеся на снегу. Через 800 м от места обнаружения трупа в направлении г. Кемерово отобразились следы транспортного средства, повернувшего направо в сторону поселка Кисловка.

Через два дня в поселке Кисловка сотрудниками милиции была найдена автомашина ЗИЛ -130 № А 670 ЕВ, принадлежащая ЗАО «Томскмясо», водителем которого является Василий Михайлович Афонин, проживающий в п. Кисловка, ул. Луговая, 27.

При осмотре этой машины на правом борту обнаружено несколько волосков, похожих на волосы человека, которые в присутствии понятых и В.М. Афонина были изъяты и упакованы в конверт, опечатанный сургучной печатью.

На металлическом угольнике, закрывающем переднюю крышку правого откидного борта названной машины, на расстоянии 1 м 70 см от земли была видна свежая царапина.

февраля 2002 г., будучи допрошенным, В.М. Афонин пояснил, что 15 февраля 2002 г. в 16.00 ч. он выехал из города Томска, куда в третий раз за день увозил мясо, к себе домой в Кисловку.

Примерно на девятом километре трассы Томск-Кемерово он неожиданно справа на обочине увидел стоящего к нему спиной человека среднего роста в шапке-ушанке, который вдруг стал перемещаться к середине дороги. Скорость движения его автомашины в этот момент была 60 км/ч, расстояние до человека - примерно 90-100 м. После нажатия на педаль тормоза управляемый им автомобиль ЗИЛ-130 стал тормозить и поворачивать влево, но через 2-3 сек. после начала торможения Афонин почувствовал, что автомобиль перестал реагировать на поворот руля.

При торможении автомашину стало заносить; поскольку при этом навстречу шли два автомобиля, предположительно марки ВАЗ-21093, то он стал предпринимать меры к тому, чтобы избежать столкновения с ними, при этом сосредоточил основное внимание на этом, однако управляемый им автомобиль никого не задел, о чем он может утверждать с уверенностью.

Остановившись метров через 250 от места торможения, Афонин вышел из машины и посмотрев назад, увидел, что человек, которого он объехал, продолжает идти по обочине. Рулевое колесо его автомашины поворачивалось с большим усилием. После этого Афонин на малой скорости поехал в п. Кисловка. Поскольку была пятница и он устал, то, загнав машину под навес, сразу же выпил стакан водки и снова вышел во двор, где его видел сосед Виктор Милютин.

Кроме того, Афонин показал, что утром 15 февраля 2002 г., перед выездом из гаража ЗАО «Томскмясо» контрольный механик предприятия Сергей Николаевич Ращупкин проверил техническое состояние его машины, при этом тормозная система и рулевое управление в ней были в исправности.

По приезде в п. Кисловка 15.02.02 руль не ремонтировал: во-первых, были выходные дни, во-вторых, знакомые сказали, что результатом внезапного отказа управления может быть случайное попадание металлического предмета в картер рулевого механизма, а также в зону зацепления червяка и вала руля.

При исследовании автомашины ЗИЛ-130 в картере руля была обнаружена металлическая пластина размером 3,4 х 8,9 х 1,1 см. Как пояснил Афонин В.М., эта пластина могла случайно попасть в картер рулевого механизма при ремонте, произведенном его знакомым Р.Р. Сукотиным около двух месяцев назад.

Решение

Типичные следственные ситуации:

Ситуация 1 - убийство очевидное (открытое), убийца задержан и личность его известна.

Ситуация 2 - совершено тайное убийство, без сокрытия трупа, без инсценировки, обнаруженное сразу или вскоре после убийства.

Ситуация 3 - убийство тайное, недавнее, но неясен его механизм.

Ситуация 4 - тайное убийство, в результате которого дело возбуждено по факту обнаружения неопознанного трупа.

Первоначальный этап расследования убийства

Главная задача начального этапа - получить полные данные о всех элементах преступления: личности убийцы, личности жертвы, цели и мотиве убийства, соучастниках убийцы и т.п. В тех случаях, когда личность убийцы установлена, но его местонахождение неизвестно, добавляется еще одна задача данного этапа - розыск убийцы. Розыск осуществляется также при поисках трупа убитого, орудия убийства, похищенного имущества и др. На этом и последующих этапах расследования решаются задачи составления и корректировки плана расследования, организации взаимодействия с органами дознания и др.

В комплекс первоначальных следственных и розыскных действий чаще всего входят следующие действия: осмотр места происшествия и трупа; судебно-медицинская экспертиза трупа; допросы очевидцев и свидетелей из числа родственников и знакомых, соседей убитого; подготовка к предъявлению трупа для опознания и его предъявление; преследование и розыск убийцы; задержание, личный обыск, освидетельствование и допрос подозреваемого; подготовка и предъявление подозреваемого для опознания; обыски по месту жительства и месту работы подозреваемого; криминалистические экспертизы вещественных улик, обнаруженных при осмотрах и обысках.

Определение места совершения убийства. Если место обнаружения трупа не является местом убийства, это можно установить при его осмотре по отсутствию тех следов, которые должны быть, например, обильных потеков и луж крови, и по наличию таких следов, которых не должно быть - следы волочения трупа, следы грязи на обуви трупа, которой нет на месте обнаружения трупа, наличие трупных пятен там, где их не должно быть при данной позе трупа, и т.д. Труднее установить место, где произошло убийство, если труп с него перемещен на значительное расстояние. Однако эта задача разрешима путем фиксации при наружном осмотре трупа следов и микроследов (грязь, пыль, волокна одежды, частицы, семена и пыльца растений и т.д.), которые позволят впоследствии установить место убийства и осмотреть его.

Установление личности жертвы. Задача решается путем осмотра документов, записной книжки, личных вещей с метками, а также путем фиксации заявлений лиц, способных узнать потерпевшего по признакам внешности. После установления личности потерпевшего выясняется образ его жизни и характер взаимоотношений с родственниками, сослуживцами и знакомыми.

Установление причины смерти. Предварительные данные можно получить от судебного медика после наружного осмотра трупа, а окончательный вывод делается на основании результатов судебно-медицинской экспертизы трупа и других доказательств.

Выяснение механизма действий преступника, т.е. установление, как и чем, была причинена смерть, а также способа подготовки убийства и способа сокрытия его следов. Для этого исследуется либо весь крест следов, либо та его часть, которая в данное время доступна для изучения. Учитывая возможность инсценировки, необходимо специально искать и фиксировать такие факты, которые противоречат инсценированной обстановке происшествия (негативные обстоятельства).

Выяснение мотивов и целей убийства. Путем анализа всех установленных обстоятельств дела необходимо сделать вывод о том, было ли убийство умышленным или неосторожным, а также, каковы цель и мотив убийства. В решении этого вопроса имеет решающее значение исследование взаимосвязей и взаимоотношений между убийцей и жертвой. Определить цель и мотив убийства помогают ответы на вопросы: кому смерть жертвы была необходима или выгодна и почему; какие близкие и отдаленные события могли бы наступить при жизни жертвы и какие последствия могут наступить после ее смерти.

Допросами свидетелей и розыскными мерами с использованием изображений внешности потерпевшего выясняется, как неизвестный появился в этом районе и когда, как вел себя, с кем общался, кто его видел или мог видеть.

Теперь рассмотрим тактику проведения основных следственных действий при расследовании убийств.

Осмотр места происшествия является одним из важнейших следственных действий. От успешного проведения осмотра часто зависят раскрытие преступления и весь ход дальнейшего расследования. Нередко это единственный источник получения вещественных доказательств. Результаты осмотра позволяют определить механизм происшествия, наметить пути поисков преступника. При осмотре иногда можно косвенно определить элементы субъективной стороны преступления, в частности его мотивы и цели. Не менее важен следственный осмотр для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. При осмотре трупа устанавливается пол, возраст, телосложение, длина тела и стоп, окружность головы и цвет волос, глаз, кожных покровов, характерные приметы (татуировки, повреждения, следы операций, пороки развития, родимые пятна, профессиональные особенности, состояние зубного аппарата с фиксацией наличия коронок, мостов, пломб, отсутствующих зубов), описывается внешность по системе внешнего портрета, отмечаются трупные явления. Особое внимание при осмотре следует уделять выявлению и описанию повреждений на трупе и одежде, а также установлению иных следов преступника или его действий. При этом следует обратить внимание на количество, локализацию, взаимное расположение повреждений, их форму и размеры, а также характер краев и углов повреждений. Помимо повреждений фиксируется наличие, размер и форма следов в виде пятен, потеков, помарок на одежде или коже трупа. Сжатые в кулак ладони рук следует разжать и тщательно осмотреть. Имеющиеся в них предметы (мелкие вещи, частицы почвы, камни, волосы, обрывки одежды и т.д.) обязательно изымаются для дальнейшего исследования. Осмотру подвергаются и естественные отверстия тела трупа. Описываются все предметы, обнаруженные вблизи трупа - клочки бумаги, ключи, проездные билеты и другие

Необходимо тщательно осмотреть ложе трупа, зафиксировать и изъять все расположенные там предметы и частицы, несвойственные для данного участка местности. В ходе осмотра места происшествия особое внимание должно быть обращено на обнаружение орудий убийства. С этой целью устанавливаются размеры, форма повреждений, что нередко дает возможность сделать предположительный вывод о форме и размерах применявшегося орудия.

При осмотре места происшествия значительную помощь следователю может оказать приглашенный для участия в осмотре специалист, в том числе сотрудники оперативно-технического аппарата, эксперт-криминалист или профильные специалисты. При обнаружении трупа на место происшествия, кроме указанных лиц, обязательно приглашается судебных медик. Чаще всего по должности приглашается судебно-медицинский эксперт. Участие судебно-медицинского эксперта позволяет в ходе осмотра наиболее полно выявить и надлежащим образом зафиксировать в протоколе обстоятельства, связанные со смертью, правильно описать размеры, характер и расположение повреждений, трупных явлений, следов крови, спермы и других выделений человеческого организма. При необходимости уже в ходе осмотра берутся образцы крови и волос трупа, осуществляется туалет трупа в целях проведения сигналетической съемки на месте происшествия или предъявления для опознания и т.д.

Основным средством фиксации результатов осмотра места происшествия является протокол, который в соответствии со ст. 83 УПК РФ является доказательством по делу. Фотоснимки, видеозаписи, планы, схемы, рисунки, слепки и иные копии следов в соответствии со ст. 180 УПК РФ служат приложениями к протоколу осмотра.

В числе первоначальных следственных действий по делам, связанным с обнаружением трупа, назначаются судебно-медицинская экспертиза трупа и судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств. Судебно-медицинская экспертиза трупа обязательна при расследовании убийств, поскольку по делам этого рода всегда необходимо установить причину смерти, а также наличие и характер телесных повреждений, имеющихся на трупе. Для разрешения поставленных вопросов при проведении судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта помимо трупа могут быть предоставлены необходимые дополнительные материалы из уголовного дела. В частности, если установлена личность погибшего, следователь вправе при необходимости направить эксперту медицинские документы, относящиеся к погибшему (копию истории болезни, различные медицинские акты, справки, свидетельства и т.п.).

После производства осмотра, а иногда и параллельно с его проведением, в качестве первоочередных следственных мероприятий об обстоятельствах расследуемого дела допрашиваются свидетели-очевидцы убийства, лица, обнаружившие труп, и иные лица, допрос которых позволяет выяснить:

· при каких обстоятельствах произошло убийство;

· известно ли допрашиваемому лицу, кто совершил убийство, или какие-либо данные о нем;

· приметы преступника;

· не взял ли преступник с места убийства какие-либо предметы, в положительном случае - их признаки;

· не оставил ли преступник каких-либо предметов и следов на месте происшествия;

· в каком направлении скрылся убийца и не воспользовался ли он при этом каким-либо транспортным средством;

· где находился и чем занимался очевидец в тот момент, когда произошло убийство;

· кто еще видел или мог видеть событие преступления;

· взаимоотношения очевидца с потерпевшим и др.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении медицинской судебной экспертизы

город Томск «28» ноября 2002 года

Следователь (дознаватель) по Октябрьскому району г. Томска юрист 2 класса Поздняков А.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела № 229133

УСТАНОВИЛ:

На девятом километре трассы Томск-Кемерово обнаружен труп неизвестного мужчины, на вид 45-50 лет, одетого в демисезонное пальто темно-синего цвета и темный костюм, на ногах имелись зимние мужские сапоги коричневого цвета с застежками «молния». Каких-либо документов, удостоверяющих личность погибшего, при нем не было.

Осмотром установлено следующее: участок дороги, на котором обнаружен труп, прямой, проезжая часть покрыта асфальтом, подъемов и спусков не имеет. Ширина проезжей части - 5 м 60 см, обочины - 2 м 50 см. Обочина с обеих сторон покрыта слоем снега толщиной 5-6 см. Видимость - 800 м, температура окружающего воздуха -12С.

Труп лежит на правой обочине (по направлению к г. Кемерово), на животе, лицом вниз, ногами к середине проезжей части дороги. Голова трупа находится на расстоянии 1 м 20 см от скоса обочины. На затылочной части головы виднеется обширное травматическое повреждение. Под головой трупа имеется лужа крови и частицы вещества головного мозга. Капли крови и отдельные частицы головного мозга веерообразно разбрызганы на расстояние до 10 метров по правой стороне обочины.

При осмотре проезжей части обнаружены следы торможения в виде «юза», начинающиеся на расстоянии 14 м и заканчивающиеся на расстоянии 8 м от ног трупа.

Через 300 м от места нахождения трупа по направлению к г. Кемерово найдены следы остановки транспорта, о чем свидетельствуют частички грязного цвета и пятна моторного масла, располагающиеся на снегу. Через 800 м от места обнаружения трупа в направлении г. Кемерова отобразились следы транспортного средства, повернувшего направо в сторону поселка Кисловка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

. Назначить медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения города Томска.

. Поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции, учитывающей все обстоятельства дела, которыми надлежит руководствоваться при подготовке заключения эксперта:

Какие повреждения имеются на трупе, их количество, локализация, давность и последовательность причинения, механизм образования, степень тяжести?

Чем могли быть причинены указанные повреждения, какова характеристика травмирующих предметов, направление раневых каналов?

Каково было возможное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений?

Мог ли потерпевший причинить себе повреждения самостоятельно?

Мог ли потерпевший с указанными повреждениями передвигаться, совершать иные активные действия, разговаривать, кричать, если да, то какое время?

Пожизненно либо посмертно были причинены повреждения?

Через какое время после причинения повреждений наступила смерть?

Какова давность наступления смерти, причина смерти?

Принимал ли потерпевший незадолго до смерти пищу, алкоголь, наркотические вещества, если да, то какие, в каком количестве, за сколько времени до смерти?

Каково состояние внутренних органов на момент проведения экспертизы, имеются ли в организме потерпевшего следы нетипичных для человеческого организма химических веществ, их разложения (распада), если да, то каких именно, оказали ли данные химические вещества какое-либо воздействие на организм потерпевшего, причинили ли вред его здоровью, состоят ли в причинной связи со смертью потерпевшего?

Имеются ли на трупе признаки асфиксии, если да, то каковы причины асфиксии, могла ли асфиксия быть вызвана воздействием химических веществ, в т. ч. газообразных, состоит ли в причинной связи со смертью потерпевшего?

Имеются ли на трупе признаки каких-либо прижизненных хронических заболеваний, если да, то каких именно, находятся ли указанные заболевания в причинной связи со смертью потерпевшего?

Имеются ли на трупе признаки иного прижизненного негативного воздействия на организм (стресса, физического истощения, голодания, обезвоживания, обездвиживания), если да, то каких именно, находятся ли указанные факторы негативного воздействия в причинной связи со смертью потерпевшего?

. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:

труп _________________

копию настоящего постановления.

. Поручить начальнику Бюро СМЭ КЗ города Томска

Объяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь (дознаватель) по Октябрьского района г. Томска юрист 2 класса Поздняков А.Н. (подпись)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены «__»_________ 2002 г. Одновременно я предупрежден__ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт__________________

(ШТАМП)

КОПИЯ ВЕРНА

Следователь (дознаватель) по Октябрьскому району г. Томска юрист 2 класса Поздняков А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении автотехнической экспертизы

город Томск «28» ноября 2002 года

Следователь (дознаватель) по Октябрьскому району г. Томска юрист 2 класса Поздняков А.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела № 229133

УСТАНОВИЛ:

При осмотре проезжей части обнаружены следы торможения в виде «юза», начинающиеся на расстоянии 14 м и заканчивающиеся на расстоянии 8 м от ног трупа.

Через 300 м от места нахождения трупа по направлению к г. Кемерово найдены следы остановки транспорта, о чем свидетельствуют частички грязного цвета и пятна моторного масла, располагающиеся на снегу. Через 800 м от места обнаружения трупа в направлении г. Кемерово отобразились следы транспортного средства, повернувшего направо в сторону поселка Кисловка.

Через два дня в поселке Кисловка сотрудниками милиции была найдена автомашина ЗИЛ -130 № А 670 ЕВ, принадлежащая ЗАО «Томскмясо», водителем которого является Василий Михайлович Афонин, проживающий в п. Кисловка, ул. Луговая, 27.

На металлическом угольнике, закрывающем переднюю крышку правого откидного борта названной машины, на расстоянии 1 м 70 см от земли была видна свежая царапина.

февраля 2002 г., будучи допрошенным, В.М. Афонин пояснил, что 15 февраля 2002 г. в 16.00 ч. он выехал из города Томска, куда в третий раз за день увозил мясо, к себе домой в Кисловку.

Примерно на девятом километре трассы Томск-Кемерово он неожиданно справа на обочине увидел стоящего к нему спиной человека среднего роста в шапке-ушанке, который вдруг стал перемещаться к середине дороги. Скорость движения его автомашины в этот момент была 60 км/ч, расстояние до человека - примерно 90-100 м. После нажатия на педаль тормоза управляемый им автомобиль ЗИЛ-130 стал тормозить и поворачивать влево, но через 2-3 сек. после начала торможения Афонин почувствовал, что автомобиль перестал реагировать на поворот руля.

При торможении автомашину стало заносить; поскольку при этом навстречу шли два автомобиля, предположительно марки ВАЗ-21093, то он стал предпринимать меры к тому, чтобы избежать столкновения с ними, при этом сосредоточил основное внимание на этом, однако управляемый им автомобиль никого не задел, о чем он может утверждать с уверенностью.

Остановившись метров через 250 от места торможения, Афонин вышел из машины и посмотрев назад, увидел, что человек, которого он объехал, продолжает идти по обочине. Рулевое колесо его автомашины поворачивалось с большим усилием. После этого Афонин на малой скорости поехал в п. Кисловка. Поскольку была пятница и он устал, то, загнав машину под навес, сразу же выпил стакан водки и снова вышел во двор, где его видел сосед Виктор Милютин.

Кроме того, Афонин показал, что утром 15 февраля 2002 г., перед выездом из гаража ЗАО «Томскмясо» контрольный механик предприятия Сергей Николаевич Ращупкин проверил техническое состояние его машины, при этом тормозная система и рулевое управление в ней были в исправности.

По приезде в п. Кисловка 15.02.02 руль не ремонтировал: во-первых, были выходные дни, во-вторых, знакомые сказали, что результатом внезапного отказа управления может быть случайное попадание металлического предмета в картер рулевого механизма, а также в зону зацепления червяка и вала руля.

При исследовании автомашины ЗИЛ-130 в картере руля была обнаружена металлическая пластина размером 3,4 х 8,9 х 1,1 см. Как пояснил Афонин В.М., эта пластина могла случайно попасть в картер рулевого механизма при ремонте, произведенном его знакомым Р.Р. Сукотиным около двух месяцев назад.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

. Назначить медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Томска.

. Поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции, учитывающей все обстоятельства дела, которыми надлежит руководствоваться при подготовке заключения эксперта:

. С какой скоростью двигалось ТС-1 в данных условиях к моменту начала торможения, исходя из указанной в исходных данных (ИД) длины следа торможения (юза).

. Какой остановочный путь имеет ТС-1 в условиях места происшествия.

. На каком расстоянии от места наезда находилось ТС-1 в момент начала движения пешехода на пути, указанном в ИД.

. Располагал ли водитель ТС-1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения пешехода на пути, указанном в ИД, или появлении его из-за ТС-2.

. Имел ли возможность потерпевший выйти за пределы полосы движения автомобиля, если бы водитель своевременно применил торможение, при том же темпе движения пешехода.

. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля в данной дорожной ситуации и соответствовали его действия с технической точки зрения требованиям ПДД.

. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:

транспортное средство

копию настоящего постановления.

. Поручить начальнику Бюро СМЭ города Томска

Объяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь (дознаватель) по Октябрьского района г. Томска юрист 2 класса Поздняков А.Н. (подпись)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены «__»_________ 2002 г. Одновременно я предупрежден__ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт__________________

(ШТАМП

КОПИЯ ВЕРНА

Следователь (дознаватель) по Октябрьскому району г. Томска юрист 2 класса Поздняков А.Н.