Организация управления моногородом в ходе антикризисного управления на примере г. Курлово
Введение
Недавно в нашем лексиконе появилось новое понятие
- моногорода. Слово появилось не так давно, хотя как явление назвать его новым
очень сложно. Это реальный факт нашей экономики, к сожалению пока
малоизученный.
Впервые исследования
важнейшей для Росси проблемы, связанной с градообразующими предприятиями и
моногородами, были проведены в рамках проекта "Монопрофильные города и
градообразующие предприятия. "Союз инвесторов" в рамках данного
проекта осуществлял работы с "пилотными" городами. Проводимые работы
позволили выявить причины, препятствующие развитию этих городов и разработать
пути развития градообразующих предприятий, бизнеса и городов в целом.
Результаты исследований были объединены в общий доклад, который был издан
Экспертным институтом в форме пятитомного издания.В настоящее время четкого
определения термина "моногород" не существует. В отечественной
практике к этому понятию близок термин "город-завод", что
предполагает существование теснейшей связи между функционированием городского
поселения и предприятием, достаточно крупным, чтобы влиять на все основные
аспекты жизни города - градообразующего предприятия.
Существующая нормативная
правовая база содержит различные положения, закрепляющие понятие
градообразующих предприятий. По методике Минрегиона моногородом является
населенный пункт, где 25% и более жителей работают на одном предприятии или не
менее 50% производимой продукции относится к одной отрасли. Моногород
представляет собой сложную структуру, в которой город и предприятие неразрывны.
Причем последнее несет на себе не только экономическую, но и социальную
нагрузку, в преобладающей мере обеспечивая условия жизнедеятельности в
населенном пункте. При такой ситуации расходы на содержание социальной
инфраструктуры включаются в себестоимость продукции, делая продукцию во многих
случаях неконкурентоспособной.
География размещения моногородов обширна.
Моногорода расположены практически во всех частях территории страны, но
наибольшее их количество находится в Уральском федеральном округе (более 61% от
числа всех городов, где проживает около 33% всего населения округа).
Действенного решения проблемы моногородов у
государства пока нет. По мнению правительства, инициатором преобразований
должен стать бизнес. Именно предприниматели по предположению Минрегиона должны
обратиться к муниципальным властям с предложениями по модернизации конкретного
моногорода и определиться с источниками инвестиций. Затем предложения будут
рассмотрены властями субъекта и профильными министерствами. Государство же, по
мнению чиновников, должно финансировать лишь инфраструктурные проекты, а не
спасать моногорода.
Все это обуславливает актуальность исследуемой
темы и определяет объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объект исследования - государственные
органы, осуществляющие управление моногородом.
Предмет исследования - организация управления
моногородом в Российской Федерации.
Цель работы - анализ текущей системы
управления моногородом в Российской Федерации, выявление актуальных проблем и
выработка практических рекомендаций по их разрешению (на примере г. Курлово).
1.
Сущность понятия моногорода, основные проблемы и тенденции развития
1.1 Сущность понятий «моногород» и «градообразующее предприятие»
В настоящее время в законодательстве РФ не закреплено
определение понятия «моногород», а существует трактовка термина «градообразующего
предприятия».
Нормативно-правовая база содержит различные
положения, закрепляющие понятие градообразующих предприятий. Положение «О
порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи
предприятий-должников, являющихся градообразующими», утвержденное
Постановлением Правительства РФ от 29 августа 1994 г. № 1001, определяет
градообразующее предприятие как предприятие, на котором занято не менее 30% от
общего числа работающих на предприятиях города либо на балансе которого имеются
объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающей
не менее 30% населения города.
В научной литературе употребляются термины город
«монопрофильный»,«моноструктурный»,«моноотраслевой»,«моноцентричный»,
«монофункциональный», которые, по сути, являются синонимами. Ушаков В.А.
приводит сравнение данных понятий и приходит к выводу, что «наиболее полно
отражает содержание анализируемого явления термин «монофункциональный город».
В соответствии с методологией Минрегиона России
моногород - это поселение, организации или жители которого не способны своими
силами компенсировать риски внешней экономической среды, исключающие
возможность устойчивого развития этого населенного пункта
По Гранбергу А.Г. «монофункциональный город
концентрирует какую-то одну отрасль хозяйства или деятельности: промышленность,
транспортные услуги, оздоровительные учреждения. Некоторые города обслуживают
только одно предприятие».
По мнению экспертов «Союза инвесторов» город
можно называть монопрофильным, если присутствуют следующие признаки:
«- наличие в городе одного или нескольких
однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один
узкий сегмент отраслевого рынка;
наличие в городе цепочки технологически связанных
предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий,
обслуживающих внутренние нужды города;
значительная зависимость доходной части бюджета
города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий;
однородный профессиональный состав населения
города;
значительная удаленность города от других, более
крупных населенных пунктов (что снижает возможности мобильности жителей)».
Согласно решению Межведомственной рабочей группы
по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на
социально-экономическое развитие монопрофильных городов в субъектах РФ от
28.07.2009 г. были определены критерии, по которым населенный пункт можно
отнести к монопрофильному:
во-первых, доля крупнейшего предприятия или нескольких
предприятий одной и той же отрасли либо группы взаимосвязанных в
технологическую цепочку предприятий, работающих на один и тот же рынок,
превышает 25% численности занятых в данном населенном пункте;
во-вторых, на долю этих предприятий должно приходиться
более 50% промышленного производства.
Существуют также дополнительные критерии
отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных:
доля налогов и сборов, поступающих в бюджет
муниципального образования от предприятия или нескольких предприятий,
осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического
процесса, расположенных в населенном пункте, составляет не менее 20% от общего
объема налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от
всех организаций и предприятий.
На основе указанных критериев можно также
определять градообразующие организации, так как они являются основой, вокруг
которой происходит формирование моногородов. Следует отметить, что
использование указанных двух критериев достаточно для определения статуса
моногорода. Однако для характеристики моногородов данный подход не дает полной
социально-экономической картины, не отражает особенностей экономического
положения в конкретном моногороде или группе городов, имеющих схожие
показатели, и, как следствие, не позволяет разработать адекватные меры
реагирования.
Главная особенность моногородов - их зависимость
от состояния и развития основного предприятия (или цепочки технологически
связанных предприятий), которое является градообразующим и обуславливает
социально-экономическое развитие данного населенного пункта.
Для моногородов характерны:
низкая диверсификация видов деятельности и сферы
занятости;
особые климатические условия, в большинстве
случаев сложные для проживания и ведения сельского хозяйства;
отсутствие развитой инфраструктуры,
обеспечивающей связь города с внешним миром.
Необходимо подчеркнуть особую роль
градообразующих предприятий, их высокую социальную ответственность: данные
предприятия обеспечивают занятость населения, формируют доходы большинства
семей, имеют на своем балансе объекты социально-культурной сферы,
жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, формируют бюджет
города. Однако в определении статуса «градообразующая организация» нет четкости
и однозначности. Статус градообразующей организации в действующем российском
законодательстве определяется Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)», где градообразующими организациями признаются юридические лица,
численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего
населения соответствующего населенного пункта. Согласно ст. 275.1 Налогового
кодекса РФ, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями
в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых
входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а
также объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной
сферы, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные
расходы на содержание указанных объектов.
В Налоговом кодексе указывается на то, что в
состав градообразующих организаций могут входить социально значимые для
субъекта объекты, в котором расположены эти организации. Численность работников
градообразующей организации является неполным критерием, так как это
изменяющийся показатель и он является важным только в момент принятия
арбитражным судом определения об открытии производства по делу о банкротстве.
Определение градообразующих предприятий должно
содержать количественные и качественные характеристики:
численность работников составляет не менее 25%
работающего населения соответствующего населенного пункта;
имеют на балансе объекты социально-культурной
сферы, жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры;
расположены в границах одного муниципального
образования, администрация которого обязана оказывать поддержку его развитию;
обеспечивает формирование муниципального бюджета
в размере не менее 20% доходной части.
В настоящее время отсутствует нормативно
закрепленная классификация градообразующих предприятий. Градообразующими могут
быть как производственные (промышленные), так и непроизводственные
(научно-исследовательские) предприятия. Особое значение в системе
градообразующих организаций имеют крупные промышленные корпорации (акционерные
общества) - бизнес-группы с объемами продаж, превышающими 500 млн. долларов,
занимающие ведущие позиции в своих отраслях. Спецификой территорий присутствия
градообразующих организаций в Российской Федерации является наличие монопрофильных
(моноотраслевых) городов и районов, т.е. городов и районов, имеющих одно
направление специализации и, как следствие, одно или несколько градообразующих
предприятий в данной сфере.
1.2 Современные тенденции и проблемы развития моногородов
В настоящее время
ситуацию в моногородах можно охарактеризовать как кризис самоопределения: с
одной стороны, город несомненно представляет для его жителей некую ценность,
ему можно и должно помогать, с другой стороны, все чаще проявляется позиция
личного неучастия. Горожанин, как бы еще повернут лицом к городу, но уже
отстранен от него.
Так называемая проблема
моногородов на самом деле является проблемой крупных и крупнейших предприятий,
по той или иной причине потерявших значительную часть спроса. И не важно, расположено
ли это предприятие в маленьком городе или в большом. От этого зависит только
срочность принимаемых мер и острота проблемы. А меры должны приниматься
примерно одни и те же и в крупных городах, и в небольших населенных пунктах, не
всегда даже имеющих статус города.
Особую актуальность
данная проблема приобретает, если предприятие является не просто
градообразующим (строго говоря, все средние и крупные промышленные предприятия
являются градообразующими), а доминирующим в экономике города (или населенного
пункта). Именно для этих случаев могут применяться критерии Межведомственной
комиссии, для выбора объектов первоочередного участия государства в разрешении
возникшей кризисной ситуации.
Почти все проблемы сбыта
крупных и крупнейших предприятий (или проблемы «моногородов», как ее часто
сейчас называют) возникают на предприятиях, построенных в СССР. Более высокая
эффективность крупного и крупнейшего производства по сравнению со средним и
мелким в условиях гарантированного сбыта - аксиоматическая истина, с
экономической точки зрения. Ведь сбыт продукции этих предприятий в СССР был
гарантирован. Более того, индустриализация страны предполагала возникновение
многих новых городов вокруг таких крупных предприятий.
Выражаясь современным
языком чиновников, «проблема моногородов» возникла не в 2008-2009г.г., а сразу
после распада СССР в 1992г. Просто тогда чиновники говорили, что ничего
страшного не происходит, рынок сам все отрегулирует через 1 -2 года. В начале 1990-х
годов большинство монопрофильных городов РФ оказались в сложной ситуации,
характеризующейся:
• разрывом производственных цепочек плановой
экономики;
• спадом производства;
• неконкурентоспособностью основной продукции в
условиях рыночной экономики;
• высокой долей непрофильных активов в собственности
предприятия, что повлекло за собой снижение уровня социально-экономического
развития моногородов и ухудшение качества жизни населения.
Роль монопрофильных городов в
социально-экономическом развитии регионов различна. В некоторых субъектах
Российской Федерации один - два монопрофильных города обеспечивают
экономическое развитие всего региона. В Вологодской области - Череповец,
Красноярском крае - Норильск, Республике Саха (Якутия) - Нерюнгри, Липецкой
области - Липецк, Белгородской - Старый Оскол, Архангельской - Новодвинск и
Коряжма, Томской - Стрежевой. В процессе экономического роста в 2000 - 2008 гг.
наибольший импульс к развитию получили монопрофильные города
экспортоориентированных отраслей экономики: нефте- и газодобычи, черной и
цветной металлургии, химической и лесной промышленности.
Наиболее сложная бюджетная ситуация складывалась
в городах с высокой долей пенсионеров, а также в населенных пунктах, отраслями
специализации которых являются легкая промышленность и машиностроение.
В 1990-е годы в большинстве монопрофильных
городов произошло ухудшение социально-экономической ситуации, выражавшееся в
сокращении реальной заработной платы при резком росте цен на продукты массового
спроса. Почти треть населения имела заработную плату ниже среднероссийской, за
исключением населения монопрофильных городов, расположенных в нефтегазовых
регионах страны.
В результате ваучерной приватизации и залоговых
аукционов 1995-1996 годов большая часть градообразующих предприятий перешла в
собственность частного бизнеса. Однако экономическая ситуация в монопрофильных
городах по-прежнему оставалась нестабильной, что объяснялось такими причинами,
как:
· резкое падение мировых цен на нефть весной
1998 года;
· потрясения на мировых рынках ценных бумаг,
приведшие к острому кризису российского фондового рынка в 1998 году;
· перераспределение собственности между
интегральными бизнес-группами.
В целом социально-экономическая ситуация в
монопрофильных городах стабилизировалась только после кризиса 1998 года
благодаря росту мировых цен на экспортную продукцию России (табл.1).
Таблица 1. Динамика цен на основную экспортную
продукцию и акции крупнейших компаний
|
Показатели
|
Ед.
изм.
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
|
Нефть
(Brent)
|
Долл./
баррель
|
28
|
30
|
40
|
58
|
62
|
92
|
74
|
|
Алюминий
|
Долл./
тонну
|
1
375
|
1
555
|
1
849
|
2
247
|
2
813
|
2
382
|
2
121
|
|
Никель
|
Долл./
тонну
|
7
204
|
14
311
|
13
854
|
13
418
|
34
570
|
25
992
|
12
139
|
|
Курс
акций РАО "Газпром"
|
Руб.
|
24
|
38
|
77
|
188
|
303
|
345
|
125
|
|
ОАО
"Лукойл"
|
Долл.
|
16
|
23
|
29
|
60
|
88
|
87
|
38
|
|
Курс
акций ГМК "Норникель"
|
Долл.
|
20
|
61
|
51
|
87
|
15
|
97
|
77
|
|
Индекс
РТС
|
Пунктов
|
351
|
552
|
584
|
1
100
|
1
849
|
2
283
|
782
|
Коротко коснемся основных тенденций
социально-экономического развития монопрофильных городов в первом десятилетии
XXI в.
Уровень жизни в ряде моногородов выше, чем в
среднем по России. Это проявляется как в большем размере заработных плат и
пенсий, так и в уровне потребления. Ежегодный рост зарплат, пенсий, объема
платных услуг населению, оборота розничной торговли и общественного питания за
последние 5 лет превышает уровень инфляции, что позволяет говорить о ежегодном
повышении уровня жизни населения моногородов. Однако ежегодный прирост
среднемесячной начисленной заработной платы по моногородам ниже, чем в среднем
по России. Если в 2002 году зарплата в моногородах была выше среднероссийской
на 40%, то в 2008-м - на 22%. Через 5 - 10 лет это может привести к изменению
ситуации: размер зарплаты в моногородах при сохранении данной тенденции
окажется ниже среднего по России. Ежегодный прирост остальных показателей
уровня жизни выше среднестатистического или равен ему, поэтому в ближайшие годы
уровень жизни в моногородах останется более высоким, чем в стране.
Качество жизни в моногородах по многим
показателям ниже, чем в среднем по России. Уровень преступности в
моногородах выше среднероссийского, и эта ситуация ежегодно усугубляется.
Ежегодный рост числа зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек
населения характерен как для моногородов, так и для России в целом, но в
моногородах этот процесс протекает динамичнее. Здесь острее жилищная проблема и
ситуация в сфере здравоохранения. Площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя, в моногородах ниже, чем в РФ (на 4,5% в 2008 году). И
хотя в период с 2002 по 2008 г. площадь жилых помещений на человека в
моногородах увеличилась, разрыв со среднероссийским показателем стал больше.
Число больничных коек и численность врачей на 10 тыс. человек населения в
моногородах в 2002 - 2008 гг. были ниже, чем в РФ, на 8 - 10 и 15 - 16%
соответственно. Однако не все рассматриваемые показатели социальной
инфраструктуры в моногородах ниже среднероссийских. В частности, охват
дошкольными учреждениями детей соответствующего возраста в моногородах выше и
продолжает увеличиваться: т.к. рост численности детей заставляет создавать для
них новые места. Положительно характеризует качество жизни населения в
моногородах уровень зарегистрированной безработицы - 2,1% против 2,5% в РФ (по
итогам 2008 г.).
Уровень и качество жизни населения моногородов
сильно различаются в зависимости от специализации градообразующего предприятия.
Прежде всего, значительно различается ситуация в моногородах цветной
металлургии, где крайне высоки показатели материального благополучия.
В моногородах топливной промышленности ситуация
иная: наряду с городами цветной металлургии они лидируют среди других
моногородов по уровню жизни (высокие показатели среднемесячной зарплаты и
пенсии, оборота розничной торговли и объема платных услуг на душу населения),
но являются аутсайдерами по характеристикам социальной инфраструктуры, т.к.
здесь меньше охват детей дошкольными учреждениями и площадь жилых помещений на
человека. Города-курорты, лидирующие по уровню потребления, уступают
моногородам иной специализации и в уровне зарплат, и в развитости социальной
инфраструктуры. По всей видимости, высокий уровень потребления обеспечивают
отдыхающие. Что касается наукоградов, то они выгодно отличаются от моногородов
иной специализации лишь показателем площади жилых помещений на душу населения,
который в 2002 - 2008 гг. был выше, чем во многих других моногородах, но при
этом приблизительно равен среднероссийскому. По показателям потребления
наукограды являются аутсайдерами среди других моногородов, поскольку оборот
розничной торговли и платных услуг на душу населения здесь даже ниже среднероссийского.
В период 2002 - 2007 гг. численность населения
монопрофильных городов сократилась на 0,6 млн. человек. Тенденция снижения
численности населения отмечается в 117 моногородах, при этом наибольшее
сокращение наблюдается в городах металлургических компаний (Воркута,
Саяногорск, Миасс, Ревда, Норильск, Нижний Тагил). Всего за пять лет
численность населения 13 металлургических городов сократилась на 300 тыс.
человек. В городах нефтяных и газовых компаний, несмотря на удаленность от
основной полосы расселения, численность населения продолжает расти, как это
было в Советском Союзе, в основном благодаря более высокой заработной плате.
Крупный бизнес концентрируется главным образом в
монопрофильных городах с населением от 20 до 49 тыс. чел., расположенных преимущественно
в Уральском и Приволжском федеральных округах. За период с 2002 по 2007 г.
структура монопрофильных городов крупного бизнеса по численности населения
изменилась (табл. 2): сократилось число городов с численностью населения от 50
- 100 тыс. человек; выросла группа городов с численностью населения 20 - 49
тысяч человек.
Таблица 2. Распределение монопрофильных городов
по численности населения
|
Численность
населения, тыс. чел.
|
Количество
городов
|
|
2002
|
2007
|
|
Менее
20
|
|
|
19
|
19
|
|
20 -
49
|
|
|
54
|
67
|
|
50 -
99
|
|
|
40
|
31
|
|
100
- 249
|
|
|
24
|
21
|
|
250
- 499
|
|
|
6
|
5
|
|
500
- 999
|
|
|
2
|
2
|
|
Всего
моногородов
|
|
145
|
145
|
Основная причина изменения структуры
монопрофильных городов по численности населения - его естественная убыль и
миграционный отток - характерна для большинства монопрофильных городов, за
исключением нефтяных и газовых.
В целом уровень социально-экономического развития
монопрофильных городов зависит прежде всего от финансовых показателей
градообразующих предприятий, что, в свою очередь, определяется динамикой
развития отрасли, состояния рынка и макроэкономической конъюнктуры. Мировой
финансовый кризис, затронувший Россию в сере- дине 2008 года, существенно
изменил социально-экономическую ситуацию в моногородах. Падение спроса,
снижение стоимости экспортной продукции, сворачивание инвестиционных программ
привели к снижению прибыли градообразующих предприятий и рентабельности
производства. В первую очередь пострадали предприятия черной и цветной
металлургии, затем топливно-энергетического сектора. Вслед за ними кризис
затронул машиностроение и другие отрасли. Например, крупнейшие производители
стали и проката, такие как «Магнитогорский металлургический комбинат»,
«Металлоинвест», работали только наполовину имевшихся можностей. Деятельность ряда
компаний перестала быть прибыльной, за короткий период муниципалитеты
моногородов из финансово обеспеченных превратились в бюджетно-дефицитные.
Моногорода страдают от мирового финансового
кризиса в большей степени, чем города с полипрофильной экономикой. Когда экономика
России находилась на стадии стабильного роста, различия между моногородами были
существенными, так как каждый из них во многом развивался по своему
собственному сценарию. Но кризис уравнял их. У большинства моногородов -
сходная ситуация, генеральный тренд для всех одинаково негативен. Антикризисные
программы градообразующих предприятий были направлены на тотальное сокращение
издержек. Наибольшее распространение получили следующие меры:
· сокращение инвестиционных программ;
· сокращение расходов на персонал.
Исследование Института региональной политики,
посвященное влиянию мирового финансового кризиса на социально-экономическое
развитие моногородов России, проведенное в ноябре 2008 года, показало, что
следующей антикризисной мерой градообразующих предприятий станет сокращение
расходов на социальные программы поддержки моногородов. Предприятия начнут
снижать или исключать прежде всего расходы на праздничные мероприятия, подарки,
затем на ремонт школ, больниц, домов культуры, спортивных учреждений. Возможно,
предприятия будут неспособны дотировать поставщиков коммунальных услуг, что
может привести к сбою работы жизненно необходимых инфраструктур моногородов.
В результате применения градообразующими
предприятиями перечисленных антикризисных мер моногорода вновь столкнутся с
проблемой безработицы, с ростом преступности, с социальной напряженностью,
перекладыванием администрацией городов и руководителями предприятий друг на
друга ответственности за состояние объектов социальной инфраструктуры. Снижение
доходов и появление лишнего свободного времени у уволенных работников в
сочетании с закрытием спортивных секций и домов культуры приведут к развитию
таких социально опасных явлений, как наркомания и алкоголизм. Таким образом,
как можно видеть из данных исследования Института проблем региональной
политики, вслед за экономическими проблемами, связанными с мировым финансовым
кризисом, приходит множество социальных проблем. Судя по результатам этого
исследования, из-за кризиса мировой финансовой системы в наибольшей степени
должны были пострадать моногорода обрабатывающей и добывающей промышленности.
Причем большинство экспертов (55%) считали, что в первую очередь пострадали
моногорода обрабатывающей промышленности, в то время как доля экспертов,
выделивших в качестве основной зоны риска ресурсные моногорода, немного ниже
(47%)(табл.3). Как было
выявлено, градообразующие предприятия моногородов данных типов в значительной
степени должны пострадать от снижения спроса на продукцию.
Таблица 3. Распределение ответов экспертов на
вопрос: «Какие типы моногородов в наибольшей степени пострадают от кризиса
мировой финансовой системы?»
|
Варианты
ответов
|
|
|
Число
экспертов
|
Доля,%
|
|
Моногорода
обрабатывающей промышленности
|
41
|
37%
|
|
Ресурсные
моногорода
|
|
35
|
31%
|
|
Все
моногорода пострадают очень сильно
|
17
|
15%
|
|
Наукограды
|
|
|
10
|
9%
|
|
Моногорода
ВПК
|
|
|
6
|
5%
|
|
Закрытые
города (ЗАТО)
|
|
2
|
2%
|
|
Никакие
моногорода не пострадают
|
1
|
1%
|
|
Всего
экспертов, ответивших на вопрос
|
112
|
100%
|
В то же время ситуация в моногородах
научно-промышленного и военно-промышленного комплекса в условиях кризиса
мировой финансовой системы оценивается экспертами более оптимистично - только
13% экспертов выделили в качестве главной зоны риска наукограды и 8% - города
ВПК. Наименьшее число экспертов отметили, что более всего пострадают закрытые
административно-территориальные образования. Причина, вероятно, в том, что
такие города финансируются государством и в самой незначительной степени
зависят от рыночной ситуации, более того, они никак не связаны с иностранными компаниями.
Однако моногорода ВПК и научно-производственного комплекса находятся в
несколько иной ситуации. Ряд производств связан со спросом на продукцию как
внутри страны, так и за ее пределами, поэтому, несмотря на значительную
поддержку со стороны государства, эти города в определенной мере связаны с
рынком. Почти четверть экспертов считали, что все типы моногородов очень сильно
пострадают от мирового финансового кризиса, и только один эксперт ответил, что
кризис не отразится на развитии моногородов.
1.3 Отечественный и зарубежный опыт управления моногородом
Изучение практики управления территориальным
развитием в России позволяет отметить существенное повышение внимания со
стороны органов власти к проблемам поддержки городских поселений, находящихся в
неблагоприятной социально-экономической ситуации. Разрабатываются разнообразные
программы поддержки развития городов, реализуемые как на региональном, так и на
общенациональном уровнях.
По масштабам охвата программы поддержки
городского развития могут носить всеобщий и селективный характер. На участие во
всеобщих программах могут в той или иной мере рассчитывать все города страны.
Для участия в селективных программах выделяются определенные группы
городов-участников, объединенных наличием общих социально-экономических
проблем.
С точки зрения содержательности приоритетов
выделяются программы, мероприятия, ориентированные на выравнивание
финансово-бюджетной обеспеченности городов, и программы, ориентированные на
выравнивание социально-экономического развития.
Наиболее богатый опыт реализации селективных
программ поддержки городского развития, ориентированных на решение конкретных
городских проблем, накоплен в странах Европейского союза. В рамках ЕС сегодня
выделяется 3 типа проблемных районов: 1) слаборазвитые, 2) кризисные
промышленные, 3) сельскохозяйственные районы. Слаборазвитые районы определяются
исходя из душевого ВВП - он должен быть не выше 75% от среднего по ЕС. Для
отнесения района ко второй категории необходимо, чтобы уровень безработицы в
нем был выше, чем в среднем по ЕС (в течение предшествующих 3 лет), и
наблюдалось общее снижение занятости в отдельных отраслях. В состав таких
районов могут быть включены и прилегающие к очагам кризиса ареалы, крупные
центры, в которых уровень безработицы на 50% выше среднего по ЕС. К третьей
категории относятся территории с высоким удельным весом занятости в сельском
хозяйстве, низким уровнем доходов в указанной отрасли и
социально-экономического развития. Европейское сообщество всячески стремится к
концентрации усилий на развитии наиболее выраженных кризисных ареалов и
недопущении нарушения принципа свободной конкуренции. Эта тенденция является
одной из важных причин расширения масштабов селективных программ, нацеленных на
поддержку потенциальных полюсов экономического роста в проблемном регионе,
которыми выступают именно города. Для России, с традиционным преобладанием в
структуре ее экономики отраслей тяжелой промышленности, наиболее интересен опыт
реабилитации городских поселений в старопромышленных регионах ЕС, специализация
которых связана с угледобычей, черной металлургией, текстильной
промышленностью. Данный опыт интересен еще и тем, что эти проблемные города
образуют пространственные скопления, определяемые дислокацией основных сырьевых
баз и последовательностью стадий технологического цикла. В силу этого особенно
ценен опыт комплексной реабилитации городов, расположенных на ограниченной
территории кризисного района с исторически исчерпавшей себя хозяйственной
специализацией.
Классическим примером реабилитации кризисных
территорий сегодня является опыт реструктуризации Рурского региона в Германии.
Со второй половины 50-х гг. в угольной промышленности Рура начался кризис,
главной причиной которого стала конкуренция со стороны более дешевого
энергоносителя - импортной нефти. Реабилитационные меры охватили 11 городов и
прилегающие к ним местности. Основными направлениями реструктуризации экономики
региона стали: модернизация прочих отраслей промышленности; развитие высшего
образования; создание технологических центров и на их основе - наукоемких
производств; улучшение окружающей среды.
С конца 1980-х годов ЕС целенаправленно
разрабатывает и проводит в отношении городов специальные действия, наиболее
концентрированными из которых являются инициативы сообщества URBAN,
направленные на социальное и экономическое возрождение кризисных городов и
пригородов в странах ЕС. Данные инициативы представляют своего рода рамочные
программы, объединяющие значительное количество конкретных программ и проектов
общими целями и ресурсами.
За период 2000 - 2006 гг. в рамках URBAN II на
поддержку устойчивого экономического и социального развития планировалось
направить 730 млн. евро в 70 городских ареалов. Несмотря на то что сумма
финансирования стала меньше, чем на первом этапе, это не означает сворачивания
программы, а скорее говорит о модификации ее структуры. Кроме того, существует
программа поддержки городских инновационных пилотных проектов для
стимулирования городского развития.
Логическим звеном в развитии специализированных
программ поддержки развития городов в странах ЕС стало формирование городской
политики как самостоятельного направления государственного регулирования
территориального развития, что выразилось в принятии двух основополагающих
документов: «О городской политике стран-членов ЕС» (1997) и «Устойчивое
развитие городов Европейского союза: руководство к действию» (1998). В
последнем документе провозглашалась необходимость проведения прямой городской
политики, а также были установлены ее ключевые принципы и направления:
субсидиарность, партнерство, экологическая устойчивость, рыночная
эффективность, предполагающая разумную опору на рыночные механизмы.
В настоящих условиях назрела необходимость
сконцентрироваться на поиске механизмов, гарантирующих интеграцию моногородов в
единое рыночное пространство при сохранении специального отношения к
особенностям социально-экономического развития на этих территориях. Их
модернизация и перевод на инновационный путь развития становятся императивом
для государственного вмешательства и поддержки. Ставится задача преодолеть
технологическое отставание, выйти из «кризисного пике», которое образовалось на
рубеже 1980-90-х гг., причем не за счет наращивания поставок энергоресурсов, а
за счет реформирования собственной экономики моногородов. Такой вариант решения
проблем во многом будет определять перспективы развития страны в ближайшие 10 -
15 лет.
Решение проблем модернизации монопрофильных
населенных пунктов носит комплексный характер и требует четкого слаженного
взаимодействия всех уровней власти, местного самоуправления, хозяйствующих
субъектов, общества в целом.
Для принятия обоснованного решения о применении
инструментов федеральной поддержки моногородов Минрегионом России разработан
подход, в соответствии с которым субъектом Федерации совместно с администрацией
органа местного самоуправления, местным экспертным сообществом, внешними
консультантами проводится тщательная диагностика моногорода.
В частности, производятся расчеты по сальдо и
капиталу моногорода и их динамике, выстраивается финансовая модель моногорода,
осуществляются оценка экономического потенциала моногорода, положения в
социальной сфере, детальный анализ рисков на предмет выявления самых критичных
из них, создающих помехи для дальнейшей модернизации и развития моногорода и др.
По итогам диагностики составляется комплексный инвестиционный план моногорода
(КИП): выстраивается комплексная система, включающая цели и подцели, а также
меры (инвестпроекты) парирования выявленных критических рисков.Комплексный
инвестиционный план представляет собой формализованный инструмент управления
рисками и мониторинга ситуации в монопрофильных муниципальных образованиях и,
по существу, является ресурсо-обеспеченным инвестиционным пакетом проектов
(состоящим из комплекса мер взаимосвязанных и взаимодополняемых инвестпроектов)
по парированию наиболее критических (находящихся в зоне неуправляемых) рисков,
выявленных в ходе диагностики моногорода.
Цели разработки КИП:
. Подготовить инструмент управления рисками,
препятствующими устойчивому развитию.
. Подготовить документы для получения
софинансирования из бюджетов и иных источников, предусмотренных в КИП, исходя
из целей КИП по рассматриваемым моногородам.
. Усилить возможности администрации и экспертного
сообщества в мониторинге социально-экономического развития (СЭР) и оперативного
реагирования при неожиданном разворачивании различных сценариев.
Необходимым требованием к мерам, предлагаемым в
рамках КИП, в отличие от любого иного, в том числе обычного, комплексного плана
(программы) социально-экономического развития (КПСЭР) монопрофильного
муниципального образования, является условие включения в КИП только тех мер
(инвестпроектов), которые определены обязательными для реализации главной цели
КИП (вывод моногорода из зоны неуправляемых рисков) и которые невозможно
осуществить моногороду самостоятельно, в частности без участия вышестоящих
бюджетов.
После этого администрация может инициировать
создание комплексного плана модернизации моногорода (КПММ), включающего
комплексный инвестиционный план (КИП).
Необходимо иметь в виду, что КИП и КПММ, а также
КПСЭР не должны подменять друг друга: они разные по своей сути.
Комплексная программа модернизации моногорода -
это программа действий на среднесрочную и долгосрочную перспективу, необходимых
для модернизации моногорода и создания условий для расширенного воспроизводства
и устойчивого социально-экономического развития. Программа синхронизируется со
стратегией долгосрочного социально-экономического развития субъекта Федерации,
текущими приоритетами и стратегиями развития Федерации.
Вместе с тем требованием Минрегиона России и
условием ресурсной поддержки со стороны федерального центра является
представление межведомственной рабочей группе не только КИП, но всего
«интегрированного» пакета (КПММ со встроенным КИП), что обосновано и имеет
практические последствия: много плюсов для комплексного решения проблем
моногородов. План передается в Минрегион России и межведомственную рабочую
группу по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на
социально-экономическое развитие монопрофильных городов в субъектах Российской
Федерации. Рабочая группа окончательно определяет уровень федеральной
поддержки. Комплексный инвестиционный план - уникальный инструмент, созданный
Минрегионом России (с учетом современного этапа состояния и развития
моногородов) в интересах реализации наиболее эффективной, обоснованной и
отвечающей «вызовам» времени государственной поддержки.
Этапы составления КИП (подход IMC Montan):
. Мобилизация команды, консультантов.
. Создание «административного ресурса» для
эффективной
согласованной работы.
. Формирование базы для диагностики.
. Формирование системы целей и мер КИП.
. Предложения и расчеты по ресурсному обеспечению
и
ожидаемому эффекту.
. Формирование системы управления и контроля за
реализацией КИП (включая мониторинг).
. Закрепление обязательств (паспортизация) каждой
меры инвестпроекта, подготовка и сопровождение соглашений, оформление мотиваций
заинтересованных сторон).
В соответствии с методологией Минрегиона России
должны быть определены наиболее важные «системообразующие меры
(инвестпроекты)», которые обеспечивают реальную модернизацию производительных
сил и производственных отношений в интересах устойчивого
социально-экономического развития муниципального образования и отвечают
сегодняшним приоритетам федерального центра. По нашему мнению, в КИП (и в КПММ)
таких мер (инвестпроектов) должно быть оптимальное количество (отвечающее
«разумной целесообразности»), т.е. достаточное для решения задачи КИП и
закрепления положительных результатов.
«Разумная целесообразность» должна исходить из
того, что предлагаются только те проекты, которые требуют государственной
поддержки или/и совместных действий государственного и частного секторов
(проекты государственно-частного партнерства), а ресурсы государства не
безбрежны. Безусловно, меры КИП должны быть включены в КПММ как меры,
исключительно парирующие критические риски моногорода. Но в КПММ целесообразно
включить минимальное количество мер (системообразующих, обусловленных и
обоснованных инвестпроектов), которые по отношению к мерам КИП являются
«закрепляющими» и обеспечивающими «необратимость процесса» ухода от критических
(неуправляемых) рисков. По методологии Минрегиона России, бюджетные средства,
которые строго просчитываются в рамках именно КИП, идут только на устранение
критических рисков, т.е. ситуаций, когда моногород не может самостоятельно, без
консолидированного с вышестоящими бюджетами ресурса, решить такие проблемы.
Безусловно, диагностика при составлении КИП
является достаточно сложным и ресурсозатратным мероприятием. Идеально, если
такая диагностика делается профессионалами, в т.ч. с привлечением внешних
консультантов. Это обеспечит и результат, и объективность, и выполнение всего
комплекса, предусмотренного методическими рекомендациями Минрегиона России.
Сегодня же, в условиях жестких временных ограничений, в которые поставлены
субъекты Федерации, к сожалению, превалирует подход создания КПММ по неполному
(«урезанному») варианту, что, по нашему мнению, чревато негативными последствиями
(не те цели, не те результаты).
2.
Анализ социально-экономического положения (на примере г. Курлово)
Гусевский уезд с центром в поселке
Гусь-Хрустальный в составе Владимирской губернии был образован в августе 1926
года. В его состав вошли 7 волостей Судогодского и Меленковского уездов и
Рязанской губернии.
С 1918 года в течение почти 10 лет
административно-территориальное деление Владимирской губернии несколько раз
изменялось. Некоторое время территория Гусевского уезда, преобразованного в Гусевский
район, отошла к Ивановской промышленной области в составе Владимирского округа.
Окончательное формирование
административно-территориальной единицы произошло 23 августа 1926 года, когда
по декрету ВЦИК в составе Владимирской губернии был образован Гусевский уезд.
Эта дата и считается днём образования
Гусь-Хрустального района.
В 18 километрах на юг от Гусь- Хрустального Владимирской
области расположен город Курлово. Известен с 1811 года как посёлок Курлыво при
стекольной фабрике. Сергей Акимович Мальцов, из династии промышленников
Мальцовых, по купчей 1811 года приобретает целый ряд фабрик вокруг Гусевского
хрустального завода в Мещерских землях Рязанской губернии и в Касимовском уезде
он основывает Курловскую стекольную фабрику. По легенде название посёлка
появилось оттого, что над фабрикой часто пролетали караваны «курлычащих»
журавлей. Это так понравилось управляющему, что он назвал фабрику «Курловская».
Став стержнем, вокруг которого вращалась жизнь небольшого поселка, завод давал
людям возможность заработка, крова над головой и открывал перспективы бурного
развития, будущего города.
Градообразующим предприятием нынешнего Курлово
является стекольный завод. Его продукция в основном идёт на застекление
световых проёмов и на отделочные работы. Важное значение в экономике города
играет деревообрабатывающий завод. Успешно работает хлебокомбинат. На
пересечении улиц возвышается деревянная церковь Серафима Саровского.
2.1 Анализ демографической ситуации
По состоянию на 1 января 2013 года среднегодовая численность
постоянного населения города Курлово составила 6516 чел.
По сравнению с 2012 годом численность постоянного населения
города Десногорска сократилась на 127 чел. Кроме того, это связано с оттоком населения
в другие населенные пункты.
Таблица 4.Население
|
Показатели
|
Ед.
измерения
|
2010
|
2011
|
2012
|
|
Средний
размер частного домохозяйства
|
человек
|
2.5
|
|
|
|
на 14
октября 2010 г.
|
человек
|
2.5
|
|
|
|
Коэффициент
естественного прироста
|
промилле
|
|
|
-3
|
|
Число
родившихся (без мертворожденных)
|
человек
|
|
97
|
94
|
|
Число
умерших
|
человек
|
|
112
|
111
|
|
Общий
коэффициент рождаемости
|
промилле
|
|
15
|
14
|
|
Общий
коэффициент смертности
|
промилле
|
|
17
|
17
|
|
Число
прибывших
|
|
|
|
|
|
Все население на 1 января
|
|
|
|
6643
|
|
Естественный
прирост
|
|
|
|
-17
|
|
Миграция-всего
|
человек
|
|
14
|
|
|
январь-декабрь
|
человек
|
7
|
|
|
Таблица 5.Демографическая ситуация по району (чел.)
|
январь-
сентябрь 2013г.
|
январь-сентябрь
2012г.
|
+ -
|
|
Родилось
|
321
|
335
|
-14
|
|
Умерло
|
609
|
635
|
-26
|
|
Браков
|
109
|
218
|
-109
|
|
Разводов
|
113
|
97
|
+16
|
Рисунок 1.
В январе - сентябре 2013 года число умерших
превысило число родившихся в 1,9 раза. По сравнению с аналогичным периодом
прошлого года смертность уменьшилась на 26 человек, рождаемость на 14 человек.
Число браков уменьшилось на 109 единиц, а количество разводов увеличилось на
16.
2.2 Уровень жизни населения
Средняя номинальная заработная плата по району, начисленная
работникам в январе-августе 2013 года, составила 18 074,6 руб. к уровню
прошлого года 111,9%, работникам организаций основным видом деятельности,
которых являются обрабатывающие производства - 23 094,8 руб. (114%), сельское
хозяйство, охота и лесное хозяйство - 12 531,6 рублей (125,6%).Среднемесячная
номинальная начисленная заработная плата работников организаций (без
учета субъектов малого предпринимательства) в августе 2013 г. составила 19037,5
рубля и увеличилась по сравнению с августом 2012 г. на 12,4%.
Среднесписочная
численность работников за август 2013 г. (чел.)
Рисунок 2.
Среднесписочная численность работников за
январь-август 2013 года составила 5886 человек (87,4% - к уровню 2012 года). По
всем отраслям экономической деятельности (за исключением отраслей: образование
- 100,8%) идет снижение численности. По обрабатывающим производствам - 2531
человек (79,5%), из них производство прочих неметаллических минеральных
продуктов - 2448 человек (86,2%), сельское хозяйство охота и лесное хозяйство
116 чел. (75,3%), государственное управление 187 чел. (61,9%), образование 1519
чел. (100,8%), здравоохранение 681 чел.(92,5%), культура и спорт 278 чел.
(96,2%).
За январь-сентябрь 2013 года в центр занятости
обратились 934 человек. На 1 октября 2013 года в службе занятости состоит 577
незанятых трудовой деятельностью граждан, в том числе женщины - 318 человек,
молодежь (16-29 лет) - 95 человек.
Нашли работу (доходное занятие) за
январь-сентябрь 630 человек. Всего с начала года трудоустроено 642 чел.,
приступили к профессиональному обучению 38 человек.
2.3 Финансовая деятельность
В течение 2012 года на территории района
осуществляли свою деятельность 18 предприятий различных форм собственности. Из
них 9 промышленных предприятий, в том числе:
предприятий обрабатывающей промышленности:
стекольных заводов (ООО «завод Символ», ЗАО
«Великодворский стекольный завод», ООО «РАСКО», ООО «Красное Эхо», ООО
«Стекольный завод «Гелиос»)
- деревообрабатывающих предприятия (ОАО
«Гусевской леспромхоз», ОАО «Линеа Леньо», ИП Кузнецов Н.Н.),
предприятие по добыче полезных ископаемых (ЗАО
«Добрятинское карьероуправление»).
Таблица 6. Объем отгруженных товаров собственного
производства, выполненных работ и услуг собственными силами в 2011-2012 году
(по данным Росстата) в действующих ценах.
|
Наименование показателя
|
Январь-декабрь
2011, млн. рублей
|
Январь-декабрь
2012, млн. рублей
|
в% к
уровню январь-декабрь 2011
|
Средний
уровень по области
|
|
Промышленность
- всего
|
4298,4
|
4733,3
|
110,1
|
106,0
|
4132,1
|
4536,7
|
107,4
|
106,3
|
|
Добыча
полезных ископаемых
|
135,0
|
159,3
|
118,0
|
125,9
|
Оборот организаций по
видам экономической деятельности за 2012 год составил 5367,4 млн. руб., что
7,4% выше уровня 2011 года. По разделу обрабатывающее производство 4603,5 млн.
руб., что на 8,9% выше уровня 2011 года, в том числе производство прочих
неметаллических минеральных продуктов 4366,6 млн. рублей, что 4% выше уровня
прошлого года.
Таблица 7. Оборот организаций по видам экономической
деятельности за 2011- 2012 годы (по данным Росстата) в действующих ценах
|
Наименование
показателя
|
2011
год (млн. руб.)
|
в% к
2010 году
|
2012
год (млн. руб.)
|
в% к
2011 году
|
|
Гусь-Хрустальный
район всего, в том числе:
|
4999
|
96,8
|
5367,4
|
107,4
|
|
Городское
поселение
|
791
|
71,6
|
853,1
|
107,9
|
|
Сельские
поселения
|
4208
|
103,8
|
4514,3
|
107,3
|
В 2012 году произведено
975,5 млн. штук бутылок, что составило 89,6% к уровню прошлого года. Средний
показатель по Владимирской области - 94,3%.
Численность работников за
2012 год по разделу обрабатывающие производства составила 3055 человек,
увеличение к уровню 2010 года на 356 чел. (104,4%).
В стадии реализации с
планируемым завершением в 2013 году находятся следующие инвестиционные проекты:
реконструкция цеха №1 ООО
«Красное Эхо» - производство стеклотары.
Количество рабочих мест -
109;
Объем инвестиций - 314
млн. рублей.
модернизация стекольного
производства ООО «завод Символ».
Количество рабочих мест -
100;
Объем инвестиций - 600
млн. рублей.
организация производства
минеральных порошков из известняка - ООО «Добрятинский комбинат минеральных
порошков».
Количество рабочих мест -
20;
Объем инвестиций - 250
млн. рублей.
совместное предприятие по
добыче песков для строительной отрасли - ООО «Великодворский перерабатывающий
комбинат» с компанией «Кварцверке Гмбх» (Германия).
Количество рабочих мест -
109;
Объем инвестиций - 25
млн. евро (2013 - 2015 гг.).
предприятие по глубокой
переработке отходов лесозаготовки.
Мощность - 180 куб.м.
отходов в сутки;
Количество рабочих мест -
20;
Объем инвестиций - 12
млн. рублей.
Ввод в эксплуатацию -
2014 г.
реализуется проект
компанией ООО «ФКН» по организации производства кухонных моек из мрамора.
Ввод в эксплуатацию -
июль 2013г.;
Количество рабочих мест -
40;
Оборот - 5,0 млн.
рублей/в месяц;
Объем инвестиций - 20
млн. рублей (1 этап).
2.4 Состояние социальной и инженерной инфраструктуры
Здравоохранение в городе представлено:
Таблица 8.Здравоохранение
|
Показатели
|
Ед.
измерения
|
2012
|
|
Число
самостоятельных больничных учреждений и отделений в составе больничных
учреждений и других ЛПУ
|
|
|
|
Cамостоятельные
больничные учреждения
|
единица
|
1
|
|
Поликлинические
отделения для взрослых в составе больничных учреждений и других ЛПУ
|
единица
|
1
|
|
Поликлинические
акушерско-гинекологические отделения (кабинеты), женские консультации в
составе больничных учреждений и других ЛПУ
|
единица
|
1
|
|
Поликлинические
детские отделения (кабинеты) в составе больничных учреждений и других ЛПУ
|
единица
|
1
|
|
Поликлинические
стоматологические отделения (кабинеты) в составе больничных учреждений и
других ЛПУ
|
единица
|
1
|
|
Отделения
скорой помощи в составе больничных учреждений
|
единица
|
1
|
|
Кабинеты
доврачебного осмотра
|
единица
|
1
|
|
Бригады
скорой помощи
|
единица
|
5
|
|
Число
больничных коек
|
|
|
|
Cамостоятельные
больничные учреждения
|
койка
|
20
|
|
Мощность
амбулаторно-поликлинических учреждений
|
|
|
|
Самостоятельные
и отделения в составе больничных учреждений и других ЛПУ
|
посещений
в смену
|
150
|
|
Численность
врачей всех специальностей (без зубных) в учреждениях здравоохранения
|
|
|
|
Учреждения
здравоохранения
|
человек
|
7
|
|
Численность
среднего медицинского персонала в учреждениях здравоохранения
|
|
|
|
Учреждения
здравоохранения
|
человек
|
24
|
Обеспеченность объектами образования:
Таблица 9. Образование
|
Показатели
|
Ед.
измерения
|
2012
|
|
Число
дневных общеобразовательных учреждений на начало учебного года
|
единица
|
2
|
|
Численность
учащихся дневных общеобразовательных учреждений на начало учебного года
|
человек
|
772
|
|
Число
структурных подразделений (филиалов) вечерних (сменных) общеобразовательных
учреждений
|
единица
|
1
|
|
Численность
учащихся вечерних (сменных) общеобразовательных учреждений, человек
|
человек
|
40
|
2.5 Анализ состояния бюджетной системы моногорода
Из таблицы мы видим, как меняются показатели в течении трех
лет. Так налог на имущество уменьшился на 2033.3 руб., а земельный налог
увеличился на 2311.1 руб. Снизились безвозмездные поступления.
Таблица 10. Местный бюджет
|
Показатели
|
Ед.
измерения
|
2010
|
2011
|
2012
|
|
Доходы
местного бюджета (включая безвозмездные поступления и доходы от
предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности
|
|
|
|
|
|
Всего
|
тысяча
рублей
|
39110.5
|
23600.5
|
20477.1
|
|
Налог
на доходы физических лиц
|
тысяча
рублей
|
2247.9
|
1677.5
|
2105.8
|
|
Налоги
на имущество
|
тысяча
рублей
|
7206.3
|
7394.8
|
5173
|
|
Налог
на имущество физических лиц
|
тысяча
рублей
|
90.9
|
10.2
|
123.4
|
|
Земельный
налог
|
тысяча
рублей
|
2738.5
|
4074.3
|
5049.6
|
|
Государственная
пошлина
|
тысяча
рублей
|
118.3
|
142
|
150.4
|
|
Задолженность
и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам
|
тысяча
рублей
|
22.3
|
4.3
|
0.1
|
|
Доходы
от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной
собственности
|
тысяча
рублей
|
301.8
|
464.1
|
456.9
|
|
Доходы
от продажи материальных и нематериальных активов
|
тысяча
рублей
|
204.7
|
100.7
|
60.4
|
|
Безвозмездные
поступления
|
тысяча
рублей
|
28981.8
|
13813
|
12113.9
|
|
Безвозмездные
поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
|
тысяча
рублей
|
28981.8
|
13813
|
12133.9
|
|
Дотации
бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
|
тысяча
рублей
|
4825
|
6831
|
6518
|
|
Субсидии
бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
(межбюджетные субсидии)
|
тысяча
рублей
|
600
|
2927
|
3466.9
|
|
Субвенции
бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
|
тысяча
рублей
|
115
|
133
|
139
|
|
Иные
межбюджетные трансферты
|
тысяча
рублей
|
23441.8
|
3922
|
2010
|
|
Из них
межбюджетные трансферты, передаваемые бюджетам для компенсации дополнительных
расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого
уровня
|
тысяча
рублей
|
23441.8
|
3922
|
|
|
Из
общей величины доходов - собственные доходы
|
тысяча
рублей
|
38995.5
|
23467.5
|
20338.1
|
|
Расходы
местного бюджета
|
|
|
|
|
|
Всего
|
тысяча
рублей
|
40319.5
|
23664
|
21131.1
|
|
Общегосударственные
вопросы
|
тысяча
рублей
|
2343.3
|
2958.1
|
2595.1
|
|
Расходы
на содержание работников органов местного самоуправления
|
тысяча
рублей
|
2288.7
|
2753.3
|
2392.9
|
|
Обслуживание
государственного и муниципального долга
|
тысяча
рублей
|
|
9.3
|
|
|
Национальная
безопасность и правоохранительная деятельность
|
тысяча
рублей
|
22.6
|
|
141.7
|
|
Национальная
экономика
|
тысяча
рублей
|
900
|
1034
|
3594.2
|
|
Дорожное
хозяйство (дорожные фонды)
|
тысяча
рублей
|
|
|
3356.8
|
|
Другие
вопросы в области национальной экономики
|
тысяча
рублей
|
900
|
1034
|
237.4
|
|
Жилищно-коммунальное
хозяйство
|
тысяча
рублей
|
10156
|
14302.3
|
8392.2
|
|
Охрана
окружающей среды
|
тысяча
рублей
|
80
|
|
|
|
Образование
|
тысяча
рублей
|
21888
|
|
|
|
Культура,
кинематография и средства массовой информации
|
тысяча
рублей
|
4245.8
|
|
|
|
Культура,
кинематография
|
тысяча
рублей
|
|
5132.5
|
6188.9
|
|
Здравоохранение,
физическая культура и спорт
|
тысяча
рублей
|
7.4
|
|
|
|
Физическая
культура и спорт
|
тысяча
рублей
|
|
8.6
|
20.6
|
|
Социальная
политика
|
тысяча
рублей
|
561.4
|
29.1
|
18.9
|
|
Профицит
(+), дефицит (-)
|
тысяча
рублей
|
-1209
|
-63.5
|
-654
|
3.
Построение системы антикризисного управления города (на примере города Курлово)
3.1 SWOT-анализ социально-экономической ситуации города Курлово Гусь-Хрустального
района
Таблица 11. SWOT - анализ социально-экономической ситуации
города Курлово
|
Преимущества
(сильные стороны)
|
Недостатки
(слабые стороны)
|
Возможности
|
Угрозы
|
|
Демография,
трудовые ресурсы
|
|
1. Неизменный
коэффициент смертности
|
1.
Сокращение (хотя и незначительное) численности постоянного населения. 2.
Старение населения. 3. Сокращение миграционного прироста.
|
1.
Снижение уровня смертности, уровня преступности, повышение уровня рождаемости
и других показателей качества жизни населения путем участия в реализации
федеральных и областных целевых программах. 2.
Увеличение числа рабочих мест за счет развития перспективных направлений
хозяйственной деятельности. 3. Возможность трудоустройства
высвобождающихся работников на других предприятиях.
|
1.
Увеличение демографической нагрузки на население трудоспособного возраста. 2.
Увеличение расходов бюджета на неработающее население. 3. Отток
высококвалифици-рованных рабочих кадров в г. Москва, прежде всего молодежи.
|
|
Финансовая
деятельность
|
|
1.
Предприятия, зарекомен-довавшие себя как надежные поставщики и производители
высококачественной продукции. 2. Реализация инвестиционных проектов,
направленных на модернизацию производства. 3. Возможности для развития малого
предпринимательства. 4. Наличие на территории города Курлово возможностей для развития других видов
экономической деятельности.
|
1.
Монопрофильный характер экономики города. 2.
Незначительный вклад в экономику прочих отраслей. 3. Зависимость
платежеспособного спроса населения и малого бизнеса от стабильной работы
градообразующего предприятия. 4. Риск зависимости эффективного
функционирования жилищно-коммунального комплекса моногорода от
градообразующего предприятия.
|
1.
Поддержка градообразующего предприятия моногорода (содействие в получении
кредитов, государственный и муниципальный заказы) 2. Модернизация действующих
производств. 3. Повышение доли инновационной продукции в общем объеме
производства. 4. Создание условий для развития малого бизнеса. 5. Участие в
реализации программы развития малого и среднего предпринимательства. 6.
Обеспечение транспортной доступности и мобильности населения к ближайшим
рынкам труда.
|
1.
Снижение уровня жизни населения, рост социальной напряженности, изменение
демографической ситуации, безработица. 2. Невозможность получения кредитов
для реализации инвестиционных проектов, а также рост процентных ставок по
кредитам кредитных организаций. 3. Снижение спроса населения на продукцию
предприятий местной промышленности и малого бизнеса в результате нестабильной
работы градообразующего предприятия города и снижения доходов населения.
|
|
Состояние
социальной и инженерной инфраструктуры
|
|
1.
Наличие квалифици-рованных кадров в отраслях социальной сферы.
|
1. Необеспеченность населения города
современными спортивными сооружениями.
|
1.
Достижение высокого качества предоставления государствен-ных услуг в области
социальной защиты населения. 2. Расширение объемов платных услуг населению в
социальной сфере. 3. Привлечение средств в рамках действующих федеральных и
областных программ на развитие социальной и инженерной инфраструктуры,
проведение капремонта и т.д.
|
1.
Расширение объемов оказания платных услуг в социальной сфере зависит от
платежеспособности населения, а в условиях его снижения может привести к
значительному «сжатию» рынка платных услуг. 2. Вероятность возникновения
техногенных аварий из-за изношенности инженерной инфраструктуры.
|
|
Бюджетная сфера
|
|
1.
Выполнение в полном объеме бюджетом города социальных обязательств.
|
1.
Зависимость доходной части бюджета от деятельности градообра-зующего
предприятия. 2. Зависимость местного бюджета от региональ-ного бюджета. 3.
Принятие бюджета города на 2011,
2012 год с
дефицитом.
|
1. Диверсификация экономики. 2. Повышение эффективности использования
муниципального имущества. 3. Ужесточение контроля по сбору налогов и адресная
работа с неплательщиками. 4. Сокращение неэффективных бюджетных расходов.
|
1.
Снижение платежеспособности физических и юридических лиц. 2. Риск
невозможности выполнять бюджетные обязательства в соответствии с возложенными
полномочиями.
|
3.2 Цели и этапы реализации антикризисного управления
22 января 2014 года
состоялось рабочее совещание с главой города Курлово Л.И. Ганюшкиной и
председателем Совета народных депутатов Р.В. Фроловым по подготовке
комплексного инвестиционного плана модернизации (далее-КИП) монопрофильной
территории.
Принято решение:
Администрации, совету
народных депутатов г. Курлово совместно с градообразующим предприятием ООО
«Завод «Символ» разработать КИП города;
комитету по экономической
политике администрации области оказать методическую помощь в подготовке
документа;
определить срок
подготовки документа до 1 апреля 2014 года.
Таким образом, при отсутствии утвержденной
концепции стратегии социально - экономического развития города можно предложить
решить следующие задачи и поставить цели.
Основой для определения целей муниципального
образования определена компетенция города, включающая в себя полномочия и
предметы ведения (вопросы местного значения или по-другому задачи), решение
которых обязательно для органов местного самоуправления. С одной стороны, это
упрощает разработку концепции, т.к. задачи (т.е. вопросы местного значения)
однозначно поставлены. С другой стороны, закрытый перечень задач (вопросов
местного значения) ограничивает потенциальные возможности органов местного
самоуправления, особенно в экономической сфере. Поэтому в плане должны быть
учтены эти ограничения в компетенции органов местного самоуправления и
разработаны те приоритетные стратегические программы по использованию
внутренних и внешних ресурсов, которые позволят совместно через кооперацию с
другими участниками муниципального образования достигнуть поставленных целей.
Главную цель города можно сформулировать как «Повышение качества жизни
населения на основе устойчивого развития территории».Главную цель можно
разложить на три стратегические:
1. Повышение доходов и обеспечение
занятости населения через развитие экономики города.
. Улучшение условий жизни населения
посредством рационального использования бюджетных и внебюджетных ресурсов.
3. Обеспечение городской безопасности и
улучшение окружающей среды.Для разработки мероприятий концепции стратегии
выбран наиболее эффективный для местного самоуправления метод научного
планирования, основанный на построении дерева целей и задач. Метод дерева целей
ориентирован на получение полной и устойчивой структуры целей, что для местного
самоуправления является характерной чертой. Основой построения дерева целей
является системный подход, предполагающий установление целей и перевод их на
язык задач (программ) с дальнейшим разложением по элементам (действиям и мероприятиям).
При этом все составляющие дерева целей имеют качественную и количественную
оценку. Таким образом, рассмотрение вариантов реализации концепции
подразумевает определение различных ветвей (траекторий) в разработанном дереве
целей и задач. Это дают возможность сравнивать их и определять наилучший
вариант.
Цель 1. Повышение доходов
и обеспечение занятости населения через развитие экономики города
Подцель 1.1. Обеспечение устойчивого
развития экономики. Задачи:
.1.1. Содействие развитию малого и
среднего предпринимательства.
.1.2. Создание условий для расширения
рынка сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия
.1.3. Утверждение генеральных планов
городского округа, правил
землепользования и застройки
Подцель 1.2. Стимулирование занятости населения.
Задачи:
1.2.1. Участие в организации и
финансировании проведения на территории городского округа общественных работ
для граждан, испытывающих трудности в поиске работы, а также временной
занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет. Подцель 1.3.
Информатизация муниципального образования.
Задачи:
.3.1.Организация сбора статистических
показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы
муниципального образования.
.3.2. Учреждение печатного средства
массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждение
проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.
Цель 2. Улучшение условий
жизни населения посредством рационального использования бюджетных и
внебюджетных ресурсов
Подцель 2.1. Своевременное и качественное
обеспечение услугами городского хозяйства.
Задачи:
2.1.1. Формирование, утверждение,
исполнение бюджета города и контроль за исполнением.
.1.2. Владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности
2.1.3. Установление, изменение и отмена
местных налогов и сборов.
.1.5. Организация в границах города
электро-, тепло-, газо- и водо- снабжения населения, водоотведения, снабжения
населения топливом.
.1.6. Содержание и строительство автомобильных
дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений в границах города
.1.7. Организация освещения улиц и
установки указателей с названиями улиц и номерами домов.
.1.8. Создание условий для предоставления
транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания.
.1.9. Создание условий для обеспечения
жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового
обслуживания.
.1.10. Организация ритуальных услуг и
содержание мест захоронения.
Подцель 2.2. Повышение уровня
предоставления услуг образования и культуры.
Задачи:
2.2.1. Организация предоставления
общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего
(полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, и
общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города.
.2.2. Организация библиотечного
обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных
фондов библиотек города.
.2.3. Создание условий для организации
досуга и обеспечения жителей города услугами организаций культуры.
.2.4. Создание условий для развития
местного традиционного народного художественного творчества.
Подцель 2.3. Улучшение состояния здоровья
и уменьшение заболеваемости населения.
Задачи:
.3.1. Организация оказания на территории
города первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических,
стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской
помощи, медицинской помощи населению городского округа.
Задачи:
.4.1. Обеспечение условий для развития на
территории города физической культуры и массового спорта, увеличения количества
систематически занимающихся физической культурой и спортом.
.4.2. Создание условий для массового
отдыха жителей города и организация обустройства мест массового отдыха
населения.
Подцель 2.5. Создание правовых,
экономических, социальных и организационных условий для социального
становления, развития и самореализации молодежи в общественной жизни.
.5.1. Организация и осуществление
мероприятий по работе с детьми и молодежью в городе.
Подцель 2.6. Обеспечение социальной
безопасности отдельных групп населения.
Задачи:
.6.1. Участие в осуществлении деятельности
по опеке и Попечительству
Подцель 2.7. Решение жилищной проблемы.
Задачи:
.7.1. Обеспечение малоимущих граждан,
проживающих в городе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, организация
строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для
жилищного строительства.
.7.2. Осуществление финансирования и
софинансирования капитального ремонта жилых домов
Цель 3. Обеспечение
городской безопасности и улучшение окружающей среды
Подцель 3.1. Повышение уровня общественной
безопасности.
Задачи:
3.1.1 Участие в профилактике терроризма и
экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений
терроризма и экстремизма в границах города.
3.1.2. Участие в предупреждении и
ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
.1.3. Организация охраны общественного порядка
на территории города.
.1.4. Организация и осуществление
мероприятий по гражданской обороне.
3.1.5. Создание, содержание и организация
деятельности аварийно спасательных служб
3.1.6. Осуществление мероприятий по
обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья;
.1.7. Создание условий для деятельности
добровольных формирований населения по охране общественного порядка.
Подцель 3.2. Улучшение состояния
окружающей среды.
Задачи:
.2.1. Организация мероприятий по охране окружающей
среды.
.2.2. Обеспечение первичных мер пожарной
безопасности.
.2.3. Организация сбора, вывоза,
утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
3.2.4. Организация благоустройства и
озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства
городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в
границах города.
3.3 Перспективы развития моногорода
Впервые власти
задумались, что надо что-то делать зимой 2008 года. В острой стадии кризиса
огромную роль сыграла статья Евгения Гонтмахера «Новочеркасск-2010»
(«Ведомости», 6.11.2008), где он сформулировал проблему моногородов. Спустя
почти год Министерство регионального развития подготовило свой список
моногородов, их оказалось 300. Но если из 1090 российских городов треть
признается проблемными, это значит, что никаких ресурсов не хватит для ее
решения. И власти это понимают. В феврале 2009года появился список из 25-27
городов.
22 декабря 2009года
антикризисная комиссия правительства под руководством первого вице-премьера
Игоря Шувалова утвердила список из 20 моногородов, в которых в 2010 году была
оказана господдержка.
В 2010 году на развитие
моногородов было выделено 27 млрд. руб. Из них 10 млрд. руб. - бюджетные
кредиты, 10 млрд. руб. - субсидии Минрегиона, 5 млрд. руб. - предназначены для
целевого использования для жилкомхоза (из Фонда содействия реформированию ЖКХ),
еще 2 млрд. руб. на Минэкономразвитие - на развитие малого и среднего бизнеса в
моногородах. Однако на федеральные средства моногород мог рассчитывать только
при условии софинансирования: регионом, муниципалитетом, частным инвестором, в
том числе, разумеется, собственником предприятия.
Как сообщает РИА
«Новости», Владимир Путин распорядился выделить в 2011 году регионам 4,6 млрд
рублей на поддержку моногородов. Таким образом, он поставил точку в разговорах
о целесообразности продолжения программы госпомощи крупным населенным пунктам,
экономическая ситуация в которых практически полностью зависит от состояния
единственного градообразующего предприятия.
Дискуссия о
перспективности госпрограммы поддержки моногородов обострилась 15 сентября 2010
года, когда вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин объявил о том, что
его ведомство не будет закладывать в проекте бюджета на 2011-2013 годы средства
на поддержку моногородов по причине неспособности регионов освоить выделенные
средства. Причем, дело здесь отнюдь не в отсутствии потребности в финансовой
помощи. Просто в ходе реализации этой программы неожиданно выяснилось, что
местные власти не в состоянии представить достойных проектов по диверсификации
экономик таких городов в силу отсутствия у них кадровых и опять же финансовых
ресурсов, необходимых для их разработки.
Таким образом,
нормализация социально-экономической жизни в моногородах, что было объявлено
президентом Дмитрием Медведевым одним из приоритетов политики государства,
оказалась в подвисшем состоянии. Усилием политической воли Владимир Путин,
кажется, сдвинул этот вопрос с мертвой точки. Однако этого может оказаться
недостаточно. Поскольку если правительство в ближайшее время не позаботится о
создании механизмов по оказанию не только финансовой, но еще и креативной
помощи (в разработке эффективных и экономически оправданных проектов по
перепрофилированию и диверсификации экономики каждого конкретного моногорода),
то ситуация «острой непроходимости» госсредств на региональном уровне может
повториться и в следующем году.
Мировой опыт показывает,
что есть два пути решения проблемы. Первый (американский)- когда жители
переезжают в другие места, где есть работа. Город сжимается в размерах, но при
этом сохраняет свои городские функции. Второй путь (европейский) - это
государственные и региональные программы санации территории. Они включают
экологическую очистку, проекты развития инфраструктуры и обучения занятых в
старых отраслях новым профессиям.
В России применить
зарубежный опыт не просто. Так как в ней больше моногородов. Переезд работников
из мест, где нет работы, туда где есть - это один из рыночных механизмов
решения проблемы. Но она осложняется отсутствием свободного рынка труда и
нехваткой жилья. Есть и объективные причины низкой мобильности рабочей силы -
громадные пространства России. Тем более, что в промышленных центрах много
людей пожилого возраста, а чем старше человек, тем труднее ему срываться с
места, переучиваться и адаптироваться в новой среде.
Для России наиболее
приемлемы следующие пути решения проблемы: первый - с масштабной поддержкой
государства, второй - эволюция функций города. Первый путь заключается в том,
что неработающие предприятие в моногороде можно использовать как готовую
производственную площадку для развития нового бизнеса. В этом случаи
государству необходимо предоставить ряд льгот для привлечения предприятий на
данную территорию. Второй - город меняет свою основную функцию. При закрытии
основного предприятия, он теряет производственную, но остается быть центром
сельской местности.
Проблема моногородов
быстро не решается. Очень велика роль самих жителей. Им тоже придется оценивать
риски и находить собственные, семейные стратегии адаптации. Не ждать, что
власти это сделают за всех.
Заключение
моногород градообразующий
население
Вывести российские
моногорода из социально-экономической депрессии можно лишь одним способом -
диверсифицировать экономику.Правительство РФ намерено подключить к решению этой проблемы
представителей малого и среднего бизнеса.
Еще в конце весны 2013 года, заметили, что
какими бы разными не были моногорода, их реформирование осуществляется по
одному принципу. Самое главное - диверсификация экономики, уход от понятия
«моно». Надо создать новые предприятия, новые рабочие места, не связанные с
профилем деятельности, которое существует на основном градообразующем
предприятии. Государство просто
так на частные фирмы деньги тратить не будет, поскольку дело власти создавать
условия для развития бизнеса.
На градообразующем предприятии следует
провести преобразования с целью повышения эффективности производства и создания
дополнительных рабочих мест если конечно, эта продукция конкурентоспособна. В противном
случае, лучше не вкладывать средства в производство неликвидного товара.
Так или иначе, помогать
федеральными деньгами решено лишь наиболее перспективным для инвестирования
госсредств моногородам.
Российским
монотерриториям потребуются единые административные центры по обслуживанию
бизнеса. В таком центре
представители малого и среднего бизнеса смогут получать от чиновников все
необходимые для своих проектов согласования и разрешения, что позволит снизить
бюрократические барьеры. Очень важно на первом этапе завоевать доверие бизнеса.
В России сегодня
уже работают такие центры.
Так же в моногородах нужно
создавать исключительные условия для развития предпринимательства иодновременно
разрабатывать план спасения экономики региональных моногородов не попавших в
федеральный список,а для этого, похоже, локальных «монопрограмм» недостаточно -
придется модернизировать экономику всего региона, изобретать интересные
инфраструктурные решения и нетривиальные ходы для привлечения частных
инвесторов.
Список литературы
1) Налоговый
кодекс Российской Федерации
2) Постановление
Правительства РФ от 29.08.1994 N 1001 "О порядке отнесения предприятий к
градообразующим и особенностях продажи предприятий - должников, являющихся
градообразующими"
) Гранберг
А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.
) Моногород:
управление развитием / Т.В. Ускова, Л.Г. Иогман, С.Н. Ткачук, А.Н. Нестеров,
Н.Ю. Литвинова; под ред. д.э.н. Т.В. Усковой. - Вологда: ИСЭРТ РАН, 2012
) Богомолов,
В.А. Антикризисное регулирование экономики. Теория и практика / В.А. Богомолов,
А.В. Богомолова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
) Публикация.Моногорода:
проблемы и перспективы. Павленко А.С.
) Союз
инвесторов http://www.unioninvest.ru/city_mong.html
) Администрация
муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области www.gusr.ru
) Администрация
города Курлово kurlovo-citi.ru
) Администраци
Владимирской области