Г. Клейнер. Какая экономика нужна России и для чего?

Г. Клейнер. Какая экономика нужна России и для чего?

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра ОЭТ

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: Г. Клейнер. Какая экономика нужна России и для чего?

Выполнила: студентка

группы 351лз Степкина Е.Л.

Руководитель: Бешенцева Л.Г.

Ленск 2014

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Экономика в структуре общественных подсистем

Глава 2. Государство, социум, экономика и бизнес как социально-экономические системы

Глава 3. Государство - социум - экономика - бизнес: основные виды взаимосвязей

Глава 4. Структура функциональных взаимодействий

Глава 5. Структура координационно-управленческих взаимодействий макроподсистем

Глава 6. Четыре подсистемы - четыре культуры: перспективы диалога

Глава 7. Какая экономика нам нужна?

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Данная курсовая работа представляет нам методологический подход к анализу состава и структуры национальных макроподсистем. Подход Клейнера Г.Б. отличается от более распространенного ортодоксального взгляда на вопрос: «Какая экономика нам нужна и для чего?» Клейнер дает нам ответ на этот вопрос, исходя из некоторой концептуальной пирамиды, из некоторой теории, которая позволяет системно рассмотреть экономику в структуре жизни в целом и определить взаимосвязи с ее основными частями. Для того чтобы понять в какую структуру вписана экономика, кому и чем она обязана, чего она сама ждет.

Требования, предъявляемые к экономике как подсистеме общества, исследуются в статье на основе анализа и развития четырехзвенной модели общества, представляющей взаимодействие государства, социума, экономики и бизнеса. Базируясь на результатах новой теории социально-экономических систем, автор определяет качества, которыми должна обладать экономика, чтобы соответствовать требованиям, предъявляемым к ней со стороны других макроуровневых подсистем. В число этих качеств входит диверсификация экономики применительно к предоставляемым социуму рабочим местам и предоставляемым бизнесу возможностям реализации инвестиционных проектов.

Отметим, что вопрос о том какая экономика нам нужна, относится к числу фундаментальных в социально-экономическом анализе, имеет очевидный практический смысл и в любой ситуации не теряет своей актуальности. Однако сегодня в России особенно важно переосмыслить роль и функции экономики в обществе, поскольку страна перешла определенный рубеж, за которым разворачиваются новые перспективы и возникают новые проблемы общественной динамики. В зависимости от особенностей системы принятия наиболее важных решений по управлению обществом можно выделить три основных варианта («стиля») управления:

ручное, когда по каждой отдельной проблеме принимается отдельное решение каким-либо отдельным субъектом (вариант - одним лицом);

стратегическое, когда решение по каждой отдельной проблеме принимается на основе принципов, явно сформулированных в рамках предварительно сформированной и принятой обществом долгосрочной стратегии;

институциональное, когда решение по каждой проблеме принимается на основе как явных, так и неявных норм и правил (институтов), разделяемых участниками процесса.

В настоящее время страна находится на переходном этапе. Период ручного, реактивного управления заканчивается, период стратегического управления по-настоящему не начался.

Однако в новой России опыт такого управления отсутствует, а его идеология и методология как единое целое еще не созданы. Наглядным примером «нестратегичности» социально-экономического мышления при невнимании к фундаментальным основам стратегического планирования и управления может служить мозаичная «Стратегия-2020» (см.: Глазьев, 2012; Клейнер, 2011a). Что касается институционального управления, то оно возможно только после завершения «стратегического» этапа при условии консолидации общества и наличии внятных концепций перспективного и ретроспективного развития страны, а также долговременных, разделяемых обществом и экономическими субъектами целей.

Для дальнейшего отхода страны от мозаичного управления экономикой необходимо глубоко теоретически переосмыслить фундаментальные вопросы о миссии экономики как общественной подсистемы, взаимоотношениях экономики и других, в первую очередь равноуровневых с ней, подсистем общества.

Нужно проанализировать состав этих подсистем и требования, которые они предъявляют к экономике.

Отметим, что наиболее часто принципиальный ответ на вопрос о том, какая экономика нужна России, дают либо в виде отсылок географического плана («экономика нормальной европейской страны»), либо с помощью общих позитивно окрашенных эпитетов («эффективная», «инновационная», «рыночная», «социально ориентированная» и т. п.). По нашему мнению, такого рода ответы не имеют достаточного теоретического обоснования, не всегда стыкуются между собой и не дают сколько-нибудь полной и реалистичной характеристики желаемого образа экономики России.

В данной работе формулируем ответы на поставленные главные вопросы, опираясь на междисциплинарную системную концепцию места и роли экономики в обществе. Основой служит платформа системной экономики - нового направления экономической теории, в рамках которого социально-экономические системы рассматриваются как ключевые действующие лица в экономическом пространстве-времени (Клейнер, 2007; 2011b; 2011с). В работе была предложена схема функционирования общества как цепочки взаимодействия «государство - социум - экономика - бизнес» (Клейнер, 2013). В настоящей статье мы приводим обоснование и раскрываем особенности этой модели макросистемы, изучаем системные свойства ее компонентов, их взаимоотношений и взаимодействий, формулируем требования к экономике, вытекающие из ее положения в структуре общественных макроподсистем. Показано, в частности, что назначение экономики значительно шире, чем обеспечение надлежащего уровня потребления обществом различных благ, как обычно считается, а требования к экономике несравнимо глубже, чем повсеместно употребляемое в последнее время на всех уровнях требование ее эффективности. В заключение определяются качества, которыми должна обладать экономика, чтобы соответствовать предъявляемым к ней системным требованиям.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИКА В СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПОДСИСТЕМ

Экономика как сфера реализации процессов производства, потребления, распределения и обмена материальных, духовных и иных благ представляет собой относительно самостоятельную подсистему общества (Зотов и др., 2001). Вопрос о функциях экономики нельзя решать вне структурного контекста, без определения состава и функций иных общественных подсистем, окружающих экономику. Таким образом, в основу данного исследования положен принцип, согласно которому «короля играет свита». Именно анализ взаимодействия экономики с другими подсистемами высшего уровня иерархии дает возможность понять, какая экономика нужна в настоящий момент России.

Здесь потребуется скорректировать и уточнить некоторые сложившиеся стереотипные представления о составе социально-экономических макросистем. Наиболее часто в качестве основных действующих подсистем на макроуровне называют три: государство, общество (социум), экономику (такая трехзвенная конструкция подробно рассматривалась, в частности, в работах: Клейнер и др., 2004; Аузан, Тамбовцев, 2005; Тамбовцев, 2007; Геец, 2012 и др.). Зотов с соавторами предлагали другой набор общественных макроподсистем: политика, демография, культура, экономика и экология (Зотов и др., 2001).

По нашему мнению, различие между указанными видами структуризации общества имеет чисто лингвистическую природу. Поскольку ни в одной из цитированных работ не дано точное определение используемых при формировании структур терминов, можно понимать культуру (в узком смысле слова) как сферу создания, распространения и потребления духовных ценностей и считать ее частью экономики (в широком понимании). К экономической сфере можно отнести и экологию как сферу использования и воспроизводства природных благ. В то же время политика, которую Зотов с соавторами рассматривают как самостоятельную подсистему (Зотов и др., 2001), естественно делится на государственную и общественную составляющие, поэтому целесообразно рассматривать ее в данном контексте не как единую систему, а как совокупность двух частей, относящихся к разным структурным подсистемам в треугольнике «государство, общество, экономика».

Вместе с тем применительно к условиям современной России эта стандартная трехзвенная схема требует качественной корректировки. За последние 20 лет стало очевидно, что отечественный бизнес имеет собственный круг целей, ценностей, интересов и возможностей, не совпадающий с целями, ценностями, интересами и возможностями национальной экономики в целом. Так, получение прибыли за счет удовлетворения платежеспособного спроса - общепризнанная цель бизнеса - далеко не то же самое, что удовлетворение платежеспособного спроса и получение прибыли для развития производства - цельсобственно экономической деятельности. В первом случае получение прибыли выступает как цель, а создание благ - как средство, а во втором - наоборот. Многочисленные примеры хищнического использования ресурсов, своекорыстного поведения бизнеса хорошо известны. Это отнюдь не означает автоматического признания бизнеса неэффективным, речь идет о признании бизнеса самостоятельным макросубъектом российского общества. Неудивительно, что технологии ведения бизнеса имеют мало общего с технологиями ведения хозяйства.

Отметим, что на микроуровне разделение между бизнесом и экономикой подтверждается существованием двух разных терминов для обозначения хозяйствующего субъекта: предприятие и фирма. По мнению О. В. Иншакова, «предприятие характеризует содержание деятельности экономического субъекта в конкретных продуктивных и процессных аспектах. Фирма - это трансакционная форма предприятия в условиях общественного разделения и кооперации труда, или система его внешних и внутренних отношений, посредством которой оно функционирует в рыночной среде» (Иншаков, 2008). Таким образом, в качестве подсистем макроуровня в национальной общественной системе следует рассматривать не три, а четыре относительно самостоятельные подсистемы (такая схема была впервые, насколько можно судить, представлена в работе: Клейнер, 2013):

) государство (как политическая организация, обладающая властными полномочиями по регулированию общества на всей территории страны в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе); типичный индивидуальный представитель - государственный служащий(чиновник);

) социум (как структурированное с помощью различных негосударственных политических и общественных организаций население); типичный представитель - гражданин данной страны;

) экономика (как народное хозяйство, сфера реализации процессов производства, потребления, распределения и обмена, включая их участников, предметов и результатов их деятельности); типичный представитель - специалист, занятый в народном хозяйстве;

) бизнес (как совокупность организационно-правовых форм экономической деятельности реальных хозяйствующих субъектов, а также как вид деятельности физических и юридических лиц по созданию, реорганизации, ликвидации, приобретению, владению и передаче прав собственности на хозяйствующие субъекты в целях извлечения прибыли); типичный представитель - бизнесмен, инвестор.

Из приведенного описания видно, что четыре макроподсистемы структурно и функционально различаются, их типичные представители относятся к разным социальным слоям и социально-психологическим типам. В территориальном плане все эти подсистемы не отделены друг от друга, каждая из них охватывает практически все территориальное и социально-экономическое пространство страны; однако их роли в обеспечении ее жизнедеятельности и развития принципиально различны. Для прояснения миссии каждой из этих подсистем на фундаментальном уровне обратимся к типологии социально-экономических систем (см.: Клейнер, 2007; 2011b).

Оказывается, что с точки зрения этой типологии четыре перечисленные общественные сферы образуют в определенном смысле полную систему. Государство в социально-экономической жизни представляет организующее начало; социум - воспроизводственное («основной инстинкт»); экономика - хозяйственное; бизнес - активизирующее начало. В нормальной социально-экономической ситуации для указанных сфер характерны определенные стратегические целевые установки, или принципы поведения, выражающиеся в следующих девизах (заимствованы из популярных периодических изданий общественно-политической тематики или реконструированы на основе анализа реального функционирования данных сфер):

установка государства: «устойчивое неограниченное развитие на ограниченной государственными границами территории»;

установка государства: «устойчивое неограниченное развитие на ограниченной государственными границами территории»;

установка социума: «благополучие для нас, наших семей и потомков независимо от места проживания»;

задача экономики: «удовлетворение складывающихся экономических потребностей независимо от места возникновения»;

цель бизнеса: «финансовый результат (прибыль) здесь и сейчас».

Мы видим, что сферы интересов данных подсистем различны и имеют разные конфигурации в пространственно-временном континууме. Пространственная сфера жизненных интересов государства ограничена главным образом его границами, а временной промежуток, на который распространяются интересы государства, не имеет определенных границ. Сфера интересов социума как популяции не ограничена ни в пространстве, ни во времени. Интересы экономики как хозяйства, ориентированного на удовлетворение сложившихся потребностей, не имеют имманентных границ в пространстве и ограничены во времени ввиду ограниченности платежеспособных потребностей. Сфера интересов бизнеса распространяется лишь на его юрисдикцию и, как правило, ограничена требованиями скорейшего и максимального извлечения прибыли.

Отметим, что движение экономики и бизнеса, как известно, имеет циклический характер, а развитие государства и социума на больших промежутках времени - поступательный, эволюционный. Вместе с тем сферы социальной жизни и экономики, в отличие от государства и бизнеса, обладают свойством, которое естественно назвать гомогенностью. Речь идет о равномерном распределении социальных качеств населения и экономических условий хозяйствования по территории.

Таким образом, одна из четырех сфер (социум) однородная в плане распределения как по территории, так и по временной оси; другая (бизнес) может рассматриваться как гетерогенная, поскольку распадается на множество отдельных бизнес-проектов; две оставшиеся (государство и экономика) могут считаться «полуоднородными»: государство должно обеспечивать межпериодную преемственность, то есть однородность по времени, а экономика - единство условий хозяйствования на всей территории, охватываемой экономической деятельностью. Следовательно, природа этих четырех сфер общественной жизни принципиально различна, а их выбор в качестве составляющих национальной страновой системы обоснован. Поскольку четыре перечисленные сферы мы рассматриваем как подсистемы общественной системы страны, для подтверждения данного тезиса нужно их интерпретировать и охарактеризовать с точки зрения современного системного анализа. Воспользуемся инструментарием и результатами новой теории социально-экономических систем (Клейнер, 2007; 2011b; 2011c).

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВО, СОЦИУМ, ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ

Мы приведем некоторые сведения из указанной теории и применим их к рассматриваемым четырем подсистемам общества.

В зависимости от характера их локализации во времени и пространстве социально-экономические системы могут быть условно (с позиций «общественного наблюдателя») разделены на четыре класса, или типа:

объектные (имеют четкие границы в пространстве и не имеют определенных границ во времени);

средовые (не имеют определенной локализации ни во времени, ни в пространстве);

процессные (локализованы во времени и не локализованы в пространстве);

проектные (локализованы и в пространственном, и во временном плане).

Социально-экономические системы каждого типа распределены по всем уровням и секторам социально-экономического пространства страны - от уровня предприятия и домохозяйства до макроуровня.

Каждый класс систем имеет свою системную миссию в обществе, обусловленную их природой:

объектные системы обеспечивают устойчивость и стабильность в пределах своего ареала;

проектные привносят локальные изменения и инновации;

процессные реализуют задачи распределения потоков благ;

средовые системы способствуют консолидации, гомогенности социально-экономического пространства.

В реальности конкретная социально-экономическая система сочетает в тех или иных пропорциях черты всех четырех типов, хотя, как правило, один доминирует. Аналогично страна в целом как социально-экономическая система проявляет себя в четырех ипостасях: как объектная, средовая, процессная и проектная.

Мы исходим из предположения, согласно которому каждая макроподсистема

государство, социум, экономика, бизнес - имеет свою природу, представляет определенное начало и обладает имманентными свойствами, определяющими перспективы установления устойчивых взаимоотношений с другими макроподсистемами. При этом каждая подсистема выступает «представителем» одной из четырех ипостасей системы:

социум образует социальную среду, заботится о равенстве прав и возможностей своих членов, об однородности институциональных условий на территории страны и о преемственности ее развития. Поддерживает средовую ипостась страновой системы, несет ответственность за средовые качества страны;

экономика реализует процессы производства и потребления, обеспечивает экономическое единство территории страны, однородность экономических условий в разных ее частях. Поддерживает процессные качества страны как социально-экономической системы, представляет ее процессную ипостась;

бизнес инициирует и стимулирует различные предпринимательские проекты, реализует креативную предпринимательскую функцию. Поддерживает проектный компонент социально-экономической системы страны.

Принадлежность государства как общественной подсистемы к числу объектных систем выглядит бесспорной ввиду наличия имманентных и определенных («государственных») границ и очевидно неопределенного срока его существования. Дополнительным аргументом служит то, что государственные органы - объектные системы - формируют и реализуют государственную политику, то есть выступают ключевыми компонентами государства. Как было показано нами ранее, объединение однотипных систем принадлежит к тому же типу (Клейнер, 2012). По тем же причинам социум, в основе которого лежат микросреды, относится к средовым системам. Основу экономики образуют экономические процессы, а саму экономику можно представлять как их переплетение (объединение). Подобным образом бизнес трактуется как объединение бизнес-проектов и в силу этого может рассматриваться как объединенный проект.

Все четыре рассматриваемые макроподсистемы построены как своеобразное иерархическое замыкание входящих в них социально-экономических подсистем того же типа. Операция такого замыкания напоминает подведение под крышу строящегося дома. Это не означает, что строительство государства, общества, экономики или бизнеса обязательно ведется снизу вверх, но предполагает возможность их аналитического представления в виде структуры, основными элементами которой выступают подсистемы того же типа. В итоге мы видим, что четыре макроподсистемы - государство, социум, экономика, бизнес - одинаково необходимы для сбалансированного устойчивого функционирования и социально-экономического, политического и технологического развития страны.

Совокупность четырех общественных подсистем образует так называемую тетраду - устойчивый комплекс из четырех взаимодействующих на постоянной основе социально-экономических систем, представляющих весь спектр их типов (Клейнер, 2011c). (Тетрада - минимальная системная конфигурация, способная к самостоятельному функционированию и саморазвитию.) Ключевые взаимоотношения членов тетрады носят достаточно определенный характер, обеспечивающий их взаимную поддержку и ее устойчивость как комплекса (Клейнер, 2011b). Как показано в наших работах (Клейнер, 2011b; 2011c), предпосылки к сотрудничеству возникают между следующими парами систем, входящих в тетраду: «объектная система - средовая система»; «средовая система - процессная система»; «процессная система - проектная система»; «проектная система - объектная система». Особенности взаимоотношений отдельных пар членов тетрады можно обосновать следующим образом.

Тип системы S (будем обозначать его как τ(S)) определяется в зависимости от двух признаков: ограниченности или неограниченности занимаемого объема пространства и периода ее существования во времени (Клейнер, 2011с). Каждой системе S ставится, таким образом, в соответствие двумерный вектор τ(S) = (ε, ζ), где ε = 0, если система не имеет определенных границ в пространстве, и ε = 1, если такие границы имеются; ζ = 0, если система не имеет определенных границ во времени, и ζ = 1, если такие гра- ницы имеются. Теперь для объектных систем S получаем, что τ(S) = (1, 0); для средо- вых τ(S) = (0, 0); для процессных τ(S) = (0, 1); для проектных систем τ(S) = (1, 1).

Можно ввести евклидово расстояние между системами S1 и S2 с типами

τ(S1) = (ε1, ζ1) и τ(S1) = (ε2, ζ2) в виде:

ρ(S1, S2) = ((ε1 - ε2)2 + (ζ1 - ζ2)2)½.

Тогда перечисленные выше четыре «симбиотические» пары отличаются от двух дру- гих, «несимбиотических» тем, что расстояние между входящими в пары первой груп- пы системами равно 1, а расстояние между системами, входящими в две оставшиеся пары «объектная система - процессная система» и «средовая система - проектная система», равно 2 > 1. Это связано с тем, что у членов этих пар оба признака разли- чаются. Таким образом, склонность к сотрудничеству возникает между «близкими» системами в смысле принятой формулы расстояния между системами ρ(S1, S2), в то время как «отдаленные» друг от друга системы ориентированы в большей степени на соперничество.

То, что готовность к сотрудничеству возникает между системами, имеющими один общий признак и один различный, представляется оправ- данным. Взаимоотношения систем, относящихся к «полярным» типам, у которых оба признака различны, характеризуются либо безразличием, либо конфронтацией. Эти виды взаимодействий рассматриваются ниже.

ГЛАВА 3. ГОСУДАРСТВО - СОЦИУМ - ЭКОНОМИКА - БИЗНЕС: ОСНОВНЫЕ ВИДЫ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

Жизнедеятельность и развитие страны в решающей степени зависят от координации и эффективности взаимодействия четырех подсистем макроуровня. Характер этих взаимодействий определяет требования, предъявляемые к экономике как основному предмету исследования в данной статье. В принципе можно выделить следующие виды структурных взаимосвязей между разнокачественными подсистемами любой социально-экономической системы:

         статусные взаимоотношения, то есть связи, обусловленные природными, имманентными особенностями подсистем и отражающие склонность (готовность, предрасположенность) данных подсистем к сотрудничеству и координации;

         функциональные взаимодействия, то есть согласованные действия двух или более подсистем в ходе реализации своих функций, в частности передача определенных ценностей (благ) от одной подсистемы другой;

         регулирующие воздействия, реализующие элементы регулирования (управления) одной подсистемы со стороны другой.

Начнем со структуры статусных взаимоотношений.

В российской реальности отношения между социумом и бизнесом носят если не конфронтационный, то, по крайней мере, настороженный характер и отличаются взаимным недоверием. Отношения между государственной машиной и экономикой также далеки от идеальных. Как было отмечено выше, взаимоотношения членов системной тетрады делятся на две группы: сотрудничества и соперничества. Серьезную проблему представляют и взаимоотношения государства и экономики. Как и в других видах системных тетрад, отношения сотрудничества охватывают четыре пары элементов, а соперничества - две. Учитывая, что государство можно рассматривать как объектную, социум - как средовую, экономику - как процессную и бизнес - как проектную системы, мы приходим к выводу, что взаимоотношения соседних членов цепочки «государство- социум- экономика - бизнес» относятся к первому типу, а отношения между государством и экономикой, социумом и бизнесом - ко второму. Таким образом, структуру взаимоотношений государства, социума, экономики и бизнеса, соответствующих готовности к конструктивному стратегическому сотрудничеству, можно изобразить в виде квадрата, периметр которого состоит из отношений склонности к сотрудничеству (см. рис. 1).

Структура отношений

сотрудничества между подсистемами макроуровня

Рис. 1

Назовем эту структуру и соответствующую ей концепцию взаимосвязей подсистем периметрической, имея в виду, что наиболее существенные взаимосвязи расположены вдоль периметра квадрата, образованного четырьмя рассматриваемыми подсистемами. Эта периметрическая конструкция должна стать основой для других видов межсистемных связей. Отметим, что при переходе от трехзвенной к периметрической («кольцевой») четырехзвенной модели общества необходимо пересмотреть некоторые ортодоксальные взгляды на взаимоотношения государства и экономики. Как известно, эта тема - одна из центральных в экономической теории. Авторы многочисленных концепций государственного вмешательства в экономику (см., например: Блауг, 1994. С. 627), начиная с работ основателей классической политической экономии (А. Смит, У. Петти, Д. Рикардо и др.) и заканчивая публикациями современных исследователей в области эволюционно-институциональной теории и новой политэкономии (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, Д. Норт, М. Олсон и др. ), концентрировали свое внимание в основном на обосновании степени желательного/допустимого участия государства в экономике. На противоположных полюсах находятся здесь концепция минимального участия государства («ночной сторож» А. Смита) и теория государственного регулирования экономики Дж. Кейнса5.

В нашем подходе речь идет не столько о степени участия государства в экономике, сколько о системных механизмах взаимодействия этих сфер. Периметрическая модель предполагает, что оно возможно главным образом через промежуточные системы - бизнес или/и социум. Нельзя не заметить, что регулирующее воздействие государства на экономические процессы (производство, потребление, распределение, обмен) в рыночной экономике осуществляется преимущественно через представителей бизнеса или социума, которые, в свою очередь, руководят этими процессами, организуют их или участвуют в них. Государство может (на время, в некоторых существенных аспектах, в определенном смысле и т. п.) занять место бизнеса и социума как руководителей и участников экономических процессов, но оно не может заменить собой сами эти процессы, то есть экономику. Государство не управляет станками, оно управляет людьми - собственниками, менеджерами, специалистами и работниками предприятий. Все это подтверждает адекватность концепции периметрического квадрата как модели взаимодействия государства, социума, экономики и бизнеса. Заметим в завершение, что степень вмешательства государства в экономику (как и обратного влияния) в соответствии с этой концепцией можно определить только через композицию показателей влияния государства на бизнес и бизнеса на экономику в сочетании с композицией влияния государства на социум и социума на экономику.

Предложенный здесь гетеродоксальный подход предполагает ревизию условий и последствий возникновения «провалов рынка» и «провалов государства» (см.: Радыгин, Энтов, 2012). Полагаем, что каждая из таких ситуаций связана с «провалами бизнеса», «провалами социума» или нарушением связей «бизнес- экономика» или «социум- экономика». Соответственно данную схему можно применять и для предотвращения и смягчения «провальных» ситуаций в целом.

ГЛАВА 4. СТРУКТУРА ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ

Функциональное взаимодействие государства, социума, экономики и бизнеса весьма разнообразно. Предметом совместных действий, передачи и обмена служат материальные ценности, финансовые средства, информация, права, обязательства и др. Вместе с тем можно выделить наиболее существенные функциональные связи, составляющие каркас функциональной системной структуры социально-экономического устройства данной страны.

Начнем с обобщенного описания функциональной роли государства в общественной системе. Роль государства реализуется в первую очередь в создании условий для жизнедеятельности и развития социума и бизнеса (включая условия беспристрастности и справедливости суда), обеспечения их безопасности, охраны границ и территориальной целостности страны. Для выполнения этих задач государство готовит и принимает решения, носящие институциональный или ситуационный характер. В свою очередь, социум делегирует государству властные полномочия, а бизнес платит государству налоги и (в условиях России) играет роль внебюджетного источника государственных доходов.

Бизнес взаимодействует также с экономикой, осуществляя различного рода инвестиционные и краткосрочные бизнес-проекты, включая создание стартапов. С этой целью он направляет в экономику различные ресурсы, прежде всего капитал, получая взамен дивиденды и прирост стоимости ценных бумаг. Сфера экономики генерирует спрос на бизнес-проекты и создает рабочие места для населения и (условно говоря) для производственного капитала. Социум предоставляет экономике трудовые ресурсы и получает от нее потребительские блага. Таким образом, в данной концепции социум и его члены рассматриваются с точки зрения не только потребительского гедонизма, но и производственного активизма (на необходимость такого бинарного подхода еще 115 лет назад в своей знаменитой статье «Почему экономика не является эволюционной наукой?» указал Т. Веблен (2006). С такой же бинарной точки зрения рассматривается и бизнес в его отношениях с экономикой.

На рисунке 2 представлено качественное содержание взаимодействия макроподсистем. Отразить относительные количественные характеристики его интенсивности можно, сопоставив каждой паре взаимодействующих систем некий показатель, характеризующий совокупный объем «товарооборота» между ними. Взаимодействие четырех общественных подсистем будут описывать четыре независимых параметра a, b, c, d (a - для пары «государство - социум», b - для пары «социум - экономика», c - для пары «экономика - бизнес», d - для пары «бизнес - государство»), характеризующих интенсивность связей на каждой стороне квадрата на рисунке 2. Можно было бы использовать длину стрелок как показатель интенсивности связей, тогда квадрат превратился бы в четырехугольник с неравными сторонами.

Рис. 2 Основные виды взаимодействия макроподсистем

Однако более изящную визуализацию можно получить, используя и развивая методологию Т. Парсонса (1996) (см. рис. 3). Внешний контур фигуры на рисунке 3 образует прямоугольник, длина вертикальных сторон которого равна сумме «оборота» между государством и социумом и между бизнесом и экономикой, а горизонтальных - сумме «оборота» между государством и бизнесом и между социумом и экономикой. Внутренние прямоугольники - четыре основные общественные подсистемы.

Рис. 3 Матрица взаимодействия макроподсистем страны (вариант доминирования государства)

Соседствующими и имеющими протяженную границу по горизонтали или вертикали здесь будут элементы пар «государство - социум», «социум - экономика», «экономика - бизнес», «бизнес - государство». Экономика и государство, а также социум и бизнес не имеют протяженных границ между собой. Длина общих сторон двух прямоугольников отражает интенсивность взаимодействия соответствующих сфер (a - взаимодействия между государством и социумом, b - между социумом и экономикой, c - между экономикой и бизнесом, d - между бизнесом и государством).

Наилучшим вариантом, обеспечивающим устойчивое эволюционное развитие страны, в общем случае выступает равноправное конструктивное взаимодействие государства, социума, экономики и бизнеса (a = b = c = d) в виде гармоничного государственно-частного и социально-экономического партнерства, ориентированного на развитие страны как единого целого. Однако реальная конфигурация матрицы на рисунке 3 для каждой страны отличается от равновесной, и внутренние фигуры на нем не равновеликие. Соотношение площадей, занимаемых каждым внутренним прямоугольником на указанном рисунке, говорит о наличии (отсутствии) доминирования одной или двух подсистем над остальными. В случае, показанном на рисунке 3, доминирующая роль принадлежит государству.

В зависимости от того, какая из четырех сфер доминирует в данной стране, можно говорить о четырех вариантах ее социально- экономического уклада:

         бюрократическом (доминируют государство и его структуры);

         социальном (доминируют социум и общественные структуры);

         экономическом (доминирует экономика как сфера обеспечения материальных потребностей социума);

         бизнес-ориентированном (доминируют бизнес и его интересы).

На рисунке 3 отражены пропорции макроподсистем, соответствующие бюрократическому укладу. В реальности в конкретной стране в данный период могут сочетаться два разных типа социально-экономического уклада; но формировать доминирующие группы могут лишь соседствующие на рисунке 3 сферы. Так возникают:

         демократический уклад (государственно-общественное доминирование);

         социалистический уклад (доминируют социум и экономика);

         государственный капитализм (государственно-частное партнерство, то есть совместное доминирование государства и бизнеса).

Что касается совместного доминирования сфер бизнеса и экономики, то здесь возможны два варианта:

а) общество социально ответственного бизнеса, то есть социально- экономический уклад, при котором интересы бизнеса подчинены общеэкономическим интересам;

б) олигархическое общество, где интересы бизнеса замкнуты на нем самом. (Именно такое общество сложилось, по нашему мнению, в настоящее время в России.)

Графически доминирование двух из четырех макроподсистем можно также отразить на схеме, подобной рисунку 3, сдвигая вертикальные или горизонтальные линии, проходящие внутри прямоугольника.

Разделение всей общественной сферы на четыре сопрягающиеся части, представленное на рисунках 1-3, разумеется, условно. Существуют «пограничные зоны», принадлежащие одновременно государству и социуму, социуму и экономике, экономике и бизнесу, бизнесу и государству (см. рис. 4).

Рис. 4 Матрица взаимодействия макроподсистем страны (с учетом сфер общего ведения)

Пограничная зона между государством и социумом (номер 1 на рис. 4) включает политические организации, представляющие интересы тех или иных слоев или групп населения и входящие (формально или неформально) в состав органов государственной власти. Взаимодействие государства и социума этим не ограничивается, потому данная область не покрывает всю границу между данными сферами. Общая часть сферы социума и экономики (номер 2) охватывает не только социальные аспекты внутрифирменной и рыночной политики предприятий, но и фондовый рынок в части индивидуальных инвесторов (фондовый рынок институциональных инвесторов относится к пересечению сфер экономики и бизнеса). Кроме институциональной части фондового рынка, к сфере общего ведения экономики и бизнеса (номер 3) относятся предпринимательский сектор, состоящий из предприятий, владельцами и управляющими которых выступают одни и те же лица, а также так называемые коллективные самоуправляемые предприятия (в российском законодательстве - закрытые акционерные общества работников). В сферу пересечения государства и бизнеса (номер 4) входят такие близкие к власти и представляющие интересы бизнеса организации, как РСПП, «Деловая Россия», «Опора России» и др. Верхняя палата российского парламента сегодня также фактически относится к общей сфере государства и бизнеса.

Наконец, в центре рисунка 4 под номером 5 изображена общая сфера для всех четырех рассматриваемых подсистем. Ее ядро составляет государственный сектор экономики - совокупность предприятий и организаций, имеющих отношение ко всем четырем рассматриваемым сферам. Видимая основная задача данного сектора - обеспечить решение проблем, которые нельзя решить в рамках одной или двух указанных сфер. Менее заметная, но более важная задача - расширить возможности и практику согласования и консолидации совместных усилий государства, социума, экономики и бизнеса. Все самостоятельные единицы, входящие в состав 5-го сектора, должны одновременно удовлетворять критериям, предъявляемым каждой из четырех макроподсистем. Они должны быть:

         инвестиционно привлекательными (бизнес);

         экономически активными и эффективными с учетом как ресурсной, так и целевой эффективности (экономика);

         социально ответственными и социально лояльными (социум);

         восприимчивыми к сигналам, идущим со стороны государства и отражающим национальные интересы (государство).

Стратегическая роль госсектора, согласно данной концепции, состоит в гармонизации всех сфер общественной жизни страны. Следствием этой роли выступает миссия госсектора как стимулятора и стабилизатора общественного развития.

ГЛАВА 5. СТРУКТУРА КООРДИНАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ МАКРОПОДСИСТЕМ

Главным источником целенаправленной регулирующей функции для всей конфигурации служит государство как объект делегирования прав со стороны социума и бизнеса. При этом в соответствии с концепцией кольцевого взаимодействия регулирующие и ответные сигналы должны распространяться по цепочке связей «государство - социум - экономика - бизнес». Это означает, в частности, что непосредственное регулирование экономики государством нецелесообразно, поскольку может приводить как к искаженному восприятию ею управляющих воздействий, так и к неадекватной реакции на них (выше было показано, что государство и экономика относятся к «удаленным» друг от друга системам). Непосредственное регулирование со стороны государства должно быть адресовано отдельно социуму и бизнесу. Экономика призвана демонстрировать восприимчивость к регулирующим сигналам этих подсистем и проявлять готовность координировать свою деятельность с ними. Гармонизация интересов последних - прерогатива государства. Данная структура координации и управления экономикой характеризует ее объекты не только макро-, но и микроуровня. В координации и регулировании деятельности предприятия как типового субъекта микроуровня должны участвовать представители:

         социума (как основных категорий работников предприятия, так и внешних заинтересованных социальных групп - местного сообщества, социально значимых групп потребителей, профессиональных сообществ с индивидуальным членством и т. п.);

         корпоративного бизнес-сообщества;

         самой сферы экономики (профессионального экономического сообщества).

На микроуровне первостепенной становится задача построить систему интегрированного (точнее, гармонизированного) управления предприятием на базе координации интересов социума, бизнеса и самой экономики. Принципы построения такой системы на основе кооперации инвесторов (собственников), менеджеров, специалистов и работников в контексте стратегического планирования деятельности предприятия изложены в нашей работе (Клейнер, 2011d). На макроуровне элементы данного подхода в России можно найти в системе трехсторонних соглашений между работодателями, государством и профсоюзами. Вместе с тем интересы общества в практике регулирования экономики на всех уровнях в нашей стране представлены недостаточно.

ГЛАВА 6. ЧЕТЫРЕ ПОДСИСТЕМЫ - ЧЕТЫРЕ КУЛЬТУРЫ: ПЕРСПЕКТИВЫ ДИАЛОГА

клейнер социальный экономический

Как было показано выше, в «квартет» «государство- социум- экономика - бизнес» входят как пары макроигроков, находящиеся в симбиотических отношениях сотрудничества («государство- социум», «социум-экономика», «экономика-бизнес», «бизнес- государство»), так и пары, отношения в которых характеризуются противоречивостью («государство - экономика», «социум- бизнес»). Напряжение в отношениях между членами этих пар, которое реально наблюдается сейчас в России и в значительной мере определяет атмосферу в российском обществе, как мы видим, имеет объективные предпосылки, а не выступает автоматическим следствием сложившейся в стране политической ситуации или ее исторического пути.

Представители государственных органов имеют ярко выраженные особенности менталитета, поведения, мировоззрения, отношения к коллегам, руководителям и подчиненным и т. д. Общественные активисты, считающие себя представителями общества, также образуют своеобразный слой со своим языком, тематикой, интересами. Культура, присущая бизнесменам, была чрезвычайно ярко представлена во внешнем облике, языке и манере поведения в 1990-е годы. Сейчас эти признаки потеряли яркость, но коммерческий стиль мышления и соответствующие целевые и ценностные установки остались. Рядовые работники и специалисты, занятые в народном хозяйстве, не имеют столь яркой культурной окраски, но обладают своим культурным профессиональным и межпрофессиональным кодом, обеспечивающим взаимопонимание участников экономической деятельности и возможности согласования производственных решений. Их ценностные установки связаны не столько с достижением личного успеха, сколько с процветанием предприятия, отрасли, страны в целом. В отличие от стандартной бизнес-культуры, пространственные горизонты видения носителей экономической культуры не ограничены рамками бизнес- проекта, а распространяются на широкий круг экономических явлений и процессов. Указанные четыре вида культуры воплощают на макроуровне типы организационной культуры по классификации Ч. Ханди (Handy, 1983) (см. табл.).

Т а б л и ц а Виды культуры и социально-экономических систем

В качестве носителя процессной культуры экономика играет особую роль в ходе консолидации страны. Если бизнес, как правило, способствует дифференциации и разобщению, то экономика должна служить целям гомогенизации социально-экономического пространства и координации его компонентов. Объективно и бизнес, и государство выступают источниками социального неравенства, в то время как общественная жизнь и экономические процессы способствуют пре- одолению избыточного социального расслоения.

Государство должно дать интеграционный импульс всем макро-игрокам и направить его по каналам связи, представленным на рисунках 1-4. Практически он может принять форму послания президента страны к организациям, представляющим социум (общество), экономику и бизнес. (Это Федеральное Собрание, Общественная палата, ТПП РФ, РСПП, «Деловая Россия», «Опора России» и т. п.) Этот импульс может быть оформлен и в виде совокупности доктрин - социальной, промышленной, военной и др. Они должны стать предметом обсуждения в СМИ и в обществе в целом.

Диалог между государственнической, социальной, экономической и предпринимательской культурами необходим для предотвращения раскола страны, расслоения общества, фрагментации экономики и поляризации бизнеса. При организации диалога важно учесть результаты проведенного анализа, в частности структуру схемы на рисунке 1. Симбиотические пары должны вести совместную деятельность и установить отношения партнерства (государственно-частное; общественно-государственное; экономико-социальное; корпоративно-предпринимательское). Такой диалог четырех видов культуры в стране составит основу ее стабильного развития.

ГЛАВА 7. КАКАЯ ЭКОНОМИКА НАМ НУЖНА?

Изложенное выше, по сути, уже содержит ответ на один из двух вопросов, темы курсовой работы: для чего нужна экономика? В соответствии с предложенной системной моделью общества экономика необходима как структурный элемент конфигурации «государство - социум - экономика - бизнес», непосредственное взаимодействие которого с социумом, с одной стороны, и бизнесом - с другой, обеспечивает функционирование общества в целом. В этом контексте реципиентами результатов экономической деятельности субъектов (и одновременно донорами экономических ресурсов) выступают социум и бизнес, именно они диктуют предъявляемые к ней внешние требования при координирующей роли государства.

Положение экономики в структуре общественных подсистем определяет ее базовые обязательства перед непосредственно взаимодействующими с ней системами - социумом и бизнесом. По отношению к бизнесу экономика должна, с одной стороны, предоставлять площадку для реализации предпринимательских инициатив, выделять ресурсы для инновационных проектов, а с другой - демонстрировать восприимчивость к инновациям и проявлениям новаторских начинаний. В свою очередь, бизнес должен активно реагировать на потребности экономики в позитивных изменениях, обеспечивать на всей территории страны выявление проблемных ниш и «узких мест» в функционировании народного хозяйства и их ликвидацию.

Отношения экономики и социума также должны носить взаимный кооперационный характер. Экономика обеспечивает социум потребительскими благами, осуществляет их справедливое распределение и создает стимулы для их эквивалентного обмена. Она также предоставляет обществу рабочие места. Как процессная система, экономика обеспечивает единство условий протекания процессов производства, распределения, обмена и потребления благ на всей территории страны, возможность межрегионального перетока ресурсов. В свою очередь, социум снабжает экономику трудовыми ресурсами, которые в ней превращаются в человеческий капитал, обеспечивает отбор и закрепление социально-экономических институтов, необходимых для функционирования экономики.

Схему функционирования общества, пользуясь периметрической моделью рисунков 1-3 и положениями новой теории социально- экономических систем (Клейнер, 2011b), можно представить как передачу (по часовой стрелке) потоков благ, информационных и управленческих импульсов от одной подсистемы к другой через их общую границу. Так, установки, формулируемые в сфере государственной юрисдикции, поступают в сферу социума и вызывают соответствующие изменения в общественном сознании. Когда идея «овладевает массами», она становится материальной силой и овеществляется в экономическом процессе. Если та или иная идея выглядит привлекательной с коммерческой точки зрения, она включается в сферу бизнеса, адаптируется и трансформируется в серию бизнес-проектов. После реализации этих проектов итоги подводятся на уровне государственной подсистемы, одобряются или критикуются, и цикл повторяется снова.

С точки зрения координационных и регулирующих взаимодействий экономика должна демонстрировать чувствительность по отношению к запросам социума и потребностям бизнеса. Можно следующим образом суммировать обязательства экономики по отношению к ее непосредственным системным контрагентам. Она должна:

предоставлять социуму рабочие места в соответствии с его потенциалом и потребностями хозяйства;

обеспечивать потребности общества в экономических благах;

обеспечивать возможность перемещения трудовых ресурсов и продукции, гармонизировать условия жизнедеятельности всех индивидов и социальных групп на всей территории страны;

предоставлять бизнесу условия и ресурсы для реализации предпринимательских инициатив;

быть восприимчивой к инновациям, исходящим от бизнеса, отбирать их для возможного распространения и закрепления в виде рутин;

гармонизировать успешные инициативы бизнеса в рамках экономических процессов;

координировать взаимодействие и гармонизировать взаимоотношения социума и бизнеса;

обеспечивать движение к общему и локальному экономическому равновесию.

Социум, в свою очередь, нуждается в государстве как субъекте делегированных со стороны общества прав. Тесные взаимоотношения государства и общества служат залогом стабильности будущего. Наконец, взаимоотношения бизнеса и государства должны быть конструктивными, в противном случае возникает угроза для общественного благополучия. Пассионарность бизнесменов как предпринимателей требует реализации в процессах развития экономики и государственного устройства.

Изложенный выше методологический подход к анализу состава и структуры национальных макроподсистем позволяет обосновать следующие качества, которыми должна обладать экономика как общественная подсистема, удовлетворяющая сформулированным выше требованиям. К сожалению, эти качества у современной российской экономики отсутствуют.

.Глубокая, многомерная и многоаспектная диверсификация. Речь идет в первую очередь о трех основных составляющих: диверсификации рабочих мест; диверсификации продукции; диверсификации «проектных ниш».

Из проведенного анализа вытекает, что степень диверсификации экономики должна соответствовать степени разнообразия ресурсов труда и организационно-финансовых ресурсов бизнеса (речь идет прежде всего об отечественных ресурсах). Точнее, разнообразие рабочих мест в экономике должно быть сопоставимо с разнообразием способностей, склонностей, навыков и умений трудоспособных членов социума. Только при наличии высокой корреляции между структурой рабочих мест и структурой потенциального и реального персонала можно рассчитывать на достижение уровня производительности труда, сопоставимого с показателями развитых стран. Таким образом, диверсификация рабочих мест в экономике выступает необходимым условием экономического роста. Разнообразие производимых в экономике продуктов также должно отвечать разнообразию потребностей социума, причем возникающее между ними несоответствие важно минимизировать.

Диверсификация предлагаемых экономикой для бизнеса «проектных ниш» представляет собой аналог диверсификации рабочих мест применительно к капиталу. Для устойчивой работы экономики спектр доступных для инвестирования проектов как по объемам вложений, так и по показателям окупаемости, доходности и риска должен соответствовать разнообразию возможностей, притязаний и склонностей потенциальных инвесторов.

По нашему мнению, перевод экономики на путь диверсификации - более важная и более сложная задача, чем повышение степени ее инновационности. Диверсификация экономики невозможна без увеличения доли инновационной экономики в общем объеме производства, потребления, обмена и распределения благ. В то же время рост этой доли возможен и вне рамок диверсификации, в том числе в виде инноваций в сырьевом комплексе России.

.Социальная лояльность. Согласно предлагаемой концепции, следует говорить не о социальной ориентации экономики (это обычно понимают как обеспечение населения потребительскими благами), а об ее партнерстве с социумом. Соотношение между социальным потреблением и экономическим накоплением носит динамический характер и должно поддерживать как текущую жизнедеятельность, так и перспективное развитие всей конфигурации «государство- социум- экономика - бизнес». По нашему мнению, требование социальной ответственности бизнеса в данной конфигурации неадекватно. Можно говорить о «гражданской ответственности» бизнеса перед государством и экономической ответственности бизнеса перед народным хозяйством, но вряд ли уместно требовать, чтобы бизнес нес непосредственную ответственность перед социумом, поскольку они друг с другом напрямую не взаимодействуют.

.Толерантность по отношению к бизнесу. Экономика должна демонстрировать готовность к стратегическому партнерству с бизнесом. Экономика и бизнес не должны вступать в стратегическую конкуренцию. Это касается в первую очередь выплаты дивидендов инвесторам, условий функционирования фондового рынка. Заметим, что «сращивание» государства с бизнесом в любом варианте (при доминировании бизнеса или при главенстве государства), в принципе нежелательное, тем не менее, допустимо, если государство реально функционирует как социальное (проявляет лояльность к социуму). Тогда вся конфигурация на рисунке 1 будет сбалансированной.

Таким образом, важной миссией экономики выступают согласование и синхронизация интересов социума и бизнеса.

.Экстенсивность экономики. Обычно считается, что экономика должна повышать интенсивность использования почти всех видов ресурсов, в том числе пространства (территории). По отношению к макроэкономике этот тезис, по нашему мнению, не имеет убедительных обоснований и ведет к пространственной фрагментарности народного хозяйства. Слабая связь между экономикой отдельных регионов тормозит распространение инноваций, препятствует оптимизации распределения ресурсов, усугубляет социально-экономическую дифференциацию регионов, снижает потенциал экономики в целом и грозит потерей экономической самостоятельности страны. Экономика представляет собой своеобразную соединительную ткань, обеспечивающую пространственное единство страны. Хотя основным заинтересованным лицом в процессе освоения территорий выступает государство, именно экономика играет роль ключевой подсистемы в решении этой задачи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предложенные выше концепция и модель функционирования общества как движения потоков материальных и духовных благ, информационных и иных ресурсов по периметру квадрата «государство - социум - экономика - бизнес» на трех уровнях взаимосвязей (взаимоотношения; взаимодействия; координация) построены на базе довольно общих концепций и результатов системной экономики - экономической теории, рассматривающей социально-экономические системы как основную единицу социального анализа. Данную теорию, как и построенную на ее базе макромодель, не надо рассматривать как «истину в последней инстанции». Можно представить, в частности, следующие возможные альтернативные модели: а) экономика рассматривается в окружении иных общественных систем, с включением в состав окружения надсистемы (общество в целом) и подсистем (секторы, регионы и т. п.); в этом случае экономика включается не в планарную, одноуровневую, а в иерархическую конфигурацию; б) взаимосвязи подсистем изучаются в варианте «полного графа», когда во внимание принимают взаимоотношения, взаимодействия и координационные связи каждой системы со всеми другими.

Тем не менее принятое нами соотношение между уровнями полноты и детализации, с одной стороны, и обобщения и абстракции - с другой, наилучшим образом, на наш взгляд, отвечает актуальным задачам перехода на путь стратегического управления обществом в целом и экономикой в частности. По сути, стратегический подход к управлению совпадает с системным подходом в рамках системной экономики. В обоих случаях объект управления рассматривается как единая система в пространстве и во времени; принимаются во внимание только наиболее существенные стороны и аспекты взаимодействия и развития; стратегические решения в рамках комплексной стратегии увязываются друг с другом на основе системного описания объекта управления; признается различие между объективно существующим и развивающимся объектом стратегического/системного анализа и столь же объективно существующими и развивающимся субъектом/наблюдателем стратегического управления/системного анализа. В этой ситуации, учитывая тесную сопряженность предложенного варианта состава и структуры общественных подсистем, включая экономику, с методологией системного подхода в рамках новой теории социально-экономических систем, можно полагать, что предложенная конструкция и вытекающие из ее анализа требования к экономике найдут достойное место в числе конкурирующих междисциплинарных концепций взаимоотношений национальной экономики и других макроподсистем страны.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.       Аузан А., Тамбовцев В. (2005). Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. № 5. С. 28-49.

.        Блауг М. (1994). Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело.

.        Веблен Т. (2006). Почему экономика не является эволюционной наукой? // Экономический вестник Ростовского государственного университета.

.        Геец В.М. (2012). Общество, государство, экономика: единство и противоречия. М.: Институт экономики. С. 1-66.

.        Глазьев С.Ю. (2012). Стратегия и Концепция социально-экономического развития России до 2020 года: экономический анализ.

.        Дюсуше О.М. (2012). Лекция «Институциональные модели государства» // Институциональные исследования. Т. 4, № 2. С. 112-127.

.        Зотов В.В., Пресняков В. Ф., Розенталь В. О. (2001). Институциональные проблемы реализации системных функций зкономики // Экономическая наука современной России. № 3. С. 51-69. Иноземцев В. Л. (2013). Сырьевая специализация может быть благом для России // Ведомости. 6 августа.

.        Иншаков О.В. (2008). Предприятие и фирма: выход из заблуждений в русле эволюционной экономической теории // Вестник ВолГУ. № 2. С. 6-15 (Сер. 3: Экономика. Экология).

.        Клейнер Г.Б. (2007). Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. № 2. С. 141-149; № 3. С. 99-114.

.        Клейнер Г.Б. (2011a). Почему Стратегия-2020 не является стратегией // Стратегия России 2020. Особое мнение. Материалы круглого стола. М.: Научный эксперт. С. 63-68.

.        Клейнер Г.Б. (2011b). Новая теория экономических систем и ее приложения // Вестник РАН. № 9. С. 794-809.

.        Клейнер Г. (2011c). Системный ресурс экономики // Вопросы экономики. № 1. С. 89-100.

.        Клейнер Г.Б. (2011d). Революционная ситуация в управлении российскими предприятиями // Управленческие науки. № 1. С. 18-29.

.        Клейнер Г.Б. (2012). Моделирование слияний и поглощений экономических систем // Тринадцатый всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Тезисы докладов и сообщений. Кн. 1. М.: ЦЭМИ РАН. С. 82-86.

.        Клейнер Г. (2013). Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Вопросы экономики. № 6. С. 4-28.

.        Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. (2004). Еще раз о роли государства и госу- дарственного сектора в экономике // Вопросы экономики. № 4. С. 25-41.

.        Минэкономразвития РФ (2003). Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи // Вопросы экономики. № 12. С. 4-22.

.        Парсонс Т. (1996). Система координат действия и общая теория систем действия. Функциональная теория изменения. Понятие общества // Американская социологическая мысль. М.: Изд. Международного ун-та бизнеса и управления. С. 462-525.

.        Радыгин A., Энтов Р. (2012). «Провалы государства»: теория и политика // Вопросы экономики. № 12. С. 4-30.

.        Тамбовцев В. Л. (2007). Государство как инициатор развития гражданского общества // Общественные науки и современность. № 2. C. 69-77.

.        Шумпетер Й. (1995). Капитализм, социализм и демократия / Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. М.: Экономика.