Неустойка и её виды
Введение
Согласно ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации в России гарантируется свобода экономической деятельности. Стороны, вступая в обязательства, стремятся обеспечить их надлежащее исполнение. Идя навстречу этим пожеланиям сторон, законодатель выработал и закрепил в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) специальные гражданско-правовые меры, способные побудить стороны к соблюдению договорной дисциплины. Нормы, регулирующие обеспечение исполнения обязательств, содержатся в главе 23 ГК РФ.
Согласно ГК РФ гражданско-правовыми способами обеспечения исполнения обязательств являются: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия, удержание имущества должника. Этот перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым. Обязательства могут обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Особенно это важно для предпринимательских отношений, так как защита законных интересов предпринимателей является одним из направлений деятельности государства.
Неустойка несколько выделяется из всех способов обеспечения исполнения обязательств. Еще К.А. Анненков отмечал, что "неустойка является средством укрепления, то есть обеспечения исполнения, да и то не обязательств вообще, а только договоров".
Тема курсовой работы "Неустойка и её виды" наиболее актуальна в настоящее время, так как в современных условиях случаи нарушения договорных обязательств являются массовыми и роль указанных средств укрепления договорной дисциплины еще более возрастает.
Эффективность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств в договорных условиях объясняются, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Кроме того, важность и актуальность неустойки заключается в том, что ей присущи следующие черты:
предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора;
возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением;
возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, а это приспосабливает ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливает целенаправленное воздействие.
Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения в сфере обязательственных правоотношений по поводу неустойки, как способа обеспечения обязательств.
Предметом исследования являются штраф и пеня, способы их возникновения и оформления.
Целью работы является изучить неустойку согласно действующему законодательству, а также выявить проблемные и спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения обязательств по неустойке.
Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:
изучить происхождение института неустойки в гражданском праве;
рассмотреть подходы понятия и сущности неустойки, ее денежный характер;
исследовать классификацию и виды неустойки;
При написании данной работы был использован эмпирический метод исследования, а так же метод анализа.
Структура работы подчинена задачам, которые стоят перед исследователем: в первой главе рассматриваем общие положения о неустойке, во второй главе рассматриваем виды неустоек, каждая глава завершается собственными выводами автора.
Работа основана на изучении гражданского законодательства с использованием трудов ведущих отечественных учёных-цивилистов, таких как Анненков К.А., Карапетов А.Г., Латынцев А.В., Победоносцев К.П., Шершеневич Г.Ф., Садиков О.Н. и некоторых других, так же использовались информационно-правовые системы "Гарант" и "Консультант+"
1. Общие положения о неустойке
.1 Происхождение института неустойки
Гражданско-правовой институт неустойки уходит своими корнями в римское право. Под неустойкой римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны. Цель такого соглашения в понимании римлян, по словам, Д.Д. Гримма, заключалась в осуществлении давления на должника и обеспечении основного обязательства. Нарушение договора было тем условием, которое приводило в действие обязательство по неустойке, которое, как правило, выражаясь в виде определенной денежной суммы, представляло собой механизм косвенного принуждения должника к исполнению обязательства.
М.Я. Пергамент установил, что в римском праве требование неустойки лишало должника права требовать исполнения обязательства в натуре, и, наоборот, требуя или получая исполнение, кредитор лишался права требовать неустойки. Иначе говоря, между требованием в натуральном виде и требованием неустойки устанавливалось по общему правилу альтернативное соотношение. Кредитор должен был выбрать, к какому способу защиты ему прибегнуть. Отмечалось, что в византийский период развития римского права использование неустойки еще более участилось в связи с тем, что нарушения договоров и соглашений распространились безмерно, вызывая даже, безусловно, сомнительное мнение о том, что договор ничего не значит, если в нем нет условия о штрафе.
В России в дореволюционный период времени в Х томе Свода законов Российской империи 1832 г., названный Сводом законов гражданских (далее - СЗГ), в ст. 1585 был установлен кумулятивный принцип применения неустойки. Взыскание неустойки никак не влияло на сохранение в силе основного обязательства и на право кредитора требовать полной компенсации убытков. Никаких оснований снижения неустойки законодательство того времени не знало. Эти обстоятельства позволяют говорить о том, что дореволюционное российское законодательство признавало кумулятивную неустойку в качестве общего правила и в целом носило карательный по отношению к должнику характер.
Тем не менее, в таком виде неустойка довольно активно использовалась в судебной практике. Так, считалось, что право на неустойку возникает только в случае, если должник отвечает за данное нарушение. Устанавливалось, что соглашение о неустойке должно быть осуществлено в письменном виде.
Дореволюционные цивилисты по вопросу адекватности правила о кумулятивности неустойки разделились на две группы. Так, К.П.Победоносцев в целом поддержал избранный законодателем подход, правда, оговорив, что из содержания договора может прямо или косвенно следовать альтернативность, а не кумулятивность неустойки. Многие, вслед за Победоносцевым поддерживали кумулятивный подход, закрепленный в СЗГ, с учетом специфики российских экономических отношений, коим были свойственны недобросовестность и нарушения договорной дисциплины.
Некоторые же, признавая такой подход неадекватным, пытались обосновать неприменение или ограниченное применение ст. 1585 СЗГ. Например, М.Я. Пергамент пытался ограничивать кумуляцию соотношением с исполнением обязательства в натуре, выводя компенсацию убытков из-под действия правила о кумуляции.
Неприятие кумуляции отразилось и в первой советской кодификации гражданского права. Статья 141 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 г. (далее - ГК 1922 г.) предусматривала альтернативность в соотношении убытков и неустойки: кредитор, если считает, что понес убытки в большем размере, может проигнорировать условие о неустойке и потребовать полной компенсации.
Иначе говоря, советское гражданское право изначально закрепило принцип альтернативности в отношении сочетания неустойки и убытков. Такую неустойку в литературе было принято называть "оценочной", так как она имела целью оценить возможные потери кредитора на случай нарушения, снимая с него обязанность доказывать фактические убытки.
Закрепление альтернативной неустойки в качестве общего правила привело к тому, что первый советский ГК не предоставил кредитору гарантии того, что при выборе им требования полной компенсации убытков он все равно меньше, чем сумма неустойки, не получит. Хотя это решение было, безусловно, шагом вперед по сравнению с изначальным подходом, который в случае наличия в договоре неустойки лишал кредитора каких-либо возможностей для взыскания убытков в полном объеме, или с положением ст. 1585 СЗГ, которая допускала кумулятивное взыскание неустойки и убытков в полном размере. При воплощении в жизнь ст. 141 ГК 1922г. неминуемо вставала проблема неопределенности в вопросе о том, какую сумму кредитор все же получит. Ведь, оценив предварительно, что он понес убытки в большем размере, чем сумма неустойки, разумный кредитор может выбрать вариант с взысканием этих убытков, отвергнув условие о неустойке. Но никто не гарантирует ему, что в суде он сможет доказать всю эту сумму. После принятия ГК 1922г. в целом ряде нормативных актов, посвященных договорным отношениям между советскими предприятиями, специальным образом стали оговаривать иное соотношение неустойки с убытками , когда кредитор получает право требовать неустойку и убытков, превышающих размер этой неустойки. Такой подход на тот момент являлся доминирующим в праве зарубежных стран, лишен вышеописанного негативного аспекта, связанного с неопределенностью, и был просто удобен в применении, представляя собой, видимо, оптимальное решение данного вопроса. Впоследствии В.К. Райхер предложил термин "зачетная неустойка" для характеристики такого сочетания неустойки и убытков. Этот термин, являясь, пожалуй, наиболее удачным и впоследствии воспринят современной правовой доктриной. Более того, начиная с ГК РСФСР 1964 г. (ст. 189), который учел вышеописанные недостатки альтернативной неустойки, закрепленной в предыдущем Кодексе, именно зачетный вариант соотношения неустойки и убытков стал основным, действующим в качестве общего правила, если стороны в договоре или закон не предусмотрели штрафной или иной вариант соотношения этих требований.
Таким образом, по вопросу соотношения с убытками, налицо последовательный процесс по выявлению наиболее оптимального решения - от крайне неудачного "кумулятивного подхода", отраженного в СЗГ, через ГК РСФСР 1922 г. с его альтернативным подходом к сочетанию двух требований, к утверждению концепции зачетной неустойки в ГК РСФСР 1964 г. - таков путь развития данного вопроса в России.
.2 Понятие и сущность неустойки
Существуют следующие мнения о том, что следует понимать под неустойкой как способом обеспечения исполнения обязательств. Буковский, Боровиковский и Мандро называют неустойкой "штраф или пеню в размере известной денежной суммы, которую одна сторона обязана уплатить другой в случае неисправности в исполнении обязательства". Этой же точки зрения придерживается Г.Ф. Шершеневич, считая неустойкой "присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении". Иную позицию занимает Мейер - по его мнению, неустойка может представлять собой не только денежное обязательство, но и передачу определенного имущества или же совершение в пользу кредитора какого-либо действия. Этот спор разрешает п. 1 ст. 330 ГК РФ, в котором говорится, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Законодатель в п. 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
И далее в тексте п. 1 ст. 330 ГК РФ мы увидим самое главное - свойство и предназначение неустойки: "По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков". Говоря проще, неустойка подлежит взысканию и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки. Именно поэтому кредитор, заявляя требование о взыскании неустойки, не должен и не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довольно четко и удачно формулирует существо неустойки профессор В.В. Витрянский. "Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие".
Неустойка, а точнее, соглашение о неустойке - это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависят от действительности основного обязательства.
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности. Помимо всего, в ст. 12 ГК РФ неустойка фигурирует еще и в качестве способа защиты гражданских прав.
Если для доказывания наступления убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо подтвердить наличие вины должника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (ненадлежащего исполнения). Между тем в том случае, если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность предпринимателя является повышенной независимо от вины (ст. 401 ГК РФ в совокупности со ст. 2 ГК РФ) за исключением случаев непреодолимой силы.
Специфической чертой российского гражданского права является то, что неустойка может выражаться исключительно в виде денежной суммы (п. 1 ст. 330 ГК). Как уже отмечалось, в большинстве зарубежных правовых систем допускается и неденежная форма неустойки. Кроме того, возможность установления неденежной неустойки была предусмотрена и в ГК 1922 года.
Возникает вопрос об адекватности включения в современное законодательство такого ограничительного подхода к предмету неустойки. Причины же, лежащие в основе выбранного решения, вполне очевидны. Законодатель учел, что даже в тех странах, где неустойка дозволяется и в неденежном виде, на практике такое дозволение является редкостью. Как уже отмечалось выше, в СССР в период действия ГК 1922 г., допускавшего неденежную неустойку, практика не восприняла предоставленное законом право. Но невостребованность на практике вряд ли стоит признать достаточной причиной для введения ограничения на свободу договора и запрета на установление такого вида неустойки. Поэтому важно решить вопрос о том, есть ли иные причины для данного ограничения. От ответа на него должна зависеть и общая оценка адекватности выбранного законодателем ограничительного подхода.
По нашему мнению, законодатель совершенно правильно ввел отмеченное ограничение, так как применение на практике неденежной неустойки порождает столько проблем и сложностей, что вполне оправданно предупредить стороны от включения в договор неразумного и затруднительного с точки зрения применения условия. Взять хотя бы правило о возможности снижения чрезмерной неустойки: как оно может применяться, если неустойка выражена в виде некого товара? Должен ли суд уменьшать количество товара? А как быть, если это не товар, а индивидуально-определенная неделимая вещь - как можно уменьшить такую неустойку? Другая проблема, каким образом будет применяться правило о взыскании дополнительных убытков? Ведь абсолютно очевидны сложности при расчете убытков, превышающих размер неустойки, так как неустойка выражена в виде вещи или вещей. Что уж говорить о том, что сложившаяся судебная практика России, идущая в целом в русле общих тенденций современного гражданского права, крайне в редких случаях допускает удовлетворение иска о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре.
Так, согласно целому ряду постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ для того, чтобы выиграть дело о присуждении имущества в натуре, кредитору нужно доказать наличие требуемого товара у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, что, как правило, сделать крайне затруднительно. В этих условиях сама возможность взыскания такого рода неустойки, подразумевающая необходимость вынесения решения о передаче имущества в натуре, ставится под сомнение.
Таким образом, включение в договор товарной неустойки закладывает предпосылки для возникновения серьезных сложностей для кредитора, примени он воспользоваться данной мерой, и для суда, в котором будет рассматриваться спор.
Сказанное отнюдь не означает, что условие договора об обязанности должника передать некое имущество или совершить иное неденежное предоставление в случае нарушения им договора должно признаваться недействительным. В силу принципа свободы договора такие оговорки следует считать допустимыми, как предусматривающие гражданско-правовой институт особого рода, к которому возможно применять некоторые правила о неустойке по аналогии.
Таким образом, можно сделать следующие выводы о понятии и сущности неустойки:
Соглашение о неустойке - это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависят от действительности основного обязательства. Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Специфической чертой российского гражданского права является то, что неустойка может выражаться исключительно в виде денежной суммы (п. 1 ст. 330 ГК).
.3 Оформление соглашения о неустойке
Особенностью российского гражданского кодекса является требование соблюдения письменной формы неустойки, которое сохраняется даже в случае, если основное обязательство на законных основаниях возникло из устной сделки (ст. 331 ГК РФ). Учитывая это, делается вывод о том, что на условие о неустойке желательно распространить общие правила о форме сделки. Встает вопрос: действительно ли здесь требуется корректировка законодательства?
Действительно, учитывая то, что на практике соглашение о неустойке всегда включается в пункт основного договора в качестве одного из условий или оформляется в виде дополнительного соглашения к нему, было бы странно рассматривать соглашение о неустойке исключительно как самостоятельную сделку. Законодатель выбрал вполне понятный путь. К оформлению ряда наиболее важных, с его точки зрения, обязательств он предъявляет повышенные требования. К таким, важным, ГК РФ отнес, в частности, практически все способы обеспечения обязательств (поручительство, банковская гарантия, задаток, залог и, наконец, неустойка), которые должны согласно прямым указаниям закона оформляться в письменной форме. В данном случае не важно, идет ли речь об отдельной сделке или условии договора. Просто соглашение о данной мере обеспечения должно оформляться письменно. Довод же о том, что неустойка выступает в качестве условия договора и поэтому должна следовать его форме, не вполне разумен, так как ничто не запрещает закону требовать обязательного письменного закрепления мер обеспечения. Законодатель требует этого и от соглашения о залоге и задатке, которые также могут быть по желанию сторон инкорпорированы в тело основного договора. Поэтому ничего удивительного в том, что основной договор заключен устно, а соглашение о неустойке требуется оформить письменно, нет. В принципе, избери законодатель иной путь в отношении формы неустойки, санкционировав применение общих правил о форме сделки, вряд ли нашлось бы много поводов критиковать и такой выбор, что вполне понятно, поскольку на практике абсолютное большинство экономически значимых сделок в стране оформляется в письменной форме. Поэтому следует признать этот вопрос не самым важным в данной области и положиться на прямо прописанное в законе положение. В нашем случае - на требование письменной формы.
Из всего сказанного можно сделать вывод об ещё одной особенности российского гражданского законодательства, а именно требование соблюдения письменной формы неустойки, которое сохраняется даже в случае, если основное обязательство на законных основаниях возникло из устной сделки (ст. 331 ГК РФ).
2. Виды неустоек
ГК РФ классифицирует неустойку на штраф и пеню, не определяя различий между ними. Теория гражданского права и практика гражданского оборота выработала следующие критерии разграничения между штрафом и пеней.
Штраф - неустойка, которая устанавливается либо в точно определенной сумме (например, 10000 руб.) или в процентах к определенной величине (например, 10% суммы долга). Штраф взыскивается однократно. Неустойка в виде штрафа применяется в не длящихся правонарушениях, прежде всего за ненадлежащее качество исполнения. Пеня - вид неустойки, штрафная санкция за неуплату в срок или несвоевременное выполнение финансовых обязательств, начисляющаяся в процентах от оговорённой в договоре суммы за каждый просроченный день (например, 0,5% за каждый день просрочки).
Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, - главным образом при просрочке исполнения обязательства, прежде всего при несвоевременном платеже (например, 1% за каждый день просрочки возврата полученного в банке кредита). Иными словами размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись. Сумма взысканной пени не должна превышать стоимость отдельной выполненной работы или оказанной услуги или общую цену заказа (в том случае, если стоимость для отдельных работ не определяется договором о выполнении работ), при этом необходимо отметить, что минимальный и максимальный размер пени не ограничен законом, но может быть ограничен договором.
Наглядно особенности штрафа и пени можно увидеть в табл. 1.
Таблица 1. Особенности штрафа и пени как видов неустойки
ШтрафПеняВзыскивается как на основании просрочки исполнения обязательства, так и на основании иных правонарушений.Взыскивается на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части.Устанавливается как в виде процентов от величины невыполненного обязательства, так и в твердой денежной сумме.Устанавливается в виде процента от суммы невыполненного обязательства.Представляет собой однократно взыскиваемую сумму.Начисляется непрерывно за каждый период просроченного времени.
Представленные в табл. 1 данные показывают особенности отличия штрафа и пени, как видов неустоек.
Помимо указанного выше деления неустойки на штраф и пеню, неустойка классифицируется по ряду иных оснований. В частности, по основаниям возникновения, различают законную и договорную неустойки.
Законная неустойка по смыслу ст. 332 ГК РФ представляет собой такой вид неустойки, который устанавливается законом и подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В качестве примера можно привести положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" , в соответствии с которой продавец товара, просрочивший выполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от цены товара.
Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон в форме, к которой ст. 331 ГК РФ предъявляет следующие требования:
соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства;
несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договорная неустойка, как правило, применяется в тех случаях, когда не установлена законная неустойка. В то же время, в соответствии с правилом, установленным п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если это не противоречит положениям законодательства.
В рамках следующей классификации, в зависимости от соотношения права на неустойку с правом на компенсацию убытков, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.
Штрафная (кумулятивная) неустойка взыскивается сверх возмещаемых в полном объеме убытков. Данный вид неустойки является особо обременительной для правонарушителя, в связи, с чем ее применение имеет наиболее эффективное превентивное значение. Примером штрафной неустойки можно считать неустойку, установленную п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.94 г. № 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" . . В соответствии с данной статьей закона, в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по государственному контракту кроме уплаты неустойки поставщики возмещают также понесенные покупателем убытки.
Исключительная неустойка ограничивает ответственность только взысканием неустойки, исключая возможность предъявления требования о возмещении убытков. В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленными транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки груза и другое). Это объясняется тем, что практически все транспортные уставы и кодексы содержат положения о том, что транспортные организации, грузоотправители и грузополучатели несут ответственность по перевозке на основании соответствующих уставов и кодексов. Возможность ограничения ответственности сторон по перевозкам пределами транспортных уставов и кодексами предусмотрена гражданским законодательством (ст. 793 ГК).
Альтернативная неустойка допускает взыскание либо неустойки, либо возмещение убытков. В этом случае взыскание неустойки исключает возможность дальнейшего взыскания убытков и наоборот - взыскание убытков исключает возможность удовлетворения требований об уплате неустойки. Эта особенность альтернативной неустойки делает ее невостребованной, по крайней мере, до тех пор, пока не станет ясно, какое требование выгоднее предъявлять - о взыскании неустойки или о взыскании убытков. Такое соотношение можно увидеть в табл. 2.
Таблица 2. Соотношение сумм неустойки и возмещения убытков
Виды неустойкиСумма неустойкиСумма убытковВсего к уплатеЗачетная10 тыс. рублей50 тыс. рублей50 тыс.(10тыс.- неустойка; 40 тыс. - убытки)Штрафная10 тыс. рублей50 тыс. рублей60 тыс. рублейИсключительная10 тыс. рублей50 тыс. рублей10 тыс. рублейАльтернативная10 тыс. рублей50 тыс. рублей10 или 50 тыс. рублей
Представленные в табл. 2 данные показывают различия между видами неустоек, соотношение сумм неустойки и возмещения убытков.
Неустойка как форма ответственности возлагает на правонарушителя дополнительную, имущественно не выгодную для него обязанность по уплате определяемых неустойкой сумм, уплата которых не освобождает должника от исполнения, возложенного на него основного, обеспечиваемого неустойкой обязательства в натуре (если иное не предусмотрено законом или договором). Если должник вовсе не приступал к исполнению обязательства, уплата неустойки и возмещение убытков кредитору освобождает такого должника от исполнения обязательства в натуре.
В тех случаях, когда должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, кредитор не вправе требовать от него уплаты неустойки.
Таким образом, существуют три классификации неустойки по различным основаниям.
Основной классификацией принято считать деление неустойки на штраф и пеню. Штраф в большинстве случаев строго фиксирован: либо в твердой сумме, либо в процентах к сумме договора или неисполненного обязательства. Пеня представляет собой определенный процент от величины долга за период просрочки. Иными словами размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись.
В зависимости от соотношения права на неустойку с правом на компенсацию убытков, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки. Зачетной называется неустойка, взимаемая в счет причиненных убытков. Убытки в этом случае взыскиваются лишь в той части, в какой они не покрыты суммой неустойки. Штрафная (кумулятивная) неустойка взыскивается сверх возмещаемых в полном объеме убытков. Исключительная неустойка ограничивает ответственность только взысканием неустойки, исключая возможность предъявления требования о возмещении убытков. Альтернативная неустойка допускает взыскание либо неустойки, либо возмещение убытков.
По основаниям возникновения, различают законную и договорную неустойки.
Заключение
В результате выполнения данной работы, было установлено следующее.
Доказано, что неустойка, а точнее, соглашение о неустойке - это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависят от действительности основного обязательства. Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Установлено, что специфической чертой российского гражданского права является то, что неустойка может выражаться исключительно в виде денежной суммы (п. 1 ст. 330 ГК).
Исследованы классификации и виды неустойки, а именно существует два основных вида неустойки - штраф и пеня.
Штраф в большинстве случаев строго фиксирован: либо в твердой сумме, либо в процентах к сумме договора или неисполненного обязательства.
Пеня представляет собой определенный процент от величины долга за период просрочки. Иными словами размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись.
Различают договорную и законную неустойку. Договорная неустойка устанавливается по согласованию сторон. Размер, порядок исчисление и применение договорной неустойки определяются конкретным договором. Законная неустойка применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет. Это определено статьей 332 ГК РФ.
В зависимости от соотношения права на неустойку с правом на компенсацию убытков, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.
Зачетной называется неустойка, взимаемая в счет причиненных убытков. Убытки в этом случае взыскиваются лишь в той части, в какой они не покрыты суммой неустойки.
Штрафная (кумулятивная) неустойка взыскивается сверх возмещаемых в полном объеме убытков.
Исключительная неустойка ограничивает ответственность только взысканием неустойки, исключая возможность предъявления требования о возмещении убытков.
Альтернативная неустойка допускает взыскание либо неустойки, либо возмещение убытков.
В Российском законодательстве предусмотрена зачётная неустойка. Я, так же как и законодатель считаю, что данный вид наиболее применим, так как наилучшим образом защищает права кредитора.
Выяснено, что также особенностью российского гражданского кодекса является требование соблюдения письменной формы неустойки, которое сохраняется даже в случае, если основное обязательство на законных основаниях возникло из устной сделки (ст. 331 ГК РФ).
неустойка право штраф пеня
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12.12.1993 г. (ред. от 31.12.2008 г.) // "Российская газета", N 7, 21.01.2009.
. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть 1 (с изменениями и дополнениями на 1.07.2012 г.) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
. ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13.12.94 г. № 60-ФЗ. (в ред. 19.07.11г.) // "Российская газета", N 247, 21.12.1994.
. Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1. (в ред. 25.06.2012 г.) // "Российская газета", N 8, 16.01.1996.
. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 года (утратил силу)// "Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24.
. Гражданский кодекс РСФСР от 11.11.1922 г. (утратил силу) // "Известия ВЦИК", N 256, 12.11.1922
. Анненков К.А. Система русского гражданского права. Том 3. Обязательственные права. Спб., 1898.
. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. М.: Статут, 2003.
. Гражданское право: Учебник в 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
.Гражданское право / под ред. А.И. Калпина, А.И. Масляева, - М.: Проспект,2011г.
.Гражданское право России. Курс лекций/ Отв. Ред. О.Н. Садиков - М.: Юристъ, 2010г.
. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.
13. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2003.
14. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М: Дока-право, 2003.
. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. - М.: Статут, 2005.
. Комментарий к ГК РФ (постатейный) отв. Ред. О.Н. Садиков.- М.:
Инфа-М,2005.
. Латынцев А.В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств. - М. 2004.
. Мейер Д.И. Русское гражданское право ( Часть 2). - М.: Статут 1997.
. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.
. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М., 2003.
. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. М., 1905.
. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 1. Договоры и обязательства. СПб., 1890.
. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955.
. Травкин А.А., Арефтева Н.Н., Карабанова К.И. Способы обеспечения обязательств кредитных организаций: Учеб. пособие. - Волгоград: ВогГУ, 2000.
25. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М.: Статус, 2005.