их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства.
Каждый индивид вправе требовать от государства выполнения им взятых на себя международных обязательств. В этих целях он может использовать как национальные механизмы защиты своих прав, так и обращаться в международные органы защиты прав человека.
Для реализации таких прав человека, как право на жизнь, на достойное существование, достаточно лишь факта рождения человека и совсем не обязательно, чтобы он обладал качествами гражданина, а для реализации остальных прав это требуется.
Права гражданина - это охраняемая законом мера юридически возможного поведения, направленная на удовлетворение интересов не всякого человека, а лишь того, который находится в устойчивой правовой связи с конкретным государством. В отличие от прав граждан, права человека не всегда выступают как юридические категории. Они могут являться и моральными, и социальными категориями, могут существовать независимо от их государственного признания и законодательного закрепления, вне связи человека с конкретной страной.
В зависимости от принадлежности лица к конкретному государству имеются следующие права:
права российских граждан;
права иностранных граждан;
права лиц с двойным гражданством;
права лиц без гражданства.
Основные права и свободы гражданина - прежде всего конституционные права, которые являются неотчуждаемыми и принадлежат каждому от рождения, т.е. носят естественный характер (ст. 17, п. 2 Конституции РФ).
Термин «свобода» употребляется в двух значениях, хотя и неразрывно связанных. В общем смысле он обозначает состояние народа и отдельного человека, которое характеризуется возможностью действовать по своему усмотрению. Этот термин в Конституции РФ выполняет роль основополагающего философского принципа, который реализуется через весь комплекс конституционно-правовых норм. Иное дело - свобода как субъективная возможность совершать или не совершать какие-то действия (например, свобода совести, свобода слова и др.). В этом смысле термин «свобода» по существу тождественен термину «субъективное право», а различие объясняется только тем, что такая юридическая лексика сложилась исторически. Но нельзя не учитывать, что свобода в субъективном смысле (как субъективные права) является юридической формой реализации свободы народа и отдельного человека в общем, философском смысле.
Основные права и свободы человека и гражданина дифференцируют по трем группам: 1) личные; 2) политические; 3) экономические, социальные и культурные. Как справедливо пишет М.В. Баглай (с. 166), «данная классификация в достаточной мере условна, поскольку отдельные права по своему характеру могут быть отнесены к разным группам. Например, свобода слова в равной мере может быть отнесена как к личным, так и к политическим правам. Все права и свободы неразделимы и взаимосвязаны, так что любая их классификация носит условный характер.».
Однако эта классификация помогает уяснению относительной целостности прав и свобод каждой группы. В Конституции России такое разделение на группы прямо не делается, но в изложении заметна сгруппированность прав по указанным основаниям.
К личным правам и свободам Конституция Российской Федерации относит:
право на жизнь (ст. 20) - первое фундаментальное право человека, без которого все остальные права теряют ценность;
право на достоинство личности (ст. 21) - предполагает, что государство создает для человека такие условия жизни, которые бы не умаляли его достоинство;
право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22);
право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), под которыми закон понимает переписку, телефонные переговоры, телеграфные и иные сообщения, сведения медицинского, интимного характера и другую информацию, касающуюся исключительно данного человека и которая может в случае разглашения нанести ему моральный ущерб. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24);
право на неприкосновенность жилища (ст. 25);
право свободно определять и указывать свою национальную принадлежность и пользоваться родным языком (ст. 26);
право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства (ст. 27);
право на свободу совести и на свободу вероисповедания (ст. 28);
право на свободу мысли и слова (ст. 29).
К политическим правам граждан Российской Федерации относятся следующие права и свободы, закрепленные Конституцией РФ:
свобода мысли и слова, свобода массовой информации (ст. 29), которую можно отнести как личным, так и к политическим правам и свободам;
право на информацию (ст. 24, ст. 29);
право на объединение (ст. 30);
право на проведение публичных мероприятий (ст. 31);
право на участие в управлении делами государства, избирать и быть избранными, право равного доступа к государственной службе, право участия в отправлении правосудия (ст. 32);
право на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).
Особенностью экономических, социальных и культурных прав является единство материального содержания, общесоциальная направленность, обусловленная принципом справедливости, необходимость более детальной конкретизации в текущем законодательстве.
Некоторые права оказались совершенно новыми для российской правовой системы, например, право на свободу предпринимательской деятельности и право частной собственности.
Среди данной группы прав можно выделить экономические права и свободы, обеспечивающие свободу предпринимательской и иных форм трудовой деятельности:
право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34);
право свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами гражданами и их объединениями (ст. 36);
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37);
Здесь стоит выделить права, связанные с разрешением индивидуальных и коллективных трудовых споров:
право на труд и на вознаграждение за труд (ст. 37);
право на отдых (ст. 37);
право создавать профессиональные союзы, иные общественные объединения для защиты социальных и экономических интересов (ст. 30).
К социальным правам относятся следующие:
право на государственную защиту материнства, детства и семьи (ст. 38);
право на государственную поддержку отцовства, инвалидов и пожилых граждан (ст. 7);
право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей (ст. 39);
право на жилище, на получение жилища малоимущими гражданами бесплатно или за доступную плату (ст. 40);
право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), включая бесплатную медицинскую помощь в государственных учреждениях здравоохранения;
право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (ст. 42).
Среди культурных прав Конституция России провозглашает следующие:
право на образование, на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования (ст. 43);
право на бесплатное получение на конкурсной основе высшего образования (ст. 43);
свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (ст. 44);
право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ст. 44).
В Российской Федерации сфера образования рассматривается в качестве приоритетной.
Свобода творчества не означает свободу от соблюдения требований общежития. Не могут быть терпимы произведения, пропагандирующие войну, насилие, разжигающие расовую и национальную рознь.
Выводы по параграфу: Под правами человека понимают совокупность моральных норм, принадлежащих людям, независимо от расовых, национальных или социальных различий. Права человека должны предоставляться каждому индивиду и гарантироваться конституцией страны и национальным законодательством. Признавая международные нормы по правам человека, государство берет на себя обязательства не только перед международным сообществом, но и перед всеми, кто находится под его юрисдикцией. Основные права и свободы человека и гражданина дифференцируют по трем группам:
) личные;
) политические;
) экономические, социальные и культурные.
§2. Способы защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
Многие авторы выделяют следующие основные способы защиты прав и свобод:
. Конституционно-судебный механизм защиты прав и свобод (ст. 125 Конституции) - это возможность обращения в Конституционный Суд, которая детально регулируется Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно статье 1 этого Закона, Конституционный Суд - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда определяются Конституцией (в частности, главой 7 «Судебная власть») и названным Законом. По мнению Ю.А. Тихомирова, чрезвычайно важной для разделения властей «особой формой правосудия» является конституционное судопроизводство. Защита Конституционным Судом конституционных прав и свобод граждан осуществляется косвенно, при рассмотрении следующих категорий дел:
при проверке конституционности актов и договоров, указанных в пп. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 125 Конституции России;
при разрешении споров между органами государственной власти, определенными пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 125 Конституции ;
при толковании Конституции (ч. 5 ст. 125 Конституции).
Почти все дела, разрешенные Конституционным Судом, как утверждает судья Конституционного Суда Н.В. Витрук, затрагивают вопросы защиты конституционных прав и свобод граждан. Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, полагая, что данный закон нарушает конституционные права и свободы граждан, в порядке, установленном федеральным законом (ч. 4 ст. 125 Конституции ; п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Рассмотрение конституционных жалоб граждан в конституционных судах - особая категория дел. Во-первых, заявитель должен отчетливо выразить в жалобе свое мнение о том, что нарушено его конкретное конституционное право или свобода. Во-вторых, конституционные суды - это не кассационная, апелляционная или надзорная судебные инстанции, рассматривающие дела, связанные с нарушением прав и свобод граждан в судах общей юрисдикции. Конституционный Суд лишь оценивает конституционность закона или подзаконного акта, действия (бездействие) должностных лиц. Процедура рассмотрения конституционной жалобы не означает замену юрисдикции иных судов в защите конституционных прав и свобод личности. Защита гражданами своих прав посредством конституционного судопроизводства способствовала утверждению свободы передвижения и запрету института прописки, защите избирательных прав, права частной собственности, всем видам прав человека и гражданина. Таким образом, полномочия Конституционного Суда, порядок обращения и общие правила производства являются реализацией конституционной гарантии права граждан на судебную защиту его прав и свобод. Этот способ защиты индивидами своих прав особенно важен, поскольку определения и постановления Конституционного Суда при удовлетворении жалобы отдельной личности или группы лиц обеспечивают в то же время соответствие действующего законодательства Конституции.
. Судебная защита прав и свобод гарантируется каждому (ч. 1 ст. 46 Конституции) и регулируется федеральными законами, в том числе Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г.); Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации»; Законом РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации»; Законом РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
В законах, принятых после вступления в силу Конституции России, содержатся положения, по сути дублирующие конституционные нормы. Так, часть 3 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» дословно воспроизводит норму части 2 ст. 118 Конституции России: «…судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Однако следует помнить, что почву для принятия Конституции на референдуме 12 декабря 1993 г. подготовили действовавшие в то время Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР», который стал первым актом, нормативно закрепившим положение о судебной власти. Согласно части 1 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в России осуществляется только судами в лице судей. Содержание этой нормы (принятой еще в 1992 г.) воплотилось в норме части 1 ст. 118 Конституции, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В науке судебную защиту рассматривают как институт конституционного права, вид государственной защиты прав и свобод личности, как общественное отношение и государственную функцию. Иногда судебная защита отождествляется с правосудием или рассматривается как гарантия доступа к нему. В уголовно-процессуальной науке под судебной защитой понимается «совокупность организационных и процессуальных правил, предоставленных подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему для защиты своих прав и законных интересов». В теории права судебная защита рассматривается как составная часть правоохранительной функции государства. Однако закономерное в правовом государстве усиление влияния судебной власти, ее обособление от правоохранительных органов, выделение в самостоятельную ветвь государственной власти неизбежно приводят к перерастанию судебной защиты прав и свобод граждан в самостоятельную государственную функцию.
Конституция России провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (ст. 18), и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2). Согласно Конституции, каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45), обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46), обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46).
Это свидетельствует о том, что Россия не только признает основные права и свободы человека, но и декларирует защиту прав и свобод своих граждан в качестве одной из приоритетных функций государства. Именно это в первую очередь позволяет характеризовать его как демократическое и правовое, поскольку признано, что права и свободы индивида - обязательный системообразующий признак правового государства.
Как отметили авторы Концепции судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (одобренной Советом по судебной реформе Российской Федерации от 11 января 1995 г.), судебный порядок - наиболее совершенный из всех известных мировой человеческой цивилизации методов и средств обеспечения прав личности. Полномочия власти «легитимны лишь в пределах соблюдения прав человека. Нарушение общепризнанных стандартов в этой области служит основанием для изменения статуса самой власти».
Идея приоритета судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов любых субъектов правовых отношений прошла долгий путь развития и внедрения в практику. До января 1988 г. судам были подведомственны дела, прямо предусмотренные законом (все остальные были отнесены к компетенции иных органов власти); с 1 января 1988 г. до 1 июля 1990 г. - все дела о защите прав и охраняемых законом интересов граждан, кроме случаев, когда законодательством был установлен иной порядок их разрешения; с 1 июля 1990 г. до 17 сентября 1991 г. - все дела о защите прав и охраняемых законом интересов граждан, кроме случаев, когда законами был установлен иной порядок их разрешения; с 17 сентября 1991 г. - все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов без ограничения.
Характер судебной защиты позволяет считать ее универсальным, а потому наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод личности. Основной чертой судебной защиты является ее неограниченность или, по определению В.П. Кашепова, всеобщность.
Во-первых, судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц. Правом на судебную защиту обладают не только граждане, но и их объединения. В Конституции применительно к субъекту, чьи права и свободы обеспечиваются судебной защитой, употребляется термин «каждый», что подчеркивает неперсонифицированность судебной защиты, отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права и законного интереса. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, а государство обеспечивает исполнение этих решений. При этом право на судебную защиту гарантируется не только гражданам России, но и иностранцам, и не имеющим гражданства лицам (апатридам). Указание Конституцией на защиту прав человека и гражданина отражает стремление восстановить те общечеловеческие ценности, которые не зависят от принадлежности к государству, но естественны, принадлежат человеку от рождения. Государственная защита этих прав и свобод состоит в невмешательстве государства в их свободную реализацию и ограждении от иного постороннего вмешательства.
Во-вторых, судебной защите подлежат все без исключения права и свободы, как принадлежащие индивиду в силу прямого указания Конституции и иных законов, так и не имеющие нормативного закрепления (но не противоречащие закону). Право на судебную защиту, как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим (ст. 15 Конституции) независимо от наличия процедуры его реализации. В связи с этим Пленум Верховного Суда России в постановлении от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обязал суды обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина, рекомендовал в ряде случаев непосредственно применять Конституцию, в том числе и при отсутствии федерального закона, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения.
Отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений, в том числе органов расследования и прокуроров. Учитывая это, Конституционный Суд принял постановления о неконституционности законов, в которых отсутствует указание на возможность обращения в суд. В наибольшей степени это коснулось уголовно-процессуального законодательства.
В-третьих, в соответствии с Пактом о гражданских и политических правах (обязывающим государство обеспечить любому лицу, чьи права и свободы нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве) Конституционный Суд в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов. Права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция Конституционного Суда, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, имеет принципиальное значение.
В-четвертых, судебная защита относится к тем правам, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах, поскольку ограничение этого права не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией целей: защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другой не менее существенной особенностью судебной защиты должно стать воплощение в жизнь конституционного принципа независимости суда от других государственных органов.
Заключенная во множестве правовых норм, судебная защита не может быть правильно понята, если считать ее выражением одной лишь статьи 46 Конституции («каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»). Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции).
В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции). Поэтому судебную защиту необходимо рассматривать как институт, включающий совокупность приведенных выше правовых норм. Только в совокупности они создают гарантию судебной защиты прав и свобод индивида. Право на правосудие есть основная гарантия, предоставляемая гражданину для реализации свобод, а стало быть, и всего того, что связано с этой реализацией, а именно: защиты личности и имущественных прав и законных интересов. Все вместе они образуют одну из составных частей неприкосновенности личности.
Сейчас, увы, можно констатировать, что законодательно деятельность судов полностью не обеспечена. До сих пор не принят федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», о котором так много говорят. Именно он должен установить более или менее единую систему, с одной стороны, и конкретные права и обязанности судей и судов - с другой. В связи с этим важным моментом стало принятие закона о мировых судах, целью которого является, несомненно, разгрузка судов общей юрисдикции.
Одна из главных причин низкой эффективности правосудия - незнание и непонимание людьми задач, образа действий, возможностей суда как потенциального защитника их прав и свобод, присущее российской правовой культуре недоверие населения к судам и правоохранительным органам, низкий престиж последних. В суды люди обращаются редко, боясь многодневных хождений по кабинетам, волокиты, грубости и бюрократизма, не надеясь добиться справедливости.
По мировым стандартам суды должны олицетворять справедливость. Именно для этого создавались Основные принципы независимости судебных органов, одобренные резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. и от 13 декабря 1985 г. Не случайно Основные принципы независимости судебных органов начинаются словами: «…народы мира заявляют о своей решимости создать условия, при которых может соблюдаться справедливость…» В Основных принципах независимости судебных органов декларируются не только правила подготовки и повышения квалификации, условия службы и срок полномочий судей, но и формулируются правила, выполнение которых является обязанностью государства-члена. В частности, пункт 7 Основных принципов независимости судебных органов гласит: «Каждое государство-член обязано предоставить соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции». Думается, что эта норма-гарантия - одна из основных в рассматриваемом документе, поскольку раскрывает механизм действия остальных норм-принципов.
3. Законная самозащита человеком своих прав и свобод осуществляется лично или через общественные объединения в пределах, оговоренных в нормативных правовых актах. Согласно части 2 ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Индивид имеет право использовать для защиты своих прав и свобод все государственные средства защиты, согласно статьям 33, 35, 36, 46, 47-54 Конституции, т.е. может использовать все виды обращений, обжалований, в особенности судебную систему. Защищая свои права и свободы, личность вправе использовать демократические институты гражданского общества: обращаться к средствам массовой информации, партиям и иным общественным объединениям. Используя свои гражданские права, человек может участвовать в пикетировании, обращаться к общественности с просьбой о проведении массовых акций в свою защиту в виде митингов, демонстраций или письменных обращений.
Законодательно урегулированы вопросы о видах оружия, используемого лицом в целях самообороны и защиты своих прав. Так, детализирует конституционную гарантию возможности законной самозащиты человеком своих прав и свобод Закон РФ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии». Согласно части 1 ст. 3 и ст. 13 этого Закона, гражданское оружие определенного вида граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет, в целях самообороны вправе приобретать без получения лицензии. За каждым человеком признается право на необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости. Необходимая оборона содействует предотвращению насильственных посягательств, так как лицо, намеревающееся совершить преступление, знает, что может встретить активное противодействие со стороны потерпевшего и что закон расценивает это противодействие, как и причинение вреда нападающему, правомерным.
Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, согласно статье 39 УК РФ, не является преступлением.
4. Административно-правовая защита прав и свобод человека и гражданина предопределяется издаваемыми в соответствии с Конституцией федеральными конституционными и федеральными законами, устанавливающими полномочия органов исполнительной власти в конкретных сферах управления и определяющих в этих сферах взаимоотношения органов публичной власти с индивидами, обязанности соответствующих органов и формы защиты граждан от неправомерных действий должностных лиц. Среди административно-правовых форм защиты прав человека и гражданина можно выделить следующие:
а) законодательные гарантии в сфере исполнительной власти;
б) административный (внесудебный) порядок обжалования актов органов исполнительной власти;
в) специфические формы государственного контроля в системе исполнительной власти: контроль Президента России над законностью и целесообразностью действий и актов Правительства, федеральных министерств и ведомств, органов исполнительной власти субъектов Федерации; государственный надзор как особая форма государственного контроля в отраслях хозяйства и социально-культурной сферы в целях обеспечения законности, охраны социально-экономических прав граждан, охраны и защиты их жизни, здоровья, обеспечения трудовых, жилищных и иных прав человека;
г) прокурорский надзор за соблюдением законов органами исполнительной власти, начиная с федеральных министерств и ведомств и заканчивая всеми органами исполнительной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления.
. Международная защита прав и свобод - возможность обращения в Европейский Суд по правам человека или иные международные правозащитные организации в соответствии с международными договорами России в том случае, если исчерпаны все средства правовой защиты внутри страны (пройдены все судебные инстанции). Принятие Билля о правах человека, включающего Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1976 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1976 г., Факультативный протокол №1 и Факультативный протокол №2 к Международному пакту о гражданских и политических правах, внесло коренные изменения в статус человека, переместив это понятие в разряд международных. Так, согласно статье 2 Факультативного протокола №1 к Международному пакту о гражданских и политических правах, «лица, которые утверждают, что какое-либо из их прав, перечисленных в Пакте, было нарушено, и которые исчерпали все имеющиеся внутренние средства правовой защиты, могут предъявить на рассмотрение Комитета письменные сообщения».
В первом документе СБСЕ - Хельсинкском Заключительном акте 1975 г., закрепившем принцип уважения основных прав и свобод человека в качестве принципа международного права, устанавливался баланс равного взаимодействия международно-правового и национального регулирования прав человека.
Согласно статье 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суд может принимать жалобы от любого физического или юридического лица, любой неправительственной организации или группы частных лиц, которые утверждают, что стали «жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права».
Заявитель индивидуальной жалобы должен сам выступать в качестве жертвы того нарушения права или прав, предусмотренных Конвенцией, на которое он жалуется. Это - абсолютно необходимое условие. Конвенция не предоставляет права подавать жалобу против нарушений прав человека вообще (action popularis): чтобы жалоба имела шансы на успех, заявитель должен продемонстрировать, что он лично пострадал в результате нарушений, на которые жалуется. Таким образом, Суд не рассматривает in abstracto вопрос о соответствии внутреннего законодательства Конвенции. Условие о том, что заявитель должен быть жертвой нарушения его прав, гарантированных Конвенцией, должно соблюдаться на протяжении всего периода разбирательства дела в Суде. Так, если, пока дело ожидало слушаний в Суде, заявитель получил компенсацию от внутригосударственных властей или иную форму возмещения, например в результате применения экстраординарных мер правовой защиты, Суд может установить, что данное лицо более не является жертвой в смысле, придаваемом этому слову статьей 34 Конвенции. С 5 мая 1998 г. (дата вступления в силу для России Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) по настоящее время в Европейский Суд по правам человека поступило около 10 000 жалоб на действия российских властей. Примерно 3500 из этих жалоб суд отклонил по различным основаниям.
Выводы по параграфу: Выделяют следующие способы защиты прав и свобод человека и гражданина. Первый - это конституционно-судебный механизм защиты прав и свобод (ст. 125 Конституции) - это возможность обращения в Конституционный Суд, которая детально регулируется Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Во-вторых, судебная защита прав и свобод гарантируется каждому (ч. 1 ст. 46 Конституции) и регулируется федеральными законами. Конституция России провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (ст. 18), и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2).
Третий способ самозащиты - законная самозащита человеком своих прав и свобод осуществляется лично или через общественные объединения в пределах, оговоренных в нормативных правовых актах. Согласно части 2 ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Также существует административно-правовая защита, которая включает в себя законодательные гарантии в сфере исполнительной власти; административный (внесудебный) порядок обжалования актов органов исполнительной власти; специфические формы государственного контроля в системе исполнительной власти, например, контроль Президента России над законностью и целесообразностью действий и актов Правительства.
Важным способом защиты является Международная защита прав и свобод - возможность обращения в Европейский Суд по правам человека или иные международные правозащитные организации в соответствии с международными договорами России в том случае, если исчерпаны все средства правовой защиты внутри страны (пройдены все судебные инстанции).
Выводы по главе: Согласно Конституции, каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45), обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46), обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46).
Это свидетельствует о том, что Россия не только признает основные права и свободы человека, но и декларирует защиту прав и свобод своих граждан в качестве одной из приоритетных функций государства. Именно это в первую очередь позволяет характеризовать его как демократическое и правовое, поскольку признано, что права и свободы индивида - обязательный системообразующий признак правового государства.
ГЛАВА 2. ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ
Защита прав человека и гражданина в конституционном судопроизводстве представляет собой наивысшую форму судебной защиты, поскольку Конституционный Суд РФ обеспечивает единство правотворческой и правоприменительной деятельности в защите основных прав и свобод человека и гражданина. Именно права и свободы выступают доминирующим критерием, по которому Конституционный Суд РФ оценивает соответствие законов и иных нормативных актов Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ занимает особое положение в судебной системе России. В отличие от других высших федеральных судов компетенция и юридическая сила решений Конституционного Суда закреплены непосредственно в Конституции. На основании Конституции РФ детализация статуса Конституционного Суда, его процессуальной деятельности осуществляется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также Регламентом Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1 Закона о Конституционном Суде). Его деятельность осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России.
В соответствии со ст. 125 Конституции Конституционному Суду подведомственны дела о соответствии Конституции РФ:
федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;
не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Подлежащие конституционной проверке вышеуказанные акты рассматриваются Конституционным Судом вне связи с применением оспоренного акта в конкретном деле. Конституционный Суд осуществляет проверку актов, вступивших в силу. Единственным исключением из этого правила являются международные договоры Российской Федерации, конституционность которых Суд оценивает до их ратификации.
Инициатором конституционного судопроизводства по данной категории дел могут быть следующие субъекты: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. По собственной инициативе или по инициативе иных органов, должностных лиц, не перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции, Конституционный Суд дела не рассматривает.
Конституционный Суд является единственным органом, который дает официальное толкование Конституции РФ. Его разъяснения положений федеральной Конституции обладают официальным и общеобязательным характером. Всего Конституционным Судом принято 13 постановлений, в которых дано толкование около 20 статей Конституции РФ.
Конституционный Суд правомочен разрешать споры о компетенции:
между федеральными органами государственной власти;
органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
высшими государственными органами субъектов РФ.
Такие споры могут возникать в связи со следующими нарушениями: 1) вмешательством одного органа в компетенцию другого; 2) присвоением властных полномочий другого органа; 3) уклонением органа от осуществления собственной компетенции; 4) воспрепятствованием законному осуществлению полномочий. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции с точки зрения установленных Конституцией разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, установленного ст. ст. 71 - 73 Конституции РФ, и между высшими государственными органами субъектов РФ.
Конституционный Суд по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Особая категория дел, рассматриваемых Конституционным Судом, связана с проверкой конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.
Осуществляя контроль за конституционностью законодательства в производстве по разным категориям дел, Конституционный Суд одновременно выступает гарантом прав и свобод человека, интересов всего российского народа.
Например, признав 7 июня 2000 г. неконституционной норму Конституции Республики Алтай об исключительном праве Республики Алтай на находящиеся в ее границах природные ресурсы, Конституционный Суд РФ мотивировал свое решение тем, что такое положение нарушает интересы многонационального народа Российской Федерации.
Конечно, наиболее ярко защита прав и свобод человека просматривается в производстве по конституционной жалобе. Согласно ст. 96 Закона о Конституционном Суде правом на обращение в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Порядок реализации права на конституционную жалобу строго определен.
В решениях Конституционного Суда РФ неоднократно отмечалось, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, ее ст. ст. 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В отличие от судов общей и арбитражной юрисдикции, рассматривающих жалобы относительно решений и действий (бездействия) правоприменительного характера, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для их осуществления либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности, а также рассматривающих жалобы об оспаривании законности нормативных актов, Конституционный Суд РФ по жалобе граждан осуществляет проверку конституционности закона, примененного в деле этого гражданина. Другими словами, в уголовном, гражданском, административном или арбитражном судопроизводстве, в ином органе, применяющем закон, разрешается спор о защите конкретного права и законного интереса. А в конституционном судопроизводстве такой спор трансформируется в спор о праве между гражданином и государственным органом, принявшим оспариваемый закон. Фактически гражданин требует, чтобы в его деле были непосредственно применены нормы Конституции.
Конституционный Суд РФ не проверяет факты неправильного применения законов, которые привели к ущемлению прав и свобод, не разрешает гражданско-правовых и экономических споров, не рассматривает уголовных и других дел. Его задача - проверять конституционность этих законов по жалобам граждан.
Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде гражданин, который считает, что его конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд и просить проверить конституционность такого закона. Жалоба гражданина считается допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97 Закона о Конституционном Суде).
В случае признания Конституционным Судом закона или его отдельных частей не соответствующими Конституции РФ они прекращают свое действие и не могут применяться, причем не только в отношении обратившегося гражданина. Судебную защиту получают и другие граждане, права которых нарушались или могли быть нарушены законом или отдельными его частями. Таким образом, в конституционном судопроизводстве защищаются публичные интересы.
Решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Кроме того, подлежат отмене в установленном порядке положения других актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то суды должны применять непосредственно Конституцию.
Решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам иных судов. Фактически они приравниваются, как и нормативные акты, к источникам права.
Реализация права на обращение в Конституционный Суд отдельными гражданами способствовала утверждению свободы передвижения и запрету института прописки; признанию неконституционным увольнения граждан с работы по возрасту; ограничения возмещения причиненного ущерба определенным сроком выплаты при восстановлении незаконно уволенных на работу; внесудебного порядка конфискации имущества; возрастных ограничений для лиц, замещающих должности заведующих кафедрами в вузах; приостановления выплаты трудовой пенсии в связи с лишением пенсионера свободы по приговору суда; лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия более шести месяцев; установления запрета на регистрацию граждан по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке; увеличения установленного законом срока военной службы по призыву в случае, когда военнослужащий находится под следствием; принятия судебного решения о признании гражданина недееспособным без его личного присутствия и т.д.
Конституционный Суд РФ как орган конституционного правосудия не устанавливает фактических обстоятельств, исследование которых отнесено к компетенции других судов. При рассмотрении дел в любой из установленных Законом о Конституционном Суде процедур ему принадлежит исключительное право вынесения официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, решения.
Решение Конституционного Суда носит окончательный характер и не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно обязательно для всех органов власти, юридических и физических лиц в России. Если решения органов власти были основаны на актах, признанных Конституционным Судом неконституционными, то они не должны исполняться, принявшие их органы обязаны изменить или отменить эти акты в соответствии с правовой позицией Суда. Конституционный Суд может признать неконституционным не сам текст нормы закона, а толкование этой нормы судами, другими правоприменителями.
Так, подтвердив конституционность положения УПК РФ, согласно которому копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства, Конституционный Суд указал, что все правоприменители в целях соблюдения Конституции должны толковать эту норму следующим образом: следователь вправе изъять у обвиняемого, в том числе для хранения до суда при уголовном деле, сделанные в процессе ознакомления с материалами уголовного дела выписки и копии документов, затрагивающие содержащиеся в деле сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Суд своим мотивированным решением признает материалы секретными.
Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке законности указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, законов субъектов РФ и некоторых других нормативных правовых актов не исключает последующей их проверки на конституционность в порядке конституционного судопроизводства. Реализация этого положения на практике фактически приводит к отмене решения суда общей или арбитражной юрисдикции. Конституционный Суд РФ в данном случае выполняет роль своего рода надзорной инстанции, способствующей единству конституционно-правовой системы.
В 2003 г. Конституционный Суд, проверяя Закон Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области", по отдельным положениям этого Закона пришел к мнению, которое по некоторым позициям не совпадало с решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Коллегия признала положения Закона субъекта РФ не соответствующими федеральному законодательству, а Конституционный Суд высказался за конституционность некоторых из них .
Конституционным Судом сформулирована правовая позиция о том, что суды общей юрисдикции не могут признавать законы субъектов Федерации недействительными, утрачивающими силу, не порождающими правовых последствий со дня издания и, следовательно, не требующими отмены органами, их принявшими. Суд общей юрисдикции может признать закон субъекта РФ в случае его противоречия федеральным законам недействующим, что не означает его отмены судом, лишения данного закона юридической силы с момента издания, а означает лишь запрет на его применение с момента вступления решения суда общей юрисдикции в силу. Решение суда общей юрисдикции не исключает последующей проверки конституционности этого же закона или примененного судом федерального закона в порядке конституционного судопроизводства. Только Конституционный Суд РФ может лишить данные акты юридической силы в результате признания их неконституционными, т.е. недействительными, с момента оглашения постановления Конституционного Суда РФ, что равнозначно отмене данного акта законодателем .
При первом приближении конституционная жалоба сходна с административной жалобой, однако последняя связана с оспариванием публично-властных обязывающих действий или решений должностных лиц или органов государственной власти на предмет их соответствия законам, в то время как конституционная жалоба направлена на проверку конституционности законодательных актов. Поэтому процедуры судебного разбирательства по данным жалобам различаются, как и юридические последствия судебных решений.
Процессуальные правила производства дел в Конституционном Суде определены не столь подробно и точно, как производство в других судах, где несоблюдение процессуальных норм влечет отмену судебного решения. Как известно, для каждого суда процедуры установлены отдельным процессуальным законом. Сравнение процессуальных Кодексов (Гражданского процессуального, Арбитражного процессуального и Уголовно-процессуального) показывает, что судопроизводство в этих судах хотя и имеет свои особенности, но осуществляется на основе общих принципов. У Конституционного Суда нет своего процессуального кодекса, порядок конституционного судопроизводства определен Законом о Конституционном Суде, нормы которого предельно лаконичны. В силу этого обстоятельства Суд сам создает процессуальные прецеденты (как, впрочем, и конституционные суды зарубежных стран).
Например, в ряде своих решений Суд интерпретировал нормы Конституции и Закона о Конституционном Суде в отношении оснований допустимости обращения; возможности оспаривания по жалобам граждан не только законов в собственном смысле слова, но и ряда подзаконных актов; права на обращение в Конституционный Суд не только граждан, но и лиц без гражданства, что свидетельствует о высокой степени судебной дискреции (усмотрения).
Практика распределения дел в Конституционном Суде более демократична: такое распределение осуществляется между палатами Суда на пленарном заседании (а не председателем суда единолично) после принятия дел к производству, а не наоборот. Принцип коллегиальности пронизывает все стадии конституционного судопроизводства. Существует и много других процессуальных различий в конституционном судопроизводстве.
Конституционное судопроизводство является не правоприменительной деятельностью в собственном смысле этого слова, а больше связано с анализом, творчеством при осуществлении конституционного контроля. Не случайно большинство решений Конституционного Суда содержит правовые позиции, а иногда и новые нормы права.
Разрешение Конституционным Судом дел по жалобам граждан, а также осуществление иных полномочий подчинено одной цели - обеспечению верховенства Конституции, закрепляющей доминирующее положение прав и свобод человека в системе конституционных ценностей.
Выводы по параграфу: Защита прав человека и гражданина в конституционном судопроизводстве представляет собой наивысшую форму судебной защиты, поскольку Конституционный Суд РФ обеспечивает единство правотворческой и правоприменительной деятельности в защите основных прав и свобод человека и гражданина. Именно права и свободы выступают доминирующим критерием, по которому Конституционный Суд РФ оценивает соответствие законов и иных нормативных актов Конституции РФ.
Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде гражданин, который считает, что его конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд и просить проверить конституционность такого закона. Жалоба гражданина считается допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97 Закона о Конституционном Суде).
§2. Защита принципа равенства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
право свобода конституционный суд
Наиболее значимой задачей органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации является защита конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данная задача выполняется Конституционным Судом при осуществлении всех его полномочий: при проверке конституционности законов и иных нормативных актов федерального и регионального уровней, договоров между государственными органами, не вступивших в силу международных договоров; разрешении споров о компетенции между органами государственной власти; рассмотрении жалоб на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина и запросов судов о проверке конституционности закона в связи с его применением в конкретном деле; официальном толковании Конституции и др. Таким образом, Конституционный Суд отстаивает права и свободы человека и гражданина не только в случаях их прямого обращения, но и при разрешении иных дел.
Многократно Конституционный Суд был вынужден обращаться к раскрытию характеристик и механизмов обеспечения принципа правового равенства. С учетом решений органа конституционной юстиции, можно определить, что данный принцип проявляется при характеристике правового статуса человека и гражданина с точки зрения равноправия; равенства конституционных прав и свобод независимо от фактических различий; равенства перед законом и судом; равенства в социальной сфере.
Следует отметить, что Конституционный Суд в постановлении от 24 октября 2000 г. установил, что «конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона».
Равенство всех перед законом - важное условие равноправия, допускающее некоторые ограничения. В частности, в постановлении от 3 мая 1995 г. Суд установил, что «равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем. Однако это не должно приводить к ограничению прав и свобод в отношении которых, согласно Конституции РФ, такое ограничение недопустимо». При этом, Конституционный Суд в постановлении от 27 декабря 1999 г. отметил, что конституционный принцип равенства, гарантируемый ст. 19 Конституции, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования устанавливать различия в правовом статусе лиц, в частности, «принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности». К подобному вопросу Суд вынужден был обратиться в постановлении от 18 марта 2004 г., определив, что законодатель вправе «вводить особые правила, касающиеся условий реализации трудовых права и прав в области пенсионного обеспечения». При этом Конституционный Суд в этих постановлениях выработал общий подход к введению подобных различий - они должны быть объективно оправданными, обоснованными и соответствовать конституционно значимым целям и требованиям. Обосновывая определенные исключения из принципа равенства всех перед законом и судом, Конституционный Суд, например, в постановлении от 7 марта 1996 г. признал, что судейская неприкосновенность по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности и государство вправе и обязано в силу особой профессиональной деятельности обеспечить судье дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.
Существенное значение для раскрытия данного конституционного принципа имеет постановление Конституционного Суда от 15 июля 1999 г. в котором была высказана следующая правовая позиция: из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона.
Конституция в ч. 1 ст. 21 устанавливает: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Согласно Конституции требованию уважения достоинства личности противоречат пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, проведение над человеком без его согласия медицинских, научных или иных опытов.
Между тем в постановлении от 3 мая 1995 г. Конституционный Суд признал, что «личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице его органов». А потому, исходя из обязанности государства обеспечить достоинство личности во всех сферах, никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав, включая право на свободу и личную неприкосновенность.
В постановлении от 15 января 1999 г. Конституционный Суд определил,- что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы являются наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство, охраняя достоинство личности, обязано обеспечить восстановление прав и достоинства потерпевших от преступлений, в том числе путем судебной защиты.
Конституционный Суд непосредственно сопоставляет два права, определяя в постановлении от 3 мая 1995 г., что право на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами.
Выводы по параграфу: Многократно Конституционный Суд был вынужден обращаться к раскрытию характеристик и механизмов обеспечения принципа правового равенства. С учетом решений органа конституционной юстиции, можно определить, что данный принцип проявляется при характеристике правового статуса человека и гражданина с точки зрения равноправия; равенства конституционных прав и свобод независимо от фактических различий; равенства перед законом и судом; равенства в социальной сфере.
Следует отметить, что Конституционный Суд в постановлении от 24 октября 2000 г. установил, что «конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона».
§3. Правовые последствия решений Конституционного Суда РФ о нарушении прав и свобод человека и гражданина
В данном параграфе речь, прежде всего, пойдет о правовых последствиях итоговых решений - постановлений Конституционного Суда РФ по жалобам граждан. Постановление содержит вывод Суда о признании оспоренного закона соответствующим или не соответствующим Конституции.
Если Конституционный Суд признает закон или его отдельные положения неконституционными, это означает лишение их юридической силы. Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Аналогичное правило закреплено в ст. 79 Закона о Конституционном Суде.
Конституционный Суд неоднократно в своих решениях обращался к разъяснению порядка применения этого правила. Так, в одном из дел Суд пришел к выводу, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции, поэтому в определении подтвердил, что эти положения также являются не соответствующими Конституции РФ и как таковые не могут иметь юридической силы, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами. В последующем при разъяснении этого определения Конституционный Суд подчеркнул, что эти положения утратили силу непосредственно на основании решений Конституционного Суда, без каких-либо отменяющих их специальных решений органов государственной власти субъектов РФ и, следовательно, более не являются составной частью правовой системы Российской Федерации (и правовой системы соответствующих субъектов РФ как ее элемента).
Таким образом, последствие признания Конституционным Судом акта, его отдельных положений неконституционными по существу аналогично отмене этого акта издавшим его органом.
Конституционный Суд специально указал, что даже формальная отмена признанного неконституционным акта необязательна для прекращения его действия.
Орган, издавший неконституционный акт, обязан его отменить в рамках исполнения решения Конституционного Суда (ст. ст. 80 и 81 Закона о Конституционном Суде).
Практике Конституционного Суда известны случаи, когда с учетом объективных обстоятельств Суд не придавал своему постановлению, признавшему норму не соответствующей Конституции РФ, ретроспективного значения и распространял его действие только на будущее время, поскольку восстановление нарушенного права одного гражданина могло повлечь нарушение конституционных прав неопределенно широкого круга других граждан.
Так, приняв к рассмотрению жалобу И.Н. Набиева и назначив дело к слушанию, Конституционный Суд отложил рассмотрение дела по ходатайству органа, издавшего оспоренный закон. При решении вопроса о возобновлении рассмотрения данного дела Суд учел новые обстоятельства, связанные с работой законодателя субъекта РФ по совершенствованию закона, связанного с приведением его в соответствие с федеральным законодательством (Закон о поправках был принят в первом чтении) и прекратил производство по делу, мотивируя свое решение нежеланием подменять собой участника законодательного процесса, потому что это противоречит его предназначению и принципам деятельности.
Как отмечалось выше, Конституционный Суд при проверке оспариваемого акта связан предметом жалобы, т.е. проверяет положения именно того закона, на который жалуется заявитель. Вместе с тем аналогичные нормы могут содержаться и в других актах, которые заявитель не оспаривает, например, в подзаконных актах, актах субъектов РФ. Чтобы не перегружать Конституционный Суд многократным рассмотрением одних и тех же норм, но содержащихся в различных нормативных актах, Закон распространил действие его решений на все аналогичные нормы. Таким образом, решение Конституционного Суда будет затрагивать нормы не только оспариваемого закона, но и нормы других актов, если будет установлена их аналогия.
При этом аналогия может быть установлена не только в отношении норм актов более низкой юридической силы (например, основанных на оспариваемом законе подзаконных актов), но и в отношении положений других законов или неоспоренных положений этого же закона.
Так, проверяя конституционность отдельных положений конституций республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Северная Осетия - Алания, Татарстан, Конституционный Суд признал эти положения аналогичными тем, которые он ранее рассматривал по другим делам и признал неконституционными. Следовательно, и эти положения не соответствуют Конституции РФ и не могут иметь юридической силы.
При проверке положений ТмК РФ Конституционный Суд отметил, что нормативные правовые положения, касающиеся порядка назначения конфискации имущества за совершение административных, в том числе таможенных, правонарушений, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда. Правовая позиция о допустимости изъятия имущества при наличии гарантии последующего судебного контроля сформулирована Конституционным Судом в ранее принятых постановлениях и определениях, которые сохраняют свою силу. Оспариваемое положение Таможенного кодекса о конфискации аналогично положениям, которые ранее являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда и признаны не соответствующими Конституции РФ в части, позволяющей назначать конфискацию имущества не по решению суда. По смыслу ст. 125 Конституции и конкретизирующих ее положений п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. ч. 2 и 3 ст. 79, ст. ст. 96 и 97 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции и как таковые не имеют юридической силы. Следует отметить, что вопрос о наличии аналогичности либо ее отсутствии решают сами субъекты, принявшие акт, и в силу оценочного характера понятия аналогии не всегда могут быть объективны. Поэтому Конституционным Судом РФ нередко принимаются определения, которыми в случаях поступления обращений с требованием о признании неконституционным правового акта, аналогичного уже признанному неконституционным, устанавливается аналогия и указывается, что вновь оспоренный акт не может применяться судами и другими органами и должностными лицами.
Конституционный Суд, признав в своем решении определенные законоположения неконституционными, может этим же решением распространить его действие на нормы, которые по своему содержанию связаны с предметом рассмотрения, но заявителем непосредственно не оспаривались.
Например, рассматривая жалобу Смирновой И.П. о неконституционности отдельных статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Конституционный Суд исследовал и другие статьи, указав, что в силу единства нормативного содержания они подлежат рассмотрению в данном деле.
Так, проверяя федеральное и московское городское законодательство о выборах, Конституционный Суд, ссылаясь на Постановление от 15 января 2002 г., в котором он сформулировал позицию о неконституционности законоположения, которое при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивает полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным «определением достоверности результатов волеизъявления избирателей», принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту, указал следующее: «Приведенная правовая позиция имеет общий характер и распространяется не только на случаи незаконного отказа в регистрации кандидата, но и на другие случаи нарушения избирательного законодательства, в том числе нарушения правил составления списков избирателей».
Конституционный Суд может условно признать законоположения соответствующими Конституции. При этом законодатель не вправе урегулировать данный вопрос таким образом, чтобы это расходилось со смыслом, который выявил Суд в мотивировочной части решения, обосновывая свой вывод о конституционности законоположения. Конституционный Суд указывает, что правовая норма признается конституционной, но только при условии такой ее интерпретации, которую дал Конституционный Суд.
Например, проверяя конституционность некоторых статей Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми устанавливается порядок выделения отдельным сособственникам земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, Конституционный Суд признал их не противоречащими Конституции РФ, но только в том конституционно-правовом смысле, который он выявил по этому делу.
При проверке законоположения об обеспечении жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Конституционный Суд указал, что конституционным истолкованием соответствующей нормы является признание обязанности обеспечения жилой площадью за органами государственной власти субъектов РФ, а не за органами местного самоуправления (если это только не является наделением их отдельными государственными полномочиями законами субъектов РФ).
Рассматривая дело, Конституционный Суд может установить, что смысл, придаваемый оспоренному акту официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, неконституционен, хотя буквально акт соответствует Конституции. Конституционный Суд, толкуя эти акты, выявляет их «конституционный смысл» («конституционно-правовой смысл»), исключающий применение таких положений в ином истолковании.
Пересмотру подлежат правоприменительные решения, основанные на истолковании законоположений, расходящемся с их конституционным смыслом, выявленным Конституционным Судом не только в постановлении, но и в определении.
Например, в Определении от 19 мая 2009 г. №576-О-П Конституционный Суд указал: «Правоприменительные решения по делу гражданина Порожского Евгения Сергеевича, основанные на положениях статьи 376 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий».
В случае если из решения Конституционного Суда следует необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.
В частности, при проверке по жалобам граждан конституционности п. 2 ст. 1070 ГК РФ Суд признал соответствующим Конституции РФ положение о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Одновременно Конституционный Суд указал, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в решении по этому делу, и во взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) судьи, в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Наряду с этим Конституционный Суд постановил, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда спор не разрешается по существу, руководствуясь при этом Конституцией РФ и с учетом данного Постановления Конституционного Суда РФ.
В 1998 г., проверяя норму Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, на основании которой приговор Верховного Суда РФ не подлежал обжалованию в кассационном порядке, Конституционный Суд установил, что порядок пересмотра приговоров Верховного Суда РФ по жалобам осужденных законом не урегулирован. В связи с этим Федеральному Собранию надлежит внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения, обеспечивающие каждому осужденному реализацию предусмотренного ч. 3 ст. 50 Конституции права на пересмотр приговора вышестоящим судом.
Проверяя в 2007 г. ряд статей Гражданского процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд указал, что федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ, надлежит - исходя из целей обеспечения единообразного применения закона и руководствуясь Конституцией и данным Постановлением - конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного ст. 389 ГПК РФ, о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. Данное предписание учтено федеральным законодателем в Федеральном законе от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором ст. 389 ГПК РФ изложена в новой редакции.
При проверке конституционности Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Конституционный Суд предписал федеральному законодателю определить порядок возмещения из федерального бюджета Пенсионному фонду РФ соответствующих затрат (при том что федеральный законодатель вправе установить и новые условия пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава, в том числе в рамках профессиональной пенсионной системы) и обеспечить введение необходимого правового регулирования в срок не позднее 1 июля 2007 г.
В случае выявления недостаточности правового регулирования Конституционный Суд не всегда прямо предписывает законодателю тот или иной способ устранения пробела, и лишь констатирует необходимость восполнения пробела по усмотрению законодателя.
Для восстановления нарушенного неконституционным законом права гражданина недостаточно одной лишь констатации факта несоответствия закона Конституции. Закон требует, чтобы решения судов и иных правоприменительных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежали исполнению и были пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Согласно ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде в случае, если Конституционный Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Таким образом, в делах по обращениям граждан или их объединений, а также в отношении неисполненных решений возможна обратная сила решений Конституционного Суда РФ.
«Обратной силой постановление Конституционного Суда РФ обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления».
Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Конституционный Суд уточнил, что под такими случаями имеются в виду действующие материально-правовые и процессуально-правовые основания, установленные федеральными законами, регламентирующими процедуру судопроизводства.
При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.
Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ныне действующем процессуальном законодательстве установлен порядок пересмотра судебных решений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ одним из новых обстоятельств, являющихся основанием возобновления производства по уголовному делу, считается признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ.
В Постановлении от 2 февраля 1996 г. №4-П Конституционный Суд указал, что его решения являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом.
В последующих решениях Конституционный Суд установил, что возобновление дела ввиду новых обстоятельств возможно не только в отношении заявителя жалобы в Конституционный Суд, но и в отношении других лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства.
В ряде своих определений Конституционный Суд РФ отметил следующее. В отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в их делах также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта, однако лишь в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.
Согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное положение также следует толковать расширительно как допускающее обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда не соответствующим Конституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, не только лиц, участвовавших в деле, но и иных лиц, не участвовавших в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд .
Пунктом 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, к таким основаниям отнесено признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Обратной силой могут обладать решения Конституционного Суда РФ в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. «Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства» .
Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. №78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Пересмотр правоприменительных решений осуществляется независимо от сроков и оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, кроме Закона о Конституционном Суде, нормативными актами.
Кроме того, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд дал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом.
Иное, по мнению Конституционного Суда, означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд РФ, чего они в силу ст. ст. 118, 125 - 128 Конституции РФ делать не вправе.
Следовательно, реализуя свои полномочия, правоприменитель, включая суды общей юрисдикции, не может придавать положениям законов значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом.
Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении лиц, не являвшихся заявителями в Конституционный Суд, имеет определенные границы.
Как указал Конституционный Суд, придание всем его решениям такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не должен вызывать сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции РФ, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Например, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. №8-П, подтвердившего конституционность положений Таможенного кодекса РФ, указано, что оно вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Другое решение Конституционного Суда, в котором признана противоречащей Конституции ст. 82 УПК РФ, предусматривавшая, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, также вступило в силу немедленно после провозглашения.
Вместе с тем в решениях Конституционного Суда может быть установлен срок, с которого утрачивают силу положения нормативных актов, признанных неконституционными. Статья 125 Конституции не определяет конкретного момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу. Вместе с тем п. 12 ч. 1 ст. 75 Закона о Конституционном Суде предусматривает, что в решении Конституционного Суда должны содержаться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. №10-П, признавшем не соответствующими Конституции положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, было указано, что данные законоположения утрачивают силу с 1 января 2009 г.
Итак, момент утраты юридической силы нормативного акта, признанного неконституционным полностью или в части, может совпадать, а может и не совпадать с моментом вступления решения Конституционного Суда РФ в силу.
В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда момент утраты силы неконституционных законоположений не совпадает с моментом вступления Постановления в силу - немедленно после провозглашения.
Таким образом, следует различать такие юридические факты, как вступление решения Конституционного Суда РФ в силу (немедленно после провозглашения) и введение решения Конституционного Суда РФ в действие. Это означает, что законодатель, не выходя за рамки конституционных установлений, принципиально допускает возможность такого положения, при котором в течение определенного периода - с момента вступления решения в силу до момента введения его в действие - признанные неконституционными положения нормативного правового акта продолжают действовать, порождают правовые последствия.
Некоторые авторы полагают такие аргументы слабыми, поскольку нельзя защищать права одних лиц за счет нарушения (хотя бы и временного) конституционных прав других, не может быть достигнута стабильность общественных правоотношений при существовании в обществе временного беззакония.
Установление Конституционным Судом отсрочки введения своего решения в действие продиктовано необходимостью обеспечения стабильности правоотношений, соблюдения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Конституционный Суд обращался к этому вопросу в своих решениях. Например, в Определении от 4 мая 2000 г. №101-О Суд, ссылаясь на п. 12 ч. 1 ст. 75 и ст. 80 Закона о Конституционном Суде, подтвердил свое полномочие установить в зависимости от характера рассматриваемого вопроса порядок вступления решения Конституционного Суда в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения. Положение названного Закона, предусматривающее вступление решения Конституционного Суда в силу немедленно после провозглашения, не определяет момента наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе тот момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом либо - при отсутствии специального регулирования или решения Конституционного Суда - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм, что следует из ч. 4 ст. 79 Закона.
Исходя из цели обеспечения баланса конституционно-значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина Конституционный Суд может определить и особенности реализации положения ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права.
Выводы по параграфу: Если Конституционный Суд признает закон или его отдельные положения неконституционными, это означает лишение их юридической силы. Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Аналогичное правило закреплено в ст. 79 Закона о Конституционном Суде.
В делах по обращениям граждан или их объединений, а также в отношении неисполненных решений возможна обратная сила решений Конституционного Суда РФ.
«Обратной силой постановление Конституционного Суда РФ обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления».
Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Момент утраты юридической силы нормативного акта, признанного неконституционным полностью или в части, может совпадать, а может и не совпадать с моментом вступления решения Конституционного Суда РФ в силу.
Выводы по главе: В Российской Федерации граждане активно пользуются защитой своих прав в Конституционном Суде. Статистика показывает, что количество обращений граждан увеличивается. Правовыми последствиями рассмотрения жалобы может являться отмена действия нормативно-правового акта.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Под правами человека понимают совокупность моральных норм, принадлежащих людям, независимо от расовых, национальных или социальных различий. Права человека должны предоставляться каждому индивиду и гарантироваться конституцией страны и национальным законодательством. Признавая международные нормы по правам человека, государство берет на себя обязательства не только перед международным сообществом, но и перед всеми, кто находится под его юрисдикцией. Основные права и свободы человека и гражданина дифференцируют по трем группам: 1) личные; 2) политические; 3) экономические, социальные и культурные.
Выделяют следующие способы защиты прав и свобод человека и гражданина. Первый - это конституционно-судебный механизм защиты прав и свобод (ст. 125 Конституции) - это возможность обращения в Конституционный Суд, которая детально регулируется Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Во-вторых, судебная защита прав и свобод гарантируется каждому (ч. 1 ст. 46 Конституции) и регулируется федеральными законами. Конституция России провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (ст. 18), и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2). Согласно Конституции, каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45), обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46), обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46).
Это свидетельствует о том, что Россия не только признает основные права и свободы человека, но и декларирует защиту прав и свобод своих граждан в качестве одной из приоритетных функций государства. Именно это в первую очередь позволяет характеризовать его как демократическое и правовое, поскольку признано, что права и свободы индивида - обязательный системообразующий признак правового государства. Третий способ самозащиты - законная самозащита человеком своих прав и свобод осуществляется лично или через общественные объединения в пределах, оговоренных в нормативных правовых актах. Согласно части 2 ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Также существует административно-правовая защита, которая включает в себя законодательные гарантии в сфере исполнительной власти; административный (внесудебный) порядок обжалования актов органов исполнительной власти; специфические формы государственного контроля в системе исполнительной власти, например, контроль Президента России над законностью и целесообразностью действий и актов Правительства.
Важным способом защиты является Международная защита прав и свобод - возможность обращения в Европейский Суд по правам человека или иные международные правозащитные организации в соответствии с международными договорами России в том случае, если исчерпаны все средства правовой защиты внутри страны (пройдены все судебные инстанции).
Защита прав человека и гражданина в конституционном судопроизводстве представляет собой наивысшую форму судебной защиты, поскольку Конституционный Суд РФ обеспечивает единство правотворческой и правоприменительной деятельности в защите основных прав и свобод человека и гражданина. Именно права и свободы выступают доминирующим критерием, по которому Конституционный Суд РФ оценивает соответствие законов и иных нормативных актов Конституции РФ.
Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде гражданин, который считает, что его конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд и просить проверить конституционность такого закона. Жалоба гражданина считается допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97 Закона о Конституционном Суде).
Если Конституционный Суд признает закон или его отдельные положения неконституционными, это означает лишение их юридической силы. Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Аналогичное правило закреплено в ст. 79 Закона о Конституционном Суде.
В делах по обращениям граждан или их объединений, а также в отношении неисполненных решений возможна обратная сила решений Конституционного Суда РФ.
«Обратной силой постановление Конституционного Суда РФ обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления».
Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Момент утраты юридической силы нормативного акта, признанного неконституционным полностью или в части, может совпадать, а может и не совпадать с моментом вступления решения Конституционного Суда РФ в силу.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Раздел 1 Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. - 1994 г. - №13. - Ст. 1447.
.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №1. - Ст. 1.
.Закон РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993 г. - №19. - Ст. 685.
.Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. - 1998 г. - №51. - Ст. 6270.
.Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» // Собрании законодательства Российской Федерации. - 1996 г. - №51. - Ст. 5681.
Раздел 2 Литература
8.Баглай, М.В., Габричидзе, Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. / М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе, - М., 2006. -250 с.
9.Бондарь, Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. / Н.С. Бондарь. - М.. - 2008. - 244 с.
.Бюллетень Европейского Суда по правам человека. // Российское издание Московского клуба юристов. - 2002. - №3. - 394 с.
.Витрук, Н.В. Конституционное правосудие: Учебное пособие. / Н.В. Витрук - М., 1998. - 277 с.
.Николаев, А. Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции Российской Федерации / А. Николаев // Право и жизнь. - 2000. - №25. - 124 с.
.Зарицкий, А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук./ А.В. Зарицкий. - Коломна, 2009. - 163 с.
.Котова, А. О «спорных» решениях Конституционного Суда РФ / А. Котова // ЭЖ-Юрист. - 2005. - №40. - 222 с.
.Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М., 1999. - 178 с.
.Конституционное (государственное) право. Т.1-2. Учебник / Отв.ред. Б.А.Страшун. - М.: БЕК, 2000. - 392 с.
.Лучин, В.О. Конституционные институты / В.О. Лучин // Современный конституционализм. - М., 2010. - 459 с.
.Международный билль о правах человека // Международные акты о правах человека. Сборник документов. 2-е изд. - М., 2002. - 200 с.
.Мордовец, А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина./ А.С. Мородовец. - Саратов, 1996. - 240 с.
20.Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права. Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М. Юристъ, 2004 - 379 с.
.Матузов, Н.И. Правовая система и личность./ М.И. Матузов. - Саратов, 1987. - 196 с.
22.Международные акты о правах человека: Сборник документов. 2-е изд. - / М.: Норма, 2012. - 272 с.
.Несмеянова, С.Э. Разграничение компетенции между судами / С.Э. Несмеянова // Российская юстиция. - 2002. - №12. - 146 с.
.Толкачев, Х.Б., Хабибуллин, А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристики, особенности реализации. / Х.Б. Толкачев, А.Г. Хабибулин- Уфа, 1990. - 159 с.
.Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов / Под ред. акад. В.В. Лазарева; - М., 1994. - С. 187-192.
.Павлова, Л.В. Современная концепция прав и свобод человека и ее трактовка Всеобщей декларацией прав человека 1948 года / Л.В. Павлова // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 1998. - №5. - 204 с.
.Петров, В.В. Экологический кодекс России (к принятию Верховным Советом РФ Закона «Об охране окружающей природной среды») / В.В. Петров // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 1993. - №3. - 110 с.
.Сасов, К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда РФ. / К.А. Сасов. - М. - 2006. - 141 с.
29.Смоленский, М.Б. Конституционное (государственное) право России. Учебник. / М.Б. Смоленский - М.: МарТ, 2008. - 495 с.
.Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева.- 2012. - 420 с.
31.Синюкова, Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности / Т.В. Синюкова // Вопросы теории государства и права. Межвузовский сборник научных работ. - Саратов, 2011. - №9. - 230 с.
32.Чепурнова, Н.М., Серегин, А.В. Теория государства и права. Учебное пособие / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. - М.: Еаои, 2008 - 223 с.
.Шопенгауэр, А. Избранные произведения./ А. Шопенгауэр. - М., 1992. - 395 с.
Раздел 3 Материалы правоприменительной практики
34.Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. №10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - №25. - Ст. 2728.
35.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 2 ст. 89 НК РФ в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - №30. - Ст. 3214.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №25. - Ст. 3004.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. №19-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области «О муниципальной службе Ивановской области» в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области // ВКС РФ. - 2004. - №1.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. №6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - №16. - Ст. 1774.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. №6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ».
.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - №5. - Ст. 611.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. №21-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №28. - Ст. 3394.
.Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г. №215-О «По жалобе гражданина Костюченко Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями п. 3 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 3 ст. 59 Закона г. Москвы от 7 июля 1999 г. «О выборах депутатов Московской городской Думы, мэра и вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве» // ВКС РФ. - 2003. - №5.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. №8-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 ТмК РФ в связи с жалобой ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y. & g. Reliable Services, Inc.» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №21. - Ст. 2669.
.Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. №4-О «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // ВКС РФ. - 1999. - №2.
.Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. №211-О «По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 311 АПК РФ» // ВКС РФ. - 2004. - №6.
.Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. №78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // ВКС РФ. -2004. - №5.
.Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ». Документ официально не опубликован.
.Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. №1029-О-П по жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 217 и гл. 42 УПК РФ // ВКС РФ. - 2009. - №2.
.Определение Конституционного Суда РФ от 4 мая 2000 г. №101-О «По жалобе ОАО "Северные магистральные нефтепроводы» на нарушение конституционных прав и свобод ч. ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // ВКС РФ. - 2000. - №6.
.Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. №135-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав ст. 387 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ». Документ официально не опубликован.