Реформирование высшей школы Англии

Реформирование высшей школы Англии

Введение

Актуальность и постановка проблемы

Бурные изменения во всех сферах жизни общества, начавшие происходить в развитых странах во второй половине 20 века, ознаменовали их вступление в новую эпоху - постиндустриальную. Ведущими теоретиками постиндустриального подхода она характеризуется прежде всего количественным и качественным преобладанием сферы услуг над промышленным и сельскохозяйственным производством, новой производительной ролью научного знания . Экономика постиндустриального общества - это экономика услуг, основанная на знании. Изменения в экономике влекут за собой изменения в социальной сфере.

Человеческий капитал является важнейшим фактором экономического преуспевания и развития отдельной страны в условиях международной конкуренции. “Когда капитал, производственные процессы и сервисная база могут перемещаться в рамках всей планеты, единственным стабильным источником соревновательного преимущества (кроме природных ресурсов) остаются люди нации” . Следовательно, роль образования, как основного социального института, нацеленного на формирование человека - профессионала и гражданина, - отвечающего потребностям общества, становится всё более значительной. Вопросы развития системы образования выходят на передний план в государственной политике развитых стран. Им уделяется большое внимание со стороны общества. Образовательные реформы проходят сейчас во многих странах, включая и Россию.

Определяющей и важнейшей фазой образования для экономического роста в развитых странах является высшее образование . Поэтому представляется, что именно состояние высшей школы в той или иной стране будет определять её место в мире по экономическим и социальным показателям. В этой связи рассмотрение тех реформ и изменений, которые протекают в высшей школе, представляется важным и актуальным.

“Движение в сторону постиндустриализма будет происходить в разных местах и различными темпами, но по крайней мере 90% населения уже сегодня живёт в странах, развивающихся в этом направлении” , - слова Г. Кана как нельзя лучше дают понять, что постиндустриальное общество - качественно новая ступень развития не только Запада, но и всего человечества. Вместе с тем, отмечается наличие стран-лидеров, прошедших уже некоторые этапы, к которым остальные страны только подходят. Изучение опыта этих лидеров может дать ответ на вопрос о том, с какими проблемами они сталкиваются при реформировании высшей школы. Но ключевое значение следует придавать проблеме поиска ориентира в развитии высшей школы, который предшествует проведению самих реформ.

Опыт Англии в этом отношении особенно интересен, поскольку:

·              она раньше многих других стран Запада включилась в процесс модернизации образования;

·              британская высшая школа считается одной из самых успешных в мире;

·              в этой стране наблюдается высокая культура решения многих вопросов, из-за чего содержание и общая направленность реформ предстают в ясной и отчётливой форме.

Изучение английского опыта даст нам возможность выяснить на конкретном примере вопрос о том, какая высшая школа нужна постиндустриальному обществу, и увидеть то, как можно двигаться в этом направлении.

Впервые проблема несоответствия между существовавшей высшей школой и потребностями английского общества при его вступлении в постиндустриальную фазу развития проявилась после второй мировой войны. К концу 50-х гг. в стране создалась критическая ситуация, вызванная нехваткой высококвалифицированных специалистов. В 1961 г. доля лиц с высшим образованием составляла всего 5% от общей численности активного населения ³. Среди высших чиновников крупных предприятий 87% не имели высшего образования ⁴. В этот период в стране действовали 23 университета с общей численностью студентов 102 тыс. человек ⁵.

В начале 1960-х годов создаётся Комитет Роббинса “для рассмотрения состояния высшей школы в стране в свете национальных потребностей и ресурсов” . Результатом почти трёхлетнего исследования явился доклад, в котором помимо подробного обзора и анализа состояния высшей школы содержались 178 рекомендаций. Они предусматривали её существенную экспансию, за счёт которой в 60 - 70-е годы и была решена проблема нехватки специалистов. В основе этой экспансии лежал так называемый принцип Роббинса (“Все молодые люди, имеющие по способностям и знаниям право получать полноценное очное высшее образование должны иметь возможность делать это” ). Соблюдая его, английское правительство взяло на себя обязательство обеспечить таким образованием всех способных к этому. Будучи в общем адекватным ответом на начальный этап развёртывания постиндустриального общества этот принцип содержал одну проблему. Поддержка небольшого количества студентов и преподавателей не была существенным бременем для государственного бюджета, когда же их число сильно возросло (с 102 тыс. в 1960/1961 г. до 1,6 млн. в 1995/96 г.), то финансирование их на прежнем уровне стало невозможным. С 1976 года количество средств, выделявшихся из бюджета на одного студента, неуклонно падало; к сер. 90-х гг. это сокращение в реальном объёме составило 40%. Учитывая, что государство было основным источником финансирования, с этого времени начинает ощущаться дефицит средств в британской высшей школе. Проявился конфликт социальных обязательств и возможностей бюджета, изначально заложенный принципом Роббинса. Усугублённый жёсткой политикой экономии правительства М. Тэтчер, конфликт превратился в проблему, которая не была решена и в первой половине 1990-х годов. Стало очевидно, что невозможно содержать массовое высшее образование только за счёт налогоплательщиков, и необходимо найти новый, более эффективный, механизм её поддержки. Кроме того, столь значительное увеличение численности студентов вызвал в обществе вполне обоснованные сомнения в его качестве . Так что стало необходимо обеспечить и высокий уровень качества и утвердить уверенность в обществе относительно этого вопроса.

Следует также сказать о роли внешних факторов. Структурная безработица, поразившая в середине 90-х годов Великобританию, как и другие страны Европы, явилась прямым следствием перехода к постиндустриальной фазе развития. Сокращение или закрытие старых производств и возникновение новых, более прибыльных и перспективных, поставило перед правительством достаточно сложную социальную проблему - массовую безработицу. За годы правления консерваторов Британия стала страной больших социальных контрастов. Доходы наиболее преуспевающих 10% населения увеличились на 65%, наименее обеспеченных - упали на 13% . Это не могло остаться незамеченным партией лейбористов, всегда верной идеалам социальной справедливости. Решение данной проблемы предлагалось осуществить в духе “нового лейборизма” не перераспределением ресурсов в обществе, а предоставлением каждому гражданину равных возможностей для реализации их потенциала. Краеугольным камнем этого плана должна была стать реформа высшего образования, поскольку именно оно, по мнению лейбористов, является “самым лучшим и надёжным путём из бедности ” .

В целом к середине 1990-х гг. в Англии чётко проявилась необходимость провести масштабное исследование высшей школы, наподобие предпринятого Комитетом Роббинса. Нужно было определить, в каком направлении высшая школа должна развиваться, чтобы соответствовать изменяющимся потребностям общества. Возникает потребность в определении общей цели, ориентира развития. В 1996 г. для изучения этого вопроса был создан Комитет Диринга, который вынес своё суждение об этом в своём докладе, опубликованном в 1997 г., сразу после прихода к власти в Англии Лейбористской партии. С этого времени начинается новый мощный виток реформ в высшей школе, рассмотрение которых даст нам ответ на вопрос о том, какая высшая школа нужна постиндустриальному обществу. Также можно будет понять, насколько эти реформы эффективны и способствуют ли они достижению поставленной цели.

Изучение английского опыта может оказаться полезным и для России. Несмотря на существенные различия в организации систем высшего образования между Англией и Россией, перед ними стоят одинаковые цели - создать такую высшую школу, которая бы наилучшим образом отвечала потребностям этих стран. Конечно, методы реализации, достижения этой цели должны быть разными, нельзя копировать их друг у друга. Однако в этом исследовании мы попытаемся определить генеральное направление, общий ориентир, соотноситься с которым может каждая развитая или развивающаяся страна. Таким образом данная работа может оказаться полезной в определении общей направленности реформ, протекающих в России.

Методология

Методологической основой исследования являются принципы историзма и научной объективности. В соответствии с первым, предмет исследования рассматривается в его динамике, с учетом факторов, которые повлияли на его становление и эволюцию. Под вторым предполагается непредвзятый подход к анализу изучаемых проблем, критическое отношение к источникам, вынесение суждения на основании совокупности фактов. Говоря об общенаучных методах, применяемых в данном исследовании, следует отметить исторический и логический методы, метод индукции и дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, методы описания и измерения, анализа и синтеза, элементы научного диагноза и прогноза. Это позволит рассмотреть наиболее важные аспекты предмета изучения и обеспечит целостность исследования.

Заявленная тема исследования очень сложна. Она затрагивает широкий спектр направлений, в которых высшая школа меняется, чтобы достигнуть поставленной перед ней задачи - отвечать потребностям общества, также находящегося в состоянии постоянной трансформации. Решение этой задачи в Англии достигается в три этапа:

1.      Постановочное (возможное, виртуальное) решение задачи - определение цели, желательного состояния в будущем (видения), к которому высшая школа должна стремиться.

2.      Теоретическое решение задачи - определение мер, этапов, выделение ресурсов на достижение поставленной цели, т.е. создание стратегии движения к цели.

.        Практическое (фактическое, реальное) решение задачи - непосредственное осуществление мер, с помощью которых реализуется на практике видение высшей школы, осуществляется движение к нему.

Данное исследование призвано осветить все эти три этапа, раскрыть их содержание и показать историю развития высшей школы. Таким образом, необходимо использование историко-генетического и историко-сравнительного методов, которые позволят излагать события в их последовательности, раскрывать содержание и суть изменений в различные периоды времени.

Заявленную тему крайне сложно рассмотреть в рамках дипломной работы. Поэтому, чтобы уделить внимание важнейшим вопросам и не отвлекаться на второстепенные, автор выделил шесть важнейших направлений реформирования высшей школы в обозначенный период времени. Вот эти направления:

1.      Экспансия и расширение участия. Современная высшая школа является, как правило, массовой. Однако современная экономика требует как можно больше высококвалифицированной рабочей силы на рынке труда, поэтому необходимо всё время увеличивать выпуск специалистов из вузов. В Англии уделяется значительное внимание экспансии (expansion) высшей школы. Под этим понимается увеличение доли студентов и лиц с высшим образованием в общей массе населения. Правительство лейбористов, пришедшее в Англии к власти в 1997 г., сделало экспансию одним из основных направлений развития. При этом большое внимание уделяется тому, чтобы она не повредила качеству высшего образования и исследований.

Задачей современной высшей школы является предоставление равных возможностей к обучению для всех, независимо от их социального статуса или материального положения. Хорошее образование является важным гарантом будущих успехов, создавая условия для повышения социальной мобильности. В Англии существовали в этом отношении серьёзные проблемы. Высшие классы (в соответствии с принятой в Англии системой социальной стратификации - I, II, IIIn) были представлены в высшем образовании гораздо лучше низших (IIIm, IV, V). Такое положение дел не укладывалось в представления лейбористов о социальной справедливости, и они начали проводить политику, направленную на расширение участия (widening participation). Под этим понимается увеличение доли студентов из низших социальных классов в студенческом контингенте. Кроме того, эти классы рассматривались в качестве ресурса для экспансии.

Рассмотрение этих проблем может дать понимание того, какие меры используются в политике, направленной на экспансию и расширение участия, и попытаться оценить их эффективность.

2.      Диверсификация. В условиях, когда с течением времени усложняется структура общества, его потребности становятся более разнообразными. Так что высшая школа должна успешно реагировать на них и удовлетворять разнообразные запросы общества. Рассмотрение вопроса о диверсификации высшей школы необходимо в данном исследовании.

Рассмотрение английской политики и практики в отношении проблемы диверсификации, актуальной для всех стран без исключений, позволяет изучить опыт страны, которая успешно действует в этом направлении.

3.      Образование и

4.      Исследования являются двумя основными видами деятельности английской высшей школы, поэтому обойти их вниманием не представляется возможным. Рассмотрение этих вопросов позволит понять основные современные тенденции, развивающиеся в высшей школе, выявить проблемы, стоящие перед ней в этих сферах, и то, какие меры принимаются для их решения.

.        Квалификации и стандарты. В условиях экспансии высшего образования может произойти падение его качества. Вместе с тем, общество нуждается в том, чтобы оно было и оставалось высоким. Из-за особенностей развития британской высшей школы там отсутствовали национальные стандарты высшего образования. В рассматриваемый период предпринимаются попытки их создания. Представляется весьма интересным изучить то, как эти стандарты создаются, какие проблемы они призваны решить.

В условиях, когда происходит формирование культуры “пожизненного” обучения, крайне важно устранять все препятствия на пути к этому. В этой связи в Англии создаётся система квалификаций высшего образования.

6.      Финансирование. Современная высшая школа нуждается в больших объёмах финансирования, без которого невозможна её деятельность. В то же время государство не может самостоятельно предоставить ей весь необходимый объём средств. Эта ситуация заставляет государство обращаться к частным источником финансирования, но делать это наиболее оптимальным образом. Изучение этого опыта может оказаться крайне полезным для других стран, которые в будущем наверняка столкнутся с такой же проблемой.

Рассматривать процесс реформирования высшей школы, не затрагивая вопроса об её финансировании, не представляется возможным.

Выбор этих направлений обусловлен тем, что именно они являются важнейшими для раскрытия сути изменений в английской высшей школе в рассматриваемый период. Каждому из них уделяется большое внимание в источниках, что также указывает на их значимость.

Определим некоторые термины:

Социальные классы или социо-экономические группы - в соответствии с принятой в Англии до 2000 г. системой социальной стратификации, основанной на социальном положении и квалификации (Social Class based on occupations), выделялись пять классов (один из них разделялся на два). Вот эти классы: I - professional (руководители высшего уровня и профессионалы с высоким уровнем образования); II - managerial (управленцы, администраторы и профессионалы среднего звена); IIIn - non manual (руководители, служащие, администраторы или профессионалы низшего звена, мелкие предприниматели с высшим образованием); IIIm - manual (квалифицированные рабочие и служащие, имеющие специальное образование); IV - semi-skilled manual (низкоквалифицированные рабочие); V - unskilled manual (неквалифицированные рабочие).

Экспансия высшей школы (expansion of higher education) - в данной работе под этим термином понимается увеличение доли студентов и лиц с высшим образованием в общей массе населения. Уровень участия - процентное отношение студентов и лиц с высшим образованием к общей массе населения от указанной возрастной группы.

Расширение участия (widening participation) - увеличение доли студентов из недопредставленных групп населения в студенческом контингенте.

Видение высшей школы - представленная в докладе Комитета Диринга и Белой Книге цель, желательное состояние высшей школы в будущем, на реализацию которого направлена вся система мер.

Система оценок исследований (Researh Assessment Exercise, RAE) - система оценок исследовательской деятельности в отделениях (департаментах) вузов, в соответствии с которой производится финансирование исследовательской деятельности. Оценка проводилась в 1986 г., 1989 г., 1992 г., 1996 г., 2001 г. Для оценки использовалась 7-балльная шкала рейтингов - 1, 2, 3a, 3b, 4, 5, 5* (в порядке возрастания).

Очная форма обучения (full-time) - традиционно понимаемая очная дневная форма обучения. Full-time students - студенты, обучающиеся на очных отделениях.

Заочная форма обучения (part-time) - в Англии под термином part-time понимается собственно заочная форма обучения и очная вечерняя. В данном исследовании термин “part-time” с целью упрощения будет переводиться как заочная форма. Соответственно, part-time students - студенты, обучающиеся на заочных отделениях.

Достепенное высшее образование (sub-degree courses) - курсы высшего образования, длительностью один или два года, не ведущие к получению степени бакалавра.

Высшее образование - образование на курсах, ведущих к получению квалификации высшего образования. В данном исследовании рассматривается образование только в вузах; колледжам дальнейшего образования внимания уделяться не будет.

Исследования - процесс изучения, эксперимента, концептуализации и проверки теории, связанный с получением научных знаний. Различают фундаментальные и прикладные исследования. Задачей фундаментальных исследований является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества и мышления. Эти законы и структуры изучаются в «чистом виде», как таковые, безотносительно к их возможному использованию. Непосредственная цель прикладных наук - применение фундаментальных наук для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем.

Обзор источников

Источники имеют ключевое значение для данного исследования. Разобраться в том, какая цель ставилась перед высшей школой, и как планировалось её осуществление можно лишь на основе содержания важнейших стратегических источников, рассмотрению которых нам бы хотелось уделить особое внимание.

Одним из основных источников по данной теме является доклад Национального комитета исследования высшего образования (иначе именуемого Комитетом Диринга по фамилии его председателя) под названием “Высшее образование в обществе, которое учится” (Higher education in the learning society) . Целью доклада, выпущенного в июле 1997 г. было рассмотрение состояния высшей школы в СК и предоставление рекомендаций о том, в каком направлении и как ей нужно развиваться в течении следующих 20 лет, чтобы отвечать потребностям британского общества.

Источник крайне велик по объёму (1700 страниц), что позволило ему включить в себя колоссальное количество информации. По своей структуре он делится на основной (его ещё называют финальным) доклад, 14 вспомогательных докладов и 5 приложений.

Объём основного доклада около 500 страниц; он состоит из 24 глав. Каждая глава посвящена определённой проблеме и в свою очередь имеет свою внутреннюю структуру - небольшие подпараграфы. Кроме того, весь текст поделён на имеющие численное обозначение абзацы наподобие стихов в Библии. Все главы можно условно разделить на шесть групп. В первых пяти главах строится фундамент будущего доклада - исследуются факторы, влияющие на современное общество и образование, делается небольшой обзор современного Комитету состояния высшего образования, даётся представление того, что потребуется от высшей школы в течение следующих двадцати лет и на основании всего этого выводятся цели и задачи, которым она должна отвечать. Следует добавить, что видение (vision) Комитетом будущего высшего образования является центральным моментом всего доклада, так как все последующие главы и рекомендации, которые в них делаются, стремятся к тому, чтобы это видение превратилось в реальность. В этих начальных или вводных главах рекомендации отсутствуют.

Далее идёт рассмотрение спроса на высшее образование в обществе, его экспансию и, как основной источник этой экспансии, расширение участия недопредставленных групп. За этим следует группа глав, в которых описываются и анализируются с точки зрения эффективности основные функции вузов, такие как содержание программ обучения, стандарты и присуждаемые степени, исследования, местная и региональная роль вузов. В следующих главах рассматривается развитие персонала, особенно в отношении преподавательской деятельности, растущая роль информационных технологий, образ организации и управления институтов и их дифференциация. Далее следует блок глав, в которых исследуются финансовые нужды вузов, источники финансирования, происходит поиск наиболее эффективных механизмов направления средств вузам и поддержки студентов. Заканчивается доклад главами об отношениях между правительством и высшей школой, условиях в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии и расстановкой приоритетов для немедленной реакции правительства. В этих 19 главах содержатся рекомендации, направленные на реализацию представленного Комитетом видения высшей школы.

В силу некоторой нехватки времени и тем широким кругом вопросов, которые было необходимо рассмотреть, глубина исследования и анализа, и, следовательно, детализация рекомендаций в докладе неодинакова по разным аспектам реформ высшей школы. Заметно большее внимание уделено вопросам финансирования и студенческой поддержки. Сам Комитет выделял эти вопросы, как приоритетные и просил правительство в первую очередь заняться их рассмотрением. В целом, можно заметить, что наиболее обстоятельное исследование было предпринято в тех направлениях, где существовали проблемы, требовавшие скорейшего разрешения. Там же можно отметить самые детализированные рекомендации. Подобная стратегия как бы заранее предопределяла то, что правительство и Парламент займутся в первую очередь проблемами, выделенными Комитетом в качестве приоритетных, вследствие их большей детализации и отсутствия необходимости в дополнительной проработке.

Основной доклад Комитета Диринга содержит 93 рекомендации различным органам и институтам ^§, упоминание о которых в докладе и сама его частота может сообщить нам о той роли, какую они играют в современной системе высшего образования в Англии. Сами рекомендации можно типологизировать по нескольким признакам. Первый - срок исполнения рекомендованных действий. В этом случае они делятся на три группы: краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные. Первых двух в докладе подавляющее большинство и они носят более выраженный и детальный характер. Выполнение долгосрочных рекомендаций зависит от предварительного изменения системы образования в соответствии с краткосрочными и среднесрочными. Второй - организации, которым рекомендации адресованы. Лидируют в этом списке правительство - ему Комитет адресовал 49 рекомендаций (53% от общего их количества), вузы и их управляющие органы - 28 (30%), финансирующие органы высшего образования - 21 (23%) и представительные органы высшего образования - 10 (9,3%). Все остальные организации получили 5 и менее рекомендаций. Видно, что ведущую роль при реформировании системы высшего образования Комитет оставлял за правительством, при этом понимая, что необходимы значительные инициативы и активность “снизу”.

Доклады носят поддерживающий характер и являются по сути отдельными, независимыми исследованиями, на которые опираются авторы основного доклада. Их отличительная особенность состоит в том, что в них содержится значительный и важный для понимания проблем фактический материал, который анализируется с разной степенью тщательности образом, но в любом случае довольно качественно, что позволяет сделать в докладах выводы, которые затем (в основном докладе) пересматриваются относительно более широкой проблемы.

В целом этот источник чрезвычайно важен для данного исследования. В нём определяется общее направление, ориентир реформ и делаются рекомендации по его достижению. Доклад Комитета Диринга явился мощным импульсом и основой для проведения реформ, именно поэтому с его рассмотрения целесообразно начинать проведение исследования в рамках заданной темы.

Важным типом источников являются материалы Лейбористской Партии Великобритании (ЛПВ). К ним относятся предвыборные манифесты 1997 г.  и 2001 г. , которые могут дать представление о том, какое место образование вообще и высшая школа в частности занимали в их идеологии и предвыборной агитации. Также они помогают определить, в какой стадии разработки находилась их политика в отношении высшей школы. В общем, хотя и с некоторой натяжкой, к материалам ЛПВ можно отнести Декларацию “Третий путь/Новый центр” . Это совместное заявление Т.Блэра и Г.Шрёдера, выпущенное в июне 1999 г. с целью создания идеологической платформы для социал-демократов в Европе. В ней в концентрированном виде изложены сформировавшиеся ранее идеологические установки “новых лейбористов”: раскрывается смысл их ценностей, формулируются вызовы, которые стоят перед современными обществами, определяются методы реализации ценностей и ответа на эти вызовы. В этом исследовании автор не ставит для себя задачу анализировать Декларацию или идеологию “новых лейбористов”, а лишь выделит из неё те аспекты, которые в наибольшей степени повлияли на формирование их политики в отношении высшей школы.

К документам исполнительной ветви власти относятся следующие первостепенные для понимания данной темы источники: ответ правительства на доклад Комитета Диринга и Белая Книга о высшей школе. Ответ правительства на Доклад Комитета Диринга под названием “Высшее образование для двадцать первого века”  был опубликован 25 февраля 1998 года. Он даёт нам возможность проявить позицию правительства (и других заинтересованных сторон, ответы которых были опубликованы ранее) по всем 93 рекомендациям, реализация которых во многом зависела от него.

Этот ответ (объёмом около 40 страниц) состоит из предисловия, введения и одиннадцати глав, которые в свою очередь делятся на секции. Главы посвящены отдельным проблемам, таким как экспансия и расширение участия, преподавание, образовательные стандарты, исследования, связи высшей школы с экономикой, использование информационных и коммуникационных технологий, развитие академического персонала, управление вузами, финансирование высшей школы и поддержка студентов, секции - их аспектам. Следует обратить внимание на структуру Ответа - по сути, это реакция на каждую из 93 рекомендаций, сделанных Комитетом, но не в порядке, им предложенном, а исходящем из методики деления на главы. Такое его дробное построение делает иногда сложным восприятие цельной позиции правительства, что в отдельных случаях требует привлечения дополнительных источников. Кроме того, нельзя не отметить некоторые противоречия, содержащиеся в документе, которые вызваны стремлением завуалировать, представить в выгодном свете некоторые заведомо непопулярные меры. Это касается, прежде всего, вопросов финансирования высшей школы и поддержки студентов.

Тем не менее, ответ правительства имеет весьма важное значение, поскольку это единственный документ (с 1998 г. по 2003 г.), который позволяет выявить в целом общий ориентир реформ высшей школы, понять в каком направлении и как планировало действовать правительство, каким рекомендациям Комитета Диринга оно собиралось следовать, а какие отвергло.

Comprehensive Spending Review  - документ, выпущенный в июле 1998 года Государственным Казначейством. Он устанавливает планы по финансированию каждого министерства (департамента) на последующие три года и новый, стратегический подход правительства к расходованию бюджетных (общественных) средств. В каждой сфере он отражает соглашения между министерствами и Государственным Казначейством по поводу того, как эти средства будут потрачены. Использование этого источника в данном исследовании обусловлено тем, что в нём раскрываются некоторые вопросы, не отражённые в ответе правительства на доклад Комитета Диринга.

Ещё одним основным источником по данной теме, наряду с докладом Комитета Диринга, является Белая Книга под названием “Будущее высшего образования” , выпущенная Департаментом образования и профессиональной подготовки (Department for Education and Skills, DfES) 22 января 2003 г. Белая Книга - документ, издающийся правительством с целью информирования общественности о его политике в отношении конкретного вопроса. Называется он так потому, что традиционно издаётся на белой бумаге . Белая Книга обязательно представляется на рассмотрение Парламенту формально по “команде Её Величества”.

Цель создания документа - обозначить чёткую стратегию действий в отношении английской высшей школы. Это включает в себя определение и постановку ориентиров и целей развития и отвечающей им системы мер, согласованных на уровне всех министерств, с чётким определением количества средств на них выделяемых, сроков и этапов их реализации. Значительный период подготовки Белой Книги к выпуску в свет (18 месяцев, в то время как превышающий её по объёму в 17 раз доклад Комитета Диринга составлялся 14 месяцев) можно объяснить необходимостью согласования всех предложений на уровне министерств и комитетов, главным образом, в бюджетном. Являясь документом стратегическим, т. е. определяющим стратегию, основные направления действий правительства на несколько грядущих лет, он требовал особенно тщательного и скрупулёзного подхода в отношении финансовых обязательств, которые правительство готово было взять на себя.

Белая Книга состоит из семи глав, четырёх приложений, предисловия министра образования и заключения, что составляет 105 страниц текста. Предисловие министра образования Чарльза Кларка занимает полторы страницы, на протяжении которых он вкратце рассматривает достижения британской высшей школы и вызовы, которые перед ней стоят. Таким образом он определяет две области, в которых необходимы улучшения. К первой он относит проблему недостаточно широкого участия в получении высшего образования детей из бедных семей, утверждая, что необходима целенаправленная политика в этой сфере; в рамках второй он пишет сразу о нескольких процессах, которые можно определить как необходимость модернизации высшей школы. Тут же ставится вопрос о необходимости большего участия студентов в оплате их образования.

Заключение (Executive summary) представляет собой краткое (на шести страницах) изложение основных положений и предложений, содержащихся в Белой Книге. Абсолютно обязательный для всех документов данного типа, бывающими подчас весьма объёмными, этот раздел служит потребностям тех лиц, кому недосуг читать их полностью.

Основную часть документа составляют семь глав, каждая из которых посвящена отдельной проблеме и содержит определённые предложения в её рамках. Так в первой главе обосновывается необходимость реформы, в остальных - рассматриваются проблемы исследований, взаимоотношений высшей школы и бизнеса, собственно высшего образования, его экспансии и обеспечения доступа к нему со стороны низших социальных классов, а также финансирования вузов.

Приложение под названием “Будущее высшего образования: что это значит для студентов и их родителей” не является составной частью Белой Книги, но прилагается к ней для обозначенной в названии аудитории. Это небольшая книжечка карманного формата объёмом 19 страниц, написанная вполне доступным для понимания языком. Цель её существования - разъяснение содержания Белой Книги в отношении того, как предложенные меры повлияют непосредственно на людей. Кроме того, в ней объясняются преимущества устанавливаемого реформой положения дел и делается попытка развеять возможные страхи у непосредственных потребителей системы высшего образования.

Белая Книга позволяет понять, к какой цели стремится правительство, какая, по его мнению, высшая школа нужна английскому обществу. Кроме того, представляется сформированная система мер, направленная на реализацию этой цели. Она инициировала новый виток реформ в высшей школе, поэтому без её анализа невозможно исследование данной темы.

К источникам законодательной ветви власти относятся три документа: Акт о Преподавании и Высшем Образовании 1998 г. , Акт о Высшем Образовании 2004 г. , ответ Комитета Палаты Общин по Образованию и профессиональной подготовке на Белую Книгу о высшем образовании . Реализация мер, предпринимавшихся правительством, в некоторых аспектах требовала законодательного закрепления. Акты 1998 г. и 2004 г. важны для понимания того, как предлагавшиеся правительством меры в итоге принимали форму законов.

Не всё содержание Акта о Преподавании и Высшем Образовании 1998 г. имеет отношение к данному исследованию. Нас интересуют в нём только пункты с 22 по 28, где устанавливаются условия оплаты высшего образования для студентов и меры по их поддержке в Англии. Остальные пункты Акта посвящены средней школе и высшему образованию в Шотландии, и потому не важны для этого исследования.

Акт о Высшем Образовании 2004 г. полностью относится к проблемам, понимающимся в этом исследовании. Этот Акт был направлен на законодательное оформление всех предложений правительства, содержавшихся в Белой Книге, которые этого требовали.

В целом, оба Акта полностью законодательно закрепляют предложения правительства, содержавшиеся в его ответе на доклад Комитета Диринга и в Белой Книге.

В ответе Комитета Палаты Общин выражена его реакция на содержание Белой Книги. Этот документ объёмом 105 страниц является вершиной процесса консультации по поводу предложений Белой Книги. В нём Комитет представил 49 рекомендаций, часть которых была направлена на то, чтобы правительство отказалось от реализации нескольких мер. В общем, этот ответ не оказал сколько-нибудь существенного влияния на курс правительства в отношении высшей школы. Тем не менее, он важен для понимания культуры формирования политики и её претворения в жизнь в отношении высшей школы.

В данном исследовании использовались также материалы различных докладов. Доклад сэра Гарета Робертса , опубликованный в мае 2003 года содержал анализ системы оценок исследований и рекомендации по её реформированию. Содержание доклада интересно с точки зрения изучения тенденций, отмечаемых в исследовательской сфере деятельности вузов. Также в нём анализируются возможности приспособления к этим тенденциям через создание новой системы оценок, которая бы в должной мере позволяла правительству проводить политику селективного финансирования исследований. Кроме того, она должна была упрощать проведение междисциплинарных исследований. Доклад был подготовлен для Советов по финансированию высшего образования, так что он не носил окончательного характера. Решения об изменении системы оценок и её окончательной форме выносились Советами.

Доклад Стивена Шварца , опубликованный в сентябре 2004 года, содержал определённые им принципы честной системы приёма в вузы. Доклад интересен с точки зрения выраженных в нём намерений осуществлять контроль за системами приёма в вузах. В целом, доклад может быть полезен для раскрытия одного из направлений политики в отношении расширения участия.

Весьма большое значение имеют доклады независимой организации “JM Consulting” , которой в 2001-2002 гг. было поручено проведение исследований о состоянии инфраструктуры высшей школы. Докладов всего три: один посвящён состоянию образовательной инфраструктуры, два - состоянию исследовательской инфрастуктуры в гуманитарных науках и искусствах и в других областях науки. Они имеют схожую структуру: сначала определяется текущее состояние инфраструктуры, затем исследуется вопрос об оптимальном её состоянии, и, в конце концов, озвучивается сумма, которая необходима высшей школе для успешного исполнения своих функций. Эти доклады, или, вернее, их содержание оказали большое влияние на формирование политики в отношении высшей школы. Они представляют значительный интерес для данного исследования, поскольку позволяют оценить реальный уровень потребности высшей школы в финансировании, и то, как на этом фоне смотрятся соответствующие меры правительства.

Для полноценного освещения данной темы необходимо использовать источники, которые позволят понять, какие меры применялись на практике, и как они способствовали достижению поставленных целей. В этом отношении незаменимы статистические данные, материалы Совета по финансированию высшего образования в Англии, сайты различных организаций, возникающих в период реформ.

Многие статистические данные, используемые в этом исследовании, получены нами с Интернет-сайта Агентства Статистики Высшего Образования (Higher Education Statistics Agency, HESA) . Агентство осуществляет сбор и публикацию статистики, касающейся вопросов высшего образования в СК. Так, в этом исследовании используется статистика Агентства об объёме финансирования высшей школы (данные по СК в целом) и количестве студентов, обучающихся в вузах (в Англии). Длительный процесс сбора и обработки данных ограничивает большинство имеющейся в нашем распоряжении статистики 2003/04 г.

Кроме того, крайне полезен сайт Офиса Национальной Статистики . Помимо содержащейся в его публикациях статистических данных, сайт содержит информацию об изменении методологии статистического учёта в двух важнейших для этого иследования направлениях. Во-первых, с 2000 г. традиционно применявшаяся в Англии система деления на социальные классы (Social Class based on Occupation, SC) перестаёт использоваться . В новой системе классификации (National Statistics Socio-Economic Classification, NS-SEC) студенты не относятся ни к одной из групп, что делает невозможным наблюдение за прогрессом в сфере расширения участия с 2000 г. . В 2003 г. правительство, осознав эту проблему, поручило разработать новые индикаторы прогресса в этой сфере . Ожидается, что они появятся только в 2007 г.

Во-вторых, в 1999-2000 г. сменилась система статистического учёта уровня участия ^§ в высшем образовании . До этого времени использовалась система Age Participation Index (API), учитывавшая только студентов очных отделений в возрасте до 21 года. В связи с необходимостью учёта студентов в условиях формирования “пожизненного” высшего образования, потребовалось изменить систему. С 2000 г. используется система Initial Entry Rate (в 2003 г. она немного изменилась и стала называться Higher Education Initial Participation Rate, HEIPR). Она учитывает студентов в возрасте 17 - 30 лет, получающих первое высшее образование в любой форме обучения (и уже получивших его). Так что данные об уровне участия до 2000 г. и после 2000 г. существенно различаются из-за изменения методологии.

Крайне полезен сайт Совета по финансированию высшего образования в Англии (Higher Education Funding Coucil for England, HEFCE) . Совет занимается выпуском еженедельных публикаций, носящих информационно-аналитический характер и доступных любому посетителю их сайта. В этом исследовании мы использовали группу его публикаций, посвящённых финансированию им английских вузов . Эти данные выпускаются им ежегодно. Использование этой группы источников позволяет судить о том, как реализуются на практике обещания правительства, касающиеся финансирования, отслеживать динамику по отдельным статьям финансирования.

Кроме того, в этом исследовании используются три гида по системе высшего образования в Англии , которые публиковал HEFCE с 2001 года. Они интересны нам из-за содержащихся в них статистических данных.

Сайты Агентства Качества (Quality Assurance Agency, QAA) , Офиса для честного доступа (Office for Fair Access) , Академии высшего образования (Higher Education Academy) , Офиса независимого жюри для высшей школы (Office of independent adjudicator for higher education) , программы “Стремись выше” (AimHigher) , содержат информацию о деятельности этих организаций, которая использована в этом исследовании для подкрепления его фактическим материалом. Эта информация позволяет проследить и понять то, каким образом на практике реализуется политика в отношении высшей школы.

К сожалению, в источниковой базе имеются некоторые пробелы, связанные с объективными причинами. Так, появившийся в 1998 г. Институт Обучения и Преподавания был замещён в 2004 г. уже упоминавшейся Академией высшего образования. Сайт Института был в том же году уничтожен, и вся содержавшаяся на нём информация исчезла. Так что мы лишены возможности проанализировать его деятельность. Также вследствие уже упоминавшегося изменения системы социальной классификации, мы (как и все) не в состоянии проследить на статистическом материале развитие политики в отношении расширения участия далее 2000 г.

Тем не менее, имеющиеся в нашем распоряжении источники позволяют решить поставленные перед этим исследованием задачи. На основе доклада Комитета Диринга, ответа на него и Белой Книги, выпущенных правительством, мы в состоянии определить те цели, которые были поставлены перед высшей школой, а также планировавшиеся меры, направленные на достижение этих целей. Статистические данные и содержание сайтов различных организаций позволяют оценить прогресс в этих сферах, увидеть, как обещания реализуются на практике.

Историография

Литература играет вспомогательную роль в данном исследовании. Это связано и с его направленностью, предполагающей в основном базирование на источниках и с тем, что в отечественной литературе эта тема не разработана. К работам зарубежных авторов мы, к сожалению, не имели возможности обращаться вследствие их малой доступности.

Всю доступную литературу можно условно разделить на две группы. К первой группе будут отнесены работы отечественных и зарубежных исследователей, освещавшие этап развития английской высшей школы до сер. 1990-х гг. Ко второй группе относятся работы британских исследователей, посвящённых английской высшей школе в конце 20 - нач. 21 века.

История развития британской высшей школы до сер. 1990-х гг. разработана относительно хорошо. Среди отечественных авторов, занимавшихся ею можно выделить Цейкович К.Н. и Барбаригу А.А. В работе Барбариги “Британские университеты” , кратко освещается история их появления и развития. Автор уделяет значительное внимание структуре образовательной системы Великобритании, финансированию университетов, организации в них учебного процесса, государственной политике в отношении высшей школы. Не обходится также и без критики “буржуазной системы образования”, в рамках которой между прочим поднимается вопрос о неравном представительстве в университетах различных социальных классов. В принципе, работа Барбариги может дать общее представление об университетах Великобритании, их организации и традициях.

Наиболее “плодовитым” отечественным автором по данной проблематике является Цейкович К.Н., подготовившая три работы , посвящённых английской высшей школе. В первой из них “Система образования в Великобритании”, даётся общая характеристика системы образования, предлагаются в большом количестве статистические данные. Для нашего исследования особый интерес представляет содержащаяся в этой работе история развития высшего образования с 1960 г. Центральное место уделяется Комитету Роббинса, первому в истории Англии масштабному исследованию высшей школы, его работе и влиянию на формирование политики правительства. В двух других публикациях Цейкович - одной статьи , другой - монографии, написанной в соавторстве с несколькими исследователями , определяются общие тенденции развития высшей школы в развитых странах (в том числе и Великобритании) в период 1960 - 1990-х гг. Они представляют интерес в первую очередь тем, что освещают историю развития высшей школы до сер. 1990-х гг., раскрывая суть образовательной политики правительства Д. Мэйджора.

В работах профессора Галагана поднимаются проблемы актуальные для высшей школы в развитых странах . К сожалению, Великобритании в них уделяется немного внимания. Кроме того, значительная часть информации, приводимая в этих статьях, устарела на несколько лет даже к моменту публикации. Но в целом эти работы могут дать представление о том, как британская высшая школа функционировала к 1997 г.

Среди работ зарубежных авторов, посвящённых данной тематике можно выделить “Высшее образование” профессора Университета Данди Д. Блая . Написанная живым, простым для понимания языком, эта книга повествует об истории развития английской высшей школы до конца 1980-х гг. В ней рассматриваются отдельные аспекты работы вузов, а также жизни студентов. Раскрывается проблема усиления роли государства в управлении высшей школой, рассматривается политика в отношении высшей школы различных правительств. Автор приходит к выводу о том, что многие меры, предпринимавшиеся правительством М. Тэтчер, в отношении высшей школы носили противоречивый характер и существенно ей навредили. В целом, работа позволяет составить представление о состоянии высшей школы в конце 1980-х гг.

Статья Дж. Бреннана и Т. Шах  посвящена высшей школе в СК и формированию государственной политики в её отношении в 1980-х - нач. 1990-х годов. В ней авторы описывают структуру образовательной системы, историю становления высшей школы. Однако основное внимание уделяется государственной политике в её отношении, описываются основные направления реформ. Отмечается тенденция к росту государственного вмешательства в дела высшей школы. Вместе с тем, даётся понимание того, что английские вузы по-прежнему являлись автономными учебными учреждениями, активно боролись за свою самостоятельность. Большое внимание уделено проблеме финансирования, которая стала для высшей школы особенно актуальной в годы правления консерваторов.

В целом, все эти работы дают представление об истории становления и развития высшей школы в Англии, её структуре, государственной политике в её отношении. Также формулируются проблемы, стоящие перед высшей школой в тот период времени, и описываются методы их решения. Наличие этих работ избавляет нас от необходимости останавливаться в данном исследовании на истории развития английской высшей школы до 1997 г.

В отечественной историографии после сер. 1990-х гг. высшей школе Великобритании уделяется крайне мало внимания. Нет обобщающей работы о современном её развитии. Иногда появляются небольшие статьи в различных журналах , в которых затрагиваются отдельные аспекты реформ или даётся обзорная информация о системе образования. В целом эти работы едва ли могут быть полезны для данного исследования.

Поэтому ко второй группе будут отнесены только работы зарубежных авторов, доступные нам через сеть Интернет.

Профессор Лондонской Школы Экономики Н. Барр написал несколько работ, посвящённых реформе финансирования высшей школы в Англии . В них он анализировал варианты, предложенные в докладе Комитета Диринга, ответе на него правительства и в Белой Книге. Его работы отмечаются критикой системы финансирования и студенческой поддержки, введённой в действие Актом 1998 г. Он полагал, что она несправедлива по отношению к детям из обеспеченных семей. Кроме того, отмечалось, что система студенческой поддержки в этот период непонятна всем, в том числе и членам Комитета Палаты Общин по Образованию и профессиональной подготовке. Предложения, содержавшиеся в Белой Книге, Барр полностью одобрил, так как считал, что именно система задержанных платежей (deferred charges), когда уже работающие выпускники вузов возвращают плату за своё обучение, является наиболее оптимальной. Работы Барра оказались весьма полезными для данного исследования тем, что там объясняются не всегда понятные из официальных источников детали системы финансирования и поддержки студентов.

В работах М. Б. Брауна , британского профессора, и Г. Пэрри , также профессора, работавшего ассистентом в Комитете Диринга, предложены попытки анализа доклада Комитета Диринга. В общем, основной упор в них сделан на вопросы расширения участия и финансирования. Оба автора критикуют Комитет за то, что средства на дополнительное финансирование высшей школы будут поступать только из кармана студентов, а не работодателей или других источников. Однако эти работы представляют интерес не изложением содержания доклада Комитета Диринга, а некоторыми фактами, касающимися предыстории его создания и его работы по подготовке доклада. Так, Г. Пэрри говорит о том, что проблема расширения участия, первоначально не поднимавшаяся, под давлением лейбористов вдруг начала поспешно разрабатываться за два месяца до выборов в Парламент и за пять месяцев до публикации доклада.

В целом, обращение к литературе в рамках данного исследования целесообразно только в случае раскрытия вопросов, вовсе отсутствующих в источниках или крайне сложных для понимания.

Цель и задачи исследования

Цель исследования - на примере Англии рассмотреть основные направления развития высшей школы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Ø на основе содержания доклада Комитета Диринга и Белой Книги определить цель развития, понять, какая высшая школа нужна постиндустриальному обществу;

Ø   выделить основные планируемые меры, с помощью которых предполагалось добиться цели, поставленной перед высшей школой;

Ø   проследить реализацию этих мер на практике, по возможности оценить их эффективность.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является высшая школа Англии в 1997-2004 гг. Предмет исследования - реформирование высшей школы.

Территориальные и хронологические рамки

Территориальные рамки данного исследования ограничены Англией. Высшая школа остальных частей Соединённого Королевства (Шотландии, Уэльса, Сев. Ирландии) не будет рассмотрена в рамках данного исследования из-за исторически сложившихся различий в образовательных системах. Кроме того, в каждой из этих частей существует своя система управления образованием, так что крайне сложно было бы охватить весь необходимый объём информации.

Хронологические рамки исследования можно зафиксировать промежутком 1997 - 2004 г. Выбор нижней границы обусловлен тем, что в 1997 г. был опубликован доклад Комитета Диринга, вслед за которым начался новый мощный (и целенаправленный) виток реформ в английской высшей школе. Выбор верней границы обусловлен тем, что в 2004 г. был принят Акт, законодательно оформивший основные преобразования. Всё же следует заметить, что эти границы в некоторой степени условны, поскольку иногда нам приходится обращаться и к более раннему периоду, чтобы осветить причины тех или иных событий, и к более позднему, чтобы показать реализацию некоторых мер на практике.

В обозначенном периоде можно выделить два этапа: июль 1997 г. - январь 2003 г., и январь 2003 г. - 2004 г. В рамках первого этапа у правительства лейбористов происходит формирование политики в отношении высшей школы; реализуются некоторые рекомендации Комитета Диринга. После публикации в январе 2003 г. Белой Книги “Будущее высшего образования” правительство приступает к энергичным мерам в рамках сформированной им стратегии действий.

Глава 1. Комитет Диринга - подготовка базы для реформирования высшей школы

§1. Созыв Комитета Диринга и его деятельность по подготовке доклада

С середины ХХ века в английской парламентской традиции сложилась определённая процедура подготовки законодательных актов в сфере образования, как, впрочем, и в некоторых других. Премьер-министр или государственный секретарь по вопросам образования и науки назначает специальный комитет во главе с авторитетным в соответствующей области специалистом. Перед комитетом ставится конкретная задача, и оговариваются сроки её исполнения. Парламент страны утверждает предварительную смету расходов, после чего комитет приступает к своей работе. Следует отметить, что специальный комитет наделяется соответствующими полномочиями, позволяющими ему получать информацию по интересующим его вопросам от любых организаций и частных лиц, создавать исследовательские группы для решения конкретных проблем в рамках поставленной задачи. Конечным продуктом деятельности комитета является доклад, который представляется на утверждение Парламенту или соответствующему департаменту в правительстве. Решение задач, поставленных перед комитетом, формализуется в виде сценария или сценариев желательной перспективы и путей её достижения. Это определяет структуру доклада, неотъемлемыми элементами которого являются: чёткое определение целей и задач комитета, анализ существующего положения дел в стране и за рубежом, сценарии желательного состояния в будущем, взвешенные и деполитизированные рекомендации по их достижению. Доклад такого комитета является основой для определения направления политики правительства и для выработки законодательных актов в сфере образования и имеет, как правило, стратегический характер.

Последнее масштабное независимое исследование британской высшей школы проводилось в начале 1960-х годов Комитетом Роббинса. С этого момента система образования Великобритании вступила в полосу перманентных реформ. За тридцать лет, что прошли с тех пор, она значительно изменилась. Многие меры, которые предпринимало правительство в этот период, должны были решать определённые проблемы, и при их разработке часто не бралось в расчёт то, как они повлияют на высшую школу в целом. Практически не регулировавшееся  расширение высшей школы в 1988-1993 гг., когда уровень участия молодых людей в получении высшего образования увеличился с 15% до 31% от возрастной группы 18-21-летних , в 1994 году вынудило правительство консерваторов наложить ограничение (а cap) на численность студентов. Дело в том, что, стремясь к экспансии, которая должна была увеличить предложение квалифицированной рабочей силы на рынке труда, правительство не регулировало её и возложило эту ответственность на рынок. Кроме того, не был предусмотрен рост финансирования, который бы соответствовал столь значительному расширению высшей школы, в результате чего существенно сократилось количество средств, выделяемых на одного студента. Такая ситуация вполне могла привести к снижению качества высшего образования, и хотя мы не располагаем прямыми подтверждениями этого, но в то же время можно отметить всплеск сомнений по поводу поддержания качества , в том числе за пределами СК .

Ряд британских исследователей  полагает, что основным импульсом к созданию Комитета Диринга были финансовые и политические проблемы. В этом с ними согласны авторы доклада Комитета Диринга . Стало очевидно, что невозможно содержать высококачественную массовую систему высшего образования только за счёт общественных (бюджетных) средств, и что необходимо привлекать дополнительное финансирование из частных источников. Финансовая проблема породила политическую. Встаёт вопрос о том, должны ли студенты платить за своё обучение, и если должны, то сколько и каким образом.

Национальный Комитет Исследования Высшего Образования (Комитет Диринга) был созван 10 мая 1996 года правительством консерваторов при поддержке всех политических партий с целью “сделать рекомендации по тому, как цели, состояние, структура, объём и финансирование высшей школы, включая материальную поддержку студентов, должны совершенствоваться, чтобы отвечать нуждам Соединённого Королевства в течении следующих двадцати лет, учитывая, что высшая школа заключает в себе преподавание (teaching), самостоятельное изучение (learning), науку и исследования” . От него ожидалось масштабное исследование британской высшей школы, которое он должен был провести в течение 14 месяцев, чтобы доложить о результатах летом 1997 года (для сравнения Комитет Роббинса проводил исследование в течение двух с половиной лет).

В разделе под названием “Компетенция” (Terms of reference) указывались условия, на которых исследование всех вопросов, отвечающих цели, передавалось на рассмотрение Комитета. Эти условия гласили следующее: “Комитет должен считаться с ограничениями, связанными с другими приоритетами правительства и ограниченностью в ресурсах, а также со следующими принципами:

·      должно быть обеспечено максимально возможное участие молодых и взрослых студентов в начальном высшем образовании и взрослых в пожизненном обучении в соответствии с нуждами индивидов, нации и будущего рынка труда;

·        студенты должны быть в состоянии выбирать среди разнообразия курсов, институтов, типов и мест обучения;

·        стандарты степеней и других квалификаций высшего образования должны поддерживаться и проверяться;

·        эффективность обучения должна усиливаться;

·        образование должно отвечать нуждам рынка труда и развивать изучение основных навыков, широко ценящихся среди работодателей;

·        вклад высшей школы в базовые, стратегические и прикладные исследования должен поддерживаться и усиливаться, особенно в тех областях, где Соединённое Королевство достигло международных стандартов качества;

·        условия материальной поддержки студентов должны быть честными и прозрачными, и поддерживать вышеперечисленные принципы;

·        высшая школа должна быть в состоянии нанимать, удерживать и мотивировать персонал соответствующего калибра;

·        в использовании ресурсов должно руководствоваться ценностью денег и максимальной эффективностью” .

Только при условии соблюдения этих принципов членам Комитета была “дана привилегия и возможность сделать обзор и рекомендовать направление политики в сфере высшего образования в течение следующих двадцати лет” .

Несмотря на то, что поводом к созданию Комитета послужили финансовые и политические проблемы, в его ведение передавался самый широкий круг вопросов, связанных с высшей школой. Это, безусловно, говорит о назревшей необходимости провести такое исследование. Кроме того, можно отметить, что данная сфера не давалась полностью на откуп Комитету - правительство определило ряд принципов, среди которых стремление к расширению высшей школы и необходимость считаться с ограниченностью в денежных ресурсах. В апреле 1997 года департамент образования и занятости посоветовал Комитету не ожидать увеличения доли высшей школы в финансовых ресурсах, выделяемых на образование . В предвыборном манифесте ЛПВ говорилось о недопустимости увеличения финансирования за счёт налогоплательщиков . Как видно, перед Комитетом была сразу же поставлена весьма сложная задача - при повышении качества образования совместить увеличение в численности студентов и сокращение затрат на высшую школу, намеченное правительством консерваторов (См. далее раздел финансирование). Но в общем Комитет пользовался полной свободой. При желании он, если считал это целесообразным и обоснованным, мог даже в некоторой степени игнорировать определённые принципы, что, однако ставило бы под риск исполнение его рекомендаций.

Из 17 членов Комитета шестеро, включая сэра Рона Диринга (который к тому же был в то время канцлером Университета Ноттингема) пришли из директората гигантских компаний, семеро были вице-канцлерами или ректорами университетов. Также в нём состояли один профессор медицины, один главный учитель, один тред-юнионист и один представитель Союза Студентов. По мнению британского исследователя Майкла Б. Брауна такие принципы и членство Комитета в полной мере отображали политическую ориентацию правительства консерваторов и ни в коей мере не поощряли кого-либо в поиске радикально другого направления развития высшей школы . Действительно, как мы видим, в нём в основном представлены интересы вузов и бизнеса и только один представитель студенческой массы, что в условиях, когда вузам нужны дополнительные средства, которые им отказывается предоставить правительство, делало практически неизбежным вывод о необходимости для студентов платить за высшее образование.

Комитетом было создано несколько рабочих групп по следующим направлениям: экономическая роль высшего образования; обучение, качество и стандарты; информационные технологии; исследования; персонал и использование ресурсов; финансирование высшего образования и поддержка студентов; структура и самоуправление высшего образования. В каждой такой группе состояло от 7 до 13 человек - членов Комитета и так называемых “внешних членов”. Задачей рабочих групп был отбор информации, “определение вопросов и анализ возможных путей развития, но не предоставление рекомендаций” .

Работа Комитета началась с обязательного в таких случаях консультационного периода, в ходе которого были проведены следующие мероприятия:

·        Основная письменная консультация. Как обычно в подобных случаях был создан опросный лист, который разослали двум тысячам организаций и индивидов в июле 1996 года. В итоге к концу года Комитет получил 840 письменных ответов, которые стали существенным подспорьем в его работе.

·        Устная консультация с 29 организациями, представителей которых специально пригласили в Лондон для встречи с Комитетом. Среди них представители правительства, советов по финансированию, студенческие союзы, представители вузов и научного сообщества, бизнеса.

·        Семь консультационных конференций, проходивших с октября 1996 г. по февраль 1997 г. В них участвовали учёные, преподавательский персонал и студенты из высших учебных заведений; преподаватели колледжей дальнейшего образования; работодатели; представители Советов по Обучению и Предпринимательству, правительственных офисов и агентств развития.

·        Шесть семинаров для представителей мелкого и среднего бизнеса, каждый из которых был посещён по крайней мере одним членом Комитета и секретариата, которые вели запись основных поднимавшихся там вопросов.

·        Восемь визитов небольших групп членов Комитета в семь стран - США (два визита), Японию, Францию, Германию, Нидерланды, Австралию и Новую Зеландию - для знакомства с образовательными системами этих государств и проходящими там реформами.

·        Написание докладов (всего 14 докладов) по различным проблемам (возможности и способы расширения участия в высшем образовании, внешние условия и факторы, высшее образование и регионы, вопросы финансирования высшей школы и поддержки студентов и т. п.), которое было поручено отдельным исследователям и организациям.

·        Тридцать три посещения различных вузов Великобритании, в ходе которых в каждом случае выделялся и изучался отдельный аспект их работы. Кроме этого, конечно, имело место общение членов Комитета с группами преподавателей и студентов.

·        Обзоры мнений студентов и преподавателей по поводу высшей школы, их ожидания и проблемы, с которыми они сталкивались. Были изучены мнения 1270 студентов и 809 преподавателей. Также было проведено похожее исследование среди тех, кто окончил вузы за несколько лет до этого.

Консультационный период - важный этап в подготовке основного доклада. В ходе него собирается любая могущая быть полезной информация. Её можно разделить на две большие категории: информация о текущем состоянии дел и информация о желаниях и ожиданиях заинтересованных сторон (здесь же Комитету иногда давались советы по поводу того, как этого желаемого добиться). Несколько особняком стоит проведение отдельных исследований и подготовка вспомогательных докладов. Они являются по сути самостоятельными, независимыми исследованиями отдельной проблемы или её аспекта (в соответствии с заданием Комитета), на которые опираются авторы основного доклада. Их отличительная особенность состоит в том, что в них содержится значительный и важный для понимания проблем фактический материал, который анализируется с разной степенью тщательности, но в любом случае довольно качественно, что позволяет сделать в докладах выводы, которые затем (в основном докладе) пересматриваются относительно более широкой проблемы. Их содержание - точка зрения авторов, которые не обладают полномочиями предоставлять официальные рекомендации.

Работа, которая лежала непосредственно на плечах членов Комитета, заключалась в рассмотрении материала, предложенного рабочими группами, обеспечении некоторого баланса между различными заинтересованными сторонами и предоставление правительству взвешенных и деполитизированных рекомендаций. Финальный доклад Комитета был опубликован 23 июля 1997 года.

§2. Доклад Комитета Диринга: общий взгляд на высшую школу в настоящем и будущем

Весьма важное место в докладе занимает определение желательного для высшей школы состояния в будущем, поскольку именно к реализации этого направлены все рекомендации, которые в нём формулируются. Этому вопросу посвящена первая глава доклада под названием “Взгляд на двадцать лет вперёд: общество, которое учится” (A vision for 20 years: a learning society). Авторы доклада утверждают, что центральное место в их видении будущего занимает понимание того, что Соединённому Королевству необходимо развиваться в качестве общества, которое учится. По их мнению, это означает такое “общество, в котором люди, кем бы они ни были, осознают необходимость продолжать образование на протяжении всей их жизни и рассматривают обучение как повышение качества жизни на всех её этапах” . Такое стремление потребуется от индивидов, государства, работодателей и тех, кто это высшее образование обеспечивает, поскольку оно является фундаментом будущего улучшения качества жизни. Достижение стандартов мирового класса в обучении на всех уровнях и в сфере исследований должно стать целью национальной политики. В высшей школе такое стремление может быть реализовано через новое соглашение между вузами и их персоналом, студентами, правительством, работодателями и обществом в целом, где каждая сторона должна осознавать свои обязательства перед остальными. Здесь следует заметить, что в докладе не представлено никакой иерархии этих сторон, так что их интересы считаются равными.

Комитет определяет, что будущее потребует от высшей школы Соединённого Королевства следующего:

· “воодушевлять и создавать возможность для студентов достигать больше того, что они ожидали;

· сохранять строгость в отношении присуждаемых степеней, удостоверяясь, что соответствующие им квалификации отвечают нуждам студентов и признаются во всём мире;

·        быть лидерами мировой практики в эффективном обучении;

·        предпринимать исследования мирового уровня и делать их открытия доступными для нации;

·        удостоверять, что её поддержка региональных и местных сообществ, по меньшей мере, сравнима с соответствующей практикой стран-конкурентов;

·        поддерживать культуру, которая требует дисциплинированного разума, поощряет любопытство, сомнение в существующих идеях и создаёт новые;

·        быть частью совести демократичного общества, основанного на уважении прав человека и ответственности человека перед обществом в целом;

·        быть откровенной и ясной в отношении отчёта о своих делах, быть ответственной перед студентами и обществом, искать пути повышения качества своей деятельности” .

Успешное выполнение этих задач будет зависеть от системы разнообразных автономных, хорошо управляемых вузов со стремлением преуспеть в рамках исполнения их различных миссий, равно как и от их профессиональных работников, соответствующим образом подготовленных и вознаграждаемых.

Высшее образование - фундамент социального, экономического и культурного здоровья нации. Оно будет приносить пользу не только путём интеллектуального развития студентов и их подготовки к трудовой деятельности, но и пополнять мировую копилку знаний и их понимания, воспринимая это как самоцель, равно как и распространять ценности, характеризующие высшее образование: требование доказательств, уважение к индивидам и их точкам зрения и поиск истины. Также частью этого будет принятие на себя обязанности заботиться о благосостоянии демократической цивилизации, основанной на уважении к индивиду и на уважении им конвенций и законов, которые являются базой цивилизованного общества.

Члены Национального Комитета отмечали растущую взаимозависимость между студентами, вузами, работодателями и государством и полагали, что между ними необходим новый договор, который бы прояснял, что каждая сторона отдаёт и что получает. Содержание этого договора отображёно в следующей таблице.

Комитет выделил все эти стороны в качестве равных друг другу; заметно его стремление обеспечить некоторый баланс между их пожеланиями. В этом договоре не отстаиваются чьи-то интересы; каждая сторона что-то отдаёт и что-то получает. В целом можно отметить то, что согласно договору все должны отдавать больше.

Из договора видно, что высшее образование и исследования по-прежнему считаются всеобщим благом, в которых каждый заинтересован, хотя и по разным причинам, и должен осуществлять вклад в их развитие. Но поскольку содержание этого блага требует всё больших средств, то помимо выплачиваемых налогов, от граждан ожидается, что они сделают этот вклад в его стоимость и напрямую, минуя государственный аппарат.

Таблица 1.1 Договор, представленный Комитетом Диринга.

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society.

В пятой главе Комитет определяет цели высшей школы (Aims and purposes), которые со времён Комитета Роббинса требовали некоторого пересмотра. Главной её целью (aim) было признано “создание возможности для общества осуществлять прогресс через понимание себя и своего мира: одним словом, поддержка общества, которое учится” . Главными её компонентами, в свою очередь, были определены четыре основные цели (purposes):

1.      Вдохновлять и создавать возможность индивидам развивать свои способности до максимально возможного уровня в течение жизни, так, чтобы они росли интеллектуально, были хорошо подготовлены для работы, могли приносить пользу обществу и достигать самовыражения.

2.      Производить новые знания и увеличивать уровень их понимания ради них самих, а также благоприятствовать их применению для блага экономики и общества.

.        Служить нуждам гибкой, устойчивой, основанной на знании экономики на местном, региональном и национальном уровне.

.        Играть главную роль в формировании демократического, цивилизованного, “включённого” общества.

Одного взгляда на них достаточно для того, чтобы понять, насколько большую роль высшая школа играет в современном обществе. В докладе Комитета в целом сформулирована потребность современного общества в эффективной (в распределении ресурсов и предоставлении услуг) высококачественной массовой диверсифицированной системе “пожизненного” высшего образования, в рамках которой проводятся исследования мирового уровня. Таким образом, определялась общая цель, желательное состояние в будущем. Именно на реализацию этого видения (vision) были направлены рекомендации Комитета Диринга.

§3. Доклад Комитета Диринга: основные направления развития высшей школы

Исходя из направленности данной работы, мы выделяем здесь шесть, на наш взгляд, основных проблем, которые рассматриваются в докладе Национального Комитета. Многие проблемы, поднимаемые в докладе Национального Комитета, не вполне соответствуют его структурному делению на главы. Поскольку для данного исследования целесообразно именно выделение проблем, а не следование структуре доклада, то далее мы будем следовать именно этому принципу.

Экспансия высшего образования и расширение участия. Одно из основных направлений, которому Комитет Диринга уделил значительное внимание - экспансия высшего образования (expansion of higher education) и расширение участия (widening participation) в нём.

Вывод о необходимости экспансии делается на основании анализа потребностей современного общества. Современная, бурно изменяющаяся экономика становится всё более основанной на знании, и поэтому она всё больше зависит от развития системой высшего образования знаний, умений и навыков и исследовательского потенциала. Рынку труда необходима высококвалифицированная рабочая сила. Людям для преуспевания необходимо полностью использовать свои возможности. В таких условиях, чем больше граждан будут иметь возможность получать высшее образование, тем лучше как для них самих, так и для той страны, где они живут. Международная конкуренция заставляет Соединённое Королевство следовать примеру Соединённых Штатов и Японии, в которых уровень участия значительно выше, чтобы не отстать от них в экономическом развитии. Помимо обоснованной таким образом потребности в том, чтобы высшая школа возобновила свой рост, обращается внимание и на его обеспечение человеческими ресурсами. Авторы доклада отмечают, что, с одной стороны, улучшения образовательной подготовки в школе и в системе дальнейшего образования увеличат число людей готовых получать высшее образование, а с другой, спрос на него будет продолжать расти вследствие понимания в обществе тех преимуществ, которые оно даёт.

Уровень участия, по мнению авторов доклада, учитывавших опыт Северной Ирландии и Шотландии, должен быть увеличен с 32% до 45% или более. Однако тут же следует оговорка, что он должен определяться рынком труда и заинтересованными в образовании студентами. Большая часть экспансии должна осуществляться через специальности на получение Higher National Diploma и Higher National Certificate ^§. Комитет рекомендует правительству поднять уровень ограничения на количество очных достепенных курсов немедленно, а очных курсов на получение степени - через два-три года . Также правительство должно иметь долговременную стратегическую цель, отвечающую возрастающему спросу на высшее образование .

Авторы доклада специально оговаривают, что экспансия не должна осуществляться путём понижения образовательных стандартов, необходимых для поступления в вуз и получения степени. Также она не должна иметь своим следствием снижение качества высшего образования и увеличение числа людей исключённых из вузов. Таким образом, задача повышения качества образования и уровня подготовки будущих студентов возлагается на нижние ступени системы - начальную и среднюю школу.

Что касается расширения участия, то речь здесь в основном идёт о недо-представленных в высшем образовании группах населения (социальные классы ^§ III-V, инвалиды, отдельные этнические меньшинства).

Диаграмма 1.1 Соотношение студентов и экономически активных граждан в каждой из социо-экономических групп в 1994 г. (%)

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society. Также см. Report 6 “Widening participation in higher education for students from lower socio-economic groups and students with disabilities”.

Доля участия граждан из первой и второй групп значительно больше их доли в экономически активном населении, в то время как можно заметить обратное в отношении трёх остальных групп. Также необходимо выделить тот факт, что студенты из низших социальных классов склонны выбирать для обучения университеты 1992 года ^©, а студенты из IV и V классов в два раза чаще, чем из I и II, заканчивают вуз с так называемой достепенной квалификацией.

Что до инвалидности, то Комитет отмечает некоторые методологические сложности с её определением, но в целом делает вывод о том, что доля инвалидов в населении больше их доли в студенческом контингенте. Однако отмечается, что они непропорционально высоко представлены в заочном образовании, в частности в Открытом Университете, что может подсказать выход из этой ситуации.

Этнические меньшинства в населении страны в 1994 году составляли 5,2%, в то время как их доля составляла 8,2% лиц 18 - 20-летнего возраста, обучающихся в вузах. В целом ситуацию, можно назвать вполне нормальной, но Комитет обеспокоен тем, что афрокарибские мужчины и бангладешские женщины непропорционально низко представлены в высшем образовании. Представители этнических меньшинств предпочитают выбирать достепенные программы обучения и в основном по направлению гуманитарных наук и искусств.

Также Комитет встревожен тем, что этнические меньшинства, низшие социальные классы, взрослые студенты склонны выбирать для своего образования университеты-1992, полагая, что они могут стать заложниками предпочтений рынка труда, и опасаясь того, что это может привести к “прогрессу абитуриентов от привилегированного прошлого к такому же будущему и, наоборот, от менее привилегированного прошлого к менее защищённому и низкому статусу в будущем” .

Признаётся, что причины такого положения вещей лежат за пределами системы высшего образования, но в то же время утверждается, что она может помочь в улучшении ситуации. Комитет полагает, что экспансия высшего образования должна проходить одновременно с расширением участия в нём, так как они тесно связаны друг с другом, и недопредставленные группы служат ресурсной базой для экспансии. В связи с этим Комитет рекомендует правительству и финансирующим органам следующее: когда они будут размещать средства на экспансию высшей школы, распределять их в первую очередь между теми вузами, которые смогут продемонстрировать стремление к расширению участия, будут иметь соответствующую стратегию и представят механизм для наблюдения за прогрессом в этой сфере . Так что в качестве стимула для вузов в следовании данной политике предлагается использовать финансирование.

Можно заметить, что расширение участия одновременно отвечает двум целям. Первая (внешняя для высшей школы) - служение обществу, в рамках которой высшее образование рассматривается в качестве инструмента для решения социальных задач, в первую очередь, помогая в создании “включённого” и справедливого общества. И вторая (внутренняя) - оно представляет ресурс для экспансии, конечно, в случае соответствующей интеллектуальной подготовки индивидов из недопредставленных групп (в первую очередь из низших социальных классов, так как все остальные группы представлены в целом пропорционально).

Диверсификация высшей школы. Разнообразие предоставляемых высшей школой услуг чрезвычайно важно в условиях, когда ей необходимо реагировать на разнообразные же потребности общества. Убедиться в том, что в СК существует диверсифицированная система высшего образования, равно как и создать наиболее благоприятные условия для её развития, было одной из основных задач Комитета Диринга.

В Англии высшее образование предоставляется разными типами вузов. С некоторой долей упрощения можно сказать, что университеты больше вовлечены в исследовательскую деятельность, проводят тщательную политику в отборе студентов, значительную долю которых составляют аспиранты. На другом конце спектра вузы, концентрирующиеся большей частью на преподавательской активности, и значительная доля их студентов обучается на достепенных курсах.

Диверсификация высшей школы отображается в исполнении вузами различных миссий в различных сочетаниях, которую они, являясь автономными учреждениями, определяют для себя сами. Какой-то университет может определить для себя миссию в стремлении к концентрации усилий на проведении фундаментальных исследований с тем, что будет уделять не самое большое внимание преподаванию; в нём основную часть студенческого контингента будут составлять аспиранты, занимающиеся по исследовательским программам. Другой - в том, чтобы вносить свой вклад в региональное развитие, удовлетворяя нужды местного рынка труда и занимаясь прикладными исследованиями для промышленных предприятий. Некоторые колледжи высшего образования стремятся к подготовке учителей для школ страны. В целом, можно с уверенностью утверждать, что британская высшая школа диверсифицирована и представляет собой именно спектр, на одном конце которого всемирно известные университеты, а на другом - вузы, известные только в близлежащих районах, основной задачей которых является удовлетворение нужд местного рынка труда. Такое положение дел отвечает нуждам и интересам британского общества в целом. Комитет полагает, что в будущем необходимость в разнообразии вузов и предлагаемых ими программ обучения будет скорее увеличиваться, чем уменьшаться .

Тем не менее, в докладе отмечается, что существует “непреднамеренное давление, ведущее к гомогенности сектора” . Давление это создаётся условиями финансирования, так что вузы, хотя они и являются автономными в принятии решений, всё чаще делают похожий выбор и делают попытки развиваться в одном направлении. Так, в процессе предварительной консультации Комитет от большинства вузов получил следующие мнения:

·  доступность значительных средств на исследования, распределяемых среди вузов на соревновательной основе, побудили их усиленно заниматься исследовательской деятельностью, часто в ущерб другой активности;

·              финансовая неопределённость способствует тому, что вузы часто вынуждены развиваться сразу в нескольких направлениях, как бы растягивая риски, что приводит к размыванию их особых миссий и часто заставляет их действовать вне её рамок, как правило, неэффективно.

Комитет не берётся судить, насколько эти комментарии отображают действительность, но делает правительству и финансирующим органам следующую рекомендацию: “Разнообразие миссий вузов, согласующееся с высококлассной деятельностью в их рамках, равно как и их автономность, должно по-прежнему быть важным элементом системы высшего образования Соединённого Королевства, и это должно отражаться в условиях финансирования вузов” . Этот принцип Комитет использует на протяжении всего доклада в предоставлении рекомендаций:

·  о необходимости утверждения статуса преподавания в качестве самостоятельной профессии для работников вуза;

·              о необходимости финансирования должным образом различных типов исследований: фундаментальных, прикладных и исследований, поддерживающих преподавательскую деятельность (см. раздел исследования);

·              о том, что вузы, избравшие частью своей миссии служить местным и региональным нуждам, должны иметь возможность добиваться финансирования из этих источников;

·              об участии студентов в оплате своего образования, поскольку это потребует от вузов большего внимания к разнообразным запросам потребителей.

Исследования являются одной из основных функций высшей школы в Англии. Их финансирование рассматривается в одиннадцатой главе под названием “Поддержка исследований”. В ней Комитет определяет четыре цели исследований в высшей школе:

1.      Увеличивать сумму человеческих знаний и их понимание.

2.      Поддерживать преподавательскую деятельность ^§.

3.      Производить полезные знания и изобретения для создания богатства и улучшения качества жизни.

4.      Создавать среду, в которой исследователи бы поощрялись и получали высший уровень подготовки.

Государственное финансирование исследований в английской высшей школе осуществляется двумя путями: через Совет по финансированию высшего образования и Исследовательские Советы. Это так называемая система двойной поддержки (dual support system). Существуют значительные различия в том, как эти организации размещают средства. Исследовательские Советы финансируют проекты, которые состоятся в будущем и их средства направляются непосредственно исследователю или группе исследователей. Совет по финансированию осуществляет селективное финансирование отделений вузов через блоковые гранты на основе прошлых достижений, оцениваемых RAE, так что лучшие вузы получают большее количество средств. Именно через этот источник идёт поддержка исследовательской инфраструктуры.

Правительственное финансирование исследований в СК за 80-90-е годы не увеличивалось, что, по мнению Комитета, учитывая противоположную тенденцию в других развитых странах, не говорит о стремлении занимать лидирующее положение в мире. В то же время доступные ему данные свидетельствуют о том, что СК - один из мировых лидеров по качеству и количеству исследований.

Проведённая Комитетом предварительная консультация вскрыла следующие мнения:

·  текущее состояние исследовательской инфраструктуры не полностью отвечает задачам поддержки исследований и развития следующего поколения исследователей;

·              процедуры финансирующих органов ведут к вознаграждению исследований, но не преподавания, что приводит вузы, их отделения и их работников к концентрации усилий на исследовательской деятельности в ущерб преподавательской;

·              существующие условия не поддерживают соответствующим образом или не вознаграждают прикладные исследования, исследования, проводимые совместно с промышленностью и в интересах регионов, сотрудничество между вузами и междисциплинарные исследования внутри них, исследования в области гуманитарных наук и искусств.

На основании этого делается вывод о том, что исследования в Соединённом Королевстве не финансируются на должном уровне. Но перед тем как сделать рекомендации по этому поводу Комитет определяет следующие принципы размещения средств на исследования:

·  механизмы распределения должны быть ясными и прозрачными;

·              если исследования финансируются вообще, то они должны финансироваться полностью;

·              различные типы исследований должны обеспечиваться разными потоками финансирования - включая поддержку прикладных исследований.

Комитет отмечает срочную необходимость компенсировать недофинансирование исследований в прошлом, для того чтобы СК могло поддерживать свой статус одного из главных в мире исследовательских центров. Без этого университеты больше не смогут привлекать финансирование от промышленности и международных организаций на том уровне, какой существует в настоящее время.

В целом можно выделить пять основных вопросов по поводу исследований в высшей школе, которым в докладе уделено значительное внимание. Первый, по мнению Комитета весьма срочный, - инфраструктура исследований. Признаётся, что она не в самом лучшем состоянии вследствие урезания правительством консерваторов средств на капитальные расходы на 30% в 1996-1997 гг., равно как и недофинансирования в прошлом. При этом в частности Комитет ссылается на потерю несколькими ведущими британскими университетами исследовательских контрактов с мультинациональными корпорациями. Кроме того, многие университеты не в состоянии проводить исследования в новых перспективных областях науки. Попытки правительства возложить это бремя на частные источники финансирования, хотя и возымели некоторый успех, но признаны отнюдь не достаточными. Для успешного разрешения ситуации Комитет предлагает правительству создать фонд объёмом £400-500 млн., из которого будут выдаваться займы под минимальные проценты лучшим исследовательским отделениям страны при условии действительной в них необходимости . Кроме того, правительству рекомендуется увеличить финансирование Исследовательских Советов на £110 млн. (18% увеличение) для того, чтобы их гранты покрывали непрямые расходы на исследования .

Второй вопрос - связь исследований и преподавательской деятельности. Хотя существующее положение дел в финансировании высшей школы и демонстрирует, что большая часть средств выделяется на преподавательскую деятельность вузов, всё же очевидно, что дополнительное финансирование выигрывается за счёт достижений в исследовании. Поэтому в вузах склонны поощрять своих работников концентрироваться на исследовательской работе, которая к тому же является основой для национального и международного признания учёного, поскольку всегда считалась “истинно научным занятием”. Комитет полагает, что таким образом на академический персонал вузов оказывается некое давление заниматься той работой, для которой они не подходят или не были подготовлены. Это скорее справедливо в отношении университетов 1992 года и колледжей высшего образования. Такая ситуация не служит ни интересам исследований, ни преподавания. Слишком много отделений подают заявки на участие в RAE, почти не имея шансов добиться финансирования, что является неэффективным использованием времени.

Поскольку современная ситуация не позволяет выделять средства для того, чтобы все вузы занимались исследованиями, невозможно отказаться от политики селективного финансирования. Комитет, в общем, поддерживает такое положение дел, когда средства направляются на высококлассные отделения, но отмечает необходимость финансовой поддержки исследований, содействующих преподаванию на тех отделениях, которые не претендуют на лидерство в исследовательской деятельности. Поэтому он рекомендует тем отделениям, которые видят свою основную роль в обучении, отказаться от участия в RAE . Тем же временем Совету по финансированию предлагается выделять таким отделениям средства для поддержки частных исследований с целью поддержки преподавания в размере не менее £500 на преподавателя в год.

Большое внимание Комитет уделил финансированию исследований в области гуманитарных наук и искусств. Они занимают уникальное место в рамках системы двойной поддержки, поскольку не имеют своего Исследовательского совета. Так же, как и другие науки, они получают грант от Совета по финансированию, исследовательский компонент которого составил в 1997/98 году £131 млн. Этот грант должен поддерживать исследования (needs of scholarship) в сфере гуманитарных наук и искусств путём обеспечения зарплат исследователей, их годичного академического отпуска, лимитированного количества путешествий на конференции, а также финансирование библиотек, компьютерных сетей и другого оборудования. Он также обеспечивает первоначальную поддержку исследовательских проектов вузов, дальнейшее финансирование которых должно бы (по примеру других областей науки) осуществляться соответствующим Исследовательским советом.

Роль Исследовательского совета частично замещается Британской Академией (British Academy) в основном через её Отдел Гуманитарных Исследований (Humanities Research Board), ответственный за целевое распределение средств, выделяемых Министерством образования и занятости. Таким образом Британская Академия как бы исполняет две роли - агента правительства, ответственного за распределяемые ОГИ средства, и органа, задачей которого является обеспечение независимых интересов гуманитарных и социальных наук. Также следует отметить тот факт, что гуманитарные науки не вовлечены в дискуссии на национальном уровне о финансировании исследований из-за отсутствия у них Исследовательского Совета. В 1995-96 году Британская Академия получила грант объёмом £24 млн., из которых £16,5 млн. передала ОГИ. Большая часть их (£14 млн.) была выделена для обеспечения тысячи новых аспирантских стипендий. В общем, на исследовательские проекты в гуманитарных науках Британская Академия затратила £7,5 млн., что в среднем составило £950 на одного исследователя в год. Для сравнения в том же году расходы на исследовательские проекты в социальных науках Исследовательского совета для экономических и социальных наук составили £36,5 млн. (в среднем £5 тыс. на одного исследователя).

Результат этого такой, что для гуманитарных наук типична работа одного исследователя без ассистента в библиотеке или архиве в монодисциплинарном изыскании, которое весьма длительно, и медленно подходит к завершению, и результаты которого так же медленно распространяются как через преподавание, так и через публикацию. Типичная форма публикации - монография или глава в книге.

Такая картина часто ошибочно интерпретируется как отсутствие необходимости в финансировании, помимо библиотек и затрачиваемого времени, чего-то ещё. По мнению Комитета, таким образом понятие “research” заменяется понятием “scholarship”. Если под последним понимается персональное усвоение существующих знаний, а под исследованием - поиск нового знания, тогда становится ясно, что новое знание в гуманитарных науках собирается на значительно более медленном уровне, чем в других дисциплинах, так как производительность труда здесь ниже. Комитет полагает, что причина этому - недостаток финансирования, который не позволяет исследователям пользоваться трудом ассистентов и препятствует их вовлечению в междисциплинарные совместные исследования. Такая малая рентабельность гуманитарных исследований называется растратой национального таланта.

Что касается искусств, то их исследовательские проекты вообще не финансируются из государственных средств.

Комитет после анализа нескольких возможных решений данного вопроса остановился на создании Исследовательского совета гуманитарных наук и искусств. Бюджет его по плану должен был составить £45 - 50 млн. и служить четырём целям:

·  значительная часть средств будет направлена на увеличение уровня финансирования продвинутых исследований в гуманитарных науках и искусствах, включая новые возможности, предложенные последними достижениями новых технологий;

·              обеспечивать поток средств для поддержки исследований в искусствах;

·              увеличивать уровень средств, доступных для поддержки стипендиатов и аспирантов с тем, чтобы избежать уменьшения в их численности;

·              обеспечивать стипендии в практических искусствах.

Поскольку создание такого Совета потребует изменений в законодательстве, то пока рекомендуется передать ОГИ право финансировать исследовательские проекты в области искусств, и в течение трёх лет довести его бюджет до установленных £45 - 50 млн. Это позволит в будущем Британской Академии полностью сосредоточить своё внимание на нуждах гуманитарных и социальных наук, как это делает Королевское Общество в отношении точных и естественнонаучных дисциплин.

Ещё один важный вопрос, особенно в условиях недостаточного финансирования, рассматриваемый Комитетом - связь исследований в высшей школе с промышленностью. Индустрия Соединённого Королевства при общих затратах на исследования и разработки £9 млрд. расходовала на эти цели в 1995/96 году в высшей школе около £180 млн. (5%), что составляло примерно ту же долю, что и в США. По мнению авторов доклада, высшая школа не может претендовать на большую часть расходуемых средств ввиду того, что она занимается в первую очередь фундаментальными исследованиями. Тем не менее, Комитет полагает, что при условии соответствующей инфраструктуры высшая школа сможет претендовать на 10-ти процентную долю расходов промышленности на исследования и разработки. Их партнёрство в сфере исследований и использования их результатов называется делом национальных интересов и утверждается, что оно должно поощряться правительством.

Поскольку прикладные исследования RAE зачастую высоко не оценивает, и занимающиеся ими отделения вузов не получают значительных средств из государственного бюджета, существует значительное количество организаций, содействующих сотрудничеству исследователей и промышленников. Однако в ходе предварительной консультации оказалось, что такое большое количество схем смущает и первых и вторых. Учитывая важность прикладных исследований для национальной экономики, Комитет считает необходимым иметь поток финансирования, который бы обеспечивал сотрудничество между вузами и бизнесом. Он предлагает создать Фонд Развития Партнёрства (Industrial Partnership Development Fund) с целью поддержки прикладных исследований в сотрудничестве с малыми и средними предприятиями. Предполагается, что его финансирование будет осуществляться напополам из средств Министерства торговли и промышленности, которому предлагается внести свой вклад в размере £50 млн., и заинтересованных в этом предприятий. Несмотря на то, что правительство откажется от его создания, всё же следует отметить само появление идеи о необходимости поддержки правительством сотрудничества между вузами и бизнесом.

Слабой стороной исследований в Соединённом Королевстве называется эксплуатация их результатов. Комитет призывает вузы, академический персонал, выпускников обратить внимание на то, что их занятия могут принести им коммерческую прибыль, и призывает их принимать большее участие в превращении результатов исследований в конечный продукт.

Комитет также рассматривает подготовку будущих исследователей. Что касается академической её составляющей, то она, по мнению Комитета, удовлетворяет высоким требованиям, хотя некоторым вузам рекомендуется брать пример с лучших вузов и постоянно обмениваться информацией о соответствующей практике. Но поскольку далеко не все аспиранты видят своё будущее в научной деятельности, то вузам рекомендуется включить в их программу обучения развитие прочих профессиональных навыков: навыков общения, работы в команде т. п.

Ещё один вопрос, который бы хотелось выделить, затрагивает проблему междисциплинарных исследований и сотрудничества. Комитет отмечает, что многие важные исследовательские открытия сделаны и будут продолжать делаться благодаря ним. В процессе предварительных консультаций существовало широко распространённое мнение о том, что RAE, оценивая исследования в предметных областях, препятствует или не поощряет междисциплинарные исследования. Тот же упрёк можно отнести и к Исследовательским советам. Комитет утверждает, что если процедуры финансирования действительно не способствуют проведению таких исследований, то это весьма серьёзная проблема для науки в целом. В то же время можно в этом обоснованно сомневаться, поскольку междисциплинарные исследования всё же проводятся. Не имея времени разобраться в этом самостоятельно, Комитет рекомендует Совету по финансированию и Исследовательским советам создать комиссию для изучения этого вопроса до проведения следующего RAE (2001 г.) .

Образование является основным видом деятельности высшей школы. Ему посвящена восьмая глава доклада под названием “Студенты и обучение” (Students and learning). Здесь уместно будет отметить, что для обозначения термина “обучение” в английском языке существуют два понятия: “teaching” и “learning”. Несмотря на то, что они оба переводятся на русский язык одинаково, в английском они имеют несколько разные значения. Так под “learning” понимается “развитие понимания и возможности применять знания в различных ситуациях”  в основном самими студентами, в то время как “teaching” в этом контексте означает скорее деятельность преподавателей. Поэтому здесь мы часто пользуемся терминами соответственно “обучение” и “преподавание” для более точного отображения содержания доклада.

Комитет в своём докладе отметил следующую тенденцию. Структура обучения студентов изменяется, всё большее количество времени они проводят вне аудиторий за самостоятельным изучением предметов . Этот факт подтверждает и неакадемический персонал вузов (библиотекари, административный персонал), которые стали проводить больше времени со студентами. Кроме того, первые утверждают, что многие из студентов приходят из школы плохо подготовленными к этой форме обучения. В этих условиях необходимо создать для студентов условия, где они бы могли научиться эффективно управлять своим собственным образованием. Это умение особенно важно в условиях стремления к обществу, члены которого должны будут постоянно обновлять свои знания, а, следовательно, и учиться всю жизнь. Комитет рекомендует вузам создать стратегию в этой области, где была бы выражена роль преподавателей в планировании и поддержке самостоятельного обучения студентов с тем, чтобы она отвечала их разнообразным интересам и потребностям .

Также в докладе отмечается возрастающая роль коммуникационных и информационных технологий. Благодаря их развитию появляются новые возможности в области образования (гибкость, многократное повышение скорости обращения информации, новые способы преподнесения материала), которые должны использоваться соответственно их эффективности. Но это развитие имеет следствием некоторое изменение традиционной роли академического персонала, а также необходимость для них и для студентов уметь пользоваться преимуществами, которые даёт современная техника. Вузам предлагается разработать соответствующие стратегии и программы обучения. диринг высший школа реформирование

Проблеме повышения качества образования в этой главе уделено особое внимание, поскольку оно, по сути, является основной задачей высшей школы. Вследствие того, что за последнее время число студентов значительно выросло, а финансирование вузов не отвечало полностью этому росту, на одного преподавателя стало приходиться больше студентов, так что время на контакты между ними соответственно уменьшилось. Этот факт послужил поводом для опасений за качество высшего образования в стране. Учитывая, что в ближайшее время высшую школу снова ожидала значительная экспансия, необходимо было убедиться в том, что это не выльется в снижение качества и стандартов обучения.

Комитет выделяет два препятствия на пути к повышению качества образования. Первое - использование многими преподавателями не самых эффективных методов обучения. Так, отмечается, что вследствие меньшей стоимости для вузов такого метода преподавания как лекции, их доля в образовательных планах значительно выросла в ущерб семинарским и тьюторским занятиям.

Второе - академический персонал стал уделять меньше внимания и времени преподавательской деятельности из-за исследований. По мнению Комитета, существующая система финансирования, по сути, обесценила преподавание как сферу деятельности. Хотя оценка качества преподавания, предпринимаемая Советами по финансированию, и существует, она в отличие от RAE, не влияет на размещение дополнительных средств.

Позже (на конференции хорватского Гумбольдт-клуба в 2000 году) Рон Диринг утверждал, что преподаватель высшего образования также нуждается в подготовке и подтверждении своего профессионализма, как и исследователь. В то же время он отмечал практику, когда, например, химика не пустят в исследовательскую лабораторию без многих лет подготовки, но в принципе любой выпускник в СК с хорошей степенью после однодневной подготовки приступает к преподавательской деятельности .

Так что в целом необходимо утверждение статуса преподавателя в качестве профессии. По мнению Комитета решить эту проблему поможет создание органа для профессиональной аккредитации преподавателей и повышения их квалификации - Института обучения и преподавания (Institute for Learning and Teaching) . Его функциями будут:

·  аккредитация образовательных программ повышения квалификации и проведение тренингов для преподавателей вузов;

·              исследования и разработки в области преподавания и информирование об их результатах преподавателей для внедрения их в практику;

·              стимулирование инновационных методов преподавания.

Предполагается, что финансирование Института будет осуществляться из двух источников: общественных средств через Советы по финансированию (или министерства) и из бюджетов вузов. Всем вузам рекомендуется спустя несколько лет требовать от своего преподавательского состава членства в этом Институте для того, чтобы убедиться в их соответствующей подготовке.

По мнению авторов доклада, эти меры будут способствовать утверждению статуса преподавания в высшей школе и повышению качества высшего образования.

Квалификации и стандарты. Одной из важнейших задач Национального Комитета была необходимость убедиться в том, что стандарты квалификаций высшего образования поддерживаются на должном уровне и проверяются. В процессе предварительной консультации выяснилось, что студенты в подавляющем большинстве своём удовлетворены качеством высшего образования. Однако организации работодателей выразили недовольство тем, как поддерживались стандарты в условиях экспансии. В целом их точку зрения можно определить как “больше - значит хуже”. В условиях ожидавшейся экспансии важной задачей Комитета было убедиться в том, что стандарты образования, по меньшей мере, не снизятся, и что работодатели смогут узнать о достижениях студентов по присвоенной им в вузе квалификации. Вместе с тем отмечается, что сделать это будет не так-то просто ввиду отсутствия в национальных масштабах системы квалификаций. Также отмечается растущее сомнение в Европе и мире по поводу качества образования в Соединённом Королевстве. Работавший ранее аргумент о тщательном отборе студентов теперь там ставился под сомнение.

Комитет уделил значительное внимание проблеме путаницы в понимании того, что означает та или иная квалификация, присвоенная студенту после окончания вуза. В то время отсутствовала в национальном масштабе система степеней, что делало возможным за разные по содержанию программы обучения присваивать студентам одну и ту же степень. Такая ситуация отмечается на примере степени Master (магистр), получить которую можно было обучаясь по пяти курсам, с разной продолжительностью и разным уровнем достижений. Кроме того, в Англии отмечается падение престижа обычной трёхлетней степени бакалавра (Bachelor), обладатель которой всё чаще воспринимался как человек, заваливший экзамены на получение степени с отличием. На достепенном уровне между Англией и Шотландией также существовали некоторые различия.

Можно отметить, что в то время существовали проблемы с довольно широко распространённой в Великобритании практикой так называемых кредитных очков за достижения в обучении. Переход студента, обучающегося по кредитам, из одного вуза в другой был очень затруднён тем, что новый вуз мог не признать эти достижения и не зачесть кредиты, даже несмотря на все более ранние попытки решить эту проблему.

Решить эти проблемы можно было, создав такую систему или структуру квалификаций (framework of qualifications), которая бы чётко определяла стандарты каждой степени и их иерархию в масштабах всей страны. Такие попытки делались и до созыва Комитета, но он, пользуясь своими полномочиями, рекомендовал всем заинтересованным сторонам немедленно согласиться с предложенной им системой квалификаций  (см. таблицу 1.2)

Таблица 1.2. Система квалификаций.

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society.

Как видно, она определяет порядок квалификаций высшего образования по уровням достижений - от Н1 до Н8. Предполагалось, что она будет основана на кредитах, так что разные уровни смогут иногда считаться равными (как например Н3 и Н4). Так, что касается уровней Н1 и Н2, то здесь предусмотрено использование шотландского опыта, когда Сертификат о высшем образовании (HNC) принят в обществе как квалификация, присваиваемая за продемонстрированные достижения после одного года очного обучения, а Диплом о высшем образовании (HND) - после двух лет. Отмечается, что принятие такой системы никак не повлияет на право вузов предлагать свои программы обучения. Также следует отметить тот весьма важный принцип, что получение квалификации должно в первую очередь зависеть от достижений студента, устанавливающихся на экзамене, а не от продолжительности его обучения.

Степень с отличием (Honours degree - H4) должна в этой системе восприниматься как некий уровень, достигнутый в изучении одного или двух основных предметов (и нескольких вспомогательных) “вглубь”, в то время как обычная степень бакалавра (Bachelors degree - H3) - выбранных предметов “вширь”. Обычно для их получения требовалось проучиться три года. Решение о достаточной для присуждения степени с отличием глубине программы обучения будет выносить сам вуз.

Продвинутые программы на получение первой степени (advanced undergraduate education), такие как (на тот момент) магистр инженерного дела (MEng) и магистр фармакологии (MPharm) предлагается переименовать в “Высшие с отличием” (Higher Honours) - Н5, чтобы не путать их с программами магистерского уровня - Н6. На этот же уровень перейдут степени Бакалавра медицины и Бакалавра хирургии.

Создание такой схемы Комитет считает абсолютно необходимым для общества, в котором люди будут продолжать своё образование на протяжении всей жизни. Как видно, она должна способствовать облегчению возможности перехода с одного уровня на другой, равно как и между программами, делать ступенчатую систему более упорядоченной. Каждый уровень достижений или год обучения будет отмечаться присвоением студенту определённой квалификации, признаваемой во всей стране. Учитывая разницу в образовательных традициях, Комитет предлагает сначала использовать для Шотландии другую схему, чтобы потом их каким-либо образом совместить.

В современных условиях Комитет видит необходимость в определении общих стандартов образования на национальном уровне. В то время таких стандартов не существовало, сам вуз их устанавливал и присваивал соответствующие степени. Так что она считалась продуктом не национальной системы образования, а того или иного университета. Такая ситуация иногда приводила к тому, что эти степени не признавались в Европе, чему способствовала практика присуждения там степени, эквивалентной степени бакалавра или с отличием, после четырёх лет обучения, а не трёх, как в Соединённом Королевстве .

Введение таких стандартов с целью поддержания качества высшего образования не должно было означать их совпадение во всём секторе, поскольку это повредило бы диверсификации программ. Комитет рекомендует установить минимальные стандарты качества, которые бы обеспечивали ясность в том, какой уровень достижений ожидается от студента, претендующего на получение той или степени. Разработать такие стандарты поручается самому научному сообществу путём группировки по основным областям знаний. Свой вклад должны были внести и профессиональные сообщества, например, врачи.

Как отмечалось, в дальнейшем вузы смогут использовать эти стандарты для разработки и утверждения программ на получение степени. Это также упростило бы работу для внешних экзаменаторов, которые смогут отслеживать соответствие программы вуза установленным стандартам и информировать об этом общественность. Также важной задачей вузов будет обеспечение открытого доступа к информации о содержании, стандартах и методах обучения для того, чтобы абитуриенты и студенты могли делать осознанный выбор и вуза и курса обучения. Комитет оставляет за вузами право определения уровня “ширины” и “глубины” программы обучения. Но он настаивает на том, чтобы вместо проспектов вузы выпускали так называемые программные спецификации (programme specifications), где указывали бы уровень знаний, умений и навыков, которые они считают необходимыми для получения той или иной степени. Понятно, что в разных вузах этот уровень будет разным, задача Комитета состояла в том, чтобы инициировать создание некоего минимального уровня.

Комитет полагает, что контроль над всем вышеперечисленным должен осуществлять один орган и предлагает, чтобы такими полномочиями было наделёно созданное в том же 1997 году Агентство качества (Quality Assurance Agency). Основными его функциями будут:

1.         Контроль качества и информирование общественности.

2.         Проверка стандартов. Эта функция включает в себя обеспечение механизмов для создания стандартов описанным выше способом и управление системой внешних экзаменаторов. Здесь предлагается создать национальный список группы экзаменаторов из числа академического персонала вузов, соответствующим образом подготовленных для контроля над исполнением установленных стандартов.

3.         Обеспечение структуры квалификаций. Это включает в себя её разработку и помощь вузам для взаимного признания программ, в том числе трансфера кредитов.

В течение первых нескольких лет задачей Агентства будет разработка новой системы контроля (assurance) над качеством и стандартами, введение которой в действие предполагалось в 2001/02 году. Комитет считает, что “в случае отсутствия предложенной

им инфраструктуры и типа соглашений многократно возрастёт риск прямого вмешательства из-за пределов системы высшего образования”  (читай - правительственных органов). Это, конечно, для неё нежелательно.

Финансирование. Стремление к созданию эффективной высококачественной массовой диверсифицированной системе “пожизненного” высшего образования всегда сталкивается с конкретными условиями в отдельной стране. В СК весьма сложной была проблема ограниченности в финансировании, так что Комитету пришлось искать новые источники средств с тем, чтобы добиться желаемого.

Комитет был убеждён, что главным фактором, ведущим к его созыву, была широко распространённая обеспокоенность по поводу финансирования высшего школы. Эта проблема включает в себя не только финансирование самих вузов, но и так называемую поддержку студентов (student support). Этим вопросам посвящено самое большое место в докладе; так, в основном докладе она разбирается на протяжении пяти глав - с 17 по 21. С поразительной скрупулёзностью рабочие группы разбирали существующие условия финансирования, все возможные их варианты и, в конце концов, остановились на наиболее, по их мнению, оптимальном.

На тот момент существовало несколько потоков финансирования высшей школы и поддержки студентов из общественных средств:

·  через Советы по финансированию высшего образования;

·              через плату за обучение, предоставляемую вузу от имени студента из государственного бюджета (mandatory awards);

·              обеспечение стоимости жизни (maintenance) для студентов, получающих первую степень на очном отделении через займы и гранты;

·              обеспечение стоимости жизни для аспирантов через гранты.

Финансирование для вузов на исследования поступают в форме гранта от Совета по финансированию высшего образования в Англии (HEFCE) и грантов на исследовательские проекты от Исследовательских советов, а также от контрактов с министерствами и другими правительственными органами. Финансирование на преподавательскую деятельность поступает в форме блоковых грантов Советов по финансированию и платы за обучение (tuition fees) от местных властей, которые возмещаются центральным правительством.

Таблица 1.3. Источники финансирования высшей школы СК 1995/96 г.

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society.

Финансовая поддержка студентов организована сложнее. Система обязательных стипендий (mandatory awards), которая обеспечивала финансовую поддержку для большинства студентов-очников через предоставление платы за обучение и расходов на проживание была создана в конце 1950-х годов и введена в действие в 1962 году. Плата за обучение никогда не зависела от уровня благосостояния студента и его семьи, так что она возмещалась для всех. Элемент системы, который обеспечивает расходы на проживание, всегда зависел от уровня благосостояния. Около трети студентов не получают его из-за того, что их семьи достаточно богаты, треть получает полный объём гранта, остальные - его часть. С 1991 года грант на возмещение расходов за проживание начал сокращаться и замещаться займом, который могут получить все. Таким образом, финансовая поддержка студентов в середине 1990-х осуществлялась из трёх источников: все они имели возможность получить займ, который, по идее, должен был обеспечивать 50% их расходов на проживание, остальные 50% обеспечивались за счёт грантов, доступных для “бедных” студентов и так называемого вклада родителей (parental contribution). Сумма гранта и займа около £1200-1350 в год. Многие студенты заявляли, что этого недостаточно.

Большинство студентов, обучающихся заочно, должны вносить плату за обучение. Только в некоторых случаях они могут претендовать на поддержку со стороны общественных фондов. Некоторая часть студентов получает помощь от своих работодателей. Большинство студентов-заочников и аспирантов самостоятельно оплачивает стоимость проживания (living costs).

В процессе предварительной консультации Комитет получил множество заявлений о несоответствии системы финансовой поддержки студентов их реальным нуждам. Студенты убеждены, что многие из них живут в бедности, поэтому работают в ущерб учёбе, а некоторых очень беспокоят значительные долги перед Компанией Студенческих займов (Student Loans Company) и коммерческими банками, у которых они берут займы для оплаты своего обучения и жизненных расходов во время обучения в вузе.

Комитет обеспокоен планами правительства по сокращению финансирования в реальном выражении на одного студента на 6,5% в течение 1998/99 и 1999/2000 годов, что накладывается на 40-процентное сокращение с 1976 года.

Таблица 1.4. Планы государственного финансирования высшей школы СК в 1995 - 2000 гг. правительства консерваторов (£ млн.)

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society.

Комитет, хотя и понимает необходимость в нём, но отмечает, что такое сокращение неминуемо приведёт к падению качества обучения и исследований. Он предлагает сокращение на один процент в год, что потребует от правительства увеличения затрат над теми, что указаны в плане, на £350 млн. в 1998/99 и £565 млн. в 1999/2000 в ценах 1996 года.

Комитет также определил шесть элементов, которые потребуют дополнительных расходов на протяжении следующих 20 лет:

·  экспансия высшей школы, которая обеспечит 45-процентное участие молодых людей в очном высшем образовании и сообщающееся с этим увеличение в количестве взрослых студентов, аспирантов и студентов, обучающихся по заочным программам;

·              обеспечение заочникам лучшей поддержки, что поощрит пожизненное обучение (lifelong learning);

·              адекватное финансирование инфраструктуры обучения и исследований;

·              должное финансирование исследований;

·              улучшение условий материальной поддержки студентов;

·              повышение оплаты труда работников высшей школы, в соответствии с её ростом в других секторах экономики.

В целом Комитет установил, что через 20 лет высшей школе понадобится увеличение в ежегодном финансировании на £2 млрд. в ценах 1996 года. В расчёте этой цифры Комитет исходил из того, что высшая школа вследствие повышения эффективности обучения и исследований и широкого использования достижений новейших технологий сможет сэкономить около £1,3 млрд. в год.

И кратковременные и долговременные запросы высшей школы в финансировании должны были рассматриваться в качестве необходимых минимальных затрат из общественных источников.

Комитет утверждает, что благополучие высшей школы в большой степени зависит от нового договора, который представлен в таблице 1. В частности, в нём отмечается необходимость в поиске новых источников финансирования высшей школы. В 18 главе доклада под названием “Кто должен платить за высшее образование?”, где разбирается этот вопрос, такими источниками называются три стороны: государство, студенты и работодатели. В конце концов, Комитет приходит к выводу, что больше всего от высшего образования выигрывают те, кто его получил, так как они имеют большие шансы на занятость и получают большие зарплаты по сравнению с теми, кто имел возможность его получить, но не сделал этого. Установлено, что люди с высшим образованием чаще имеют работу, чем люди без него . Также люди с высшим образованием в возрасте 33 лет в среднем получают на 30% больше и пользуются другими его преимуществами . Комитет полагает, что выпускники вузов, уже устроившиеся на работу должны выплачивать часть стоимости своего высшего образования.

Вклад работодателей, по мнению Комитета должен в основном осуществляться через оплату продолжающегося образования (continuos education) и повышения квалификации своих сотрудников.

Вместе с тем, государство в будущем должно остаться главным источником финансирования высшей школы, поскольку оно:

·  заинтересовано в том, чтобы уровень участия в СК соответствовал этому уровню в странах-конкурентах;

·              должно быть уверено в том, что его завтрашняя рабочая сила обладает необходимыми знаниями, умениями и навыками;

·              должно быть уверено в обеспечении социально справедливого доступа к высшему образованию;

·              нуждается в сохранении социальных и культурных выгод, которая высшая школа приносит нации в целом.

Комитет рекомендует правительству в будущем увеличить общественную долю в затратах на высшее образование вместе с ростом ВВП .

В области финансирования обучения Комитет предложил со временем большую его долю направлять не через поток блоковых грантов, а через оплату за обучение (tuition fee). Таким образом, большая сумма средств будет поступать в те вузы, которые лучше всего смогут отвечать запросам и нуждам студентов. Такая практика использовалась правительством М.Тэтчер для придания импульса экспансии, но, поскольку финансирование не увеличивалось вслед за увеличением численности студентов, она, как принято считать, привела к ухудшению положения высшей школы .

В процессе предварительной консультации вузы выразили свои мнения о том, что внезапность, с которой изменялся механизм финансирования, почти так же сильно мешала нормальному развитию высшей школы, как и сокращение количества выделяемых средств. Решение данной проблемы Комитет увидел в обеспечении большей стабильности, рекомендовав правительству определять объём финансирования для вузов на три года вперёд . Эта мера, по мнению авторов доклада, поможет им осуществлять планирование своей деятельности более эффективно.

Большое внимание уделяется оптимальной форме системы поддержки студентов в условиях массового высшего образования. Она должна:

·  “быть справедливой и способствовать широкому участию в высшем образовании;

·              требовать от студентов со средствами вносить честный вклад в оплату своего высшего образования;

·              поддерживать пожизненное образование таким образом, чтобы выбор между очным и заочным обучением был в финансовом отношении нейтрален;

·              быть лёгким для понимания и эффективным в управлении” .

Тем не менее, соответствовать всем этим целям весьма непросто. Хотя повышение уровня поддержки для тех групп студентов, кто не получает её на должном уровне, в частности заочников, Комитет и видит желательным, но он полагает, что это обойдётся бюджету очень дорого и наверняка вызовет замещение частной поддержки, оказываемой иногда работодателями, общественной. Это приведёт к ненужному расходованию бюджетных средств.

Несмотря на то, что в среднем выпускники вузов получают хорошую зарплату, Комитет предвидит, что некоторые из них будут испытывать периоды безработицы, некоторым потребуется перерыв в карьере, другие пойдут на низкооплачиваемые работы. По мнению Комитета, следует убедиться в том, что необходимость возвращать долги во время таких периодов не создаст препонов для потенциальных студентов и не обескуражит их в их желании получить высшее образование. Комитет рекомендует правительству к 1998/99 году ввести такой механизм возврата займов на обучение или стоимость проживания (living costs), который бы зависел от ежегодного заработка выпускника . Таким образом, он начнёт возвращать долг только после того, как будет получать определённую зарплату (income contingent loan).

Одной из самых важных задач Комитета был поиск дополнительных источников финансирования высшей школы. Поскольку уже было решено, что выпускники вузов, устроившиеся на работу, должны внести свой вклад в благополучие высшей школы, оставалось определиться с тем, каким образом они будут это делать. Комитет анализирует три схемы. Так, исследуется схема налога (graduate tax), предусматривающая пожизненные выплаты по фиксированному проценту от заработка выпускника. По ряду причин она признаётся неудовлетворительной.

Схема задержанных платежей (deferred contribution), подразумевающая выплату во время учёбы или после устройства на работу стоимости обучения в течение заранее определённого периода времени, признана заслуживающей внимания и дальнейшего исследования. Её не рекомендовалось вводить в тот момент.

Вариант со схемой займов рассматривается в докладе более подробно. Комитет определяет четыре варианта этой схемы, и каждый анализируется с позиции того воздействия, которое он будет иметь на студентов и их семьи во время обучения, выпускников, различные социальные группы. В расчёт также принималось, какое количество дополнительных средств каждый вариант обеспечивал высшей школе.

Таблица 1.5. Варианты финансирования высшей школы.

Источник: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society.

Комитет отдаёт предпочтение тем вариантам, где предусматривалось участие индивидов в оплате обучения, по следующим причинам:

·  если студенты будут платить за своё обучение, они будут более требовательны и к себе и к вузам;

·              это поможет сблизить уровни поддержки для студентов, обучающихся по очным и заочным программам;

·              это увеличит уровень средств, доступных для высшей школы.

Комитет рекомендует правительству установить условия, по которым выпускники должны были бы возвращать 25% от средней стоимости высшего образования независимо от вуза и от изучаемого ими предмета. Возвращать их они будут уже после устройства на работу и получения определённого уровня зарплаты. Превышение 25-процентного барьера должно произойти только после независимого обзора и одобряющей резолюции обеих палат Парламента. Средства, полученные от них должны пойти, согласно рекомендации, на нужды вышей школы . Так что, согласно планам Комитета, студент, поступивший на престижное отделение Оксфордского университета, должен был вносить такую же плату, как и студент, поступивший в малопрестижный колледж.

Эта схема, по мнению Комитета, обеспечит дополнительные ресурсы для высшей школы и не повредит доступу к высшему образованию со стороны малообеспеченных студентов. Такая же модель уже существовала в Австралии (введена в 1988 году).

Поскольку такая мера не обеспечивает нужного уровня дополнительного финансирования, необходимого в ближайшее время, а правительство отказывает в нём из бюджетных средств, Комитет обращается к единственному оставшемуся источнику - родителям студентов. Увеличение их вклада в обеспечения затрат на проживание их детей могло бы освободить для государства значительные суммы. Для этого необходимо было полностью заменить гранты на поддержку студентов займами. Однако, поскольку этот вопрос является политическим, решение его Комитет оставил правительству.

Комитет Диринга - второй в истории СК комитет, масштабно исследовавший высшую школу и определивший в целом направление её развития. Если первый комитет (Роббинса), рассматривая высшую школу при вступлении в постиндустриальную эпоху, во многом определил то, какой она будет, то Комитет Диринга скорректировал её развитие в новых условиях. Развивавшаяся до середины 1990-х годов на основе принципа Роббинса, являвшегося основой сформулированной им потребности в экспансии и массовости, высшая школа в 1994 году столкнулась с ограничением численности студентов, которое наложило правительство консерваторов. Причиной этого шага явился конфликт между потребностями и возможностями общества. Для государственного бюджета стало крайне сложно содержать массовую высшую школу, вдобавок обеспечивая студентов стипендиями. Дальнейшая экспансия без соответствующего финансирования могла нанести ущерб качеству и престижу британского высшего образования.

Основной заслугой Комитета Диринга следует признать то, что в его докладе определено генеральное направление развития высшей школы, то, какой она должна быть, чтобы отвечать потребностям британского общества на протяжении следующих 20 лет. Обществу нужна эффективная качественная диверсифицированная массовая система “пожизненного” высшего образования, в рамках которой проводятся исследования мирового уровня. Кроме того, Комитет Диринга, проанализировав существовавшее положение дел, определил, как этого добиться, в чём представил довольно внятные рекомендации.

Был скорректирован принцип Роббинса; появился новый принцип, согласно которому каждый, кто извлекает пользу из деятельности высшей школы, должен участвовать в её финансировании. Для студентов это означало, что они будут платить за образование, взамен им будут предоставлены более качественные услуги. Заканчивалось время бесплатного высшего образования. Комитет рекомендовал собирать оплату со студентов из “богатых” семей и делать это уже после того, как они закончат вуз, устроятся на работу и будут получать определённую зарплату. Это, по мнению Комитета, поможет возобновить экспансию, в которой нуждалось британское общество, при том, что спрос на высшее образование повышался.

Комитет отметил необходимость проведения политики по расширению участия молодых людей из недопредставленных групп в высшем образовании, которое является хорошим трамплином для будущих успехов в жизни. Можно сказать, что таким образом оно способствует построению более справедливого, “включённого” общества. Кроме того, эти группы рассматриваются в качестве потенциального ресурса для дальнейшей экспансии.

Комитет продемонстрировал стремление к качественному высшему образованию. Позже лорд Диринг отмечал, что перед его членами стоял выбор - пожертвовать в некоторой мере качеством и стремлением к экспансии ради поддержания принципов социального государства или обязать студентов платить и изыскать таким образом дополнительные ресурсы для поддержания качества и возобновления экспансии . Они предпочли последнее, в чём, видимо, сыграло немалую роль значительное представительство в Комитете вице-канцлеров британских вузов.

В то же время следует отметить, что Комитет работал в условиях ограниченности во времени. Следствием этого явилась неодинаковая глубина анализа отдельных вопросов и, соответственно, разный уровень детализации рекомендаций. Не так уж редки случаи, когда в докладе можно встретить примерно следующие слова: “Вследствие нехватки времени мы не имели возможности подробно исследовать такой-то вопрос, так что рекомендуем тем-то создать комитет для его изучения”. Большее внимание уделено самым насущным и неотложным вопросам, решение которых предстояло в ближайшем будущем, - вопросам финансирования и поддержки студентов.

Также можно отметить, что не все проблемы, поднимаемые в докладе, нашли соответствующее отображение в формальных рекомендациях. На наш взгляд это связано со способом работы Комитета, когда рабочим группам поручалась, по сути, подготовка текста, где определялись основные вопросы, анализировались возможные пути развития и представлялись некоторые решения. Предоставление официальных рекомендаций являлось правом членов Комитета, которые в некоторых случаях не сочли нужным развивать эти вопросы, вследствие ли их недостаточной обоснованности или по каким-либо другим причинам - установить практически невозможно.

В целом, доклад Комитета Диринга отвечал на поставленную перед ним задачу и действительно явился тем фундаментом, на основе которого можно было в дальнейшем осуществлять модернизацию высшей школы, не боясь значительных нежелательных последствий.

Глава 2. Реформирование высшей школы 1997 - 2003 гг.

§1. Формирование политики “новых лейбористов” по отношению к высшей школе

Реформы высшей школы, проводившиеся правительством Тони Блэра, невозможно исследовать в отрыве от анализа ценностных ориентаций и установок лейбористов в это время. Само то, что они стали называть себя “новыми”, отразило происшедшую трансформацию партийного устройства и идеологии. Поэтому развитие последней в той мере, в какой она повлияла на процесс реформирования высшей школы, будет рассмотрено далее ^§.

Фундаментом новой идеологии стал отказ от классового подхода. Это проявилось в изменении ст. 4 Устава партии, которая с 1918 года ставила цель обобществления средств производства. Новая редакция статьи, принятая в апреле 1995 года провозгласила ЛПВ партией демократического социализма, которая “верит, что общими усилиями мы достигнем большего, чем достигли бы в одиночестве, с тем, чтобы создать для каждого из нас условия для реализации наших истинных возможностей и для всех нас общество, в котором власть, блага и возможности находятся в руках многих, а не нескольких” . Также подчёркивалась важность создания общества, свободного от социальных контрастов, где права и обязанности неразрывно связаны между собой.

Принято считать, что изменение формулировки четвёртой статьи имело больше символическое, чем практическое значение . Действительно этот шаг продемонстрировал отход от национализаторских принципов и разрыв с прошлым ЛПВ, так что именно он считается тем моментом, когда “старые” лейбористы стали “новыми”. Сегодня мы имеем возможность увидеть, что принципы, утверждённые в ст. 4, довольно часто влияли на политическую практику и попытаться доказать это на примере высшей школы.

Пожалуй, лучше всего идеология “новых лейбористов” выражена в декларации Тони Блэра и Герхарда Шрёдера “Третий путь/Новый центр” , выпущенной в июне 1999 года. Она концентрировано отразила сформировавшиеся ранее новые идеологические установки. Заявленная цель декларации - стимулировать модернизацию, под которой понимается адаптация к объективным изменениям, происходящим в мире. В рамках рассмотрения процесса модернизации можно выделить несколько направлений, определённых в декларации.

1.      Модернизация ценностей, таких как честность и социальная справедливость, свобода и равенство возможностей, солидарность и гражданская ответственность . Несмотря на то, что эти ценности являются вечными, или точнее к ним апеллируют во все времена, их понимание со временем видоизменяется и в декларации выражено стремление к тому, чтобы они “соответствовали современному миру” . Так, под “социальной справедливостью и равенством”, пожалуй, ключевыми ценностями в идеологии лейбористов, в прошлом понималось равенство в доходах. Методом реализации этих ценностей являлось значительное перераспределение доходов. Теперь же под ними имеется в виду равенство возможностей, задачу по обеспечению которого должно взять на себя государство. В своём предвыборном интервью в еженедельнике “Обсервер”  Блэр дал понять, что обновлённая система ценностей лейбористов по-прежнему была направлена на обеспечение социальной справедливости, но иными методами. Под справедливым обществом при этом подразумевалось общество равных возможностей, в котором нет места крупномасштабному перераспределению доходов.

2.      Модернизация подхода к управлению государством. Доля государственных расходов в национальном доходе достигла своего максимального значения, а величины налогов - своего предела . Это заставляет реформировать государственные услуги с целью снижения издержек. “Государство должно не грести, а рулить”, его роль в современных условиях состоит в том, чтобы предоставить гражданину возможность самому зарабатывать на жизнь, а не обеспечивать его через систему социальных пособий. “Все инструменты социальной политики должны… развивать персональную ответственность” . Это ясно выдаёт желание лейбористов уничтожить культуру иждивенчества, обеспечить баланс между правами и обязанностями.

.        Модернизация экономики и социальной сферы. Главной причиной социального неравенства, называется безработица, лучшей же гарантией здорового общества - увеличение числа рабочих мест и новые возможности для найма. Таким образом, лейбористы находят достижение и поддержание высокого уровня занятости лучшим методом для решения социальных проблем. В условиях современной экономики, когда невозможно гарантировать пожизненную занятость, отмечается необходимость доступа к образованию и переквалификации на всём протяжении жизни.

Модернизация была направлена на реализацию обновлённых ценностей, обеспечение социальной справедливости. Добиться этого можно было через политику на рынке труда, центральной составляющей которой объявлялось образование . В декларации указывается на прямую связь между хорошей работой и качественным образованием. Поэтому именно образование называется приоритетным направлением политики социал-демократов. Необходимость поднять стандарты обучения на всех уровнях, обеспечить адекватный доступ к образованию и обучению, переквалификации на всём протяжении жизни - роль современного государства. Его задача в том, чтобы уделять повышенное внимание развитию человеческого капитала, помогать людям приспосабливаться к меняющемуся миру.

Учитывая выраженное в декларации стремление лейбористов к ускорению темпов экономического роста, ведущую роль в этом процессе должна была играть высшая школа, т.к. именно она обеспечивает подготовку и переквалификацию специалистов среднего и высшего звена, необходимых во всё большем количестве для заполнения вакансий на бирже труда в условиях экономики, основанной на знаниях.

Идеология “новых лейбористов” предопределила большое внимание, которое они уделяли развитию высшей школы. Кроме того, она серьёзно повлияла на процесс её реформирования. Именно с подачи лейбористов появилось новое направление политики - расширение участия, которое в будущем заняло существенное место в системе мер, направленных на развитие высшей школы.

Дело в том, что до доклада Комитета Диринга на национальном уровне не было каких-либо серьёзных попыток разработки политики или создания стратегий, посвящённых именно расширению участия. Работа в этом направлении сводилась к действиям отдельных (и, судя по всему, немногочисленных) вузов, которые определили в качестве одной из составляющих своих миссий “миссию доступа”. Большинство же их, особенно “старых” университетов, предпочитали набирать студентов из более обеспеченных слоёв общества, что было обусловлено более высоким уровнем подготовки абитуриентов из этих групп .

Вопросы доступа и расширения участия в высшем образовании сначала не были выбраны предметом ни для одной из семи рабочих групп Комитета Диринга, т.к. они не были сформулированы как один из принципов в разделе “Компетенция” консервативным правительством. Они были подняты всего за два месяца до выборов в Парламент и за пять месяцев до публикации доклада и разбирались в достаточно спешном порядке . Вполне возможно, что это произошло по инициативе и даже под нажимом лейбористов . Расширение участия рассматривалось ими как уравнивание шансов на получение высшего образования с целью повышения социальной мобильности, создания более справедливого, “включённого” общества.

Таким образом, можно утверждать, что образование признаётся лейбористами ключевым инструментом для разрешения многих социальных проблем и для создания более справедливого общества. Это объясняет, почему они подошли к выборам 1997 года под лозунгами “Образование, образование, образование”.

Чтобы увеличить шансы на победу в выборах лейбористы пообещали в случае своего прихода к власти не повышать подоходный налог (кроме налога на сверхприбыль) до следующих парламентских выборов и не увеличивать в течение двух лет государственные расходы, предусмотренные планами консерваторов, что должно было коснуться и высшей школы. В этом они руководствовались “золотым правилом”, согласно которому государство тратит только то, что зарабатывает. Вместе с тем они поставили задачу более эффективного размещения этих средств. Говоря о новых методах ЛПВ, исследователь британского политического реформизма Громыко отмечал что “если в 1992 году финансирование “государства благосостояния” ставилось в зависимость от повышения налогов на состоятельные слои населения, то в 1997 году - от темпов экономического роста и сбережений в условиях ожидаемого улучшения ситуации в сфере занятости” .

В своём предвыборном манифесте 1997 года  лейбористы сосредоточились на обещаниях проведения конкретных мер, которые должны были служить их обновлённым ценностям. Первое из них - рассматривать образование в качестве своего приоритета номер один и увеличить долю национального дохода, которая на него тратится. По их словам образование - не только благо для отдельного человека, но и экономическая необходимость для всей нации. Оно развивает человеческие возможности и позволяет реализовать свой потенциал, что в конечном итоге приводит к качественному результату, на основе которого возможна успешная конкуренция с другими странами.

Большое внимание уделено начальной и средней школе; можно выделить отказ от ликвидации частных школ, курс на борьбу с неуспеваемостью и обещание подключить каждую школу к Интернету. В общем, лейбористы стремились существенно поднять стандарты и качество школьного образования, что должно было в будущем обеспечить высшую школу большим количеством абитуриентов, подготовленных к получению высшего образования.

Что касается высшего образования, то хоть ему посвящено всего два небольших абзаца, всё же можно определить в каком направлении лейбористы собирались двигаться. Утверждается, что, во-первых, “необходимые для высшей школы улучшения и экспансия недопустимо финансировать за счёт общего налогообложения” , и, во-вторых, сопутствующие образованию расходы на проживание, питание, учебники и т.п. должны возвращаться студентами уже после выпуска и устройства на работу на основе их заработка. Существовавшую на тот момент систему возврата средств лейбористы пообещали улучшить и продлить сроки выплат. Как видно, затронуты самые общие вопросы, касающиеся финансирования высшей школы и системы продержки студентов.

Как легко можно понять, ни о какой целенаправленной политике в отношении высшей школы речь не идёт, потому что в тот период находилась ещё в стадии становления. Помимо этого отсутствие реальной стратегии действий объяснялось тем, что страна ожидала доклада Комитета Диринга, созыв которого позволил политическим партиям не затрагивать в своих программах многих щекотливых вопросов.

Процесс формирования политики в отношении высшей школы у правительства лейбористов начался вскоре после выборов, когда 23 июля 1997 года был опубликован доклад Комитета Диринга. Начинать делать это ранее практически не имело смысла, поскольку очевидно, что исследование такого уровня и масштаба неизбежно должно было оказать сильнейшее влияние и во многом определить содержание будущих реформ.

Реакция правительства на доклад Комитета Диринга последовала более чем незамедлительно - в день публикации самого доклада, то есть 23 июля 1997 года ^§. Правительство изложило свои взгляды на принципы финансирования и экспансию высшей школы, сразу обозначив генеральное направление своих будущих действий. Такая быстрая реакция не позволила возникнуть ненужной спекуляции и неопределённости. Кроме того, это дало ему возможность внести на рассмотрение в ближайшей сессии Парламента соответствующий билль.

Окончательный ответ на все 93 рекомендации Комитета Диринга был выпущен 25 февраля 1998 года. В нём правительство выразило согласие с договором, предложенным Комитетом (см. Таблицу 1.1), и отметило, что для достижения цели потребуются всеобщие усилия: “университеты и колледжи, работодатели и работники, частный сектор и правительство - всем будет нужно работать для создания обучающегося общества, в котором гораздо больше людей смогут извлекать пользу из образования мирового класса” .

Экспансия и расширение участия. Правительство объявило о своей приверженности принципу о том, что каждый, кто по своим способностям претендует на высшее образование, должен иметь возможность получить его и пообещало поднять уровень ограничения на число студентов, установленный предыдущим правительством . В соответствии с рекомендацией 1 Комитета Диринга ограничение на количество очных достепенных курсов должно было подняться немедленно; на это уже выделили £4 млн. (в том числе и для системы дальнейшего образования), о чём было объявлено в сентябре 1997 года .

Правительство на тот момент не ставило перед собой конкретную долговременную стратегическую цель, отвечающую возрастающему спросу на высшее образование, как это рекомендовал Комитет Диринга. Она декларируется несколько расплывчато - создать возможность для большего числа людей прогрессировать до уровня высшего образования, что скорее говорит о политике в отношении средней, а не высшей школы.

Важным направлением политики правительства лейбористов были меры относительно расширения участия в высшем образовании студентов из недопредставленных групп, что отвечало их представлениям о справедливом “включённом” обществе. Оно развивалось следующим образом:

·              главы Советов по финансированию высшего образования были проинструктированы правительством отдавать приоритет в финансировании дополнительных мест тем вузам, которые смогут продемонстрировать стремление к расширению участия ;

·              было объявлено о том, что средства Фондов Доступа к 1998/99 г. будут удвоены, к ним получат возможность обращаться студенты, обучающиеся на вечерних и заочных курсах, и они должны продолжать обеспечивать помощь тем студентам, кто иначе не смог бы получать высшее образование из-за сложностей, связанных с оплатой стоимости проживания .

Кроме того, как видно из таблицы 5 в реформе финансирования предусматривались меры по недопущению того, чтобы она негативно повлияла на расширение участия.

Правительство отметило, что будет отслеживать эффективность своей политики по расширению участия.

Исследования. Правительство объявило о своём стремлении поддерживать научную базу мирового класса и способствовать высококачественным исследованиям. В самом “Ответе...” по вопросам рекомендаций Комитета Диринга о финансировании правительство отсылает нас к Comprehensive Spending Review, где объявляется о значительных дополнительных средствах для исследований: правительство отсылает нас к Comprehensive Spending Review, где объявляется о выделении из бюджета значительных дополнительных средств для исследований на последующие три года:

·              фонд объёмом £600 млн., созданный правительством в сотрудничестве с Wellcome Trust, для новых университетских лабораторий и необходимого оборудования (к сожалению детали доступа к этому фонду не разъясняются);

·              £405 млн. для Исследовательских Советов с целью финансирования текущих и капитальных расходов исследовательских проектов в приоритетных областях;

·              £300 млн. через Совет по финансированию высшего образования в Англии для поддержки университетских исследований. 

Здесь же правительство заявило о своём стремлении помочь в коммерческом использовании и превращении результатов исследований в конечный продукт. На поддержку соответствующих фирм и научных парков было выделено £50 млн. . Правительство отказалось от рекомендованной Комитетом идеи учредить Фонд Развития Партнёрства и выделить ему такой же объём средств. Мотивировано это было тем, что в стране и так достаточно схем для обеспечения партнёрства в исследованиях между бизнесом и университетами .

Что касается вопросов о междисциплинарных исследованиях и будущего RAE, то в Ответе отмечается, что по этому поводу Советы по финансированию и Исследовательские Советы проводят соответствующие консультации , как и рекомендовал Комитет Диринга.

Правительство отметило широко распространённую поддержку рекомендации Комитета Диринга по поводу создания Исследовательского совета для гуманитарных наук и искусств (требующего принятия соответствующего закона Парламентом) и пообещало ответить на неё в Comprehensive Spending Review , чего, однако не сделало. Всё же по тому, что оно приветствовало решение Совета по финансированию высшего образования в Англии выделить £8 млн. на финансирование проектов в этой сфере в 1998/99 году, можно определить положительное отношение правительства к этому вопросу . Действиями оно пока не подкреплялось.

Преподавание и обучение. В соответствии с рекомендациями Комитета правительство обратилось к Советам по финансированию высшего образования с просьбой поощрить вузы в том, чтобы в их разработке и применении образовательных стратегий они больше внимания уделяли содействию обучению (learning) студентов .

Правительство видело необходимость в поддержании высоких стандартов и повышении профессионального статуса преподавателей в высшей школе. В связи с этим оно объявило о своей полной поддержке инициативы вузов по созданию Института Обучения и Преподавания и согласилось с определёнными Комитетом его функциями .

Правительство выразило своё согласие с рекомендациями Комитета, согласно которым вузы должны были разработать сами или искать доступ к программам тренингов для преподавателей . Правительство объявило, что его долговременная цель - сделать так, чтобы все преподаватели высшей школы обладали профессиональной квалификацией , которая бы присваивалась им после проверки их соответствия профессиональным стандартам. Также был предложен способ повышения качества преподавания через обеспечение большей доступности лекций выдающихся преподавателей. По мнению правительства, для этого можно было использовать видео, теле- или радиовещание. Предполагалось в будущем пригласить Институт Обучения и Преподавания для исследования такой возможности и создания соответствующей схемы в национальных масштабах .

Правительство поддержало предложения Комитета о том, что вузы должны регулярно проводить обзоры программ обучения; видоизменять их для того, чтобы они в должной мере удовлетворяли меняющиеся потребности студентов и работодателей .

Квалификации и стандарты. Правительство объявило о своей поддержке идеи о создании системы квалификаций (притом, что своя система будет существовать в Шотландии). Агентство Качества (QAA) при поддержке представительных органов заинтересованных сторон должно было играть центральную роль в определении её деталей. Основные элементы системы должны были быть представлены к 2000 году . В ответе также отмечено, что в контексте формирования обучающегося общества правительство придаёт особое значение следующим аспектам:

1.      Созданию системы накопления кредитов и их трансфера между различными вузами, особенно в Англии, поскольку в Уэльсе, Шотландии и Северной Ирландии уже существовали относительно разработанные системы .

2.      Введению большего количества ступеней (stopping-off points), отдельно аккредитованных, в курсах высшего образования . Это позволило бы в будущем сделать получение высшего образования более гибким и отвечать интересам тех, кто не в состоянии обучаться непрерывно.

Согласно рекомендациям Комитета QAA должно было играть ключевую роль в контроле за качеством высшего образования и создании системы квалификаций. В «Ответе…» говорится о согласии вузов, финансирующих органов и правительства с предложениями Комитета о расширении роли QAA (проверка качества и предоставление информации о её результатах общественности, проверка стандартов, поддержка системы квалификаций, разработка кодексов практики) . Поскольку этот орган возник недавно, ему необходимо было время, чтобы приступить к выполнению своих функций.

Диверсификация. Эта проблема формально была отображена в Докладе Комитета Диринга в одной рекомендации, утвердившей принцип о необходимости поддержания разнообразия миссий вузов, что должно отражаться в условиях финансирования. В ответе правительство ограничилось приветствием намерения Советов по финансированию удостовериться в том, что их условия финансирования “продолжают поддерживать разнообразие миссий вузов” . Так что можно отметить полное принятие этого принципа.

Финансирование. Правительство признало за высшей школой ключевую роль в пожизненном обучении  и объявило о решении реформировать её финансирование на основе принципа, предложенного Комитетом: за высшее образование должны платить те, кто извлекает из него пользу . Но правительство несколько модифицировало предложения Комитета, в первую очередь из-за того, что вузам срочно были необходимы дополнительные средства, которые им не могло в краткий период предоставить Казначейство. Рекомендации же Комитета не предусматривали быстрого вливания средств из частных источников, что позволило правительству заявить о том, что меры Комитета не решают проблему финансирования и проводить собственную политику в этой сфере.

Довольно сложно определить в деталях все элементы предлагаемых правительством мер до принятия соответствующего закона. Даже в официальных документах (Ответ правительства, Comprehensive Spending Review) не говорится о них исчерпывающе ясно, но в большей мере расплывчато и даже противоречиво, что в частности отмечает Барр в своей публикации . Тем не менее, можно определить, что новые условия финансирования и поддержки студентов предусматривали следующее:

1.      Для всех студентов ^§ (кроме случаев, предусмотренных в п. 2) была введена оплата за обучение в размере 25% от средней стоимости курса обучения (на тот момент £1 тыс. в год); выплачиваться она должна была заранее (up-front) из собственных доходов, никаких займов по этому поводу не предусматривалось. Остальные три четверти погашались за счёт средств бюджета. Предполагалось ежегодное повышение этой суммы вровень с инфляцией.

2.      Студенты из малообеспеченных семей (примерно треть от общего их числа) не должны были платить за своё обучение, ещё треть - выплачивать часть суммы, остальные - полную £1 тыс. Также плата за обучение погашалась из бюджета за студентов, обучающихся по профессии учителя. Таким образом правительство попыталось создать условия для того, чтобы предыдущая мера не противоречила цели расширения участия.

.        Что касается системы поддержки студентов, то гранты предполагалось заменить займами. Их выплату студенты должны были производить уже после окончания вуза и устройства на работу. Систему возврата средств предполагалось облегчить тем, что выплаты должны были начинаться только после того, как годовой доход выпускника составит £10 тыс., и прерываться, если он упадёт ниже этой планки. Выплаты должны были осуществляться ежемесячно через систему внутренних бюджетных поступлений (как налоги), что должно было упростить контроль над доходами и сам возврат займов.

Таким образом, новую систему финансирования, которая должна была вступить в действие после принятия соответствующего закона можно представить в виде следующей таблицы (см. Таблицу 2.1).

В целом, правительство считало, что “эти новые меры будут означать больше денег для вузов” . Также оно обещало убедиться в том, что они пойдут на улучшение качества, поддержание стандартов высшего образования и обеспечат возможность его получения для большего числа людей. В тексте ответа упоминается предоставление дополнительного финансировании для высшей школы, так что в общем его сокращение было ограничено одним процентом , что соответствовало предложениям Комитета. Об этом же говорится и в Comprehensive Spending Review . Таким образом, правительство всё же нашло способы изыскать дополнительные средства для финансирования одного из определённых им в качестве приоритетного направления политики.

Таблица 2.1 Сравнение систем финансирования и поддержки студентов

Весьма непросто определить позицию правительства лейбористов по многим вопросам, касающихся высшей школы, в тот период времени. Многие доступные источники часто противоречат сами себе и друг другу. Даже самый надёжный из них - официальный ответ правительства на доклад Комитета Диринга - не лишён недостатков. К ним можно отнести трудность восприятия представленной в документе позиции правительства в целом, что, видимо, связано со структурой ответа (когда даётся реакция на каждую рекомендацию Комитета). Кроме того, существует неясность и неточность в ряде вопросов, стремление завуалировать, представить в выгодном свете некоторые заведомо непопулярные меры (в первую очередь ряд вопросов финансирования высшей школы и поддержки студентов), что также существенно усложняет процесс понимания предлагаемых мер. Что касается Исследовательского совета для гуманитарных наук и искусств, то на рекомендации Комитета по этому поводу правительство вообще не ответило.

Всё же политика правительства в отношении высшей школы начала формироваться и принимать определённые очертания. Оно одобрило почти все рекомендации Комитета Диринга и согласилось с его общей направленностью. Тем не менее, весьма заметно, что пока внятной стратегии действий у правительства не было. Оно предоставило возможность вузам и финансирующим органам действовать в соответствии с теми рекомендациями, которые относились к ним, а само пока занялось решением самых срочных проблем - финансирования и поддержки студентов. Также серьёзное внимание было уделено экспансии высшего образования и расширению участия, которым лейбористы придавали большое значение, поскольку они отвечали их задаче обеспечения социальной справедливости.

Завершение процесса формирования политики правительства лейбористов в отношении высшей школы можно, пожалуй, отнести к январю 2003 года, когда им была выпущена Белая Книга, рассмотрению которой посвящена третья глава данного исследования. Появление стратегического документа такого уровня позволяет говорить о том, что к этому времени эта политика уже сформировалась. С февраля 1998 года по январь 2003 года правительство не выпускало документов, в которых бы содержалась цельная и сколько-нибудь подробная позиция правительства по проблемам высшей школы.

Тем не менее, мы не можем не упомянуть о предвыборном манифесте ЛПВ 2001 года под названием “Амбиции для Британии” . В нём лейбористы заявили десять достаточно амбициозных целей, которых они собирались достичь к 2010 году, не обойдя при этом вниманием и высшую школу. Было объявлено, что образование по-прежнему являлось их главным приоритетом. В манифесте представлена достаточно подробная программа по реформированию средней школы; был продолжен курс на поднятие стандартов обучения и качества начального и среднего образования. Это должно было обеспечить большее число людей, подготовленных к получению высшего образования.

Что до высшей школы, то лейбористы поставили цель к 2010 году обеспечить 50-процентный уровень участия молодых людей в возрасте от 18 до 30 лет в высшем образовании. Высшее образование даёт существенные преимущества на рынке труда для тех, кто его получил, и лейбористы желают, чтобы ими могло пользоваться как можно больше граждан. Вместе с тем говорится о том, что экспансия не должна негативно повлиять на качество образования.

Лейбористы пообещали проверять систему финансирования на предмет обеспечения широкого доступа к высшему образованию для молодых людей из всех слоёв общества и на предмет обеспечения высокого качества высшего образования. Весьма важно отметить их обещание не повышать стоимость высшего образования.

Обобщая, можно сказать, что лейбористы подошли к выборам 1997 года с мощной идеологией и ясным взглядом на то, каким образом следует осуществлять модернизацию. В этом процессе большая роль отводилась образованию, в частности высшему. С самого начала своей работы у ЛПВ был мощный ресурс в виде масштабного исследования высшей школы, подготовленного Комитетом Диринга, в котором были выявлены объективные тенденции, определены направления её развития и предоставлены рекомендации. К тому же сами лейбористы могли влиять и повлияли на работу Комитета. Ещё раз отметим, что в целом правительство одобрило почти все рекомендации Комитета, видоизменив лишь некоторые, касающиеся финансирования и поддержки студентов. Потребность вузов в немедленном вливании средств, ограниченность правительства в них и его стремление к экспансии высшего образования и расширению участия результировались в создание системы финансирования, обозначенной в таблице 5. Следует отметить, что это был пока только первый этап в этой реформе.

Вместе с тем, доклад Диринга заставил лейбористов пересмотреть многие свои наработки по этой проблеме, отнестись к ней более серьёзно. Сам приход лейбористов к власти столкнул их лицом к лицу со многими проблемами, к решению которых, они, по всей видимости, были не совсем готовы. Государственным секретарём по вопросам образования и занятости, пост которого тогда занимал Дэвид Бланкетт, был понижен статус ответа правительства, который планировалось выпустить как Белую Книгу, посвящённую пожизненному образованию . В итоге долговременная стратегическая цель, касающаяся экспансии высшего образования, была озвучена в 2001 году, а стратегический документ, посвящённый высшей школе появился только в начале 2003 года.

§2. Реформирование высшей школы

В условиях отсутствия какого-либо сводного стратегического документа, где бы правительством была определена и озвучена чёткая позиция, крайне сложно судить о его намерениях. Однако, учитывая выраженное им в “Ответе…” согласие с основными положениями доклада Комитета Диринга, можно полагать, что оно стремилось к созданию эффективной высококачественной массовой диверсифицированной системе высшего образования, способствующей созданию более справедливого общества.

Экспансия и расширение участия. В общем проведение политики в отношении экспансии высшей школы в этот период сводилась к двум мерам: увеличению финансирования для создания дополнительных студенческих мест в вузах и повышению стандартов среднего образования для увеличения количества людей, подготовленных к поступлению в вуз.

С 1995/96 г. по 2002/03 г. количество студентов вузов в Англии (без учёта студентов из-за пределов СК) увеличилось с 1,28 млн. до 1,57 млн. . В 1995/96 г. высшее образование получали 32% молодых англичан в возрасте от 18 до 21 года (см. первую главу), в 2002/03 г. - 43% в возрастной группе 18 - 30-летних .

Экспансия высшего образования в этот период происходила в основном через достепенные курсы (как и рекомендовал Комитет Диринга), о чём свидетельствуют данные, согласно которым число студентов, получивших достепенную квалификацию, выросло на 39% между 1994/95 и 2001/02 годами, в то время как число обладателей степени с отличием за тот же период увеличилось на 12%  

То, что правительство оставило высшее образование бесплатным для студентов из семей с низким доходом, не было единственной мерой по расширению доступа. Реализуя заинтересованность в этом правительства, Совет по финансированию высшего образования в Англии (HEFCE) в 1998 г. выдвинул критерий расширения участия как один из определяющих в предоставлении возможности увеличить максимально возможную численность. Таким образом создавалась материальная заинтересованность вуза в расширении участия, поскольку это давало ему возможность набирать больше студентов, а значит - получать больше денег. Вузы для этого должны были заключать договоры с HEFCE, в которых брали бы на себя соответствующие обязательства.

Кроме того, в документах о расходах HEFCE с 1999 года появляется статья “Расширение участия [для лиц] из неблагоприятных районов”, которая со временем определяется как “Расширение участия и доступа” . По этой статье проходили средства на премии для тех вузов, где обучались студенты из недопредставленных групп. По всей видимости, правительство таким образом пыталось возместить вузам дополнительные расходы которые они несли, т.к. привлечение и обеспечение поддержки этих студентов стоило вузам дороже, чем их более благополучных собратьев. Статья расходов на расширение участия увеличивается с £19,9 млн. в 1999/2000 г. до £47,6 млн. в 2002/03 г. - в 2,5 раза, что говорит о большой заинтересованности правительства в этом вопросе. При их распределении HEFCE высчитывал количество студентов-инвалидов и студентов из неблагополучных районов (они определялись по почтовым кодам), обучающихся в каждом конкретном вузе. За каждого из этих студентов он выдавал вузам премию (из Белой Книги мы узнаём, что объём премии составлял 5% от среднего финансирования на одного студента ). Однако, учитывая его рост за три года в два с половиной раза, сложно поверить, что он оставался неизменным (разве что численность этих студентов увеличилась). Эти меры получили название “политики почтовых кодов”.

В 2001 году лейбористы в своём предвыборном манифесте объявили об открытии новой программы под названием “Excellence Challenge”. Она должна была помочь вузам в их работе по привлечению молодых людей из неблагополучных районов в число студентов, финансируя проведение летних школ, мастер-классов и др. мероприятий, с помощью которых обеспечивалась их мотивация на поступление в вуз и повышение уровня их подготовки. Программе были выделены средства на три года в объёме £190 млн.

Сложно оценить прогресс в сфере расширения участия, т.к. нет статистики, на основании которой можно делать какие-либо серьёзные выводы. Однако опять же материалы Белой Книги заставляют понять, что прогресс в этой сфере незначителен. В 2000 г. 48-49% представителей трёх высших групп получали или получили высшее образование, и только 19% представителей трёх низших групп могли этим похвастаться . Статистические данные за более поздний период отсутствуют из-за изменения системы социальной классификации.

Можно отметить, что со временем правительство лейбористов нашло возможность выделить довольно значительные средства на экспансию, что, в общем-то, отразилось на практике - количество студентов значительно увеличилось. Прогресс же в сфере расширения участия оценивать крайне сложно, однако нельзя не отметить стремление правительства добиться поставленных целей с помощью различных методов.

Преподавание и обучение. Напомним, что основной мерой, которую предложил Комитет Диринга в этом направлении, было создание Института Преподавания и Обучения для профессиональной подготовки и развития преподавателей и утверждения статуса этой профессии.

Этот Институт был создан в 1999 году. К сожалению, из-за отсутствия источников, крайне сложно изучить его деятельность, с которой мы знакомы только в общих чертах. Институт предлагал программы подготовки и профессионального развития преподавателям вузов, как начинающим, так и опытным. За участие своего персонала в них платили вузы. Видимо, эти программы предполагали персональный подход, так как для того чтобы стать членом Института и получить к ним доступ, преподаватель должен был подготовить в письменной форме анализ шести аспектов своей преподавательской деятельности:

·              преподавание и поддержка обучения,

·              вклад в создание и планирование самостоятельного обучения студентов;

·              система оценок и обратная связь со студентами;

·              разработка эффективной среды обучения и поддержка обучающихся;

·              оценка своей практики и персонального развития;

·              совмещение исследований, изучения вопросов (scholarship) и профессиональной активности с преподаванием и поддержкой обучения.

По всей видимости, такие анализы одновременно информировали других членов об успешной практике и позволяли выявить слабые места в работе конкретного преподавателя.

В 2002/03 году членами Института были 12% академического персонала вузов .

В 2001 - 2002 гг. было проведено несколько исследований, выявивших в этой сфере существенные проблемы. Представляется более логичным рассмотреть их в следующей главе, поскольку там уже можно будет отследить реакцию на них правительства и представленные меры по их решению.

Исследования. В докладе Комитета Диринга исследованиям уделено достаточно большое внимание и рекомендации предусматривали:

·              должное финансирование исследований через общественные источники;

·              изменение системы их оценок (RAE) и сопряжённого с ними финансирования для облегчения проведения междисциплинарных исследований, должной поддержки прикладных исследований и исследований, поддерживающих преподавательскую деятельность;

·              создание Исследовательского совета для гуманитарных наук и искусств;

·              проведение государственной политики, направленной на укрепление связи исследований в высшей школе с промышленностью.

В ответе на рекомендации Комитета Диринга правительство обещало увеличить финансирование на исследования и сдержало своё обещание через два-три года после своего прихода к власти. Динамика представлена в таблице 2.2.

Таблица 2.2 Финансирование исследований в высшей школе СК в 1994 - 2003 гг.

^* Только для 1994/95 г. За другие годы данных по этой категории не обнаружено.

Источники: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society. Табл. 3.4; Higher education in the United Kingdom. HEFCE guide (2001); Higher education in the United Kingdom. HEFCE guide (2004); Higher education in the United Kingdom. HEFCE guide (2005).

Однако это увеличение состоялось не в обещанном объёме и в основном происходило через Исследовательские советы и прямое финансирование, т.е. на конкретные исследовательские проекты, а не на поддержку инфраструктуры.

С каждым годом исследования становились всё дороже, что в условиях ограниченности государственных средств ставило задачу их финансирования на селективной основе. В этом Советам по финансированию помогала система оценок исследований в отделениях вузов (RAE). Проводившаяся в 2001 году оценка выставила 3 высших рейтинга (на основе 7-балльной шкалы - 1, 2, 3a, 3b, 4, 5, 5*) за качество исследований 80% департаментов вузов, участвовавших в ней; 55 процентам было присвоено два высших рейтинга . С одной стороны, это говорило о практически повсеместном росте качества исследований, с другой - стало ясно, что сама система “не в состоянии более обеспечивать уровень дискриминации, необходимый для политики селективного финансирования” .

Поэтому в июне 2002 года четырьмя финансирующими органами для изучения вопроса об изменении системы оценок и предоставления соответствующих рекомендаций был назначен сэр Гарет Робертс, бывший президентом Колледжа Уолфсон в Оксфорде. Его доклад, который был подготовлен к маю 2003 года, мы рассмотрим в третьей главе данного исследования.

Что касается создания Исследовательского совета для гуманитарных наук и искусств (Arts and Humanities Research Council) и его встраивания в уже существовавшую систему таких советов, то в соответствии с рекомендациями Комитета Диринга это было отложено на несколько лет. В октябре 1998 года Отдел гуманитарных исследований Британской Академии был трансформирован в Отдел исследований для гуманитарных наук и искусств (Arts and Humanities Research Board). В его ведение передавалось финансирование исследовательских проектов в искусствах, ранее лишённых этого потока средств; уровень финансирования, выделяемого Отделу, постепенно рос для осуществления им должной поддержки исследований в гуманитарных науках и искусствах. Однако они по-прежнему ущемлялись, так как не были представлены в дискуссиях на национальном уровне об определении важнейших направлений для исследований и о распределении финансирования.

В 2000 году правительством была предоставлена возможность для малых и средних предприятий добиваться снижения налогов в два раза на средства, выделяемые ими на исследования и разработки . В 2002 году такие же льготы (только 25 %, а не 50 %) стали доступны крупным предприятиям . Эти меры должны были способствовать увеличению объёмов инвестиций в исследовательские проекты вузов и более интенсивному использованию университетских мощностей в интересах бизнеса.

Квалификации и стандарты ^§. Определение стандартов в высшем образовании и создание системы квалификаций было возложено вузами и правительством - (в соответствии с рекомендациями Комитета Диринга) на Агентство Качества (QAA), созданное в 1997 году. Агентство - независимый орган, финансируемый вузами и четырьмя советами по финансированию высшего образования. Оно управляется Коллегией директоров из 14 членов, четверо из которых назначаются представительными органами глав вузов, четверо - советами по финансированию высшего образования. Остальные шестеро - независимые директоры, выбираемые самой Коллегией из людей с большим практическим опытом в сфере промышленности, торговле, финансов.

Декларируемая задача Агентства - “охранять общественный интерес в твёрдых стандартах квалификаций высшего образования” . Под академическими стандартами в этом случае понимается способ описания уровня достижений студента, необходимого для присвоения ему квалификации высшего образования .

В соответствии с рекомендациями Комитета Диринга в январе 2001 года была опубликована система квалификаций (framework of qalifications) высшего образования для Англии, Уэльса и Сев. Ирландии . Её задачами было:

·              определить уровень достижений студентов, необходимый для присвоения им соответствующей квалификации;

·              обеспечить единообразное использование названий квалификаций среди вузов;

·              поддерживать этот уровень с целью контроля за качеством высшего образования;

·              способствовать международной мобильности студентов и выпускников.

Таблица 2.3 Национальная система квалификаций для Англии, Уэльса и Сев. Ирландии.

Уровень C

Сертификат высшего образования (Certificates of Higher Education)

2 Средний (Intermediate)

Уровень I

Степень Бакалавра (ordinary (Bachelors) degrees), Дипломы высшего образования (Diplomas of Higher Education and other higher diplomas)

3 С отличием (Honours)

Уровень H

Степень Бакалавра с отличием (Bachelors degrees with Honours), Сертификаты и дипломы выпускников (Graduate Certificates and Graduate Diplomas)

4 Магистр (Masters)

Уровень M

Степень магистра (Masters degrees, Postgraduate Certificates and Postgraduate Diplomas)

5 Доктор (Doctoral)

Уровень D

Докторская степень (Doctorates)

В системе всего пять уровней (levels), для каждого из них существуют общие описания (qualification descriptors). Эти описания состоят из двух частей.

1.      Первая определяет результаты, достижение которых студент должен продемонстрировать для присуждения ему квалификации. Её целевая аудитория - работники вузов, составляющие программы обучения и систему проверки знаний и умений студентов.

2.      Вторая определяет более широкие способности, обладание которыми ожидается от выпускника с соответствующей квалификацией. Её целевая аудитория - работодатели.

Мы приведём пример описания для двух уровней - степени с отличием и степени магистра.

Описание для квалификации на уровне Н: степень бакалавра с отличием.

Степень с отличием присваивается студентам, которые продемонстрировали:

i.       концептуальное понимание, которое позволяет студенту:

·       создавать и поддерживать аргументы и/или решать проблемы, используя идеи и методы, некоторые из которых - новейшие достижения в его дисциплине ^§; и

·              описывать или комментировать отдельные аспекты недавних исследований в его дисциплине;

ii.      понимание ограниченности знаний, их неопределённости;

iii.     способности управлять своим обучением, использовать научные обзоры и первичные источники.

В общем, обладатели квалификации будут в состоянии:

a)      применять методы и техники, которыми они овладели, для расширения и применения их знаний и понимания, а также инициировать и осуществлять проекты;

b)      критически оценивать аргументы, мнения, абстрактные концепции и данные (которые могут быть неполными), вырабатывать вопросы и выносить суждения для решения (или определять несколько решений) проблемы;)       общаться с аудиторией специалистов и не специалистов по поводу информации, идей, проблем и их решений;

и будут иметь:

d)      качества и навыки, необходимые для работы, требующей:

·       инициатив и личной ответственности;

·              принятия решений в сложных и непредсказуемых обстоятельствах;

·       способность к обучению, необходимую для дальнейшей профессиональной подготовки.

Описание для квалификации на уровне М: степень магистра.

Степень магистра присваивается студентам, которые продемонстрировали:

i.       систематическое понимание знаний (и осведомлённость о современной критике проблем и/или новых взглядов), большинство которых - информация из новейших исследований в их области знаний, дисциплине или сфере профессиональной деятельности;

ii.      общее понимание методов, применимых для их собственных исследований;.         оригинальность в применении знаний вместе с практическим пониманием того, как существующие методы исследований используются для создания и интерпретации знаний в дисциплине;.    концептуальное понимание, которое позволяет студенту:

·       критически оценивать недавние исследования в его дисциплине; и

·              оценивать методологию и разрабатывать их критику и, где возможно, предлагать новые гипотезы.

В общем, обладатели степени магистра будут в состоянии:

a)      систематически и творчески подходить к решению сложных вопросов, выносить обоснованные суждения в условиях отсутствия полных данных и ясно доносить свои выводы до аудитории специалистов и не специалистов;

b)      демонстрировать оригинальность в решении проблем и самостоятельно планировать и выполнять задания на профессиональном уровне;)    продолжать повышать свой уровень знаний и их понимания и развивать в себе новые способности;

и будут иметь:

d)      качества и навыки, необходимые для работы, требующей:

·       инициатив и личной ответственности;

·              принятия решений в сложных и непредсказуемых ситуациях; и

·              независимую способность к обучению, требующуюся для продолжающегося профессионального развития.

Как видно эти описания определяют общие результаты, достижение которых студентами - необходимое условие для присвоения им соответствующей квалификации. Также они демонстрируют различия между уровнями, что должно помогать вузам с отнесением их программ обучения к определённому уровню. Несмотря на то, что уровень достижений - основной критерий присвоения степени, Агентство находит очень нежелательной практику, когда для перехода с одного уровня на другой, студент обучается менее одного года в очной форме (или эквивалентной ему).

Схема имеет гибкость и позволяет вузам создавать различные новые программы обучения и новые квалификации и включать их в систему, обеспечивая таким образом их разнообразие. Так, например, произошло, когда в 2001 году появилась квалификация foundation degree (подробнее о ней в третьей главе). Эта новая квалификация была включена в систему на уровне 2 (Intermediate). Система не обеспечивает возможности для трансфера кредитов, как это рекомендовал Комитет Диринга, только лишь гарантирует признание полученных таким образом квалификаций.

Система квалификаций обеспечила основу для определения более подробных стандартов в различных предметах. Как и предлагал Комитет Диринга, они создаются группами (по предметному признаку) преподавателей высшего образования и учёными, а в тех случаях, где это необходимо - при помощи профессиональных сообществ. Работа в этом направлении продвигается медленно, определены стандарты только в некоторых предметах и на уровне степени с отличием, так что часто для контроля над поддержанием стандартов используются положения системы квалификаций.

Систему контроля за качеством, применяемую Агентством крайне сложно осветить в рамках данного исследования, т.к. она постоянно видоизменялась. В общем же, можно отметить, что английские вузы обладают в этом отношении высокой степенью автономии. По-прежнему на них лежит обязанность по поддержанию стандартов и качества образования, контроль над которыми каждый из них осуществляет через процедуры внутреннего контроля. Они включают в себя периодический обзор программ и мониторинг, сообщающий о том, насколько эффективна программа и позволяет ли она достичь поставленных перед ней целей. Задача Агентства сводится к назначению внешних экзаменаторов для проведения аудита процедур внутреннего контроля, системы оценок студентов, и проверки соответствия программ обучения стандартам в тех предметах, где они были созданы. После проверки вузу выносится оценка по каждому из этих направлений. Результаты обзора внешних экзаменаторов публикуются в соответствии с рекомендациями Комитета Диринга. Такой аудит проходил с 2003 г. по 2005 г.; в дальнейшем ожидается введение для него шестилетнего цикла.

В целом создание системы квалификаций и определение стандартов в высшем образовании способствовало уверенности в обществе в его качестве, пониманию того, чего можно ожидать от выпускника вуза. Также она чётко структурировала ступенчатую систему, что в условиях формирования пожизненного образования признавалось очень важным.

Финансирование. Реализация предлагаемого правительством реформирования системы финансирования и поддержки студентов предусматривала введение соответствующего законодательства. В начале 1998 года был принят закон, который получил название Акта о преподавании и высшем образовании 1998 г. (Teaching and Higher Education Act 1998). В соответствии с ним оплата за обучение вводилась с 1998/99 г., гранты на обеспечение стоимости жизни замещались займами с 1999/2000 г. Поскольку детали реформы освещены в предыдущем параграфе, мы не будем их здесь рассматривать.

По сути, принятие этого закона - первый шаг на пути к созданию платной системы высшего образования. Государство признало факт, что оно не в состоянии обеспечить качественную массовую высшую школу самостоятельно. Введение платы за обучение должно было обеспечить ей (и сделало это) быстрое вливание средств в то время, когда правительство лейбористов было связано взятым на себя обязательством не увеличивать в течении первых двух лет своего нахождения у власти уровень государственных расходов, предусмотренных консерваторами.

Действительно, первые два года пребывания лейбористов у власти не были отмечены ни существенным увеличением государственного финансирования высшей школы, ни заметным ростом численности студентов. Однако после этого государственное финансирование стало увеличиваться (в абсолютном, а не относительном измерении); эта динамика представлена в Таблице 2.4.

Таблица 2.4 Финансирование высшей школы СК в 1995/96 - 2002/03 гг.

Источники: Report of the National Committee of Inquiry into Higher Education. Higher education in the learning society. Табл. 17.1.; Higher education in the United Kingdom. HEFCE guide (2001/56); Higher education in the United Kingdom. HEFCE guide (2005/10).

В общем можно отметить, что лейбористы продемонстрировали на практике свои стремления к развитию высшей школы, и таким образом был сделан первый шаг к нейтрализации отрицательных последствий длительного периода недофинансирования высшей школы. Насколько это увеличение соответствовало реальной потребности вузов в средствах, и дальнейшие меры правительства в этом направлении мы рассмотрим в следующей главе.

Лейбористы пришли к власти с ясным планом модернизации страны, который оказал существенное влияние на реформирование высшей школы. Однако, хотя для осуществления политики в её отношении они обладали мощным подспорьем в виде доклада Комитета Диринга, формирование самостоятельной стратегии затянулось. Реформы высшей школы в этот период в основном соответствовали рекомендациям Комитета.

В первые два года своего правления лейбористы сосредоточились на решении вопросов финансирования и поддержки студентов. Они нашли возможность открыть для вузов новый источник дохода, который именно в краткий период (в отличие от предложений Комитета Диринга) предоставил вузам дополнительные средства. С каждым годом финансирование высшей школы увеличивалось, и в 2000/01 г. остановилось падение уровня средств, выделяемых на одного студента (впервые с 1976 г.) .

В период 1998-2003 гг. была создана система квалификаций; началось формирование образовательных стандартов. Эти меры укрепили уверенность в обществе относительно качества высшего образования и устранили путаницу в понимании того, что означает та или иная квалификация.

В этот период произошёл бурный рост численности студентов - правительство уделило значительное внимание (и финансирование) этому направлению, добросовестно выполнив рекомендации Комитета Диринга. В 2001 году оно объявило долговременную стратегическую цель - 50 % молодых людей должны получить высшее образование к 2010 году - и вышло с ней на выборы, так что стало понятно, к чему стремятся лейбористы. Большую роль в реализации их ценностей по созданию более справедливого общества играла политика расширения участия в высшем образовании недопредставленных групп, которые также служили ресурсом для экспансии. Правительство создавало для вузов стимулы, чтобы они развивались в этом направлении; появлялись государственные программы, содействовавшие расширению участия.

Был создан Институт Обучения и Преподавания. Он должен был способствовать повышению статуса профессии преподавателя и осуществлять их профессиональную подготовку и развитие. Можно сказать, что, в общем, с этой задачей он не справился. Проявилась необходимость осуществлять целенаправленную государственную политику в этом направлении. Об инициативах правительства и их развитии (в том числе в этот период) будет рассказано в следующей главе.

В общем, высшей школе со стороны государства уделялось большое внимание, и оно выражалось в часто эффективных мерах. На данном этапе нельзя сказать, что они решили все проблемы, но с момента прихода к власти лейбористов во всех рассматриваемых направлениях отмечается прогресс в сторону их решения.

Глава 3. Белая Книга о высшем образовании - появление стратегии и её воплощение

§1. Белая Книга: постановка проблемы

Выход в свет 22 января 2003 года Белой Книги “Будущее высшего образования”, выпущенной Департаментом образования и профессиональной подготовки (Department for Education and Skills, DfES) и представленной в тот же день Парламенту, ознаменовал новый этап в реформировании высшей школы. Правительством (поскольку в подготовке участвовали многие министерства) был создан стратегический документ, в котором обозначались цели, основные направления и содержание реформ, определялись сроки и средства необходимые для их реализации.

В целом британская высшая школа на тот момент являлась одним из мировых лидеров. Авторы Белой Книги, описывая её сильные стороны, заявляют, что они по праву гордятся ею. Ссылаясь при этом на её достижения, они говорят о следующем:

·              в 1999/2000 году вузы в СК произвели товаров и услуг на сумму £34,8 млрд., предоставили 562 тыс. рабочих мест, эквивалентных полному дню (2,7% от всей занятости в СК). На каждый £1 млн. стоимости произведённых высшей школой услуг, ещё £1,5 млн. генерируются в других секторах экономики ;

·              за последние 50 лет СК было родиной 44 Нобелевских лауреатов. С одним процентом мирового населения оно имеет восьмипроцентную долю в мировых научных публикациях, 13% цитируемых в мире публикаций - британские ;

·              британское высшее образование приносит выпускникам значительные преимущества. 93% выпускников со степенью в последующие шесть месяцев находят работу либо продолжают обучение. Те, кто получил высшее образование в СК, в среднем зарабатывают на 50% больше тех, кто этого не сделал, и уровень отдачи (rate of return) от высшего образования в СК выше, чем в любой другой стране Организации Экономического Сотрудничества и Развития. Британия - привлекательное направление на мировом рынке высшего образования. В 1962/63 году там обучалось 28 тыс. зарубежных студентов, в 2001/02 году их численность составляла уже 225 тыс. ;

·              связи между высшей школой и бизнесом растут. Это отражается в увеличении количества фирм, организованных вузами для экономической эксплуатации своих открытий, оформленных патентов и росте количества курсов профессионального развития, предлагаемых вузами различным предприятиям ;

·              система высшего образования успешно трансформировалась из элитной (в которой в 1962 году обучалось около 6% (от возрастной группы 18 - 21 год) в массовую, где в Англии обучаются 43% молодых людей в возрасте от 18 до 30 лет. Несмотря на такой рост, преимущество выпускников в получении большей зарплаты по сравнению с работниками без высшего образования не изменилось и осталось самым высоким в странах ОЭСР. Так что это не тот случай, когда “больше значит хуже” ;

·              вместе с тем система высшего образования стала более гибкой, диверсифицированной и в большей мере отвечающей запросам потребителей. Число студентов, получивших достепенную квалификацию, выросло на 39% между 1994/95 и 2001/02 годами, в то время как число обладателей степени с отличием за тот же период увеличилось на 12%. В 2000/01 году 21% студентов во время обучения жили дома по сравнению с 15% в 1994/95 .

Следует также отметить, что высшая школа пользовалась заслуженным авторитетом в своей стране и за рубежом. Авторы Белой Книги признавали вклад высшей школы в экономическое и социальное благополучие нации жизненно важным . Отмечалось, что:

·              её исследования двигают вперёд границы человеческих знаний и являются основой прогресса;

·              преподавание даёт людям необходимое образование для жизни в новой эпохе, где доминирует знание;

·              работая с бизнесом, она усиливает экономику;

·              а широкий доступ к высшему образованию формирует более просвещённое и справедливое общество .

Правительство делает вывод: “Преимущества отличной системы высшего образования огромны, риск прихода её в упадок мы не можем принять” .

Несмотря на столь значительные достижения, в Белой Книге формулируется проблема опасности их спада. Внешний его фактор заключался в том, что многие экономические конкуренты (Франция, Германия, Нидерланды, США) инвестировали в систему высшего образования больше, чем СК - 1% от ВВП без учета частных источников. В СК эта цифра составляла на тот момент 0,8%. По мнению авторов Белой Книги, конкуренты понимают, что развитие экономики, основанной на знании, означает необходимость в большем количестве лучше подготовленной рабочей силы. Высшее образование становится глобальным бизнесом, и конкуренты СК стремятся продать его на рынки, которые традиционно рассматривались им как свои .

Отмечались также внутренние проблемы, присущие высшей школе в целом, а именно - необходимость:

·              “нанимать, развивать и вознаграждать соответствующий академический персонал, необходимый для поддержания и повышения уровня преподавания и исследований;

·              поддерживать инфраструктуру для исследований и преподавания;

·              убедиться в том, что инвестиции в высшую школу используются для достижения наилучшего эффекта” .

По отдельным направлениям деятельности высшей школы выделялись следующие проблемы ^§.

В сфере исследований:

1.      Возрастающая международная конкуренция в сфере исследований ставит вопросы о наиболее эффективном использовании ограниченных ресурсов, в том числе и для проведения исследований. Отмечается, что в других странах (США, Германия, Нидерланды, Китай, Индия), наблюдается стремление к концентрации исследований в относительно небольшом количестве вузов .

2.      Недофинансирование исследований, в том числе исследовательской инфраструктуры .

.        Несмотря на то, что в СК наблюдается скорее “приток мозгов” чем их “утечка”, те исследователи, что уезжают - лучшие. Так что ставится задача привлечения исследователей высокого уровня .

В важнейшем направлении деятельности высшей школы, преподавании:

1.      Отсутствие “уважаемого и определённого отдельного карьерного направления для преподавания как такового” . Только 12% академического персонала вузов были на тот момент членами Института Преподавания и Обучения и не все из них имели формальную квалификацию преподавателя .

2.      Сложности в найме лекторов, о чём заявили около 60% вузов .

.        Соотношение преподавателей и студентов упало с 1:10 в 1983 г. до 1:18 в 2000 г. Кроме того, отмечался недостаток подробной и объективной информации, на основании которой студенты бы делали обоснованный выбор курсов обучения .

В сфере экспансии и расширении участия.

Формирование экономики, основанной на знаниях, предъявляет свои требование к рынку труда и системе образования. С каждым годом требуется всё больше высококвалифицированной рабочей силы. Авторы Белой Книги ссылаются на исследования, в которых говорится о появлении между 1999 г. и 2010 г. 1,7 млн. новых рабочих мест, 80% от которых будут требовать людей с высшим образованием . “Экспансия высшей школы в интересах страны” , т.к. только так экономика СК не замедлит своего развития.

% англичан в возрасте от 18 до 30 лет - таков был уровень участия в высшем образовании на тот момент . Отмечается, что он ниже, чем во многих странах ОЭСР.

По прогнозам наибольшая потребность будет ощущаться в технических специалистах высшего и среднего уровня (associate professional and higher technician level) - к 2010 году по этим специальностям будет создано 790 тыс. рабочих мест . Так что перед высшей школой и правительством стояла задача существенно увеличить выпуск работников по техническим специальностям, в которых уже на тот момент был дефицит в 1,2% . Проблема осложнялась тем, что достепенное ^§ техническое образование, которое соответствует этому уровню, долгое время страдало от предубеждений против него, так что оно не пользовалось спросом со стороны абитуриентов .

В Белой Книге проблема расширения участия получила новое название - честный доступ (fair access), но суть её осталась прежней. Речь идёт о значительном увеличении количества студентов из бедных слоёв населения. В 2000 г. представителей трёх высших социальных классов в высшем образовании было втрое больше, чем трёх низших . Утверждается, что с таким положением дел нельзя мириться в цивилизованном обществе; оно называется “растратой национального таланта и социальной несправедливостью” .

Правительство признало, что корни этого лежат глубоко, различия между социальными классами проявляются в самом раннем возрасте. Важнейший фактор в получении доступа к высшему образованию - достижения в школе или колледже, однако “нельзя позволить, чтобы это было извинением для отсутствия принятия решительных действий в сфере улучшения доступа к высшему образованию. Мы должны сделать всё для того, чтобы… каждый, кто обладает потенциалом для получения (potential to benefit from) высшего образования имел возможность получить его” .

В сфере финансирования:

Падение в уровне финансирования (из расчёта количества средств, выделяемых на одного студента) между 1989 г. и 1997 г. составило 36%, и было остановлено только в 2000/01 году . Правительство планировало существенно увеличить инвестиции в систему образования в целом, так чтобы доля ВВП, идущего на него увеличилась с 4,5% в 1997 году до 5,6% в 2006 году; расходы на высшую школу в Англии должны были вырасти с £7,6 млрд. в 2002/03 г. до £9,9 млрд. в 2005/06 г.  (с 0,8% до 1% от ВВП).

В 2001 и 2002 году Совет по финансированию высшего образования в Англии инициировал ряд докладов о состоянии инфраструктуры в высшей школе, подготовка которых была поручена независимой организации “JM Consulting”. В докладах озвучена необходимость в £3,2 млрд. для нужд исследовательской инфраструктуры и в £4,6 млрд. для нужд образовательной инфраструктуры . Даже при объявленном увеличении финансирования, потребность в дополнительных средствах всё равно должна была ощущаться, так что были необходимы новые источники финансирования и более энергичное использование уже действовавших.

Правительство отметило, что вузам нужен более устойчивый финансовом режим с большей свободой доступа к новым потокам средств . В долговременной перспективе большая роль отводилась созданию вузами фондов пожертвований от организаций и бывших питомцев (alumni). Речь также шла о предоставлении вузам права повышать плату за обучение и устанавливать её в зависимости от курса и вуза, что должно было сделать её более соответствующей рыночной системе .

В сфере диверсификации.

Правительство считало, что “в целом высшая школа решает задачи пожизненного обучения, исследований, транслирования знаний, социализации и регионального экономического развития” . Но, отмечается в Белой Книге, невозможно ожидать, что все вузы будут поддерживать активность на “глобальном, а не только национальном, уровне качества по всем направлениям” . Поэтому лучше отдельным вузам сосредоточить усилия на том, что они делают лучше всего, в то время как сектор в целом достигнет широкого круга целей. Формулируется необходимость двигаться к такому режиму финансирования, который бы позволил каждому вузу выбирать миссию для себя и необходимые для её осуществления потоки средств .

Видение (vision) высшей школы является весьма важным структурным элементом Белой Книги. Здесь правительство определило, какая высшая школа, по его мнению, нужна британскому обществу; на создание чего оно собирается направить свои усилия. В целом, правительство стремится к тому, чтобы британская высшая школа поддерживала своё положение одного из мировых лидеров , “отвечала нуждам экономики в отношении подготовки людей для рынка труда и проведении исследований и разработок” . Также она должна создавать возможность для роста интеллектуального потенциала всех должным образом подготовленных индивидов и “обеспечивать необходимый кладезь знаний и опыта (storehouse of expertise) в естественнонаучных, технических и гуманитарных дисциплинах” .

По мнению правительства, будущее за сектором высшей школы, который:

Ø   признаётся в качестве создателя знаний, обеспечивает их понимание в обществе и продвигает применение этих новых знаний для всеобщего блага;

Ø   осознаёт их роль в образовании студентов через приобретение ими умений и навыков (skills), воспитание у них воображения, креативности и чувства долга перед обществом (contribution to society);

Ø   понимает и поддерживает различия между вузами в том, как каждый определяет и осуществляет свою собственную миссию. Правительство хочет видеть вузы, преуспевающие в преподавании и привлечении студентов из недопредставленных (социальных) групп, а также в одном или более из следующих направлений деятельности: исследования, транслирование знаний, связь с местной и региональной экономикой;

Ø   строит сильные и целесообразные сотрудничества между вузами для поддержки лучшего преподавания, исследований и обмена знаниями;

Ø   поддерживает вузы, которые могут соревноваться с лучшими в мире в сфере исследований;

Ø   расширяется до 50-ти процентного участия молодёжи (18 - 30 лет) из всех слоёв общества и предлагает курсы, удовлетворяющие и студентов и работодателей;

Ø   удовлетворяет развивающимся потребностям студентов в новых формах обучения;

Ø   предлагает возможность получить высшее образование всем, кто обладает соответствующим потенциалом;

Ø   нанимает персонал соответствующего их миссии масштаба, который адекватно развивается и вознаграждается;

Ø   обладает свободой в осуществлении перемен и предпринимательстве, с сильным управляющим персоналом, который установит и достигнет ясных целей по улучшению качества в каждой сфере деятельности вузов для осуществления их планов; и

Ø   имеет достаточное финансирование из ряда источников для поддержания вузов, с тем чтобы обязанность вносить вклад в высшую школу была справедливо поделена между налогоплательщиками, студентами и другими.

В целом можно отметить, что видение высшей школы, представленное в Белой Книге правительством, отличается от видения Комитета Диринга только в отношении активного участия высшей школы в привлечении студентов из недопредставленных групп и признания её большой роли в построении более справедливого общества. Во всём остальном, несмотря на различия в формулировках, они совпадали.

§2. Белая Книга: основные направления реформирования высшей школы

Реформы, о которых шла речь в Белой Книге, были направлены на реализацию предложенного в ней видения. В этом параграфе рассматриваются соответствующие меры по выделенным автором ранее направлениям. То, как они осуществлялись на практике уже после публикации Белой Книги, будет описано в следующем параграфе.

Исследования. Этой проблеме посвящена вторая глава Белой Книги. После признания огромной роли исследований в жизни общества, авторы переходят к двум основным вопросам: финансированию исследований и их организации. В рамках первого объявляется об увеличении объёма финансирования в Англии с £1,91 млрд. в 2002/2003 г. до £2,63 млрд. в 2005/2006 г. (рост 38%), из которых средства на капитальные затраты вырастут с £256 млн. до £453 млн. (рост 77%) . По мнению правительства, эти дополнительные средства позволят полностью покрывать расходы на исследовательские проекты и избегать практики перенаправления их из грантов на преподавание и поддержание инфраструктуры .

В отношении организации исследований можно выделить несколько мер, которые правительство собиралось предпринять для того, чтобы убедиться “в наиболее эффективном использовании денег” .

1.      Изменение системы оценок исследований (RAE). В то время проводилось изучение этого вопроса сэром Гаретом Робертсом, доклад которого был опубликован в мае 2003 года. Этот вопрос мы рассмотрим позже, когда будем анализировать сам доклад, и его последствия. Пока же необходимо отметить само стремление к такому изменению, причём со стороны правительства оно было настолько сильным, что, не дождавшись заключений Робертса, оно предложило ряд мер, которые должны были способствовать большей концентрации ресурсов в лучших университетах.

После окончания этого обзора предусматривалось совмещение системы финансирования с новой системой оценок исследований, применение которой ожидалось в 2008/09 году.

2.      Концентрация средств в лучших исследовательских вузах СК, что позволит им эффективно соревноваться с лучшими в мире университетами. По мнению авторов, такая концентрация приносит существенную пользу, обеспечивая лучшую инфраструктуру (в частности дорогое оборудование, библиотеки), лучшие возможности для междисциплинарных исследований. Также упрощается создание рабочих мест только для исследовательской деятельности и предложение лучшей оплаты труда, что в целом способствует привлечению отличных исследователей. Концентрация средств позволит британским университетам (точнее говоря, некоторым из них) сохранить лидирующие позиции в мире.

Несмотря на то, что RAE обеспечивало финансирование исследований в вузах на селективной основе (на тот момент 75% средств блоковых исследовательских грантов HEFCE направлялось в 25 вузов ), в Белой Книге отмечается необходимость в большей дискриминации. Правительство обратилось к HEFCE с просьбой выделить наилучшие отделения в вузах на основе результатов последних RAE . Им обещают предоставить дополнительные средства на следующие три года .

3.      Поддержка сотрудничества между вузами. “Сотрудничество - стиль жизни многих исследователей”, понимающих все его плюсы, которые заключаются в более интенсивном использовании дорогого оборудования, обмене знаниями и более эффективном производстве идей .

Правительство понимает, что сотрудничество между вузами - не тот род деятельности, который можно инициировать “сверху вниз”, поэтому оно ограничивается заявлением о своём стремлении поощрять различные его виды с тем, чтобы они со временем развивались . В каждом таком случае центральным моментом будет улучшение качества исследований и подготовки выпускников, а не развитие сотрудничества ради него самого .

Правительство предлагает HEFCE и OST обеспечить финансирование, которое бы стимулировало образование продуктивных сотрудничеств между вузами через первоначальную бюджетную накачку (initial pump-priming), что, видимо, означает обеспечение за счёт бюджета первоначальных расходов на совместные исследований.

4.      Создание Исследовательского совета для гуманитарных наук и искусств (AHRC) к 2005 году. Предполагалось, что он встроится в уже существовавшую структуру исследовательских советов, финансируемых OST. Его создание должно было усилить связи между исследователями в различных дисциплинах, способствовать большему участию гуманитарных наук и искусств в национальных и международных программах .

5.      Улучшение качества подготовки и условий оплаты исследователей. Необходимость в подготовке и найме исследовательских кадров, без которых не может состояться ни одно исследование, очевидна. В то же время в этом всегда есть сложность, поскольку в условиях рыночной экономики другие сферы деятельности могут показаться гораздо прибыльнее и привлекательнее. Так что появляется проблема привлечения молодых и опытных специалистов к исследовательской работе.

Что касается вопроса подготовки исследователей, то здесь правительство объявляет о значительном повышении стипендий для аспирантов, обучающихся с целью защиты диссертации (PhD students), - с £9 тыс. в 2003/04 г. до £12 тыс. в 2005/06 г.  Это должно было привлечь лучших студентов в аспирантуру.

Кроме этого можно выделить следующие меры, о которых объявляется в Белой Книге:

·              обеспечение финансирования для увеличения средней годовой докторской зарплаты, выплачиваемой исследовательскими советами, на £4 тыс. к 2005/06 году;

·              создание в пятилетний срок тысячи новых стипендий, выплачиваемых лицам, окончившим университет и ведущим при нём исследовательскую работу (academic fellowships);

·              обеспечение возможности для талантливых молодых исследователей из отделений, получивших от RAE рейтинг 4 или ниже полгода заниматься исследованиями в лучших исследовательских отделениях страны.

В общем, несмотря на действительно щедрое увеличение финансирования, эти дополнительные средства выделяются на целевые программы, что не позволит использовать их вузам на те направления, которые они сами сочтут нужными.

Преподавание в Белой Книге называется основной ролью высшей школы. Вместе с тем именно в этой её сфере деятельности существовали серьёзные проблемы. Предпринятое HEFCE исследование  выявило тревожный рост незаполненных вакансий для академического персонала, о чём сообщили 60% вузов. В основном они концентрировались в определённых предметах (информационные технологии, предметы, относящиеся к бизнесу, медицине, инженерному делу). Причиной этому называлась ситуация, когда для специалистов в этих областях работать за пределами высшей школы, как правило, гораздо выгоднее в финансовом отношении.

Кроме того, в британской высшей школе именно исследования, а не преподавание, считались подходящим и престижным видом деятельности для учёного. Таким образом, именно исследовательская деятельность являлась следующей ступенью в карьере учёного, и “отнимала” его от преподавания.

Правительство в Белой Книге делает акцент на том, что необходимо развивать среду стремления к постоянному повышению качества образования. Указывается, что такая работа на национальном уровне ведётся лишь фрагментарно . В условиях, когда с каждым годом приходилось всё больше студентов на одного преподавателя, стояла задача повышения эффективности труда последних.

В четвёртой главе, где разбираются эти проблемы, внимание уделено двум направлениям: повышению качества преподавания и утверждению статуса и престижа профессии преподавателя.

Большую роль правительство уделило созданию профессиональных стандартов, которые должны были определяться высшей школой в целом. Предполагалось, что эти стандарты должны описывать компетенции, требуемые от всех преподавателей. Подготовка персонала для соответствия стандартам правительство предлагало осуществлять через широкий круг различных программ и курсов, которые бы наилучшим образом подходили для вузов и их работников. Ожидалось, что стандарты будут созданы в течение 2004/05 года .

Для подготовки стандартов и повышения качества работы преподавателей правительство инициировало создание нового органа - Академии качества преподавания, который должен был заменить Институт Обучения и Преподавания и несколько других организаций, также нацеленных на развитие персонала. Основная роль Академии - поддержка продолжающегося профессионального развития преподавателей высшей школы через “спонсорство и развитие хорошей практики, установку профессиональных стандартов, аккредитацию тренингов для преподавателей, проведение исследований и помощь в разработке политики в отношении преподавания и обучения” . Так, основной упор, видимо, предполагалось сделать на подготовку молодых преподавателей и тех, кто собирался стать таковым. Ожидалось, что с 2006 года весь новый преподавательский персонал получит соответствующую стандартам квалификацию .

Важную роль в утверждении преподавания как профессии должно было играть вознаграждение преподавателей за хорошую работу. Это касалось как денежного аспекта, так и карьерного. В отношении последнего в Белой Книге приводится пример Университета центрального Ланкашира, который включил в свою схему продвижения академического персонала критерий качественного преподавания. Вузам предлагалось также разработать стратегии карьерного развития и повышения оплаты выдающимся преподавателям с тем, чтобы распространить подобную практику как можно шире .

С 2001/02 года правительство стало проводить политику по поддержке найма, удержания и вознаграждения академического персонала вузов. Совету по финансированию высшего образования в Англии выделялись из бюджета средства (£50 млн. в 2001/02 г., £120 млн. в 2002/2003, £181 млн. в 2003/04 г.) , которые он распределял, основываясь на документах под названием “Стратегия развития человеческих ресурсов”, предоставляемых ему вузами.

В Белой Книге правительство объявляет о намерении использовать в отношении проблемы оплаты труда академического персонала вузов два подхода:

·  продолжение политики в отношении стратегий развития человеческих ресурсов и увеличение доступного через этот источник финансирования (£220 млн. в 2004/05 г., £287 млн. в 2005/06 г.) Но важнее выглядит мера по трансферу этих средств в блоковый грант (что позволит вузу самому решать куда тратить эти деньги) для того вуза, который сможет продемонстрировать HEFCE свою постоянную и успешную политику по привлечению высококвалифицированного персонала.

·              большая дифференциация в оплате преподавателей, так, чтобы лучшие из них получали больше денег. HEFCE должен будет в своей работе по определению Центров преподавания высокого качества использовать это, как один из критериев выделения дополнительных средств (к сожалению не очень понятно через какую статью должно было проходить это дополнительное финансирование).

Всё же основным стимулом в удержании хороших преподавателей признаётся финансовый. Однако отмечается, что наряду с дифференциацией в зарплате необходимо сделать достижения выдающихся преподавателей видимыми, уделять внимание пиару. По мнению правительства, это поможет осуществить перемены в отношении к преподаванию в обществе и в самой высшей школе. В Белой Книге рассматривается два направления деятельности. В направлении персонального вознаграждения предусматривается расширение зарекомендовавшей себя Национальной схемы преподавательских стипендий, которая предлагала призы в £50 тыс. двадцати выдающимся преподавателям. Предполагалось её расширение до пятидесяти человек .

Кроме того, отмечается необходимость вознаграждать хорошую практику в масштабе отделений вузов. В рамках этого направления предусматривалось присуждение 70 отделениям вузов статуса Центров преподавания высокого качества (Centres of Excellence) к 2006 году. Определять их должен был HEFCE. Каждому такому Центру будут предоставлены £500 тыс. в год в течение 5 лет для вознаграждения академического персонала, найма дополнительных преподавателей и деятельности по распространению положительного опыта педагогической практики . Ожидается, что такая мера привлечёт студентов в эти отделения и заставит другие также повышать качество преподавания.

В своём стремлении утвердить преподавание в качестве самостоятельной и престижной профессии (определённую роль сыграло и стремление к диверсификации вузов) правительство решило пойти даже на весьма спорные меры. К такому типу можно отнести их предложение о предоставлении права носить титул университета вузам, отвечающих критериям широты представленных в них предметов и количества обучающихся в них студентов; таким образом проведение исследований и обучение студентов по исследовательским программам исключалось их числа обязательных критериев . По мнению правительства, это стало бы сигналом о важности преподавания и о преимуществах для некоторых вузов сконцентрировать усилия на этой сфере деятельности.

В рыночной системе факторами повышения качества высшего образования называются выбор студентов места обучения и ясное и видимое вознаграждение для лучших преподавателей. Когда деньги следуют за студентом, вузам выгодно привлекать их как в можно большем количестве, что должно означать рост качества преподавания. Однако правительство считает, что необходимо стимулировать процесс по обеспечению студентов большим количеством информации и прав.

Для того чтобы сделать правильный выбор места обучения студент должен основываться не на слухах, а на объективной информации, которая должна быть доступна студентам и работодателям. Правительство объявило о следующих шагах в этом направлении:

·  с 2004 года вузы должны начать публиковать доклады внешних экзаменаторов, которые обеспечивали общее для всех внешнее суждение о качестве курсов и стандартах студенческой работы;

·              достигнуто соглашение с Национальным Союзом Студентов о том, что он возьмёт на себя подготовку и публикацию более простых и доступных справочников по высшему образованию. Они должны были включать в себя не только данные о курсах обучения, но и информацию о вступительных требованиях, о конкурсе в прошлые годы, об уровне занятости выпускников вуза, об обеспеченности его библиотеки учебной и научной литературой, и необходимым оборудованием. В целом такая информация уже предоставлялась на тот момент, но отдельными вузами; теперь речь идёт о централизованном выпуске такой информации обо всех вузах по сравнимым категориям.

Реформы по предоставлению студентам большего права голоса должны были обеспечить студентам возможность для жалоб по вопросам качества предоставляемых им услуг и их независимого и честного рассмотрения. Эти жалобы не должны были касаться академических вопросов. В Белой Книге даётся обещание обеспечить соответствующее законодательство на основе консультации, предпринятой вузами в 2002 году и выявившей существенную поддержку идеи по созданию независимого жюри для разбора таких вопросов .

Экспансия и расширение участия. В Белой Книге правительство уделило значительное внимание реализации обещания, данного на выборах 2001 года, об увеличении уровня участия в высшем образовании молодых людей в возрасте от 18 до 30 лет до 50% к 2010 году. Теперь эта цель обрела основу. В условиях развития экономики, основанной на знаниях, рынку труда требуется всё больше высококвалифицированных работников. В подтверждение этого правительство сослалось на прогнозы Института исследования занятости, показывавшие, что около полутора миллионов новых рабочих мест ^§, которые появятся между 1999 г. и 2010 г., будут требовать работников с высшим образованием .

Правительство доказывало необходимость в экспансии высшей школы, рассматривая высшее образование в качестве блага, как для экономики всей страны, так и для индивида; утверждалось, что экспансия не повредит статусу высшего образования . Также она не должна была повредить качеству высшего образования и происходить в том направлении, который бы соответствовал нуждам работодателей, экономики и студентов.

Наиболее актуальным ожидался недостаток рабочей силы на уровне, который обслуживается достепенным образованием - двухлетними, сосредоточенными на работе, курсами. Согласно исследованиям, к 2010 году появятся 790 тыс. рабочих мест, требующих технических специалистов среднего и высшего уровня . Правительство хотело развивать экспансию не через традиционные трёхлетние курсы; основной упор планировалось сделать на новых двухлетних курсах высшего образования, выпускникам которых присваивались foundation degrees (FD’s) ^§. Эти курсы существовали с 2001 года, и их новизна заключалась в том, что в их составлении непосредственно участвовали работодатели, так что и они и студенты были уверены в получении тех навыков, которые реально необходимы на работе. Однако отмечалось, что эти и подобные им курсы долго страдали от социальных предубеждений, поэтому выпускники школ часто не желали обучаться по этим программам, предпочитая трёхлетнее образование на степень бакалавра или степень с отличием.

По мнению правительства, курсы на получение основной степени (FD) лучше всего соответствовали потребностям экономики , поэтому в Белой Книге предлагались стимулы для их развития:

·              Для вузов - дополнительные оплачиваемые места для основных степеней с 2004 года, так, чтобы число обучающихся на трёхлетних курсах оставалось прежним, а рост количества студентов происходил через новый путь.

·              Студентам - стипендии, которые можно было использовать для оплаты обучения или проживания (£10 млн. в 2004/05 г., £20 млн. в 2005/06 г.).

·              Работодателям предлагалась возможность совместной с вузом разработки курсов на получение основной степени за счёт государственного бюджета (£9 млн. в 2003/04 г., £11 млн. в 2004/05 г., £12 млн. в 2005/06 г.). 

Кроме того, предполагалось сделать основную степень стандартной двухлетней квалификацией и включить её в национальную систему квалификаций (что и произошло). Также, чтобы повысить её статус и показать, что она является самостоятельной степенью, предполагалось предоставить право тем, кто окончил соответствующий курс обучения, ставить после своих имён буквы “FDA” и “FDSc” .

Правительство полагало, что комплекс этих мер обеспечит именно то направление экспансии, которое необходимо стране. Вместе с тем, оно признало, что может только помогать в осуществлении соответствующих инициатив и пообещало продолжить оказание помощи в этом направлении.

Основным человеческим ресурсом для экспансии считаются молодые люди из недопредставленных в высшем образовании групп населения (в основном из малообеспеченных слоёв общества). Вместе с тем высшая школа рассматривается правительством как инструмент для создания справедливого общества; оно утверждает, что высшее образование - “лучший и самый надёжный” источник социальной мобильности для человека .

Программа по расширению участия (в Белой Книге она получила название честный доступ) состоит из нескольких мер. Важнейшей причиной неравного участия социальных классов в высшем образовании являются различия в уровне знаний на момент окончания школы. Поэтому важнейшим направлением политики лейбористов было повышение стандартов школьного образования. В наши задачи не входит рассмотрение реформ, протекавших в средней школе, мы лишь отметим, что с момента прихода лейбористов к власти отмечается небольшой, но стабильный рост количества отличных отметок. Таким образом число молодых людей, способных получать высшее образование, постепенно увеличивается.

Вместе с тем в Белой Книге признавалось, что улучшений в школьной подготовке явно недостаточно для расширения участия. Необходима мотивация, желание учиться в вузе, которая часто отсутствовала у детей из семей без традиции получения высшего образования. Правительство сослалось на социологические исследования, которые показывали, что 59% молодых людей в возрасте от 16 до 30 лет из нижних социальных классов никогда не планировали поступать в вуз . Так что были необходимы меры, которые бы поднимали мотивацию у школьников с раннего возраста.

На тот момент существовали программы, которые финансировали работу вузов со школами в неблагополучных районах. В рамках таких программ организовывались самые разные мероприятия (летние лагеря для школьников, мастер-классы, предоставлялись другие возможности для их общения и занятий со студентами и преподавателями), с тем, чтобы они почувствовали вкус к университетской жизни. Таким образом повышалась их мотивация к обучению. В Белой Книге приводится пример Университета г.Ливерпуля, который благодаря участию в таких программах и их созданию существенно увеличил приток в свои ряды студентов из неблагополучных районов . Правительство объявило о своём намерении осуществить слияние таких программ в одну под названием “Стремись выше” (AimHigher) и распространить её как можно шире в национальных масштабах. Предполагалось увеличить финансирование этой программы с £39 млн. в 2002/03 г. до £83 млн. в 2005/06 г.

Помимо работы, нацеленной на мотивацию детей из недопредставленных групп, правительство отмечает необходимость в честной системе приёма в вузы . Понятие “честность” (fair) при этом не раскрывается. С одной стороны, правительство утверждает, что не его дело диктовать вузам систему приёма, а лишь убедиться, что его критерии ясны и понятны и что персонал вузов достаточно подготовлен для того, чтобы распознать потенциал, достижения абитуриента и принять честные решения. С другой стороны, очевиден интерес правительства; понятия “честный приём” и “рост числа студентов из недопредставленных групп” если и не тождественны, то очень сильно сопряжены. Вместе с тем, такой близкий к политике давления на вузы интерес правительства, видимо, принёс свои плоды, поскольку вузы обратили внимание на свои системы приёма и в некоторых случаях начали их пересматривать. Так, например, Оксфорд и Кембридж, являясь коллегиальными университетами, начали изменять свою систему приёма абитуриентов в сторону большей координированности и централизации .

Для наблюдения за прогрессом в этой сфере была необходима информация о проценте приёма в вузы абитуриентов из недопредставленных групп. Её предоставлял HEFCE, ежегодно публиковавший соответствующие данные по каждому вузу. Индикаторами прогресса являлись в основном почтовый код абитуриента и его семьи и данные о том, какую школу он закончил (частную или государственную). Правительство указало на потребность в более чувствительных индикаторах, к которым отнесло доход семьи студента, его успеваемость в школе и уровень образования его семьи. Ожидалось, что эти индикаторы появятся к 2007 году .

Для того, чтобы увеличить количество студентов из недопредставленных групп, вузы шли на определённые затраты, связанные с активностью по их привлечению, описанной выше, предоставлением им стипендий. Поэтому правительство лейбористов спустя некоторое время после прихода к власти начало компенсировать вузам эти дополнительные расходы. Политика размещения средств для расширения участия, известная также как “премия почтовых кодов”, предусматривала 5-ти процентную прибавку к среднему объёму средств, выделяемому на студента, за каждого студента из неблагоприятных районов. В Белой Книге правительство объявило о своём решении увеличить премию до 20% с 2003/04 г. и предоставлять её на основе более качественных индикаторов, о которых говорилось выше .

С тем, чтобы продолжить политику по расширению участия в новых условиях финансирования (см. раздел финансирование) правительство предложило создать специальный орган - Офис честного доступа ^§, который бы заключал с вузами, собирающимися воспользоваться предоставленным им правом поднимать плату за обучение, так называемые Соглашения о доступе (Access Agreements). Предполагалось, что в этих Соглашениях вузы возьмут на себя определённые обязательства по расширению участия. Одобрение со стороны Офиса честного доступа такого соглашения даст вузу право поднять плату за обучение в соответствии с предложениями Белой Книги. Контроль над их исполнением будет осуществлять Офис, он будет иметь полномочия отозвать своё одобрение или наложить финансовый штраф .

Расширение участия было одним из основных направлений политики правительства лейбористов. От вузов ожидалось, что они будут играть активную роль в вопросе о расширении участия вплоть до работы в школах и любых других мер, позволяющих достигнуть цели, но так, чтобы это не повредило качеству высшего образования и не привело к росту количества исключённых студентов. Из содержания Белой Книги и мер, инициированных правительством ранее, видно, что оно активно использовало метод “кнута и пряника”, поощряя деятельность в этом направлении и возмещая расходы вузов на неё и предусматривая карательные меры для тех, кто не будет делать шаги к намеченной цели.

Финансирование. Из содержания предыдущих разделов видно, что дополнительные средства направляются в основном на целевые программы, так что вузы не будут иметь возможности использовать их по своему усмотрению. Вместе с тем, согласно оценкам организации Universities UK (ассоциации университетов Соединённого Королевства) английским вузам для нормальной жизнедеятельности и исправления проблем, вызванных длительным периодом недофинансирования, было необходимо увеличение над уровнем 2002/03 г. не в £3,7 млрд., как было объявлено, а в £8 млрд. .

Правительство обратилось в своём поиске дополнительных средств к частным источникам. Основываясь на уже утверждённом принципе Диринга о том, что студенты должны вносить вклад в стоимость своего высшего образования, оно предложило принять закон, который бы изменял положения Закона 1998 года и предоставлял бы вузам право устанавливать плату за обучение в год между £0 и £3 тыс. начиная с 2006/07 г. . Вместе с тем предусматривался ряд мер, должных предотвратить вред, который бы повышение стоимости обучения нанесло экспансии высшего образования и расширению участия:

·              Отменялась практика обязательной оплаты стоимости образования заранее, студентам предоставлялось право возвращать эти средства после окончания вуза и устройства на работу. Этот вариант задержанных платежей (deferred charges), названный Комитетом Диринга желательным, но несвоевременным, теперь должен был реализоваться.

·              Повышалась планка годового заработка выпускника, по достижении которой начинался возврат средств, с £10 тыс. до £15 тыс. Возврат должен был осуществляться через налоговую систему в объёме 9% от суммы, превышающей установленную планку. Люди с заработком менее £15 тыс. в год вообще могли не начинать выплат.

·              При подсчёте суммы к возврату учитывался только уровень инфляции, никакие проценты не предусматривались.

·              Продолжение выплат в объёме £1,100 в год за студентов, доход родителей которых не превышал £20 тыс. в год, и части этой суммы за студентов из семей с доходом от £20 до £30 тыс. в год.

·              Создание с 2004 года гранта на получение высшего образования в объёме £1 тыс. в год, который будет вручаться студентам из семей с доходом менее £10 тыс. в год.

·              Право уйти из сферы действия Закона 1998 и устанавливать плату за обучение вплоть до £3 тыс. в год получали только те вузы, которые заключат Соглашения о доступе с Офисом (см. раздел экспансия и расширение участия).

·              Верхний уровень оплаты за обучение устанавливался в объёме £3 тыс. в год и предусматривалось его повышение только в соответствии с уровнем инфляции. 

Принятие такого закона позволило бы сделать систему высшего образования Англии более рыночной, т.к. возникли бы различия в стоимости курсов между различными вузами и отделениями. Многие находили неправильной  ситуацию, когда студенты Оксфорда и какого-нибудь колледжа искусств платили одинаковую сумму за своё образование, т.к. они получали услуги разного уровня и качества, что впоследствии отражалось на их зарплате.

Следует также отметить, что условия предоставления займов на обеспечение расходов на проживание во время обучения сохранялись, т. е. по-прежнему их уровень определялся на основе оценки нуждаемости студента. Планка годового заработка выпускника, по достижении которой начинался возврат средств, с 2005 года должна была подняться с £10 тыс. до £15 тыс. в год.

Реформа финансирования, о которой было объявлено в Белой Книге, по мнению правительства должна была обеспечить вузам возможность получения дополнительных средств, которыми они могли бы распоряжаться самостоятельно. Вместе с тем её условия нарушали данное лейбористами на выборах 2001 года обещание о том, что они не повысят плату за обучение в вузах, что неизбежно должно было вызвать сильный протест в обществе и внутри самой ЛПВ.

Диверсификация. В Белой Книге эта проблема отдельно не рассматривается, но она затрагивается в каждой главе. Нами уже отмечалось, что в Англии высшая школа вполне успешно отвечала разнообразным потребностям общества. Поэтому правительству в этом отношении не приходилось решать каких-либо серьёзных проблем, и, в целом, меры, направленные на поддержание и развитие диверсификации, сводились к следующему:

1.         Обеспечение условий для существования потоков финансирования для вузов из разных источников, что требовало от них отвечать на запросы государства, студентов, промышленности и бизнеса.

2.         Создание и развитие новых источников финансирования. В качестве примера можно привести введение платы за обучение в 1998 г. и возможность для вузов её увеличивать с 2006 г., что делало их более зависимыми от запросов студентов и, значит, заставляло отвечать их разнообразным потребностям и интересам. Финансовая стабильность и независимость вузов от одного источника средств, по мнению правительства, - основа для их качественной работы в рамках своих миссий.

3.         Помощь в развитии новых курсов и программ обучения, что расширяет их предложение на рынке образовательных услуг. Как пример - государственная поддержка новых основных степеней (FD).

4.         Политика в отношении утверждения статуса преподавания в высшей школе и повышения престижа в обществе вузов, для которых приоритетное направление развития - образование. Цель этой политики - обеспечить разнообразие миссий вузов; показать, что общество ценит и готово вознаграждать не только высококлассные исследования, но и качественное образование.

В Белой Книге о реформе высшей школы в Англии определена стратегия политики правительства лейбористов в этом направлении на несколько лет вперёд. В ней правительство указало на огромную роль, которую высшая школа играет в современном обществе, являясь важнейшей фазой образования для ускорения экономического роста в развитых странах и помогая в строительстве более справедливого, “включённого” общества, и дало понять, что готово пойти на многое лишь бы не допустить спада в её развитии. Был предложен комплекс мер, отвечающих видению высшей школы, изложенному в Белой Книге. Эти меры пытались создать некий баланс интересов между правительством, вузами, студентами и налогоплательщиками. На наш взгляд, в целом это удалось. Реализация предложенной стратегии предусматривала внесение изменений в законодательство и таким образом очень сильно зависела от принятия соответствующего закона, что в условиях нарушения предвыборных обещаний даже при значительном большинстве мест в Парламенте у ЛПВ отнюдь не выглядело простой формальностью.

§3. Реализация предложений, изложенных в Белой Книге

После представления Белой Книги Парламенту 22 января 2003 года начался процесс реакции различных общественных институтов и групп на “предложения” правительства. Вершиной всего процесса стал доклад Комитета по образованию и профессиональной подготовке Палаты Общин , в котором были отражены почти все аспекты общественного мнения. Кроме того, в нём содержались рекомендации правительству не применять ряд мер, вызвавших наибольший протест. К таким можно отнести концентрацию средств на исследования в лучших вузах, создание Офиса для честного доступа, присуждение титула университета неисследовательским вузам. Также Комитет рекомендовал правительству предпринять меры, направленные на существенное повышение зарплаты для молодого поколения академического персонала вузов и обеспечить лучшую поддержку для будущих студентов из малообеспеченных семей.

В своём ответе на доклад Комитета по образованию и профессиональной подготовке Палаты Общин  правительство выразило своё намерение продолжать действовать в рамках предложений, содержащихся в Белой Книге. Так что реакция на Белую Книгу не повлияла на политику правительства в отношении высшей школы.

Реализация некоторых мер, содержащихся в Белой Книге, началась сразу после её публикации; остальные требовали сначала введения изменений в действующее законодательство. Нарушение лейбористами предвыборных обещаний не прошло бесследно - потребовались большие усилия, чтобы соответствующий законопроект прошёл голосование в Палате Общин. В конечном итоге, благодаря перевесу всего в пять голосов (316 против 311), лейбористы смогли продолжить осуществление своей политики в отношении высшей школы. Акт о Высшем Образовании 2004 г. ввёл в действие всё необходимое законодательство. Подробности содержания Акта будут рассмотрены в соответствующих разделах.

На сегодняшний день крайне сложно оценивать значение протекающих реформ, так как процесс реформирования только начался; мы в состоянии лишь определить их общую направленность. Также невозможно рассмотреть вопрос о влиянии реформ на диверсификацию высшей школы - для этого прошло ещё слишком мало времени. Вопрос о намерениях правительства относительно этого направления рассмотрен в предыдущем параграфе.

Большинство официальных статистических данных, которыми мы располагаем, ограничены 2003/04 годом, что связано с длительным процессом (не менее одного года) их сбора и обработки соответствующими статистическими агентствами.

Экспансия и расширение участия. В Белой Книге экспансия высшего образования сильно увязывалась с развитием основных степеней (FDs). Именно через этот уровень высшего образования - достепенной - правительство намеревалось проводить экспансию. В 2003/04 г. и в 2004/05 г. было создано и профинансировано около 9 тыс. дополнительных мест в вузах для студентов, получающих основную степень . За эти же годы изменений в численности студентов на достепенных курсах не отмечается , т.е. пока результатом политики правительства в этом направлении стало “перетекание” студентов с одних курсов на другие.

Правительство продолжает проводить политику, направленную на экспансию и увеличивать количество финансируемых мест в вузах, однако пока сложно оценивать эффективность этих мер. Последние официальные данные (за 2003/04 г.) Департамента образования и профессиональной подготовки свидетельствуют, что уровень участия в высшем образовании среди лиц в возрасте от 18 до 30 лет остался прежним - 43% .

Политика правительства в отношении расширения участия получила новый толчок после публикации Белой Книги. В этом направлении начал применяться целый комплекс мер, касающихся:

·              повышения мотивации и уровня подготовки школьников;

·              создания в вузах честной и прозрачной системы приёма;

·              премирование вузов, которые принимают студентов из неблагоприятных районов (при том, что они должны соответствовать требованиям относительно уровня подготовки);

·              обеспечения грантами студентов из недопредставленных групп;

·              обязанности для вузов, желающих установить плату за обучение вплоть до 3 тыс. в год, заключить соглашение о доступе с Офисом для честного доступа.

В соответствии с предложениями Белой Книги была создана национальная программа “Стремись выше” (Aim Higher) , которая начала функционировать с 1 августа 2004 г. Она интегрировала в себя все подобные программы (включая действовавшую с 2001 г. Excellence Challenge). “Стремись выше” ставит целью привлечь как можно больше молодых людей в вузы и ориентирована на возрастную группу 13-30 лет. В её рамках проводится следующая работа:

·              обеспечивается информация о высшем образовании и его преимуществах для потенциальных студентов, их семей и учителей;

·              организуются летние школы, дни открытых дверей (taster days), мастер-классы, подготовительные курсы, другие возможности для общения между школьниками и преподавателями высшего образования и студентами;

·              проводятся беседы с работающими молодыми людьми и их работодателями, направленные на привлечение первых в студенты.

На наш взгляд, оценивать её влияние пока рано - для этого требуется не менее пяти лет, поскольку только через этот период времени целевая группа этой программы сможет поступить в вузы. Тем не менее, Департамент образования и профессиональной подготовки полагает, что программа оказывает положительное влияние на школьников и тем самым способствует экспансии высшего образования и расширению участия .

В 2002/03 г. “премия почтовых кодов“ была увеличена с 5% до 20% от среднего объёма средств, выделявшихся на одного студента, как и предлагалось в Белой Книге. Однако это стало возможным не за счёт увеличения уровня финансирования, а за счёт его перераспределения из других статей. Вполне понятно, что это вызвало недовольство среди вузов, которое, однако, не повлияло на решение правительства .

В 2004 году после принятия Закона о высшем образовании был создан Офис для честного доступа . Его задача - заключать с вузами соглашения, в которых они берут на себя обязательства по расширению участия, и таким образом давать им право на повышение платы за обучение до £3 тыс. в год ^§. Сравнивать эти обязательства не представляется возможным, но все они содержат следующие пункты:

·              определение объёма платы за обучение в год;

·              обязательства по обеспечению студентов из малообеспеченных семей стипендиями из бюджета вузов;

·              обязательства увеличить приём студентов из малообеспеченных семей и/или неблагоприятных районов (эти студенты должны были соответствовать вступительным требованиям; в некоторых случаях это обязательство предполагало активную работу вуза в школах) в срок от двух до пяти лет;

·              общее количество средств, которые вуз затратит на расширение участия.

Офис для честного доступа имеет право отозвать своё разрешение на повышение платы за обучение. В своём первом годовом отчёте за 2004/05 г. Офис указал, что одобрил 118 из поступивших 120 соглашений о доступе .

В июне 2003 г. Департаментом образования и профессиональной подготовки был инициирован независимый обзор систем приёма в вузы, который было поручено провести вице-канцлеру Брунельского Университета Стивену Шварцу и подобранной им исследовательской группе. Целью обзора было определить универсальные принципы систем приёма в вузы, соответствие которым ожидалось от последних. Доклад Шварца  был выпущен в сентябре 2004 г. По его мнению, честная система приёма в вуз должна:

·              быть прозрачной;

·              позволять вузам выбирать студентов, которые в состоянии закончить курс обучения, основываясь на их предыдущих достижениях и своих суждениях об их потенциале;

·              использовать надёжные методы оценки;

·              минимизировать количество препятствий (включая материальные, но исключая любые относящиеся к приёмным требованиям) на пути абитуриента к званию студента;

·              реализовываться профессионалами в своих областях знаний .

Утверждалось, что приём студентов - компетенция исключительно вуза и правительство должно уважать их автономию . В то же время от вузов ожидалось, что их системы приёма должны соответствовать изложенным принципам; 73% вузов согласились с тем, что необходим механизм для наблюдения за прогрессом в этой сфере . Этим вопросом, по предложению Шварца, должна была заняться группа исследователей, которую он рекомендовал Департаменту образования и профессиональной подготовки созвать в 2007 году .

В целом, предпринимаемые правительством меры по расширению участия и экспансии высшего образования носят комплексный характер. В обмен на разрешение повышать плату за обучение от вузов ожидаются любые меры, направленные на достижение цели. Приоритет при этом отдаётся работе со школьниками.

Исследования. Финансирование исследований в высшей школе из общественных источников в Англии в 2003/04 г. составило £2,13 млрд. (увеличение по сравнению с предыдущим годом на 11,5%) . Динамику в этой сфере представить пока невозможно, но видно, что правительство в соответствии со своими обещаниями увеличивает объём средств, выделяемых им из бюджета на исследования.

Доклад сэра Гарета Робертса, в котором он рассматривал возможность реформирования системы оценок исследований в вузах был опубликован в мае 2003 года . Основной задачей доклада было предложить такую систему оценок, которая бы отвечала требованиям обеспечения должной степени дискриминации в условиях политики селективного финансирования исследований. Также в нём были рассмотрены вопросы создания условий, наиболее благоприятствующих для проведения междисциплинарных и совместных исследовательских проектов.

В своём докладе сэр Гарет Робертс рекомендовал сохранить практику, когда исследования группируются по предметному признаку и оцениваются экспертами методом реферирования (peer review) . Вместе с тем он предложил создать посты так называемых модераторов, которые бы обеспечивали лучшую связь между предметными группами экспертов (для облегчения оценок междисциплинарных исследований) . В докладе была предпринята попытка обосновать необходимость для вузов в двух потоках финансирования, во многом совпадавшая с той, которую предлагал Комитет Диринга. Речь о предоставлении возможности для отделений вузов получать “утешительное” финансирование и не подавать заявки на участие в процессе оценок . Она, прежде всего, относилась к неисследовательским вузам, которые, подавая заявки, тратили бюджетные средства на их оценку, практически не имея шансов на высокий рейтинг.

После консультации среди академического сообщества относительно предложений сэра Робертса финансирующие органы высшего образования в феврале 2004 года опубликовали своё решение  о принципиальных основах RAE, проведение которого было назначено на 2008/09 г. В нём была отвернута рекомендация сэра Робертса о создании для вузов разных потоков финансирования. Это было аргументировано тем, что задача RAE состоит не только в обеспечении селективного финансирования, но и в установке некоторых ориентиров и стандартов качества в исследованиях, к достижению которых должны стремиться все вузы .

Мы уже упоминали, что в 2001 году 80% отделений вузов получили рейтинг 4 и выше, а 55% - рейтинг 5 и 5*. Эти рейтинговые категории были достаточно широкими, поэтому сложно было отличить хорошие исследовательские отделения от лучших и лучшие от самых лучших. Учитывая, что финансирование оставалось в принципе на прежнем уровне, была необходима большая диверсификация этих уровней. Её предполагалось обеспечить за счёт более гибких и чувствительных рейтингов.

Новая система рейтингов отделений получила название “профиль качества” (см. табл. 3.1). Она позволяет определить пропорции исследовательских работ, достигших одного из четырёх “звёздных” уровней качества ^§, в каждой заявке, поданной для оценки. Как и в предыдущих RAE, вузы должны были сами определить тех лиц, чьи исследовательские работы они хотели бы выдвинуть на оценку. Эти лица должны были “проводить значительные самостоятельные исследования или внести значительный независимый вклад в работу исследовательской группы“  в обозреваемый период (т.е. в данном случае с 1 января 2001 г. по 31 июля 2007 г.). Также выдвигаться на оценку могли работы исследовательских групп. Количество представляемых на оценку работ от одного исследователя или группы ограничивалось четырьмя. Информация о том, какая часть от академического персонала вузов участвует в оценке, не должна была собираться .

Таблица 3.1 Пример профиля качества.

В целом крайне сложно оценить новую систему оценок исследований в отношении её влияния на проведение междисциплинарных исследований и на совместные вузовские исследования. Сами создатели системы утверждают, что выносить какие-либо суждения до окончания её полного оформления (которое продолжается до сих пор) и даже до проведения оценки в 2008/09 г. (так как ожидается, что многие вопросы будут решаться в ходе самой оценки ) невозможно . Но думается, что профиль качества обеспечит этот самый “уровень дискриминации”, повышение которого так необходимо при осуществлении “селективного финансирования исследований” в условиях ограниченности в средствах.

Концентрация средств в лучших исследовательских вузах была вызвана желанием правительства создать для них условия для эффективной конкуренции с лучшими университетами мира. Правительство не согласилось с мнением Комитета Палаты Общин по образованию и профессиональной подготовке о том, что в британской высшей школе достаточный уровень концентрации ресурсов . Поэтому HEFCE в соответствии с пожеланиями правительства начало реализовывать эту меру.

Средства на исследования распределялись HEFCE на основе рейтингов RAE. Так, если в 2001/02 г. финансировались отделения вузов с рейтингом 3b и выше, то в 2002/03 г. - 3а и выше, с 2003/04 года - 4 и выше . При этом средства перераспределялись в пользу отделений с более высокими рейтингами, так что уровень финансирования отделений с рейтингом 5* рос, 5 - колебался, но тоже рос, 4 - падал и с 2003/04 г. стабилизировался .

Следует также отметить, что с 2003/04 г. был создан поток финансирования в £20 млн., из которого осуществляется финансирование исследований в отделениях с рейтингом ниже 4, работающих в семи направлениях (подготовка медсестёр; другие профессии, связанные с медициной; социальная работа; искусство и дизайн; отделения танцев, драмы и актёрского искусства; спорт; журналистика) . Это было сделано для того, чтобы сохранить исследовательскую базу в этих предметах, т.к. большинство исследований, проводившихся в них, были помещены в категории рейтингов 3а и ниже.

Как мы видим, концентрация средств в условиях ограниченности в них практически приводит к их перераспределению в пользу более сильных исследовательских вузов. Однако не следует забывать, что на этот процесс сильно повлияло то, что, в соответствии с выставленными в 2001 году рейтингами, этих вузов стало всё-таки больше.

Чтобы выделить ещё больше дополнительных средств самым лучшим исследовательским отделениям с 2003/04 г. был создан поток финансирования в £20 млн., которые распределялись между отделениями, квалифицированными рейтингом 5* в 1996 году и в 2001 году.

Таким образом правительство реализовало своё намерение, но говорить о его последствиях пока не представляется возможным.

В соответствии с Актом о Высшем Образовании 2004 г. в 2005 году был создан Исследовательский совет для гуманитарных наук и искусств. Как предлагалось в докладе Комитета Диринга и Белой Книге, он встроился в структуру уже существовавших исследовательских советов для других наук, финансируемых Офисом Науки и Технологии. Так что теперь система “двойной поддержки” исследований окончательно оформилась, и гуманитарные науки и искусства обрели организацию для защиты своих интересов в дискуссиях на национальном уровне о финансировании исследований и об определении их приоритетных направлений. Кроме того, создание этого Исследовательского совета значительно упрощает финансирование междисциплинарных исследований в гуманитарных науках и искусствах.

Преподавание. В Белой Книге предусматривались меры для решения двух проблем: повышение статуса и престижа профессии преподавателя и повышение качества их работы.

Пожалуй, основным шагом в этих направлениях стало создание в мае 2004 года Академии высшего образования (Higher Education Academy) . Это независимая организация, финансируемая через взносы от вузов, доход от контрактов и гранты Советов по финансированию. Миссией организации является помощь вузам и их преподавателям в обеспечении обучения высокого качества для их студентов.

Академия осуществляет широкий круг действий, направленных на:

·              создание профессиональных стандартов, цель которых - поднять уровень качества образования во всех вузах страны и способствовать развитию преподавателей в профессиональном отношении;

·              профессиональное развитие преподавателей вузов. Оно осуществляется через проведение тренингов, семинаров (и их аккредитацию в вузах), исследований для преподавателей, направленных на повышение уровня качества их работы и помогающих в интеграции программ самостоятельного развития и обучения студентов в учебные программы;

·              поддержку начинающих преподавателей через разработку и обеспечение их необходимыми методическими и научными материалами, организацию и проведение для них мастер-классов с участием опытных профессионалов;

·              вознаграждение хорошего индивидуального и командного опыта в практике преподавания. Оно осуществляется через Национальную схему преподавательских стипендий, в рамках которой Академия определяет 50 лучших преподавателей и выдаёт каждому премию в £10 тыс. Кроме того заявки на премии в объёме до £200 тыс. (на три года) могут подавать команды преподавателей.

В апреле 2005 года HEFCE определил 54 Центра преподавания высокого качества, финансирование которых составит £34,5 млн. в течение пяти лет . Ожидается, что они пойдут на вознаграждение преподавателей, найм дополнительного персонала, подготовку материалов, описывающих положительный опыт в этих Центрах и проведение исследований с целью его развития . Кроме того, на капитальные расходы им было выделено £119 млн.

Помимо создания Академии в Белой Книге предусматривалось повышение зарплаты работникам вузов, в том числе и преподавателям, чтобы привлечь на эту работу квалифицированный персонал. HEFCE выделил денег на это даже больше, чем было предусмотрено: в 2003/04 г. - £181 млн., в 2004/05 г. - £234 млн., в 2005/06 г. - £298 млн.  Можно отметить заинтересованность правительства в увеличении зарплаты работникам вузов и постоянный рост выделяемых на это средств ^§.

С сентября 2004 года английские вузы, соответствующие приведённым ниже критериям, имеют право на получение титула университета . Критерии эти соответствуют предложенным в Белой Книге:

·              не менее 4 тыс. студентов в эквиваленте очного обучения, из которых не менее трёх тысяч обучаются по программам на получение степени;

·              обладание правом самостоятельно присваивать степени высшего образования по программам, не требующим от студентов исследовательской практики.

Все эти меры ставят целью удержать хороших преподавателей от перехода на исследовательскую деятельность, показать им, что можно и в рамках своей профессии добиться признания и вознаграждения. Кроме того, создаются условия для их профессионального развития, повышения качества преподавания в вузах.

Закон о высшем образовании 2004 г. в соответствии с предложениями Белой Книги включал в себя пункт о создании Офиса независимого жюри для высшей школы (Office of independent adjudicator for higher education) . Офис приступил к своей работе с 1 января 2005 г. Главной его обязанностью является рассмотрение жалоб студентов на их вузы по поводу:

·              качества программы обучения или исследований, которые они проходят в вузе;

·              качества других услуг, предоставляемых им вузами;

·              окончательного решения, вынесенного в их отношении дисциплинарным органом вуза.

Офис не разбирает жалобы по академическим вопросам и вопросам приёма в вузы. После прохождения процедуры рассмотрения жалобы Офис выносит своё решение (“рекомендации”), которое (в случае, если у жалобы были основания) может касаться изменения внутренних процедур в вузе или денежного возмещения вреда. Полное исполнение этого решения “ожидается” от вуза; в обратном случае Офис обещает опубликовать доклад об этом . Офис находится в стадии становления, так что оценивать его работу пока не представляется возможным.

Финансирование. Повышение платы за обучение было вызвано объективными причинами. Высшая школа остро нуждалась в дополнительных средствах, потребность в которых не могло удовлетворить даже значительное увеличение финансирования из государственного бюджета. Доклады о состоянии инфраструктуры в высшей школе, опубликованные уже после победы лейбористов на выборах, поставили последних перед выбором, который они когда-то уже сделали, - или пожертвовать качеством высшего образования и исследований ради сохранения его большей доступности, или поднять плату за обучение и найти таким образом средства для повышения их качества. Учитывая, какое важное место занимала высшая школа в их политике по модернизации страны, лейбористы предпочли последнее.

Следует всё же сказать, что введение задержанных платежей, обеспечение студентов из семей с низким доходом грантами (причём с 2005 г. объём гранта составляет £2,7 тыс. ), создание Офиса для честного доступа, в соглашениях с которым вузы также объявляли о стипендиях для студентов из недопредставленных групп, не должно сделать высшее образование в Англии менее доступным.

С момента своего прихода к власти лейбористы стали увеличивать финансирование высшей школы, которое особенно заметно с 2000/01 г. (см. табл. 3.2). Следует также отметить их желание оставить государство основным источником финансирования , даже несмотря на развитие других источников. Финансирование является мощным рычагом воздействия на высшую школу, который правительство использует для реализации своих намерений.

С 2006/07 г. можно ожидать значительного увеличения количества средств, доступных высшей школе, так как вузы поднимут плату за обучение.

Таблица 3.2 Финансирование вузов СК в 1996/97 - 2004/05 гг., £ млн. (в ценах соотв. лет).

1996/97

1997/98

1998/99

1999/2000

2000/01

2001/02

2002/03

2003/04

2004/05

Гранты Советов по финансированию

4 400

4 508

4 918

5 147

5 356

5 692

6 055

6 517

6 967

Гранты и плата за обучение

2 699

2 840

2 717

2 872

3 048

3 338

3 743

4 079

4 336

Исслед. гранты и контракты

1 642

1 733

1 835

1 973

2 207

2 433

2 595

2 715

2 884

Другой доход

2 133

2 238

2 350

2 495

2 590

2 769

2 938

3 320

3 507

Фонды пожертвований

269

298

291

292

292

258

230

236

299

ВСЕГО

11 143

11 617

12 112

12 780

13 494

14 490

15 562

16 867

17 993

Всего в ценах 1996/97 г.

 11 143

 11 300

 11 470

 11 833

 12 234

 12 868

 13 532

 14 258

 14 833

Политика правительства, представленная в Белой Книге, реализуется. Она представляется последовательной и направленной на достижение поставленных целей. Пока невозможно судить о её результатах, но видно, что Англия стремится к обладанию эффективной высококачественной массовой диверсифицированной высшей школой, которая бы участвовала в создании более справедливого общества и предоставляла бы для граждан возможность учиться и проходить переподготовку на протяжении всей их жизни.

В Белой Книге о реформе высшей школы в Англии определена стратегия политики правительства лейбористов в этом направлении на несколько лет вперёд. В целом она следовала в русле предложений Комитета Диринга.

В Белой Книге правительство указало на огромную роль, которую высшая школа играет в современном обществе, являясь важнейшей фазой образования для ускорения экономического роста в развитых странах и помогая в строительстве более справедливого, “включённого” общества, и дало понять, что готово пойти на многое лишь бы не допустить спада в её развитии. Был предложен комплекс мер, отвечающих видению высшей школы, выдвинутому в Белой Книге. Следует отметить, что планируемые меры обеспечивали баланс между интересами правительства, вузов и студентов. Поэтому даже несмотря на нарушение предвыборных обещаний правительство лейбористов всё-таки сумело протолкнуть через Парламент соответствующий билль, чрезвычайно важный для реализации их стратегии.

Белая Книга вызвала новый мощный виток реформ, затронувших все стороны жизнедеятельности высшей школы. Политика правительства начала носить чётко выраженный характер. Ясно видно, какие меры реализуются и зачем. В целом, несмотря на то, что работа ведётся по всем рассматриваемым направлениям в соответствии с поставленной целью, пока рано делать окончательные выводы об её успешности или провале.

Заключение

В современном мире высшее образование является одним из важнейших факторов успешного развития общества. В Англии придаётся большое значение развитию высшей школы. Вот уже много лет в этой сфере проходят глубинные реформы, нацеленные на то, чтобы высшая школа успешно отвечала потребностям общества.

Созданный в 1996 г. Комитет Диринга имел задачу определить, какая высшая школа нужна современному британскому обществу, и представить рекомендации о том, как этого добиться. Его доклад содержал ясное видение желательной перспективы: обществу нужна эффективная высококачественная массовая диверсифицированная система “пожизненного” высшего образования, в рамках которой проводились бы исследования мирового уровня. Кроме того, в докладе предлагались методы реализации этого видения. В целом, он создал базу для реформирования высшей школы, определив генеральные направления для реформ и их содержание.

Доклад Комитета был представлен новоизбранному правительству лейбористов во главе с Тони Блэром. У них были свои представления о потребностях английского общества, связанные с их пониманием социальной справедливости. В целом согласившись с рекомендациями Комитета Дирирга, они провозгласили, что современная высшая школа должна активно участвовать в привлечении в число студентов лиц из низших социальных классов. Таким образом она должна была играть значительную роль в создании более справедливого “включённого” общества.

В 2003 году лейбористы наконец оформили стратегию своей политики в отношении высшей школы. В Белой Книге правительство обозначило своё видение будущего высшей школы, которое отличалось от представленного в докладе Комитета Диринга только добавленным пунктом о требовании для высшей школы осуществлять активную политику, направленную на расширение участия.

Представляется, что объективная реальность требует от подавляющего большинства стран стремиться к обладанию эффективной (в использовании ресурсов и достижении результата) качественной массовой диверсифицированной системой “пожизненного” образования, которая бы обеспечивала честный доступ для всех, кто имеет необходимые способности и уровень подготовки. Так что сформулированная потребность английского общества справедлива, на наш взгляд, не только в его отношении - она может являться универсальным ориентиром при реформировании высшей школы в развитых и развивающихся странах.

Современный рынок труда в условиях экономики, основанной на знаниях, с каждым годом нуждается во всё большем количестве высококвалифицированной рабочей силы. Подавляющее большинство (80%) рабочих мест, которые возникнут в Англии в первом десятилетии 21 века, будут требовать работников с высшим образованием. В этом контексте необходима экспансия высшего образования, целенаправленная государственная политика, дающая адекватный ответ этому вызову. В то же время опыт Англии демонстрирует нам, что простого увеличения финансирования для создания в вузах дополнительных студенческих мест недостаточно (хотя оно и необходимо). Предпринимаются комплексные меры, цель которых - повысить качество и стандарты обучения в средней школе, а также уровень мотивации у школьников, сделать так, чтобы они хотели учиться в вузе. Важным ресурсом для экспансии считаются дети из семей низко- и неквалифицированных рабочих, в которых нет традиции получения высшего образования. В этом случае меры, направленные на привлечение их в вузы, необходимо предпринимать с самого раннего возраста. Учитывая, что результаты образовательной политики проявляются только спустя 10-15 лет, пока рано судить об её успешности в Англии. Тем не менее, представляется, что усилия, затраченные на экспансию высшего образования, не пропадут даром.

Высшее образование в развитом обществе практически гарантирует трудоустройство. Выпускники вузов в среднем получают более высокие зарплаты, чем работники без высшего образования. Так что его получение является “лучшим путём из бедности”. С самого момента своего прихода к власти лейбористы стали требовать от вузов, чтобы те предпринимали активные шаги в политике по расширению участия. Лейбористы активно пользуются методом “кнута и пряника”, поощряя работу в этом направлении через премии и отказывая вузам, которые в нём не продвигаются, в дополнительном финансировании. Так, согласно Акту о высшем образовании 2004 г., вузы, желающие воспользоваться правом поднимать плату за обучение, должны сначала заключить соглашение с Офисом для честного доступа, в котором указать чёткие цели по привлечению дополнительных студентов из недопредставленных групп. В случае нарушения соглашения, Офис может лишить их этого права. Эффективность политики в этом направлении пока невозможно оценивать из-за отсутствия статистических данных.

В условиях, когда с течением времени усложняется структура общества, его потребности становятся более разнообразными. Так что высшая школа должна успешно реагировать на них и удовлетворять разнообразные запросы общества. В этих условиях крайне важна диверсифицированная высшая школа, в рамках которой вузы исполняют различные миссии и решают разные задачи. На примере Англии видно, что задача государства сегодня заключается не в том, чтобы распределять вузы по категориям и самостоятельно определять для них цели и задачи, а в том, чтобы создавать условия для диверсификации в среде автономных вузов. Именно такой подход позволяет избежать зарегулированности и адекватно реагировать на появление новых запросов и требований в тот же самый момент. Вместе с уважением автономии вузов необходимо их достойное финансирование, причём из разных источников. В ходе реформ государство открыло для вузов новый поток средств - плату за обучение, помогло в развитии новых перспективных курсов и программ обучения (FDs). Кроме того, был взят курс на утверждение престижа в обществе образовательного вуза, что имеет целью повысить привлекательность выбора для вузов в первую очередь образовательной, а не исследовательской миссии. В целом по этому направлению английскую практику можно признать успешной; британская высшая школа достаточно диверсифицирована и существуют условия для поддержания и развития её диверсификации.

Производство нового научного знания является важным фактором развития современной экономики. Современному обществу нужны не только исследования мирового уровня, но и люди с исследовательским типом мышления. Поэтому поддержка исследований в вузах очень важна, поскольку она обеспечивает стране и то, и другое. Вместе с тем исследования с каждым годом становятся всё дороже; государство не может себе позволить финансировать исследовательскую деятельность во всех вузах. Существовавшая в Англии система селективного финансирования на основе оценок качества исследований в вузах была признана недостаточно эффективной. Мы можем видеть, как английское правительство реагирует на удорожание исследований - осуществляет концентрацию средств на них в лучших исследовательских вузах. При этом предпринимаются попытки сохранить исследования и в обычных вузах. Пока сложно оценить, насколько этот способ хорош. Но нельзя не признать, что он позволяет обеспечить существование в стране нескольких исследовательских вузов мирового уровня. Кроме того, делаются попытки обеспечить условия для появления и развития исследований в новых областях науки и облегчить проведение междисциплинарных исследований. Все эти меры тесно связаны с реформированием системы оценок, и до её окончания сказать что-либо сложно.

Образование - одна из основных функций вуза, единственная, без которой он не может существовать как таковой. Обществу необходимо, чтобы эта функция осуществлялась и осуществлялась качественно. В современных условиях перед вузами стоят две основные задачи: привлечение преподавателей (и их удержание) и повышение качества и эффективности их работы. На примере Англии мы видим, как решаются эти задачи. Государство и вузы осуществляют комплексные меры по повышению оплаты труда и вознаграждению преподавателей за хорошую работу, повышению престижа их профессии, определению преподавания в качестве отдельного карьерного пути. В то же время делаются попытки создания органа для продолжающегося профессионального развития - сначала это был Институт Преподавания и Обучения, затем в 2004 г. его сменила Академия высшего образования. Академия обеспечивает рост профессионального уровня преподавателей, устанавливает профессиональные стандарты. В целом, представляется, что все эти меры помогают решать стоящие перед высшей школой проблемы относительно преподавания.

В условиях бурной экспансии высшего образования, которое вызвано потребностями современного общества, необходимо поддерживать стандарты присваиваемых выпускникам квалификаций, обеспечивать уверенность в этом у общества. В этой связи в Англии в 2001 году была создана система квалификаций, устранившая путаницу в понимании среди общества того, что означает та или иная квалификация высшего образования; она оформила и закрепила ступенчатую структуру квалификаций, что чрезвычайно важно в условиях, когда происходит формирование культуры “пожизненного” высшего образования. Кроме того, система квалификаций обеспечила основу для формирования стандартов в отдельных предметах, которое пока продвигается очень медленно. Стандарты квалификаций определяются самими преподавателями высшей школы. Государство активно финансирует деятельность в этом направлении, выполняя тем самым своё обещание направить дополнительные средства на поддержание качества высшего образования.

Когда высшее образование становится массовым, государство не в состоянии участвовать в его финансировании на прежнем уровне. Это ясно видно на примере Англии, где, чтобы решить проблему недофинансирования высшей школы, государство постепенно перекладывает часть нагрузки на самих студентов. После принятия закона 1998 г. студенты должны были оплачивать часть стоимости своего образования до его получения, что обеспечивало высшей школе дополнительные ресурсы в краткий период времени. За этот период государство изыскало возможности увеличить финансирование из бюджета, но этого оказалось недостаточно; английская высшая школа нуждалась в большем объёме средств. Это вынудило правительство лейбористов пойти на нарушение предвыборных обещаний и повысить плату за обучение для студентов с 2006 года. При этом предусматривалось, что выплачивать эти деньги студенты будут после устройства на работу через налоговую систему; функцию оплаты образования в момент его получения брало на себя государство. Вводилась система мер, должная предотвратить падение спроса на высшее образование со стороны детей из малообеспеченных семей. В целом, представляется, что реформа финансирования, проведённая правительством лейбористов, обеспечит существование в Англии массовой качественной высшей школы.

Следует отметить, что большинство принимаемых мер в отношении высшей школы согласовываются с заинтересованными организациями и лицами через процедуру консультации. Это существенно удлиняет процесс выработки политики и её осуществления на практике, но зато позволяет найти некий консенсус и обеспечивает всестороннее рассмотрение проблемы с учётом мнений различных сторон.

В общем, несмотря на ряд проблем, высшая школа Англии остаётся одним из мировых лидеров. Государство и общество уделяют большое внимание тому, чтобы она развивалась и продолжала отвечать меняющимся потребностям общества постиндустриальной стадии развития. Цель реформ - обеспечить в Англии наличие эффективной высококачественной (в образовательной и исследовательской деятельности) массовой диверсифицированной высшей школы, которая бы участвовала в создании более справедливого общества и предоставляла бы для граждан возможность учиться и проходить переподготовку на протяжении всей их жизни.

Приложение

Система оценок исследований (Research Assessment Exercise, RAE) - на примере RAE 2001.

Цель RAE - выставлять рейтинги качества исследованиям, проводящимся в вузах Соединённого Королевства. Советы по финансированию используют эти рейтинги для распределения средств на исследования среди вузов в соответствии с принципом селективного финансирования. RAE проводились несколько раз (в 1986, 1989, 1992, 1996, 2001 гг.).

Оценка исследований осуществляется следующим образом. Создаются 68 секций оценок (units of assessment), каждая из которых покрывает широкую предметную область (например, психология; анатомия; химия). Эти секции определялись в процессе консультации самими вузами (и менялись в случае необходимости).

Создаются 60 групп (panels) экспертов; таким образом, в большинстве случаев на одну группу приходится одна секция, хотя в некоторых случаях может приходиться и больше. Председатели групп номинируются членами групп предшествовавшего RAE, но назначаются советами по финансированию. Члены групп номинируются различными организациями (исследовательскими и профессиональными ассоциациями, научными обществами, представителями промышленности, бизнеса и др.), и назначаются Советами по финансированию по представлению председателя группы. Основным критерием при этом является их опыт и положение в научном сообществе. Кроме того, внимание обращается на место проживания кандидатов, пол, тип учреждения в котором они работают. Имена председателя и членов группы публикуются.

Примерно половина групп создают подгруппы (sub-panels), как правило, состоящих из людей, которые не входят в основную группу. Задача подгруппы - рекомендовать рейтинг для исследований в какой-либо из областей предмета. Кроме того, все группы советуются с крупными учёными из-за рубежа для подтверждения того, соответствует ли исследование стандартам международного уровня качества.

Каждый вуз, финансируемый из общественных (государственных) источников, приглашается подавать заявки на оценку. Дело самих вузов решать, какие предметы (и соответственно какие секции) указывать в заявке.

Таблица 1. Информация, содержащаяся в заявке.

Утверждается, что все формы исследовательских результатов (книги, журналы, записи в электронных форматах и т.д.) воспринимаются одинаково; группы экспертов оценивают только качество исследований. То же самое утверждается в отношении типов исследований (фундаментальные, прикладные).

Все исследования, указанные в заявке, оцениваются группами экспертов на основании выдвинутых ими ранее критериев (для каждой секции они свои). В итоге каждому отделению вуза, участвовавшему в оценке, выставляются рейтинги на основе 7-балльной шкалы.

В соответствии с выставленными рейтингами производится финансирование отделений вузов на основании принципа “лучшие получают больше”. Финансирование отделений с рейтингом 1 и 2 не производилось никогда. С 2002/03 г. перестают финансироваться отделения с рейтингом 3b, а с 2003/04 - 3a.

Таблица 2. Рейтинги RAE.