s (S&P). За год уровень информационной прозрачности крупнейших российских банков вырос на 3 процентных пункта. Улучшение в основном демонстрировали частные банки, в числе банков с наихудшей динамикой оказался Сбербанк.
Исследование S&P представило ежегодное исследование прозрачности и информационной открытости российских банков. Уровень прозрачности 30 крупнейших российских банков (52%) мало изменился за год и по-прежнему сильно отстает от уровня прозрачности ведущих банков за рубежом (80%). Тем не менее 17 банков улучшили позиции в рэнкинге, что директор службы рейтингов корпоративного управления S&P Светлана Бородина объясняет растущими потребностями банков в привлечении капитала за рубежом. Бороться банкам есть за что: по оценке S&P, повышение прозрачности на 10% приводит к сужению спредов их облигаций на 0,3-0,4 процентных пункта.
Второй год рэнкинг возглавляет МДМ-банк, где успех связывают с реализацией пятилетней стратегии развития банка, принятой год назад. За ним следуют ВТБ и Альфа-банк. В группе «отстающих» «КИТ Финанс», «Зенит», Собинбанк, «Петрокоммерц», Связь-банк и «Россия». Некоторые из них не упустили возможности усомниться в справедливости оценок S&P.
«Мы раскрываем всю необходимую инвесторам информацию в своих отчетах, но это не нашло отражения в рейтинге, с нами даже никто не встретился», - недоумевает зампред правления Собинбанка Роман Кортава. «Оценивать частные и публичные компании по одной шкале - неверно. Компании, которыми владеет менеджмент, как, например, «КИТ Финанс», или публичные компании, которыми владеют тысячи акционеров, раскрывают информацию о себе по-разному, поскольку ответственность у них перед своими акционерами различная», - отмечает заместитель гендиректора банка «КИТ Финанс» Сергей Гречишкин..
«Мы оцениваем прозрачность с позиций потенциальных миноритарных инвесторов, которые делают выводы на основе информации из открытых источников: финансовых отчетов, проспектов ценных бумаг и сайта банка», - объясняет Светлана Бородина.
Одно из наихудших изменений за год продемонстрировал Сбербанк: он опустился с пятого места на шестнадцатое. «Достоверной информации об опосредованных концентрированных пакетах объемом более 5% в открытом доступе нет, что отрицательно влияет на оценку прозрачности структуры собственности банка», - поясняет ведущий аналитик службы рейтингов корпоративного управления S&P Олег Швырков.
В Сбербанке считают «подходы S&P к построению рейтинга достаточно формальными». По утверждению представителей банка, в исследовании S&P не учтен финансовый отчет Сбербанка по МСФО по итогам первого квартала 2007 года, опубликованный 24 августа (информация анализировалась S&P по состоянию на 10 августа). Одним из критериев оценки прозрачности S&P, говорят в Сбербанке, является публикация годового отчета по МСФО до конца апреля, тогда как Сбербанком такой отчет был опубликован 2 мая 2007 года.
МДМ-банк и Альфа-банк лидируют по информационной прозрачности среди российских банков. Об этом говорится в опубликованном ежегодном исследовании службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor's.
В отличие от МДМ-банка и Альфа-банка, Бинбанк выбыл из группы лидеров, снизив показатель прозрачности на 7 проц, уступив место банку ВТБ. Показатель раскрытия информации для этих банков превысил 65 проц.
Общий уровень прозрачности и информационной открытости российского банковского сектора продолжает повышаться; вместе с тем необходимо отметить, что отдельные банки непоследовательны в соблюдении стандартов раскрытия информации, отмечается в документе.
Согласно данным, наиболее "прозрачные" банки достигли некоторого стабильного уровня раскрытия информации, который соответствует требованиям регулирующих органов и по большей части удовлетворяет международных инвесторов. Средний показатель раскрытия информации составил 52 проц против 48 проц в 2011 г.
"Мы считаем, что улучшения в практике раскрытия информации связаны с привлечением капитала на международных рынках все большим количеством банков", - отметила директор службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor's Светлана Бородина. "Банкам не всегда удается поддерживать одинаковый уровень раскрытия из года в год. Например, при выпуске еврооблигаций банки публикуют обязательные проспекты эмиссии, где они подробно описывают свой бизнес, раскрывают сведения о бенефициарных владельцах, отчетность по МСФО, информацию о вознаграждении директоров, однако после размещения облигаций перестают придерживаться высоких стандартов раскрытия информации", - добавила она.
В связи с ростом числа банков, выходящих на внутренний и международный рынки ценных бумаг, Standard & Poor's продолжает анализировать полноту раскрытия информации, ориентированной на акционеров. В этом сегменте анализа индекс транспарентности вырос на 10 проц и достиг 42 проц; 29 банков из 30 улучшили свои оценки. Здесь лидером рейтинга "Прозрачность с позиции акционеров" третий год подряд стал банк "Возрождение". Вместе с тем, как отмечается в докладе, существует целый ряд "непрозрачных" областей, к которым относятся, в частности, сделки с заинтересованностью и вознаграждение высшего руководства и членов советов директоров.
Исследование прозрачности российских банков является аналитическим проектом Standard & Poor's, осуществленным при поддержке посольства Великобритании в России, предоставившего средства для финансирования проекта. В исследовании используется только информация, доступная из публичных источников. В основе новой методологии 110 критериев, сгруппированных в три блока: структура собственности и корпоративная структура; финансовая и операционная информация; состав и процедуры работы совета директоров и менеджмента. В следующей таблице приведены сравнительные результаты раскрытия информации банками, которые участвовали в исследовании.
Таблица 1
Сравнительные результаты раскрытия информации 30 крупнейшими российскими банками в 2010 и 2011 г.
Компоненты, %12345630 российских банков, 20115734524846930 российских банков, 2010 г.322439534010Иностранные банки, 2010г.826784667493Примечание. Компонент 1 - структура собственности и группы; компонент 2 - корпоративные процедуры; компонент 3 - финансовая информация; компонент 4 - операционная информация; компонент 5 - информация о совете директоров и менеджменте; компонент 6 - вознаграждение членов совета директоров и высшего руководства.
Аналитики S&P исследовали 30 крупнейших российских банков по сумме активов на 1 января 2010 года (см. таблицу). На их долю приходится около 60% активов российской банковской системы. Исследование проводилось на основе анкеты из 102 пунктов, касающихся структуры собственности и прав акционеров банков, финансовой и операционной банковской информации, состава и процедур работы советов директоров и менеджмента банков.
У десяти крупнейших по активам мировых банков (на 1 января 2010 года) средний уровень раскрываемости информации составляет 85%. И даже у российских компаний, согласно исследованию S&P, проведенному в этом году, средний уровень раскрываемости информации составляет 50%. Отметим, что в 2002 году, когда S&P впервые провело исследование транспарентности российских компаний, средний уровень раскрываемости ими информации составлял 34%.
Другими словами, прозрачность российских банков сопоставима с этим же показателем трехлетней давности у отечественных компаний. И это при том, что исследовались крупнейшие российские банки. Как отметила вчера директор службы рейтингов корпоративного управления S&P Юлия Кочетыгова, если бы исследовалось большее число банков, то средний уровень их прозрачности оказался бы намного ниже. По словам госпожи Кочетыговой, основной проблемой является недостаточная информация "о структуре собственности и правах акционеров". Как отмечается в исследовании S&P, "прозрачность структуры конечных собственников крупных пакетов акций по-прежнему остается проблематичной". "Реальные собственники банков очень часто неизвестны,- отметил директор департамента финансовой политики Минфина Алексей Саватюгин.- Это проблема для России". По его мнению, банки должны быть прозрачны не только для ЦБ и ФСФМ, но и для вкладчиков и для инвесторов.
Среди возможных причин низких показателей прозрачности российских банков в S&P называют и отсутствие у ЦБ "правовых методов, позволяющих обеспечить выполнение повышенных требований к раскрытию информации".
К тому же аналитики агентства считают, что увеличению прозрачности банков помешала работа ЦБ по их приему в систему страхования вкладов. Этот вывод выглядит парадоксальным, поскольку выявление конечных бенефициаров банков и общее увеличение открытости банков было одним из условий приема в систему страхования вкладов. Однако в этом вопросе с S&P солидарен и Центр экономических исследований (ЦЭИ) Московской финансово-промышленной академии, проводивший в этом году аналогичное исследование. В докладе "Транспарентность банковского сектора России" аналитики ЦЕИ указывают, что "стандартный банк раскрывает информацию о себе на уровне 38% от максимального". При этом, как заявил директор ЦЭИ Сергей Моисеев, исследование показало, что страхование вкладов и транспарентность - это взаимоисключающие вещи. "Пример тому - Новая Зеландия, где в 1996 году система страхования вкладов была отменена, а требования к банковской транспарентности повышены",- пояснил он.
Таблица 2
Прозрачность крупнейших российских банков
МестоБанкОбщий балл в %Структура собствен-ности и права акционеровФинансовая и Операционная информация (%)Состав и процедуры работы совета директоров и менеджмента (%)1Внешторгбанк555663402"Возрождение"555857473МДМ-банк513370344Транскредитбанк514961365Сбербанк463954366Национальный резервный банк444345427БИНБАНК432156378Росбанк402252349"Союз"4045393710МБРР4048403311НОМОС-банк3926513012"Петрокоммерц"3927473713Импэксбанк3921503314Банк Москвы3836433115Ханты-Мансийский Банк3838403316"Русский стандарт"3615492917"Еврофинанс Моснарбанк"3529344418Запсибкомбанк3531353919Газпромбанк3428471720Собинбанк3431353521"Ак Барс"3322363822"Уралсиб"3225333523"Зенит"3119323724Промсвязьбанк3128313225Национальный банк "Траст"3119372826Сургутнефтегазбанк2617371627"Глобэкс"2526262128Альфа-банк235361629Международный Промышленный Банк170212230Первый чешско-российский банк110168Средний балл36294232
Исследование проводило рейтинговое агентство S&P.
Основные факторы, способные обеспечить долговременный рост капитализации развивающегося банка в России, были охарактеризованы в ходе пресс-конференции на примере стратегии развития КБ «Юниаструм банк» на 2010-2007 годы. «Получение банком публичного статуса путем выход на организованный рынок капитала является наиболее эффективным методом привлечения как российских, так и иностранных инвестиций в развитие бизнеса, - говорит Председатель Совета директоров «Юниаструм Банка» Георгий Писков. - Но выход на биржу должна предварять основательная подготовительная работа».
Готовясь к IPO, предварительно запланированному на конец 2007 года одновременно в Москве на ММВБ и в Лондоне на AIM (Alternative investment market), владельцы «Юниаструм Банка» приняли решение оптимизировать систему корпоративного управления и структуру бизнес-процессов банка. С этой целью на должность руководителя Консультативного совета «Юниаструм Банка» был приглашен сэр Норман Ламонт, экс-министр финансов Великобритании, участвовавший в становлении ряда банков Восточной Европы, обладающий колоссальным опытом работы в сфере корпоративного управления и развития банковского бизнеса.
«Практика раскрытия информации российскими банками в 2011 году несколько улучшилась по сравнению с 2010 годом», - делает вывод агентство. Как отмечают эксперты S&P, в России, как и в большинстве других стран, на практику раскрытия информации в банковском секторе влияют регулирующие органы, и в первую очередь ЦБ. Однако все предоставленные банками сведения, за редкими исключениями, предназначаются для внутреннего использования самим Банком России и не публикуются, если инициатива не исходит от самих банков. Более того, отмечает S&P, несмотря на требование о переходе российских кредитных организаций с 2004 года на отчетность по МСФО, представление банками такой отчетности в ЦБ пока не оказало значительного влияния на уровень информационной прозрачности в банковском секторе.
В этом же году средний показатель раскрытия информации российскими банками составил 48,3% по сравнению с 36% в прошлом. Для сравнения эксперты агентства приводят также средний показатель в группе иностранных банков, который составляет 79%. Повысился уровень раскрытия банками информации о своих собственниках. Полную информацию о конечных бенефициарах всех крупных пакетов акций из исследованных банков предоставляет 21 кредитная организация против 11 годом ранее. «Повышение уровня раскрытия, в том числе раскрытие сведений о структуре собственности, объясняется главным образом необходимостью привлечения капитала на международных рынках и в меньшей степени - требованиями регулирующих органов», - говорится в исследовании S&P.
Российские банки не торопятся становиться более прозрачными для инвесторов. Такой вывод сделан в исследовании международного рейтингового агентства Standard & Poor's (S&P) 2010г.. Отечественные финансовые институты раскрывают в среднем 48% востребованной инвесторами информации. Аналогичный показатель их зарубежных коллег - 79%.
3.2 Результаты исследований 2011 г
Агентство S&P рейтингует 30 крупнейших банков по уровню информационной прозрачности второй год подряд. Средний показатель раскрытия информации кредитными организациями, представленный в исследовании "Информационная прозрачность российских банков в 2011 году", составил 48% от общего объема информации, востребованного международными инвесторами.
В 2010 году этот показатель составлял всего 36%. Однако если бы не изменения в методике оценки, годовой прирост равнялся бы лишь 3%.
В ходе исследования аналитики сравнивали степень раскрытия 127 показателей, объединенных в три группы: структура собственности, финансовая информация и работа менеджмента. В тройке лидеров рейтинга российских банков- МДМ-банк, БИНбанк и Альфа-банк, у которых уровень раскрытия информации превысил 65%. Высокий прирост абсолютных показателей продемонстрировали также Газпромбанк, банк "Русский стандарт", Росбанк и Промсвязьбанк. Улучшения в практике раскрытия информации этих банков связаны в первую очередь с необходимостью привлекать капитал на международных рынках, считает директор службы рейтингов корпоративного управления S&P Юлия Кочетыгова.
К группе "отстающих" S&P отнес "Уралсиб", Банк Москвы, Сургутнефтегазбанк, "Глобэкс", Собинбанк, "Зенит", НОМОС-банк, "Санкт-Петербург" и Межпромбанк. Неудовлетворительным в целом по тридцатке крупнейших банков аналитики S&P считают раскрытие информации о вознаграждении директоров, менеджмента и аудиторов, а также о составе и процедурах советов директоров.
Замыкает тридцатку Межпромбанк, на суммарных показателях которого сказался самый низкий балл, поставленный S&P за раскрытие структуры собственности (3 балла против 82 у Альфа-банка). В самом Межпромбанке с такой оценкой не согласились. "В рейтинге не учтены последние изменения. При выпуске еврооблигаций нами былаполностью раскрыта структура собственности. Мы стремимся повышать свою прозрачность перед инвесторами",- заявили в пресс-службе банка.
Еще одна организация, показавшая ухудшение относительных показателей,- Внешторгбанк. В прошлом году он делил первое место в рейтинге S&P с банком "Возрождение", а в этом оказался только шестым. "В этом году ряд частных банков по показателям раскрытия информации обогнали ВТБ,- признал один из топ-менеджеров ВТБ.- Тем не менее в абсолютных величинах ВТБ показал рост по всем составляющим рейтинга". Задача по повышению информационной открытости у банка есть, и выводы S&P будут учтены, сказал он.
Кроме перечисленных в группе "отстающих", к аутсайдерам S&P отнесло еще около 1 тыс. банков. "Мы предполагаем, что менее крупные банки, не вошедшие в исследование, имеют в среднем более низкий уровень прозрачности",- говорится в исследовании агентства.
Для сравнения аналитики S&P приводят данные прозрачности по десяти крупнейшим иностранным банкам. У них средний уровень раскрытия информации составляет 79% по шкале агентства. Как пояснил аналитик S&P Ринат Кирдань, акции крупнейших иностранных банков торгуются на открытом рынке, и банки обязаны соответствовать высоким требованиям бирж и регулирующих органов по раскрытию информации. Кирдань полагает, что уровни западных и российских банков будут более или менее сопоставимы как минимум лет через пять. Этому должны способствовать планы ряда банков по выходу на IPO, что приведет, по мнению вице-президента БИН-банка Ирины Комаровой, к резкому росту информационной прозрачности. Она считает, что сейчас открытость банка становится одним из его конкурентных преимуществ, а закрытость приносит все меньше пользы.
Так, даже в отношении 30 первых банков в российском банковском секторе часто неясно, кому вообще принадлежит кредитный институт. Лишь очень ограниченное число банков имеет аудиторский комитет, публикует годовой отчет по международным стандартам бухгалтерского учета, имеет кодекс корпоративного управления, вовремя информирует акционеров об изменениях и показывает зарплату руководства.
Агентство S&P подсчитало, что владельцы 84% совокупного частного капитала в 30 первых банках неизвестны. Только 5 из 30 исследуемых банков опубликовали имена всех своих частных пайщиков. Общая сумма балансов 30 крупнейших банков составляет 131 млрд евро, и, таким образом, они держат 61% всех активов. Однако у большинства банков нет стимула раскрывать информацию о себе.
В России зарегистрировано около 1500 банков, из которых 33 целиком находятся в иностранных руках. Raiffeisenbank, Citibank и Societe Generale успешно работают в России с частными клиентами. Доля иностранных банков в этом сегменте уже составляет 40%.
Российский Центробанк, который занимается надзором над банковской системой, изъял у некоторых банков лицензии из-за подозрения в отмывании денег. Введение системы страхования вкладов также способствовало стабилизации этой сферы. "Однако недостаток транспарентности ведет к тому, что инвесторы и российские граждане не испытывают доверия к банкам и не считают их надежными", - написано в исследовании.
Согласно S&P, российские банки очень слабы - как по сравнению с иностранными банками, так и с российскими нефинансовыми компаниями.
Индекс транспарентности (максимально 100%)
10 крупнейших банков в мире (выборка): 85%
30 крупнейших банков России (выборка): 36%
54 крупнейших промышленных компаний России (выборка): 50%
В исследовании аналитики приходят к неожиданному выводу, что частные финансовые институты в России не обязательно являются более прозрачными, чем государственные банки. К примеру, государственный Внешторгбанк (сумма баланса 14,9 млрд долларов) занимает первое место по прозрачности. Первый банк России, государственный Сбербанк (сумма баланса 71,9 млрд долларов), по прозрачности пятый. В этих банках хотя бы известен их главный акционер: контрольный пакет акций держит Центробанк. Такая система, при которой контролер-регулятор одновременно является самым крупным игроком на рынке, уже в течение многих лет является предметом критики.
Самый крупный частный российский банк "Альфа-Банк" (сумма баланса 7,3 млрд долларов) в списке прозрачности занимает лишь 28 место. Банк является составной частью империи олигарха-миллиардера Михаила Фридмана.
Аналитик Кочетыгова считает, что, прежде всего, Центробанк и российское правительство, а также Базельский комитет по банковскому надзору и Организация экономического сотрудничества и развития обязаны увеличить давление на российские банки. "В конечном итоге прозрачность, которой не хватает российским банкам, является основой цивилизованного бизнеса, четких правил игры и здоровой конкуренции на рынках капитала".
Заключение
Российские банки становятся прозрачными лишь когда хотят занять денег. Об этом свидетельствует отчет рейтингового агентства Standard&Poor's. После размещения на рынке они перестают поддерживать высокий уровень раскрытия информации. Виной всему - психологическая неготовность российского менеджмента к публичности.
Практика раскрытия информации российскими банками улучшилась, но банковская прозрачность остается симптоматичной. Такой вывод делает агентство Standard&Poor's в исследовании «Непростое движение вперед», посвященном транспарентности российских банков. Процент раскрытия рассчитывался на основе анализа 110 критериев 30 крупнейший банков. Критерии были разделены на три группы: структура собственности и корпоративная структура; финансовая и операционная информация; состав и процедуры работы совета директоров и менеджмента. По данным агентства, средний показатель раскрытия информации по этим критериям составил 52% против 48% в 2011 году. Однако не все банки стремятся поддерживать достигнутый уровень раскрытия информации.
Тем самым банки демонстрируют, что по большому счету не заинтересованы в прозрачности, считают эксперты.
Список литературы
1.Абламонов С. Построение модели управления активами коммерческого банка //Банк. технологии. - 2004. - N 10. - С. 24-27.
2.Амбросимов В. Как защитить банковский документ от "информационного диверсанта" // Аналит. банк. журнал. - 2010. - N 3. - С. 61-65.
.Банки и банковские операции в России [Электронный ресурс] : учеб. пособие / В.И. Букато, Ю.В. Головин, Ю.И. Львов. - [Б.м., б.г.]. - Из содерж.: Управление активами. - URL: http://bank-aktive.com/index2.php 2. 3.
.Борисов В.И. Организация системы антивирусной защиты банковских информационных систем [Электронный ресурс] // CIT Forum : [сайт]. - М., 2002.
.Жиянова Н.Э. Совершенствование управления структурой активов и пассивов коммерческого банка // Актуальные пробл. современной науки. - 2010. - N 3. 156 С.
.Мозалев А.А. Управление активами и пассивами в коммерческом банке // Фин. бизнес. - 2004. - N 2. 191 С.
.Морозов А.Ю. Целесообразность двухступенчатого подхода к оптимальному управлению активами банка // Экономика и производство. - 2007. - N 1. 281 С.
.Банковские риски: оценить, управлять, контролировать // Эксперт РА рейтинговое агентство :. - М., 1997-2007.
.Шумский А.А. Управление финансовыми рисками в деятельности коммерческих банков : [дис. ... канд. экон. наук] / Шумский А.А. , 2010.
.Банковские риски в России // Клерк.Ру : информ. Агентство.
.Говорухин О.Э. Информационная безопасность коммерческого банка // Делопроизводство. - 2011. - N 1. - С. 61-65 ;
.Доля А.В. Проблемы ИТ-безопасности в банковском секторе // Банковские технологии. - 2010. - N 10. - С. 57-62.
.Информационная безопасность российских банков [Электронный ресурс] / Сергей Гриняев, Игорь Локотцов, Олег Казакевич // NetWeek : компьютерная неделя. - 2004. - № 9 (423). - URL: http://kis.pcweek.ru/
.Оценка факторов, влияющих на депозитную политику коммерческих банков // Рынок, Деньги и Кредит. - 2007. - № 2 (117).
.Семенов А. Доверие и безопасность в электронном банкинге // Банковские технологии. - 2004. - N 7/8. - С. 78-79.
.Скородумов Б. Особенности защиты информации автоматизированных банковских систем // Банковские технологии. - 2004. - N 2. - С. 48-51.
.Скородумов Б.И. Новый банковский стандарт информационной безопасности // Банковские технологии. - 2010. - N 1. - С. 56-57.
.Теренин А.А. Информационная безопасность банка // Банк. технологии. - 2010. - N 1. - С. 50-54.
.Турский А. Защита информации в эпоху INTERNET [Электронный ресурс] // Банк. дело в Москве. - 2004. - № 12.
.Шаталов А.Н. Управление ликвидностью в рамках финансового менеджмента банка // Финансовый менеджмент. - 2004. - № 6.