Управление сельским хозяйством в муниципальном образовании Краснокутского района
Содержание
Введение
.
Теоретико-методологические основы управления сельским хозяйством
.1
Сельское хозяйство в структуре агропромышленного комплекса
.2
Развитие сельского хозяйства и проблема продовольственной безопасности
.3
Государственное экономическое регулирование АПК
.
Особенности функционирования сельского хозяйства в условиях Краснокутского
района Саратовской области
2.1
Природно-климатические факторы, влияющие на развитие сельского хозяйства
.2
Тенденции динамики основных параметров сельского хозяйства в регионе
.3
Социально-демографические факторы развития сельского хозяйства
.
Направления совершенствования управления развитием
сельского
хозяйства на уровне муниципального образования
.1
Программа развития сельского хозяйства Краснокутского района, как составной
элемент Программы развития сельского хозяйства Саратовской области
.2
Развитие форм государственного регулирования и рыночных регуляторов развития
сельского хозяйства
.3
Использование опыта ЕС в развитии сельского хозяйства
.
Компьютерное обеспечение НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата»
.1
Общая характеристика применения программных продуктов
.2
Программа PROJECT EXPERT 6 Professional
.
Экономическая оценка эффективности деятельности НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата»
.1
Экономическая оценка на основе методики ситуационного анализа
6. Правовое обеспечение НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная
палата»
Заключение
Список
использованных источников
Приложения
Введение
Для России развитие сельского хозяйства традиционно является
одной из центральных и приоритетных проблем в системе национальной экономики,
поскольку без современного агропромышленного комплекса, государство не в
состоянии обеспечить продовольственную безопасность.
Однако весь парадокс заключается в том, что Россия, страна
вполне самодостаточная, по всем основным видам ресурсов - земельным, водным,
энергетическим, сырьевым и трудовым, пока не может в полной мере обеспечить
свое население полноценным продовольствием за счет собственного производства,
восполняя его крупномасштабным импортом даже тех его видов, которые она может
производить в достаточном количестве не только для внутреннего потребления, но
и для поставки их на мировой рынок.
Решение этой проблемы имеет и сугубо теоретическое значение:
либо выбор концепции максимального участия в международном продуктовом обмене с
ориентацией на своеобразное «растворение» в мировом агропродовольственном
рынке, либо выработка концепции аграрного протекционизма. Выбор того или иного
направления надежного обеспечения продовольственной безопасности страны зависит
в большей мере от экономической возможности и самодостаточности, от ее реальной
роли в мире, успешного проведения национальной агропродовольственной политики
и, в конечном счете - от принятия наступательной или оборонительной стратегии.
Безусловно, ни одну из этих концепций нельзя реализовать в
чистой форме, наиболее вероятна комбинация идей свободной торговли
сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием и использования
только отдельных элементов аграрного протекционизма. Многое зависит и от учета
важности аграрного сектора для развития экономики страны, выделения его как
приоритетного направления государственной аграрной политики.
Актуальность темы данной работы также обусловлена потребностью
поиска новых путей формирования управленческих структур агропромышленного
комплекса, для эффективного развития регионального и муниципального
сельскохозяйственного производства, потому, что именно в сфере
агропромышленного комплекса переплетаются все узловые проблемы реализации
сельскохозяйственной и экономической реформ, развития агропродовольственного
комплекса и рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия,
проведения социально-экономической политики.
Цель данной дипломной работы заключается в поиске механизма
управления сельским хозяйством на уровне муниципального управления.
Для реализации сформулированной цели автор работы решает
следующие задачи:
. Обосновывает общие тенденции и закономерности развития
сельского хозяйства в современной экономической ситуации страны и региона.
. Осуществляет анализ развития сельского хозяйства в
Краснокутском муниципальном образовании.
. Формулирует и обосновывает мероприятия по совершенствованию
управления сельским хозяйством на уровне муниципального образования.
Объектом исследования является: интеграционная структура НП
ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» Краснокутского района
Саратовской области.
Предметом исследования выступают интеграционные процессы,
возникающие вследствие реформирования сельского хозяйства.
Теоретико-методологической базой работы выступают труды таких
отечественных и зарубежных авторов, как Ушачева И.Г., Борхунова Н.А., Алтухова
А.И., Амосова А.И., Харина М.В., Семина А.Н., Гордеева А.В., и других. В
частности, министр сельского хозяйства России А.В.Гордеев, в своей статье о
продовольственной безопасности страны говорит: «..Если исходить из определения
« АПК - структура управления продовольственной безопасностью страны», то для
него должны быть гарантированы: надежные денежные резервные фонды,
информационное и законодательное обеспечение». Вице - президент
Россельхозакадемии, директор ВНИИЭСХ, академик РАСХН И.Г.Ушачев, характеризуя
современное состояние АПК выделяет: «…Для России важность решения проблемы продовольственной
безопасности заключается в придании ей определенного статуса и законодательного
обеспечения». В то же время широта и сложность исследуемых проблем в АПК не
могут не вызвать желания выделить критические точки, которые бы характеризовали
степень остроты и одновременно возможность разрешения проблемы. К ним следует
отнести высказывание доктора экономических наук Е.Г.Лысенко: «… уровень
развития АПК России ставит ее в степень импортной продовольственной
зависимости». Именно в этих высказываниях концентрируется решение большинства
задач по дальнейшему развитию АПК для обеспечения продовольственной
безопасности страны. При этом необходимо учитывать следующие условия:
состояние производственного потенциала АПК вообще и отраслей
сельского хозяйства в особенности;
уровни развития и устойчивости агропромышленного
производства, масштабы импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия, критический порог импорта продовольствия и его отдельных видов;
уровни доходов и питания населения и его отдельных категорий
и социальных групп, а также степень обеспеченности населения страны
продовольствием отечественного производства и возможности ее повышения в
нормальных и чрезвычайных ситуациях;
степень открытости отечественного агропродовольственного рынка,
эффективный механизм противодействия импортной интервенции;
наличие продовольственных запасов и надежной системы
снабжения населения продовольствием, особенно крупных городов, промышленных
центров, при граничных и депрессивных регионов, районов Крайнего Севера и
приравненных к ним территорий;
соответствие требований продовольственной безопасности
законодательству, системе правовых и нормативных актов, направлениям
агропродовольственной политики государства, управляемости процессами
обеспечения продовольственной безопасности;
степень экологизации сельского хозяйства, качества
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; наличие и состояние
внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности.
Практическая значимость работы заключается в том, что
результаты исследования и предложенные методические рекомендации и разработки
могут быть использованы в системе муниципального управления, потому, что
особенностью развития сельского хозяйства на современном этапе является
разработка механизма управления стратегическим развитием и интеграционными
процессами в АПК.
Основными характеристиками данного механизма следует назвать:
нацеленность сельского хозяйства на долговременные конечные
результаты, выявляемые посредством управленческой деятельности;
концентрация усилий (исследовательских, сбытовых,
аналитических, и т.п.) на решающих направлениях сельского хозяйства;
разработка современных структур управления сельским
хозяйством.
При выборе стратегий для региональных и муниципальных
структур управления сельским хозяйством эти принципы детализируются в
положения, предусматривающие обеспечение регионального сельхозпроизводства.
1. Теоретико-методологические основы управления сельским
хозяйством
.1 Сельское хозяйство в структуре агропромышленного комплекса
Сельское хозяйство - это особая сфера материального
производства и крупная отрасль, которая наряду с другими отраслями входит в
состав национального хозяйства страны. Совокупность отраслей, объединенных
единой целью доведения до конечного потребителя продуктов питания и товаров из
сельскохозяйственного сырья, представляет собой агропромышленный комплекс
(АПК). Он состоит из трех сфер:
Отрасли, производящие средства производства для сельского
хозяйства и снабжающие его техникой, оборудованием, комбикормами, средствами
защиты растений и животных, удобрениями, а также отрасли, занятые
производственно-техническим обслуживанием хозяйства.
Сельское хозяйство (отрасли растениеводства, животноводства),
как центральное звено АПК, а также рыбное, лесное и водное хозяйства.
Отрасли, занятые заготовками, хранением, переработкой
сельскохозяйственного сырья и реализацией готовой продукции.
Сельское хозяйство занимает особое место в системе АПК, и его
успешное развитие зависит от межотраслевых связей в этой системе. Функции
различных отраслей и служб по производству конечного продукта осуществляются в
такой последовательности:
производство промышленных средств (машин, удобрений,
горючего, комбикормов и др.);
их реализация сельскому хозяйству и другим отраслям АПК:
производство сельскохозяйственной продукции;
ее реализация для непосредственного потребления и в качестве
сырья для переработки;
производство предметов потребления из сельскохозяйственного
сырья;
реализация предметов потребления из сельскохозяйственного сырья.
Все эти стадии сопровождаются агросервисом. В системе
межотраслевых связей сельское хозяйство для обеспечения своей
производственно-экономической деятельности получает продукцию и услуги от 80
отраслей и само поставляет продукцию в 60 отраслей.
В настоящее время система государственного управления
сельским хозяйством и другими отраслями АПК России охватывает несколько
территориальных уровней: федеральный, региональный (субъекты РФ), районный и
уровень предприятия.
В системе органов государственного управления АПК на
федеральном уровне выделяют:
органы общей компетенции (Правительство РФ), функциональные
органы (Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ и др.);
органы отраслевой компетенции (Министерство сельского
хозяйства РФ, другие министерства и ведомства);
Эти органы управления должны проводить единую государственную
политику развития АПК страны.
Центральным органом управления АПК на территории России
является - Министерство сельского хозяйства РФ (МСХ РФ). В состав МСХ РФ
входят: (Рис. 1)
министерства сельского хозяйства республик в составе России;
управления (департаменты) сельского хозяйства краев, областей
и автономных преобразований;
комитеты продовольствия городов Москвы и Санкт-Петербурга;
районные управления (отделы) сельского хозяйства.
Рис. 1.1
Структура Министерства сельского хозяйства Российской
Федерации
(752 ед. Приказ от 16 июня 2008 года № 260)
Основными задачами органов управления системы МСХ РФ
являются: формирование нормативной базы АПК; создание благоприятных условий для
эффективного развития сельского хозяйства и других отраслей АПК; проведение
аграрной реформы; финансовая поддержка отраслей и предприятий АПК; содействие
развитию аграрной науки и распространение передовых технологий и новых методов
хозяйствования; организация подготовки кадров; организация внешнеэкономических
связей; выполнение контрольно-надзорных функций.
Для реализации этих задач в структуре управления МСХ РФ
сформированы соответствующие подразделения. Основным структурным подразделением
МСХ РФ являются департаменты по различным видам деятельности. Кроме этого
функционируют управления и отделы.
В целом органы управления АПК на федеральном уровне призваны
обеспечить реализацию системы функций: нормотворческих, аналитических,
координационных, научного обеспечения, кадровых, контрольно-запретительных.
Органы управления АПК в областях и краях имеют разные
названия - министерства, департаменты, комитеты, управления сельского
хозяйства. Областные (краевые) органы управления АПК осуществляют свою
деятельность на основе положений, утвержденных администрациями областей
(краев). Финансируются они за счет областного бюджета. Штатная численность
работников областных органов управления сельским хозяйством устанавливается,
как правило, исходя из финансовых возможностей местного бюджета, и колеблется
от 70 до 100 человек. В областных органах управления создаются отделы
растениеводства, животноводства и племенного дела, механизации и
электрификации, инвестиций, финансового регулирования, ветеринарии и госветинспекции,
подготовки кадров, госинспекции по закупкам и качеству продукции, гостехнадзора
и другие.
Аппарат управления областных органов выполняет следующие
функции:
разработку стратегии развития сельского хозяйства и других
отраслей АПК на территории данного региона;
структурную перестройку агропромышленного производства в
регионе, формирование рыночных отношений, развитие предпринимательства и
маркетинга;
содействие интеграции науки, образования и производства в
регионе;
продовольственное обеспечение населения региона и другие
функции.
На уровне административного региона в настоящее время
функционируют районные управления сельского хозяйства, которые осуществляют
свою деятельность на основе положения, утвержденного администрацией района.
Аппарат управления численностью - 8-15 человек, включает группы специалистов -
агрономов, зоотехников, инженеров, экономистов, юристов и др. Возглавляет
аппарат - начальник управления, который одновременно является одним из
заместителей главы районной администрации.
Основными задачами управления АПК на районном уровне
являются:
координация на территории района развития предприятий и
организаций сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности, агросервиса,
рыночной инфраструктуры, социальной сферы;
пропаганда и освоение достижений научно-технического
прогресса, информационно-консультационное обслуживание товаропроизводителей;
содействие развитию рыночных отношений, предпринимательской
деятельности, формированию продовольственного и технического рынков,
агропромышленной интеграции и кооперации, проведению аграрных и земельных
преобразований;
создание равных организационно-экономических, финансовых и
правовых условий для всех отраслей АПК района;
государственное инспектирование и контроль за выполнением
предприятиями и организациями АПК района мероприятий по охране окружающей среды
и природных ресурсов, обеспечением технически и экологически безопасного
сельского хозяйства;
защита интересов сельхозтоваропроизводителей.
Для координации работы предприятий различных отраслей АПК при
районном управлении сельского хозяйства, как правило, создается совет АПК
района, в состав которого входят: аппарат управления, руководители предприятий,
которые вырабатывают оптимальные согласованные решения по наиболее важным
вопросам развития АПК района.
Основным, первичным территориальным уровнем управления
агропромышленным производством является уровень предприятия. В результате
проведенных в последние годы преобразований в АПК страны создано большое
разнообразие организационно-правовых форм предприятий, в том числе
государственных, различных хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских
(фермерских) хозяйств и ассоциаций. Система управления в различных
организационно-правовых формах предприятий в общем виде определяется нормами
Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и конкретизируется в федеральных законах.
В целом по Российской Федерации на 1 июля 2006 года по данным
Всероссийской сельскохозяйственной переписи, насчитывалось 59.2 тыс.
сельскохозяйственных организаций и предприятий, 253.1 тыс. крестьянских
(фермерских) хозяйств, 32.0 тыс. индивидуальных предпринимателей, 22.8 млн.
личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан и 80.3 тыс.
некоммерческих объединений граждан (садоводческих, огороднических,
животноводческих и дачных) включающих 14 млн. участков. Удельный вес
организаций (хозяйств), осуществляющих сельскохозяйственную деятельность,
варьировал от 93% по некоммерческим объединениям граждан до 50% по фермерским
хозяйствам.
Естественной основой сельскохозяйственного производства
являются ресурсы земли. Правильное использование земельных ресурсов позволяет
решать проблемы продовольственного снабжения населения, повышать его
благосостояние, обеспечивать социальную стабильность в обществе.
Каждое сельскохозяйственное предприятие располагает
определенной величиной сельскохозяйственных угодий. От наиболее эффективного,
научно обоснованного использования земельных ресурсов зависят результаты
хозяйственной деятельности сельхозпредприятий, жизненный уровень крестьянства,
будущее не только низовой ячейки сельских тружеников, но и государства в целом.
Поэтому организация правильного использования земельных ресурсов в низовых
звеньях сельхозпредприятий, на личных подворьях, районных, областных и
республиканских регионах должна быть в поле зрения всего крестьянства и
разнообразных органов управления производственной деятельностью в обществе.
Земельные ресурсы по своему плодородию сильно отличаются. В
РФ всего лишь 8% земли отвечает всем необходимым требованиям для
высокоэффективного производства сельскохозяйственной продукции. Даже в одном
регионе (республике, области, хозяйстве) земельные участки могут сильно
отличаться по содержанию питательных веществ, структуре почвы, обеспеченностью
влагой.
Поэтому при равных затратах труда результаты по количеству и
качеству произведенной продукции обычно бывают неодинаковыми. Кроме того,
важное значение имеет расстояние расположенного участка земли от усадьбы
хозяйства, железнодорожной станции, качества грунтовых дорог и т.д.
Сельхозугодия России закреплены за землепользователями. Ими
являются: а) коллективы колхозов, акционерных обществ, кооперативов,
товариществ, частных фермерских хозяйств. Им принадлежат более 50 % земельных
угодий; б) федеральные и муниципальные органы власти.
В этой связи важно проанализировать степень использования
земельных угодий в каждом сельскохозяйственном предприятии, принять необходимые
меры по более полному и рациональному использованию земельных площадей.
Общая земельная площадь по категориям хозяйств распределилась
следующим образом:
Таблица 1.1
Общая земельная площадь по категориям хозяйств, её
распределение в России на 2008г.
|
Хозяйства всех
категорий
|
Из них:
|
|
|
Сельхоз
организации
|
Из них:
|
КФХ и ИП
|
Из них
|
Личные
подсобные хозяйства
|
Некоммерческие
объединения граждан
|
|
|
|
Крупные и
средние
|
Малые
предприятия
|
|
КФХ
|
ИП
|
|
|
|
Общая земельная
площадь, млн.га
|
450.6
|
410.3
|
329.7
|
76.3
|
29.4
|
26.0
|
3.4
|
9.7
|
1.3
|
|
Из нее сельхоз
угодья
|
166.0
|
132.3
|
106.5
|
23.7
|
24.1
|
21.6
|
2.6
|
8.8
|
0.8
|
|
Из них пашня
|
102.1
|
82.2
|
66.8
|
14.2
|
16.7
|
15.0
|
1.7
|
2.8
|
0.4
|
Существенная доля сельскохозяйственных угодий не
использовалась: в крупных и средних организациях - 22%, малых предприятиях -
46%, фермерских хозяйствах - 17%, в хозяйствах индивидуальных предпринимателей
- 14%
Работникам сельскохозяйственных предприятий важно тщательно
исследовать свои земельные ресурсы и иметь научно обоснованные данные об
эффективности использования того или иного участка. Известно, что на одном и
том же земельном поле может быть получен высокий урожай определенной
сельскохозяйственной культуры и низкий - другой. Кто в хозяйстве обязан хорошо
разбираться в тонкостях этой агрономической системы? Конечно же, агрономы,
другие специалисты и руководители хозяйств. Но этого недостаточно. Любой
работник сельскохозяйственного предприятия, занятый трудовым процессом на
конкретном поле, должен быть осведомлен о качестве земли, обрабатываемой им, и
понимать, какие и когда следует принимать меры по повышению плодородия почвы
конкретного участка.
Рациональное использование земельных участков во многом
определяется природно-климатическими условиями, в которых осуществляется
производство сельскохозяйственных культур. В некоторых регионах планеты имеется
возможность в год выращивать два, а иногда и три урожая. В то же время немало
сельхозугодий расположено в зонах с недостаточным количеством солнечной
энергии, тепла, воды.
Важно постоянно проявлять заботу о повышении качества
земельных угодий, вести строгий учет их рационального использования. С этой
целью разрабатывается и принимается государственный земельный кадастр по
земельным фондам всех сельскохозяйственных предприятий.
Земля не является продуктом труда, ее площадь ограничена и в
связи со строительством дорог, расширением городов, сельских поселков, новых
предприятий происходит сокращение сельскохозяйственных угодий.
Монополия частной собственности на землю приводит к
возникновению абсолютной земельной ренты. В сельском хозяйстве применение
живого труда на одинаковый капитал больше, чем в промышленности. В настоящее
время в РФ в сельском хозяйстве вручную выполняется 45 - 55% работ.
Органическое строение капитала (отношения затрат на средства производства и на
оплату живого труда) в сельском хозяйстве ниже, чем в промышленности.
Применение вследствие этого капитала и на худших участках земли позволяет получать
добавочную прибыль. Ее получает владелец земельного участка. Если бы владелец
худшего участка не получал абсолютную земельную ренту, то он бы никому эту
землю в аренду не сдавал.
Монопольная земельная рента связана с установлением
монопольной цены, превышающей реальную стоимость готовой продукции. Дело в том,
что некоторые участки земли по своему содержанию минеральных веществ уникальны,
и в другом месте невозможно произвести продукцию с особым качеством.
Монопольная земельная рента имеет место при разработке уникальных полезных
ископаемых, строительстве различных объектов в крупных городах.
Труд работников сельского хозяйства должен оплачиваться в
соответствии с затратами труда. Экономическая справедливость станет нарушаться,
если, например тракторист вложит больше труда, обрабатывая малоплодородный
участок, чем его коллега, работающий на высокоплодородном поле и получивший
большую сумму денежного вознаграждения. Следовательно, при оплате труда
работникам сельского хозяйства следует учитывать и величину их трудовых затрат,
и плодородие земельных участков, и урожайность сельскохозяйственных культур, и
качество выполняемых работ.
Как можно решать эту проблему на практике? Прежде всего, при
помощи тщательной и научно обоснованной оценки трудовых затрат и их результатов.
Земельные угодья - это дар природы. Поэтому целесообразно в каждом конкретном
случае иметь в виду величину вложенного труда, его качество и природные
характеристики земельных угодий.
Проведем экономический обзор эффективности сельского хозяйства
России в 2008 году по данным Госкомстата России
Производство продукции сельского хозяйства.
Объем продукции сельского хозяйства всех сельхоз
товаропроизводителей (сельхозорганизации, крестьянские (фермерские) хозяйства,
хозяйства населения) России в 2008 г. в действующих ценах, по расчетам, достиг
1000,7 млрд. руб., в том числе в декабре - 46,5 млрд. руб. В 2008 г. увеличение
продукции сельского хозяйства на 6,8% по сравнению с 2007 г. обеспечено за счет
роста продукции растениеводства (на 10,391 животноводства (на 2,6%).
Растениеводство.
Валовой сбор зерна в Российской Федерации в 2008 по
предварительным данным, составил 85,0 млн. т. (в массе после доработки), что на
29,7% больше, чем в 2007 г. Рост производства зерна обусловлен повышением
урожайности зерновых культур, а также увеличением размеров убранных площадей
(на 4,9%).
Возросли валовые сборы сахарной свеклы (фабричной), картофеля
и овощей в результате повышения урожайности. Валовые сборы семян подсолнечника
снизились почти на треть за счет сокращения убранных площадей (на 21,4%), также
снижения урожайности. Производство льноволокна возросло вследствие увеличения
убранных площадей (на 23%) при снижении урожайности. В составе зерновых культур
в 2001 г. по сравнению с предыдущим годом увеличились валовые сборы пшеницы,
ржи, овса и ячменя - на 22-38%, зернобобовых культур - на 50%, уменьшились
валовые сборы кукурузы на зерно, проса и гречихи - на 43-51%, риса - на 15%
(Приложение 1).
В структуре производства зерна в 2008 г. по сравнению с 2007
г. увеличилась для пшеницы, ячменя, зернобобовых культур; уменьшился - ржи,
кукуру,1, крупяных культур. Основными производителями зерна и технических
культур остаются сельскохозяйственные организации. Доля их в производстве зерна
составила в 2008 г. 88,4% против 90,7% в 2007 г., сахарной свеклы (фабричной) -
93,6% (94,4%), подсолнечника - 81,9% (84,4%). В структуре производства этих
культур произошло увеличение доли валовых сборов крестьянских (фермерских)
хозяйств. Фермерами в 2008 г. получено зерна 10,8% от общего сбора в хозяйствах
всех категорий (в 2007 г. - 8,4%), подсолнечника - 16,2% (14,2%), сахарной
свеклы - 5,7% (4,9%). Производство картофеля сосредоточено в хозяйствах
населения, которыми в 2001 г. выращено 92,5% общего сбора этой культуры, что
практически на ровне предыдущего года. Наибольшая часть овощей также
произведена населением - 79,7% (в 2007 г. - 77,9%) (Приложение 2).
Животноводство.
К 1 января 2009 г. поголовье крупного рогатого скота
хозяйствах всех сельхозтоваропроизводителей, по расчетам, составило 6,9 млн.
голов (на 1,3% меньше по сравнению с началом 2008 г.), в том числе коров - 12,3
млн. (на 3,2%), свиней - 15,9 млн. (на 1,4% больше), овец и коз - 14,8 млн.
голов (не изменилось по сравнению с аналогичной датой прошлого года). В структуре
поголовья скота на хозяйства населения приходилось 39,2% оголовья крупного
рогатого скота, 43,1% свиней, 63,6% овец и коз (к началу января 2008 г.
соответственно 37,6%, 43,2% и 63,2%). В сельскохозяйственных организациях к
началу января 2009 г. по сравнению с соответствующей датой 2008 г. сокращение
поголовья крупного рогатого скота составило 4,4%, овец и коз - 3,7%, поголовье
свиней возросло на 1,59%.
Таблица 1.2
Производство основных видов продукции животноводства в
хозяйствах всех категорий, млн.т. по России
|
2008г
|
Декабрь 2008г
|
Справочно
|
|
|
абс.
|
в % к
|
2007 г в % к
2006 г
|
декабрь 2007 г
в % к
|
|
абс.
|
в % к 2007 г.
|
|
декабрю 2007
|
ноябрю 2008
|
|
декабрю 2006
|
ноябрю 2007
|
|
Скот и птица (в
живой массе)
|
7.0
|
100.2
|
1.1
|
100.5
|
108.2
|
102.8
|
102.8
|
107.6
|
|
Молоко
|
32.9
|
101.8
|
1.7
|
104.9
|
103.7
|
100.0
|
104.6
|
102.6
|
|
Яйца, млрд. шт.
|
35.0
|
102.9
|
2.8
|
105.4
|
107.9
|
102.7
|
100.4
|
108.2
|
В 2008 г. сохранность поголовья скота улучшилась. Падеж
крупного рогато го скота составил 3,2% к обороту стада (в 2000 г. - 3,9%),
свиней - 9,7 (11,3%), овец и коз - 6,8% (7,4%). Выход приплода поросят, ягнят и
козлят (в расчете на 100 маток) превысил уровень предшествующего года
соответственно на 25,0% и 13,0%, телят - уменьшился на 1,2%. В 2008 г. в
хозяйствах всех категорий увеличилось производство основных продуктов
животноводства. В сельскохозяйственных организациях в 2008 г. производство
скота и птицы на убой (в живом весе) увеличилось по сравнению с предшествующим
годом на 1,6% (в 2007 г. к 2006 г. - на 6,7%), яиц - на 4,1% (на 3,8%), молока
на 1,8% (уменьшилось на 2,6%).
Среднегодовой надой молока от одной коровы в
сельскохозяйственных организациях в 2008 г. составил 2569 килограммов и
увеличился по сравнению с 2007г. на 9,2%, яйценоскость кур-несушек - 271 штуку,
или на 3,1% больше, чем в 2007 г. В 2008 г, в структуре производства скота и
птицы на убой (в живой массе), расчетам, отмечалось увеличение доли птицы по
сравнению с 2007 г, (соответственно 18,2% и 16,0%). Доля сельскохозяйственных
организаций в общем объеме производства крупного рогатого скота на убой в 2008
г. составила 46,6% (в 2007 г. - 50,8%), свиней - 20,1% (20,6%), птицы - 31,1%
(26,3%). В 2008 г. доля индивидуального сектора (крестьянские (фермерские)
хозяйства, хозяйства населения) в общем объеме производства молока не
изменилась, скота и птицы на убой (в живой массе), яиц несколько снизилась
(Приложение 3).
Рис.1.2
Структура производства основных продуктов животноводства по
категориям хозяйств, в процентах по России на 2008г.
В 2008 г. рост производства скота и птицы на убой (в живой массе)
имел место в 39 регионах России, молока - 49, на долю которых приходилось
соответственно 49,2% и 66,7% общего их объема. Обеспеченность скота кормами в
сельхозорганизациях к началу января 2008 г. была выше на 5,9%, чем в 2007 г.
Таблица 1.3
Наличие кормов в сельхозорганизациях в России
|
На 1 января
2009 года
|
Справочно на 1
января
|
|
|
2007
|
2008
|
|
Наличие кормов,
млн. т. кормовых ед.
|
25.1
|
20.5
|
24.2
|
|
в том числе
концентрированных
|
8.1
|
5.1
|
6.1
|
|
в расчете на 1
условную голову ц.корм.ед.
|
12.8
|
9.6
|
12.1
|
К началу января 2009 г. более 13,5 ц корм. ед. в расчете на
условную голову скота имелось в хозяйствах 27 регионов (31,4%), к началу января
2008 г. регионов (25,6%)
Реализация продукции.
В 2008 г., по расчетам, возросла продажа всеми сельхоз
товаропроизводителями основных продуктов сельского хозяйства (кроме га и
птицы); зерна было реализовано 43,9 млн. т (126,3% к уровню 2007 г.), картофеля
соответственно 4,1 млн. т (106,3%), овощей - 3,4 млн. т (107,3%), та и птицы -
4,1 млн. т (99,0%), молока - 17,3 млн. т (103,1%), яиц - 24,8 млрд. штук
(103,4%). В сельхозорганизациях в прошедшем году также отмечался рост
реализации основных продуктов сельского хозяйства, за исключением скота и
птицы.
Таблица 1.4
Объем реализации основных продуктов сельского хозяйства
сельхозорганизациями в России
|
2008
|
Декабрь 2008 г.
млн. т.
|
В % к
|
Справочно
|
|
Млн.т.
|
В % к 2007 г.
|
|
Декабрю 2007 г.
|
Ноябрю 2008 г.
|
2007 в % к 2006
г.
|
Декабрь 2007 в
% к
|
|
|
|
|
|
|
|
Декабрю 2006 г.
|
Ноябрю 2007 г
|
|
Зерно
|
39.8
|
123.6
|
4.9
|
130.3
|
119.4
|
121.3
|
104.7
|
111.8
|
|
Скот и птица (в
живой массе)
|
2.9
|
98.9
|
0.3
|
89.6
|
121.9
|
106.6
|
91.5
|
134.9
|
|
Молоко
|
12.9
|
103.7
|
0.8
|
105.6
|
108.3
|
98.3
|
103.5
|
110.2
|
|
Яйца, млрд.шт
|
23.4
|
104.1
|
2.1
|
108.0
|
105.0
|
104.2
|
99.0
|
105.1
|
Доля продажи в общем объеме производства картофеля, скота и
птицы в 2008 г. осталась практически на уровне 2007 г. Доля реализованных
овощей, молока и яиц увеличилась по сравнению с предыдущим годом, зерна
снизилась.
Таблица 1.5
Доля реализации основных продуктов сельского хозяйства в
общем объеме их производства в хозяйствах всех категорий, в %по России
|
2008 г.
|
2007г.
|
|
Зерно
|
51.7
|
52.6
|
|
Картофель
|
11.7
|
11.2
|
|
Овощи
|
25.5
|
22.4
|
|
Скот и птица в
живой массе
|
58.3
|
58.7
|
|
Молока
|
52.8
|
49.9
|
|
Яйца
|
70.8
|
69.1
|
Полученные в минувшем году объемы производства
сельскохозяйственной продукции позволяют обеспечить сравнительно устойчивое
функционирование продовольственного рынка Российской Федерации.
.2 Развитие сельского хозяйства и проблема продовольственной
безопасности
Продовольственная безопасность страны, являясь неотъемлемой
частью национальной безопасности, занимает особое место среди различных ее
видов, поскольку продовольствие служит базовым показателем жизнедеятельности
человека, при отсутствии которого неминуемо наступают голод и смерть. Уровень и
качество питания населения характеризуют степень его социально-экономического
развития и на 70% определяют здоровье и продолжительность жизни человека.
Согласно Римской декларации о всемирной продовольственной
безопасности, она отражает состояние, при котором все люди должны иметь
физический и экономический доступ к безопасному и питательному продовольствию
для удовлетворения своих потребностей и предпочтений в еде в объемах,
достаточных для активного и здорового образа жизни. Ее объектами являются
мировое сообщество, отдельное государство и каждый его гражданин. Возможность
получения достаточного и качественного питания в стране должен иметь каждый ее
гражданин.
Создание таких условий является обязанностью государства,
ответственного за здоровье нации, сохранение и повышение ее генофонда. Исходя
из этого, продовольственную безопасность страны можно характеризовать как
способность государства в обычных и чрезвычайных условиях обеспечить для
каждого человека экономическую и физическую доступность качественного
продовольствия, преимущественно отечественного производства, на уровне научно
обоснованных или временных (для чрезвычайных ситуаций) норм питания.
Для объективной оценки состояния и необходимости поддержания
продовольственной безопасности страны на оптимальном уровне следует
использовать систему специальных показателей, которые дают возможность
одновременно и комплексно рассматривать ее в динамике и в сравнении. Такие
показатели применяются в мировой практике, и практике отдельных государств.
При выборе оценочных показателей используются как общие, так
и специфические методические подходы. Так, общим подходом к определению и
оценке уровня продовольственной безопасности является то обстоятельство, что
она рассматривается и в мире в целом, и в каждой отдельной стране в двух
плоскостях: применительно как к территории, так и к каждому отдельному
человеку.
На глобальном уровне для оценки уровня продовольственной
безопасности используется специальная методическая база, опирающаяся на семь
основных показателей. Наиболее распространен и известен из них показатель
отношения мировых запасов зерна к его общемировому потреблению. Безопасным
считается уровень переходящих запасов, соответствующий 60 дням мирового
потребления зерна, или примерно 17% от всего объема его потребления за год.
Остальные пять показателей характеризуют состояние с зерном для основных
стран-экспортеров и стран-импортеров. Для оценки глобальной продовольственной
безопасности ФАО использует уровень экспортных цен на пшеницу, кукурузу и рис.
Показатель запасов зерна, равный объему его двухмесячной потребности,
используется как критический предел утраты продовольственной безопасности и
применительно к ее оценке для отдельной страны.
Помимо этого показателя в мировой практике при меняется и
другой критический предел - критерий импортной опасности, равный 0,3. Он
означает критическую долю импортного продовольствия на внутреннем рынке.
Кроме показателей критического предела продовольственной
безопасности страны ее уровень может характеризоваться и рядом других
взаимосвязанных показателей. К их числу можно отнести:
физиологические (нормативные) нормы потребления
продовольствия и сложившуюся его структуру;
самообеспеченность страны продовольствием и производственными
ресурсами для его устойчивого производства;
размеры стратегических и оперативных продовольственных
запасов в соответствии с нормативными потребностями;
уровень среднедушевого производства и потребления продуктов
питания, особенно базовых их видов;
уровень физической и экономической доступности продовольствия
для различных категорий населения и его безопасность для потребления;
стабильность и доступность цен на основные виды
продовольствия; качество и экологичность продуктов питания.
При этом продовольственная безопасность страны, в конечном
счете, выражается в продовольственной обеспеченности и сбалансированном питании
ее населения, создании важнейшей системы его жизнеобеспечения. Для определения
уровня "продовольственной безопасности» отдельного человека в мировой
практике используются стандарты нормального питания, которые рассчитываются
национальными и международными специализированными учреждениями.
После Второй мировой войны они неоднократно пересматривались
в сторону снижения потребления населением продуктов питания, а также их
дифференциации в зависимости от возраста, пола, рода деятельности и окружающей
среды.
В последнее время этот показатель равен 2700 кКал в сутки. К
категории голодающих относится население, потребляющее 1520 кКал, на грани
голода и постоянного недоедания - 2150 кКал в сутки. Однако нормы Всемирной
организации здоровья и ФАО нельзя считать достаточными для каждой страны.
Поэтому они уточняются и дополняются с учетом природных,
экономических и социальных условий проживания населения, его антропологических
характеристик.
Международными организациями проводится мониторинг
продовольственной безопасности отдельного человека по странам, чтобы
предпринимать упреждающие меры, а в случае возникновения чрезвычайных ситуаций
- использовать систему мероприятий оказания продовольственной помощи
пострадавшему населению.
При мониторинге используются энергетический и компонентный
критерии и критерий безопасности питания. По ним можно рассчитать коэффициент
достаточности потребления продовольствия и коэффициент критической
достаточности. В первом случае он определяется как отношение фактического
потребления продовольствия к оптимальному (или нормативному) уровню, во втором
- к минимально допустимому уровню.
Для оценки потребления уровня питания отдельного человека
можно применять и такой показатель, как доля расходов семьи на питание в
структуре его доходов. При этом следует учитывать, что, исходя из закона
Энгеля, затраты на продовольствие после достижения определенного минимума не
соответствуют общему доходу, а качественное продовольствие не должно быть
дешевым, оно должно быть достаточным.
При применении названных показателей для оценки уровня
продовольственной безопасности России следует внести в них отдельные уточнения.
В первую очередь это касается необходимого наличия двухмесячного запаса
переходящих остатков зерна как показателя критического предела
продовольственной безопасности страны. Устанавливая такой норматив, ФАО
исходила из относительно высокого уровня развития транспортной инфраструктуры мирового
агропродовольственного рынка, условий быстрой доставки продовольствия в остро
нуждающиеся страны.
Если учитывать отсутствие в полном объёме таких возможностей
в России и её огромную территорию, неразвитость рыночной и особенно
транспортной инфраструктуры, сравнительно высокую колеблемость производства
зерна, то уровень его переходящих запасов в стране должен быть выше
среднемирового показателя в 1,2-1,3 раза при 75%-ом уровне надежности. Её
продовольственную независимость можно считать достаточной при условии, что
удельный вес отечественного производства по наиболее важным продуктам питания в
общем объеме их потребления населением составляет в течение года не менее 80%.
Остающиеся 20% импорта это как раз та доля, которая включает не производимую страной
продовольственную продукцию и обеспечивает на основе добросовестной конкуренции
определенную нишу для импортеров сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия и тот рациональный экономический порог, который предопределяет
стагнацию агропромышленного производства вообще и сельского хозяйства в
частности.
Определяя уровень продовольственной безопасности страны,
необходимо принимать во внимание следующие составляющие: объем и устойчивость
производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;
потребность населения в продовольствии по научно обоснованным нормам
потребления продуктов питания; уровень самообеспечения продовольствием,
рассчитанный не из норм потребительской корзины, а на основе научно
обоснованных норм потребления продовольствия отдельными группами населения с
учетом природных и экономических условий территории проживания.
Так, в соответствии с Государственной программой развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008-2012 годы к 2012 году доля российских
продовольственных товаров в розничной торговле продовольственными товарами
составит 70%. Рост объемов производства мяса и молока увеличит удельный вес
отечественного производства в формировании ресурсов мяса до 69,6%, молока - до
81,1 %. Доля сахара, произведенного из сахарной свеклы, в общем объеме
производства сахара-песка достигнет 67%. Однако следует подчеркнуть, что
уровень самообеспеченности продовольствием, рассчитанный как отношение объема
собственного производства к размеру его внутреннего потребления, еще не
свидетельствует о степени продовольственной безопасности государства и, стало
быть, не может быть обобщающим показателем для ее характеристики. Достаточно
отметить, что, например, в одних странах крупномасштабный экспорт
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия соседствует с нищетой и
голодом основной массы населения, в других, наоборот, импорт продовольствия в
огромных размерах содействует сравнительно высокому и устойчивому уровню
потребления населением разнообразных продуктов питания.
Вместе с тем и ту, и другую группы нельзя относить к
категории продовольственно зависимых стран, поскольку в первом случае
отсутствует импорт продовольствия как сама основа для такой зависимости, а во
втором - значительные экспортные доходы экономически высокоразвитых стран
гарантируют им оплату импорта продовольствия и сырья для его производства в
необходимых для них объемах фактически независимо от конъюнктуры мирового
агропродовольственного рынка. Поэтому допустимый размер продовольственной
зависимости каждая страна определяет самостоятельно, исходя из учета
собственного экономического потенциала, международных позиций, наличия валютных
ресурсов, уровня развития отечественного агропромышленного производства,
национальных традиций в питании, размера неудовлетворенного платежеспособного
спроса населения и ряда других факторов внутреннего и внешнего характера.
При оценке импорта продовольствия необходимо учитывать
определенную корректировку, связанную с использованием показателей денежной
оценки импорта, которая ведет к занижению его объема. Прежде всего, это вызвано
тем, что уровень цены реализации импортной продукции всегда значительно выше
цены ее ввоза. К тому же существуют не только «серый» и «черный» импорт, но и
вполне легальные схемы ввоза продовольственных товаров вне учета их в составе
импорта, когда находящиеся в иностранной собственности предприятия ввозят из-за
рубежа компоненты для выпуска, например, пивной, кондитерской и
В связи с этим национальную продовольственную безопасность
следует оценивать исходя из уровня самообеспеченности продовольствием, доли
импорта в товарных ресурсах и покрытия внутреннего спроса, уровня производства
сельскохозяйственной продукции для обеспечения разумной самообеспеченности
страны продовольствием с учетом использования преимуществ международного
разделения труда в АПК. Уровень продовольственной безопасности страны должен
характеризовать, с одной стороны, степень удовлетворения потребностей населения
в качественных продуктах питания, а с другой - надежность продовольственного
обеспечения на всей ее территории. Для этого необходимо использовать показатели
производства и потребления основных видов продовольствия и элементов пищи на
душу населения, степень их физической и экономической доступности и
достаточности исходя из медицинских (физических) норм.
Гарантией достижения продовольственной безопасности страны
является стабильность преимущественно внутренних источников поступления
продовольствия, а также наличие в необходимых объемах его резервных фондов,
прежде всего по социально значимым видам продовольствия и сельскохозяйственного
сырья для их производства. При этом надежность продовольственной безопасности
страны, как неотъемлемой части ее национальной безопасности зависит от
совокупного взаимодействия основных факторов: состояния и уровня развития
экономики, объема и устойчивости отечественного производства продовольствия и
его отдельных, особенно базовых, видов; бесперебойного функционирования системы
продовольственного снабжения, наличия в необходимых размерах оперативных и
стратегических продовольственных запасов; наличия относительно высокой и
стабильной покупательной способности населения и его отдельных категорий и
социальных групп; абсолютного и относительного объема импортируемых
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, не оказывающего
негативного воздействия на развитие отечественного производства продукции АПК и
функционирование ее рынка; стабильности импортных продовольственных поставок по
их количеству, качеству и ассортименту; наличия достаточных валютных ресурсов
для оплаты зарубежных закупок продовольствия и сельскохозяйственного сырья для
его производства.
Сложившаяся модель отечественной экономики, базирующаяся
преимущественно на экспорте сырья и топлива и крупномасштабном импорте
продовольствия и сельскохозяйственного сырья для его производства, неприемлема
для развития государства и требует кардинального изменения. Такое положение
особенно опасно в современных условиях, когда продовольствие все больше и
больше становится одним из основных факторов политического и экономического
давления в международных отношениях России с экономически развитыми странами,
на которые приходится половина потребляемых в мире продуктов питания и лишь
пятая часть всего населения. Угроза будет обостряться, если учесть, что 17%
населения Земли постоянно испытывает голод и в ближайшее десятилетие его
численность может увеличиться в полтора раза.
Устранение, а особенно предотвращение внутренних и внешних
угроз для продовольственной безопасности является одной из наиболее острых
проблем страны. Распространенную точку зрения о полной обеспеченности населения
страны продовольствием, базирующуюся на наличии в сфере рынка продуктов питания
и их физической доступности, следует рассматривать как своего рода определенный
субъективный стереотип, возведенный в последние годы в догму благополучия. Она
не только не соответствует научным подходам к удовлетворению потребности
населения в полноценном продовольствии, но и создает видимость реального
отсутствия продовольственной проблемы в стране, чему способствует и
недостаточная проработка теоретических и методологических аспектов национальной
продовольственной безопасности, ее оценки на основе использования системы взаимосвязанных
критериев и показателей.
.3 Государственное экономическое регулирование АПК
АПК - ключевой сектор национальной экономики, обеспечивающий
продовольственную безопасность страны. Он определяет уклад жизни почти трети
населения страны. Развитие сельскохозяйственного производства и других отраслей
АПК зависит от многих факторов - достижений науки, системы подготовки кадров,
производственно-ресурсного потенциала, состояния аграрного рынка труда и
социальной инфраструктуры.
Сдерживающий фактор развития АПК России - недостаточные
инвестиции. Государство предпринимает в этом направлении определенные меры, в
частности, реализация национального проекта «Развитие АПК» предусматривает
механизм субсидирования процентных ставок по инвестиционным кредитам, что
обеспечит привлечение 40 млрд. руб. средств коммерческих банков для закупки по
лизингу 100 тыс. голов высокопродуктивного скота и современного оборудования на
130 тыс. скотомест. В то же время, учитывая сложное финансовое положение
сельскохозяйственных товаропроизводителей, низкую доходность аграрного
производства, необходимо увеличить централизованные источники финансирования
инвестиций на коренное улучшение земель, повышения плодородия почв,
восстановление орошаемых земель эксплуатацию и ремонт оросительных систем,
крупных животноводческих, тепличных комплексов.
В целом, с точки зрения стратегии, необходим переход к модели
устойчивого развития АПК России.
Государственная поддержка АПК, с одной стороны должна
соответствовать возможностям бюджета, с другой - быть достаточной для того,
чтобы вместе с другими мерами государственного экономического регулирования
обеспечить условия для устойчивого развития функционирования аграрного сектора.
По мнению работников сельскохозяйственных предприятий,
основными факторами, ограничивающими развитие сельскохозяйственного
производства являются диспаритет цен и связанные с ним тяжелое финансовое
положение хозяйств, а также изношенность материальной базы.
Одним из важнейших путей решения проблемы диспаритета цен
является антимонопольная политика государства. Нужна реальная программа по
демонополизации предприятий, производящих средства производства для аграрного
сектора. Должны быть созданы условия для формирования конкурентной среды,
поскольку в настоящий момент объемы производимой промышленной продукции
недостаточны, качество ее неудовлетворительно, а цена для аграрников очень
высока.
В настоящее время распределение дохода между участниками
технологической цепочки не соответствует их реальному экономическому вкладу.
Значительная доля прибыли изымается у сельхозтоваропроизводителей
монополизированными заготовителями, перерабатывающими и торговыми организациями
путем занижения цен на закупаемое в аграрном секторе сырье.
Для преодоления монополизма посреднических структур возможно
введение, аналогично зарубежному опыту, механизма регулирования их доходности
через установление предельных долей в структуре розничной цены. Исходя из
этого, конечную прибыль от продажи сельскохозяйственной продукции следует
распределять между всеми участниками технологической цепочки (производство,
заготовка, переработка и реализация) пропорционально нормативным материальным
затратам и заработной плате.
Развитие правового и организационного механизмов проведение
аукционов и улучшение деятельности бирж, повышение эффективности интервенций
обеспечат устойчивое развитие агропромышленного комплекса и стабилизацию
внутреннего продовольственного рынка России.
По аналогии с США, где функционирует федеральная
продовольственная корпорация, которая гарантирует закупки продовольствия по рыночным
ценам, целесообразно создать подобную организацию в России.
Формирование экспортного потенциала - одно из ключевых
направлений развития и повышение экономической устойчивости российского
аграрного сектора, особенно в преддверии вступления страны в ВТО. Для этого
необходимо создание соответствующей инфраструктуры, а также институциональной
среды: содействие экспорту продукции отечественных товаропроизводителей,
ликвидация административных барьеров в торговле между регионами, оптимизация
транспортных тарифов, внедрение системы сертифицирования продукции,
соответствующей международным требованиям.
Важное значение имеет стимулирование и поддержка со стороны
государства отечественного экспорта агропродовольственной продукции, прежде
всего зерна, экологически чистых продуктов питания. В этой связи необходимо
разработка новых инструментов поддержки экспорта, таких как, предоставление
государственных гарантий по кредитам, привлекаемым экспортерами в российских
кредитных организациях, субсидирование за счет средств федерального бюджета
процентных ставок по кредитам, привлекаемым экспортерами.
Необходимо также введение механизма компенсации части затрат
экспортеров по страхованию и совершенствование порядка возврата им налога на
добавленную стоимость. При этом необходимо четко определить перечень экспортных
товаров и стран-импортеров. Не менее важное значение имеет и осуществление
субсидирования процентных ставок по кредитам, привлекаемым для развития
транспортной и портовой инфраструктуры, так как ограниченная пропускная
способность терминалов, а зачастую и отсутствие технической возможности
перевалки продукции ограничивают возможности экспорта.
2. Особенности функционирования сельского хозяйства в
условиях Краснокутского района Саратовской области
.1 Природно-климатические факторы, влияющие на развитие
сельского хозяйства
На эффективное развитие сельского хозяйства Краснокутского
района Саратовской области влияют много факторов, но из них можно выделить
такие как: уменьшение почвенного плодородия, загрязнение окружающей среды,
технические регламенты, определяющие требования к основным и оборотным
средствам сельскохозяйственного производства и к готовой продукции, отсутствие
единой системы информационного обеспечения АПК, нехватка обеспеченности отрасли
квалифицированными кадрами и малочисленность проведения научных исследований по
приоритетным направлениям отрасли сельского хозяйства.
Факторы, влияющие на развитие сельского хозяйства района
можно объединить в следующие группы
- природные условия;
- объективные условия хозяйственной среды;
субъективные факторы.
Природные условия.
Климат зоны расположения Краснокутского района
засушливо-континентальный, с сухим и жарким климатом летом, частыми суховеями,
малоснежной и морозной зимой. Преобладающее направление ветров в летний период
- юго-западное, западное, северо-западное, в зимний период юго-западное,
юго-восточное.
Температура воздуха среднегодовая: - летом +20 +25°с; - зимой
-20 -25°С.
Таким образом, климат характеризуется высокими температурами
летом и резкими перепадами температуры зимой, оттепелями, быстротечной весной.
С резким переходом от холода к теплу, возможностью ранне - осенних и поздних
весенних заморозков, резкой недостаточностью и неблагоприятным распределением
осадков.
Земледелие в таких условиях страдает от острого недостатка
влаги. Наибольшее увлажнение происходит весной. Задачей агротехники является
сбережение и эффективное использование запасов влаги.
В Краснокутском районе преобладают каштановые и суглинистые
почвы, почвы средне и малогумусовые, среднесуглинистые.
Содержание минеральных удобрений в почве не достаточное,
поэтому ежегодно проводится удобрение почвы, минеральными и органическими
удобрениями. Сельскохозяйственные культуры характеризуются не одинаковым
потреблением питательных веществ, так зерновые выносят из почвы много азота и
фосфора, меньше калия, а пропашные значительно больше калия. Поэтому правильная
последовательность культур позволяет полнее использовать плодородие почвы.
Климатические условия позволяют выращивать в хозяйствах
района все основные, возделываемые в Саратовской области сельскохозяйственные
культуры.
Продолжительность вегетационного периода составляет 170-180
дней. Устойчивое промерзание почвы наступает во второй половине ноября, полное
оттаивание - 20-25 апреля. Среднегодовая сумма осадков - 300 мм. Поэтому в
технологической системе растениеводства применяется комплекс агротехнических,
мелиоративных и организационно-экономических мероприятий по поддержанию и
повышению плодородия почвы. Восстановление плодородия почв - главная задача
муниципального образования Краснокутского района.
Мероприятия, по поддержанию почвенного плодородия на
территории Краснокутского района, реализуются в рамках федеральной целевой
программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель
сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов, как национального достояния
России на 2006-2010 годы» и областной целевой программы «Сохранение и
восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и
агроландшафтов, как национального достояния Саратовской области на 2006-2010
годы» годы», направлены на сохранение и рациональное использование земель
сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов, а также создание условий для
увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной
продукции.
В ходе проведения данных мероприятий решаются следующие
задачи:
систематическое воспроизводство и повышение природного
плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения;
экономическое стимулирование поддержания и повышения
почвенного плодородия сельскохозяйственных земель;
защита земель от водной эрозии, затопления и подтопления и
других негативных техногенных факторов;
адаптация систем ландшафтного земледелия к различным условиям
землепользования с учетом их экологической безопасности и экономической
эффективности;
организация мониторинга плодородия почв земель
сельскохозяйственного назначения с использованием Гис-технологий и формирование
информационной базы данных по плодородию почв;
разработка рекомендаций по эффективному использованию земель
сельскохозяйственного назначения, предупреждению и устранению последствий
негативных процессов (дегумификация, эрозия, переуплотнение, опустынивание и
т.д.).
Разработаны основные целевые индикаторы реализации
мероприятий по созданию общих условий функционирования сельского хозяйства в
Краснокутском районе, которые отражены в программе развития на 2008 - 2012 годы
(Приложение 4). Финансирование данных мероприятий осуществляется на долевой
основе из федерального бюджета, бюджетов области и за счет внебюджетных
источников. Субсидии из федерального и областного бюджетов предоставляются
сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским)
хозяйствам на приобретение минеральных удобрений. Размеры субсидий рассчитываются
по ставке на 1 гектар посевных площадей.
Мероприятия по организации орошаемого земледелия.
Для повышения почвенного плодородия, а также обеспечения
надежной эксплуатации гидромелиоративных систем проводятся мероприятия по
развитию орошаемого земледелия. Эффективность проведения данных мероприятий
позволяет:
·
сохранить
и поддерживать в исправном состоянии оросительные системы;
- повышать эффективность эксплуатации гидромелиоративных
систем в целях обеспечения полной загрузки насосно-силового оборудования
подкачивающих насосных станций и, прежде всего, за счет оптимизации режима
эксплуатации оросительных систем.
- восстанавливать 3,5 тыс. га земель регулярного орошения.
Техническое перевооружение и модернизация мелиоративного
комплекса осуществляется в следующих направлениях:
·
механизации
поверхностных способов полива, включая мелкоконтурное, капельное орошение;
·
переведении
дождевальных машин типа «Фрегат» на реверсивный и фронтальный режим работы с
пониженным напором воды, оборудовании их устройствами для приповерхностного
полива и измерения расхода воды, что позволяет снизить затраты на 20 %
потребления электроэнергии насосными станциями и затраты на эксплуатацию
закрытой оросительной сети и дождевальных машин;
·
снижению
общих затрат на электроэнергию за счет оптимизации расходов и подачи воды
потребителям, за счет реконструкции насосно-силового оборудования,
трубопроводов, рыбозащитных сооружений.
Приоритетным направлением развития гидромелиорации в
Краснокутском районе стала оптимизация структуры посевных площадей,
обеспечивающая эффективное использование орошаемых земель и создание для
животноводства сбалансированной по белку кормовой базы.
Для получения качественного корма практикуются посевы
травосмесей из бобовых и злаковых трав, а также смешанные посевы кукурузы и
сорго.
Выделяемые средства из федерального и областного бюджетов на
развитие орошаемого земледелия сельскохозяйственным товаропроизводителям
независимо от форм собственности, крестьянско-фермерским хозяйствам направляются,
в первую очередь, на:
- гидромелиорацию земель, сельскохозяйственное водоснабжение
и заполнение рыбохозяйственных водоемов (компенсация затрат за подачу воды
насосными станциями на полив с\х культур, водоснабжение сельских населённых
пунктов, заполнение рыбохозяйственных водоёмов);
- подготовку мелиоративного комплекса района к поливному
сезону (компенсация затрат за приобретенные запчасти и агрегаты к дождевальным
машинам, насосносиловому оборудованию, электросиловому оборудованию,
запорно-регулирующей арматуры оросительной сети, поливных трубопроводов,
распределительных трубопроводов);
- мелиорацию рыбохозяйственных водоемов (компенсация затрат
стоимости выполняемых работ, ремонта тела и дамб плотины).
2.2 Тенденции динамики основных параметров сельского
хозяйства в регионе
Краснокутский район является одним из наиболее типичных для
России сельских муниципальных образований, выгодно расположен на пересечении
крупных торговых и транспортных магистралей, богат природными ресурсами: земли сельскохозяйственного
назначения, достаточно богатый животный мир, газовые месторождения. Но газ в
районе насыщен сероводородом и данные месторождения до недавнего времени были
законсервированы, так как отсутствовали технологические приемы добычи. Однако в
текущем году ООО «Диал-Альянс», с использованием американских технологий,
взялся за разработку месторождений. Предполагаемые инвестиции в район составят
на протяжении 5-ти лет около 2.2 млрд. рублей.
Производственный потенциал района способен обеспечить
диверсификацию производства и высокие темпы экономического роста:
1. Объем выпуска продукции 2007 года в системе промышленности
составляет 165 млн. рублей.
2. Объем капиталовложений - 243,5 млн. руб.
3. Оборот услуг - 320 млн. руб.
4. Объем товарооборота составил 1 млрд. рублей.
5 Транспорт и связь - входят в систему регионального бизнеса
и составляют 16.3% оборота.
6. Здравоохранение, образование, наука и культура -
учреждения и организации муниципального, регионального и федерального подчинения,
функционируют за счет средств данных бюджетов и составляют 6.3% в системе
валового продукта района.
Рис.2.1 Отраслевая структура производственного
потенциала Краснокутского района
Значительную роль в экономике района играет
сельскохозяйственное производство, где занято более 40% населения. За 2007 год
произведено продукции растениеводства и животноводства более чем на 2 млрд.
рублей, реализовано на 500 млн. рублей. Это позволило крестьянам приобрести новое
сельскохозяйственное оборудование на сумму 150 млн. рублей. Помощь государства
в решении сельскохозяйственных проблем ощутима - объем выделенных
государственных средств составил более 30 млн. рублей.
Таким образом, проблемы экономического развития района можно
разделить на ряд уровней.
К числу наиболее общих экономических проблем первого уровня
можно отнести следующие:
·
Низкий
уровень инвестиционных вложений.
·
Дефицит
оборотных средств у сельхозпредприятий.
·
Диспаритет
цен в разных отраслях производства (особенно болезненным он является для
сельского хозяйства).
·
40
тыс. га бесхозных земель.
Нерешенность этих проблем сокращает возможности развития
производства и ослабляет стимулы к внедрению новых технологий, что приводит к
существованию проблем второго уровня.
·
Проблема
старения основных производственных фондов. Степень износа основных фондов
промышленных предприятий района составляет более 55 %, всего комплекса - более
50 %.
·
Разрушение
производственной инфраструктуры.
·
Низкий
технологический уровень производства. По оценкам экспертов, 89 %
технологических процессов на предприятиях района находятся на низком (34%) и
среднем (55%) уровнях. Только около 3% предприятий используют инновационные
технологии.
·
Проблема
замедленной диверсификации производства.
Эти проблемы, в свою очередь, приводят к существованию
проблем третьего уровня.
·
Низкое
качество продукции.
·
Проблема
высокого уровня издержек при производстве и реализации продукции.
·
Низкая
(в результате) конкурентоспособность продукции на региональном рынке.
Помимо этих общих для всей экономической сферы проблем
следует выделить проблемы, характерные для отдельных отраслей экономики. К ним
относятся следующие:
·
Слабый
уровень развития и низкая эффективность сельскохозяйственного производства (что
приводит к неоправданно сильной зависимости района от поставок продовольствия
из других регионов России).
·
Далекая
от оптимальной структура транспортных перевозок разными видами транспорта.
·
Диспропорции
в структуре малого и среднего предпринимательства, выражающиеся в чрезмерно
низкой доле в нем производственного
предпринимательства.
Финансовое благополучие района зависит от финансовых
ресурсов, которые включают в себя доходы бюджетов всех уровней. Основным
источником формирования доходной части бюджета является налог на доходы
физических лиц - 72%, налог на имущество-17,3%, налог на вмененный доход -
8.6%. Краснокутский район - дотационный, собственные средства составляют только
31%, неналоговые доходы - 3.5%, субсидии и дотации - 65,5%. Самым главным
препятствием становится система налогообложения - высокая для сельского
хозяйства ставка единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Таблица 2.1
Динамика и прогноз развития сельского хозяйства Краснокутского
района Саратовской области 2008-2012 гг.
|
Наименование
показателей
|
2008 г.
|
2009 г.
|
2010 г.
|
2011 г.
|
2012 г.
|
|
Индекс
производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в
сопоставимых ценах), в % к пред. году
|
99,4
|
106,4
|
104,4
|
104,8
|
106,8
|
|
Индекс
производства продукции животноводства в хозяйствах всех категорий (в
сопоставимых ценах), в % к пред. году
|
104,1
|
104,7
|
102,5
|
104,2
|
108,7
|
|
Индекс
производства продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий (в
сопоставимых ценах), в % к пред. году
|
95,1
|
108,2
|
106,2
|
105,4
|
105,3
|
|
Коэффициент
обновления основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных
организациях, %:
|
|
|
|
|
|
|
тракторы
|
1,8
|
2,2
|
2,5
|
2,9
|
3,3
|
|
комбайны
зерноуборочные
|
4,1
|
5,2
|
6,2
|
6,7
|
6,8
|
|
комбайны
кормоуборочные
|
14,3
|
12,5
|
11,1
|
20
|
16,7
|
|
Энергообеспеченность
сельскохозяйственных организаций, на 100 га посевной площади (суммарной
номинальной мощностью двигателей тракторов, комбайнов и самоходных машин),
л.с.
|
110,7
|
113,1
|
116,7
|
121,9
|
127,4
|
Отличительной особенностью Краснокутского района является
наличие научного и инновационного потенциала, который сосредоточен в ГНУ
Краснокутская СОС Россельхозакадемии. Общее число работников, занятых научными
исследованиями, составляет около 48 человек, из них 4 - доктора наук, около 17
- кандидатов наук. В соответствии с данными независимого рейтингового агентства
«Эксперт», по инновационному потенциалу район занимает одно из первых мест в
Саратовской области по производству сельскохозяйственной продукции с
применением инновационных технологий земледелия. Район обладает кадровым
потенциалом и развитой сетью учебных заведений, способных обеспечить его
воспроизводство и развитие. На территории района действуют 4 представительства
государственных вузов, 2 учреждения, реализующие программы среднего
профессионального образования, 1 учреждение начального профессионального
образования, 4 городских школы, осуществляющие предпрофильную подготовку. Одним
из показателей развития района служит уровень заработной платы и безработицы.
Если характеризовать заработную плату по отраслям, то увидим большой разброс от
7075 рублей в системе промышленности и 2045 в сельском хозяйстве. Уровень
безработицы составляет 1.7%., поэтому наблюдается отток трудовых ресурсов из
нашего района в Москву и другие мегаполисы и составляет 23% трудоспособного
населения.
Анализ развития животноводства.
Анализ мероприятий по развитию скотоводства показал
увеличение производства молока и мяса сельхозорганизациями Краснокутского
района в 2008 году на + 1.8 % по сравнению с 2007 годом и 13.7% по сравнению с
2005 годом, в соответствии со стандартами мясного и молочного направления
продуктивности.
Молочная продуктивность коров черно-пестрой породы составила
4,7-4,9 тыс. кг на 1 голову, при повышении содержания в молоке жира до 3,8, а
белка - до 3,4 %. за счет коллективных хозяйств СХПК «Придорожный», СПК
«Рассвет», ГНУ «Краснокутская СОС», ИП и КФХ.
Племпокупка мясного скотоводства калмыцкой породы в 2007-
2008 г. составила - 154 гол., в основном в КФХ Дукураева Ш.Ш., хозяйство
которого специализируется на данной породе, в остальных хозяйствах района
специализируются на казахской белоголовой, это такие хозяйства, как - ЗАО
«Цель», ОАО «Усатовское», СХПК «Лепехинский», КФХ «Сосновка», ООО «Выбор».
Прогноз развития скотоводства предполагает к 2012 году
довести крупного рогатого скота во всех категориях хозяйств до 20961 головы, в
том числе коров 8487 голов, что позволит увеличить производство молока до 41828
тонн, а говядины до 1977 т.
В целях осуществления государственной поддержки, на
производство молока и говядины сельскохозяйственным предприятиям и крестьянским
(фермерским) хозяйствам из федерального и областного бюджетов выделялись
компенсации части затрат на содержание 1 головы крупного рогатого скота в зависимости
от уровня продуктивности при условии сохранения и увеличения поголовья. Порядок
предоставления и размеры компенсаций из областного бюджета, а также перечень
сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств,
получающих компенсацию, определялись Министерством сельского хозяйства области.
Численность лошадей во всех категориях хозяйств района в 2008
году составила 337 голов, что на 5.3% больше чем в 2007 году и 12.6% больше чем
в 2006 году. В 2012 году планируется довести поголовье лошадей до 622 головы,
что позволит довести объемы реализации конины до 215 тонн.
Анализ динамики приобретения племенных жеребцов
производителей в сельхозпредприятиях района в 2008 г. - 2 гол. Прогнозируется
приобретения 2012г. - 7 гол, что позволит району организовать коневодческое
хозяйство, тем более, что для осуществления поддержки развития коневодства из
федерального и областного бюджетов представляются субсидии (компенсации):
- на возмещении части затрат на содержании 1 кобылы в
возрасте 3-х лет и старше;
-размеры субсидий (компенсаций) из областного бюджета
рассчитываются по ставке на 1 конематку при условии сохранения и увеличения
поголовья.
На базе ООО «Сергеевское», ЗАО «Цель», КФХ «Ариэль», КФХ
«Косян», КХ «Хозяюшка» в 2008 году увеличилось производство свинины на 11%,
основанное на межпородном скрещивании с использованием хряков пород - крупная
черная, скороспелая мясная, дюрок. Управлением сельского хозяйства
Краснокутского района проведены консультационные мероприятия по организация сбалансированного
многофакторного кормления всех половозрастных групп свиней во всех категориях
хозяйств;
На базе КФХ «Ариэль» в октябре 2008 года проведено
межрайонное производственно-методическое совещание по внедрению в практику
откорма свиней в неотапливаемых помещениях на глубокой несменяемой подстилке.
Увеличение племенных свиней, хряков пород крупная белая,
дюрок, крупная черная, в 2007году составило 76 гол., 2008г. - 45 гол., прогноз
развития к 2012г. предполагается 138 голов, то есть на + 14% больше чем в
2007-2008 годах.
Прогноз развития свиноводства предполагает к 2012 году
увеличить поголовье свиней до 16334 голов, а производство свинины до 1311 тонн.
Анализ поголовья овец, повышение их продуктивности
показывает, что данная специализация применяется в ООО «Выбор», ИП Косян, КФХ
«Волга», КФХ «Сосновка», КФХ «Зарщиков», КФХ «Хозяюшка» и других. Проведенные
мероприятия по расширению стада овец цигайской породы племпокупка овец в 2007
г. составила 10 гол., 2008 г. - 105 гол., в 2012 г. планируется приобрести
племенных овец - 227 гол.
В целом по отрасли овцеводства предусматривается к 2012 году
довести поголовье до 12769 голов.
Среднесуточный прирост живой массы на 1 голову составил 65,3
г., настриг шерсти на 1 овцу - 3,4 кг., что позволил довести производство
баранины в 2008 году до 176 тонн, а шерсти до 26 тонн во всех категориях
хозяйств.
Анализ развития птицеводства показывает проведение
целенаправленной селекционно-генетической работы по созданию современных
кроссов птицы, приспособленных к интенсивным условиям выращивания и содержания,
отвечающих требованиям рынка ОНО ППЗ Красный Кут, организация реконструкции
цеха промышленного производства яйца и мяса птицы с внедрением новых
ресурсосберегающих технологий;
В яичном птицеводстве довести объемы производства яйца до
29897 тыс. шт. за счет увеличения поголовья птицы во всех категориях и
использования линий и тратах корма 1,2-1,3 кг. на 10 яиц.
Для осуществления поддержки развития птицеводства планируется
получение компенсаций из областного бюджета.
Общий анализ поголовья скота и птицы на 1 января 2009 года
показывает, что 2008 год показал увеличение:
КРС - 0.2%; коров молочного направления - 2.1%; коров мясного
направления - 12.6%; молодняк КРС - снизился на 1.5%; свинопоголовье - 4.9%;
овцы и козы - 1.1%; лошадей - 1.7%; птицы - 124% (Приложение 5, 6).
Общие тенденции динамики продуктивности скота и птицы в 2008
году положительные. Увеличился надой молока на 3.9%; среднесуточный привес
живой массы КРС составил - 1.%. Прирост живой массы в год на одну голову
молодняка - 1%; на 1 голову свиней - 0.4%; на 1 голову овец - 0.5%; на 1 голову
птицы - 1.7%.
Показатели производства продукции животноводства в среднем
увеличились на 6.8% %. Наибольшее увеличение 14.5% в системе скотоводства,
наименьшее - 2.5% в системе птицеводства (Приложение 7).
Таблица 2.2
Анализ динамики производства продукции животноводства и
прогноз развития в хозяйствах всех категорий в Краснокутском районе
|
Показатели
|
2006 г. факт
|
2007 г. оценка
|
2008 г.
|
2009 г.
|
2010 г.
|
2011 г.
|
2012 г.
|
2012 г. в % к
2006 г.
|
|
Скот и птица в
живой массе - всего, т
|
7110
|
7683
|
7925
|
8400
|
8644
|
9016
|
10071
|
142,3
|
|
в том числе:
крупный рогатый скот
|
1457
|
1465
|
1678
|
1732
|
1815
|
1895
|
1977
|
135,7
|
|
свиньи
|
783
|
838
|
923
|
978
|
1088
|
1202
|
1311
|
167,4
|
|
овцы и козы
|
151
|
153
|
164
|
170
|
185
|
203
|
215
|
142,3
|
|
лошади
|
199
|
187
|
191
|
194
|
204
|
214
|
215
|
108,0
|
|
птица
|
4520
|
5040
|
4969
|
5326
|
5352
|
5502
|
6353
|
140,5
|
|
Молоко,. т
|
32435
|
34305
|
36391
|
37482
|
38194
|
39836
|
41828
|
128,9
|
|
Яйца, тыс. штук
|
25960
|
26921
|
27513
|
28118
|
28736
|
29311
|
29897
|
115,2
|
|
Шерсть, т
|
31,9
|
33,2
|
31
|
32
|
33
|
34
|
36
|
112,8
|
Таблица 2.3
Анализ динамики и прогноза развития подотраслей
животноводства в Краснокутском районе
|
Наименование
|
2007 оценка
|
2008 г.
|
2009 г.
|
2010 г.
|
2011 г.
|
2012 г.
|
|
Овцеводство
|
|
|
Численность
овец, на которых выделяются субсидии, тыс. гол.
|
319
|
910
|
1100
|
1270
|
1335
|
1401
|
|
|
Животноводство
|
|
|
Покупка
племенных животных, всего гол.
|
105
|
309
|
411
|
537
|
617
|
770
|
|
|
В том числе:
молочный скот
|
19
|
5
|
20
|
45
|
60
|
100
|
|
|
мясной скот
|
-
|
154
|
203
|
230
|
250
|
305
|
|
|
свиньи
|
76
|
45
|
56
|
75
|
101
|
138
|
|
|
овцы
|
10
|
105
|
132
|
187
|
206
|
227
|
|
|
Противоэпизоотические
мероприятия
|
|
|
Уровень
заболеваемости животных гиподермотозом, %
|
2
|
1
|
1
|
-
|
-
|
-
|
|
|
Скотоводство
|
|
|
Приобретение
маточного поголовья, гол
|
29
|
264
|
355
|
462
|
516
|
632
|
|
|
Свиноводство
|
|
|
Приобретение
маточного поголовья, гол
|
76
|
45
|
56
|
75
|
101
|
138
|
|
|
Рыбоводство
|
|
|
Потребность в
посадочном материале (годовиков) для зарыбливания прудов и водоемов
оросительных систем, млн. экз.
|
0,6
|
0,65
|
0,68
|
0,7
|
0,75
|
0,78
|
|
|
в т.ч. прудов
овражно-балочного типа
|
0,6
|
0,65
|
0,68
|
0,7
|
0,75
|
0,78
|
|
|
Выход товарной
продукции, тыс. тонн
|
0,04
|
0,05
|
0,06
|
0,07
|
0,08
|
0,09
|
|
Анализ развития растениеводства.
Анализ развития растениеводства в Краснокутском районе
проводился по следующим направлениям:
- эффективное использование сельскохозяйственных угодий;
- освоение ресурсосберегающих технологий;
- развитие селекции и семеноводства;
Общая эффективность использования сельскохозяйственных угодий
в 2008 году стабилизировалась на уровне 202.6 тыс. га или 69.6.% посевных
площадей (Приложение 7).
Совершенствование структуры посевных площадей и севооборотов
проводилось по следующим направлениям:
- возделывание в севооборотах культур трех биологических
групп: озимых, ранних и поздних яровых, которые обеспечили повышение
устойчивости производства зерна за счет более полного использования осадков
зимнего периода 2007-2008 годов;
- расширение площади посевов зернобобовых культур на 1.6%,
использование в качестве сидератов с целью восполнения плодородия почв и
улучшения качества предшественников сидеральные культуры - горчица;
Основным направлением развития кормопроизводства стало
максимальное использование энергетической и протеиновой полноценности кормов за
счет расширения площадей под зерно - бобовыми культурами.
Основной зернофуражной культурой Краснокутского района
остается ячмень. В группе силосных культур ведущее место занимает сорго. Совместные
посевы, с кукурузой, подсолнечником позволяют повысить качество заготовки
силоса.
Многолетние травы высевались в севооборотах, на долголетних
культурных и естественных пастбищах при создании зеленых конвейеров.
Для развития семеноводства в районе предприняты шаги по
обеспечению реальной защиты экономических интересов правообладателей
интеллектуальной собственности на селекционные достижения в ГНУ СОС
Краснокутской «Россельхозакадемии»; проведены мероприятия по обеспечению
гарантий равных условий для развития добросовестной конкуренции и ограничения
монополистической деятельности на районном и региональном рынках сортов и
семян; продолжены мероприятия по развитию семеноводства многолетних трав.
Реализация данных мероприятий 2007-2008 годов обеспечила
селекционно-семеноводческую независимость района и полностью удовлетворила
потребность района в оригинальных элитных семенах, наиболее востребованных в
производстве перспективных сортов культурных растений. Системы богарного
земледелия обеспечили совершенствование структуры посевов и систем
севооборотов, для увеличения поступления свежего органического вещества, за
счет расширения многолетних и однолетних трав, использования соломистых
остатков; системы удобрений, в которых максимально использовались местные виды
биоэнергетических ресурсов, позволили сохранить и повысить содержание гумуса и
доступных элементов питания. Вследствие использования обозначенных выше
направлений в развитии растениеводства и земледелия района повысилась
урожайность культур и производство основных видов растениеводческой продукции
(Приложение 8).
Приоритетными направлениями развития растениеводства в
Краснокутском районе в последующие годы будут являться поддержка элитного
семеноводства, и применение широкого спектра минеральных удобрений. В этих
целях из областного бюджета выделены субсидии сельскохозяйственным потребителям
Краснокутского муниципального образования на поддержку в приобретении элитных
семян полевых культур у их производителей (ГНУ НИИСХ Юго-Востока, ГНУ РосНИИСК
«Россорго», ОПХ и опытные станции Саратовской области) (Приложение 9,10).
2.3 Социально-демографические факторы развития сельского
хозяйства
Для социально-экономической ситуации в районе характерны те
же проблемы, негативные тенденции и трудности, что и для страны в целом, хотя
они и имеют некоторую специфику в форме их выражения и степени значимости.
Наиболее тревожной является демографическая ситуация, которая в
концентрированном виде отражает большинство социально-экономических проблем.
Начавшееся в 1992 - 1993 гг. резкое сокращение численности населения района
продолжается. Характерная для этого периода низкая рождаемость сочетается с
высокой смертностью. Например, в 2007 году число умерших в районе превысило
число родившихся в 2,2 раза. В результате, несмотря на иммиграционные потоки,
среднегодовая численность населения района в 2007 г. сократилась по сравнению с
2006 годом на 500 человек (что сравнимо с населением нескольких населенных
пунктов). Неблагоприятные тенденции складываются в изменении возрастной
структуры населения - устойчиво сокращается доля населения трудоспособного
возраста, увеличивается средний возраст населения. Имеют место и другие
негативные тенденции, характеризующие снижение качества населения: невысокий
уровень здоровья, распространение психических заболеваний, алкоголизма и
наркомании. Основные причины - утрата населением веры в лучшее будущее, большей
части традиционных духовных ценностей, стрессовое психологическое состояние,
невысокие уровень и качество жизни большинства граждан района.
Несмотря на отдельные позитивные тенденции, которые стали
проявляться в последние два года, продолжают оставаться проблемы в социальной
сфере.
·
Проблема
углубления социального расслоения общества и высокого уровня бедности.
Соотношение среднедушевых доходов 10% наиболее и наименее обеспеченных
категорий населения (так называемый «децильный коэффициент»), по официальным
статистическим данным увеличилось с 9,23 раза в 2007 до 10,38 раз в 2008 г. По
более реальным неофициальным оценкам, это отношение существенно больше. Между
тем критическим значением децильного коэффициента, выше которого общество
попадает в состояние социальной неустойчивости, считается отношение 10. Высокая
доля бедного населения, имеющего душевой доход ниже прожиточного минимума (в
2007 г. составлявшая в районе 22,7 %), усугубляет социальные проблемы,
существенно снижает спрос населения на товары и услуги (в том числе,
производимые в регионе) и тормозит, тем самым, развитие экономики.
·
Проблема
низкого уровня жизни значительной части населения. Около 5 сел района (30%
общего числа) можно отнести к территориям с бедным населением (покупательная
способность средней заработной платы меньше прожиточного минимума), 2 села
(48%) - к территориям с низкообеспеченным населением (средняя зарплата - 1-1,5
прожиточного минимума).
·
Недостаточность
жилья для малообеспеченных категорий населения, особенно молодых семей.
·
Чрезмерная
коммерциализация отраслей социальной сферы, снижение доступности и низкое
качество услуг социальной сферы.
·
Разрушение
материально-технической базы учреждений социальной сферы.
·
Понижение
уровня профессионализма кадров в социальной сфере вследствие низкого уровня
оплаты труда.
К числу проблем в отдельных отраслях социальной сферы,
которые требуют немедленного вмешательства и позитивного изменения относятся:
·
Высокая
степень изношенности инженерно-технических сетей в жилищно-коммунальном
хозяйстве при невозможности возложения издержек, связанных с восстановлением
этих сетей, на население из-за низкого уровня дохода значительной части
населения.
·
Разрушение
института семьи и брака, особенно среди молодежи, рост уровня детской
беспризорности и безнадзорности.
·
Рост
заболеваний, в том числе социально опасных, отсутствие прозрачных
государственных гарантий медицинской помощи.
Выявленные в процессе факторного, PEST и SWOT-анализа
проблемы социально-экономического развития района агрегированы в следующие
группы:
·
проблемы,
обусловленные неразвитостью наукоемкой экономики;
·
проблемы
недостаточно эффективного использования ресурсов района;
·
проблемы
развития рыночной инфраструктуры, обусловленные несовершенством
институциональной среды;
·
проблемы
развития человеческого потенциала;
·
проблемы,
вызванные недостаточной эффективностью социальной политики, включая проблемы
социальной защиты населения и борьбы с бедностью;
·
проблемы
комплексного развития сельских территорий;
·
проблемы
повышения эффективности управления социально-экономическим развитием района.
В условиях осуществляющегося ныне перехода человечества на
стадию информационного общества большое беспокойство вызывают существующие в
районе острые проблемы в информационно-управленческой сфере, к которым
относятся следующие.
·
Низкое
качество информации, поступающей населению, что связано, прежде всего, с низкой
общественной эффективностью деятельности средств массовой информации.
·
Низкая
эффективность управления, в том числе, на уровне организаций.
·
Ограниченные
возможности органов власти района влиять на ход социально-экономических
процессов на территории в интересах населения (недостаточная управляемость).
Все эти проблемы негативно влияют на общий показатель
качества жизни населения, который при сохранении существующих проблем и
тенденций в социальной сфере может, по оценкам, к 2015 г. снизиться по
сравнению с нынешним уровнем на 18 - 20 %.
Отсюда вытекает основной приоритет для формирования стратегии
социально-экономического развития района и деятельности органов власти всех
уровней - сбережение и развитие (количественное и качественное) народа района,
как части народа России.
Все другие направления социально-экономического развития
имеют ценность лишь в той мере, в какой они не противоречат этому приоритету и
могут содействовать его реализации. Краснокутский район обладает богатым
историко-культурным наследием, значительными историческими, патриотическими,
духовными традициями. И в этом смысле они представляют собой огромный
воспитательный потенциал. Для населения района в целом характерно уважительное
отношение к представителям разных наций и народностей, религиозных конфессий.
Несмотря на возникающие в периоды избирательных кампаний отдельные всплески
конфронтационности, в политической пропаганде, в духовной жизни района
превалирует диалоговый стиль взаимоотношений представителей науки и представителей
разных религиозных конфессий, сторонников разных политических убеждений, имеет
место достаточно высокий уровень толерантности.
3. Направления совершенствования управления развитием
сельского хозяйства на уровне муниципального образования
.1 Программа развития сельского хозяйства Краснокутского
района, как составной элемент Программы развития сельского хозяйства
Саратовской области
Программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Краснокутского
муниципального района Саратовской области на 2008-2012 годы» реализует
государственную аграрную политику на территории Краснокутского района
Саратовской области на период 2008 - 2012 годы, цели, задачи и направления
развития сельского хозяйства, финансовое обеспечение и механизмы реализации
предусмотренных мероприятий, показатели их результативности.
Экономический рост в сельском хозяйстве Краснокутского района
продолжается 7 лет подряд. За период с 2000 года по 2006 год стоимость валовой
продукции сельского хозяйства увеличилась на 42,3 процента. Однако, начиная с
2003 года, наметилась тенденция снижения темпов развития сельского хозяйства и
зависимость от импортного сырья, объем которого растет быстрее, чем внутреннее
производство. Если в 2004 году производство в растениеводстве приблизилось к
дореформенному уровню, то в животноводстве, к настоящему времени, он
восстановлен лишь наполовину. Между тем, по мере роста доходов населения
области увеличивается спрос на мясомолочную продукцию.
Замедление экономического роста в сельском хозяйстве
Краснокутского района, узость сферы альтернативной занятости на селе,
исторически сложившийся низкий уровень развития социальной и инженерной
инфраструктуры обусловили обострение социальных проблем деревни. Около 55
процентов сельских жителей имеют среднедушевые денежные доходы и 45 процентов -
располагают ресурсами ниже прожиточного уровня.
Основными причинами относительно медленного развития
сельского хозяйства являются:
прогрессирующие негативные экологические процессы в сельском
хозяйстве, проявляющиеся в хроническом снижении почвенного плодородия,
засолении сельскохозяйственных земель и в других отрицательных явлениях;
усугубляющееся воздействие природно-климатических факторов на
сельскохозяйственное производство области и, в частности, нарастание засушливых
явлений в период вегетации растений;
- низкие темпы структурно-технологической модернизации
отрасли, обновления основных производственных фондов и воспроизводства
природно-экологического потенциала;
- недостаточная государственная поддержка сельского
хозяйства;
- неблагоприятные общие условия функционирования сельского
хозяйства, и, прежде всего, неудовлетворительный уровень развития рыночной
инфраструктуры, затрудняющий доступ сельскохозяйственных товаропроизводителей к
рынкам финансовых, материально-технических и информационных ресурсов, готовой
продукции;
продолжающийся на протяжении почти двух десятков лет
диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию;
финансовая неустойчивость отрасли, обусловленная
нестабильностью агропродовольственных рынков, недостаточным притоком частных
инвестиций, слабым развитием страховой деятельности;
дефицит квалифицированных кадров - как менеджеров, так и
работников массовых профессий, вызванный низким уровнем и качеством жизни в
сельской местности.
В этих обстоятельствах создание условий для устойчивого
развития сельских территорий, ускорения темпов роста объемов
сельскохозяйственного производства на основе повышения его
конкурентоспособности становится приоритетным направлением экономической
политики района.
ЦЕЛИ ПРОГРАММЫ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА НА
2008-2012гг.
Целями программы являются:
ü устойчивое развитие сельских территорий;
ü рост благосостояния населения и качества
социальной сферы в сельской местности;
ü повышение привлекательности сельских
территорий для инвесторов и квалифицированных работников;
ü обеспечение производства основных видов
сельскохозяйственной продукции с учетом полного удовлетворения потребностей в
продовольственном и фуражном зерне, мясе, яйце, молоке за счет собственного
производства;
ü улучшение экологической обстановки в
сельском хозяйстве, сохранение и воспроизводство используемых в
сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов;
Для достижения этих целей необходимо решение следующих
основных задач в рамках следующих подпрограмм (направлений):
Ø создание предпосылок для устойчивого
развития сельских территорий за счет занятости сельского населения,
восстановления и наращивания потенциала социальной и инженерной инфраструктуры
села (довести к 2012 году ввод и приобретение жилья до 540 кв.м. в год,
обеспеченность сельского населения питьевой водой до 99%, уровень газификации
домов природным газом - до 99,6%);
Ø оптимизация общих условий
функционирования сельского хозяйства путем улучшения кадрового обеспечения АПК,
комплекса мер по поддержанию почвенного плодородия;
Ø проведение необходимых
природоохранных мероприятий;
Ø обеспечение ускоренного
развития приоритетных отраслей и, прежде всего, животноводства, на основе
обновления и модернизации основных фондов, роста эффективности использования
производственного потенциала, совершенствования механизмов регулирования
агропродовольственных рынков;
Ø повышение финансовой
устойчивости сельского хозяйства за счет мер по финансовому оздоровлению
сельхозпроизводителей, расширению их доступа к кредитным ресурсам, развития
страхования сельскохозяйственной деятельности.
В результате реализации Программы базовые показатели
социально-экономического развития сельского хозяйства Краснокутского района
существенно улучшатся.
Условия достижения прогнозных показателей развития сельского
хозяйства в 2008 - 2012 годы и оценка негативных факторов и
социально-экономических проблем характеризуются следующими тенденциями.
Производство продукции сельского хозяйства во всех категориях
хозяйств в 2012 году (в сопоставимой оценке) вырастет по отношению к 2006 году
на 26,9 процента, при этом с 2008 года прогнозируется ежегодный стабильный ее
рост.
Прирост продукции сельского хозяйства в большей степени будет
обеспечен за счет роста объемов производства в животноводстве, чему будут
способствовать меры, предусмотренные приоритетным национальным проектом
«Развитие агропромышленного комплекса».
Прогнозируемые параметры роста животноводства будут
достигнуты за счет применения перспективных ресурсосберегающих технологий
содержания животных и птицы, обеспечения поголовья скота и птицы полноценными
кормами собственного и промышленного производства, использования для модернизации
ферм современного технологического оборудования.
Начиная с 2007 года, обеспеченность
сельхозтоваропроизводителей некоторыми видами техники будет снижаться за счет
опережающего выбытия устаревшей техники. В период 2008 - 2012 годы в отрасль
будет поступать более энергонасыщенная и ресурсосберегающая техника. Всего за
этот период будет приобретено более 130 тракторов и 96 зерноуборочных
комбайнов.
Рост объемов производства мяса и молока при снижении объемов
их импорта позволит к 2012 году увеличить долю в формировании продовольственных
ресурсов области продукции местного производства.
Доходы работников сельскохозяйственных организаций к 2012
году повысятся относительно 2006 года в 4 раза.
Основными условиями достижения прогнозируемых темпов роста
социально-экономического развития сельского хозяйства на 2008 год и на период
до 2012 года будут следующие:
развитие направлений, определенных приоритетным национальным
проектом «Развитие агропромышленного комплекса», с увеличением средств на их
реализацию, предусмотренных Государственной программой;
ускоренный переход на новые высокопроизводительные и
ресурсосберегающие технологии, разработка и внедрение зональных технологий
сельскохозяйственного производства;
улучшение финансового положения сельскохозяйственных
товаропроизводителей и их материально-технической базы;
повышение платежеспособности сельхозтоваропроизводителей;
повышение производительности труда на основе стимулирования
использования современных технологий, организации производства труда и
управления;
создание условий для сельскохозяйственных и других
товаропроизводителей агропромышленного комплекса инвестирования в модернизацию
и техническое перевооружение производства;
улучшение экологической обстановки в сельском хозяйстве.
Вместе с тем, выполнению прогнозируемых темпов роста
социально-экономического развития сельского хозяйства на 2008 год и на период
до 2012 года может помешать система рисков, сложившаяся под воздействием
негативных факторов и имеющихся в аграрном секторе социально-экономических проблем.
К основным рискам относятся следующие:
Макроэкономические риски. Ухудшение внутренней и внешней
конъюнктуры мировых цен на отдельные товары российского экспорта, снизит
возможность достижения целей по развитию АПК. Снижение темпов роста экономики и
уровня инвестиционной активности, сложность банковской системы не позволят
интенсифицировать развитие АПК, усилят зависимость развития отрасли от
государственных инвестиций. Природно-климатические риски. Сельское хозяйство
относится к отраслям, в значительной степени зависящим от погодно-климатических
условий. Краснокутский район входит в зону рискованного земледелия. Колебания
погодных условий, прогрессирующие в последние годы оказывают серьёзное влияние
на урожайность сельскохозяйственных культур и объёмы их производства, а также
на обеспеченность животноводства кормовыми ресурсами, что может существенно
повлиять на степень достижения прогнозируемых показателей. Зависимость
функционирования отрасли от природно-климатических условий также снижает её
инвестиционную привлекательность.
Социальные риски. Возможность консервации или усиления
социальной непривлекательности сельской местности, увеличения разрыва между
уровнями жизни города и села создаст серьёзную угрозу демографического кризиса
в сельской местности, что, в свою очередь, спровоцирует нехватку
трудоспособного населения, поставит под угрозу реализацию программ развития
аграрного сектора области.
Законодательные риски выражаются в недостаточном совершенстве
законодательной базы по регулированию сельскохозяйственной деятельности и
сложности реализации прав собственности на землю. Сложности юридического
оформления земельных участков ограничивают возможность хозяйствам использовать
землю в качестве залога, не позволяют сельскохозяйственным товаропроизводителям
привлекать финансовые ресурсы на реальных рыночных условиях.
Устойчивое развитие сельских территорий
Развитие сельских территорий предусматривает стабильное
социально-экономическое развитие, увеличение объёма производства
сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства,
достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни,
рациональное использование земель.
Приоритетным направлением устойчивого развития сельских
территорий является повышение уровня и качества жизни сельского населения,
которое включает в себя:
мероприятия по повышению уровня развития социальной
инфраструктуры и инженерного обустройства сельских поселений.
Целью осуществления мероприятий по развитию социальной
инфраструктуры села на территории района является повышение уровня и качества
жизни сельского населения и создание условий для улучшения
социально-демографической ситуации в сельской местности.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих
задач:
- улучшение жилищных условий сельского населения; за
счет строительства нового жилья и обеспечением доступным жильем молодых семей и
молодых специалистов на селе на сумму 7614 тыс. рублей в селах Балтийка,
Рекорд, Комсомольское.
- завершить газификацию с. Дьяковка, с. Тимофеево для чего
надо проложить 5 км. Магистрального газопровода на сумму 8 млн. рублей
развитие уровня и качества инженерного обустройства сельских
поселений.
развитие социальной инфраструктуры села.
доведения строительства, реконструкции внутри поселковых дорог
с твердым покрытием в 25 селах района до 25 км. В год на сумму 7,8 млн. руб. в
первую очередь в с. Карпёнка, с. Рекорд, с. Дьяковка.
Мероприятия по развитию жилищного строительства в сельской
местности и обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов
осуществляются с использованием механизма ипотечного кредитования. Ипотечный
кредит предполагается предоставлять на следующие цели:
приобретение готового жилого помещения в сельской местности;
создание объекта индивидуального жилищного строительства в
сельской местности, в том числе завершение ранее начатого;
приобретение жилого помещения путем участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома в сельской местности.
РЕСУРСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Программы И ОСНОВНЫЕ
ИНДИКАТОРЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ
Общая стоимость Программы на период с 2008 года по 2012 год
прогнозируется принять из федерального бюджета Российской Федерации составляет
85 млн. рублей, в том числе по годам:
год - 12,8 млн. руб., 2009 год - 16,1 млн. руб., 2010 год -
17,5 млн. руб., 2011 год - 18,7 млн. руб., 2012 год - 19,9 млн. руб.
Из областного бюджета на реализацию мероприятий Программы
планируется привлечь и направить за 5 лет всего 147,7 млн. рублей, в том числе
по годам: 2008 год - 24,7 млн. руб., 2009 год - 28,8 млн. руб., 2010 год -
28,9. руб., 2011 год - 31,4 млн. руб., 2012 год - 33,9 млн. руб.
Из внебюджетных источников предусматривается привлечь 120,8
млн. рублей за пять лет.
Распределение средств федерального бюджета по мероприятиям
Программы и годам ее реализации приведены в Приложении 11.
3.2 Развитие форм государственного регулирования и рыночных
регуляторов развития сельского хозяйства
Необходимость трансформации аграрной сферы как открытой
системы, активно взаимодействующей с экономикой страны в целом, в рыночных
условиях очевидна. При этом специфика данной сферы предопределяется, с одной
стороны, инерционностью размещения материальных факторов, а с другой стороны -
динамичностью и неопределенностью экономических условий.
В период экономического оживления в АПК, начавшегося в 2000
году и продолжающегося в 2008 году, стало очевидно, что именно через активное
проведение государственной политики модернизации аграрной сферы возможно
преодоление последствий затяжного аграрного кризиса, стабилизация ситуации и активное
продвижение реформ.
Особая роль в системе рыночных регуляторов развития сельского
хозяйства принадлежит экономической интеграции.
Формирование интегрированных структур в агропромышленном
комплексе - одно из важнейших направлений стратегии его развития.
Задача органов государственного управления - законодательное
обеспечение деятельности интегрированных фирм, экономическое стимулирование их
формирования, стартовая поддержка. Это предполагает решение вопросов о
консолидации и передаче в траст пакетов акций перерабатывающих предприятий,
закрепленных за сельскими товаропроизводителями, регламентацию порядка их
формирования, принятие мер по стимулированию деятельности.
С созданием межрайонных интегрированных формирований
холдингового типа возникают проблемы в области организации управления отраслью
на районном муниципальном и областном региональном уровнях. Уже сейчас можно
констатировать, что государственные органы управления на региональном уровне и
органы местного самоуправления практически отстранены от выполнения присущих им
функций по отношению к интегрированным структурам. Необходим поиск механизма
взаимоотношений агрохолдингов с региональными и местными органами управления.
Процесс воссоздания взаимных экономических и производственно
- технологических связей на новых принципах идет медленно. При этом нам нельзя
копировать формы интеграции, сложившейся на Западе. Необходимо искать новые,
наиболее приемлемые для наших условий пути, решения, подходы к созданию
эффективных структур и совершенствовать уже действующие, разрабатывать
механизмы хозяйствования и системы управления, обеспечивающие повышение
эффективности их деятельности.
В интересах дальнейшего развития интеграционных процессов
повышения эффективности управления, АПК следует поощрять и распространять
положительный опыт работы перерабатывающих и других предприятий, которые
выступают в качестве интеграторов и инвесторов по отношению к
сельхозтоваропроизводителям, оказывают им на взаимовыгодных условиях
материально-техническую, финансовую поддержку, предотвращают их банкротство
путем слияния или присоединения.
Очень важно, что в таких интегрированных формированиях
распределение прибыли от продажи конечной продукции осуществляется между
сельхозтоваропроизводителями, переработчиками и торговлей на договорной основе
с учетом затрат, понесенных на каждой стадии технологической цепочки, или путем
установления коэффициентов цен на конечную продукцию и сельскохозяйственное
сырье.
В сфере освоения новых технологий и диверсификации
деятельности сельскохозяйственных предприятий может быть использована
кооперация как форма международного разделения труда, консорциумы,
транснациональные корпорации, международные финансово-промышленные группы,
международные технопарки и инкубаторы инвестиционного бизнеса, международные
центры подготовки кадров.
Развитие форм хозяйствования - объективная необходимость,
обусловленная социально-экономическими и научно-техническими предпосылками
прогресса, при этом следует уделять внимание малому бизнесу - фермерским
хозяйствам и личным подсобным хозяйствам, ведь этот «микробизнес» производит
около 50% молока и 50% мяса. Государство должно поддерживать всех сельских
собственников и товаропроизводителей. Именно поэтому Минсельхоз России
предлагает принять программу поддержки малого предпринимательства на селе,
чтобы создать кредитные и потребительские кооперативы для фермеров, довести
банковские кредиты до личных подворий, помочь малому бизнесу с техникой и,
наконец, организовать цивилизованный сбыт продукции.
Цель государственного регулирования - дать импульс внутренним
факторам развития АПК, вызвать кумулятивный процесс. Отсюда можно выделить
следующие узловые проблемы создания эффективной системы государственного
управления АПК.
Первая - определение и четкое разграничение управления на всех
уровнях, включая непосредственно товаропроизводителей с учетом их
организационно-правового статуса: государственные предприятия, кооперативы,
акционерные общества, фермерские хозяйства и т.д.
Вторая - создание новой системы хозяйственного управления, соответствующей
условиям рынка и учитывающей рациональное сочетание всех видов управления АПК:
государственное, хозяйственное и муниципальное.
Стратегическое направление государственной экономической
политики в АПК должно быть ориентировано на достижение следующих перспективных
целей:
обеспечение устойчивых темпов экономического роста и
научно-технического прогресса, повышение конкурентоспособности продукции на
внутреннем и зарубежном рынках, эффективная интеграция в зарубежные
хозяйственные связи;
достижение качества жизни населения (в том числе сельского),
соответствующего стандартам экономически развитых стран.
В современных условиях формирование и практическая реализация
государственной аграрной политики могут осуществляться только на базе
систематизированных знаний. Такая политика должна учитывать комплекс основных
теоретических и методологических положений, связанных с сущностью и содержанием
инновационных процессов, особенностями и закономерностями в сельском хозяйстве
в условиях рыночных отношений и реформирования отрасли. Базис этих знаний
аграрная наука. Она же в свою очередь является органической составной частью
всего агропромышленного комплекса. В то же время степень влияния аграрной науки
на сельское хозяйство зависит от объемов вовлечения в оборот результатов
научно-технической деятельности, объектов интеллектуальной собственности в
сфере науки и технологий, а не от достигнутых результатов научных исследований.
К сожалению, эти акценты нередко смещаются, а то и вовсе не
учитываются. В рыночных условиях следует исходить, прежде всего, из принципа
первичности объективных интересов и потребностей агропромышленного производства
в качественном усилении научного обеспечения его отраслей, а не из потребностей
науки в саморазвитии, как это было раньше. Другими словами, запросы
производства должны быть основой, фундаментом всей системы научного обеспечения
АПК. При этом надо учитывать, что в ближайшее время аграрная наука не может
рассчитывать на существенное увеличение государственного финансирования. Поэтому
необходимо ориентироваться на отработку механизма встраивания науки в структуру
аграрных рынков на коммерческой основе. Конечно, на рынке научная продукция
может быть реализована только при наличии соответствующего спроса. Вот почему
научным организациям следует больше внимания уделять совершенствованию связей с
практиками, органами управления АПК на местах. Необходимо устранить такой
парадокс, когда наука периодически разрабатывает концепции развития
агропромышленного комплекса, а на разработку концепции развития самой науки,
научного обеспечения АПК никак не решается.
3.3 Использование опыта ЕС в развитии сельского хозяйства
В условиях стабилизации экономики АПК и намеченных перспектив
его развития на первый план выходят уже не задачи выживания, характерные для
кризисной ситуации 90-х годов 20-го века, а задачи роста эффективности
экономики, повышения конкурентоспособности производимой продукции, развития
сельских территорий и существенного улучшения уровня жизни населения страны.
Эффективным инструментом решения этих задач, как показывает
мировой опыт и опыт стран Европейского союза, является переход на кластерные
инновационные технологии экономического развития.
В настоящее время большинство субъектов РФ в качестве
стратегических задач определили реализацию кластерной политики, в том числе в
АПК.
Кластерная теория в области экономического развития стала
активно формироваться в конце 70-х годов 20-го века. Большой вклад в ее
создание внес профессор Гарвардской экономической школы - Майкл Портер, который
определил кластер, как группу географически соседствующих взаимосвязанных
компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере,
характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга.
Кластеры порождают эффект системы или синергический эффект.
Важнейшими естественными предпосылками для формирования
кластеров в сельском хозяйстве России является то, что сельхозорганизации,
личные подсобные хозяйства, фермерские хозяйства и другие специализированные
организации в целом размещаются на определенной территории и в некотором смысле
уже представляют кластер.
Однако некоторые российские экономисты, оценивая суть и
перспективность теоретической модели кластеров, выражают сомнения на их
реализацию в российской экономике, в частности в сельском хозяйстве, так как не
созданы главные условия для кластерного развития, касающиеся
материально-технической базы, трудовых ресурсов, использования инноваций,
уровня жизни населения, закрытости бизнеса, незащищенности прав собственника,
несовершенства законодательства и других. Согласие с этим утверждением, тем не
менее, не отменяет объективную потребность в развитии сельского хозяйства
России. Представляется, что в качестве основы для долговременного и
эффективного развития сельского хозяйства следует принять суть идеи создания
кластеров, которая состоит в наращивании системности уже имеющихся в сельском
хозяйстве пусть еще слаборазвитых групп на основе применения инновационных
технологий.
Реализация кластерной модели позволит:
использовать имеющиеся в сельском хозяйстве местные ресурсы;
производить высокоценные биоресурсы;
превратить сельское хозяйство в замкнутую экологическую
систему;
индустриализировать отрасль;
обеспечить широкомасштабное финансирование в рамках
национальных проектов;
диверсифицировать сельхозпроизводство;
создать социальную инфраструктуру.
К настоящему времени кластеризацией охвачено около 50%
экономики ведущих стран ЕС, где за основу принята шотландская модель кластера,
при которой «ядром» совместного производства является крупное предприятие,
объединяющее вокруг себя небольшие фирмы.
Существует также итальянская модель - пример обувного
кластера. Блестящим примером успешной стратегии, опирающейся на кластерные
принципы, является Финляндия - здесь создан лесопромышленный кластер, в который
входят предприятия по производству древесины и древесных продуктов, бумаги,
мебели, полиграфического оборудования, его ядром являются целлюлозно-бумажные
комбинаты, расположенные в радиусе 90 км. друг от друга.
В Дании разработаны инновационные технологии для агробизнеса
и пищевой промышленности, действуют 29 кластерных систем. В Германии успешно
функционируют биохимические кластерные системы, Во Франции производственно-
винодельческие кластеры.
Каждая страна или регион имеет собственный профиль
специализации, поэтому в кластерной стратегии основной акцент, как правило,
делается на конкуренцию, поостренную на дифференциации и специализации.
В отличии от многих стран ЕС, в которых реализация кластерных
технологий позволила им занять лидирующие позиции на мировом рынке, в России, к
сожалению, отсутствует даже государственная концепция кластерной политики. Это
обстоятельство, является одной из основных причин спонтанного формирования
организационных структур и технологий, выдаваемых за кластерные, хотя в
действительности таковыми не являются.
Привнося в теоретическую идею кластера по М. Портеру
инновационные технологии можно формировать российскую модель агропромышленных
кластеров. Примером может служить разработка модели под руководством А.С.
Хухрина, кандидата экономических наук ВНИЭТУСК, А.А. Примака, Генерального
директора ООО «Вельтмейстер», которые предлагают модель
производственно-экологического кластера (ПЭК) в области безотходного
сельскохозяйственного производства, направленного на защиту окружающей среды.
Конкурентные преимущества российской экономики, в том числе в
АПК, должны формироваться, прежде всего, на уровне отдельных регионов. Именно
регионы, обеспечивая экономическое развитие на своей территории, повышают и
укрепляют конкурентоспособность страны. Для того чтобы достичь этого, на смену
устаревшим подходам должны прийти новые технологии управления региональным
развитием. Одной из таких технологий является кластерный подход, основанный на
преодолении узко отраслевого видения экономики региона, экономики
муниципального образования и переходе к комплексному использованию потенциала
развития территории.
Таким образом, кластер можно рассматривать как
институциональное соглашение о сотрудничестве между владельцами факторов
производства с одной стороны и организациями сферы государственного управления,
услуг и науки с другой, обусловленное их географическим скоплением на
определенной территории с целью повышения конкурентоспособности посредством
снижения трансакционных издержек и синергетического эффекта.
Для Краснокутского муниципального образования, находящегося в
условиях реструктуризации экономики, актуально формирование инфраструктуры
поддержки и создания цивилизованных условий для развития предпринимательства и
бизнеса. Поскольку сейчас муниципалитетам предоставлена действительная
экономическая самостоятельность, то федеральные и региональные органы власти, а
также отдельные предприятия и организации пытаются искать новые формы
интеграционных партнерских производственных и финансово-экономических
отношений.
Консолидация усилий по интеграции, в частности и на
межотраслевом уровне, создание системы, способствующей реализации Краснокутской
сельхозпродукции на рынках других регионов, обеспечивающей приток необходимых
товаров в наш район, формированию товаропотоков, привлечению инвестиций в район
для развития сельхозпроизводства, освоения природных ресурсов - вот главная
задача новой интеграционной структуры на основе кластерных принципов.
Идея создания кластерной структуры НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» имеет в своей основе принцип налаживания
"переправы", "мостика" между сельхозпредприятиями,
государственными управленческими структурами и рынком. Одним из важных аспектов
деятельности является создание общего в межрегиональном пространстве
информационного и экономико-правового поля, механизма и инструментов,
призванных обеспечить развитие Краснокутской сельхозпромышленности, создание
рабочих мест, формирование благоприятных для сельхозпредприятий условий
бизнеса, что обеспечит в будущем рост поступлений в муниципальный бюджет.
Важнейшей функцией НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» является
помощь субъектам хозяйствования во вхождении в рыночную среду, обучение не
умеющих работать в рынке предприятий. Целенаправленная работа сделает продукцию
товаропроизводителей нужной и способной удовлетворить рыночный спрос, найдет
предприятиям их нишу на рынке.
НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» послужит
Красному Куту разработчиком и исполнителем межотраслевых и межрегиональных
проектов, способных дать эффект роста прибыли для ряда отраслей, входящих в
комплекс, определяющий стратегические позиции г. Красный Кут.
Результатом работы НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная
палата» станет деятельность Краснокутских предприятий в интенсивном бизнес
режиме, рост поступлений в бюджет, увеличение числа рабочих мест. А главное,
минимальные за счет масштабов операций трансакционные издержки НП ФКЦ
«Краснокутская сельскохозяйственная палата» взамен огромных и необоснованных
наценок массивного слоя мелких посредников, позволят предприятиям Красного Кута
выйти на рынок с конкурентоспособными ценами.
4. Компьютерное обеспечение НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата»
.1 Общая характеристика применения программных продуктов
Сегодня многие сельхозпредприятия Саратовского региона
находятся в кризисном положении, которое усугубляется возможностью введения
внешнего управления или конкурсного производства. Единственным способом
избежать этого является объективный анализ допущенных ошибок, разработка
антикризисных мероприятий и плана стратегического развития в среднесрочной и
долгосрочной перспективе.
Привлечение внешнего финансирования для развития
сельхозпредприятий становится сегодня наиболее актуальной задачей. Анализ
экономической ситуации в Краснокутском районе показывает, что, несмотря на
кризисное состояние экономики сельского хозяйства, создаются определенные
предпосылки для прямых инвестиций в сельхозпроизводство. Очевидно, что основой
инвестиционного процесса, скорее всего, будет развитие малых и средних
сельхозпредприятий, так как риск вложение средств в этот сектор инвестиций
значительно ниже, чем финансирование крупных промышленных предприятий.
Для оценки инвестиционной привлекательности сельхозпредприятий
и эффективности предполагаемых инвестиций, как правило, требуется группа
экспертов, обладающих специальными знаниями в различных областях экономики
(маркетинг, финансовый и управленческий учет, инвестиции, налоговое
планирование и т.д.). Такими кадрами обладает НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата», которая оказывает консалтинговые услуги
сельхозпредприятиям. Стоимость этих услуг сегодня многим сельхозпредприятиям
недоступна, поэтому единственной возможностью, самостоятельно, рассчитать и
проанализировать инвестиционный проект, провести анализ финансово-хозяйственной
деятельности, для оценки инвестиционной привлекательности сельхозпредприятия,
разработать стратегический план развития, с помощью специалистов и
использования специальных компьютерных программ, которые в той или иной степени
помогают решить поставленные задачи. Основные требования, которые предъявляются
к компьютерным программам такого класса:
·
проводить
ретроспективный анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью определения
наиболее слабых мест в деятельности различных подразделений сельхозпредприятия;
·
проводить
расчет и всесторонний анализ бизнес-плана инвестиционного проекта;
·
подготавливать
технико-экономическое обоснование кредита, в случае привлечения внешних
источников финансирования;
·
оценивать
влияние внешних факторов и внутренних параметров на общую эффективность
проекта;
·
проводить
сравнительную оценку для отбора наиболее перспективного варианта проекта;
·
быстро
выполнять все рутинные вычислительные операции;
·
на
основании расчета и анализа подготавливать документацию по проекту для
представления ее потенциальному инвестору или кредитору.
Сегодня на российском рынке существует около десятка
компьютерных программ для расчета и сравнительного анализа инвестиционных
проектов, как отечественных, так и зарубежных. Среди отечественных можно
назвать - Project Expert фирмы «ПроИнвест Консалтинг», Инвестор фирмы «Инэк»,
Альт-Инвест фирмы «Альт» (Санкт-Петербург), Business Plan PL фирмы «Рофэр».
Прежде всего, следует отметить, что сегодня эти программы,
кроме их основного предназначения, с успехом используются для разработки
финансовой модели и стратегического плана развития промышленных предприятий,
что особенно актуально в условиях экономического кризиса.
Основными критериями для сравнения программных продуктов
являлись:
функциональные возможности
·
использование
современной методики расчета, основанной на имитационной модели денежных
потоков;
·
комплексный
подход к решению различных аспектов инвестиционного проектирования
(ретроспективный анализ финансово-хозяйственной деятельности, планирование
инвестиционной, операционной и финансовой деятельности, сравнительный анализ и
т.п.);
·
детальное
описание параметров проекта (шаг и горизонт расчета, номенклатура продукции
т.п.);
·
возможность
описания экономического окружения (инфляция, курс валют, налоги и т.п.);
·
аналитические
возможности (полнота набора показателей эффективности инвестиций, финансовых и
производственных показателей);
·
оформление
результатов.
эксплутационные и технические характеристики
·
совместимость
с операционными системами;
·
возможность
передачи данных в стандартные приложения MS Excel и MS Word;
·
язык
программирования, требования к аппаратному обеспечению.
интерфейс
·
простота
и скорость ввода данных;
·
указатель
ошибочных действий пользователя при вводе данных;
·
многооконный
режим ввода данных и отображения результатов;
·
наглядность
результатов;
·
графика.
«закрытость» пакета
·
этот
термин означает невозможность изменения пользователем формул и алгоритмов, по
которым происходят вычисления в программном пакете. К «закрытым» следует
отнести пакеты, написанные на каком-либо языке программирования, к «открытым» -
пакеты, написанные на базе электронных таблиц, где пользователь имеет
возможность изменить алгоритм расчета. «Закрытость» пакета может быть как
достоинством, так и недостатком в зависимости от целей, которые стоят перед
инвестором или реципиентом. Квалифицированные пользователи могут создавать
довольно сложные и разнообразные сценарии реализации проекта, используя гибкие
возможности открытой системы. В то же время такие возможности пакета несут в
себе угрозу ошибок. Отметим, что в «закрытых» пакетах возможность ошибок часто
возникает из-за неправильного понимания пользователем возможностей пакета и
экономического смысла проводимых действий (отсутствует возможность проследить
по каким формулам проводится расчет, отсутствует контекстная и смысловая помощь
по различным таблицам или показателям).
·
под
этим термином понимается наличие все перечисленные выше требований, которые
входят в цену одной программы по прайс-листу фирмы. Если для получения
требуемых свойств необходимо дополнять программу дополнительными модулями,
которые естественно требуют дополнительных затрат, то это будет оговариваться
отдельно, чтобы поставить все программы в одинаковые условия. По этой причине
производится оценка по показателю «функциональные характеристики/цена».
В данное время разработано достаточно большое количество
отечественного специализированного программного обеспечения для стратегического
планирования.
.2 Программа PROJECT EXPERT 6 Professional
Функциональные возможности
Программа построена на современных подходах по расчету и
анализу инвестиционных проектов, в основе которых, лежат принципы
международного стандарта бухгалтерского учета. Расчеты показателей
эффективности инвестиций осуществляются на основе имитационной модели денежных
потоков.
Программа методически разрабатывалась в приближении к
западным стандартам бухгалтерского учета. Особенно отчетливо это видно на
стартовом балансе, который представляет собой упрощенную форму западных
стандартов. Это сильно затрудняет использование стандартных отечественных форм
бухгалтерской отчетности для проведения, в особенности, ретроспективного
анализа финансово-хозяйственной деятельности. Фирма выпустила дополнительный
модуль (программу) Audit Expert, который использует в качестве входной
информации отечественные формы бухгалтерской отчетности, проводит финансовый
анализ и рейтинг предприятий. Что касается описания инвестиционной и
операционной деятельности, то тут программа представляет пользователю
широчайшие возможности - календарный план, который, надо отнести к достоинствам
данной программы, программа продаж каждого вида продукции с учетом сезонности,
условий поставок и оплаты; программа производства подробно позволяет описать
объем выпускаемой продукции, нормы расхода каждого вида сырья на единицу
продукции, описать приобретение материальных ресурсов, учет затрат на персонал
и общие издержки производства.
Очень подробно описана финансовая деятельность, включающая в
себя формирование акционерного капитала и привлечение заемных средств,
возможность оптимизации подбора размера заемных средств в зависимости от
остатка денежных средств на счете. Имеется возможность управления собственным
капиталом посредством инвестиционных вложений - размещения временно свободных
денежных средств в альтернативные проекты, которые также могут быть
оптимизированы. Распределение прибыли, и налоговые льготы позволяют определить
доходность акций и корректно рассчитать налогооблагаемую базу.
Определенным недостатком программы можно считать отсутствие
возможности создавать варианты проекта на любой стадии его разработки и
проводить сравнительный анализ по всему набору показателей, имеющихся в
программе.
Программа отличается большой гибкостью при описании
параметров проекта. Горизонт расчета проекта может достигать 100 лет с шагом
расчета 1 месяц. Для каждого из 16000 возможных видов продукции программа
позволяет составлять детальный план продаж с учетом различных условий оплаты.
Экономическое окружение включает стандартный набор
показателей - курс основной и дополнительной валюты, дифференцированная
инфляция по различным видам доходов и затрат, учетные ставки по заемным
средствам, налоговое окружение, позволяющее создавать новые налоги с учетом
выбранной налогооблагаемой базы.
Аналитическая часть программы представлена подробным перечнем
показателей эффективности. Ставка дисконтирования, как и во всех
рассматриваемых программах, задается, интегрировано на весь проект. 30
финансовых показателей, рассчитанных на основе рассчитываемых формах баланса и
отчета о прибылях и убытках, недостаточно для полной оценки прогнозируемого
финансового состояния предприятия. Практически полностью отсутствует анализ
операционной деятельности, что затрудняет использование программ для постановки
управленческого учета. К достоинствам анализа можно отнести расчет точки
безубыточности по каждому виду продукции.
Несомненным достоинством программы является прекрасный
генератор отчетов для формирования результатов по проекту. Стоит выделить
четкую структуру бизнес-плана с подробным текстовым описанием всех этапов
разработки проекта. Программа позволяет составлять отчет на нескольких
иностранных языках. В программе документы формируются в соответствии с
зарубежными требованиями, и как отмечалось, несколько упрощены.
Эксплутационные и технические характеристики.
Программа работает под Windows 95, 98, NT и является
самостоятельной программой, не требующей для своей работы запуска
вспомогательных приложений. Программа обеспечивает передачу отчетов в MS Word,
возможность копирования итоговых таблиц в MS Excel и другие электронные
таблицы. В последней версии появилась возможность формирования документов в
формате HTML для публикации отчетов в Интернет. Требования к аппаратному
обеспечению достаточно непритязательны.
Интерфейс
Программу отличает тщательно продуманный интерфейс, который
сегодня, несомненно, выгодно отличается от всех других программ. Ввод данных
осуществляется вручную во всех блоках программ, хотя имеется ряд функций
позволяющих автоматизировать ввод данных по периодам. Следует отметить наличие
графических способов ввода данных, что делает эту операцию менее утомительной.
Множество модальных окон, в которые вводится информация и
отсутствие многооконного режима, затрудняет работу с программой, так
дополнительно требуется пересчет после внесения каждого изменения. Определенным
недостатком является отсутствие предупреждения пользователю о некорректно
внесенной информации или иной ошибке.
Программа могла бы иметь более привлекательный графический
пакет, который не позволяет достаточно наглядно представлять полученные
результаты.
«Закрытость» пакета
Программа относится к классу так называемых «закрытых»
программ и является наиболее типичным ее представителем. Проследить алгоритм
расчета выходных таблиц и показателей практически невозможно, так как ввод
данных осуществляется во множестве вложенных таблиц и окон, многие из которых
являются модальными и, естественно, не позволяют одновременно работать с
несколькими окнами. Однако надо сказать, что к программе имеется очень хорошее
руководство пользователя, в котором подробно изложена техника работы с
программой и описана методика расчета всех показателей.
Стоимость программы
Несетевая версия программы стоит $ 1700 с учетом НДС. Для
последующего анализа с другими программами здесь необходимо указать цену на
другую программу фирмы, о которой упоминалось выше. Эта программа предназначена
для проведения финансового анализа и составляет вместе с основной программной
многофункциональный комплекс для решения всех задач инвестиционного
проектирования. Цена Audit Expert Professional - $ 1500.
5. Экономическая оценка эффективности деятельности НП ФКЦ
«Краснокутская сельскохозяйственная палата»
.1 Экономическая оценка на основе методики ситуационного
анализа
Оценку эффективности деятельности НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» можно провести при помощи:
. Матрицы БКГ (Бостон консалтинг групп).
. Методологии PEST-анализа, то есть исследования макросреды
организации:
политического окружения
экономического окружения
социального окружения
технологического окружения.
. SWOT - анализа, т.е сильных и слабых сторон организации.
Проанализируем с помощью матрицы БКГ стратегию хозяйственного
портфеля НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» для этого нам
необходимы:
Исходные данные об объемах продаж, размерах и темпах роста
рынков
|
№п.п СХП
|
Объем продаж
организации в тыс.ед
|
Объем продаж
ведущего конкурента тыс.ед.
|
Емкость
(размер) рынка в тыс.ед.
|
Темп роста
рынка в %
|
|
1
|
2568
|
3020
|
10700
|
113,5
|
|
2
|
3036
|
4337
|
13 200
|
96,1
|
|
3
|
1280
|
1423
|
9850
|
108,2
|
|
4
|
2055
|
1645
|
10280
|
107,3
|
|
5
|
2058
|
2060
|
12860
|
113,7
|
|
6
|
463
|
385
|
5780
|
101,8
|
|
7
|
320
|
291
|
5370
|
111,1
|
|
8
|
5772
|
5770
|
15600
|
104,5
|
|
9
|
7312
|
8121
|
21540
|
99,2
|
|
10
|
2188
|
2735
|
12150
|
103,7
|
Экспертные оценки привлекательности рынков
|
№ п.п. СХП
|
Размер и темп
роста рынка
|
Качество рынка
|
Конкурентная
ситуация
|
Влияние внешней
среды
|
|
1
|
6
|
2
|
3
|
5
|
|
2
|
4
|
1
|
1
|
3
|
|
3
|
1
|
7
|
6
|
8
|
|
4
|
7
|
6
|
5
|
7
|
|
5
|
8
|
10
|
8
|
9
|
|
6
|
10
|
3
|
3
|
6
|
|
7
|
4
|
7
|
7
|
8
|
|
8
|
9
|
4
|
6
|
6
|
|
9
|
5
|
2
|
2
|
4
|
|
10
|
3
|
5
|
3
|
7
|
Экспертные оценки конкурентных позиций СХП
|
№ п.п. СХП
|
Относительная
позиция на рынке
|
Относительный
потенциал производства
|
Относительный
потенциал НИОКР
|
Относительный
потенциал персонала
|
|
1
|
6
|
4
|
5
|
7
|
|
2
|
5
|
4
|
4
|
6
|
|
3
|
5
|
3
|
9
|
|
4
|
7
|
8
|
4
|
8
|
|
5
|
5
|
6
|
4
|
8
|
|
6
|
6
|
7
|
5
|
7
|
|
7
|
3
|
8
|
4
|
8
|
|
8
|
3
|
6
|
4
|
8
|
|
9
|
5
|
4
|
6
|
6
|
|
10
|
4
|
5
|
3
|
9
|
Расчет показателей для построения матрицы БКГ
|
№ п.п. СХП
|
Доля рынка
|
Доля рынка
|
Доля рынка
конкурента
|
Темпы роста %
|
Доля на рынке
(сегмент).
|
|
1
|
0.24
|
0.8503311261
|
0.282242991
|
3.014
|
0.8503311261
|
|
2
|
0.23
|
0.7000230572
|
0.328560606
|
2.134
|
0.7000230572
|
|
3
|
1.082
|
0.1444457005
|
0.209949239
|
0.688
|
0.1444457005
|
|
4
|
1.073
|
1.2492401220
|
0.999027245
|
1.250
|
1.2492401220
|
|
5
|
1.137
|
0.9912912680
|
0.896453432
|
1.106
|
0.9912912680
|
|
6
|
1.018
|
1.2025974030
|
0.801034568
|
1.500
|
1.2025974030
|
|
7
|
1.111
|
1.0996563570
|
0.059590317
|
1.845
|
1.0996563570
|
|
8
|
1.045
|
1.0003466200
|
0.377019949
|
2.652
|
1.0003466200
|
|
9
|
0.992
|
0.9033180000
|
0.789576444
|
1.144
|
0.9033180000
|
|
10
|
1.037
|
0.1800082300
|
0.106999664
|
1.698
|
0.1800082300
|
Рис. 5.1 Матрица БКГ
При анализе положения отдельных СХП в портфеле было выявлено
следующее:
Согласно матрице БКГ к звездам относятся 4, 6, 7, 8 СХП. К
собакам относятся 2 и 9 СХП, к трудным детям относятся 1, 3, 5, 10 СХП, ни одна
СХП не находится в области дойных коров.
СХП: по матрице БКГ оно относится к «трудным детям». Как
правило, к трудным детям относятся товары, находящиеся на начальной стадии
жизненного цикла и обещающие высокие темпы роста рынка, однако мы видим, что
привлекательность данного рынка не велика и конкурентные позиции не высоки.
Таким образом, очевидно данный СХП не станет «звездой» и не
будет приносить прибыли. Т.е. его инвестиционная привлекательность весьма
низка.
СХП: по матрице БКГ относится к «собакам» и менее всего
привлекателен для вложения в него инвестиций. Как правило, такие товары
находятся на стадии спада жизненного цикла, а, следовательно, пока они приносят
прибыль следует её инвестировать в "трудных детей" и "звезд",
при окончательном затухании спроса товар убирается с рынка.
СХП: по матрице БКГ относится к "трудным детям".
Следовательно, можно заключить, что данный СХП - весьма
привлекателен для инвесторов. При высоких темпах роста рынка он имеет
достаточно прочные позиции.
СХП: по матрице БКГ относится к «звездам». Для данного СХП,
несомненно, важным является укрепление позиций на рынке за счет инвестиций.
Данный СХП приносит определенную прибыль, которая, однако, уходит на укрепление
его позиций. При замедлении или стагнации спроса фирма может получить дойную
корову, поэтому данный СХП является весьма выгодным для вложения денежных
средств.
СХП: по матрице БКГ относится к "трудным детям".
Как и 3 СХП, данный СХП весьма привлекателен для инвесторов. При высоких темпах
роста рынка он имеет достаточно прочные позиции.
СХП: По матрице БКГ относится к «звездам». Как и для 4 СХП,
для данного СХП важным является укрепление позиций на рынке за счет инвестиций.
СХП не должен оставаться в среднем бизнесе, его требуется перевести в зону победителей.
СХП: по матрице БКГ относится к «звездам». Позиции, как
звезд, так и победителей должны укрепляться финансовыми инвестициями.
СХП: по матрице БКГ относится к «звездам». Для данного СХП
ситуация аналогична 6-му и 4-му СХП. Следовательно, они имеют одинаковый
приоритет инвестирования.
СХП: по матрице БКГ относится к «собакам». Ситуация
аналогична ситуации со 2-ым СХП. Эти СХП имеют низший приоритет инвестирования.
СХП: по матрице БКГ данный СХП относится к «трудным детям».
Безусловно сюда необходимы инвестиции. Необходимо переведение в
"звезды" по БКГ.
Вывод: В первую очередь инвестиции необходимы для 7 СХП, оно
имеет самые "обнадеживающие позиции". Вторыми по приоритетности
инвестирования идут 4, 6, 8 СХП. Третьими - 5,3. Список замыкает 10 СХП.
Остальные СХП не привлекательны для вложения денежных средств и вероятно не
окупят их. Однако при наличии возможности можно инвестировать развитие 1 СХП. 9
и 2 СХП абсолютно не привлекательны для инвестиций и не имеют никаких
перспектив развития.
По результатам анализа можно сказать, что портфель
несбалансированный. В портфеле содержатся в основном "трудные дети" и
"звезды" (по БКГ), требующие вложения денежных средств, для своего
развития, и нет ни одной "дойной коровы" (БКГ), которые бы
обеспечивали наличие этих денежных средств. Для достижения сбалансированности
портфеля необходимо "вырастить" из "звезд" в "дойных
коров".
Определим, какие же внешние факторы влияют на нашу
организацию.
Проведем PEST -анализ.
За счет масштабов операций НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» значительно экономит на издержках обращения,
работает с крупными партиями товаров, комплектует ряды и ассортиментные серии
продуктов, обеспечивает огромный (внутри и между регионами и отраслями) оборот
информации о товарах, производителях, транспортных потоках, технологиях,
накопление информационных массивов и баз данных, создает широкие кооперационные
сети с участием большого количества предприятий, что позволяет до минимума
сводить трансакционные издержки (затраты на изучение рынков, свойств товара,
выбора партнеров (включая проверку их надежности), проведению переговоров, по
подготовке контрактов и их юридической проработке, контролю за их исполнением и
др.), связанные с выбором партнера и подготовкой контрактов.
В инструментарии работы НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» важное место займет стратегический маркетинг,
функциями которого явятся:
исследования долговременных тенденций формирования рынков:
появление новых видов продукции, изменение предложения и
спроса на выпускаемую продукцию, динамика цен на различных рынках;
изучение поведения конкурентов на рассматриваемых рынках;
разработка программ целенаправленного проникновения продукции
предприятий на рынки: выбор рынков и их сегментов, этапов и способов
продвижения продукции на рынки.
Стратегический маркетинг, таким образом, становится особым
видом долговременной деятельности НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная
палата» по изучению рынка и обеспечению выхода продукции предприятий -
товаропроизводителей Красного Кута на рынки.
Для осуществления функций стратегического маркетинга НП ФКЦ
«Краснокутская сельскохозяйственная палата» будет формировать группу
стратегического маркетинга, в том числе из специалистов фирм и подразделений,
входящих в нее. Основные направления деятельности группы:
обобщение долговременные тенденции в формировании рынков
продукции, на которые потенциально способны выйти предприятия Красного Кута:
появление новых видов продукции, изменение предложения и спроса на выпускаемую продукцию,
динамика цен в различных нишах рынка;
отслеживание динамики спроса, предложения и цен на продукцию
предприятий товаропроизводителей по отдельным периодам, продуктовым и
территориальным (региональным) рынкам;
изучение поведения конкурентов на рынках разных продуктов,
выпускаемых предприятиями;
планирование и разработка программы "проникновения"
продукции предприятий Красного Кута на рынки сбыта, осуществление выбора
наиболее подходящих сегментов рынков для расширения объемов реализации.
Практическая деятельность группы стратегического маркетинга
внутри НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» заключается в
инициировании организации производства предприятиями продукции, пользующейся
спросом на рынке, в том числе новой продукции.
Критерием оценки деятельности группы стратегического
маркетинга может стать количество заключенных долгосрочных договоров,
соглашений и т.п. на выпускаемую ранее и новую продукцию.
При выборе целей стратегического маркетинга для предприятий
региона НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» будет учитывать, и
оценивать влияние ряда действующих сегодня на предприятиях внутренних факторов,
сформировавшихся в прежней экономической модели и продолжающих негативно влиять
на его деятельность.
К ним можно отнести:
.Невысокий общий уровень качества и связанная с этим низкая
конкурентоспособность продукции;
.Недостаточная информированность покупателей о выпускаемой
продукции и технологических возможностях предприятий;
.Недостаточная развитость сбытовой сферы и оптовой торговли;
.Отсутствие гибкости и замедленная реакция на новые
коммерческие предложения;
.Проведение недостаточно эффективной ценовой политики.
Кроме того, необходимо учитывать внешние по отношению к
предприятиям факторы, которые характеризуют деятельность различных
хозяйствующих субъектов и органов управления:
а) наличие потенциальных конкурентов в рыночном
"пространстве";
б) уровень конкурентоспособности других участников рынка по
продукции предприятий;
в) количество поставщиков, условия поставки материалов их
заменителей, уровень предлагаемых цен; влияние покупателей на уровень цен и
качество продуктов;
г) степень благоприятствования на рынках продукции,
выпускаемой предприятиями региона;
д) особенности налогового законодательства в РФ и других странах
СНГ;
е) степень поддержки предприятий властными структурами.
Планируется создание системы проведения торгов в режиме
реального времени: компьютерная сеть свяжет отделения НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» в регионах с центральным офисом.
Сегодня возможны два пути: или посреднический сектор вырастет
до требований крупной промышленности, или промышленность снизится до уровня,
адекватному слабому посредническому сектору.
Сейчас эти процессы идут навстречу друг другу. От того, в
какой точке они сойдутся, зависит промышленный потенциал.
Проведем SWOT - анализ в перспективе развития
НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата»:
а) Красный Кут, как регион дислокации НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» получит возможность создания цивилизованной,
рыночной платформы развития промышленности, экономики в целом.
б) Район приобретает способ получения информации по
номенклатуре, ценам, условиям поставок и заключения договоров, других
информационных услуг.
в) Через организацию будет происходить налаживание
горизонтальных экономических связей с регионами - членами «Межрегиональной
Ассоциации Саратовское Соглашение» (МАСС), другими регионами, странами СНГ,
зарубежными странами: изучение рынка, оптимизация цен, ликвидация мощного
"слоя" мелких посредников.
г) Появится основа наиболее полной и эффективной загрузки
производственных мощностей промышленности региона, расширения сбытовой сети,
создания новых рабочих мест.
д) Предприятия Красного Кута совместно с НП ФКЦ
«Краснокутская сельскохозяйственная палата» смогут формировать свои
производственные, маркетинговые, кооперационные стратегии, соответствующие
хозяйственно-правовой среде, получат возможность развивать свою организационную
структуру и кооперационную сеть в направлении формирования дилерских и сбытовых
сетей, инструментов маркетинга и контроля рынков, перехода к механизмам,
обращенным к спросу.
е) Для предприятий Красного Кута НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» послужит инструментом расширения рынка сбыта, оптимизации
цен, возможности более дешевой рекламы, услуг маркетинга, информационных услуг.
ж) Предприятия региона, используя инфраструктуру НП ФКЦ
«Краснокутская сельскохозяйственная палата» (проектные, информационные,
консалтинговые подразделения) получат возможность сокращения трансакционных
издержек на инвестиционном рынке.
з) Масштаб НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата»
позволит формировать и реализовывать межотраслевые проекты. Именно крупные
межотраслевые проекты приносят наибольшую отдачу, поскольку именно в них
проявляется эффект масштабов производства и обращения.
и) При формировании отношений с другими регионами важно
постоянно изучать и оценивать реальность установления взаимовыгодных
партнерских отношений на долговременной основе. В этих целях необходим
постоянный мониторинг процессов, происходящих как внутри региона, так и во
внешней среде. Это станет неотъемлемой задачей НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» при формировании региональных маркетинговых
отношений.
Проведем финансовый анализ
НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата»:
Анализ финансового состояния, характеризует систему
показателей, отражающих состояние капитала в процессе его кругооборота и
способность субъекта хозяйствования финансировать свою деятельность на
фиксированный момент времени. Он основывается на относительных показателях, так
как абсолютные показатели баланса в условиях инфляции очень трудно привести в
сопоставимый вид, а его результативность во многом зависит от организации и
совершенства его информационной базы.
Анализ финансового состояния осуществляется в несколько
этапов:
) анализ баланса предприятия;
) анализ ликвидности баланса;
) анализ финансовых коэффициентов;
) анализ прибыли предприятия;
Анализ баланса предприятия проводится по данным
бухгалтерского учета.
Таблица 5.1
Анализ актива баланса (тыс. руб.) НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» за 2008г.
|
Статьи актива
|
Код строки
|
Значение
показателей
|
Структура,%
|
Изменение
|
|
|
нач.
|
кон.
|
нач.
|
кон.
|
В рублях
|
%
|
В %к нач.
|
В %изм. итог
бал.
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
Гр7= гр4-гр3
|
Гр8= гр6-гр5
|
гр9= (гр7/гр3)*
100
|
гр10=(гр7/
итого гр7)*100
|
|
Внеоборотные
активы
|
190
|
340
|
312
|
28.7
|
9.4
|
-28
|
-19.3
|
-8.2
|
-1.3
|
|
Оборотные
активы всего
|
290
|
843
|
2985
|
71.3
|
90.6
|
+2142
|
+19.3
|
+254
|
+101.3
|
|
Баланс
|
300
|
1183
|
3297
|
100
|
100
|
+2114
|
0
|
+178.6
|
100
|
Вывод: анализ актива баланса за 2008 год показал
уменьшение суммы внеоборотных активов на 1.3% и увеличение стоимости оборотных
активов на этот же %, в том числе увеличение оборотных активов произошло за
счет увеличения дебиторской задолженности на 1993 тыс. руб., что составило
94.2%.
Таблица 5.2
Анализ пассива баланса (тыс. руб.) НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» за 2008г.
|
Статьи пассива
|
Код строки
|
Значение
показателей
|
Структура %
|
Изменение
|
|
|
Нач.
|
Кон.
|
нач.
|
кон.
|
В руб.
|
%
|
в % к нач.
|
в % к изм.
итогу
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
Гр7=гр4-гр3
|
Гр8=гр6-гр5
|
гр9=
(гр7/гр3)*100
|
гр10=(гр7/итого
гр7)* 100
|
|
Капиталы и
резервы
|
490
|
505
|
500
|
42.6
|
15.2
|
-5
|
-27.4
|
-0.9
|
-0.2
|
|
Краткосрочные
пассивы в т.ч.
|
690
|
678
|
2797
|
57.4
|
84.8
|
+2119
|
+27.4
|
+312.5
|
+100.2
|
|
Баланс.
|
700
|
1183
|
3297
|
100
|
100
|
2114
|
0
|
+178.6
|
100
|
Вывод: анализ пассива бухгалтерского баланса за 2008 год
показал увеличение баланса на 2114 тыс. руб.. Капиталы и резервы уменьшились на
5 тыс. руб., или на 0.9 %, краткосрочные пассивы увеличились на 2119 тыс. руб..
или на 312.5 %.
Анализ показателей баланса говорит о том, что НП ФКЦ
«Краснокутская сельскохозяйственная палата» заключала трехсторонние контракты
на поставку минеральных удобрений и элитных семян в фермерские хозяйства под
урожай будущего периода, поэтому была увеличена дебиторская задолженность и
увеличены краткосрочные пассивы. НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная
палата» по данным аналитического баланса может платить по своим счетам и
является платежеспособным.
Таблица 5.3
Анализ ликвидности баланса НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» за 2008г.
|
Актив
|
Код строки
|
На начало года
|
На конец года
|
|
1. Наиболее
ликвидные активы (А1)
|
260+250
|
39
|
-
|
|
2.Быстрореализуемые
активы (А2)
|
240
|
789
|
2782
|
|
3.Медленно
реализуемые активы (А3)
|
210+220+
230+270
|
15
|
203
|
|
4.Труднореализуемые
активы(А4)
|
190+239
|
340
|
312
|
|
Баланс (А1 +
А2+ А3+ А4)
|
300
|
1183
|
3297
|
|
Пассив
|
Код строки
|
На начало года
|
На конец года
|
|
1.Наиболее
срочные обязательства (П1)
|
620
|
678
|
2540
|
|
2.Краткосрочные
пассивы (П2)
|
610
|
-
|
-
|
|
3.Долгосрочные
пассивы (П3)
|
510+640+660
|
-
|
257
|
|
4.Постоянные
пассивы (П4)
|
490
|
505
|
500
|
|
Баланс (П1 + П2
+ П3 + П4)
|
700
|
1183
|
3297
|
Расчеты ликвидности баланса
Текущая ликвидность (ТЛ.) = (А1+А2) - (П1+П2)
Тл. на начало года = (39+789)-(678+0)=828-678= +150
Тл. на конец года = (0+2782)-(2540+0)=+ 242
Платежеспособность (ПЛ) = А3-П3
Пл. на начало года = 15 - 0 = + 15
Пл. на конец года = 203 - 257 = - 54
Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеют место
следующие соотношения: А1 ≥ П1; А2 ≥ П2; А3 ≥ П3; А4 ≤
П4;
Рассмотрим на начало года: в целом баланс ликвиден.
А1 < П1 39 < 678 - не соответствует формуле;
А2 ≥ П2 789 ≥ 0 - соответствует формуле
А3 > П3 15 > 0 - соответствует формуле
А4 < П4 340 < 505 - соответствует формуле
А1 < П1 0 < 2540 - не соответствует формуле;
А2 ≥ П2 2782 ≥ 0 - соответствует формуле
А3 > П3 203 < 257 - не соответствует формуле
А4 < П4 312 < 500 - соответствует формуле
Вывод: Используя методику группировки статей баланса можно
сделать вывод, что НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата на конец
года находится в критическом состоянии платежеспособности. А3 > П3 203 <
257 - это прогноз о платежеспособности предприятия. Из этого следует,
организация к концу 2008 года имеет определенные финансовые затруднения.
Проверим наши предположения на основе расчета финансовых коэффициентов,
характеризующих платежеспособность организации.
Расчеты финансовых коэффициентов.
Общий показатель ликвидности:
К1 = (А1+0,5*А2+0,3*А3)/(П1+0,5*П2+0,3*П3)
Коэффициент абсолютной ликвидности
К2 = А1/(П1+П2)
Коэффициент критической оценки
К3 = (А1+А2)/(П1+П2)
Коэффициент текущей ликвидности
К4 = (А1+А2+А3)/ (П1+П2)
Коэффициент маневренности функционирующего капитала
К5 =А3/((А1+А2+А3)- (П1-П2))
Доля оборотных средств в активах
К6 = (А1+А2+А3)/баланс
Коэффициент обеспеченности оборотными средствами
К7 = (П4-А4)/ (А1+А2+А3)
На начало года
К1= (39+0,5*789+0,3*15)/(678+0,5*0+0,3*0)=438/678.8= 0.6
К2 = 39/(678+0)=39/678= 0,05
К3 =(39+789)/(678+0)=828/678= 1.2
К4 =(39+678+15)/(678+0)= 732/678= 1.1
К5 = 15/((39+678+15)-(678+0))=15/(732-678)= 15: 54 =0.3
К6 = (39+678+15) /1183=732/1183= 0,6
К7 = (340 -505)/ (39+678+15)= - 165/ 732= - 0.2
На конец года
К1= (0+0,5*2782+0,3*203)/(2540+0,5*0+0,3*257)=2843.4/2617.6=1,1
К2 = не фиксируется
К3 =(0+2782) / (2540+0)=2782/2540=1.1
К4 =(0+2782+203)/(2540+0)=2985/2540=1,2
К5 = 203/((0+2782+203)-(2540+0))=203/(2985-2540)=0.5
К6 = (0+2782+203) /3297= 2985/3297=0,9
К7 = (500-312)/ (0+2782+203)=188/2985=0,06
Таблица 5.4
Анализ финансовых коэффициентов НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» за 2008г.
|
Коэффициенты
платежеспособности
|
На начало
периода
|
На конец года
|
Отклонение
|
|
Общий
показатель ликвидности К1
|
0.6
|
1.1
|
+ 0.5
|
|
Коэффициент
абсолютной ликвидности К2
|
0,05
|
0
|
+0.05
|
|
Коэффициент
критической оценки К3
|
1.2
|
1.1
|
-0.1
|
|
Коэффициент
текущей ликвидности К4
|
1.1
|
1,2
|
+0.1
|
|
Коэффициент
маневренности функционирующего капитала К5
|
0.3
|
0.5
|
+0.2
|
|
Доля оборотных
средств в активах К6
|
0,6
|
0,9
|
+0.3
|
|
Коэффициент
обеспеченности оборотными средствами К7
|
- 0.2
|
0,06
|
+0.06
|
Вывод: из данной таблицы можно сделать вывод, что в целом при
оценке общего анализа платежеспособности организация является платежеспособной,
так как коэффициент на конец года К1> 1, но в ближайшее время организация не
сможет погасить краткосрочную задолженность, так как К2< 1. Часть
краткосрочных обязательств не может быть погашена за счет средств на различных
счетах банка, так как К3< на конец года -0.1. Мобилизовав все оборотные
средства можно погасить часть текущих обязательств по кредитам и расчетам, но
только в том случае если брать во внимание внебюджетную деятельность
организации.
Таким образом, оборотных средств не достаточно для ее
финансовой деятельности.
Используя данные аналитического баланса, проведем анализ
финансовой устойчивости, который покажет:
1. Сколько заемных средств организация привлекла на 1
рубль вложенных в активы собственных средств:
2. Какая часть оборотных активов финансируется за счет
собственных источников;
. Какая часть активов финансируется за счет устойчивых
пассивов;
. Какая часть активов финансируется за счет заемных
средств.
Анализ коэффициентов финансовой устойчивости можно
представить в виде таблицы.
Таблица 5.5
Анализ коэффициентов финансовой устойчивости НП ФКЦ
«Краснокутская сельскохозяйственная палата» за 2008г.
|
Показатели
|
Код статьи
|
Значение
|
Отклонение
(+:-)
|
|
|
Начало года
|
Конец года
|
|
|
Исходные
показатели Внеоборотные активы предприятия
|
190
|
340
|
312
|
-28
|
|
Оборотные
активы предприятия
|
290
|
843
|
2985
|
+2142
|
|
Долгосрочные
обязательства
|
590
|
-
|
-
|
-
|
|
Краткосрочные
обязательства
|
690
|
678
|
2540
|
+1862
|
|
Капитал и
резервы
|
490
|
505
|
500
|
-5
|
|
Валюта баланса
|
300
|
1183
|
3297
|
+2114
|
|
Расчетные
показатели Коэффициент капиталоемкости
|
(590+690)/ 490
|
1.34
|
5.6
|
+4.25
|
|
Коэффициент
обеспеченности собственными источниками финансирования
|
(490+190)/ 290
|
1.0
|
0.3
|
-0.7
|
|
Коэффициент
финансовой независимости
|
490/300
|
0.4
|
0.15
|
-0.25
|
|
Коэффициент
финансирования
|
490/(590+ 690)
|
0.7
|
0.17
|
-0.53
|
|
Коэффициент
финансовой устойчивости
|
(490+590)/
(300-620)
|
1.0
|
0.6
|
-0,4
|
Вывод: исходя, из данных аналитического баланса я пришла к
выводу, что организация привлекла заемные средства на 1 рубль вложенных в
активы собственных средств, так как коэффициент капиталоемкости на конец года
составляет 5.6. Часть оборотных активов финансируется за счет собственных
источников, так как их удельный вес >0,4; 0,6, но коэффициент обеспеченности
собственными источниками финансирования на начало года составил 1 и на конец года
-0.7, это говорит о нехватки собственных источников финансирования. Поэтому
коэффициент финансовой устойчивости отрицательный, следовательно, у организации
есть серьезные финансовые проблемы.
Таблица 5.6
Определение типа финансовой ситуации НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата»
|
Показатели
|
Код строки
|
На начало года
|
На конец года
|
|
Исходные
данные: Внеоборотные активы
|
190
|
340
|
312
|
|
Запасы
|
210
|
15
|
177
|
|
Капитал и
резервы
|
490
|
505
|
500
|
|
Долгосрочные
пассивы
|
590
|
-
|
-
|
|
Долгосрочные
заемные средства
|
510
|
-
|
-
|
|
Краткосрочные
займы и кредиты
|
610
|
-
|
-
|
|
Расчетные
данные Общая величина запасов и затрат ЗЗ
|
210
|
15
|
177
|
|
Наличие
собственных оборотных средств СОС
|
490-190- 620
|
-513
|
-2352
|
|
Функционирующий
капитал КФ
|
490+590-190-620
|
-513
|
-2352
|
|
Общая величина
источников ВИ
|
510+610-190-
620
|
-338
|
-2228
|
|
Фс = СОС - ЗЗ
|
|
-498
|
-2175
|
|
Фт = КФ - ЗЗ
|
|
-498
|
-2175
|
|
Фо = ВИ - ЗЗ
|
|
-323
|
-2051
|
|
Трехкомпонентный
показатель типа финансовой ситуации: Ś = [Ś (+Фс), Ś (+ Фт), Ś (+ Фо)]
|
|
0
|
0
|
Вывод: рассчитав показатели наличия источников формирования
запасов и затрат соответствующих трем показателям обеспеченности запасов и
затрат источниками формирования, я пришла к выводу, что организации на начало
года не хватало собственных оборотных средств на 498 тыс. руб., а к концу года
данная потребность увеличилась еще на 1677 тыс. руб. Таким образом, предприятие
имеет неустойчивое финансовое состояние и на начало года и на конец года.
Анализ финансовых результатов интеграционной деятельности.
Теперь проведем анализ финансового результата интеграционной
деятельности НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата», который
покажет нам эффективность работы в целом, то есть ее доходность. Она наиболее
полно характеризует окончательные результаты хозяйствования, потому что ее
величина показывает соотношение эффекта с наличными или потребленными
ресурсами.
Таблица 5.7
Анализ прибыли предприятия (тыс. руб.) НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» за 2008г.
|
Показатели
|
Значение
показателей, тыс. руб.
|
Изменение
|
|
2007
|
2008
|
В тыс.руб.
|
в %
|
|
1
|
2
|
3
|
гр4= гр3-гр2
|
гр5=
гр3/гр2•100
|
|
Выручка от
реализации
|
5439
|
18972
|
13533
|
348,8
|
|
Себестоимость
реализации
|
4559
|
10444
|
5885
|
229,1
|
|
Коммер. расходы
|
|
|
|
|
|
Управленческие
расходы
|
|
|
|
|
|
Прибыль от
продаж
|
880
|
8528
|
7648
|
969,1
|
|
Проценты к
уплате
|
331
|
376
|
45
|
113,6
|
|
Прочие
операционные доходы
|
280
|
281
|
1
|
100,4
|
|
Прочие
операционные расходы
|
60
|
210
|
150
|
350
|
|
Внереализационные
доходы
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
Внереализационные
расходы
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
Прибыль до
налогообложения
|
769
|
8223
|
7454
|
1069,3
|
|
Чистая прибыль
|
769
|
8223
|
7454
|
1069,3
|
На основании полученных данных на конец года баланса
организации необходимо рассчитать формулу банкротства, которая выглядит
следующим образом:
Формула банкротства по Альтману:
(Обороты актива/все активы)*1,2+(нераспределенная прибыль/все
активы)* 1,4+(прибыль от продаж/ все активы)*3,3+(выручка от продаж/ все
активы)*1+(стоимость акций / обязательства)*0,6=
(2985/3297)*1,2+(8223/3297)*1,4+(8528/3297)*3,3+(18972/3297)*1=
(0.9 *1.2)+ (2.49*1.4)+ (2.58*3.3)+(5.75*1)= 1.08+3.48+8.51+5.75=18.8
Вывод. Анализируя интеграционную деятельность организации,
анализ прибыли показал, что уровень прибыли в 2007 году по сравнению с 2006
годом значительно увеличился на + 7454 тыс. руб. На такое резкое увеличение
прибыли повлияли показатели: выручка от реализации, которая увеличилась на
13533 тыс. руб. или 348,8%, себестоимость реализованной продукции увеличилась
на 5885 руб. или 229,1%, прибыль от продаж в 2007 году по сравнению с 2006
годом увеличилась на 7648 тыс. руб. или 969,1%. Также на увеличение показателей
могло повлиять увеличение выручки от реализации продукции. На основании данных
по внебюджетной деятельности я рассчитала формулу банкротства, и выяснила, что
организация банкротом не является, так как в процессе расчета ∑ 18.8>∑1,8.
Следовательно, организация вполне может погашать свои
задолженности, обрести финансовую устойчивость и платежеспособность проводя
интеграционную деятельность в Краснокутском районе.
6. Правовое обеспечение НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата»
НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» -
некоммерческое партнерство фермерский консультационный центр образовалась 9
января 2003 года при содействии европейского проекта ТАСIS.
НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» - создана
в целях оказания помощи фермерам и другим сельхозпроизводителям в обеспечении
повышения эффективности землепользования, при сокращении затрат и сохранения
окружающей среды, внедрения высокорентабельных, низкозатратных, экологически
безопасных технологий, адаптированных к условиям конкретного хозяйства, защиты
прав, законных интересов его членов, а также иных целях, направленных на
достижение общественных благ.
НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» в своей
деятельности руководствуется Федеральным законом №264 от 29 декабря 2006 года
«О развитии сельского хозяйства», Постановлением Правительства РФ от 14 июля
2007 года № 446, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» позволяет
нормализовать баланс внешнеэкономической деятельности, то есть увеличивает
вывоз сельхозпродукции в другие регионы и за пределы России. В программе
поставлена задача создания крупной стратегической посреднической структуры в
районе и в регионе, создающей условия для получения высокой прибыли в сопряженных
сферах и технологических цепочках.
Основными целями НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная
палата» являются:
.Содействие развитию финансового, товарного и трудового
рынков в Краснокутском районе;
.Содействие представительным и исполнительным органам
государственной власти в выработке экономической и социальной политики,
направленной на интеграцию и стабилизацию российского рынка, и содействие в
реализации такой политики;
. Эффективное использование маркетинга как инструмента
проведения политики рыночных реформ на межрегиональном и общегосударственном
уровне;
.Содействие процессу интеграции между Членами НП ФКЦ
«Краснокутская сельскохозяйственная палата» и их взаимодействию с российскими и
зарубежными экономическими и финансовыми партнерами;
.Обеспечение комплексного социально-экономического развития
района и активизация участия района в решении федеральных программ развития;
.Создание благоприятных условий для обеспечения эффективного
функционирования отдельных субъектов хозяйствования на территории района;
. Повышение качества жизни населения района.
Учредителями НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная
палата» стали:
Администрация Краснокутского района в лице Управления
сельским хозяйством, Краснокутская ассоциация крестьянских фермерских хозяйств
«Возрождение», Межрегиональная ассоциация "Саратовское соглашение"
(МАСС), Сельскохозяйственный производственный снабженческо-сбытовой копператив
«Союз», ОАО «Россельхозбанк», ГНУ Краснокутская СОС «Россельхозакадемия», ОНО
ППЗ «Красный Кут» Россельхозакадемии, ФГОУ СПО «Краснокутский зооветеринарный
техникум».
Учредители НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата»
обеспечивают:
. Формирование межрегиональных горизонтальных связей,
. Формирование межрегиональных банков данных по рынкам регионов,
. Создание базиса для внедрения инновационных технологий в
сельское хозяйство Краснокутского района,
.Возможность планирования сельхозпредприятиями своей
производственной деятельности на основе аккумулированных заявок и заключенных
договоров,
. Использование межрегиональной товаропроводящей сети.
Таким образом, формирование крупной стратегической структуры
- НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» в межрегиональном
пространстве создаст поддержку Краснокутского сельхозтоваропроизводителя, в том
числе путем лоббирования его интересов в регионе.
Заключение
Подводя итоги реализации Приоритетного национального проекта
«Развитие АПК» в 2008 году, Министерство сельского хозяйства РФ уделило большое
внимание анализу развития агропромышленного комплекса. Для России,
располагающей значительным потенциалом аграрного производства, решение проблемы
развития АПК сводится в основном к самофинансированию сельхозпредприятий, то
есть к достижению их экономической независимости, осуществлении. Мероприятий,
связанных с продовольственной безопасностью страны и незначительно затронуты
вопросы управления данными процессами в структурных подразделениях региональных
(муниципальных) органов власти. Данные проблемы в целом отнесены к компетенции
муниципальных образований, которые не могут влиять на ряд внутренних и внешних
отрицательных тенденций развития сельского хозяйства. Их можно сформулировать
следующим образом:
отсутствие четкой государственной позиции по вопросам защиты
внутреннего агропродовольственного рынка, недостаточной государственной
поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, субсидирования экспорта
продукции АПК, тарифного регулирования и др.
неэффективное регулирование агропродовольственного рынка и
его отдельных сегментов, монополизм естественных монополий, производителей
материально-технических ресурсов и связанный с ним, малоуправляемый рост цен на
них, предстоящее завершение либерализации рынка всех видов энергоресурсов;
слабая восприимчивость отечественного сельского хозяйства к достижениям
науки и передовой практики и все возрастающее его отставание от экономически
развитых стран;
значительная деформация межотраслевых экономических
отношений, дезинтеграция отдельных отраслей сельского хозяйства, крайне низкая
доходность сельскохозяйственного производства, сохранение высокой доли
бартерных операций;
сохраняющаяся высокая доля убыточных сельскохозяйственных
предприятий, неуклонное увеличение кредиторской задолженности;
сокращение почти на одну треть производства жизненно важных
продуктов питания, при котором импорт продовольствия стал альтернативой
развитию отечественного производства отдельных видов мяса и мясопродуктов,
сахара, растительного масла, молокопродуктов и др.;
усиление экономической и социальной дифференциации регионов и
предприятий агропромышленного комплекса страны;
недостаточные размеры оперативных и стратегических резервов
основных видов продовольствия и сырья для их производства, необходимых на
случай чрезвычайной продовольственной ситуации;
углубление имущественного расслоения общества, низкая
покупательная способность значительной части населения;
высокая степень зависимости региона и страны от импортного
продовольствия, составляющего около одной трети от общего продовольственного
фонда и превышающего пороговую величину национальной продовольственной
безопасности;
возрастающая замена поставок продовольствия из бывших союзных
республик на его импорт из стран дальнего зарубежья, осуществляющих
массированную государственную поддержку своего экспорта продовольствия;
сохраняющаяся значительная (на 50-70%) зависимость от импорта основных видов
продовольствия крупных городов, промышленных центров и отдельных регионов;
завоз в страну часто невостребованных в самих
государствах-экспортерах некачественных и даже вредных для здоровья человека
продуктов питания, их поставки по демпинговым ценам; усиление давления на
Россию стран - крупных экспортеров продовольствия в целях уменьшения
государственной поддержки сельского хозяйства, большей открытости внутреннего
агропродовольственного рынка и либерализации внешней торговли
сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием;
Такое положение АПК особенно опасно в современных условиях,
когда продовольствие все больше и больше становится одним из основных факторов
политического и экономического давления в международных отношениях России с
экономически развитыми странами, на которые приходится половина потребляемых в
мире продуктов питания и лишь пятая часть всего населения. Угроза будет
обостряться, если учесть, что 17% населения Земли постоянно испытывает голод и
в ближайшее десятилетие его численность может увеличиться в полтора раза.
Устранение, а особенно предотвращение внутренних и внешних
угроз для продовольственной безопасности является одной из наиболее острых проблем
страны.
Распространенную точку зрения о полной обеспеченности
населения страны продовольствием, базирующуюся на наличии в сфере рынка
продуктов питания и их физической доступности, следует рассматривать как своего
рода определенный субъективный стереотип, возведенный в последние годы в догму
благополучия. Она не только не соответствует научным подходам к удовлетворению
потребности населения в полноценном продовольствии, но и создает видимость
реального отсутствия продовольственной проблемы в стране.
Поэтому проблемы продовольственной безопасности, как
конечного результата управления и развития сельским хозяйством в муниципальном
образовании, наиболее типичном для России, заинтересовали автора дипломной
работы.
В данном дипломном проекте раскрыты основные понятия АПК, его
структура, функция, система компетентности, формы реализации аграрной политики
в стране, Саратовском регионе, Краснокутском муниципальном образовании.
Автор убедился в том, что существует недостаточная проработка
теоретических, правовых и методологических аспектов управления и развития
сельскохозяйственного производства, его оценки на основе использования системы
взаимосвязанных критериев и показателей.
Автором проработаны монографии Ушачева И.Г., Борхунова Н.А.,
Алтухова А.И., Амосова А.И., Харина М.В., Семина А.Н., Гордеева А.В., и других,
исследованы правовые вопросы в законодательстве, проведен анализ статистических
данных, рассмотрен механизм управления интеграционными процессами в
Краснокутском муниципальном образовании.
Вследствие вышеизложенного автор пришел к следующем выводам:
. Своеобразие Краснокутского района заключается в том, что
70% товаропроизводителей составляет частный бизнес. Что необходимо сельхознику
для успешного ведения бизнеса?
чтобы весной его профинансировали на проведение посевных
работ: обеспечили минеральными удобрениями, гербицидами, семенами;
чтобы осенью обеспечили комбайнами и транспортом для уборки
урожая;
и наконец, самое главное - это сбыт зерна по реальным
рыночным ценам.
. В районе действуют крестьянско-фермерские хозяйства,
сбытовой кооператив «Союз», кредитный кооператив «Стимул», отделение ОАО
«Россельхозбанка», опытная селекционная станция ГНУ СОС Россельхозакадемии, в
ряде сел созданы обслуживающие кооперативы для сельхозтоваропроизводителей. Структуры,
которая бы объединяла деятельность сельскохозяйственных организаций до 2003
года не было. Поэтому в этих целях была создана НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата», которая взяла на себя интеграционные функции
управления сельхозтоваропроизводителями Краснокутского района.
. Взяв на себя руководство интеграционными процессами в
Краснокутском муниципальном образовании НП ФКЦ «Краснокутская
сельскохозяйственная палата» провела семинар-презентацию с приглашением глав
фермерских хозяйств, представителей «Бобер-инвест», ученых Аграрного
университета и НИИ «Юго-Восток». По соглашению с ООО «Зерновая группа АККОР» НП
ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» взяла на себя обязанности по
реализации минеральных удобрений и ядохимикатов. С ЗАО «Куйбышевазот»
поставлено и реализовано 2000 тонн аммиачной селитры и более 1000 т. карбамида.
Этого количества минеральных удобрений хватило, чтобы подкормить 35 000 га
озимой пшеницы.
. Для проведения весенне-полевых работ многие хозяйства берут
ссуду в ОАО «Россельхозбанк». Для получения ссуды хозяйство должно оформить
пакет документов. НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» оказывает
помощь в получении кредита: 65 заемщикам ежегодно.
. В 2008 году с ООО «Бобер-Авиа» и ЗАО «Евросинтез» заключены
договора на обработку посевов. В этом же году проводился семинар по изучению
конкурсного испытания сортов зерновых культур районированных в нашем регионе.
Были приглашены представители более 100 крупных фермерских хозяйств региона
Поволжье-2.
. Через НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» в
район привлечены: комбайны «Немецкого Поволжского Банка», инвестиции компании
«ЭЙСИДИАЙ - ВОКА», инвестиции компании «SYNGENTA».
. В результате данных анализа условий внешней экономической
среды муниципального образования была разработана стратегия диверсификации НП
ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата» в Красном Куте.
. В настоящее время проводятся мероприятия по реализации
данной стратегии, так как именно эта интеграционная структура, основанная на
принципах кластера, НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная палата»,
является базой усложнения кооперационных стратегий в производственных секторах
Краснокутского муниципального образования.
Список использованных источников
1.
Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России. М., Юридическая
литература, 2003г.;
.
Федеральный закон №264 от 29 декабря 2006 года «О развитии сельского
хозяйства».
.
Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 2007-2012 годы // Вопросы
экономики. 2007г.; №1.; с. 11-12;
.
Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 года № 446 «О государственной
программе развития сельского хозяйства и регулировании рынка
сельскохозяйственной продукции на 2008-2012 годы.
.
Концепция среднесрочной программы Правительства Саратовской области на
2007-2012 годы;
.
Концепция развития Краснокутского муниципального образования на 2008-2012 годы.
.
Программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Краснокутского
муниципального района Саратовской области на 2008-2012 годы»
.
Абазов Р. Политика России в АТР: смена парадигм // МЭ и МО.; 2007г.; №2 с. 25;
.
Авдокушин Е.Ф. Об итогах внешнеторговой деятельности России в 2003-2006 гг. //
Внешняя торговля. 2006г. №9 с. 2;
.
Алтухов А.И. Продовольственная безопасность страны и ее оценка. //Экономика
сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.; 2008г.; №5; с.1-5;
.
Афанасьев В. Динамика и структура занятости на государственной службе в США //
Экономист.; 2007г.; №1; с. 89-94;
.
Белов В. Глубокий кризис экономики ФРГ // МЭ и МО.; 2003г.; №7; с. 71-75;
.
Белоусов Н., Головин А. Фермерское хозяйство - достойный конкурент крупного
производства // АПК: Экономика, управление; 2008г.; №10; с. 48-55;
.
Берницкий Ю. и др. Основы механизации крестьянского (фермерского) хозяйства //
АПК: экономика, управление; 2006г.; № 1; с. 28-32;
.
Василевский Э.К. Эволюция структуры американской экономики // США: Экономика,
политика, идеология; 2007г.; №4; с. 17-43;
.
Вечконов Г.С. Миграция населения как фактор формирования трудовых ресурсов /
Проблемы трудовых ресурсов России (социально-экономические исследования); СПб,
2005г.; 358с.
.
Гимпельсон В. Частный сектор в России: занятость и оплата труда // МЭ и МО.;
2007г.; №2; с. 86;
.
Гордеев А.В. Итоги реализации приоритетного национального проекта «Развитие
АПК» в 2006-2007 году и направления работы на долгосрочную перспективу//
Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008 г. №2; с.
1-6;
.
Данные бухгалтерского баланса НП ФКЦ «Краснокутская сельскохозяйственная
палата» за 2008г.
.
Данные ФС Государственной статистики по Саратовской области «Сведения о
производстве сельскохозяйственной продукции».
.
Данные ФС Государственной статистики по Саратовской области «Сведения о
производстве и реализации сельскохозяйственной продукции».
.
Данные районного отдела Росстатистики «Средние цены реализации сельскохозяйственной
продукции по Краснокутскому району».
.
Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными
органами государственной власти Российской Федерации и органами власти
республик, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных
образований в составе Российской Федерации. // Российская газета; 2003г.; № 48;
с.7-8;
.
Жадан К.Н. Развивающиеся страны // Коммерсант-daily.; 2008г.; №212; с. 4;
.
Заславский И. К новой парадигме рынка труда // Вопросы экономики.; 2008г.; №2;
с. 83-85;
.
Информационный статистический бюллетень.2005г.; №9; с.11;
.
Истягин Л. К новой Европе два старых вопроса // МЭ и МО.; 2003г.; №7; с. 157;
.
Кудров В. О первых сравнениях макроэкономических показателей России и США // МЭ
и МО.; 2007г.; №12; с. 140-142;
.
Ломакин В.К./Мировая экономика; М.: Издательский центр “Анкил”, 2005г.; с. 164;
.
Мониторинг регистрируемой безработицы, январь-июнь 2008 г. Саратов, Комитет
Федеральной службы занятости населения по Саратовской области, 2007г.; с.10;
.
О развитии сельского хозяйства. ФЗ от 29 декабря 2006 года № 264
.
Основные социально-экономические показатели развития Российской Федерации в
2005 г. М.: Госкомстат России, 2006. - Январь-октябрь 2007 г. М.: Госкомстат
России, 2008. - С. 7, 257.
.
Пичугин Б. Импорт капитала: мировой опыт и практика России. - МЭ и МО. №1,
2007. - С. 22.
.
Портной М. Экономика США сегодня // Экономист. - 2007. - С. 118-126.
.
Проблемы Дальнего Востока, №2, 2005. - С. 8.
.
Россия в цифрах в 2007 г. - М., 2007. - С.34.
.
Савицкая Г.В. Анализ производственно-финансовой деятельности
сельскохозяйственных предприятий. М., ИНФРА-М, 2005 г.
.
Самолова Н.О. Комплекс наукоемких отраслей в структуре американской экономики
// Коммерсант-daily. - №2, 2006. - С. 4.
.
Семин А.Н. Экономико-политическая ситуация в России. И ЭППП, март 2005. - С.
6-12
.
Семенов Ю.П. Инновационные стратегии АПК. Российские вести. 2008. Дек. № 6.
.
Серков А.Ф. Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы
реформ”. М., 2005. - С. 59.
.
Скатершикова Е.Е. Жизненные миграции как фактор территориальной сплоченности
России // География. - 2006. - №32.
.
Соболева И. Скрытые формы безработицы в России. М.: ИЭ РАН, 2007.
.
Солодовник С. Стабильность в Азии - Приоритет в России // Международная жизнь.
№1, 2002. - С. 85-88.
.
Супян Б. США: человеческий фактор и производство // Экономика и жизнь. - 2006.
- Июнь. - №23. - С. 17.
.
Ушачев И.Г. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского
хозяйства на 2008 - 2012 годы.\\ Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий. №7 2008 г. С -1-8
.
Четвернина Т., Лакунина Л. Напряженность на российском рынке труда и механизм
ее преодоления // Вопросы экономики. - №2, 2008. - С. 115-118.
.
Шишков Ю. Россия и мировой рынок: структурный аспект. - МЭ и МО. - №1, 2007. -
С. 14.
.
Шишков Ю. Россия и мировой рынок: структурный аспект. - МЭ и МО. №2, 2007.
.
Экономика внешних связей России: Учебник для предпринимателя / Под ред. доц.
А.С. Булатова. М.: Издательство БЕК, 2005. - С. 12-13.
Экономика
и жизнь 2004г.; №39.; с.2;
Приложение 1
Валовые сборы (млн.т.) и урожайность (ц/га) основных
сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий
|
2008г.
|
2008 г. в % к
|
Справочно
|
|
|
2007
|
2001-2007 (в
среднем за год)
|
2007
|
2001-2007 (в
среднем за год)
|
|
Зерно (в массе
после доработки):
|
|
|
|
|
|
|
- валовой сбор
|
85.0
|
129.7
|
130.3
|
65.5
|
65.2
|
|
- урожайность
|
19.3
|
123.7
|
127.8
|
15.6
|
15.1
|
|
Сахарная
свекла:
|
|
|
|
|
|
|
- валовой сбор
|
14.5
|
103.5
|
103.7
|
14.1
|
14.0
|
|
урожайность
|
199
|
105.6
|
112.1
|
188
|
177
|
|
Семена
подсолнечника:
|
|
|
|
|
|
|
валовой сбор
|
2.7
|
68.2
|
80.1
|
3.9
|
3.3
|
|
урожайность
|
7.8
|
86.7
|
91.8
|
9.0
|
8.5
|
|
Льноволокно:
|
|
|
|
|
|
|
валовой сбор
|
58
|
113.0
|
151.5
|
51
|
38
|
|
урожайность
|
5.0
|
92.0
|
125.0-
|
5.5
|
4.0
|
|
Картофель:
|
|
|
|
|
|
|
валовой сбор
|
34.8
|
102.6
|
101.0
|
34.0
|
34.5
|
|
урожайность
|
108
|
103.1
|
103.3
|
105
|
105
|
|
Овощи:
|
|
|
|
|
|
|
валовой сбор
|
13.1
|
105.5
|
114.9
|
12.5
|
11.4
|
|
урожайность
|
153
|
104.5
|
104.9
|
146
|
146
|
Приложение 2
Производство зерна по видам культур в хозяйствах всех
категорий, млн.т. в России
|
2008г.
|
2008 г. в % к
|
Справочно
|
|
|
2007
|
2001-2007 (в
среднем за год)
|
2007
|
2001-2007 (в
среднем за год)
|
|
Зерно (в массе
после доработки):
|
85.0
|
129.7
|
130.3
|
65.5
|
65.2
|
|
в том числе:
|
|
|
|
|
|
|
пшеница озимая
и яровая
|
46.9
|
136.0
|
136.5
|
34.5
|
34.3
|
|
рожь озимая и
яровая
|
6.6
|
121.5
|
122.9
|
5.4
|
5.4
|
|
ячмень озимый и
яровой
|
19.5
|
138.3
|
136.7
|
14.1
|
14.2
|
|
овес
|
7.7
|
128.5
|
117.7
|
6.0
|
6.6
|
|
кукуруза на
зерно
|
0.8
|
54.3
|
57.9
|
1.5
|
1.4
|
|
Просо т.т.
|
548
|
48.8
|
65.8
|
1123
|
833
|
|
Гречиха т.т
|
570
|
57.1
|
90.2
|
998
|
632
|
|
Рис т.т
|
497
|
84.8
|
115.0
|
586
|
432
|
|
зернобобовые
|
1.8
|
150.3
|
136.3
|
1.2
|
1.3
|
Приложение 3
сельское хозяйство управление
Производство основных видов скота и птицы на убой
сельскохозяйственными организациями в России
|
2008г
|
Доля
производства отдельных видов скота и птицы в общем объеме производства скота
и птицы на убой в %
|
Декабрю 2008 г
тыс. шт
|
в % к
|
Справочно
|
|
тыс.т
|
в % к 2007 г.
|
|
|
Декабрю 2007г
|
Ноябрю 2008г
|
2007г в % к
2006г
|
|
Скот и птица на
убой (в живой массе), из них
|
2836.5
|
101.6
|
100.0
|
274.8
|
102.9
|
113.2
|
107.2
|
|
КРС
|
1323.2
|
93.3
|
46.6
|
129.1
|
95.7
|
119.5
|
105.3
|
|
Свиньи
|
570.2
|
98.9
|
20.1
|
54.1
|
101.8
|
109.3
|
114.5
|
|
Птица
|
881.7
|
120.0
|
31.1
|
79.5
|
122.4
|
101.1
|
106.4
|
Приложение 4
Целевые индикаторы реализации мероприятий по созданию общих
условий функционирования сельского хозяйства в Краснокутском районе
|
Наименование
|
2008 г.
|
2009 г.
|
2010 г.
|
2011 г.
|
2012 г.
|
|
Поддержание
почвенного плодородия
|
|
Картографическое
обоснование и мониторинг почвенного плодородия с использованием
Гис-технологий, тыс. га
|
-
|
-
|
-
|
28
|
30
|
|
Внесение
минеральных удобрений, тыс. т д.в.
|
3,65
|
4,1
|
4,8
|
5,0
|
5,5
|
|
Внесение
органических удобрений, тыс. т
|
75
|
80
|
85
|
98
|
108
|
|
Гипсование
солонцовых почв, тыс. га
|
-
|
-
|
-
|
4,0
|
1,0
|
|
Мелиоративная
обработка солонцов, тыс. га
|
2
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
Системная
защитных мероприятий и фитосанитарного мониторинга сельскохозяйственных
культур - всего, тыс. га
|
15,8
|
17,1
|
19,8
|
22,1
|
24,8
|
|
в т. ч.: борьба
с особо опасными вредителями сельскохозяйственных культур и вредителями
имеющими массовое распространение, тыс. га
|
6,9
|
6,9
|
8,3
|
9,0
|
10,3
|
|
борьба с
болезнями сельскохозяйственных культур, тыс. га
|
1,6
|
1,9
|
2,2
|
2,88
|
3,2
|
|
борьба с карантинными
сорняками сельскохозяйственных культур, тыс. га
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
|
проведение
фитосанитарного мониторинга (по особо опасным вредителями и вредителями
имеющие массовое распространение, болезням), тыс. га
|
7,0
|
8,0
|
9,0
|
10,0
|
11,0
|
|
Развитие
орошаемого земледелия
|
|
Реконструкция и
восстановление орошаемых земель, тыс. га.
|
1,2
|
1,7
|
2,5
|
3,0
|
3,5
|
|
Оказание
консультационной помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям и
переподготовка специалистов для сельского хозяйства
|
|
Количество
руководителей и специалистов предприятий АПК, повысивших квалификацию или
прошедших переподготовку в течении года, чел.
|
9
|
10
|
10
|
11
|
11
|
|
Трудоустройство
выпускников высших аграрных образовательных учреждений в системе АПК, чел.
|
5
|
7
|
7
|
8
|
11
|
|
Количество
оказанных услуг, (тыс.)
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
Число районных
информационно-консультационных центров
|
-
|
-
|
1
|
-
|
-
|
|
Количество
консультантов информационно-консультационных центров, чел
|
-
|
-
|
1
|
-
|
-
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Приложение 5
Анализ динамики поголовья скота и птицы и прогноз развития во
всех категории хозяйств
|
Показатели
|
2006 г. факт
|
2007 г. оценка
|
2008 г.
|
2009 г.
|
2010 г.
|
2011 г.
|
2012 г. в % к
2006 г.
|
|
Крупный рогатый
скот, всего
|
18142
|
18212
|
18266
|
18814
|
19473
|
20155
|
20961
|
115,5
|
|
в т. ч.: коровы
молочного направления
|
7918
|
7907
|
8073
|
8174
|
8255
|
8370
|
8487
|
107,2
|
|
коровы мясного
направления
|
240
|
269
|
303
|
347
|
405
|
451
|
487
|
202,9
|
|
молодняк
крупного рогатого скота
|
9984
|
10036
|
9890
|
10293
|
10813
|
11334
|
11987
|
120,0
|
|
Свиньи всего
|
10969
|
11122
|
11678
|
12729
|
13875
|
15124
|
16334
|
148,9
|
|
Овцы и козы,
всего
|
10228
|
10389
|
10506
|
11037
|
11582
|
12161
|
12769
|
124,2
|
|
Лошади, всего
|
559
|
572
|
582
|
592
|
602
|
612
|
622
|
111,2
|
|
Птица, тыс.
гол.
|
140
|
143
|
321
|
324
|
327
|
340
|
343
|
245
|
Приложение 6
Анализ динамики продуктивности скота и птицы и прогноз
развития во всех категориях хозяйств
|
Показатели
|
2006 г. факт
|
2007 г. оценка
|
2008 г.
|
2009 г.
|
2010 г.
|
2011 г.
|
2012 г.
|
2012 г. в % к
2006 г.
|
|
Крупный рогатый
скот
|
|
Надой молока на
1 корову, кг
|
4096
|
4338
|
4508
|
4585
|
4627
|
4759
|
4928
|
120,3
|
|
Среднесуточный
привес ж. м., г
|
410
|
460
|
465
|
470
|
490
|
502
|
510
|
124,4
|
|
Прирост живой
массы на 1 голову молодняка в год, кг
|
149,6
|
167,9
|
169,7
|
171,5
|
178,8
|
183,2
|
186,1
|
124,4
|
|
Свиньи
|
|
Прирост живой
массы на 1 голову в год, кг
|
69,3
|
87,6
|
88
|
88,3
|
88,7
|
89,4
|
89,4
|
129,0
|
|
Среднесуточный
привес ж. м., г
|
190
|
240
|
241
|
242
|
243
|
245
|
245
|
128,9
|
|
Овцы и козы
|
|
Среднесуточный
привес 1 головы овец, г
|
40,0
|
56,0
|
56,1
|
57,8
|
59,6
|
62,1
|
65,3
|
163,3
|
|
Прирост живой
массы 1 головы овец, кг
|
14,6
|
20,4
|
20,5
|
21,1
|
21,7
|
22,7
|
23,8
|
163,0
|
|
Настриг шерсти
с 1 головы, кг
|
3,1
|
3,2
|
3,3
|
3,3
|
3,3
|
3,3
|
3,4
|
109,7
|
|
Птица*
|
|
Среднесуточный
привес ж. м., г
|
15,0
|
16,0
|
16,1
|
16,8
|
17,4
|
17,9
|
18,5
|
123,3
|
|
Прирост живой
массы на 1 голову, кг
|
5,5
|
5,8
|
5,9
|
6,1
|
6,3
|
6,5
|
6,7
|
121,8
|
|
Яйценоскость 1
курицы-несушки, шт.
|
202
|
200
|
202
|
202
|
206
|
208
|
210
|
105,0
|
Приложение 7
Площадь использования пашни (все категории хозяйств), тыс. га
в Краснокуском районе
|
Показатели
|
2008
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
|
|
|
|
|
|
|
Площадь пашни
на 1.12.2006 года
|
202,6
|
202,6
|
202,6
|
202,6
|
202,6
|
|
из неё: в
обработке
|
193,5
|
195,6
|
197,6
|
200,0
|
202,6
|
|
не
обрабатывается
|
9
|
7
|
5
|
3
|
0
|
|
Пары
|
54,5
|
54,5
|
54,5
|
54,5
|
54,5
|
|
Посевная площадь
- всего
|
139,0
|
141,1
|
143,1
|
145,5
|
148,1
|
|
Зерновые и
зернобобовые - всего
|
117,8
|
119,7
|
121,7
|
123,9
|
126,4
|
|
из них: озимые
всего
|
63,1
|
64,1
|
65,2
|
66,4
|
67,7
|
|
озимая пшеница
|
61,9
|
62,9
|
63,9
|
65,1
|
66,4
|
|
озимая рожь
|
1,2
|
1,2
|
1,2
|
1,3
|
1,3
|
|
яровые зерновые
и зернобобовые всего
|
54,7
|
55,6
|
56,5
|
57,6
|
58,7
|
|
яровая пшеница
|
3,5
|
3,6
|
3,6
|
3,7
|
3,8
|
|
в т.ч. твёрдая
|
0,02
|
0,0
|
0,0
|
0,0
|
0,0
|
|
ячмень
|
38,9
|
39,5
|
40,2
|
40,9
|
41,7
|
|
овёс
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
|
просо
|
6,8
|
6,9
|
7,0
|
7,2
|
7,3
|
|
гречиха
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,8
|
|
кукуруза на
зерно
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
|
сорго
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,8
|
|
зернобобовые
всего
|
3,7
|
3,8
|
3,8
|
3,9
|
4,0
|
|
нут
|
3,6
|
3,7
|
3,7
|
3,8
|
3,9
|
|
горох
|
0,1
|
0,1
|
0,1
|
0,1
|
0,1
|
|
технические -
всего
|
9,9
|
9,9
|
9,9
|
9,9
|
9,9
|
|
подсолнечник
|
8,4
|
8,4
|
8,4
|
8,4
|
8,4
|
|
горчица
|
1,5
|
1,5
|
1,5
|
1,5
|
1,5
|
|
картофель -
всего
|
0,3
|
0,3
|
0,4
|
0,4
|
0,4
|
|
овощи во всех
категориях хозяйств
|
1,2
|
1,2
|
1,2
|
1,2
|
|
бахчи всего
|
0,7
|
0,8
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
|
кормовые -
всего
|
9,1
|
9,2
|
9,3
|
9,4
|
9,5
|
|
корнеплоды и
бахчи
|
|
|
|
|
|
|
кукуруза
|
0,6
|
0,6
|
0,6
|
0,6
|
0,6
|
|
силосные без
кукурузы
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
|
многолетние травы
|
3,8
|
3,9
|
3,9
|
4,0
|
4,1
|
|
бобово-злаковые
смеси
|
1,3
|
1,3
|
1,3
|
1,3
|
1,3
|
|
озимые на корм
|
1,0
|
1,0
|
1,1
|
1,1
|
1,1
|
|
Однолетние
травы
|
1,7
|
1,7
|
1,7
|
1,7
|
1,7
|
Приложение 8
Урожайность сельскохозяйственных культур (все категории
хозяйств), ц/ га
|
Показатели
|
2008
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
|
|
|
|
|
|
|
Площадь пашни
на 1.12.2006 года
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
из неё: в
обработке
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
не
обрабатывается
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
Пары
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
Посевная
площадь - всего
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
Зерновые и
зернобобовые - всего
|
15,8
|
17,2
|
18,2
|
19,1
|
19,8
|
|
из них: озимые
всего
|
22,1
|
24,1
|
25,5
|
26,7
|
27,7
|
|
озимая пшеница
|
22,2
|
22,2
|
25,6
|
26,9
|
27,9
|
|
озимая рожь
|
15,5
|
15,5
|
17,9
|
18,8
|
19,5
|
|
яровые зерновые
и зернобобовые всего
|
8,5
|
9,3
|
9,9
|
10,3
|
10,7
|
|
яровая пшеница
|
5,2
|
5,7
|
6,0
|
6,3
|
6,5
|
|
в т.ч. твёрдая
|
4,3
|
4,7
|
5,0
|
5,2
|
5,4
|
|
ячмень
|
8,5
|
9,3
|
9,8
|
10,3
|
10,7
|
|
овёс
|
8,9
|
9,7
|
10,3
|
10,8
|
11,2
|
|
просо
|
10,3
|
11,2
|
11,9
|
12,5
|
12,9
|
|
гречиха
|
6,3
|
6,9
|
7,3
|
7,6
|
7,9
|
|
кукуруза на
зерно
|
25
|
27,3
|
28,8
|
30,3
|
31,4
|
|
сорго
|
10,1
|
11,0
|
11,6
|
12,2
|
12,7
|
|
зернобобовые
всего
|
8,2
|
8,9
|
9,4
|
9,9
|
10,2
|
|
нут
|
8,3
|
9,1
|
9,6
|
10,1
|
10,4
|
|
горох
|
3,2
|
3,0
|
2,9
|
2,9
|
2,8
|
|
технические -
всего
|
4,6
|
4,7
|
4,8
|
4,8
|
4,8
|
|
подсолнечник
|
4,6
|
4,8
|
4,9
|
4,9
|
4,9
|
|
горчица
|
4,3
|
4,3
|
4,3
|
4,3
|
4,3
|
|
картофель -
всего
|
146,7
|
146,7
|
125,0
|
127,5
|
127,5
|
|
овощи во всех
категориях хозяйств
|
116,7
|
116,7
|
116,7
|
116,7
|
120,8
|
|
бахчи всего
|
47,1
|
47,5
|
55,7
|
56,4
|
57,1
|
|
кормовые -
всего
|
36,5
|
36,5
|
36,8
|
36,8
|
36,7
|
|
корнеплоды и
бахчи
|
|
|
|
|
|
|
кукуруза
|
52,3
|
52,3
|
52,3
|
52,3
|
52,3
|
|
силосные без
кукурузы
|
93,5
|
93,5
|
93,5
|
93,5
|
93,5
|
|
многолетние
травы
|
29,7
|
29,5
|
30,0
|
29,8
|
29,5
|
|
бобово-злаковые
смеси
|
32,6
|
32,6
|
32,6
|
32,6
|
32,6
|
|
озимые на корм
|
36,8
|
36,8
|
36,8
|
36,8
|
36,8
|
|
Однолетние
травы
|
25,3
|
25,9
|
26,5
|
27,1
|
27,6
|
Приложение 9
Валовой сбор сельскохозяйственных культур (все категории
хозяйств в весе после доработки), тыс. по Краснокутскому району
|
Показатели
|
2008
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
|
|
|
|
|
|
|
Площадь пашни
на 1.12.2006 года
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
из неё: в
обработке
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
не
обрабатывается
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
Пары
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
Посевная
площадь - всего
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
Зерновые и
зернобобовые - всего
|
186,0
|
206,3
|
221,6
|
237,0
|
250,5
|
|
из них: озимые
всего
|
139,3
|
154,5
|
165,9
|
177,5
|
187,6
|
|
озимая пшеница
|
137,4
|
152,4
|
163,7
|
175,1
|
185,1
|
|
озимая рожь
|
1,9
|
2,1
|
2,2
|
2,4
|
2,5
|
|
яровые зерновые
и зернобобовые всего
|
44,7
|
51,8
|
55,7
|
59,5
|
62,9
|
|
яровая пшеница
|
2,6
|
2,0
|
2,2
|
2,3
|
2,5
|
|
в т.ч. твёрдая
|
0,0
|
0,0
|
0,0
|
0,0
|
0,0
|
|
ячмень
|
25,8
|
36,7
|
42,1
|
44,5
|
|
овёс
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
|
просо
|
10,4
|
7,8
|
8,3
|
8,9
|
9,4
|
|
гречиха
|
0,4
|
0,5
|
0,5
|
0,6
|
0,6
|
|
кукуруза на
зерно
|
0,4
|
0,6
|
0,6
|
0,6
|
0,7
|
|
сорго
|
1,2
|
0,8
|
0,8
|
0,9
|
1,0
|
|
зернобобовые
всего
|
3,7
|
3,3
|
3,6
|
3,8
|
4,1
|
|
нут
|
3,6
|
3,3
|
3,6
|
3,8
|
4,0
|
|
горох
|
0,1
|
0,0
|
0,03
|
0,03
|
0,03
|
|
технические -
всего
|
5,1
|
4,6
|
4,7
|
4,7
|
4,7
|
|
подсолнечник
|
3,9
|
4,0
|
4,1
|
4,1
|
4,1
|
|
горчица
|
1,2
|
0,6
|
0,6
|
0,6
|
0,6
|
|
картофель -
всего
|
4,4
|
4,4
|
5,0
|
5,1
|
5,1
|
|
овощи во всех
категориях хозяйств
|
14,0
|
14
|
14
|
14
|
14,5
|
|
бахчи всего
|
3,30
|
3,80
|
3,90
|
3,95
|
4,00
|
|
кормовые -
всего
|
33,2
|
33,6
|
34,1
|
34,5
|
34,8
|
|
корнеплоды и
бахчи
|
|
0,1
|
0,1
|
0,1
|
0,1
|
|
кукуруза
|
3,1
|
3,1
|
3,1
|
3,1
|
3,1
|
|
силосные без
кукурузы
|
6,5
|
6,5
|
6,5
|
6,5
|
6,5
|
|
многолетние
травы
|
11,3
|
11,5
|
11,7
|
11,9
|
12,1
|
|
бобово-злаковые
смеси
|
4,2
|
4,2
|
4,2
|
4,2
|
4,2
|
|
озимые на корм
|
3,7
|
3,7
|
3,9
|
4,0
|
4,0
|
|
Однолетние
травы
|
4,3
|
4,4
|
4,5
|
4,6
|
4,7
|
Приложение 10
Основные целевые индикаторы реализации мероприятий Программы
по развитию подотраслей растениеводства
|
Наименование
|
2007г. оценка
|
2008г.
|
2009г.
|
2010г.
|
2011г.
|
2012г.
|
|
Поддержка
элитного семеноводства
|
|
Удельный вес
площади засеваемой элитными семенами в общей площади посевов - всего, %
|
|
|
|
|
|
|
|
в том числе:
озимые зерновые
|
6,0
|
6,5
|
7,0
|
8,0
|
9,0
|
10,0
|
|
яровая пшеница
|
7,0
|
7,5
|
8,5
|
9,0
|
9,5
|
10,0
|
|
ячмень
|
3,0
|
4,5
|
6,0
|
7,5
|
9,0
|
10,0
|
|
просо
|
9,0
|
10,0
|
11,5
|
13,0
|
14,0
|
15,0
|
|
подсолнечник
|
9,0
|
9,5
|
11,0
|
12,5
|
14,0
|
15,0
|
|
зернобобовые
|
9,0
|
9,5
|
11,0
|
12,5
|
14,0
|
15,0
|
|
многолетние
травы
|
2,2
|
2,8
|
3,4
|
4,0
|
4,5
|
5,0
|
|
однолетние
травы
|
3,5
|
5,0
|
6,5
|
8,0
|
9,0
|
10,0
|
|
Развитие
производства зерна
|
|
Валовой сбор
зерна сильной и ценной пшеницы (в весе после доработки) - всего, тыс. т
|
25,7
|
32,1
|
33,7
|
35,5
|
37,4
|
40,0
|
|
Закладка
многолетних насаждений
|
|
Площадь
плодово-ягодных насаждений, тыс. га
|
|
0,4
|
0,41
|
0,45
|
0,45
|
0,45
|
|
Производство
посадочного материала, тыс. шт.
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
Площадь
закладки многолетних насаждений, га
|
|
|
9
|
20
|
50
|
50
|
|
Развитие
кормопроизводства
|
|
Валовое
производство кормов, тн. к. ед.
|
55,29
|
57,64
|
58,64
|
59,57
|
60,67
|
62,07
|
|
В т.ч.
концентраты
|
27
|
27,5
|
27,8
|
28
|
28,5
|
29
|
|
Сено
|
11,2
|
11,9
|
12,1
|
12,3
|
12,5
|
12,7
|
|
Сенаж
|
1,47
|
1,57
|
1,75
|
1,75
|
1,92
|
2,1
|
|
Силос
|
1
|
1,03
|
1,04
|
1,06
|
1,08
|
1,09
|
|
Солома
|
0,62
|
0,64
|
0,65
|
0,66
|
0,67
|
0,68
|
|
Зеленая масса
|
14
|
15
|
15,3
|
15,8
|
16
|
16,5
|
Приложение 11
Ресурсное обеспечение целевой программы развитие сельского
хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия Краснокутского района Саратовской области на 2008-2012 годы
|
Наименования
мероприятий
|
Срок исполнения
|
Объем
финансирования - всего, тыс. руб.
|
в том числе за
счет средств
|
|
|
|
федерального
бюджета
|
областного бюджета
|
внебюджетных
источников
|
|
Устойчивое
развитие сельских территорий
|
2008-2012
|
138565
|
39169,3
|
57826,4
|
41569,3
|
|
2008
|
24731
|
6069,1
|
11242,8
|
7419,1
|
|
2009
|
29685
|
7855,5
|
12924
|
8905,5
|
|
2010
|
27095
|
8128,5
|
10838
|
8128,5
|
|
2011
|
27920
|
8376
|
11168
|
8376
|
|
2012
|
29134
|
8740,2
|
11653,6
|
8740,2
|
|
Повышение
уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства сельских
поселений в том числе:2
|
2008-2012
|
138565
|
39169,3
|
57826,4
|
41569,3
|
|
2008
|
24731
|
6069,1
|
11242,8
|
7419,1
|
|
2009
|
29685
|
7855,5
|
12924
|
8905,5
|
|
2010
|
27095
|
8128,5
|
10838
|
8128,5
|
|
2011
|
27920
|
8376
|
11168
|
8376
|
|
2012
|
29134
|
8740,2
|
11653,6
|
8740,2
|
|
Субсидии на
развитие жилищного строительства в сельской местности и обеспечение жильем
молодых семей и молодых специалистов на селе
|
2008-2012
|
10155
|
13540
|
10155
|
|
2008
|
5534
|
1660
|
2214
|
1660
|
|
2009
|
6626
|
1988
|
2650
|
1988
|
|
2010
|
6887
|
2066
|
2755
|
2066
|
|
2011
|
7190
|
2157
|
2876
|
2157
|
|
2012
|
7613
|
2284
|
3045
|
2284
|
|
Субсидии на
развитие водоснабжения
|
2008-2012
|
48194
|
14458
|
19278
|
14458
|
|
2008
|
9164
|
2749
|
3666
|
2749
|
|
2009
|
9333
|
2800
|
3733
|
2800
|
|
2010
|
9673
|
2902
|
3869
|
2902
|
|
2011
|
9842
|
2953
|
3937
|
2953
|
|
2012
|
10182
|
3055
|
4073
|
3055
|
|
Субсидии на
развитие газификации
|
2008-2012
|
8000
|
0
|
5600
|
2400
|
|
2008
|
4500
|
|
3150
|
1350
|
|
2009
|
3500
|
|
2450
|
1050
|
|
2010
|
0
|
|
|
|
|
2011
|
0
|
|
|
|
|
2012
|
0
|
|
|
|
|
Субсидии на
развитие дорог
|
2008-2012
|
33848
|
10154
|
13539
|
10154
|
|
2008
|
5533
|
1660
|
2213
|
1660
|
|
2009
|
6626
|
1988
|
2650
|
1988
|
|
2010
|
6886
|
2066
|
2754
|
2066
|
|
2011
|
7190
|
2157
|
2876
|
2157
|
|
2012
|
7613
|
2284
|
3045
|
2284
|
|
Прочие (школы,
клубы, и т.д.)
|
2008-2012
|
14673
|
4401,9
|
5869,2
|
4401,9
|
|
2008
|
|
|
|
|
|
2009
|
3600
|
1080
|
1440
|
1080
|
|
2010
|
3649
|
1095
|
1460
|
1095
|
|
2011
|
3698
|
1109
|
1479
|
1109
|
|
2012
|
3726
|
1118
|
1490
|
1118
|
|
Поддержание
почвенного плодородия
|
2008-2012
|
8930,96
|
2256,07
|
2256,15
|
4418,74
|
|
2008
|
1406,87
|
355,21
|
355,29
|
696,37
|
|
2009
|
1598,77
|
403,86
|
403,86
|
791,05
|
|
2010
|
1786,8
|
451,43
|
451,43
|
883,94
|
|
2011
|
1971,9
|
498
|
498
|
975,9
|
|
2012
|
2166,62
|
547,57
|
547,57
|
1071,48
|
|
в том числе:
|
2008-2012
|
8468,62
|
2117,15
|
2117,15
|
4234,32
|
|
Мониторинг
почвенного плодородия с использование Гис-технологий
|
2008
|
1337,16
|
334,29
|
334,29
|
668,58
|
|
|
2009
|
1515,44
|
378,86
|
378,86
|
757,72
|
|
|
2010
|
1693,72
|
423,43
|
423,43
|
846,86
|
|
|
2011
|
1872,01
|
468
|
468
|
936,01
|
|
|
2012
|
2050,29
|
512,57
|
512,57
|
1025,15
|
|
Субсидии на
агрохим мероприятия (приобретение мин. Удобрений, внесение органических
удобрений
|
2008-2012
|
18967
|
5690
|
7587
|
5690
|
|
2008
|
2492
|
748
|
997
|
748
|
|
2009
|
3345
|
1004
|
1338
|
1004
|
|
2010
|
3945
|
1184
|
1578
|
1184
|
|
2011
|
4245
|
1274
|
1698
|
1274
|
|
2012
|
4940
|
1482
|
1976
|
1482
|
|
Субсидии на
защиту сельскохозяйственных культур от наиболее опасных вредных организмов
|
2008-2012
|
462,34
|
138,92
|
139
|
184,42
|
|
2008
|
69,72
|
20,92
|
21
|
27,8
|
|
2009
|
83,33
|
25
|
25
|
33,33
|
|
2010
|
93,07
|
28
|
28
|
37,07
|
|
2011
|
99,89
|
30
|
30
|
39,89
|
|
2012
|
116,33
|
35
|
35
|
46,33
|
|
Субсидии на
проведение фитосанитарного мониторинга
|
2008-2012
|
50
|
20
|
30
|
0
|
|
2008
|
10
|
4
|
6
|
|
|
2009
|
10
|
4
|
6
|
|
|
2010
|
10
|
4
|
6
|
|
|
2011
|
10
|
4
|
6
|
|
|
2012
|
10
|
4
|
6
|
|
|
Развитие
орошаемого земледелия в том числе
|
2008-2012
|
31761
|
0
|
25482
|
6279
|
|
2008
|
4978
|
0
|
4068
|
910
|
|
2009
|
5690
|
0
|
4670
|
1020
|
|
2010
|
6193
|
0
|
5053
|
1140
|
|
2011
|
6995
|
0
|
5597
|
1398
|
|
2012
|
7905
|
0
|
6094
|
1811
|
|
Субсидии на гидромелиорацию
земель сельхоз водоснабжение и заполнение рыбохозяйственных водоемов в том
числе
|
2008-2012
|
28801
|
0
|
24382
|
4419
|
|
2008
|
0
|
3868
|
610
|
|
2009
|
5130
|
0
|
4460
|
670
|
|
2010
|
5633
|
0
|
4843
|
790
|
|
2011
|
6365
|
0
|
5367
|
998
|
|
2012
|
7195
|
0
|
5844
|
1351
|
|
Субсидии на подачу
воды на полив с\х культур
|
2008-2012
|
9908
|
0
|
9908
|
0
|
|
2008
|
1718
|
|
1718
|
|
|
2009
|
2024
|
|
2024
|
|
|
2010
|
1977
|
|
1977
|
|
|
2011
|
2071
|
|
2071
|
|
|
2012
|
2118
|
|
2118
|
|
|
Субсидии на
подачу воды на водоснабжение сельских населенных пунктов
|
2008-2012
|
12513
|
0
|
8744
|
3769
|
|
2008
|
1790
|
|
1290
|
500
|
|
2009
|
1983
|
|
1433
|
550
|
|
2010
|
2380
|
|
1720
|
660
|
|
2011
|
2865
|
|
2007
|
858
|
|
2012
|
3495
|
|
2294
|
1201
|
|
Субсидии на
подачу воды на заполнение рыбохоз. водоемов
|
2008-2012
|
6380
|
0
|
5730
|
650
|
|
2008
|
970
|
|
860
|
110
|
|
2009
|
1123
|
|
1003
|
120
|
|
2010
|
1276
|
|
1146
|
130
|
|
2011
|
1429
|
|
1289
|
140
|
|
2012
|
1582
|
|
1432
|
150
|
|
Субсидии на
проведение противопаводковых мероприятий
|
2008-2012
|
2960
|
0
|
1100
|
1860
|
|
2008
|
500
|
|
200
|
300
|
|
2009
|
560
|
|
210
|
350
|
|
2010
|
560
|
|
210
|
350
|
|
2011
|
630
|
|
230
|
400
|
|
2012
|
710
|
|
250
|
460
|
|
Оказание
консультационной помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям и
переподготовка специалистов для сельского хозяйства
|
2008-2012
|
3791,93
|
708,43
|
2950
|
133,5
|
|
2008
|
405
|
91,5
|
300
|
13,5
|
|
2009
|
667,73
|
147,73
|
500
|
20
|
|
2010
|
788,2
|
163,2
|
600
|
25
|
|
2011
|
955
|
170
|
750
|
35
|
|
2012
|
976
|
136
|
800
|
40
|
|
Поддержка
кадрового обеспечения
|
2008-2012
|
3791,93
|
708,43
|
2950
|
133,5
|
|
2008
|
405
|
91,5
|
300
|
13,5
|
|
|
2009
|
667,73
|
147,73
|
500
|
20
|
|
|
2010
|
788,2
|
163,2
|
600
|
25
|
|
|
2011
|
955
|
170
|
750
|
35
|
|
|
2012
|
976
|
136
|
800
|
40
|
|
Развитие
животноводства
|
2008-2012
|
34960,27
|
3599,06
|
14389,4
|
16971,81
|
|
2008
|
4884,22
|
516,28
|
2026,78
|
2341,16
|
|
2009
|
5940,1
|
689,07
|
2359,56
|
2891,47
|
|
2010
|
6995,04
|
747,51
|
2844,78
|
3402,75
|
|
2011
|
8037,79
|
797,09
|
3330,14
|
3910,56
|
|
2012
|
9103,12
|
849,11
|
3828,14
|
4425,87
|
|
Развитие
овцеводства и козоводства
|
2008-2012
|
235,31
|
43,06
|
74,6
|
117,65
|
|
2008
|
38,72
|
7,48
|
11,88
|
19,36
|
|
2009
|
42,06
|
7,98
|
13,05
|
21,03
|
|
2010
|
46,41
|
8,54
|
14,67
|
23,2
|
|
2011
|
51,16
|
9,12
|
16,46
|
25,58
|
|
2012
|
56,96
|
9,94
|
18,54
|
28,48
|
|
Поддержка
племенного животноводства
|
2008-2012
|
7013,41
|
1904,63
|
1602,07
|
3506,71
|
|
2008
|
872,3
|
217,25
|
218,9
|
436,15
|
|
2009
|
1263,8
|
369,35
|
262,55
|
631,9
|
|
2010
|
1441,7
|
405,73
|
315,12
|
720,85
|
|
2011
|
1619,6
|
438,13
|
371,67
|
809,8
|
|
2012
|
1816,01
|
474,17
|
433,83
|
908,01
|
|
Развитие
скотоводства в т.ч.
|
2008-2012
|
6604,18
|
1651,37
|
2311,26
|
2641,55
|
|
2008
|
1008,6
|
291,55
|
313,7
|
403,35
|
|
2009
|
1147,76
|
311,74
|
376,96
|
459,06
|
|
2010
|
1310,1
|
333,24
|
452,82
|
524,04
|
|
2011
|
1481,6
|
349,84
|
539,16
|
592,6
|
|
2012
|
1656,12
|
365
|
628,62
|
662,5
|
|
Развитие
молочного скотоводства
|
2008-2012
|
4542,74
|
1088,95
|
1636,73
|
1817,06
|
|
2008
|
708,7
|
206,32
|
218,9
|
283,48
|
|
2009
|
795,46
|
263,02
|
318,23
|
|
2010
|
893,07
|
219,75
|
316,09
|
357,23
|
|
2011
|
1009,88
|
223,59
|
382,38
|
403,91
|
|
2012
|
1135,63
|
225,08
|
456,34
|
454,21
|
|
Развитие
мясного скотоводства
|
2008-2012
|
2061,44
|
562,42
|
674,53
|
824,49
|
|
2008
|
299,9
|
85,23
|
94,8
|
119,87
|
|
2009
|
352,3
|
97,53
|
113,94
|
140,83
|
|
2010
|
417,03
|
113,49
|
136,73
|
166,81
|
|
2011
|
471,72
|
126,25
|
156,78
|
188,69
|
|
2012
|
520,49
|
139,92
|
172,28
|
208,29
|
|
2012
|
1031,41
|
467,62
|
151,32
|
412,47
|
|
Развитие
птицеводства
|
2008-2012
|
21107,37
|
0
|
10401,47
|
10705,9
|
|
2008
|
2964,6
|
|
1482,3
|
1482,3
|
|
2009
|
3486,48
|
|
1707
|
1779,48
|
|
2010
|
4196,83
|
|
2062,17
|
2134,66
|
|
2011
|
4885,43
|
|
2402,85
|
2482,58
|
|
2012
|
5574,03
|
|
2747,15
|
2826,88
|
|
Развитие
растениеводства
|
2008-2012
|
107684,86
|
31359,82
|
35001,96
|
41323,08
|
|
2008
|
16227,53
|
4722,23
|
5306,98
|
6198,32
|
|
2009
|
18996,95
|
5547,4
|
6195,63
|
7253,92
|
|
2010
|
21971,23
|
6387,2
|
7108,95
|
8475,08
|
|
2011
|
24345,71
|
7071,81
|
7870,41
|
9403,49
|
|
2012
|
26143,44
|
7631,18
|
8519,99
|
9992,27
|
|
Поддержка
элитного семеноводства
|
2008-2012
|
6114,84
|
1834,46
|
1834,46
|
2445,92
|
|
2008
|
902,19
|
270,66
|
270,66
|
360,87
|
|
2009
|
1212,95
|
364,22
|
364,22
|
484,51
|
|
2010
|
1226,31
|
367,56
|
367,56
|
491,19
|
|
2011
|
1313,18
|
394,29
|
394,29
|
524,6
|
|
2012
|
1460,21
|
437,73
|
437,73
|
584,75
|
|
Производство
зерна.
|
2008-2012
|
2764,1
|
829,2
|
829,2
|
1105,7
|
|
2008
|
325,7
|
97,7
|
97,7
|
130,3
|
|
2009
|
425,3
|
127,6
|
127,6
|
170,1
|
|
2010
|
562,7
|
168,8
|
168,8
|
225,1
|
|
2011
|
661,7
|
198,5
|
198,5
|
264,7
|
|
2012
|
788,7
|
236,6
|
236,6
|
315,5
|
|
Производство
технических культур
|
2008-2012
|
56924,5
|
16680,39
|
16680,39
|
23563,72
|
|
2008
|
8330,17
|
2439,24
|
2439,24
|
3451,69
|
|
2009
|
9974,15
|
2927,09
|
2927,09
|
4119,97
|
|
2010
|
11852,04
|
3465,06
|
3465,06
|
4921,92
|
|
2011
|
13121,77
|
3829,27
|
3829,27
|
5463,23
|
|
2012
|
13646,37
|
4019,73
|
4019,73
|
5606,91
|
|
Производство
картофеля и овощебахчевых культур
|
2008-2011
|
5466,6
|
1092,66
|
1092,66
|
3281,28
|
|
2003
|
835,35
|
167,07
|
167,07
|
501,21
|
|
2004
|
905,53
|
183,78
|
183,78
|
537,97
|
|
2005
|
1122,73
|
223,88
|
223,88
|
674,97
|
|
2006
|
1243,02
|
247,27
|
247,27
|
748,48
|
|
2007
|
1359,97
|
270,66
|
270,66
|
818,65
|
|
Развитие
кормопроизводства
|
2008-2012
|
36414,82
|
10923,11
|
14565,25
|
10926,46
|
|
2008
|
5834,12
|
1747,56
|
2332,31
|
1754,25
|
|
2009
|
6479,02
|
1944,71
|
2592,94
|
1941,37
|
|
2010
|
7207,45
|
2161,9
|
2883,65
|
2161,9
|
|
2011
|
8006,04
|
2402,48
|
3201,08
|
2402,48
|
|
2012
|
8888,19
|
2666,46
|
3555,27
|
2666,46
|
|
Всего по
программе
|
2008-2012
|
353591,98
|
85038,85
|
147748,86
|
120804,27
|
|
2008
|
56531,5
|
12857,13
|
24651,94
|
19022,4
|
|
2009
|
67522,32
|
16050,92
|
28794,91
|
22676,5
|
|
2010
|
70561,06
|
17512,77
|
28925,59
|
24122,7
|
|
2011
|
76442,3
|
18684,4
|
31409,55
|
26348,4
|
|
2012
|
82534,8
|
19933,63
|
33966,87
|
28634,3
|