Понятие и признаки хищения
Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения.
Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. Попытки дать теоретическое определение понятия хищения предпринимались еще в советском уголовном праве. Например, Кригер Г.А., Сергеева Т.Л., Хан-Магомедов Д.О. предлагали понимать под хищением преступное завладение имуществом в корыстных целях. Из этого определения видно, что авторы имели в виду два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения.
Впоследствии другие специалисты в области уголовного права включили в определение понятия хищения такие новые признаки, как противоправное приобретение имущества, умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц, незаконное изъятие имущества.
Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 году в УК РСФСР, затем в примечании к ст. 158 УК Российской Федерации, было дано законодательное определение понятия хищения. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 1 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ). Из данного определения можно выделить следующие признаки хищения: 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность признания совершенного деяния хищением.
В этом плане понятие «хищение» применимо ко многим преступлениям в 21 главе Уголовного кодекса РФ, и к составам преступления, расположенным в других главах УК РФ.
Определение хищения - это дефиниция, в которой сконцентрированы и взаимосвязаны признаки присущие всем формам и видам хищений и отличающие хищения от других преступлений. Существование в уголовном законе родового определения хищения позволяет значительно улучшить технику конструирования отдельных составов. «С одной стороны, пропадает необходимость вводить в состав большое количество элементов, определяющих принадлежность общественно опасного деяния к роду хищений. Достаточно лишь употребить в формулировке состава преступления термин «хищение». Такой прием способствует уменьшению объема диспозиции уголовно-правовой нормы, содержащей в себе состав хищения, а ее смысловая нагрузка от этого не меняется. С другой стороны, такая компактная характеристика родовой принадлежности деяния позволяет при конструировании того или иного состава хищения акцентировать внимание на его специфических элементах, которые ограничивают его от схожих составов».
Родовым объектом хищений являются отношения в сфере экономики. Отношения собственности выступают в качестве видового объекта состава преступления, а непосредственным объектом конкретного преступления является та или иная форма собственности, пострадавшая в данном случае. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ: « В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства.
Специфика некоторых способов преступного завладения чужим имуществом при хищении такова, что они посягают не только на собственность, но и на личность самого собственника или владельца имущества, т. е. на общественные отношения, связанные с телесной неприкосновенностью, свободой передвижения и действия, здоровьем и жизнью, что позволяет говорить о двуобъектности этих преступлений. К ним относится насильственный грабеж и разбой.
Достаточно большую сложность представляет проблема предмета хищения. Как определяет Уголовный кодекс РФ, предметом хищения является чужое имущество. Выделяется три признака предмета хищения: 1) физический или вещный признак имущества; 2) комплекс экономических признаков; 3) комплекс юридических признаков. Только при одновременном наличии всех признаков сразу можно говорить о предмете хищения.
Определение физического признака предмета хищения основано на узком понимании имущества в гражданском праве как вещи или совокупности вещей, включая деньги и ценные бумаги. Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Признание предметом хищения как движимого, так и недвижимого имущества безусловно справедливо. Это, с одной стороны, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, определяющим перечень недвижимого имущества, а с другой стороны «соответствует потребностям практического применения уголовного закона, ведь большинство предметов, относящихся к недвижимому имуществу, возможно переместить в пространстве (в том числе и здания путем их разборки), что позволяет усмотреть в подобных действиях при определенных обстоятельствах признаки явления, определяемого Уголовным кодексом РФ как хищение».
В основном предмет хищения - это имущество движимое. Часто предметом различных форм хищений выступают ценные вещи различного назначения - автомобили, драгоценности, видео- и аудио-техника, деньги, в том числе, в валюте, ценные бумаги и др. Очень кратко здесь нужно остановиться на характеристике некоторых движимых предметов с точке зрения их возможности и способности быть предметами хищения.
Предметом хищения могут быть наличные деньги в российской или любой другой валюте. Стоимость валюты, как правило, исчисляется в рублях по курсу Центробанка РФ на день совершения сделки с нею. По общему правилу в качестве предмета хищения выступают деньги, находящиеся в обращении. В некоторых случаях предметом могут быть и деньги, изъятые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении в банковской или иной системе. При этом стоимость подобных «денег» оценивается по той сумме, на которую они официально могли быть обменены. Предметом хищения иногда могут выступать и деньги, давно изъятые из обращения, но представляющие нумизматическую, историческую или иную ценность.
Как национальная, так и иностранная валюта может быть предметом хищения и в наличной, и в безналичной форме. Безналичные деньги похищаются путем подделки и предъявления в банк или другую организацию каких-либо документов (например, именных ценных бумаг); путем похищения и использования чужих пластиковых карт и т. п.
Вторым наиболее распространенным предметом хищения среди движимых вещей выступают ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении. Однако следует иметь в виду, что предметом хищения могут служить только ценные бумаги на предъявителя. Именные и ордерные ценные бумаги также могут быть изъяты, но получить имущественное право, удостоверенное данной ценной бумагой, несобственнику невозможно.
В юридической литературе некоторыми авторами высказывалось мнение, что предметом преступных посягательств на собственность могут быть документы и вещи, хотя и не представляющие сами по себе материальные ценности, но дающие право на получение имущества (например, накладные на получение товара). Однако в уголовно-правовой литературе существует и другая точка зрения, в соответствии с которой указанные документы рассматриваются не как предметы преступных посягательств при хищениях, а как средство хищения. Так, Т. Л. Сергеева указывала, что не документы как таковые могут послужить незаконному обогащению преступника, а материальные ценности, полученные в результате использования этих документов. Но тем самым конечной целью преступника при изъятии документов является не получение этих документов, а незаконное безвозмездное получение по ним для себя или других имущества. Поэтому изъятие документов выступает в качестве приготовительной к хищению преступной деятельности и документ используется впоследствии в качестве средства для осуществления хищения.
В содержание экономического признака предмета хищения входит два самостоятельных, но неразрывно связанных друг с другом признаков: 1) имущество должно обладать материальной ценностью и 2) к нему должен быть приложен человеческий труд, вычленяющий его из естественного состояния.
Это означает, прежде всего, что оно предназначено для удовлетворения каких-либо потребностей человека (материальных, духовных, иных); другими словами, речь идет о полезности вещи для человека. Если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности.
Предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд. С. М. Кочои подчеркивает, что «вопрос об овеществленном труде как признаке имущества в хищении возникает сейчас только в практической плоскости, а именно тогда, когда требуется провести разницу между близкими, похожими преступлениями. Такими преступлениями являются, с одной стороны, хищения, с другой - экологические преступления.». Объединяет указанные преступления в этих случаях предмет преступного посягательства, которым выступает природная среда в каком-либо ее проявлении, в естественном состоянии. Что касается лесов, многолетних насаждений, обособленных водных объекты, а также флоры и фауны, их населяющей, то по общему правилу они не являются предметом хищений и преступлений против собственности, в случае если они находятся в так называемом естественном состоянии, т. е. лес на корню, рыба в естественных водоемах. Более того, в соответствии с действующим законодательством, обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (сбор ягод, ловля рыбы, добыча животных) относятся к числу первоначальных способов приобретения права собственности (ст. 221 Гражданского кодекса РФ). Указанные соображения и позволяют отличить хищение от таких преступлений, как незаконная добыча водных животных и растений ( ст. 256 УК РФ), незаконная охота ( ст. 258 УК РФ), незаконная порубка деревьев и кустарников ( ст. 260 гл. 26 УК РФ). Последние также могут иметь корыстный характер, но они не связаны с намерением виновного поживиться за счет труда других людей. Таким образом, приложение человеческого труда сохраняет свою актуальность для перехода предметов материального мира из категории природного богатства в категорию созданным человеческим трудом товарно-материальных ценностей.
Таким образом, указанные предметы становятся предметом хищения в том случае, если они с помощью человеческого труда отделены от естественной среды обитания, обособлены, например, срубленный лес, выловленная рыба. Объекты флоры и фауны также могут быть признаны предметом хищения, если в их выращивание и содержание вложен человеческий труд: звери, содержащиеся в зверофермах, рыба, выращенная в питомниках.
Содержание юридического признака хищения заключается в том, что предметом хищения признается чужое имущество.
Законодательное определение «хищение» содержит ряд признаков, относящихся ко всем формам и видам хищений. Рассмотрим шесть основополагающих элементов, которые составляют содержание понятия хищения.
. Чужое имущество. Предметом хищения является чужое имущество, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество. Характеристика данного признака - чужого имущества как предмета хищения - основана на понимании предмета преступления в теории уголовного права.
Чужим для виновного является такое имущество, независимо от формы собственности, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права собственности или законного владения. С учетом приведенного определения не могут составлять предмета хищения брошенные и потерянные вещи, а также имущество собственное и оспариваемое (при наличии к тому оснований).
. Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц. Объективная сторона хищения характеризуется прежде всего активным поведением - действиями, выражающимися в противоправном изъятии и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Сложность грамматической конструкции (одновременное употребление соединительного и разделительного союзов) понятия хищения подвергается в уголовно-правовой науке критике. Эта конструкция дает основание выделить следующие возможные варианты преступного поведения в хищении: 1) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц; 2) обращение имущества в пользу виновного или других лиц; 3) изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц.
Достаточно часто исследователи отмечают, что хищение в обязательном порядке предполагает наличие двух элементов - и изъятия, и обращения имущества. Например, Н. А. Лопашенко считает, что «изъятие и обращение имущества символизируют разные стадии процесса совершения хищения. Любое хищение начинается с изъятия имущества, т. е. с исключения владения законного собственника. Однако этого недостаточно для признания хищения оконченным; необходимо еще, чтобы произошла замена законного собственника или владельца на незаконного пользователя, т. е. произошло обращение имущества в пользу виновного или других лиц. Стадия обращения имущества в пользу виновного означает, что хищение окончено, произошло».
Другие авторы уверены, что возможно совершение хищения как путем изъятия и обращения имущество, так и путем одного обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Так, по мнению П. С. Яни, наличие в законе не только соединительного союза «и», но и разделительного союза «или» позволяет говорить, что возможно обращение имущества без изъятия. При этом выделение последней формы скорее всего продиктовано соображениями как можно более точного описания хищения вверенного лицу имущества.
Специфическую форму имеет изъятие и в присвоении и растрате (что иногда называют «формальным изъятием»). Здесь чужое имущество изначально и на законных основаниях находиться у виновного, оно ему вверено. Однако и здесь виновный производит действия по обособлению этого имущества от другого, принадлежащего собственнику, изымает его сам из своего же законного владения и переводит во владение незаконное (обращает имущество в свою пользу или пользу других лиц). Как отмечает А. И. Бойцов, «изъятие осуществляется все же у собственника, а не у самого себя (что действительно невозможно)»
Под «изъятием» понимается извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника Изъятие имущества у собственника или иного владельца означает, что собственник имущества лишается возможности реализовать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению изъятым имуществом.
Для хищения необходимо, чтобы имущество, изъятое из фондов собственника и перешедшее в фактическое обладание виновного, было обращено в его пользу или пользу других лиц. Поэтому самостоятельным актом поведения при хищении являются действия, имеющие своим результатом обращение имущества в пользу виновного или других лиц. Это означает изменение характера владения, появления у преступника реальной возможности фактически пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению, т.е. виновный действительно завладевает имуществом. Получение возможности пользоваться и распоряжаться имуществом зависит от конкретной обстановки совершения преступления, характера похищенного имущества, его целевого назначения, объема, от намерений виновного и т.д.
. Противоправность. Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является хищением, даже если оно совершено одним из способов, названных в законе. Данный признак назван в определении хищения без достаточных оснований. На отсутствии у виновного прав на похищенной имущество указывают в определении хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий - признак любого преступления, а не только хищения.
. Безвозмездность. Изъятие признается безвозмездным, если оно осуществляется бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением ущерба. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба. Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить лишь при двух условиях: во-первых, соответствующее возмещение должно происходить одновременно с изъятием имущества (в процессе его изъятия или непосредственно после него, когда не было намерения уклониться от возмещения); во-вторых, возмещение должно быть полным (эквивалентным). Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствия состава хищения, но может быть учтено при определении размера хищения. Вопрос о том, было ли возмещение эквивалентным, решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом в необходимых случаях мнения потерпевшего.
. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу состоит в причинении прямого, реального ущерба, то есть уменьшении имущества. Размер ущерба, причиненного собственнику, определяется стоимостью похищенного имущества. При этом на стороне собственника или иного владельца возникает прямой ущерб, то есть недостача имущества, а на стороне виновного - незаконное обогащение за счет похищенного имущества. Неполученная выгода не принимается во внимание при определении размера причиненного ущерба. Реальный ущерб имущественным интересам потерпевшего причиняется тем, что он лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом в соответствии с его целевым назначением. Изъятие имущества, не причинившее собственнику или законному владельцу материального ущерба, не должно квалифицироваться как хищение.
С объективной стороны хищение сформулировано законодателем как материальный состав преступления. Исключение составляет только разбой, который законодатель определяет как усеченный состав. Хищение считается оконченным, когда имущество не только изъято, но виновный получил возможность им распоряжаться. В этом плане признак хищения - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц - является признаком объективной стороны. Причем, речь идет только о возможности распоряжаться, а не о реальном распоряжении по намеченному плану. Довольно сложно определить момент окончания хищения при изъятии имущества с охраняемых территорий. По общему правилу хищение с охраняемой территории считается законченным, если имущество вынесено, вывезено за ее пределы (переброшено через забор, вынесено через проходную и т.п.). Именно с этого момента у лица появляется возможность распоряжаться похищенным. При этом не имеет значения, на какое расстояние удалился преступник от охраняемой территории. Если имущество еще не вынесено, момент окончания хищения зависит от того, потребляемо ли оно. Если похищенное имущество не потребляемо, то использовать его на охраняемой территории невозможно. Хищение не будет окончено до тех пор, пока имущество не вынесено за пределы охраняемой территории. При хищении потребляемого имущества (продукты питания, спиртные напитки) момент окончания преступления зависит от намерений преступника относительно похищенного имущества. Если умыслом преступника охватывалось распоряжение данным имуществом на охраняемой территории преступление окончено. Если же в его намерения входило распорядиться имуществом за пределами охраняемой территории, то обнаружение там имущества следует квалифицировать как покушение.
. Корыстная цель. Вопрос об отнесении корыстной цели к числу обязательных признаков хищения является дискуссионным. В уголовно-правовой литературе высказывались мнения, согласно которым обязательным признаком хищения является только корыстный мотив.Однако с этой точкой зрения нельзя согласиться так как, во-первых, корыстный мотив не назван в законе, во-вторых, в отдельных случаях совершение хищения возможно и при отсутствии корыстного мотива (например, при соучастии в хищении не все соучастники могут руководствоваться корыстным мотивом, что тем не менее в практике не влияет на квалификацию их действий). В упоминавшейся уже работе Сергеевой Т. Л. Указывается, что обязательным признаком хищения является только корыстная цель. Верина Г. В. в качестве признаков хищения указывает как корыстный мотив, так и корыстную цель.
Среди признаков хищения в законодательном определении названа корыстная цель, чем положен конец давнему спору. Пленум Верховного Суда в постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другими статьями УК РФ.
Объективная сторона хищения содержит три обязательных признака состава преступления: 1) действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 2) общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; 3) причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.
Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает общественно опасный характер изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления.
Субъектом хищения является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста (при краже, грабеже и разбое) или 16-летнего возраста (при мошенничестве, присвоении или растрате, хищении предметов, имеющих особую ценность).
Уголовная ответственность за хищение дифференцируется в зависимости от способа совершения преступления, который существенным образом влияет на степень общественной опасности посягательства. В зависимости от способа хищение может быть тайнам, открытым, ненасильственным, насильственным, совершенным путем присвоения или растраты, обмана или злоупотребления доверием. Способ совершения хищения позволил законодателю выделить следующие формы хищения: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж, разбой.
В науке уголовного права России нет единого мнения о выделении упомянутых выше шести форм хищения. Так, Кочои С.М. предлагает объединить под общим названием «хищение» только такие преступления, как кража, мошенничество, грабеж и, при условии изменения редакции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой. В опубликованной после защиты диссертации монографии он вообще исключает из числа хищений разбой.
Данная позиция представляется неправильной. Во-первых, все шесть форм хищения, признаваемые большинством российских ученых, отличаются по конструкции составов преступления. Однако их объединяет не только корыстная цель, но и целый ряд иных признаков хищения (изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества и др.).
Во-вторых, при официальном толковании вопросов, касающихся определения круга деяний, относимых к разряду хищений допускается известный компромисс. К хищениям относятся не только те деяния, которые содержат все, без исключения, признаки хищения (кража, грабеж), но и те формы преступных посягательств на собственность, которые содержат не все признаки хищения (разбой, мошенничество, присвоение или растрата), но, тем не менее, по своей общей направленности и ряду признаков могут быть отнесены к разряду хищений.
В связи с изложенным, представляется правильным выделение упомянутых выше шести форм хищений, которые отличаются по способу совершения преступного посягательства на отношения собственности, но совпадают по целому ряду иных признаков.
2.2 Уголовно - правовая характеристика насильственного грабежа
Грабеж представлен в законе двумя самостоятельными формами. Ненасильственный грабеж определяется в законе как открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ); насильственный грабеж - это открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).
В науке было внесено предложение об установлении ответственности за насильственный грабеж в отдельной статье. Так, по мнению, С. М. Кочои, «открытое похищение чужого имущества должно квалифицироваться по одной статье (с квалифицирующими составами грабежа, причинившего крупной и особо крупный ущерб), а открытое похищение с применением насилия (насильственный грабеж) - по другой». С данной позицией нельзя не согласиться, так как если провести анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ то станет видно, что насильственный грабеж опаснее грабежа, совершенного без применения насилия, почти в два раза. Однако на уровне ч. 3 ст. 161 УК эта разница в степени опасности названных видов грабежа необоснованно стирается. В итоге, насильственный грабеж, совершенный, например, в крупном размере (или в группе) и грабеж, также совершенный в крупном размере (или в группе), но без применения насилия, в практике наказываются одинаково.
Отсутствие насилия сближает грабеж с кражей, а присутствие такового сближает его с разбоем, в связи с чем особое значение приобретает уяснение как самого понятия «насилие», так и его особенностей в составе грабежа.
Квалифицирующим признаком, свойственным только для грабежа, является завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК).
Родовым объектом грабежа являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым - отношения собственности. Непосредственный объект - при неквалифицированном грабеже, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, он такой же, как при краже, грабеже, присвоении, растрате либо мошенничестве, - конкретная форма собственности, в которой находиться похищенное имущество. Когда речь идет о квалифицированном грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, появляется дополнительный непосредственный объект, в качестве которого выступает здоровье гражданина, подвергшегося грабежу.
В специальной литературе была высказана точка зрения, что дополнительным объектом, если грабеж соединен с применением или угрозой применения насилия, выступает личность потерпевшего, телесная неприкосновенность и свобода личности.
Следует согласиться с мнением А. П. Севрюкова о том, что «личность потерпевшего - это родовой объект посягательства, который никогда, согласно теории уголовного права, не может рассматриваться в качестве дополнительного объекта, так как дополнительным может стать лишь один из непосредственных объектов посягательства при грабеже, поскольку насилие при грабеже, как способ воздействия на потерпевшего, угрожает не свободе, а здоровью потерпевшего».
Предмет грабежа был рассмотрен при анализе состава хищения. Следует отметить, что уголовная ответственность за грабеж в основном связывается с достаточно опасным способом совершения хищения, поэтому действия могут быть признаны уголовно наказуемыми даже при незначительной стоимости похищенного.
Поскольку грабеж является одной из форм хищения, признаки деяния и последствия полностью совпадают с общими признаками. Отличительной особенностью объективной стороны грабежа является способ хищения. При грабеже виновный открыто похищает чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Оценка способа хищения как открытого производится также на основе учета объективного и субъективного критериев.
Объективный критерий состоит в осознании собственником или другими очевидцами преступления того факта, что на их глазах совершается хищение чужого имущества, и они воспринимают процесс его изъятия именно в качестве преступления. Если же присутствующие не замечают хищения, либо наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает виновный, то хищение не может быть признано открытым - то есть грабежом. Субъективный критерий заключается в том, что и сам преступник сознает, что его действия известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит.
Особенность грабежа определяется именно субъективным признаком: повышенной опасностью личности похитителя, сознательно идущего на значительный и заведомый риск при совершении изъятия чужого имущества в присутствии потерпевшего или других лиц, которые имеют возможность различным образом воспрепятствовать совершению преступления. Совершающий хищение преступник заведомо сознает, что он действует открыто, явно, очевидно для потерпевшего и других лиц. Совершая открытое хищение, грабитель полагается на внезапность и дерзость своих действий, растерянность очевидцев. Поэтому открытое хищение нередко содержит в себе потенциальную угрозу насилия. Специфика же насильственного грабежа состоит в том, что виновный в качестве средства изъятия или для удержания только что изъятого имущества прибегает к физическому насилию по отношению к лицам, препятствующим ему.
Таким образом, объективная сторона насильственного грабежа носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента деяния: 1) хищение и 2) насилие или угроза им, последствие - имущественный вред и причинную связь между ними.
Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать похищению. Противодействие потерпевшего при грабеже направлено на воспрепятствование завладению имуществом, а применяемое к нему насилие имеет целью устранить это противодействие для беспрепятственного захвата имущества.
По характеру насилие при грабеже может быть как физическим, так и психическим. Физическое насилие предполагает противоправное воздействие на тело другого человека помимо или вопреки его воли. Психическое - только угрозу применения физического насилия.
По интенсивности насилие при грабеже не должно представлять опасности для жизни или здоровья. Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, дано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29: «Под насилием не опасным для жизни и здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)». Насилие в грабеже не представляет опасности не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего. На практике встречаются следующие разновидности неопасного насилия: удержание потерпевшего; сбивание потерпевшего с ног; выкручивание и (или) заламывание потерпевшему рук; применение наручников; причинение потерпевшему физической боли (например, вырывание из ушей женщины сережки); нанесение потерпевшему побоев и др. Дополнительная квалификация действий виновного по ст. 116 УК не требуется. Более же опасные и интенсивные виды насилия, создающие опасность для здоровья, а то и жизни потерпевшего, образуют признаки не грабежа, а разбоя.
В упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда РФ говориться, что под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать, в том числе и такое насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент причинения создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Все это говорит о том, что устойчивого определения понятия насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не существует, что, безусловно, затрудняет квалификацию преступлений, с ним сопряженных. Решение данной проблемы возможно лишь путем законодательного закрепления легального определения разновидностей насилия. Применение насилия, повлекшего за собой расстройство здоровья (любой степени) расценивается судами как насилие опасное для жизни и здоровья.
При совершении хищения возможно применение насильственного ограничения свободы потерпевшего. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).
Специфическим видом насилия, не опасного для жизни или здоровья, является применение виновным к потерпевшему вещества, не относящегося к сильнодействующему, ядовитому или одурманивающему, для приведения его в беспомощное состояние с целью завладения имуществом. Свойства и характер веществ могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем ( п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г. № 29). Данное разъяснение не в полной мере соответствует законодательному определению грабежа, как открытого хищения чужого имущества. Так как Пленум Верховного Суда РФ в том же постановлении № 29 указал, что лицо, совершающее грабеж, «сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий». Поэтому если потерпевший приведен в такое беспомощное состояние, когда он не понимает характера действий виновного, то вряд ли можно говорить о наличии грабежа. В. В. Ераксин предлагал решать вопрос о квалификации, исходя из того, как были введены указанные вещества: если потерпевшего заставили их принять, то, в зависимости от наступивших последствий, квалифицировать как грабеж или разбой; если принял сам - как кражу и, если причинен вред здоровью потерпевшего, по совокупности с соответствующим преступлением против личности.
Психическое насилие можно определить как «общественно опасное противоправное умышленное информационное воздействие на психику человека вопреки или помимо его воли» Важным нововведением Уголовного кодекса РФ является указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
«Угроза применения насилия - это психическое воздействие на потерпевшего с целью заставить его передать имущество либо не препятствовать его изъятию или же указать место хранения имущества. Такое воздействие при грабеже должно заключать в себе опасность для потерпевшего подвергнуться физическому насилию, не опасному для жизни или здоровья».
Психическое насилие должно быть наличным, конкретным и реальным. Для признания угрозы наличной необходимо, чтобы она была проявлена вовне в любой понятной потерпевшему форме: устно, при помощи жестов, мимики и доводилась до сведения потерпевшего непосредственно. Конкретность угрозы означает, что из ее содержания должно быть достаточно ясно, кому угрожал виновный, чем именно и каким-образом он был намерен привести угрозу в исполнение. Реальность угрозы предопределяет то, что ответственность за ее высказывание наступает только в том случае, когда имелись достаточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение. При этом не имеет значения, собирался ли виновный на самом деле осуществить свою угрозу. Важно лишь, что она, выступая как средство изъятия имущества, по своему характеру должна быть такой, чтобы создать у потерпевшего убеждение в ее полной реальности, если он встретит какое-либо противодействие изъятию либо удержанию только что изъятого имущества.
Реализация угрозы не должна представлять опасности для жизни или здоровья потерпевшего (исцарапать, запереть, связать и т.п.). Она может быть адресована как потерпевшему, так и иным лицам, но при любых обстоятельствах должна быть наличной и реальной.
Психическое насилие может носить как определенный характер (угроза избить, связать, лишить свободы и т.д.), так и неопределенный («хуже будет», «будет плохо» и т.п.). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г.).
В юридической литературе встречается такое мнение авторов, согласно которому установление законодателем одинаковой ответственности за применение насилия и угрозу его применения является неправильным. Так, С.М. Кочои указывает, что «нельзя устанавливать одинаковую ответственность за реальное применение насилия и угрозу его применения в одной и той же норме. Очевидно, степень общественной опасности этих действий не совпадает. Угроза причинения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сама по себе в УК даже ненаказуема. На это обстоятельство обращено внимание, например, в ст. 163 УК РФ. В части первой этой статьи установлена ответственность за угрозу применения насилия, а во второй и третьей - за реальное его применение. Поэтому ответственность за их совершение в ст. 161 УК РФ также следовало дифференцировать с целью обеспечения принципа справедливости (ст. 6 УК РФ)» .
Угрозы, применяемые при имущественных нападениях, выражаются, как правило, в более интенсивных формах, можно даже сказать крайних формах устрашения и возможность применения угрозы насилием явно не представляющим опасности не только для жизни, но и для здоровья, практически исключена. В связи с этим целесообразно вообще исключить из числа квалифицирующих признаков состава грабежа - совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Следует также учесть, что в практической деятельности установление характера угрозы является очень проблематичным, поскольку правоохранительным органам приходиться иметь дело не с реальным причиненным вредом, а с вредом мнимым, предполагаемым, что соответственно приводит к ошибкам при квалификации действий виновных, затруднениям в вопросах разграничения составов грабежа и разбоя.
По конструкции грабеж является материальным составом преступления. Общественно опасные последствия грабежа, выраженные в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества, являются обязательным признаком объективной стороны этого вида хищения. При грабеже происходит причинение реального материального ущерба собственнику, выразившееся в уменьшении объема его наличного имущества, и соответственно - незаконное обогащение преступника в размере стоимости изъятого имущества. Поэтому он признается оконченным с момента завладения имуществом, т.е. когда оно изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. По справедливому замечанию В. А. Владимирова и В. И. Холостова, для признания грабежа оконченным одного изъятия имущества из владения потерпевшего недостаточно, необходимо, чтобы оно перешло в фактическое обладание похитителя. Помимо изъятия имущества и перехода его в фактическое обладание похитителя необходимо еще иметь реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При уяснении рассматриваемого критерия момента окончания хищения не стоит также забывать, что речь идет именно о возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, а не о фактической реализации этой возможности, находящейся вне рамок объективной стороны хищения. Следовательно, для признания грабежа оконченным не должно приниматься в расчет то обстоятельство, воспользовался ли виновный имеющейся у него возможностью распорядиться похищенным имуществом либо по тем или иным причинам не сделал этого. Главное в том, что эта возможность у него была. Фактическое пользование и распоряжение похищенным имуществом лежит за пределами состава грабежа и дополнительной квалификации не требует.
Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает общественно опасный характер изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления. Насилие при грабеже служит средством завладения имуществом, направлено на подавление сопротивления потерпевшего и всегда совершается с умыслом.
Субъект насильственного грабежа общий: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за грабеж предусмотрена с 14 - го возраста, поскольку в этом возрасте несовершеннолетний способен осознать общественную опасность открытого хищения и воздержаться от его совершения.
2.3 Уголовно-правовая характеристика разбоя
грабеж разбой хищение преступник законодательство
В течение последних лет наблюдается тенденция к росту количества регистрируемых разбоев. Общественная опасность разбоев определяется не только их количеством, но и другими характеристиками. По сравнению с другими формами хищений разбой обладает повышенной степенью опасности, что обусловлено его двуобъектным характером. Основным непосредственным объектом данного преступления выступает конкретная форма собственности, дополнительным - здоровье потерпевшего.
В специальной литературе встречается мнение, что разбой, являясь наиболее опасной насильственной формой хищения чужого имущества, посягает одновременно на жизнь и здоровье потерпевшего. Такое мнение представляется ошибочным. Применяемое в процессе разбоя насилие может проявиться в причинении вреда здоровью потерпевшего. Оно входит в состав разбоя, не требуя самостоятельной квалификации. В случае умышленного причинения смерти в процессе разбоя такие действия не охватываются рассматриваемым составом и образуют самостоятельное преступление. Угроза убийством, как вид психического насилия при разбое, непосредственно не посягает на жизнь человека. Разбой - это преступление, посягающее на собственность и здоровье человека, основным из которых является посягательство на собственность. Их объединяет содержание цели и способа ее достижения - стремление виновного получить материальную выгоду путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего (нападение из засады, на спящего и т.д.), совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Нападение, как обязательный признак разбоя, характеризуется следующими чертами: 1) оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего; 2) оно внезапно, неожиданно для потерпевшего; 3) оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим; 4) насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего. Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не является его обязательным признаком.
Формы нападения могут быть различными: при выстреле в упор, например, оно - открытое, при ударе ножом спящего или выстреле из-за угла оно тайное для потерпевшего.
К нападению Пленум Верховного Суда относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Речь идет об обмане, связанном с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г. говориться: «В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой». Следует отметить, что эта позиция Верховного Суда РФ не является бесспорной. Дело в том, что она не учитывает законодательного определения разбоя как нападения с целью хищения. С. М. Кочои отмечает, что «если введению в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья веществ не будет предшествовать нападение и если само такое введение не будет элементом насилия, примененного к потерпевшему, то вряд ли в таком случае можно будет говорить о наличии разбоя».
Дискуссия о соотношении понятий «нападение» и «насилие» ведется достаточно давно. Большинство авторов придерживаются позиции, что «о нападении как самостоятельном объективном признаке разбоя можно говорить весьма условно, имея в виду, что вне насилия или угрозы применения насилия оно теряет уголовно-правовое значение. Нападение, не связанное с агрессивным насильственным поведением виновного, лишается всякого смысла…». Но при такой постановке вопроса законодательная формулировка «нападение, совершенное с применением насилия» тавтологична. Быть может, поэтому многие авторы, отрицательно относятся к отождествлению нападения и насилия, склонны рассматривать взаимодействие указанных понятий сквозь призму соотношения части и целого. Например, В. И. Симонов и В. Г. Шумихин считают «нападение первым этапом разбоя, заключающимся в быстрых, агрессивных, стремительных действиях, направленных против потерпевшего, а применение физического или психического насилия - вторым его этапом, на котором нападение органически соединяется с насилием, не теряя, впрочем, от этого своей самостоятельности».
Другие авторы считают нападение абсолютно самостоятельным признаком объективной стороны разбоя, имеющим собственное содержание, которое выражается в действиях, совершаемых наряду с насилием. «В составе разбоя «нападение» и «применение насилия» согласно закону -самостоятельные, хотя и взаимосвязанные действия. Нападение, как правило, связано с насилием, однако возможно насилие и без нападения. Исходя из этого считается, что всякое нападение предполагает насилие, но не всякое насилие облекается в форму нападения, а только такое, которое связано с интенсивным проявлением прямой агрессии, с дерзким, быстрым, стремительным действием, неожиданным в силу своей внезапности для потерпевшего, когда виновный внезапно набрасывается, накидывается на потерпевшего с целью завладения его имуществом».
С формально-юридической точки зрения, подобные рассуждения, противоречат описанию разбоя в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК, где нападение закреплено в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, в силу чего разбой образует не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с нападением, совершается в виде нападения. Однако по существу нельзя не заметить, что ограничение насильственного поведения при разбое формой нападения необоснованно сужает уголовно-правовую характеристику преступления.
Итак, воздействие на человека против или помимо его воли наркотическими, ядовитыми или одурманивающими веществами, безусловно, следует рассматривать в качестве разновидности физического насилия, каким бы способом указанные вещества ни вводились в его организм (тайно или открыто, с помощью обмана или применения физической силы). Вместе с тем это обстоятельство не предрешает вопросов квалификации насильственных хищений. В данном случае содеянное не может быть квалифицированно как разбой не ввиду отсутствия признака насилия, а в связи с отсутствием другого, предусмотренного составом разбоя признаком - нападения.
Исходя из изложенного, следует констатировать, что практика сегодня, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Поэтому, может быть, имеет смысл прислушаться к А. И. Бойцову, который предлагает исключить понятие «нападение» из дефиниции разбоя, оставив в диспозиции указание исключительно на применение опасного насилия, или угрозу его применения.
Насилие при разбое является способом завладеть либо удержать изъятое имущество. Насилие может быть применено к собственнику, к законному владельцу, к лицу, в ведении или под охраной которого находиться имущество, к посторонним лицам, которые могут или пытаются оказать противодействие преступнику. Но в любом случае насилие должно применяться именно с целью хищения.
По характеру насилие может быть как физическим, так и психическим, выразившимся в угрозе применения физического насилия. Психическое насилие должно быть наличным и реальным, существующем в действительности, когда потерпевший уверен, что в случае сопротивления угроза будет реализована. Угроза, как правило, носит определенный характер, но может быть и неопределенной. В последнем случае вопрос о наличии разбоя в действиях лиц необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа преступников, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы. Однако потерпевший может и преувеличивать опасность, поэтому суд обязан в первую очередь руководствоваться объективными критериями.
По интенсивности насилие должно быть опасным для жизни или здоровья. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г., «Под насилием, опасным для жизни ли здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
Таким образом, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, опасное по последствиям насилие в разбое может выражаться в причинении легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей данной статьи.
Специфика второй разновидности опасного насилия в разбое заключается в том, что оно может и не причинить никаких последствий для здоровья или жизни; его опасность предопределяется примененным виновным способом воздействия. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27. 12. 2002 г. говориться: «По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенно с применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья». К такому насилию практика относит, например, не повлекшие последствий для жизни или здоровья сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта, душение, удержание под водой, не достигший цели произведенный в потерпевшего выстрел и т.п.
В случае наступления смерти потерпевшего от причиненного его здоровью при разбое тяжкого вреда действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» части третьей статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ. Здесь учитывается высокая степень общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Отражение данной степени общественной опасности является санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ (лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет).
Умышленное убийство, совершенное при разбое, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений за разбой и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.
Специфика разбоя, отличающая его от всех других форм хищения, состоит в том, что изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц не относиться к обязательным признакам объективной стороны данного преступления. По конструкции разбой - усеченный состав. Момент его окончания по сравнению с другими формами хищения как бы перенесен на стадию покушения. Он считается оконченным с момента нападения, сопряженного с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Поэтому покушение при разбое невозможно, приготовление же может быть осуществлено путем приискания или приспособления средств или орудий совершения преступления, приискания соучастников преступления сговора на совершение преступления либо иного умышленного создания условий для совершения преступления. Поскольку по характеру и степени общественной опасности разбой - тяжкое или особо тяжкое преступление, за приготовление к нему лицо подлежит уголовной ответственности (ч. 2 ст. 30 УК РФ).
Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Содержанием прямого умысла охватывается осознанием общественно опасного характера нападения, характера и интенсивности примененного насилия и желание совершить эти действия.
Субъект разбоя - вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.
Разбой признается квалифицированным, если он совершен: а) группой лиц по предварительному сговору; 2) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Эти признаки вменяются всем соисполнителям, которые до начала совершения преступления договорились о причинении потерпевшему вреда, опасного для жизни или здоровья, либо когда все участники разбойного нападения были осведомлены о При отсутствии такого сговора либо осведомленности действия каждого соучастника квалифицируются самостоятельно.
В качестве примера можно привести Постановление президиума Московского городского суда от 14.01.2011 по делу N 44у-16/11, которым был изменен приговор по делу о разбое: действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как совершенные осужденным действия по выполнению объективной стороны преступления не подтверждали, с точки зрения суда надзорной инстанции, его осведомленности о наличии у соучастников предмета, похожего на пистолет, и не свидетельствуют о том, что умыслом охватывалась возможность применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием предмета в качестве оружия.
В ч. 3 ст. 162 УК в качестве особо квалифицирующих признаков предусмотрены совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.
Часть 4 ст. 162 УК предусматривает ответственность за разбой, совершенный организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется.
3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ХИЩЕНИЯ
Анализ судебных ошибок показывает, что не теряют своей актуальности вопросы разграничения составов насильственных посягательств на собственность, их конкуренции с преступлениями против личности, определения степени опасности для жизни или здоровья физического и психического насилия.
Поскольку применение насилия или угрозы его применения является признаком не только грабежа, но и разбоя, а также вымогательства, то важным представляется в теории и практике вопрос о разграничении этих преступлений.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04. 05. 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», решая этот вопрос, «следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем».
Отличие разбоя от вымогательства проводиться и по функциональному назначению насилия. Имущество при разбое у потерпевшего отнимается, захватываться, а насилие служит именно средством для подобной формы захвата. При вымогательстве же преступник не стремится с помощью насилия непосредственно завладеть имуществом потерпевшего, а требует, чтобы он сам передал это имущество. Насилие при этом предполагается быть применимым не для того, чтобы завладеть, захватить имущество, а затем, чтобы потерпевший не отказался выполнить требования преступника. Насилие при вымогательстве применяется не для изъятия имущества, а с целью мести за неповиновение потерпевшего.
В отличие от грабежа и разбоя посягательство при вымогательстве может быть направлено на гораздо более широкую имущественную сферу: преступные действия виновного могут состоять не только в получении имущества потерпевшего, но и в получении тех или иных имущественных прав или имущественных выгод, требованиях совершить в пользу виновного каких-либо действий имущественного характера.
Насилие при вымогательстве может состоять не только в угрозе применить любые меры физического воздействия, вплоть до лишения жизни, а также в угрозе истребления имущества потерпевшего или его близких либо оглашения о них позорящих сведений. Угроза насилием при вымогательстве подлежит реализации не немедленно, не тотчас же после ее предъявления, а в более или менее отдаленном будущем при условии, если потерпевший не выполнит предъявленного к нему требования преступника, в то время как при насильственном грабеже и разбое преступник всегда угрожает немедленным применением насилия. Следовательно, момент реализации угрозы является наиболее существенным и верным признаком для отграничения разбоя от вымогательства.
Разграничение грабежа и разбоя проводят по совокупности признаков.
. Разбой, в отличие от грабежа, в обязательном порядке включает в деяние нападение. Последнее может иметь место в грабеже, но не является его обязательным признаком.
. Грабеж, в отличие от разбоя, предполагает изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, т.е. хищение. В состав разбоя хищение не входит, при совершении разбойного нападения лицо должно лишь преследовать цель хищения.
. Насилие и угроза насилием в грабеже и разбое - принципиально разные; в первом - не опасное для жизни или здоровья, во втором - опасное для жизни или здоровья. «Опасность для жизни и здоровья - основной критерий, отличающий разбойное нападение от насильственного грабежа, для которого характерно отсутствие такой опасности.»
. Момент окончания грабежа и разбоя - разный. Грабеж - материальный состав преступления, для его окончания необходимо, чтобы имущество было изъято и лицо получило возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Разбой сформулирован при помощи усеченной конструкции состава, он окончен с момента нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Большинство общих квалифицирующих признаков в составе разбоя и грабежа имеет некоторую специфику. Прежде всего это касается совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Судебная практика рассматривает как групповой разбой (или грабеж) действия участника преступления независимо от факта привлечения к уголовной ответственности других членов группы. Так, если в разбойном нападении по предварительной договоренности участвовало два человека, один из них не привлечен к уголовной ответственности в силу недостижения соответствующего возраста или в силу невменяемости, другой отвечает за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Такая квалификация противоречит теории соучастия в преступлении, одним из обязательных признаков которого признается участие в преступлении двух или более лиц, обладающих признаками субъекта преступления.
Для правильной квалификации действий виновных необходимо помнить, что если умысел двух и более лиц был направлен на совершение грабежа, а один из участников применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия квалифицируются как разбой, а действия другого лица - как грабеж.
Квалифицирующим признаком, присущим только разбою, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Понятие оружия дается в Федеральном законе РФ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии». Оружие - это «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов». Оно бывает огнестрельным, холодным, метательным, пневматическим и газовым.
При наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 222 УК РФ. В таком случае виновный посягает еще на один объект (дополнительный) уголовно-правовой охраны: общественную безопасность. Поэтому нельзя в полной мере согласиться с утверждением некоторых криминалистов, что совершение разбоя с применением оружия не требует дополнительного вменения ст. 222 УК.
Применение при разбое оружия и его незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение не могут рассматриваться как тождественные деяния. Их совершение требует квалификации только по совокупности. Дополнительная квалификация не нужна в том случае, когда оружие находиться у виновного на законном основании. Его применение при совершении разбоя достаточно квалифицировать только по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда № 29 от 27. 12. 2002 г., под «предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Применение при разбое оружия, при прочих равных условиях, представляет большую опасность, чем применение предметов, используемых в качестве оружия. Его использованию при совершении преступления законодательно придано значение обстоятельства, отягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Поэтому разбой, совершенный с применением оружия, должен в целом наказываться (в пределах санкций ст. 162 УК РФ) строже разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Необходимо заметить, что признак вооруженности разбоя имеет место только тогда, когда оружие или используемые в его качестве предметы действительно были способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Правильная оценка опасности насилия для жизни или здоровья возможна только на основе всей совокупности обстоятельств преступления. Даже применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вопреки мнению многочисленных представителей науки и практики, не всегда является столь уж однозначным показателем того, что имело место насилие, опасное для жизни или здоровья. Поскольку указанные предметы (оружие и предметы, его заменяющие) по своим объективным свойствам создают возможность причинения физических последствий самого широкого спектра, каждый отдельный случай требует тщательного исследования характера их поражающих свойств. Во всяком случае, не каждый вид оружия способен при его применении создавать реальную возможность причинения смерти или значительного вреда для здоровья. С большой долей уверенности можно сказать, что такая возможность всегда создается при применении большинства видов огнестрельного и холодного оружия, взрывных устройств. Напротив, применение пневматического оружия, некоторых видов газового оружия, электрошоковых устройств может и не грозить наступлением физических последствий, свойственных насилию, опасному для жизни или здоровья, поскольку данные виды оружия ориентированы на причинение минимального вреда противнику с целью лишь кратковременного выведения его из строя.
Установление потенциальных поражающих свойств примененных при совершении насильственных хищений орудий также не гарантируют правильное решение вопроса об интенсивности примененного насилия, поскольку их реальное использование часто не предсказуемо по тяжести последствий. Поэтому при использовании в целях хищения чужого имущества газовых баллончиков и других механических распылителей, а также электрошоковых устройств, вопрос о квалификации действий виновного следует решать после экспертного исследования их поражающих свойств и характера воздействия на потерпевшего. В тех случаях, когда признаков опасности для жизни или здоровья потерпевшего не обнаружено, содеянное образует состав насильственного грабежа или покушения на это преступление. В противном случае, содеянное следует квалифицировать как разбой с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда здоровью, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК. Если же, например, макетом пистолета, отлитым из металла, наносят удар по голове с целью завладения имуществом, налицо разбой, совершенный с применением предмета, выступившего в качестве оружия. Таким образом, использование в ходе нападения заведомо непригодного к целевому применению оружия не может рассматриваться в качестве признака вооруженности.
Применение оружия или заменяющих его предметов означает использование указанных орудий совершения преступления в соответствии с их функциональным назначением, предполагающим эксплуатацию тех свойств, которыми наделены данные предметы именно как оружие.
Применительно к разбою это означает, что оружие или другие заменяющие его предметы используются для причинения физического вреда, а также смерти либо угрозы причинения таковых последствий (демонстрация оружия и т.п.) с целью сломить или подавить волю потерпевшего и принудить его тем самым к отказу от сопротивления и к выполнению имущественных требований нападающего. При этом само по себе отсутствие вреда здоровью в результате применения оружия или других используемых в этом качестве предметов не служит препятствием для квалификации нападения, совершенного с целью завладения чужим имуществом, по ч. 2 ст. 162 УК.
Поскольку превалирующее значение в разбое приобретает само применение оружия, безотносительно к наступившим последствиям, один факт наличия у виновного оружия в момент имущественного посягательства без его применения в указанных целях не дает оснований для квалификации содеянного в качестве вооруженного разбоя.
Таким образом, при разбойном нападении с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, опасность насилия для жизни или здоровья потерпевшего возрастает во много раз. Оружие при разбое может быть использовано как непосредственно, так и при психическом насилии (выстрел в воздух, направление пистолета непосредственно на потерпевшего и т. д.). В то же время только словесная угроза причинения вреда здоровью без каких-либо действий, свидетельствующих о реальном применении оружия, не может считаться применением оружия или угрозой применения оружия.
На правоприменительном уровне возникают сложности со следующим общим квалифицирующим признаком хищения - незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29). Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище возможно двумя способами. Первый, наиболее распространенный, заключается во вторжении, которое может быть тайным или открытым, с преодолением препятствий и без такового. В судебной практике как разбой (аналогично - грабеж) с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по совокупности статей УК, предусматривающих ответственность за соответствующие преступления, например за использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327). Второй способ - проникновение с помощью различных приспособлений, когда виновный извлекает похищенные предметы без входа в помещение или иное хранилище. В качестве приспособлений могут выступать удочки, крючки, магниты и т.д.
Вместе с тем этот квалифицирующий признак грабежа (или разбоя) отсутствует, если виновный оказался в помещении, ином хранилище либо жилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и т.д. либо в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у него в процессе пребывания в указанном помещении (ином хранилище).
Вопрос о том, следует ли соединять в одном квалифицирующем признаке проникновение в жилище и проникновение в нежилое помещение либо иное хранилище, рассматривался в специальной литературе. Так, С. М. Кочои предлагал вообще исключить п. «в» ч. 2 ст. 161, ч 3. 162 УК РФ как квалифицирующий признак. Он полагает, что в этом случае квалификация хищения была бы более справедливой, так как хищение с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище можно было бы квалифицировать по совокупности преступлений. Например, грабеж с незаконным проникновением в жилище - по ст. 161 и ст. 139 УК, а грабеж со взломом помещения или иного хранилища- по ст. 161 и ст. 167 УК РФ.
С таким мнением вряд ли можно согласиться, исходя из следующих соображений. Во-первых, незаконное проникновение в жилище образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, и в этой связи позиция об отмене признака «проникновение в жилище» и квалификация хищения по совокупности ст. 161, 162 и 139 УК РФ, как одно из решений, возможна. Однако это решение менее рационально, чем существование соответствующего квалифицирующего признака. Во-вторых, отмена второй части признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» вообще не имеет смысла, если не перейти при этом к новому признаку «хищение со взломом» или «хищение с применением технических средств».
Анализ правоприменительной практики показывает, что можно предложить более рациональное решение проблемы: разделить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» на два самостоятельных признака:
) с незаконным проникновением в жилище;
) с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище.
Следует согласиться с мнением А. П. Севрюкова, что «хищения с незаконным проникновением в жилище посягают не только на собственность, но и на конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушают и, следовательно, представляют меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище».
Исходя из изложенных обстоятельств, а также разделения указанных признаков в новой редакции ст. 158 УК РФ, целесообразно выделить незаконное проникновение в жилище в качестве самостоятельного квалифицирующего признака в ст. ст. 161, 162 УК РФ.
Спецификой обладает состав разбоя, совершенный «в крупном размере» (ч. 3 ст. 162 УК). Разбой отнесен законодателем к так называемым усеченным составам преступления, он окончен в момент нападения, соединенного с насилием или угрозой. Само хищение не входит в объективную сторону разбоя, лицо лишь преследует цель хищения. Поэтому, очевидно, в ч.3 ст. 162 УК законодатель имел в виду, что виновный должен преследовать цель хищения в крупном размере; само завладение имуществом и здесь остается за рамками состава; к такому же выводу приводит и систематическое толкование признаков расположенных законодателем в ч. 3 и ч. 4 ст. 162 УК. В ч. 4 ст. 162 УК речь идет именно о цели завладения имуществом в особо крупном размере.
Определенные сложности возникают с отграничением разбоя, совершенного организованной группой, с применением оружия, от такого преступления, как бандитизм. Разграничения проводиться по совокупности признаков. Во-первых, в разбое, совершенном организованной группой лиц, устанавливается наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В банде же должно быть только оружие. Во-вторых, в разбое оружие должно использоваться по назначению. Для бандитизма необходимо лишь наличие оружия. На данный признак обращено внимание в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». В-третьих, имеется отличие по моменту окончания посягательств. По п. «г» ч. 2 ст. 162 УК разбойное нападение квалифицируется в тех случаях, когда оружие применено в ходе нападения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и тогда, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось (п. 6 упомянутого постановления). Более того, уже само создание банды образует оконченный состав преступления.
Особо квалифицирующие признаки присущи разбою, совершенному с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Признаки тяжкого вреда здоровью даны в ст. 111 УК РФ. Причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется. Если в ходе разбоя с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В отношение лица, виновного в разбое, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не должно быть необоснованного смягчения наказания. А такое смягчение имеет место и выражается оно как раз в отказе квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений, предусмотренных, в частности, ч.ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ (даже в случае раздельного совершения простого разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств наказание виновному может быть назначено в виде лишения свободы на срок до 16 лет, т.е. больше, чем за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).
Такое положение объяснимо и с точки зрения обеспечения в уголовном праве принципа справедливости. Если лицо совершит сначала разбой, предусмотренный каким-либо из пунктов ч. 4 ст. 162 УК РФ, а затем умышленно причинит тяжкий вред здоровью, квалифицированный по ч. 3 ст. 111 УК РФ, то ему грозит лишение свободы на срок до 25 лет. Однако если другое лицо совершит разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то ему угрожает лишение свободы максимум до 15 лет.
Само умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеет квалифицированные и особо квалифицированные виды (ч.ч. 2 - 3 ст. 111 УК РФ). Хотя квалифицирующим признаком разбоя, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако, из этого вовсе не следует, что таким же признаком является его причинение, например, общеопасным способом или в отношении двух или более лиц и т.д. Как справедливо отмечает С. М. Кочои, «разбоем не должны поглощаться квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Здесь необходима квалификация по совокупности преступлений».
Как следует из содержания ст.ст. 112 и 115 УК РФ, причинение вреда здоровью средней тяжести является более опасным преступлением, чем причинение легкого вреда. Однако в ч. 1 ст. 162 УК РФ за их причинение установлена одинаковая ответственность. Последняя не дифференцируется также в зависимости от того, причинен ли вред в реальности или высказана лишь угроза его причинения.
Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 и 112 УК РФ не требует. С таким положением можно согласиться, но при условии, что не идет о квалифицированных видах данного насилия. Основной состав разбоя не должен поглощать умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, например, в отношении двух или более лиц, с особой жестокость и т.д.
Эффективность уголовно-правовой нормы определяется не только совершенством диспозиции, правильно отражающей социальные реалии, но и обоснованностью санкции за совершенное деяние.
Рассмотрим проблемы обоснованности и совершенствования санкции, установленной в ч. 2 ст. 161 УК, за совершение квалифицированного грабежа: лишение свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
Анализ изученных 50 уголовных дел рассмотренных Федеральным судом общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска показал, что уровень применения наказаний, не связанных с лишением свободы за совершение квалифицированного грабежа, в течение рассматриваемого периода незначительно повышался, а условное лишение свободы вытесняло из судебной практики реальное.
Штраф, как санкция за совершение квалифицированного грабежа, оставался востребованным судами и изменения в данный вид наказания в настоящее время вносить нецелесообразно.
Нельзя не заметить, что в ч. 2 ст. 161 УК, как и в части первой этой статьи, необоснованно отсутствует санкция в виде ограничения свободы, способного результативно вытеснить из судебной практике реальное и условное лишение свободы.
Уровень реального применения лишения свободы за совершение квалифицированного грабежа постоянно снижается. В отношении условного лишения свободы наблюдается прямо противоположная тенденция: уровень назначения условного лишения свободы за совершение квалифицированного грабежа постепенно повышается. Упомянутая тенденция связана с отсутствием возможности использования судами таких альтернативных лишению свободы наказаний, как обязательные работы и арест. Кроме того, успешно вытеснить условное и реальное лишение свободы могло бы наказание в виде ограничения свободы.
Уголовный кодекс РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011г., не содержит низших пределов срока наказания в виде лишения свободы за совершение грабежа и разбоя, что, очевидно, с точки зрения законодателя, должно способствовать реализации принципа справедливости уголовного наказания, позволяя суду дифференцировано применять его в зависимости от личности преступника, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и других факторов.
4. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЯНИЯ И ЛИЧНОСТИ КОРЫСТНОГО ПРЕСТУПНИКА
Общеуголовная корыстная преступность - это совокупность соответствующих корыстных преступлений, то есть деяний, которые заключаются в прямом завладении собственностью, чужим имуществом. Сюда относятся прежде всего кражи, грабежи, разбои, мошенничество, вымогательство. Но некоторые из этих преступлений (грабеж с применением насилия, разбой) по сути своей являются и насильственными, хотя при их совершении применяется инструментальное насилие, то есть оно не является элементом мотивации, а представляет собой средство достижения криминальной цели. Именно поэтому грабежи и разбои выделяются в отдельную группу и являются корыстно-насильственными преступлениями. Уголовное право относит их к числу преступлений против собственности, а криминология, учитывая их корыстно-насильственную специфику, рассматривает как особый объект исследования, где «переплетаются» насилие и корысть.
Криминологическая характеристика - исходный этап для процесса разработки и реализации мер профилактики преступлений. Если рассматривать предупреждение преступлений как целостную систему, то криминологическая характеристика является одной ее составной частью, а другой - разработка профилактических мероприятий.
Почему некоторые преступники выбирают именно грабежи и разбои, а не кражу, хотя, казалось бы, кража является менее опасным преступлением, поэтому менее строго наказуема? Как правило, при кражах не нужна большая физическая сила, поскольку нет необходимости преодолевать сопротивление потерпевшего. Однако, как показывает практика, грабеж и разбой, особенно с незаконным проникновением в жилище, значительно «продуктивнее» кражи. Если разобраться объективно, с учетом логики преступника, то, вероятно, совершение нападения покажется преступнику более перспективным, чем совершение других преступлений.
В результате одного или нескольких налетов преступник получает сумму, которую вор в состоянии похитить в течение нескольких лет или всей своей преступной карьеры. Риск же оказаться пойманным у вора гораздо больше, чем у грабителя или разбойника.
Прежде всего следует заметить, что хищения - это прежде всего довольно серьезная проблема крупных городов с их многочисленным населением, огромной массой приезжих, большой территорией, разветвленной транспортной и жилой сетью.
Значительная масса грабежей и разбоев совершаются в ночное время (56 %). Это связано с облегченной возможностью скрыться ночью с места преступления незамеченным. В остальное время суток преобладают грабежи и разбои, совершенные в вечернее время (22 %).
Из анализа исследованных 50 уголовных дел по ч. 2 ст. 161 и ст.162 УК РФ, приведем данные о времени совершения преступлений (таблица 1).
Таблица 1 Время суток совершения насильственных хищений
Время сутокКоличество%Утро (с 6 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин.)24День (с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.)918Вечер (с 18 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин.)1122Ночь (с 22 ч 00 мин. до 6 ч. 00 мин.)2856
Изучение совершения насильственных грабежей и разбоев по временам года позволило установить, что наименьшее их число совершается весной (14 %). Примерно одинаковое их количество совершается зимой (24 %) и летом (20 %).Осенью количество насильственных грабежей и разбоев составило 42 %.
Возможно это связано с продолжительностью темного времени суток (таблица 2).
Таблица 2 Время года совершения насильственных хищений
Время годаКоличество грабежей и разбоев%Зима1224Весна714Лето1020Осень2142Всего50100
Большинство насильственных грабежей и разбоев совершено во дворах жилых домов (42 %). Этому часто способствует недостаточная освещенность этих мест в вечернее и ночное время, слабая охрана нарядами милиции. Среди иных мест совершения насильственных хищений наиболее распространенными были квартиры (16 %). Довольно часты грабежи и разбои в парках (12 %) и магазинах (8 %). Значительное число грабежей и разбоев совершается в подземных переходах (8 %). Как правило, это обусловлено тем, что в толпе после совершения преступления легко скрыться (таблица 3).
Таблица 3 Место совершения насильственных хищений
Место совершенияКоличество%Вблизи жилого дома2142Магазин48Жилище816Подземный переход48Гараж36Парк612Строительный объект12Кафе36Всего50100
Информацию о месте и времени насильственных хищений целесообразно учесть при организации мероприятий, направленных на предупреждение указанных деяний, с тем, чтобы правильно распределить силы и средства органов внутренних дел.
Анализируя обстановку совершения грабежей и разбоев следует обратить внимание на то, что хищения совершаются в нормальной обстановке. Во время совершения преступления не наблюдалось обстановки общественного бедствия, вызванного техногенной катастрофой, аварией либо иными явлениями.
Анализ изученных дел о насильственном грабеже и разбое показал, что в качестве предметов хищений чаще всего выступают промышленные товары, бытовая, компьютерная техника, одежда и другие предметы. Иными предметами хищений чаще всего являются деньги, валюта, ювелирные изделия.
При совершении хищений преступники используют различные орудия и средства совершения преступления. Оружие используется примерно в 30 % случаев, причем почти в половине из них - это ножи, в остальных случаях - поровну огнестрельное оружие или предметы, приспособленные для нанесения потерпевшему ударов. Как показывает исследование, довольно часто одна угроза применения огнестрельного оружия достигает цели выполнения потерпевшим требований преступника по передаче денег, других материальных ценностей либо производству иных действий.
Применение оружия или заменяющих его предметов при разбое часто выражалось в угрозе убийством либо причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших. Нередко преступники тщательно изучают объект нападения, обстановку и условия, в которых им предстоит действовать. Выясняют материальное состояние намеченной жертвы, ее образ жизни, распорядок дня, режим работы, интересы, места хранения денег и других ценностей.
Среди обстоятельств, отягчающих наказание, особенно часто встречались: рецидив преступлений; наличие тяжких последствий; совершение преступления в составе группы лиц. Важной криминологической характеристикой изучаемых деяний являются их квалифицирующие признаки. Больше всего квалифицированных хищений совершено при наличии такого квалифицирующего признака, как совершение их «группой лиц по предварительному сговору». Преступные группы для совершения хищений формировались в основном из 2-5 человек, лиц мужского пола молодежного и среднего возраста. Почти в каждой группе часть ее участников состояла в близком родстве, остальных объединяли совершенные ранее совместные корыстные преступления, распитие спиртного и азартные игры.
Другим доминирующим квалифицирующим признаком является совершение хищения «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище». При этом нередко преступники прилагали специальные усилия, чтобы преодолеть заграждающие устройства, замки или иные запирающие приспособления, использовали специально подобранные или изготовленные ключи, отмычки, разрушали двери, окна, сигнализацию.
Насильственные преступления против собственности граждан - специфические деяния, а потому их анализ всегда связан с изучением особого типа личности преступника. Насилие и стремление к завладению чужим имуществом представляют собой свойство личности, являются неотъемлемой чертой лиц, совершивших преступления в сфере отношений собственности граждан.
О личности преступника можно говорить лишь в том случае, если человеком совершено преступление, то есть он становиться субъектом преступления в смысле уголовного закона и до отбытия наказания. Личность преступника отличается от личности не преступника общественной опасностью. Последняя представляет собой систему свойств личности в виде криминогенных интересов и мотивации, которые проводили соответствующее преступное поведение.
Личность преступника - одна из главных криминологических проблем. Занимая центральное место в цепи криминогенной причинности, личность преступника является отравной точкой анализа причин преступного поведения и основным объектом профилактического воздействия в целях предупреждения преступлений.
Более простой и общепризнанной считается классификация личностных свойств, согласно которой все качества личности можно разделить на три группы: социально - демографические (пол, возраст, образование, место жительство, жилищно-бытовые условия, судимость); социально - психологические (убеждения, знания, взгляды, интересы, умения, навыки, стереотипы поведения); психофизические особенности личности (темперамент, способности, особенности мышления).
Криминологический интерес представляют пол, возраст, образование и семейное положение лиц, совершивших хищение.
Криминологическая характеристика преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, была проанализирована на примере анализа и обобщения 50 уголовных дел рассмотренных Центральным районным судом г. Новосибирска. В результате проведенного исследования и обобщения практики рассмотрения указанных уголовных дел было осуждено 82 человека (см. приложение 2), во всех случаях вменяемые лица.
Возрастная характеристика преступников позволяет сделать выводы о криминогенной активности и особенностях преступного поведения представителей различных возрастных групп. Отмечается ряд довольно устойчивых закономерностей, показывающих зависимость характера преступности от возраста: большую часть преступников составляют лица молодого и среднего возраста, то есть наиболее распространенная и активная часть населения (таблица 4).
Таблица 4 Возраст преступника
ВозрастЧисло осужденныхПроцентыОт 16 до 18 лет1214,6От 18 до 24 лет2732,2От 25 до 30 лет2935,3От 31 до 40 лет1113,4От 41 до 50 лет22,4Свыше 50 лет11,2Всего82100
Приведенное исследование свидетельствует, что хищения совершаются в основном лицами молодого возраста. Наиболее криминогенной активностью обладали лица в возрасте от 25 до 30 лет . С возрастом происходит не только физиологическое изменение организма человека, но и происходят изменения в самой личности. Изменяется обстановка, условия, в которых человек живет и трудиться, изменяются его привычки, способы реагирования на определенные ситуации. Поэтому, как видно, из приведенных данных, после 40 лет вероятность совершения грабежей и разбоев падает и становиться минимальной к 50 годам.
Важной характеристикой личности является уровень имеющегося образования, который неразрывно связан с культурно-нравственными установками личности. Конечно, далеко не всегда высокому уровню образованности соответствует высокая нравственность, однако, как показывает исследование, он препятствует формированию преступных установок. Образованность способствует расширению выбора вариантов поведения человека, помогает избежать неоправданных решений под воздействием сложившихся обстоятельств. Изученный массив преступников обладает в целом относительно невысоким уровнем образования. Более половины преступников имели начальное, неоконченное среднее или среднее образование, значительно реже встречается среднее специальное, а высшее образование вообще отсутствует.
Существенное влияние на поведение личности оказывает ее семейный статус, наличие супружеских конфликтов, нравственно-психологический климат в семье. Поэтому семейное положение занимает важное место среди социально-демографических характеристик личности преступника.
Таблица 5 Пол, семейное положение преступника
ПолКоличествоХолостые (не замужние)Женатые (замужние)Мужчины796415Женщины330
Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что большинство лиц - 67 осужденных, совершивших грабежи и разбои на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела в суде, не имели своей семьи.
Изучение 50 уголовных дел по половому признаку показывает, что грабежи и разбои значительно чаще совершают мужчины (79 человек), чем женщины (3 человека).
Одним из важнейших признаков, характеризующих личность преступника, является наличие судимостей (таблица 6). Судимость характеризует лицо как обладающее повышенной опасностью, устойчивой антисоциальной установкой.
Таблица 6 Данные о судимости виновного
Судимость виновногоКоличество%Не судим5263,4Одна судимость2631,7Две и более судимости44,9
Из анализа уголовных дел установлено, что подавляющее большинство грабежей и разбоев совершено ранее не судимыми лицами (63,4 %).
Таблица 7 Социальное положение виновного
Род занятийЧисло осужденных%Учащиеся школ, техникумов1720,7Работающие2834,1Без определенных занятий, не работающие3745,2
Анализ данных (таблица 7) показал, что на момент совершения исследуемых деяний постоянно работали около 34,1% преступников, не работали примерно 45,2% от общей массы.
Работавшие часто относились к категории рабочих низкой квалификации (грузчики, дворники, сторожа), периодически меняющих место работы. Основную массу преступников составляли лица, не занятые социально полезной деятельностью. Как показывает практика, эти лица нередко злоупотребляли спиртными напитками, иногда - наркотиками.
Приведенные выше данные в отношении лиц, совершивших насильственные грабежи и разбои, позволяет прийти к выводу о том, что в целом преступники-расхитители - это мужчины, в основном нигде не работающие либо находящиеся на случайных, временных заработках, холостые, со среднем образованием, в возрасте от 25 до 30 лет.
Исходя из сложившейся обстановки, необходимо усиление профилактики грабежей и разбойных нападений.
Изучение основных факторов, влияющих на сферу борьбы с хищениями, позволяет рассмотреть причинный комплекс этих деяний, без анализа которого было бы невозможно перейти к определению мер по предупреждению посягательств на собственность.
Под основными факторами, влияющими на борьбу с хищениями, понимаются те явления и процессы объективного и субъективного характера, которые наиболее существенно опосредованно или непосредственно воздействуют на сознание и поведение людей, инициируя у них решимость совершить хищения или создавая благоприятную обстановку для их совершения. Исходя из того, влияют ли рассматриваемые факторы на борьбу с хищениями опосредованно или непосредственно, можно разделить их на две основные группы: 1) общие факторы, опосредованно воздействующие на борьбу с хищениями; 2) специальные факторы, действующие непосредственно в сфере борьбы с хищениями.
Общие факторы, опосредованно воздействующие на борьбу с хищениями, влияют не только на рассматриваемый вид преступности, но и на преступность в целом, а также на иные социальные сферы.
К факторам общего характера, влияющим как на преступность в целом, так и на сферу борьбы с хищениями, можно отнести: 1) усиливающиеся тенденции к расслоению общества на богатых и бедных, вследствие этого нарастание противоречий социального характера; 2) рост безработицы; 3) падение образовательного уровня; 4) общее падение жизненного уровня населения; 5) социальная незащищенность неимущих слоев населения и др.
С точке зрения предупреждения насильственных хищений не меньшего внимания заслуживает изучение специальных факторов, непосредственно воздействующих на сферу борьбы с рассматриваемыми видами преступлений. К ним можно отнести: 1) слабая охрана имущества; 2) недостаточно квалифицированная работа сотрудников правоохранительных органов по предупреждению, выявлению и расследованию хищений; 3) недостаточная информированность населения об имевших место фактах хищений и методах их возможного предотвращения и др.
В процессе изучения уголовных дел о хищениях, рассмотренных Центральным районным судом г. Новосибирска, выявлены факторы, которые способствовали совершению хищений путем грабежа и разбоя. К ним относятся: 1) отсутствие заработка; 2) отсутствие желания трудиться, хотя возможность трудоустройства имелась; 3) сложившееся трудное материальное положение; 4) злоупотребление спиртным; 5) нехватка средств на наркотики; 6) стремление незаконно обогатиться; 7) неуважение к закону; 8) устойчивая антиобщественная установка личности; 9) иные факторы.
Меры предупреждения корыстных преступлений принято дифференцировать на общие, т.е. объективно воздействующие на криминогенные факторы данного рода преступности, и специальные, т.е. меры, целенаправленно воздействующие на такие факторы.
Общие меры борьбы с корыстной преступностью: 1) преодоление последствий экономического кризиса; 2) снижение степени «поляризации» населения по уровню доходов; 3) снижение уровня безработицы; 4) обеспечение стабильности ограниченного государственного управления имуществом и экономической деятельностью; 5) разработка и внедрение технических средств, обеспечивающих персонифицированный доступ к имуществу; 6) воспитание критического отношения к стереотипам потребительского образа жизни.
Специальные меры борьбы с хищениями: 1) обеспечение охраны собственности; 2) реализация оперативно-розыскной информации о лицах, подготавливающих преступления против собственности, для склонения к отказу от их совершения; 3)своевременное разобщение выявленных групп, совершающих преступления против собственности с целью прекращения их преступной деятельности; 4) накопление, систематизация и использование информации о лицах, совершивших преступления против собственности, с целью обеспечения своевременного принятия к ним предусмотренных законом мер; 5) активное привлечение общественности к работе по предупреждению преступлений против собственности; 6) информирование населения о средствах и способах правомерной защиты от преступных посягательств на собственность.
Предупреждение хищений в современных условиях - одно из важнейших направлений борьбы с этими преступлениями. Оно тесно связано с преобразованиями, происходящими в экономике, политике, идеологии и в других областях общественных отношений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения. Историческое развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищения в теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующих признаков: 1) корыстная цель; 2) изъятие имущества; 3) обращение имущества в пользу виновного или иных лиц; 4) противоправность изъятия и обращения; 5) безвозмездность изъятия и обращения. Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 году в УК РСФСР, затем в примечании к ст. 158 УК Российской Федерации, было дано законодательное определение понятия хищения. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В уголовном праве России все хищения делятся на формы и виды, в зависимости от способа изъятия имущества и от размера похищенного.
В зависимости от способа изъятия имущества, хищение может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана, злоупотребления доверием и т.д. К насильственным формам хищения относятся: грабеж с применением насилия и разбой.
Грабеж - есть открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161) является специфическим квалифицирующим признаком грабежа.
В целом можно сказать, что, выделяя насильственный грабеж в качестве квалифицированного состава преступления, законодатель исходит из повышенной общественной опасности действий виновного, который для завладения чужим имуществом избирает способ, выражающийся в посягательстве на личность. Факт применения насилия меняет юридическую сущность грабежа. В подобных обстоятельствах преступление становится двухобъектным: вред причиняется (или создается угроза причинения вреда) не только отношениям собственности, но и здоровью граждан.
Разбой - одна из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Проведенные изучения монографий, научных статей, действующего законодательства и анализ практики обозначили несколько основных проблем, существующих при квалификации насильственных хищений.
. Поскольку применение насилия или угрозы его применения является признаком не только грабежа, но и разбоя, то важным представляется в теории и практике вопрос о разграничении этих преступлений. В целом же различия между насильственным грабежом и разбоем содержатся в характере насилия (насилие, опасное для жизни и здоровья, - конструктивный признак разбоя, насилие, не опасное для жизни или здоровья, - квалифицирующий признак грабежа); в особенностях конструкции состава (грабеж имеет материальный, а разбой - усеченный состав); в юридическом моменте окончания (грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом, а разбой - с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия); в способе изъятия имущества (при грабеже оно всегда является открытым, при разбое же само изъятие имущества может быть совершено не только открыто, но и тайно).
. Весьма проблематичным остается в практической деятельности установление интенсивности психического насилия, поскольку оценивать приходиться не реально причиненный вред, а вред предполагаемый, вероятный.
Угрозы, применяемые при совершении насильственных хищений, выражаются, как правило, в более интенсивных формах, можно даже сказать крайних формах устрашения и возможность применения угрозы насилием, явно не представляющим опасности не только для жизни потерпевшего, но и для здоровья, свойственной для грабежа, практически исключена. Нельзя устанавливать одинаковую ответственность за реальное применение насилия и угрозу его применения в одной и той же норме. Угроза причинения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сама по себе в УК РФ даже не наказуема. В связи с этим целесообразно исключение из числа квалифицирующих признаков состава грабежа - совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
. Представляется правильным установить уголовную ответственность ответственности за насильственный грабеж в отдельной статье. Так как, если провести анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, то станет видно, что насильственный грабеж опаснее грабежа, совершенного без применения насилия, почти в два раза. Однако на уровне ч. 3 ст. 161 УК эта разница в степени опасности названных видов грабежа необоснованно стирается. В итоге, насильственный грабеж, совершенный, например, в крупном размере (или в группе) и грабеж, также совершенный в крупном размере (или в группе), но без применения насилия, в практике наказываются одинаково.
Таким образом, открытое хищение чужого имущества должно квалифицироваться по одной статье, а открытое хищение с применением насилия (насильственный грабеж) - по другой.
. Ограничение насильственного поведения при разбое формой нападения необоснованно сужает уголовно-правовую характеристику преступления. Практика сегодня, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Нападение не всегда является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. Основной характеристикой насильственных хищений является характер применяемого насилия. Представляется правильным исключения понятие «нападение» из диспозиции разбоя, оставив в диспозиции указание исключительно на применение опасного насилия, или угрозу его применения.
. На правоприменительном уровне возникают сложности со следующим общим квалифицирующим признаком хищения - незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Хищения с незаконным проникновением в жилище посягают не только на собственность, но и на конституционное право каждого гражданина РФ на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушают и, следовательно, представляют меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище.
Исходя из изложенных обстоятельств, а также разделения указанных признаков в новой редакции ст. 158 УК РФ, целесообразно выделить незаконное проникновение в жилище в качестве самостоятельного квалифицирующего признака в ст. ст. 161, 162 УК РФ.
. В отношении лица, виновного в разбое, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162, не должно быть необоснованного смягчения наказания. А такое смягчение имеет место и выражается оно в отказе правоохранительных органов квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Разбоем не должны поглощаться квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Необходима квалификация по совокупности преступлений.
В заключение хотелось бы отметить, что всемерная защита собственности была и остается одной из важнейших функций государства. В успешной реализации этой функции, укреплении института собственности важная роль принадлежит уголовно-правовым и криминологическим средствам. В этой связи предупреждению посягательств на собственность, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения необходимо уделять постоянное внимание, чтобы они полностью соответствовали новым социальным потребностям. Совершенствование уголовного закона в данной области не перестанет быть актуальным.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.] : офиц. текст // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - стр. 23.
. Уголовный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.] : офиц. текст // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.] : офиц. текст // Собрание законодательства РФ - 05. 12. 1994. - № 32. - Ст. 3301.
. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
. О судебной практике по делам о вымогательстве : постановление Пленума Верховного РФ от 4 мая 1990 г. № 3 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 10, от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10).
. Архив Центрального районного суда г. Новосибирска, 2006 - 2010 гг.
. Постановление президиума Московского городского суда от 14.01.2011 по делу N 44у-16/11 // СПС Консультант Плюс.
. Безверхов А. Г. Имущественные преступления / А. Г. Безверхов - Самара : Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.
. Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов - СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. - 775 с.
. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юрид. мир.- 1997. - № 6-7. - 39-50 с.
. Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Г. В. Верина - Саратов : СГАП, 2001. - 216 с.
. Боровиков Б. Н. Некоторые вопросы квалификации корыстных преступлений // Советская юстиция. - 1982. - № 8. -12 - 16 с.
. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И Ляпунов. - М. : Юрид. лит., 1986. - 224 с.
. Гаухман Л.Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве // Советская юстиция. - 1969. - № 2 - 22-23 с.
. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М. : Юрид. лит., 1997. - 310 с.
. Ераскин В.В. Ответственность за грабеж В.В. Ераскин. - М. 1972. - 128 с.
. Исаев И. А. История государства и права России : учебник / И. А. Исаев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2002. - 768 с.
. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М. : Юрайт - Из-дат, 2002. - 960 с.
. Кочои С. М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. - № 12 -17 - 20 с.
. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : «Проспект», 2008. - 288 с.
. Кочои С. М. Преступления против собственности / С. М. Кочои. - М. : «Проспект», 2001. - 104 с.
. Кочои С. М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность / С. М. Кочои. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 200 с.
. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества / Г. А. Кригер. - М. : Юрид. лит., 1971. - 218 с.
. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г. А. Кригер. - М. : Юрид. лит., 1974. - 336 с.
. Криминология : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2005. - 734 с.
. Криминология : учебник для вузов / под общ. ред. А. И. Долговой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2005. - 912 с.
. Курс уголовного права : учебник : в 5 т. / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. - М. : Зерцало, 2002. Т. 3. Особенная часть. - 2002. - 397 с.
. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности / Н. А. Лопашенко. М. : ЛексЭст, 2005. - 408 с.
. Лунев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Лунев. - М. : Норма, 1999. - 498 с.
. Лысов М. Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. - № 12. -74 - 78 с.
. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности / П. С. Матышевский. - Киев, 1983. 175 с.
. Маньков А. Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России / А. Г. Маньков. - М., 2003. - 370 с.
. Романков А. Н. Насилие как способ совершения преступлений против собственности / А. Н. Романков, Н. М. Букаев. - Сургут : Изд-во Сургут. ун - та, 2001. - 131 с.
. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. / под ред. Чистякова О. И. - М. 1988. Т. 6 : Законодательство первой половины 19 века. - 1988. - 346 с.
. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А. П. Севрюков. - М. : Изд-во «Экзамен», 2004. - 352 с.
. Севрюков А. П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений // Закон и право. - 2001. - № 12 - 22 - 23с.
. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С. И. Сирота. - Воронеж, 1968. - 252 с.
. Симонов В. И. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность / В. И. Симонов, В. Г. Шумихин. - Пермь : ПГУ, 1992. 120 с.
. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 1997. - № 9. 64 - 69 с.
. Солодовников С. А. Криминальная экономика и насильственные преступления против собственности граждан / С. А. Солодовников. - М. : ЮНИТИ - ДАНА, 2003. - 319 с.
. Солодовников С. А. Преступные посягательства на собственность / С.А. Солодовников. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 128 с.
. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть : учеб. пособие / под ред. И. Д. Козочкина. - М. : Издательский дом «Камерон», 2004. - 528 с.
. Уголовный кодекс Франции. / пер. с франц. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002.
. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. М. : Зерцало, 2000
. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб. : Юридический центр Пресс, 2000.
. Уголовный кодекс Украины. СПБ. : Юридический центр Пресс, 2001.
. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.
.Уголовный закон Латвийской Республики. Минск. 1999.
. Успенский А. В. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. - 1997. -№ 2. - 33-36 с.
. Хрестоматия по истории государства и права России : учеб. пособие / сост. Ю. П. Титов. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 472 с.
. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. - М. : Зерцало, 1997. - 592 с.
. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб., 1907. - 433 с.
. Хан-Магомедов Д. О. Преступления против социалистической собственности / Д. О. Хан-Магомедов, В.А. Владимирова. М. : МООП РСФСР, 1963. - 60 с.
. Яни П. С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой: лекция / П. С. Яни. - М. : Ин-т повышения квалификации руководства кадров Генпрокуратуры РФ, 2004. - 40 с.