. В содержание обмана входит и понятие ложных сведений и способы их передачи и так называемые обстоятельства, о которых обманывающий сообщает ложные сведения или умалчивает сведения, которые должен сообщить. В зависимости от этих обстоятельств выделяются следующие виды обмана:
. В отношении предметов (их существования, тождества, количества, размера, качества, цены);
. В отношении личности обманывающего, потерпевшего или третьих лиц (их существования, тождества, особых свойств и ложных качеств);
. По поводу различных событий и действий;
. Обман в намерениях (ложные обещания);
. В зависимости от характеристики обстоятельств по времени (относящиеся к прошедшему, настоящему, будущему).
В содержание мошеннического обмана могут входить сведения: а) о существовании или отсутствии вещи или явления. б) о тождестве, количестве, качестве, размере, весе, комплектности, стандартности и других свойствах вещей.
Содержанием обмана может быть не соответствующая действительности информация, касающаяся социально-демографических свойств личности-возраста, образования, социального положения, рода занятий, специальных званий, трудового стажа и т.д.
Так, к уголовной ответственности был привлечен Ф. 02.10.2007 г. он был зарегистрирован в областном государственном учреждении «Центр занятости населения Доволенского района» в качестве безработного с правом получения пособия по безработице. При регистрации специалистами ОГУ ЦЗН Доволенского района ему был разъяснен порядок выплаты пособия, определенный п. 6 ст. 31 ФЗ «О занятости населения РФ», предусматривающий обязательность прохождения не более 2 раз в месяц перерегистрации в центре занятости, а так же обязанность сообщать в центр обо всех фактах своего трудоустройства. 09.10.2007 г. Ф. в качестве рабочего заключил устный договор о сборе пухо - перового сырья с индивидуальным предпринимателем В. и получал за выполняемую им работу заработную плату. О своем трудоустройстве Ф. специалистов ОГУ ЦЗН Доволенского района в известность не поставил, продолжая получать пособие по безработице. При перерегистрации в ОГУ ЦЗН Доволенского района, проходящей дважды в месяц Ф. сознательно, с целью получения дополнительного дохода в виде пособия по безработице, умалчивал о том, что имеет источник дохода, хотя каждый раз предупреждался о необходимости сообщить работникам ОГУ ЦЗН Доволенского района об устройстве на работу. Ф. путем обмана незаконно получил в ОГУ ЦЗН Доволенского района пособие по безработице, причинив тем самым ущерб государству.
Ввести в заблуждение или поддержать заблуждение можно лишь теми способами, которыми осуществляется общение в социуме. В этой связи способы обмана можно разделить на вербальные (словесные) и невербальные. Наиболее распространены вербальные способы передачи ложной информации, поскольку язык-основное средство общения и психологического воздействия на человека. Вербальные обманы могут быть устной и письменной формы. Устная характеризуется удобством, простотой, непосредственностью общения, также тем, что она подкрепляется иными неязыковыми средствами (жестами, мимикой, интонацией и т.д.). Письменная форма обмана служит для установления контактов на расстоянии, а при непосредственном контакте усиливает устный обман. Вербальный обман выражается в суждениях о вещах, явлениях, их свойствах и т.д. Суждению может быть придана форма утверждения или отрицания, категоричности или предположения, вопроса, сомнения, повеления и др.
Из невербальных форм обмана следует назвать использование форменного обмундирования, шулерство, различного рода жесты и знаки и т.д. Эти формы можно объединить понятием «конклюдентные действия», перешедшими из цивилистики. Такие действия либо заменяют слова, либо подкрепляют их.
Также обман может выражаться в форме бездействия, т.е. умолчания о каких-либо обстоятельствах, сокрытия истины.
Средствами обмана являются различного рода предметы материального мира: поддельные документы, форменная одежда, фальсифицированные предметы, использование которых в процессе совершения преступления обладает свойством сообщать потерпевшим ложную информацию.
Мошенничество является материальным составом, в котором обман выступает в качестве способа действия, поэтому из характера этого преступления, из описания его в законе видно, что мошенничество может совершаться только с прямым умыслом и специального доказывания это положение не требует.
В любом случае мошенничества должно быть установлено, что заблуждение имело место вследствие обмана со стороны виновного или, хотя и возникло вначале помимо действий виновного (при пассивном обмане), но было использовано им. Если нет заблуждения, нет и мошенничества, как, например, в случае, когда субъект обманывает потерпевшего в цене товара, а тот, сознавая это, готов уплатить по завышенной цене. Обман, будучи искажением истины или умолчанием об истине, может и не привести к заблуждению потерпевшего. Здесь многое зависит не только от искусности обмана, но и от личных качеств потерпевшего, его общего умственного развития, знания им тех обстоятельств, по поводу которых совершается обман, отношения к мошеннику и т.д. Поэтому включать заблуждение в понятие обмана неверно. Обман- это действие виновного. Заблуждение - состояние потерпевшего, которое может возникнуть вслед за обманом.
Заблуждение должно быть действительным, а не мнимым. Если потерпевший передает имущество виновному не потому, что поверил его лжи, а по какой-либо иной причине, например из сострадания, то состав мошенничества отсутствует, так как между обманом и передачей имущества нет причинной связи. Для признания деяния мошенническим не требуется, чтобы заблуждение было полным и безоговорочным. Главное, что состояние заблуждения, в котором оказался потерпевший все-таки приводит к передаче имущества. Обман или злоупотребление доверием при мошенничестве всегда предшествует завладению имуществом или совпадает с ним по времени. Однако сама фактическая передача имущества может предшествовать обману и моменту завладения имуществом. Например, при расчете за купленную вещь преступник обманом завладевает той частью имущества, которая не оплачена, не с получением имущества, а в момент передачи потерпевшему возмещения, не соответствующего стоимости вещи. Завладение осуществляется здесь путем обмана после фактического перехода имущества.
Обязательным признаком объективной стороны с материальным составом является причинная связь между действием (бездействием) и результатом. Основу преступного действия (бездействия) в мошенничестве составляет обман или злоупотреблением доверием. Поэтому принято говорить о причинной связи между обманом (злоупотреблением доверием) и завладением имуществом (приобретением права на имущество).
Причинная связь при мошенничестве, совершенном путем обмана, развивается весьма своеобразно: в акте перехода имущества из владения потерпевшего к виновному принимает участие непосредственно сам потерпевший, действующий под влиянием заблуждения.
Обман, направленный на завладение чужим имуществом и приведший к этому результату, является мошенничеством. Наличие причинной связи и преступного результата всегда означает преступный характер обмана.
2.2 Субъективные признаки мошенничества
Субъектом мошеннического хищения чужого имущества может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет.
Вопрос о вменяемости, являющейся юридическим признаком субъекта любого преступления, редко возникает по делам о мошенничестве. Это объясняется спецификой самого способа мошенничества, который предполагает определенный уровень развития интеллекта и способность к целенаправленной деятельности.
Мошенничество как типичное «общеуголовное» преступление, если оно совершено должностным лицом, использующим служебное положение, целиком ранее, до введение в действие УК РФ 1996 года, подпадало под признаки ст.170 УК РСФСР и не нуждалось в самостоятельной квалификации. Сейчас же действует ч.2 ст.159 УК РФ, которая дополнила квалифицированный состав признаком: мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Специальным субъектом мошенничества по этому признаку могут быть должностные лица федеральных и муниципальных государственных организаций, а также работники коммерческих структур, использующих свое служебное положение для хищения путем обмана чужого имущества.
Появление понятия чужой собственности и вышеуказанного признака квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ решило сложности с разграничением преступлений должностных и против собственности, сделав должностное лицо специальным субъектом мошенничества.
Субъективная сторона мошенничества отражает развитие процессов, происходящих в психике человека, совершающего конкретное преступление. С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у виновного прямого умысла.
В законодательном определении мошенничества к тому же назван такой способ действия (обман), который выражается в умышленной деятельности. Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-либо в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению чужим имуществом.
Мошенничество - преступление, общественная опасность которого очевидна для всякого вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Поскольку субъект, сознающий все фактические обстоятельства, соответствующие признакам объекта и объективной стороны мошенничества, сознает и общественно опасный характер своего деяния, вопрос об установлении сознания общественной опасности (или противоправности) по делам о мошенничестве не возникает.
В содержание умысла мошенника входит не только сознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий. Преступник сознает, что он совершает обман путем искажения истины или умолчания об истине, предвидит, что тем самым он вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество. При мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный сознает, что он злоупотребляет доверием потерпевшего и таким путем завладевает имуществом.
Поскольку необходимый признак мошенничества - отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает, это обстоятельство также входит в содержание умысла. Совершая мошенничество, субъект сознает, что это имущество ему не принадлежит. Отсутствие такого сознания исключает возможность квалификации деяния как мошенничества(при определенных условиях речь может идти о самоуправстве).
Субъект сознает, как правило, и принадлежность похищаемого имущества. При мошенничестве потерпевший или его представитель обычно сам передает имущество преступнику, поэтому возможность ошибки в принадлежности имущества практически незначительна. Если же такое заблуждение имело место, то оно должно расцениваться по общим правилам об ошибке в объекте.
Совершение квалифицированных видов мошенничества предполагает сознание виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное (группа и т.д.) Достаточно, чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им правильную юридическую оценку.
Признание корыстной цели обязательным элементом хищения связано с отказом от слишком узкого понимания ее как цели личного обогащения. В настоящее время большинство авторов считают, что корыстная цель имеет место и в том случае, когда преступник стремится дать возможность извлечения материальной выгоды другим лицам, в судьбе которых он, так или иначе заинтересован.
Это вытекает как из существа преступления, так и прямо из требований закона. Совершить обман либо злоупотребление доверием можно только умышленно, что видно их характера этих действий.
Наряду с целью субъективную сторону преступления составляет также мотив преступления, под которым обычно понимается то побуждение, которым руководствуется виновный при совершении общественно опасного деяния. В мошенничестве и других хищениях мотив, как правило, является корыстным. Это вполне закономерно, так как цель и мотив преступления обычно носят одинаковый характер. В то же время «мотив отвечает на вопрос, что движет человеком, а цель - куда направлено данное действие».
Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.
2.3 Квалифицирующие признаки мошенничества
Ст. 159 УК РФ предусматривает несколько видов мошенничества: простое (основной состав) - ч.1 ст.159 УК; квалифицированное (ч.2) и особо квалифицированные (ч.3, ч.4)
Анализ судебной практики показал, что квалифицированные (особо квалифицированные) виды мошенничества являются преобладающими над простым видом этого преступления. По выборочным данным, за совершение мошеннических действий, предусмотренных ч.2 и 3 ст.159 УК РФ в 2003-2009 гг. к уголовной ответственности было привлечено и осуждено более 80% от общего числа осужденных за мошенничество. Подобный показатель характерен для большинства судов России.
Часть 2 ст. 159 УК РФ устанавливает повышенную ответственность за мошенничество.
Общее понятие признака группа лиц по предварительному сговору дается в ч.2 ст.35 УК РФ. Однако применительно к рассматриваемому квалифицированному признаку состава мошеннического хищения чужого имущества требуются дополнительные пояснения.
Совершение преступления группой лиц обычно свидетельствует о более высокой степени его общественной опасности. При наличии группы мошенников облегчается выполнение преступления и часто затрудняется его раскрытие. Многие способы мошенничества применяются только при групповом хищении. Групповые мошенничества всегда составляли и составляют значительную часть этого преступления. Для признания мошенничества групповым достаточно, чтобы в нем участвовали, по крайней мере, два лица. Применение ч.2 ст.159 УК РФ при квалификации группового мошенничества допустимо только при условии предварительного сговора, т.е. состоявшегося до того, как кем-либо из участников были произведены действия, непосредственно направленные на совершение преступления. За сколько времени до начала преступления состоялся сговор, для квалификации значения не имеет.
Члены мошеннической группы непосредственно участвуют в совершении преступления, т.е. являются соисполнителями. Мошенничеству свойственно сложное соисполнительство, когда по предварительной договоренности члены группы распределяют между собой роли. Обычно лишь один член группы получает имущество от потерпевшего, но действия остальных участников также в целом направлены на обман потерпевшего и хищение таким путем его имущества. Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава мошеннического хищения чужого имущества. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители, когда все принимающие участие в мошенничестве лица, или, по крайней мере, двое из них выполняют объективную сторону мошенничества.
Лица, содействовавшие исполнителям мошеннического хищения путем пособнических действий, несут ответственность по ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Если лицо, выполняющее пособнические функции, содействует и другим соисполнителям, но самостоятельных, независимых друг от друга преступлений, то нет оснований говорить о совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц.
Так, к уголовной ответственности была привлечена Г., которая изготовляла фиктивные справки о заработной плате, которые затем использовались различными людьми при оформлении пенсий. По этому делу были привлечены к уголовной ответственности за хищения, совершенные путем мошенничества, X., 3.. В. и Л., действия которых суд справедливо не признал совершенными по предварительному сговору группой лиц, хотя они и воспользовались услугами одного и того же пособника.
При совершении мошенничества группой лиц возможна такая «специализация», когда отдельные соучастники лишь создают или поддерживают у потерпевшего заблуждение относительно названных второстепенных обстоятельств. Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 16 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в мошенническом хищении чужого имущества. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 16 лет, и оба они совершили мошенничество, «группа» как квалифицирующий признак мошенничества отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, взрослый преступник должен нести ответственность по ч.1 ст.159 УК РФ и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст.150 УК РФ. Соучастники в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавших непосредственного участия в обмане и злоупотреблении доверием) группового мошенничества несут ответственность по ст.33 УК РФ.
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения было включено законодателем в ч. 3 ст. 159 УК РФ. Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона складывается из двух действий, каждое из которых, взятое в отдельности, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебным полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебным полномочием создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и нередко отдалено от него по времени.
Данный квалифицирующий признак характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Во-первых, рассматриваемое преступление может быть совершено не любым, а только должностным лицом, которое само, как правило, призвано осуществлять учет и контроль за правильным использованием и расходованием материальных ценностей. Во - вторых, должностное лицо, являясь специалистом и зная систему учета и отчетности, планирования и распределения материальных ценностей, документооборот, специфику работы, использует свое служебное положение для тщательной маскировки своих преступных действий. В-третьих, преступная деятельность при мошенничестве зачастую неразрывно связана с совершением ряда других преступлений, таких, как взяточничество, служебные подлоги и другие.
Злоупотребление служебным положением для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества, или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях.
Приведем пример совершения квалифицированного мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и нередко отдалено от него по времени. Так, например, А. осужден за мошенничество - хищение имущества Д. - 2500 долларов США, что эквивалентно 74325 рублям, путем злоупотребления доверием.
А. обвинялся в том, что в период с октября по 1 декабря 2003 года, работая заместителем начальника поста Новосибирской таможни ГТК РФ, являясь должностным лицом, неоднократно вымогал взятки у директора ООО Д. в виде денег по 100 долларов США за каждый вагон с рапсом, пересекающий границу РФ, у директора ООО "Верлена" Д. - за ускорение сроков таможенного оформления грузов.
Необходимо добавить, что в последнее время наблюдается достаточно много подобных злоупотреблений в частноправовой сфере.
Нынешний этап развития производительных сил характеризуется все более широким внедрением средств автоматизации, прежде всего электронно-вычислительной техники в различные сферы хозяйственной деятельности, в первую очередь» в учет, проектирование, банковское дело. Почти все преступления, связанные с использование ЭВМ, совершаются лицами, злоупотребляющими служебным положением, поскольку именно они имеют широкий доступ к компьютерам. Немалая доля в таких преступлениях принадлежит и мошенническому хищению.
Так, на Горьковском объединении «Восход» работники бухгалтерии удваивали табельные номера в первичных документах при расчете зарплаты и вводили искаженную информацию в машину. Депозитные средства изымались ими с помощью дополнительных платежных ведомостей.
В последние годы появились новые, «более современные», способы хищений с помощью ЭВМ, обусловленные своеобразием машинной технологии: спецификой машинных документов и обрабатывающих программ. В преступных целях используются некоторые особенности кодирования информации, чему способствует то обстоятельство, что кодирование выполняется, как правило, лицом, связанным с движением материальных ценностей.
Анализ практики показывает, что ревизии и инвентаризации нередко безрезультатны, когда хищения совершаются с использованием ЭВМ. В основном информация в правоохранительные органы поступает по оперативным каналам, причем часто сотрудники ОБЭП сталкиваются с трудностями в доказывании и квалификации компьютерных хищений.
Мошенническое хищение с использованием должностного положения причиняет ущерб не только собственности, но и нормальному функционированию государственного аппарата в области управления хозяйством и финансами. Этот вред не вменяется в вину преступнику и не исследуется правоохранительными органами, то есть остается за рамками состава. Тем не менее, он бывает достаточно велик и не может не учитываться при определении степени общественной опасности этого преступления и назначении меры наказания.
Рассмотрим квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные в ст. 159 ч. 2 - причинением значительного ущерба гражданину, ч. 3 - крупный размер ущерба.
В примечании к ст. 158 УК РФ указано: значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Так, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2006 г. П. был признан виновным в том, что 15.07.2004 г. в 22 часа, находясь в кафе «Снек», расположенного по ул. Новогодняя д. 2 г. Новосибирска, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Ш., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом позвонить попросил у последней сотовый телефон, не намереваясь впоследствии его вернуть. Ш. не подозревая о намерения П. передала ему свой сотовый телефон «Нокиа 3100», стоимостью 4 900 рублей, после чего П. с похищенным с места преступления скрылся, причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму 4 900
Часть 4 ст. 159 УК РФ квалифицируется законодателем, как мошенничество совершенное организованной группой, под которой понимается сплоченная и устойчивая группа лиц, состоящая из двух и более человек, совершавшая три и более преступления (а также созданная с такой целью, даже если она совершила одно преступление), в которой распределены роли, имеются общность умысла, согласованность действий, единство целей. Отличительной чертой организованной группы является ее сплоченность, которая характеризуется «наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактическим заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием соучастниками благоприятных условий для последующего совершения преступления и т.п.».
Так, например, по приговору суда от 18 мая 2004 г. Е. был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК на 12 лет лишения свободы. Он был признан виновным в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, организованной группой. Преступления совершались с 1996 по 1998 гг. в г. Москве.
Также по ч. 4 ст. 159 УК РФ наступает ответственность за мошенничество в особо крупном размере. В примечании к ст. 158 УК РФ указывается: особо крупный размер равен одному миллиону рублей.
Так, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска Е. был признан виновным в том, что в мае 2006 г. являясь учредителем и генеральным директором ООО «И», зарегистрированном и расположенном в г. Новосибирске, достоверно зная о том, что его знакомый А., будучи заместителем председателя адвокатской палаты « П» , осуществляя юридическое сопровождение коммерческой деятельности ООО «ГУ Ф», в силу своей профессиональной деятельности был осведомлен о наличии финансовой задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» по договорам поставки, действуя умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими А., используя свое служебное положение, убедил А. в том, что нуждается в получении денежных средств в долг для последующего погашения имеющейся финансовой задолженности по договорным отношениям между ООО «ГУ Ф» и ООО «И». доверяя представленным Е. сведениям и не сомневаясь в их подлинности, А. согласился оказать ему финансовую помощь, не зная о том, что Е. заведомо не намерен исполнять свои обязательства ни перед ним, ни перед ООО «ГУ Ф».
Во исполнение своего преступного умысла, Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО «И», используя свое служебное положение, продолжая свою преступную деятельность, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении кафе «Т», получил от А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 3.530.000 рублей, под предлогом необходимости погашения имеющейся финансовой задолженности по договорным отношениям, ложно пообещав при этом, в срок вернуть указанный долг А., тем самым, злоупотребив его доверием и введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.
При определении значимости причиненного ущерба гражданину следует исходить из количественных и качественных признаков такого ущерба.
Подведем итог рассмотрения уголовно-правовой характеристики мошенничества.
Согласно ст.159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества или приобретенные права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д.
Выделяют три основных признака предмета мошенничества: а) физический (предмет, как часть материального мира), б) экономический (имеющий стоимостное выражение), в) юридический (чужое имущество).
Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.
Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.
Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения, указан специальный субъект: лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Закон предусматривает в ч.2, ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированный и особо квалифицированный состав. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: по ч. 3 ст. 159 УК: лицом с использованием своего служебного положения; в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК: организованной группой; особо крупном размере.
Глава III. Проблемы практики привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ «Мошенничество»
3.1 Спорные вопросы квалификации мошенничества
Эффективность охраны собственности в немалой степени зависит от правильной юридической квалификации социально опасного поведения лиц - участников имущественных правоотношений. Современные подходы к решению данного вопроса обозначены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Важно подчеркнуть, что Верховный Суд впервые в истории СССР и России посвятил постановление вопросам квалификации мошенничества и смежных с ним правонарушений в области охраны собственности.
Оценивая в целом этот акт судебного толкования, заметим, что он является итогом глубокого и всестороннего обобщения современной практики по соответствующим категориям уголовных дел. Постановление содержит много ценных рекомендаций, удачных решений, уточняющих разъяснений и способствует формированию стабильной судебной практики по делам о мошенничестве и других наиболее "спорных" имущественных преступлениях корыстно-ненасильственного характера. Так, поправляя предложенные в свое время Пленумом Верховного Суда СССР разъяснения, согласно которым "признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием" (п. 12 Постановления от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"), Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 подчеркивает: "В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами".
В самом деле, обман есть не только воздействие на сознание другого лица, но и опосредованно - через сознание потерпевшего - на его волю. В этой связи необходимо различать волеизъявление как видимое выражение воли и действительную (внутреннюю) волю человека. Лицо, находящееся под влиянием обмана, совершает действие (бездействие) вопреки своей действительной воле, так как его волеизъявление сформировалось под воздействием обстоятельств, искажающих истинную (внутреннюю) волю этого лица. Поэтому "добровольность" совершения какого-либо действия, со стороны обманутого является только кажущейся, ибо обманутый действует на основе воли, подверженной воздействию обмана. Г.Н. Борзенков по этому поводу пишет: "Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта "добровольность" мнимая, поскольку обусловлена обманом". Наличие обмана не позволяет считать передачу (уступку) потерпевшим имущественного блага виновному или другим лицам совершенной на основе доброй (безупречной внутренней) воли. Будучи введенным в заблуждение, потерпевший действует в интересах обманщика или иных лиц из ложных оснований, не осознаваемых им. Другими словами, он совершает действия по передаче имущественных ценностей с пороком воли.
Опираясь на вышеприведенное основание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации уточняет юридическую характеристику окончания мошенничества. В свое время Верховным Судом СССР по этому вопросу было дано следующее разъяснение: "Мошенничество считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению" (п. 14 Постановления от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению". Следует подчеркнуть, что данное толкование рассматриваемой проблемы основано на законе.
Исходя из буквального смысла положений, закрепленных в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, объективная сторона хищения может заключаться во взаимосвязи и последовательности двух форм поведения - изъятии чужого имущества и обращении его в пользу виновного или других лиц. Об этом свидетельствует соединительный союз "и", применяемый законодателем при описании объективной стороны хищения. Вместе с тем УК РФ допускает совершение отдельных форм хищения путем обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц без его изъятия. На это указывает заключенный в скобки разделительный союз "или", используемый в законодательном определении объективной стороны хищения.
Мошенничество, которое законом отнесено к одной из форм хищения, выражается обыкновенно в передаче имущества введенным в заблуждение потерпевшим или (что случается реже) в уступке имущества, когда потерпевший предоставляет возможность виновному самому завладеть имуществом. Поэтому в судебной практике объективная сторона мошенничества-хищения обоснованно трактуется как незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.
Другая новелла - определение Верховным Судом Российской Федерации понятия мошеннического обмана в п. 2 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51. В нем разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Напомним, что впервые легальное определение понятия мошеннического обмана было дано в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. В ней указывалось: "Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно". Посредством казуального толкования Президиум Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал следующее определение обмана применительно к мошенничеству: "Обман - это умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений".
Как следует из дефиниций обмана, обязательным признаком последнего является введение другого лица в заблуждение. Путем обмана виновный стремится вызвать у потерпевшего ошибочные представления об окружающей действительности. Поэтому не признается обманом акт поведения, который не связан с воздействием на сознание (психику) другого человека. К примеру, противоправные манипуляции при купле-продаже товаров с использованием автоматов не могут расцениваться как правонарушения, совершаемые путем введения другого лица в заблуждение. На это обстоятельство справедливо обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 п. 13 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51, где указано: "Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ".
Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Примером тому может служить тот случай, когда, используя банковскую карту для оплаты товара или услуг, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя.
Другое дело, если содеянное состоит в прямом воздействии на сознание потерпевшего и требует участия жертвы (личного или через посредников, представителей) в передаче имущественного блага виновному или другому лицу. В абзаце 2 п. 13 этого Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъясняет: "Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)".
Вместе с тем осталась не вполне ясной позиция Верховного Суда по вопросу о введении другого лица в заблуждение как признаке компьютерного мошенничества. Согласно п. 12 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51, как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по ст. 272 или ст. 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Исходя из вышеизложенного, под мошенническим обманом следует понимать сообщение виновным (или другими лицами) заведомо ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на введение потерпевшего (или иного лица) в заблуждение и склонение последнего к передаче (уступке) имущества либо права на имущество. Понятие мошеннического обмана в смысле ст. 159 УК РФ ограничено по предмету чужим имуществом и правом на чужое имущество. Поэтому не образуют мошенничества такие обманные уловки, которые направлены на извлечение выгод неимущественного характера (например, регистрация брака, трудоустройство, занятие должности, получение информации).
Равным образом уголовный закон не позволяет расценивать как мошенничество обманные действия, которые состоят в извлечении имущественных выгод, не связанных с приобретением имущества или права на него. На этом основании противоправное уклонение виновного от имущественных обязанностей путем обмана не составляет по действующему УК состава мошенничества. По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), например представление лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. ст. 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта (п. 16 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51).
От мошеннического обмана следует отличать также такие обманы, которые совершаются с целью сокрытия имущественного правонарушения или облегчения его совершения. Последние не являются способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а выступают в виде приемов, используемых преступником для обеспечения доступа к чужому имуществу с целью его обращения в свою пользу либо удержания уже изъятого имущества (например, кража, присвоение, растрата или грабеж, сопряженные с обманными действиями). Так, трое лиц, выдавая себя за сотрудников милиции, обманным путем незаконно проникли в квартиру, принадлежащую Ш., где под видом обыска совершили действия в целях отыскания ценного имущества, обнаружили и тайно изъяли денежные средства. При таких обстоятельствах дела суд обоснованно усмотрел в содеянном признаки кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Похожая ситуация обрисована Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51, где указано: "В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном)".
Еще одно новое положение содержится в п. 3 анализируемого акта судебной власти и касается определения понятия злоупотребления доверием. "Злоупотребление доверием при мошенничестве, - разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, - заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим".
В этой связи немаловажное значение получает вопрос о различении обмана и злоупотребления доверием. Судебная практика испытывает трудности при их разграничении. Об этом свидетельствует анализ обвинительных приговоров судов по делам о мошенничестве, в описательно-мотивировочной части, которых обыкновенно используется формулировка "общественно опасное деяние совершено виновным путем обмана и злоупотребления доверием". Такое обстоятельство в известной степени объяснимо, поскольку обман и злоупотребление доверием тесно взаимосвязаны. Далеко не второстепенным моментом в любой афере и жульничестве является доверие жертвы. Без использования чужого доверия, без злоупотребления этим доверием мошенничество осуществить трудно, так как оно предполагает доверие как свой внешний элемент, на который опирается обман.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что разграничение обмана и злоупотребления доверием - требование уголовного закона, в тексте которого между указанными способами мошенничества стоит разделительный союз "или". В свете сказанного заслуживает одобрения и поддержки позиция Верховного Суда Российской Федерации, состоящая в строгом различении указанных признаков мошенничества. Согласно общим судебным разъяснениям, злоупотребление доверием - это такой альтернативный способ совершения мошенничества, который выражается в использовании с корыстной целью доверия, сложившегося между виновной и пострадавшей сторонами на основании юридических (гражданско-правовых, трудовых или служебных) и (или) фактических отношений (родственных, дружеских, иных близких связей). Напротив, при мошенничестве, совершенном путем обмана, виновный создает или укрепляет в сознании потерпевшего ошибочное представление о том, что передача имущественных ценностей является выгодной для жертвы или на ней лежит обязанность такого рода. Для формирования в сознании потерпевшего ошибочного представления об основаниях возникновения, изменения или прекращения отношений мошенники манипулируют "фактами". Обман есть ложь, которая основывается на несуществующих фактах. Содержание обмана состоит в искажении фактов (например, в утверждении о фактах, отсутствующих в действительности, или отрицании фактов, имеющих место в действительности) или умолчании о каких-либо жизненных обстоятельствах, знание о которых удержало бы потерпевшего от совершения имущественного действия.
К числу неудачных в силу двусмысленности следует отнести разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые касаются соотношения обмана, злоупотребления доверием и заведомо ложных обещаний. С одной стороны, лживые намерения признаются Пленумом видом обмана. Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления № 51, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям". С другой стороны, они являются разновидностью злоупотреблений доверием. Так, в абзаце 2 п. 3 этого Постановления разъяснено: "Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)".
В советской и современной науке уголовного права по вопросу о соотношении обмана, злоупотребления доверием и заведомо ложных обещаний сложились два подхода. Суть первого состоит в том, что обманом признается искажение и сокрытие фактов прошлого или настоящего, а дача ложных обещаний (т.е. не соответствующих действительности сообщений об обстоятельствах, относящихся к будущему) рассматривается в качестве злоупотребления доверием. Развернутая аргументация этого подхода содержится в работах Э.С. Тенчова. Характеризуя состав мошенничества, юрист лживые обещания связывал со злоупотреблением доверием, которое, по его мнению, означает принятие на себя субъектом обязательств имущественного свойства без намерения их выполнить. Фактически не намереваясь выполнять достигнутую договоренность, виновный использует во зло оказанное ему собственником или владельцем доверие без искажения событий прошлого или настоящего с целью незаконного приобретения имущественных выгод. При этом Э.С. Тенчов указывал, что при злоупотреблении доверием субъект до наступления обусловленных сроков способен изменить первоначальные намерения и выполнить ранее взятые обязательства, тем самым, отказываясь от доведения преступления до конца.
Отсюда момент окончания корыстного имущественного деяния, совершаемого путем заведомо ложных обещаний, не связывался (как при мошенническом обмане) с моментом получения виновным реальной возможности распоряжаться чужим имущественным благом, поскольку лицо до наступления сроков исполнения, взятого на себя обязательства способно изменить первоначальную позицию и приступить к его выполнению. Моментом окончания имущественного преступления, соединенного с заведомо ложными обещаниями, признавался момент неисполнения мнимого обязательства в обозначенный соглашением и наступивший срок.
Сторонники другого подхода считают, что заведомо ложные обещания являются разновидностью обмана и именуются обманом в намерениях, искажением "фактов будущего", ложным сообщением о своих подлинных намерениях в настоящем. Б.В. Волженкин пишет, что обман в намерениях имеет место, когда виновный обманывает пострадавшего относительно своих действительных намерений.
На наш взгляд, дачу заведомо ложных обещаний в корыстных и противоправных целях следует признавать обманом при условии, если заведомо ложные обещания сопряжены с искажением фактов. Создание у другого лица ложного представления об обстоятельствах, долженствующих наступить в будущем, без одновременного искажения фактов охватывается понятием злоупотребления доверием.
3.2 Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений
Основная проблема, возникающая при борьбе с мошенничеством, связана с разграничением мошенничества со сходными составами. Обратимся к исследованию данной проблемы.
Мошенничество следует разграничивать с кражей. Разграничение проводится в основном в зависимости от того, в каком качестве выступает обман или злоупотребление доверием, которые могут иметь место и в тайном хищении. В мошенничестве они являются способом совершения преступления; именно в результате их применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. Что касается кражи, то там способ хищения - тайное изъятие имущества; обман же или злоупотребление доверием могут выступить в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления.
Именно как кража чаще всего квалифицируются действия так называемых "брачных аферистов"; обман и злоупотребление доверием также широко используются ими, но для облегчения доступа к имуществу жертвы, для проникновения в квартиру женщины.
Еще один пример кражи, сопряженной с обманом, из местной практики. В Заельцовском районе водитель КамАЗа подсадил ночью симпатичную девушку. После небольшого разговора они съехали с трассы в лесополосу, чтобы перебраться в грузовой отсек для "неформального общения". Однако едва водитель забрался в рефрижератор, дверь за ним захлопнулась. Незнакомка забрала из водительской кабины деньги, продукты, одежду, документы и скрылась. Водитель был освобожден из своего заточения только спустя несколько дней в состоянии, близком к шоковому.
В приведенном примере со стороны преступницы имел место обман, выразившийся в согласии и желании, а возможно, и в предложении вступить в интимные отношения с водителем в более-менее комфортных условиях. Этот обман был нужен ей, однако, для того, чтобы получить свободный доступ к вещам, деньгам и документам, и тайно похитить их. Сам потерпевший свое имущество преступнице не передавал, что характерно для мошенничества.
Разумеется, приведенное разграничение кражи и мошенничества далеко не единственное. Они отличаются друг от друга также предметом преступления (в мошенничестве он шире); в связи с этим, в некоторых ситуациях, - по моменту окончания преступления (мошенничество в отношении права на имущество окончено, когда приобретено право на это имущество); по наличию (в мошенничестве) и отсутствию (в краже) правомочий у виновного в отношении имущества; по процессу изъятия имущества (в мошенничестве потерпевший сам передает его виновному, чего нет в краже); по отдельным квалифицирующим признакам; по субъекту преступления (с 14 лет установлена ответственность за кражу, с 16 - за мошенничество). Однако главным отличием кражи от мошенничества является то, в качестве чего выступает в этих хищениях обман (способ - в мошенничестве; средство совершения преступления, его облегчения - в краже).
Разграничение вымогательства и мошенничества проводится главным образом по признакам объективной стороны. Вымогательство законодателем не отнесено к хищениям, в его объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех возможных видов угроз. Состав вымогательства - усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то, например, для облегчения получения контакта с потерпевшим (для того, чтобы проникнуть в его квартиру) и т.д. В мошенничестве, напротив, невозможны угрозы для того, чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием.
Законом от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ из Уголовного Кодекса РФ исключена ст. 173 («Лжепредпринимательство»). Одной из возможных причин данного решения могла стать трудность установления и доказывания причинно - следственной связи между созданием коммерческой организации и причиненным таким созданием крупным ущербом и вызванная этим незначительная практика применения указанной статьи.
На отсутствие самостоятельного правового значения ст. 173 УК РФ указывает п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в силу которого при создании коммерческой организации без намерения фактически вести предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющим целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества.
Мошенничество, которое связано с подделкой и использованием в дальнейшем фальшивых документов, необходимо отличать от случаев устройства на работу на основании поддельного диплома, в том числе и получение при этом определенной зарплаты за выполнение круга обязанностей по должности, которое лицо не имело права занимать.
Приведем пример. Гражданин Б., предъявив в отдел кадров подложный диплом о высшем физкультурном образовании, был зачислен на должность директора спортивно - оздоровительного комплекса (СОК), где не так уж и безуспешно выполнял возложенные на него обязанности более двух лет. Однако в данном случае отсутствует состав хищения денежных средств, так как гр-н Б. выполнял работу возмездно, получая за это заработную плату по штатному расписанию.
В этом случае лицо, подделавшее документ, может нести ответственность за подделку удостоверения (иного официального документа) и т.д. (п. 1 ст. 327 УК РФ) либо за использование заведомо подложного документа (п. 3 ст. 327 УК РФ).
При этом следует отличать подделку и использование документов с целью получения работы (т.е. вариант, когда лицо, подделав документ, все-таки работает) от того деяния, когда лицо использует поддельные документы, необходимые для получения права на повышенную зарплату либо получения процентной надбавки к окладу (диплом кандидата или доктора наук либо профессора или справки о стаж е работы в районах Крайнего Севера и т.п.). Все поименованные действия являются корыстными, преследующими одну цель - похищение.
Квалифицируясь в рамках определения, данного еще в Уголовном кодексе 1960 года, мошенничество значительно видоизменилось, приобрело новые признаки. Конечно, и сейчас существуют лица, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использовании "кукол" и т.д. Все эти традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новых видов обмана. Это - банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, в том числе ипотеке, в сфере малого бизнеса и многое другое.
Уголовный кодекс РФ не в полной мере позволяет бороться с этими разновидностями мошенничества.
По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно - денежных отношений. Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики.
Одно из распространенных способов мошенничества в данной сфере - присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд.
Многие предприниматели, особенно на этапе становления, берут в банках кредиты и ссуды. Однако нередко они используются не по назначению, своевременно не погашаются.
Кредитование предпринимательства предполагает вступление сторон в правоотношения по договору займа, в силу которого заимодавец (банк) передает заемщику (предприятию) (как правило, предпринимательской структуре) определенную сумму денег для использования по целевому назначению на основе срочности и возвратности. Но по действующему гражданскому законодательству с момента получения ссуды деньги переходят в собственность заемщика, который обязан вернуть полученную сумму в сроки, определяемые договором. За невыполнение условий договора предпринимательская организация отвечает своим имуществом (договор займа: ст. 807 - 818 ГК РФ). Поэтому использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско - правовую ответственность.
Сегодня в Уголовном кодексе РФ имеется статья 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Диспозиция этой статьи указывает, что злостным уклонением является уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Но статья 177 УК РФ, как говорится, почти не «работает». Это объясняется рядом объективных и субъективных причин.
Во-первых, в диспозиции статьи 177 УК РФ указано, что уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности наступает только «после вступления в законную силу соответствующего судебного решения».
Это говорит о том, что кредитная организация (банк) должна сначала добиться судебного решения, на что уйдет ни один месяц. Наконец, если суд первой инстанции и вынесет решение в пользу банка, то подача кассационной жалобы, например гражданином - ответчиком, приостанавливает действие решения. Если это решение арбитражного суда, то подача апелляционной жалобы также приостанавливает решение арбитражного суда первой инстанции, как минимум, еще на один месяц. Затем надо доказать, что ответчик именно умышленно не исполняет решение суда. Поэтому состав преступления статьи 177 УК РФ представляется длящимся и, следовательно, труднодоказуемым.
Во-вторых, статья 177 УК РФ, на что и указывают правоведы, находится в конкуренции с пунктом 1 статьи 312 УК РФ («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации») и особенно со статьей 315 УК РФ - "Неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта".
Поэтому представляется затруднительным квалифицировать противоправные действия злоумышленника: если он заведомо и умышленно получил кредит, чтобы не вернуть его, - это состав статьи 159 УК РФ, либо статьи 176 УК РФ "Незаконное получение кредита", или их совокупность. Ну а если умысел недоказан или представляется затруднительным (получение кредита путем обмана или злоупотребления доверием)? Тогда возможна квалификация сразу по трем статьям Уголовного кодекса: 177, пункта 1 статьи 312 и 315 либо по одной из них, либо только по двум. Но по которым? Однозначно ответить трудно, ибо разграничение составов статьи 177, пункта 1 статьи 312 и статьи 315 УК РФ друг от друга, скорее, имеет теоретический характер, нежели практический.
Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних «диких» рыночных условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного, либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.
Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327, либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их. При необходимости предприниматель может объяснить невозможность возврата полученных сумм, например, коммерческой неудачей либо предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ). В ходе следствия необходимо собрать дополнительные доказательства неоднократного совершения подобных действий, умышленного несоблюдения условий договора и т.п., на что уходит немало времени, а тем временем злоумышленники имеют возможность заниматься этим длительный период, «прокручивая» деньги в своих интересах.
Нередко сами банки не проводят надлежащей проверки кредитоспособности клиента, чем нарушается один из основных принципов кредитования - обеспеченность кредита.
Это способствует тому, что значительная часть выданных с нарушением условий кредитования сумм растрачивается и расхищается.
Итак, ограничение мошенничества (ст. 159 УК РФ) от составов статьи 177, пункта 1 статьи 312, статьи 315, а равно при необходимости квалификации их в определенной совокупности, - дело затруднительное. Таким же образом не столь заметна «грань» различия между составами статьи 159 УК РФ и статьей 176 УК РФ «Незаконное получение кредита».
Наконец, важно и следующее обстоятельство. Введение статьи 176 УК РФ («Незаконное получение кредита»), по сути, предполагает ответственность за мошеннические действия, дает возможность привлечь злоумышленника к уголовной ответственности уже только за сам факт предоставления кредитору ложных сведений (а это, как известно, самый распространенный способ мошеннического получения кредита). Добавим, что этим составом охватывается не только обман с целью получения кредита в специализированном учреждении, но и у других лиц, т.е. правомерные кредитные отношения охраняются независимо от места их возникновения.
Другая распространенная форма мошенничества, на наш взгляд, - это злостное (наказуемое) банкротство, предусмотренное статьями 195 - 197 УК РФ. Содержание обмана здесь довольно разнообразно: перевод денежных средств одной организации на счета другой, откуда они потом изымаются; подлоги; сокрытие имущества, его дарение, отчуждение в невыгодных сделках; искусственное увеличение пассива и (или) уменьшение актива должника и др.
Как известно, современное уголовное законодательство предусматривает три состава преступления, связанных с банкротством: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст. ст. 195 - 197 УК РФ). Все они в числе обязательных признаков содержат причинение крупного ущерба; по всем этим составам возможен или предполагается обман (например, в виде сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, фальсификации бухгалтерских или иных учетных документов по ст. 195 УК РФ; в виде совершения действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, - по ст. 196 УК РФ; в виде заведомо ложного публичного объявления о своей несостоятельности - по ст. 197 УК РФ). Соответственно, необходимо отграничивать названные преступления от мошенничества.
Главное разграничение опять-таки заключается в элементах объективной и субъективной стороны. Ни по одному из составов, связанных с банкротством, виновный не может преследовать в качестве цели своих действий безвозмездное присвоение имущества. Признаки хищения в названных составах отсутствуют. При их наличии содеянное должно квалифицироваться дополнительно как хищение.
Отличить мошенничество, предусмотренное статьей 159 УК РФ, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъектным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).
Введение подобных норм в Уголовный кодекс мотивируется необходимостью поставить заслон на пути создания разного рода предпринимательских и лжепредпринимательских организаций, которые, получив кредит, прекращают свое существование в результате заранее планируемого банкротства, поскольку организаторы подобных акций при умелой маскировке своих действий остаются безнаказанными. Однако законодатель предусмотрел в санкциях статей за мошенничество сравнительно мягкие наказания (за незаконное получение кредита - максимально 5 лет лишения свободы; за злостное банкротство - максимально 6 лет лишения свободы). Отметим, что минимальный срок наказания за подобные действия в европейском уголовном праве - 10 лет лишения свободы.
Одно из самых распространенных и опасных видов мошенничества в кредитно - финансовой сфере - обман посредством использования подложных кредитовых авизо.
Остановимся лишь на квалификации подобных преступлений, поскольку на практике возникают трудности при определении момента окончания этого преступления.
Если в результате «запуска» поддельного авизо произошло только зачисление денег на счет организации - получателя, но не последовало их использование, т.е. завладение ими, то это - покушение на мошенничество. Если же деньги юридическим лицом получены, то это - оконченный состав мошенничества.
Таким образом, для признания преступления оконченным недостаточно самого факта подделки авизо и передачи его в РКЦ. Разумеется, в совокупности с мошенничеством должна наступать и ответственность за подделку документов (ст. 327 УК РФ).
В последнее время усилилось незаконное получение и присвоение кредитных средств с помощью работников банков. Порой они даже бывают инициаторами подобных преступлений, получая из похищенных средств свою определенную долю. В других случаях работники банков обеспечивают изъятие полученных кредитных средств: за взятки не направляют кредитные средства по назначению, а зачисляют на расчетный средства других организаций или даже на личные счета участников преступлений. По новому Уголовному кодексу такие действия работников органов управления, банка квалифицируются по статьям 159, 160, 165 либо статьям 33, 159, 160, 165 УК РФ и зависят от конкретных обстоятельств дела, правового статуса работника банка или органа управления, его роли в преступном деянии, а также формы собственности учреждения или банка.
Специфичность данного преступления заключается в том, что похищаемое имущество не вверено под материальную ответственность виновному и не находится в его правомерном владении. Здесь виновный, используя предоставленные ему полномочия по службе, отдает незаконное распоряжение относительно имущества, находящегося в подотчете у других лиц.
Несмотря на то, что УК РФ значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он имеет ряд пробелов, связанных с мошенничеством - не учтены некоторые типичные способы его проявления.
Один из таких пробелов в законе - отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества с помощью компьютеров.
Компьютеры все шире применяются во многих областях жизни. В той же степени растет и число преступлений, связанных с их использованием. Множатся в своем разнообразии способы и формы совершения такого рода преступлений. Характерной чертой компьютерных преступлений является огромный размер преступных доходов, во много раз превышающий наживу от «обычных» хищений.
Суть обмана при совершении компьютерных мошенничеств заключается в сознательно неправильном оформлении компьютерных программ, несанкционированном воздействии на информационный процесс, неправомерном использовании банка данных, применении неполных или дефектных, искаженных программ с целью получения чужого имущества или права на него.
В связи с появлением оригинальных способов совершения традиционных преступлений новый Уголовный кодекс РФ предложил специальную главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», однако ни одна статья этой главы не охватывает понятия хищения при помощи компьютеров. Существующая статья о мошенничестве в этом плане не действует на практике. Думается, что поскольку законодатель счел целесообразным выделить специальную главу в связи со спецификой объекта, следовательно, по логике закона, необходим специальный состав, предусматривающий хищение путем использования ЭВМ.
Постоянно совершенствующиеся экономические отношения настоятельно требуют изменения уголовного законодательства. Возможно, что законодатель и пойдет по пути разукомплектования главы 28 УК РФ и создания новых квалифицирующих признаков. В этом случае предлагается ввести в статью 159 УК РФ следующий квалифицирующий признак - «мошенничество, совершенное с использованием средств компьютерной техники».
В последнее время большое распространение получило также мошенничество в страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии и т.п. Что же такое страховое мошенничество?
Существует более десяти способов страхового мошенничества. Это попытки получить возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль.
Немаловажно то, что помимо больших преступных доходов страховое мошенничество сопряжено с совершением целого ряда опасных преступлений: подлога, должностных злоупотреблений, поджога и других форм умышленного уничтожения или повреждения имущества.
Чтобы устранить проблемы, связанные с мошенничеством в страховании, необходимо наличие специальных экспертов в страховых компаниях, проведение предупредительных мероприятий. Важным фактором является и совершенствование законодательства.
Сейчас страховой бизнес опирается в основном на возможности гражданско-правовой, а не уголовно-правовой защиты, что явно не соответствует действительной опасности указанных правонарушений, размерам и характеру причиняемого ими ущерба.
Конечно, все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие статьи 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было бы невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака.
Итак, приходим к следующему выводу. Развитие инфраструктуры рыночных отношений определенным образом влияет на мошенничество, которое приобретает все новые и новые формы, как бы «разновидности» и «подвиды». Законодательство не успевает отслеживать их бурное развитие, а тем более регулировать, ибо некоторые формы мошенничества (например, хищение денежных средств с помощью компьютера) не вписываются в его стандартные рамки. Полагаем, что с ростом количества и «качества» экономических преступлений законодатель должен адекватно и своевременно реагировать на все его противоправные проявления, дабы не допустить такого факта, что есть противоправное деяние, но нет соответствующей статьи в Уголовном кодексе для его квалификации как преступления.
Состав мошенничества давно привлекает внимание правоохранительных органов и ученых. В его понимании ученые и правоприменители практически единодушны: субъективная сторона мошенничества предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. Должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые обязательства.
Доказывание субъективной стороны мошенничества - главная трудность ст.159 УК. Завладение чужим имуществом осуществляется мошенниками под прикрытием разного рода притворных сделок, без видимых нарушений закона. Вскрыть обман и квалифицировать эти действия как мошенничество, понятно, очень нелегкая задача: преступники заметают следы, распоряжаются полученным имуществом через специально созданные подставные юридические лица. Следственные работники стараются не связываться с такими делами, возбуждая производство только по самым одиозным и наиболее простым для доказывания фактам.
Проблема применения ст.159 УК РФ не должна быть головной болью только правоприменителя. Здесь есть и недоработка законодателя. Норма закона пишется для того, чтобы применять ее. Затрудненность применения ст.159 УК в значительной мере связана с непродуманностью ее формулировки.
Связывать состав мошенничества именно с хищением - все равно, что связывать состав убийства с причинением смерти путем, например, механической травмы, а причинение смерти химической травмой или утоплением относить к другим статьям УК, под другими названиями. Абсурдность подобной идеи очевидна. Нецелесообразно устанавливать ответственность в разных статьях за одно, по своей сути, преступление, неоправданно усложнять его объективную сторону указанием на способ его совершения. Но именно такая ошибка допущена законодателем применительно к мошенничеству, одному из самых опасных имущественных преступлений. Представляется, что правовая сущность мошенничества заключается отнюдь не в хищении, а в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
А узкоказуистичное понимание мошенничества законодателем только как хищения влечет следующие негативные последствия.
Первое. Причинение ущерба путем злоупотребления доверием в результате неуплаты должного (например, умышленное уклонение при злоупотреблении доверием контрагента от оплаты оказанных им услуг или выполненных работ) квалифицируется лишь по ст.165 УК. Очевидно, что здесь хищение имущества отсутствует (способ причинения ущерба нематериален, неосязаем). Однако практика свидетельствует, что не все следственные органы (имеются в виду квалификация следователя) могут разграничивать составы ст.159 и 165 УК РФ, не говоря о других специальных составах. А если на момент возбуждения уголовного дела имеется решение суда по гражданскому делу, обязывающее «мошенника» возместить ущерб, то возникает еще конкуренция с нормой ст.177 УК, которую, в свою очередь, немудрено перепутать и со ст.315 УК РФ.
Диспозиция ст.159 УК РФ также вынуждает квалифицировать по ст.165 УК РФ деяние, когда лицо, получая от потерпевшего сумму займа, действительно намерено вернуть деньги, но впоследствии решает (злоупотребляя доверием) не возвращать. Хотя по правовой сущности такие действия мошеннические, но казус, когда мошеннический «аппетит приходит во время еды», не охватывается составом ст.159 УК РФ. Поэтому и здесь преступник уйдет от ответственности за мошенничество. Санкция же за преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения), гораздо мягче - до пяти лет лишения свободы. То есть даже особо квалифицированный случай этой фактической разновидности мошенничества будет лишь преступлением средней тяжести!
Второе. Причинение имущественного ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием, совершенное с косвенным умыслом, влечет ответственность также только по ст.165 УК. Речь идет, в частности, о случаях, когда, например, при заключении договора о выполнении работ, оказании услуг или продажи имущества лицо рассуждает примерно так: «Смогу - оплачу, не смогу - не обессудьте». То есть обманывает контрагента-потерпевшего при совершении сделки, уверяя в серьезности своих намерений. Распространенность таких мошеннических действий очевидна, но также очевидно, что такого преступника за мошенничество привлечь вряд ли удастся. Статья 159 УК предполагает прямой умысел, так как хищение - это изъятие имущества с корыстной целью, а обусловленность действия какой-либо целью указывает исключительно на прямой умысел при совершении этого действия.
Третье. Несовершенство состава мошенничества, заключающееся в указании на способ причинения имущественного ущерба, помимо собственно обмана или злоупотребления доверием закономерно влечет и проблемы процессуального характера. Вопрос касается доказывания. Связывая наступление уголовной ответственности именно с хищением, законодатель оставляет тем самым широкую лазейку для преступников. Для инкриминирования мошенничества следствию необходимо доказать, что: 1) у подследственного был прямой умысел именно на хищение; 2) умысел возник до получения имущества или приобретения права на имущество.
Доказать же факт возникновения прямого умысла до хищения крайне сложно. Если подследственный, например, утверждает, что деньги занимал у потерпевшего, намереваясь их отдать с процентами, а затем денег не оказалось, следствию доказать обратное очень трудно. Необходимо выяснить, в частности, была ли у обвиняемого к моменту заключения договора реальная возможность возврата такой суммы долга. Если же обвиняемый на такой вопрос отвечает утвердительно, но конкретные источники указать отказывается, ссылаясь, например, на коммерческую тайну, то уголовному делу, скорее всего, суждено быть прекращенным «за отсутствием в деянии состава преступления».
Следственным органам необходима определенность и однозначность формулировок уголовного закона, а также указание в формулировках состава преступления на юридические факты, которые на практике реально возможно доказать. «Имеющаяся же в УК «скользкость» субъективной стороны мошенничества и ограниченность, казуистичность объективной стороны, дополняющаяся еще и конкуренцией этого состава с рядом других составов, вызывающей трудности квалификации деяния, отпугивает правоохранительные органы от возбуждения уголовных дел в связи с мошенничеством». Следователи знают, что бремя доказывания лежит на их плечах, а двусмысленность, да и другие юридико-технические погрешности в уголовно-правовых законоположениях резко повышают шансы уголовного дела «развалиться» в суде. Ведь справедливо, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Статью 159 УК РФ необходимо сформулировать следующим образом: "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с признаками хищения". Так мы решим ряд проблем. Во-первых, будет устранена конкуренция ст.159 и 165 УК РФ. Отграничение составов ст.159 от ст. 177 УК РФ и других сходных составов будет происходить в соответствии с принципом разрешения коллизии общей и специальной нормы. Такая формулировка ст.159 УК РФ, точно отвечающая правовой природе мошенничества, будет и более удобоприменимой. Во-вторых, не нужно будет доказывать умысел именно на хищение. Болезненный сейчас вопрос: «Возник ли умысел на невозврат долга до получения заемной суммы или после?» утратит актуальность и не будет влиять на квалификацию. Доказывать мошеннический умысел на причинение имущественного ущерба значительно легче, и это, самое главное, лучше сообразуется с сутью дела. Здесь, так же, как в составе убийства, допустим и косвенный умысел (например, когда преступник убил человека, выстрелив в него с намерением причинить вред здоровью, но, сознавая, что выстрел может повлечь и смерть).
В-третьих, рассматривая как мошенничество квалифицированный умышленный невозврат долга при злоупотреблении доверием, мы придадим данному составу статус тяжкого преступления (потребность в этом давно назрела).
Кроме того, автор предлагает устранить существующую коллизию уголовного законодательства РФ с действующей Конституцией РФ, где закреплено положение о том, что государство одинаково охраняет все формы собственности, в то время как ст. ст. 159 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан.
Необходимо исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, слово «гражданин» и оставить ее в следующей редакции: «... с причинением значительного ущерба».
Приведенные выше предложения по совершенствованию уголовного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество помогут избежать ошибок в квалификации мошенничества в практической деятельности следователя.
В заключение подчеркнем, что настоятельное требование времени - повышение качества практики применения норм об ответственности за мошенничество с учетом новых форм и тенденций этого вида преступлений и на основе принципов рыночной экономики.
Заключение
В заключение работы подведем ряд обобщающих выводов и практических предложений.
Проследив генезис развития мошенничества, пришли к выводу, что современный УК РФ использовал весь накопленный опыт правового регулирования мошенничества при формулировании положений ст.159 УК РФ.
За последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается.
Предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д. Выделяют три основных признака предмета мошенничества: а) физический (предмет, как часть материального мира), б) экономический (имеющий стоимостное выражение), в) юридический (чужое имущество).
Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.
Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.
Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения, указан специальный субъект: лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения.
Уголовный закон предусматривает в ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированный и особо квалифицированный состав. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: по ч. 3 ст. 159 УК РФ: лицом с использованием своего служебного положения; в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: организованной группой; особо крупном размере. Анализ судебной практики показал, что квалифицированные (особо квалифицированные) виды мошенничества являются преобладающими над простым видом этого преступления.
Мошенничество необходимо отграничивать от многих сходных составов преступлений, и, прежде всего от иных форм хищений, таких как: кража, вымогательство, обман, лжепредпринимательство. Первым признаком, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения, является внешняя добровольность передачи имущества преступнику. Второе принципиальное отличие заключается в предмете преступного посягательства.
В процессе исследования материалов судебной практики Верховного суда РФ, а также Заельцовского и Кировского районных судов г. Новосибирска, Доволенского районного суда Новосибирской области. Были выявлены следующие проблемы уголовного законодательства, регулирующего ответственность за мошенничество:
. Существует коллизия уголовного законодательства РФ с действующей Конституцией РФ, где закреплено положение о том, что государство одинаково охраняет все формы собственности, в то время как ст. ст. 159 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан.
Предлагается исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, слово «гражданин» и оставить ее в следующей редакции: «... с причинением значительного ущерба».
2. Пробелом уголовного закона является отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества с помощью компьютеров. Предлагается ввести в статью 159 УК РФ ч. 5, содержащую следующий квалифицирующий признак - «мошенничество, совершенное с использованием средств компьютерной техники с причинением значительного ущерба».
Данное нововведение будет способствовать сохранению имущества как юридических, так и физических лиц.
3. Все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие статьи 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения целесообразно выделить страховое мошенничество в приложение к ст. 159 УК РФ. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было бы невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака.
Примечание к статье 159.
Действие данной статьи распространяется на случай совершения мошенничества в страховой сфере, совершенное в целях получения возмещения или отказа от его выплаты без должных оснований, неполного внесения страховой премии, сокрытия информации при заключении договора страхования для получения незаконной прибыли.
. Несомненно, важность и необходимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" очевидны. Во-первых, ранее подобного постановления не существовало, а во-вторых, органы дознания, следствия, суды ежедневно сталкиваются с труднейшими вопросами квалификации присвоений и растрат, требующих единого и однозначного решения.
Но, к сожалению, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не ответило на большинство сложных вопросов квалификации, обозначенных в его наименовании. Таким образом, противоречивые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждаются в совершенствовании и доработке.
Приведенные выше предложения по совершенствованию уголовного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество помогут избежать ошибок в квалификации мошенничества.
Список использованных источников литературы
Нормативные акты
1.Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 дек. - № 237.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 2010 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 2009 г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4.О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08 дек. 2003 № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006) // СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.
5.О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ // Российская газета .-2009.- 238
6.О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60- ФЗ Российская газета .-2010.- 73
.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ // Российская газета 2010.- 73
8.Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР и СНД РСФСР. - 1960.
.Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 319 - 340.
10.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 205 - 239.
11.О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федер. закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 10. - Ст. 1109.
Акты судебной практики
12.О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.
13.О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апр. 1995 г. № 5 (с изм. и доп. от 27 дек. 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 7.
14.О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 дек. 1980 г. № 6 (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 г.). // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 2.
.Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 года по делу № 50-о04-48 // Бюллетень Верховного Суда. - 2004. - № 12.
.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. № 5-О04-159 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 11. - С. 5.
17.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 7. - С. 16
.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 9.
.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 4.
.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12.
.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 7.
.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - № 2.
.Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 г. Уголовное дело № 1-1023/01.
24.Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска за 2005-2007 гг.
.Архив следственного отдела Заельцовского РУВД г. Новосибирска за 2005-2007 гг.
26.Архив Кировского районного суда г. Новосибирска за 2006 г.
.архив Доволенского районного суда Новосибирской области за 2008 г.
28.Статистические данные МВД России // Интернет-ресурс. www.mwd.ru
.Сборник постановлений Пленумов Верховного суда СССР. 1924-1986. - М., 1987.
Литература
30.Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества // Российский следователь. - 2009. - № 2. - С. 22.
31.Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. - 2009. - № 1. - С. 29.
.Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 22-24.
.Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российский судья. - 2008. - № 11. - С. 3-7.
.Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. … докт. юрид.наук / Г.Н. Борзенков. - М., 1991.
36.Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. - М., 1971.
37.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - М., 1974.
.Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество / А. Горелов // Законность. - 2004. - № 3. - С.18.
.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности /Л.Д. Гаухман. - М., 1998.
.Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество / А. Горелов // Законность. - 2004. - № 3. - С.18.
41.Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. … канд. юр. наук / Л.В. Григорьева. - Саратов,1996.
.Дмитриев Д.Б. Ответственность за мошенничество в истории России и по законодательству зарубежных стран Д.Б. Дмитриев Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. - 2004. - № 2 (30). - С. 40.
43.Елисеев С.А. Преступление против собственности по уголовному законодательству России. Томск., 1999. - 176 С.
.Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях в уголовном праве / Б.Д. Завидов // Право и экономика. - 1998. - № 10. - С.48.
45.Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения / М.С. Жилкина. - М.:Волтерс Клувер, 2005.
46.Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. - 2008. - № 3. - С. 14.
.Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления / С.А. Елисеев, Л.М. Прозументов. - Томск,1989.
.Исаев И.А. История государства и права России. М. 1996
.Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Д.В. Качурин. - М., 1996.
.Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. -1997. - № 5. - С. 76.
.Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 1995. - № 7. - С. 42.
52.Ковбенко Н.Д. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству. Автореф. дисс. …канд.юр.наук / Н.Д. Ковбенко. - СПб., 2004.
53.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) Под ред. Л.Л.Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 479 с.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 604 с.
55.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. - 490 с.
56.Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. Ю.И. Скуратова. - М., 2009. - 656 с.
.Константинов В.В. Обман есть, а мошенничества нет (о некоторых особенностях мошенничества) // Российский следователь. - 2008. - № 15. - С. 20-22.
.Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. - М., 2002. - 511 с.
59.Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. - М., 1974.
60.Медведев С.С. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не решило всех спорных моментов квалификации мошенничества // Общество и право. - 2008. - № 1.
61.Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву Б.С. Никифоров. - М.,1952.
62.Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием / Н.И. Панов. - Харьков, 1973.
.Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества / Б.В. Петухов // Юрист. - 2004. - № 3. - С. 62.
.Преступления в сфере экономики / Под ред. Н.А. Лопашенко. - М., 2006.
65.Прошин А.В. Мошенничество как экономическое преступление: Уголовно-правовой и гражданско-правовой аспекты / А.В. Прошин. - СПб., 2005.
66.Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2009. - 619 с.
.Сабитов П.А. Обман как средство совершения преступления. - Омск, 1980.
.Сергеева Т.Л. Корыстная цель при хищении социалистического имущества / Т.Л. Сергеева // Советское государство и право. - 1952. - № 8. - С.40-41.
.Словарь русского языка. / Под ред. Е.А.Симоновой. Т.3. - М.: Русский язык. 1984.
.Сырых В.М. История государства и права России советский и современный периоды / В.М. Сырых. - М., 1999.
.Тард Г. Преступления против собственности. М., 2006
72.Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2009. - 456 с.
73.Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие. Т.2. / Под ред. А.Н. Игнатова. - М., 2009. - 466 с.
.Хакимова Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российский судья. - 2008. - № 5. - С. 19-22.
75.Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю. Титова. - М., 2001. - 503 с.
76.Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества / Т.Л. Ценова // Российский судья. - 2004. - № 4. - С. 25.
.Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. - Ярославль, 1994.
.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1912.
.Шагиахметов М. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах М. Шагиахметов Законность. - 2000. - № 5. - С. 11.
.Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК РФ Ф.Г. Шахкелдов Юрист. - 1998. - № 5. - С. 4.
81.Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления// Законность. - 2008. - № 4.
Приложение А
Сравнительная характеристика правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество за период с 1922 г. по 2010 г.
Объективная сторона преступленияОбъект преступленияКвалифици-рующие обстоятельстваНаказуемостьУК 1922 г.Ст. 187. Мошенничество, т.е. получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обманаОбщественные отношения личной собственности гражданНетПринудительные работы на срок до 6 месяцев или лишение свободы на срок 6 мес.Ст. 188. Мошенничество, имевшее своим последствием убытки, причиненные государственному или общественному учреждениюОбщественные отношения собственности государственных и общественных учрежденийНетЛишение свободы на срок до 1годаУК 1926 г.Ст.169.Мошенничество Ч.1 Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имуществоОбщественные отношения личной собственности гражданНетЛишение свободы на срок до 2 летЧ.2 Мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждениюОбщественные отношения собственности государственного и общественного учрежденияНетЛишение свободы на срок до 5 лет с конфискацией всего или части имуществаУК 1960 г.Ст.93 Завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)Общественные отношения государственной или общественной собственностиЛишение свободы -до 3-х лет или штраф от 100 до 500 рубл.Мошенничество, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц. Мошенничество, причинившее крупный ущерб. Мошенничество, совершенное особо опасным рецидивистомЛишение свободы до 6-ти лет с конфискацией имущества или без конфискации или исправительные работы от 1 до 2 лет с конфискацией имущества или без конфискации. Лишение свободы от 5 до 15 лет с конфискацией имуществаСт. 147. Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.Общественные отношения собственности личного имущества гражданМошенничество, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лицЛишение свободы от 2-х лет со штрафом до 400 рублей или исправительные работы до 2-х летЛишение свободы на срок до 4 лет с конфискацией имущества или без таковой или исправительные работы на срок от 1 года до 2 лет с конфискацией имущества или без таковогоМошенничество, причинившее значительный ущерб либо совершенное особо опасным рецидивистомЛишение свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имуществаУК 1996 г.Ст.159 Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления довериемОбщественные отношения по поводу собственности на чужое имуществоШтраф 200-700 мин. размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательные работы на срок 180-240 час., либо исправительные работы от 1 до 2 лет, либо арест на срок от 4 до 6 мес., либо лишение свободы на срок до трех летЧ.2 мошенничество, совершенное: а)группой лиц по предварительному сговору; б)неоднократно; в)лицом с использованием своего служебного положения; г)с причинением значительного ущерба гражданину.Штраф в размере 700 - 1000 мин. размеров оплаты труда или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года либо лишение свободы от 2 до 6 лет со штрафом в размере до 50 мин. размеров оплаты труда или в размере зарплаты осужденного за период до 1 месяца либо без таковогоЧ.3. Мошенничество, совершенное: а) организованной группой, б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.Лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковойФЗ № 162-ФЗМошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления довериемОбщественные отношения по поводу собственности на чужое имуществоШтраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.Ч. 2 Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданинуШтраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.Ч. 3 Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размереШтраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.Ч. 4 Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размереЛишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.ФЗ № 377-ФЗШтраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух летЧ. 2 мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданинуШтраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет, с ограничением своды на срок до одного года либо без такового.Ч. 3 Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размереШтраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.Ч. 4 Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размереЛишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Приложение Б
Разграничение мошенничества от смежных составов преступлений
Характеристика состава преступленияСтатья 159 УК РФСтатья 158 УК РФСтатья 165 УК РФСтатья 176 УК РФСтатья 186 УК РФОбъект преступления родовойотношения в сфере экономикиотношения в сфере экономикиотношения в сфере экономикиотношения в сфере экономикиотношения в сфере экономикиОбъект преступления видовойсобственностьсобственностьсобственностьОбщественные отношений в сфере экономической деятельностиОбщественные отношений в сфере экономической деятельностиОбъект преступления непосредственный основнойобщественные отношения собственности, независимо от ее форм, но характеризуется двумя индивидуализирующими его признаками и представляет собой общественные отношения собственности, связанные с производством и порядком распределения материальных благ в государствеобщественные отношения собственности, независимо от ее форм, но характеризуется двумя индивидуализирующими его признаками и представляет собой общественные отношения собственности, связанные с производством и порядком распределения материальных благ в государствеобщественные отношения собственности, независимо от ее форм, но характеризуется двумя индивидуализирующими его признаками и представляет собой общественные отношения собственности, связанные с производством и порядком распределения материальных благ в государствеОтношения в сфере банковского делаОтношения в сфере банковского делаОбъект преступления непосредственный факультативныйНе определенНе определеннормальный, установленный законом порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиНе определенНе определенПредмет посягательствачужое движимое и недвижимое имуществочужое движимое имуществоимущественные ценности, обычно денежные средства, подлежащие передаче государству в качестве обязательных платежей (скажем, пошлина за оформление нотариальных документов) или иным субъектам в виде платы за пользование имуществом или иные услуги. Иногда таким предметом считают и то имущество, которое эксплуатируется виновным для извлечения незаконной выгоды, либо стоимость его износа или потреблениякредит и льготные условия кредитования.находящиеся в обращении деньги, ценные бумаги (вексель, чек и т.д.), иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валютеОбъективная сторонаобъективная сторона мошенничества выражается в действиях - хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество и способе такого хищения и приобретения - обмане или злоупотреблении довериемтайное хищение имуществапричинение имущественного ущерба собственнику или владельцу при отсутствии признаков хищенияОбъективная сторона преступления характеризуется тем, что заемщик (индивидуальный предприниматель или руководитель организации) получает кредит либо льготные условия кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организацииОбъективная сторона составов преступления выражается, во-первых, в изготовлении, во-вторых, в сбыте денег или ценных бумагСпособ совершенияобман или злоупотребление довериемтайноеобман или злоупотребление довериемпредставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организацииНе определеноОрудие совершения действияНе определеноПредметы, используемые для проникновения в помещения, здания и т.д.Не определеноНе определеноНе определеноСубъект преступлениялицо, достигшее 16-летнего возраста, вменяемое. По ч. 3 ст. 159 УК РФ - специальное - должностное лицовменяемое лицо, достигшее 14-летнего возрасталицо, достигшее 16-летнего возрастаиндивидуальный предприниматель, совершивший противоправные указанные в законе действия при получении кредита, а также руководитель организации, имеющий право на заключение кредитных договоровлицо, достигшее 16-летнего возраста, вменяемоеСубъективная сторонапрямой умыселпрямой умыселПрямой умыселПрямой и косвенный умыселПрямой умыселЦеликорыстнаякорыстнаякорыстнаякорыстнаякорыстнаяМотивыкорыстнаякорыстнаякорыстнаяНе определеноНе определено