Особенности возбуждения уголовного дел по признакам 'фальшивомонетничества'
Особенности
возбуждения уголовного дел по признакам «фальшивомонетничества»
ПЛАН
Введение
1. Поводы
возбуждение уголовного дела по признакам фальшивомонетничества
2. Основание
возбуждение уголовного дела по признакам фальшивомонетничества
. Проблемы
квалификации деяний, связанных с изготовлением хранением, перевозкой или сбытом
поддельных денег или ценных бумаг
Заключение
Список
использованных источников
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования в
значительной степени обусловлена распространенностью и повышенной латентностью
фальшивомонетничества.
Мониторинг состояния
фальшивомонетничества, проводимый Банком России, показывает, что начиная с
2004года в нашей стране наблюдается рост подобной преступной деятельности.
Только за период с 2004 по 2006 год степень ее угрозы возросла почти в 4 раза.
Проведенный сотрудниками Банка России, на основе сведений, предоставленных
Федеральной службой государственной статистики и европейской консалтинговой
компанией Mercer
Consulting, анализ показал,
что доля среднего ущерба, наносимого фальшивомонетничеством, по отношению к
величине среднего размера оплаты труда в России составляет 0,085, в то время
как для стран еврозоны он равен 0,016, при учете, что объем поддельных банкнот,
находящихся в обращении в этих государствах, выше в 5 раз.
Аналогичные тенденции развития
фальшивомонетничества отмечаются в официальной статистике МВД РФ за последние
годы. Ежегодно регистрируется свыше 40 000 подобных преступлений, при этом лишь
8% возбужденных по таким фактам уголовных дел направляется в суд.
Для совершения преступлений
рассматриваемого вида применяются сложные способы и новейшие технические
средства. Субъекты фальшивомонетничества не только скрывают совершаемые деяния,
но и оказывают активное противодействие в процессе его расследования.
При проведении нами обобщения
судебно-следственной практики было установлено, что 100% изученных нами
преступлений скрывались с помощью различных приемов и методов. В процессе
досудебного производства по 80% уголовных дел подозреваемыми (обвиняемыми)
оказывалось противодействие.
В результате при расследовании
уголовных дел анализируемой категории нередко возникают сложные ситуации,
которые далеко не всегда удается полностью и своевременно разрешить. Так, по
73% изученных уголовных дел были установлены и привлечены к уголовной
ответственности только субъекты, сбывающие поддельные денежные знаки.
Изготовители подделок были выявлены по 27% изученных уголовных дел,
организаторы и руководители криминальных формирований по 25% уголовных дел.
Особой сложностью нередко
отличаются ситуации, формирующиеся на первоначальном этапе расследования
фальшивомонетничества, охватывающем этап возбуждения уголовного дела.
Основными задачами этапа
возбуждения уголовного дела является установление законного повода и оснований.
В то же время проблемам
возбуждения уголовных дел по признакам фальшивомонетчества в научных
исследованиях уделяется явно недостаточное внимание.
В данной работе на некоторые
проблемные вопросы мы будем опираться на результаты опроса сотрудников отдела
по борьбе с экономическими преступностями г. Омска.
Объектом исследования являются
аспекты преступной деятельности, связанной с изготовлением и сбытом поддельных
денежных знаков или ценных бумаг, а также деятельность правоохранительных
органов по возбуждению уголовного дела по данному виду преступления.
Предметом исследования
выступают объективные закономерности возникновения информации о
фальшивомонетничестве и его субъектах, а также деятельности правоохранительных
органов по принятию решения возбуждении уголовного дела данной категории
преступлений.
Степень научной разработанности
проблемы. Основы современной методики выявления и расследования
фальшивомонетничества были изложены авторами: Ю.В. Александрова, Г.Г.
Белоусова, С.Н. Головко, В.Д. Грабовского, Е.И. Казакова, В.Н. Коваленко, Д.Я.
Мирского, Л.С. Митричева, И.Л. Николаевой, Ю.В. Солопанова, М.Н. Сосенушкиной,
Е.В. Старикова, С.Б. Шашкина, Д.В. Пузанкова, К.А. Кочетов, В.В. Осяк О.Р.
Исмагилова Х.А. Асатрян и др.
Целью исследования является
выявление проблем этапа возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанных
с изготовлением и сбытом поддельных денежных знаков и ценных бумаг.
Для достижения поставленной
цели необходимо рассмотреть и раскрыть следующие задачи:
· поводы возбуждение
уголовного дела по признакам фальшивомонетничества;
· основание
возбуждение уголовного дела по признакам фальшивомонетничества;
· проблемы
квалификации деяний, связанных с изготовлением хранением, перевозкой или сбытом
поддельных денег или ценных бумаг.
1.
ПОВОДЫ ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ПРИЗНАКАМ ФАЛЬШИВОМОНЕТНИЧЕСТВА
Главным фактором,
обеспечивающим успешное расследование уголовных дел, связанных с изготовлением,
хранением, перевозкой или сбытом поддельных денежных знаков, является их
своевременное и обоснованное возбуждение.
Уголовное дело о
«фальшивомонетничестве» может быть возбуждено только при наличии указанных в
законе поводов и оснований и отсутствии обстоятельств, исключающих производство
по делу. Поводами являются сообщения граждан и должностных лиц об обнаружении
денежных знаков, иностранной валюты, находящейся в обороте на территории России
и имеющих сомнения в подлинности, а содержащиеся в таких сообщениях достаточные
данные, указывающие на признаки фальшивомонетничества, являются основанием к
возбуждению уголовного дела.
Основными источниками получения
первичной информации правоохранительными органами о совершенных преступлениях,
связанных с изготовлением и сбытом поддельных денежных знаков, являются:
1. заявления граждан,
получивших сомнительные денежные знаки в результате совершения каких-либо
сделок.
Например, из приговора
Первомайского районного суда г. Омска гражданин В. имея умысел, направленный на
сбыт заведомо поддельного Банковского билета Центрального Банка РФ, пришел на
конечную остановку общественного транспорта «ул. Бархатовой». Там он попытался
произвести оплату поддельным Банковским билетом, достоинством 500 рублей, за
сигареты с гр. Фатеевой Н.П., занимающееся реализацией сигарет, однако был
задержан, находившемся рядом гр. Кутеневым В.И., который узнал признаки
подделки посмотрев купюру на свет фонаря и доставил гр. В в ГОМ-1 Первомайского
УВД САО г. Омска.
2. явки граждан с
повинной о совершении преступления - изготовлении или сбыте поддельных денежных
знаков;
3. заявления предприятий
торговли о фактах выявления денежных знаков, вызывающих сомнения в их
подлинности;
Например, 04.01.2008 года
гражданка Б. работая продавцом в экспресс-кафе «Русская трапеза» по
ул.Бульварной 15а в г. Омске приняла у неустановленного лица денежную купюру,
достоинством 1000 рублей. На следующий день обнаружила, что данная купюра
поддельная, оставила ее себе для дальнейшего сбыта. 08.01.2008 года Б.
рассказала о поддельной купюре гражданину К. и предложила ему разменять её, при
этом пообещала гражданину К 300 рублей, остальные должен был передать гражданке
Б. гр. К. согласился на предложенные условия. Согласно отведенной ему роли
около 18 часов 50 минут с целью сбыта поддельной купюры пришёл в фойе магазина
«Астор» по ул. Кр.Путь, 63 в г. Омске, где приобрёл у индивидуального
предпринимателя Рыбиной С.В. цветы на сумму 300 рублей. В качестве платежа К.
передал Рыбиной поддельную 1000 рублевую купюру, а последняя сдачу 700 рублей.
Рыбина С.В. разглядела, что 1000 рублёвая купюра имеет признаки подделки и
вызвала охрану милиции.
4. заявления кредитных
организаций о фактах обнаружения поддельных денежных знаков среди денежной
массы, поступившей из торговых организаций или от частных лиц.
Например, гражданка С. в 2009 году заведомо
зная, что имеющийся у нее банковский билет Центрального банка Российской
Федерации достоинством в 1000 рублей поддельный, с целью сбыта данного
банковского билета, пришла в доп. офис в г. Малоархангельск Орловского филиала
ОАО «Россельхозбанк», где умышленно, из корыстных побуждений подложила в
денежную выручку, которую сдавала от страхового отдела в г. Малоархангельск,
поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации
достоинством в 1000 рублей, который по способу изготовления, качеству воспроизведения
полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты не
соответствует образцам денежных билетов Банка России того же достоинства и года
выпуска, изготовленных производством «Гознак», выполненный на двух листах
бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества, основные изображения
на лицевой и оборотной стороне выполнены способом цветной струйной печати, и
попыталась сбыть данный поддельный банковский билет в кассу доп. офиса ОАО
«Россельхозбанка». Однако кассир банка Д. поддельный банковский билет
обнаружила и доложила руководителю филиала ОАО «Россельхозбанк», которая
сообщила в ОВД по Малоархангельскому району. Сотрудники Малоархангельского ОВД
изъяли данный банковский билет.
5. непосредственное
обнаружение сотрудниками правоохранительных органов денежных знаков, вызывающих
сомнение в их подлинности;
Например, в январе 2003 года
гражданин Ш. находясь на дискотеке в селе Коконовка Полтавского района Омской
области получил от неустановленного лица поддельную купюру Центрального Банка
РФ достоинством 500 рублей, которую хранил при себе в качестве сувенира.
09.05.2003 года гражданин Ш. приехал в г. Омск к своему брату Ш. и показал
последнему поддельную купюру. В этот же день около 20 час 00 минут гражданин Ш.
находясь на территории КСК «Зеленый остров» в г. Омске, взяв у своего брата без
его согласия поддельный Банковский Билет Центрального Банка РФ достоинством 500
рублей и передал его своему знакомому гражданину Н., для того, чтобы последний
произвел размен. В этот же день гражданин Н. на территории КСК «Зеленый Остров»
обратился к продавцу летнее кафе гражданину Андриевской М.Ю., для того, чтобы
произвести размен поддельного Банковского Билета ЦБ РФ., но получил отказ.
Затем он обратился к продавцу летнего кафе гражданину Гайдученя Г.П., с
аналогичной просьбой разменять или купить пиво за поддельную купюру и вновь
получил отказ. А через некоторые время граждане Н. и Ш. были задержанный
сотрудниками милиции, и в ходе личного досмотра у гражданина Н. была изъята
поддельная купюра.
Анализируя вышесказанные
поводы, нами был произведен опрос в виде анкеты среди сотрудников органов
внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями. Из участвующих сорока
сотрудников было известно: что по каким из указанных поводов наиболее часто возбуждается
уголовные дела по факту «фальшивомонетничества» - сообщения кредитного или
торгового учреждения, кассира торгового или коммунального предприятия и иных
лиц о факте получения поддельного денежного знака или государственной ценной
бумаги с приложением этого денежного знака или ценной бумаги (100%).
С момента выявления
преступления до привлечения к ответственности и наказания виновного лица
правоохранительные органы осуществляют огромный объем работы, положительный
результат которой чаще всего определяется на первоначальном этапе
расследования. Это, в свою очередь, во многом зависит от эффективности
проверки, предшествующей вынесению постановления о возбуждении уголовного дела
либо об отказе в таковом.
Поступающие сообщения о
происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а
также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно
принимаются в любом органе внутренних дел. Оперативный дежурный органа
внутренних дел после регистрации в КУСП сообщения в течение дежурной смены
докладывает о нем начальнику органа внутренних дел. По сообщению о происшествии
начальник органа внутренних дел обязан в письменном виде определить
исполнителя, сроки и порядок его разрешения, для предварительной проверки.
Предварительная проверка -
основанная на законе и подзаконных актах деятельность уполномоченных
уголовно-процессуальным законодательством компетентных государственных органов
и должностных лиц, направленная на установление достоверности содержащейся в
заявлении (сообщении) информации, и сбор дополнительных сведений,
характеризующих это событие, которые необходимы для принятия законного и
обоснованного процессуального решения по поступившему заявлению или сообщению о
преступлений.
Решение вопроса о возбуждении
уголовного дела требует тщательной проверки и оценки имеющихся данных.
Исключение составляют редкие случаи задержания преступников с поличным (обычно
при сбыте поддельных денег или ценных бумаг). В этих случаях для проведения
неотложных следственных действий (личного обыска задержанного, обыска по месту
его жительства и работы), а также других оперативно-следственных мероприятий,
проводимых по «горячим следам» (во избежание утраты и уничтожения доказательств
совершенного преступления), уголовное дело необходимо возбудить немедленно. Оно
возбуждается в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, при наличии указанных в
законе поводов и оснований и отсутствии обстоятельств, исключающих производство
по делу (см. ч. 1 ст. 140 УПК РФ).
Во всех остальных случаях: при
получении следователем или иным уполномоченным на то лицом заявления от
потерпевшего, представителя потерпевшей организации, явки с повинной лица,
совершившего преступление, материалов ведомственных проверок и т.п., - должна
быть организована «доследственная» (дополнительная) проверка в целях
объективного подтверждения» фактов, изложенных в поступивших в
правоохранительные органы заявлениях, материалах ведомственных и иных проверок.
Проверка сообщений проводится в порядке ст. 144 УПК РФ.
Действия следователя и лиц, производящих
дознание, в каждом конкретном случае будут определяться наличием или
отсутствием в полученном сообщении таких оснований. Если они есть, следует
немедленно возбудить уголовное дело и приступить к расследованию. Если же
основания к возбуждению уголовного дела в сообщении отсутствуют, необходимо
провести дополнительную проверку.
При наличии сообщения
(заявления) о выявлении поддельного денежного знака или ценной бумаги
проверочные мероприятия до возбуждения уголовного дела не проводятся, если подделка
очевидна либо уже установлена экспертами банка или другого учреждения.
Сообщения граждан, получивших фальшивый денежный знак, должны быть оформлены
письменным заявлением и протоколом выдачи правоохранительным органам поддельных
денег или ценных бумаг. Под сообщением понимается передача информации,
воспринятой и психически переработанной человеком, а такая передача мыслима
только в активном поведении заявителя.
Таким образом, мы пришли к
выводу о том, что повод к возбуждению уголовного дела является важным условием,
предпосылкой, побудительным началом уголовно-процессуальной деятельности
компетентных органов по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела и
возможности ведения расследования.
Основными источниками получения
первичной информации правоохранительными органами о совершенных преступлениях,
связанных с изготовлением и сбытом поддельных денежных знаков, являются:
заявления граждан, получивших сомнительные денежные знаки в результате
совершения каких-либо сделок и заявления предприятий торговли, кредитных
организаций о фактах выявления денежных знаков, вызывающих сомнения в их
подлинности.
2.
Основания возбуждение уголовного дела по признакам фальшивомонетничества
Помимо поводов для возбуждения уголовного дела
необходимо и наличие определенных оснований. В ч.2 ст. 140 УПК РК сказано, что
дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на признаки преступления. Эти данные закон именует
основаниями к возбуждению уголовного дела, наличие которых обуславливает
обоснованность вынесения акта о возбуждении уголовного дела.
Что касается степени убежденности в совершенном
преступлении, то при возбуждении уголовного дела не обязательно исходить из
достоверного вывода о совершенном или готовящемся преступлении. Для возбуждения
уголовного дела достаточна обоснованного предположения о факте совершенного или
подготавливаемого преступления. Производство по уголовному делу, начинается с
более или менее высокой степени вероятности того, что совершенно преступление.
Однако предположения о преступлении должны основываться на достаточно
убедительных фактических данных, которые должны быть не только очевидными, но и
достоверными, то есть должны быть истинными и устанавливаться из процессуальных
источников.
Итак, для того чтобы обоснованно возбудить
уголовное дело по ст. 186 УК РФ необходимо провести предварительную проверку
сообщения о преступлении с целью сбора материалов, необходимых для принятия
процессуального решения.
В зависимости от источников получения информации
на основании анализа практики расследования фальшивомонетничества Т.С.
Волчецкой и К. А. Кочетовым были выделены три ситуаций предварительной
проверки:
. ситуация. Поддельные денежные знаки обнаружены
в банковском или торговом учреждении либо в собственных наличных денежных
средствах гражданами, при этом сведения об изготовителе и сбытчике отсутствуют.
Данная ситуация характеризуется минимальным
количеством криминалистический значимой информации относительно лица,
совершившего изготовление и сбыт поддельного денежного знака. В связи с этим
основным направлением предварительной проверки в сложившейся ситуации является
выявление максимального количества данных, характеризующих личность
преступника, установление района сбыта подделок, и на основе этих данных
определение круга лиц, возможно, причастных к совершенному преступлению, и
места изготовления фальсификатов. При этом значительное внимание должно быть
уделено установлению способа изготовления подделок, поскольку выбор способа
изготовления, качество и количество фальсификатов напрямую зависит от
технического оснащения (специального оборудования, приспособлений и материалов)
и профессиональных знаний и навыков изготовителя.
По нашему мнению и на основе материалов Т.С.
Волчецкого и К. А. Кочетова, применительно к данной ситуации эффективен
следующий алгоритм действий следователя, а также других участников
следственно-оперативной группы:
· Незамедлительно производится осмотр
места происшествия (обнаружения поддельного денежного знака), обнаружения
следов преступления и выяснение других обстоятельств имеющих значение для
уголовного дела;
· осмотр и изъятие (в ходе осмотра)
выявленных подделок, для указания индивидуальных признаков и особенности
изымаемых предметов (поддельных денежных знаков), при этом необходимо принять
меры к выявлению на денежном знаке следов пальцев рук возможного сбытчика и их
изъятию с целью проведения дактилоскопической судебной экспертизы.
· проведения предварительного
технико-криминалистического исследование сомнительных денежных знаков, с целью
установления способа его изготовления и удостоверения факта подделки.
· подробно опрашиваются лица,
обнаружившие денежные знаки, с целью сбора информации ориентирующего характера,
в том числе о внешности вероятного сбытчика.
Одновременно с производством предварительной
проверки осуществляются оперативно-розыскные мероприятия, направленные на
установление очевидцев произошедшего, проверка лиц, ранее привлекавшихся к
ответственности за совершение аналогичных преступлений, лиц, имеющих доступ к оборудованию
и материалам, использованным при изготовлении выявленных фальсификатов, и
обладающих соответствующими специальными знаниями и навыками. Проверяются
близлежащие торговые и иные учреждения с целью выявления других фактов сбыта
подделок. Обнаруженные поддельные денежные знаки направляются на проверку по
картотекам поддельных денег с целью установления общего источника происхождения
с ранее выявленными фальсификатами.
ситуация. Поддельные денежные знаки выявлены при
попытке сбыта (либо непосредственно после него), при этом лицо, пытавшееся их
сбыть (или сбывшее), скрылось с места происшествия. Имеется лишь некоторая
информация о личности сбытчика.
Данная ситуация отличается от описанной выше
наличием некоторой ориентирующей информации о сбытчике подделок, позволяющей
подозревать лицо в совершении преступления, а также наличием сведений о точном
месте сбыта фальсификатов. В связи с этим действия следователя и членов
следственно-оперативной группы несколько отличаются от действий в условиях
предыдущей ситуации, поскольку имеется возможность незамедлительно приступить к
проверке имеющейся информации о причастности конкретных лиц к совершенному
преступлению. Основным направлением предварительной проверки в сложившейся
ситуации является установление конкретных обстоятельств совершенного
преступления и причастности к нему заподозренного лица. В рассматриваемой
ситуации приоритетное значение имеет выявление следов пребывания заподозренного
лица на месте происшествия, соответствующих вещественных доказательств, а также
установление связей между участниками преступного события.
По нашему мнению и на основе материалов Т.С.
Волчецкого и К. А. Кочетового, применительно к данной ситуации эффективен
следующий алгоритм действий следователя, а также других участников следственно-оперативной
группы:
· Незамедлительно производится осмотр
места происшествия (обнаружения поддельного денежного знака), обнаружения
следов преступления и выяснение других обстоятельств имеющих значение для
уголовного дела;
· осмотр и изъятие (в ходе осмотра)
выявленных подделок, для указания индивидуальных признаков и особенности
изымаемых предметов (поддельных денежных знаков), при этом необходимо принять
меры к выявлению на денежном знаке следов пальцев рук возможного сбытчика и их
изъятию с целью проведения дактилоскопической судебной экспертизы.
· проведения предварительного
технико-криминалистического исследование сомнительных денежных знаков, с целью
установления способа его изготовления и удостоверения факта подделки.
· составляется фоторобот лица,
сбывшего (пытавшегося сбыть) поддельные денежные знаки, для реконструкции лиц
преступников по объяснениям пострадавших и очевидцев;
· производится осмотр отдельных
предметов, в ходе осмотра место происшествия на которых предположительно могли
остаться следы сбытчика;
· на месте сбыта и в непосредственной
близости от него осуществляется проверка граждан по приметам, описанным
очевидцами происшествия, по приметам ориентируется весь личный состав ОВД;
· из фотоснимков и фотороботов
граждан, ранее задерживавшихся на территории района (региона) за совершение
аналогичных преступлений, составляются таблицы, которые предъявляются очевидцам
происшествия для опознания.
3 ситуация. Лицо задержано при попытке сбыта
поддельных денег, либо непосредственно после него. Эту разновидность типовых
ситуаций можно условно разделить на следующие подвиды в зависимости от дальнейшего
поведения задержанного:
· лицо, задержанное при сбыте
поддельных денег, отрицает свою причастность к совершенному преступлению;
· лицо, задержанное при сбыте
поддельных денег, сознается в сбыте фальсификатов, сведения об изготовителе
отсутствуют.
· лицо, задержанное при сбыте
поддельных денег, сознается в изготовлении и сбыте фальсификатов.
Эффективность возбуждения
уголовного дела по факту фальшивомонетничества во многом обусловливается
применением специальных знании, тесным сотрудничеством лиц, осуществляющих
расследование, со специалистами начиная с момента получения сообщения о
преступлении. В качестве специалистов могут быть привлечены полиграфисты,
программисты, электронщики, физики, химики, а также представители других
специальностей.
Проведенным опросом сорока
сотрудников органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями
показало, что 100% сотрудников привлекают специалистов для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела.
Основными причинами являются
отсутствие специальных знаний у следователя (100%), чтобы разграничить составов
преступлений ст. 159 УК РФ и 186 УК РФ (10%).
Закон не дает определения
понятия «специальные знания». Под этим термином обычно понимают знания в науке,
технике, ремесле, выходящие за рамки общеизвестных сведений, приобретенные при
получении специального образования и в процессе практической деятельности по
конкретной специальности.
Специальные знания - это
теоретические знания и практические навыки в области конкретной науки, техники,
искусства или ремесла, приобретаемые путем специальной подготовки или
профессионального опыта .
Результаты исследования
материалов следственной практики позволяют сделать вывод, что на этапе
предварительной проверки по сообщению о факте фальшивомонетничества, а также на
стадии возбуждения уголовного дела участие специалиста, к сожалению, чаще всего
ограничивается только предварительным исследованием сомнительных денежных
знаков. Осмотры места происшествия - сбыта подделок проводятся без участия
специалистов, либо не проводятся вообще, что приводит к утрате возможных
доказательств по уголовному делу.
При выявлении денежного знака,
подлинность которого вызывает сомнения, для принятия законного и обоснованного
решения о возбуждении уголовного дела, в первую очередь, необходимо
незамедлительно провести его криминалистическое исследование с целью
установления способа его изготовления и удостоверения факта подделки.
Предварительное исследование
сомнительных денежных знаков проводится, как правило, в
экспертно-криминалистическом подразделении регионального органа внутренних дел.
О результатах такого исследования специалист составляет справку.
После проведения проверки при
наличии оснований для возбуждения уголовного дела материалы для принятия
решения передаются в следственные подразделения при территориальных органах
внутренних дел.
Как мы уже отмечали, при
обнаружении фальшивок в банке установить лицо, сбывшее конкретную подделку,
достаточно сложно, а иногда не представляется возможным. Предварительное
следствие по подавляющему большинству уголовных дел, возбужденных по фактам
выявления поддельных купюр в кредитных организациях, приостанавливается в связи
с неустановлением лица, совершившего преступление. По данным статистики за
период с 1999 г. по 2004 г. органами предварительного следствия Калининградской
области было раскрыто всего 6 таких преступлений, что составило 8,6 % от общего
числа уголовных дел, возбужденных по фактам обнаружения поддельных купюр в
банковских учреждениях.
В соответствии с требованиями
Центрального Банка России, если сомнительный денежный знак выявлен в кассе
кредитной организации, такой денежный знак должен быть в течение 5 рабочих дней
направлен на экспертизу в расчетно-кассовый центр (далее - РКЦ) Банка России.
Экспертиза сомнительных денежных знаков в РКЦ производится в течение пяти
рабочих дней со дня их поступления. Такая экспертиза является несудебной и
отличается от судебной по процессуальной форме. По результатам проведения
исследований экспертом составляется Акт экспертизы, который подписывается экспертом
и заведующим кассой. После этого, поддельный денежный знак передается
расчетно-кассовым центром в территориальные органы внутренних дел.
По своим задачам, содержанию и
методике проведения предварительное технико-криминалистическое исследование сомнительных
денежных знаков принципиально не отличается от соответствующей
технико-криминалистической экспертизы, проводимой после возбуждения уголовного
дела, никаких различий методического характера между ними нет.
Установление подлинности
бумажных денежных знаков заключается в определении соответствия использованных
материалов, полиграфического оформления и реквизитов технологическим нормам или
имеющимся описанием и образцам, а также наличия индивидуального комплекса
технологической, полиграфической и физико-химической защиты, предусмотренного
для каждого конкретного объекта (банкноты). Во всех случаях вопрос о
подлинности исследуемых банкнот решается путем сравнения с подлинными образцами
или соответствующими описаниями. При этом при использовании образцов необходимо
достоверно знать об их подлинности. Достоверность результатов определения
подлинности зависит от глубины проводимых исследований. Вместе с тем для каждой
банкноты может быть определен набор элементов защиты, наличие которых с
достаточно высокой надежностью позволит сделать вывод о ее подлинности. Однако
результаты такого предварительного исследования в соответствии с действующим
УПК РФ не могут выступать в качестве источника доказательств. Возможно, именно
по этому бытует мнение, что документ о результатах исследования не требуется
приобщать к материалам возбужденного уголовного дела. С этим трудно
согласиться, поскольку справка специалиста, равно как и Акт экспертизы входит в
число материалов проверки по сообщению о преступлении. Более того, такой
документ является основополагающим свидетельством, подтверждающим подлинность
или поддельность денежного знака, для обоснованного принятия решения о
возбуждении уголовного дела или, соответственно, об отказе в возбуждении
уголовного преследования. Отсутствие такого доказательства в материалах
проверки, а в дальнейшем - в материалах уголовного дела может явиться для
стороны защиты поводом для обращения в суд с иском о признании необоснованным
возбуждения уголовного дела.
Проведенное К.А. Кочетовым
исследование показывает, что по всем изученным 256 уголовным делам,
возбужденным в связи с изготовлением или сбытом поддельных денежных знаков, на
стадии предварительной проверки по сообщению о преступлении производились
предварительные технико-криминалистические исследования сомнительных платежных
документов. В ходе предварительного следствия также по всем изученным уголовным
делам по тем же объектам проводилась судебная технико-криминалистическая
экспертиза документов. Произведенный А.Ф. Волынским выборочный анализ уголовных
дел показал, что «в абсолютном большинстве случаев (82%) исследования
предшествуют экспертизам по одним и тем же уголовным делам» . Проведение
фактически одних и тех же исследований по одним и тем же объектам до и после
возбуждения уголовного дела объективно приводит не только к увеличению сроков
расследования и нерациональному использованию сил и средств экспертных
учреждений, но в ряде случаев ведет к потере доказательственной информации, в
том числе о лице, совершившем преступление (например, уничтожение следов рук на
банкнотах).
Проблема придания
доказательственного значения предварительным исследованиям, основанным на
специальных знаниях, уже достаточно долгое время в науке является предметом
дискуссий. Ряд ученых на протяжении уже 30 лет вносит предложения о
допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. В
литературе, в основном, обсуждаются два варианта выхода из сложившейся
ситуации: во-первых, допустить производство экспертизы до возбуждения
уголовного дела вместо предварительного исследования; во-вторых, придать
доказательственное значение предварительным исследованиям и уравнять, таким
образом, доказательственную силу заключения эксперта и заключения специалиста.
По нашему мнению, целесообразно
будет допустимость производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного
дела. Наше мнение обосновывается поддержками авторов. Р.С. Белкина, Т.С.
Волчецкого, Я.П. Нагнойного и др. и проведенными нами опроса сотрудников отдела
по борьбе с экономическими преступностями г. Омска, а также ч.2 ст. 242
уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан, где закреплено что в
случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без
производство экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного
дела.
Но есть противники производства
судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Они утверждают, что
производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела создаст опасный
прецедент, и по аналогии будут проводиться и другие следственные действия,
ограничивающие права и интересы личности1. Однако, как нам представляется, они
излишне драматизируют ситуацию. Как справедливо заметил Р.С. Белкин, «таким
прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не
случилось в силу императивного указания закона. Почему тогда столь же
категорическое указание закона о возможности в исключительных случаях назначать
экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на
практику?».
Таким образом, существуют
проблемы касающихся производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного
дела. По нашему мнению, целесообразно будет допустимость производства судебной
экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Достаточность фактических
данных, необходимых в каждом конкретном случае для возбуждения дела, с учетом
их характера и объема определяет лицо, разрешающее вопрос о возбуждении дела,
учитывая конкретные обстоятельства, предусмотреть которые во всем их
многообразии невозможно. Однако во всех случаях установление достаточных
данных, указывающих на признаки преступления, имеет решающее значение для
обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В заключение необходимо отметить, что мы
остановились только на тех типовых ситуациях, которые характерны до возбуждения
уголовного дела, и основных проверочных мероприятиях, которые чаще всего
производятся на данном этапе расследования.
Рекомендуемые алгоритмы действий не являются
исчерпывающими, и могут быть дополнены.
. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЙ,
СВЯЗАННЫХ С ИЗГОТОВЛЕНИЕМ, ХРАНЕНИЕМ, ПЕРЕВОЗКОЙ ИЛИ СБЫТОМ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ
ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ
Квалификация преступления
представляет собой один из важнейших этапов применения уголовного закона. От
правильной квалификации совершенного общественно опасного деяния зависит
адекватное отражение фактических обстоятельств конкретного события преступления
и соответственно обоснованное обвинение в совершении данного преступного
деяния, а также - определение виновному соответствующего совершенному преступлению
вида и размера наказания. Любое из предусмотренных уголовным законом
преступлений имеет ряд общих признаков с другими посягательствами. «По сути
дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого
признака совершенного деяния от признаков других смежных преступлений».
Многие сформулированные в
работах положения носят дискуссионный характер и требуют дальнейшей разработки,
как в теоретическом, так и в практическом плане. В частности, нуждается в более
подробном рассмотрении предмет фальшивомонетничества, проблемы квалификации
последствий изготовление, хранение, перевозки или сбыта поддельных денег или
ценных бумаг.
В правоприменительной
деятельности нередко возникают вопросы уголовно-правовой квалификации действий,
связанных с оборотом поддельных денег. Наиболее типичным является разграничение
состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ (фальшивомонетничество),
от состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Как показывает практика, в ряде
случаев следственными и судебными органами совершаемые преступниками деяния,
предусмотренные ст. 159 УК РФ, ошибочно квалифицируются как
фальшивомонетничество. В этой связи НА Лопашенко отмечает: «Ошибка
квалификации, недооценка содеянного и неприменение других составов преступлений
влекут негативные правовые и социальные последствия».
По мнению сотрудников отдела
органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями, на
квалификацию деяний связанных с подделкой денежных знаков влияет:
· 5% - конструкция
нормы ст. 186 УК РФ;
· 80% - признаки
подделки (качество бумаги, рисунка, имитация элементов защиты);
· 40% - сложившаяся
практика подразделения (региона);
· 5% -наличие
несколько составов в УК РФ (например: 186 и 159 УК РФ).
Основными признаками разграничения
составов преступлений, предусмотренных ст. 186 и 159 УК РФ является:
· 100% - уровень
(качество) подделки денежного знака;
· 30% условия сбыта
(темное время суток и прочее).
Следует указать на специфику
предмета преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, которая состоит в том,
что поддельные денежный знак или ценная бумага при одних и тех же
обстоятельствах, но в разной внешней форме (разного качества подделки) может
иметь различный правовой статус. В результате, в одном случае имеет место нарушение
общественных отношений в сфере кредитно-денежного обращения, во втором -
нарушение отношений собственности. Важен и тот факт, что несовершенство
уголовного закона подчас ведёт к необоснованному возбуждению уголовных дел по
ст. 186 УК РФ.
Проанализировав особенности уголовной
ответственности за фальшивомонетничество в других государствах мы сделали
вывод, что в ряде стран, таких как Республика Азербайджан, Республика
Казахстан, Латвийская Республика, предмет не отличается от предмета, указанного
в УК РФ 1996г. В то же время в большинстве зарубежных кодексов предмет
преступления расширен и дополнен такими понятиями, как: акцизные марки (УК
Республики Узбекистан), билеты государственной лотереи (УК Украины), кредитные
карты и аккредитивы (УК Испании), еврочеки (УК Германии), гербовые и почтовые
марки (УК Республики Корея).
В ст. 149 УК Японии предусмотрена
самостоятельная уголовная ответственность за подделку иностранных денег и
использование поддельных иностранных денег.
В большинстве зарубежных кодексов
признаки объективной стороны также совпадают. Так, например, законодатели
Латвийской Республики, Республики Азербайджан и Республики Узбекистан к
объективной стороне преступления относят конкретно изготовление и сбыт
Изучение уголовных дел
Пономарёвым Н.С. показало, что квалификация действий, связанных с подделкой
денежных знаков, принимает двойственный характер: в одних случаях такая
подделка денежных знаков расценивается как мошенничество (75% из общего числа
изученных уголовных дел), в других - как фальшивомонетничество (25%).
В целях отграничения состава
преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, от мошенничества полагаем
необходимым при квалификации фальшивомонетничества исходить из следующих
критериев:
а) объекта преступления;
б) предмета преступления;
в) объективной стороны
общественно опасного деяния;
г) направленности
преступного умысла. Рассматривая первый критерий разграничения этих составов
преступлений, следует отметить, что непосредственным объектом преступления,
связанного с изготовлением в целях сбыта или сбытом поддельных денег, является
денежное обращение. Таким образом, преступные посягательства, направленные на
подделку денег, в результате которых эти денежные знаки какое-то время могут
находиться в обращении, следует квалифицировать как фальшивомонетничество. В
этой связи нельзя не учитывать в рамках рассматриваемого объективного критерия
значимость поддельных денег для денежного обращения в государстве (в частности,
это касается случаев, когда осуществляется изготовление поддельных денег,
изъятых из оборота).
Поданному поводу Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2001 г. № 1
«О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или
ценных бумаг» разъясняет, что изготовление с целью сбыта и сбыт денежных
знаков, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги,
отмененные денежными реформами и тому подобное) и имеющих лишь коллекционную
ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и
должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.
Сказанное означает, что
изготовление или сбыт поддельных денег (например, царских золотых червонцев),
не имеющих хождения на момент совершения данного деяния, не охватывается
составом фальшивомонетничества, поскольку указанными действиями не причиняется
вред денежному обращению и соответственно не нарушаются общественные отношения,
поставленные законом под защиту. Вместе с тем если предметом подделки являются
денежные знаки, вышедшие из обращения, например «золотые» монеты
дореволюционной чеканки, то в данном случае объектом преступления будут
отношения собственности, и указанные действия не способны подорвать экономику
страны, так как поддельные «золотые» не участвуют в денежном обращении
современного Российского государства.
Правильно сказал О.Ю. Ясинов,
что при отграничении фальшивомонетничества от других видов преступления следует
исходить из того, что субъект данного преступного деяния воздействует на
материальный объект (денежный знак), причем перечень предметов преступления
исчерпывающе определен в самом тексте закона. Поэтому, переходя к анализу
второго критерия, нельзя не отметить, что действительно важной особенностью
состава преступления, связанного с изготовлением с целью сбыта или сбытом
поддельных денег, является законодательное определение перечня предметов
анализируемого общественно-опасного деяния. Эти предметы для того, чтобы быть
предметом фальшивомонетничества, должны одновременно обладать тремя признаками:
) подделываться могут только
находящиеся в обращении деньги или же изъятые или изымаемые из обращения, но
подлежащие обязательному обмену на деньги, находящиеся в обращении (например,
100-долларовые купюры старого образца);
) деньги должны быть
поддельными, т.е. фальшивыми, ненастоящими;
) уровень подделки должен быть
достаточно высок.
Таким образом, указанные
признаки служат основаниями разграничения между двумя рассматриваемыми
составами преступлений - ст. 159 и ст. 186 УК РФ. Так, предметом состава
преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются поддельные денежные
знаки: низкого качества, рассчитанные на грубый обман ограниченного числа лиц,
причем качество таких подделок можно выявить визуально без особых трудностей. В
свою очередь, поддельные деньги, которые имеют существенное сходство с
находящимися в обращении подлинными денежными знаками, и определение их
подлинности представляет значительные трудности, следует рассматривать как
фальшивомонетничество.
При анализе объективной стороны
как критерия отграничения рассматриваемых нами общественно опасных деяний важно
напомнить, что объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого
имущества путем обмана или злоупотребления доверием. В юридической литературе
обман определяется как «сознательное искажение истины (активный обман) или
умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при
добросовестном и законном совершении имущественной сделки должны быть сообщены
(пассивный обман)», а злоупотребление доверием - как «использование виновным
доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему»5.
Таким образом, можно сделать
вывод о том, что фальшивомонетничество является разновидностью уголовно
наказуемого обмана. Поскольку действия при изготовлении с целью сбыта или сбыте
поддельных денег выражаются именно в обмане действиями, направленными на
воспроизводство денежных знаков, которые имеют существенное сходство с
подлинными деньгами. Тем самым эти незаконные действия разграничивают
фальшивомонетничество от состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Следует отметить, что на
практике довольно часто возникают трудности в квалификации действий, связанных
с частичной подделкой денежных знаков. В соответствии с Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. № 1 «О судебной практике по делам об
изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» состав преступления,
предусмотренного ст. 186 УК РФ, образует как изготовление полностью поддельных
денег, так и их частичная подделка.
Основания разграничения
преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта или сбытом поддельных
денег, и мошенничества раскрываются через субъективный критерий -
направленность преступного умысла. При совершении деяния, предусмотренного ст.
159 УК РФ, умысел преступника направлен на обман потерпевшего с целью облегчить
совершение хищения имущества. Таким образом, если сбыт под видом подлинных
денежных знаков, которые ввиду их грубой и примитивной подделки не могли
попасть в обращение, и были рассчитаны на обман отдельных граждан, то эти
действия должны квалифицироваться как мошенничество. Напротив, если
установлено, что лицом были изготовлены или сбывались поддельные денежные
знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях было затруднительным или
вовсе исключалось, то налицо фальшивомонетничество.
Качество изготовления
поддельных денег является объективным критерием при разграничении общественно
опасного деяния, связанного с изготовлением в целях сбыта или сбытом поддельных
денег, и мошенничества. Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в Постановлении от 17 апреля 2001 г. № 1 «О судебной практике по
делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», для решения
вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления,
предусмотренного ст. 186 УК, необходимо установить, имеют ли денежные купюры
существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с
находящимися в обращении подлинными денежными знаками.
Иными словами, поддельные
российские деньги и иностранная валюта должны быть похожими на настоящие
настолько, чтобы могли находиться в обращении хотя бы какое-то время. В свою
очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что в тех
случаях, когда имеется явное несоответствие фальшивой купюры подлинной,
исключающее ее участие в денежном обращении, и умысел виновного лица направлен
на грубый обман ограниченного числа лиц, то такие действия подлежат
квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество. По данному поводу Б.В. Волженкин
правильно полагает: «Мысль понятная и совершенно правильная, однако реализовать
это положение не всегда просто. Конечно, бывают случаи, когда грубый характер
подделки и направленность умысла на обман конкретного лица или ограниченного
круга лиц очевидны».
В этой связи можно сказать, что
действия субъекта по сбыту грубо подделанных денежных знаков, когда подделку
можно отличить с первого взгляда, будут расцениваться как мошенничество.
Действительно, в большинстве таких подделок виновный, как правило, рассчитывает
либо на индивидуальные особенности лица, которому сбывает поддельные деньги
(состояние сильного алкогольного или наркотического опьянения, плохое зрение),
либо на особые обстоятельства сбыта подделки (темное время суток, когда нет
возможности внимательно осмотреть денежную банкноту).
Например, гражданин П.,
заведомо зная, что имеющейся у него денежный знак достоинством 500 рублей
является поддельными, с целью его сбыта около 21 часа обратился к гражданке С.,
у которой разменял подделку на денежные знаки различного номинала. При изъятий
поддельного денежного знака было установлено, что «фальшивка» изготовлена на
копировально-множительном аппарате с электрографическим принципом действия.
Денежный знак отличался неестественным цветом, нечетким изображением и.т.д. Но
П. сбывал поддельный денежный знак вечером, когда было темно. Поэтому суд,
исследовав материалы уголовного дела, признал, что этот денежный знак
существенно отличался по внешнему виду от настоящих денег, и, установив, что
умысел П. был направлен на обман потерпевшей С., расценил действия П. как
мошенничество.
Правоприменитель при
квалификации действий, связанных с изготовлением или сбытом поддельных денег
или ценных бумаг, основывается на указанном выше постановлении, в котором
отмечено, что «при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица
состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить,
являются ли денежные купюры, поддельными и имеют ли они существенное сходство
по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в
обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях,
когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в
денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о
направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие
действия могут быть квалифицированы как мошенничество».
Например, гражданин О. на
центральном рынке г. Перми приобрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных
денежных знаков достоинством по 1000 руб., изготовленных на черно-белом
ксероксе. С целью сбыта поддельных денег и завладения личным имуществом граждан
он заплатил за приобретенные товары восемь поддельных купюр. Изъятые у
гражданина О. и потерпевших поддельные деньги были изготовлены с помощью
копировально-множительной техники с электрографическим принципом действия. Они
соответствовали подлинным образцам по размеру формата, по изображению, по
относительному размещению деталей, однако были выполнены в одну краску черного
цвета, фон белого поля в мелких деталях изображения был забит полностью или
частично черным красителем и т.д. Не случайно О. рассчитывался за товары
фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Поэтому Судебная
коллегия Верховного Суда, признав, что эти знаки существенно отличались по
внешнему виду от настоящих денег, не могли поступить в обращение, а
следовательно, причинить ущерб государственной денежной системе, расценила
действия гражданина О. как мошенничество.
Судебная практика по тем же
основаниям не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 186, в
действиях лиц, которые изготавливают или сбывают купюры с наклеенным номиналом,
подписями, изображениями и т.п. Так, нет состава фальшивомонетничества в
поведении К., задержанного на Центральном рынке Курска при попытке продать
подлинную банкноту достоинством в 5 долларов, на которую были наклеены цифра
«50» и подпись «пятьдесят долларов». Напротив, Президиум Верховного Суда РФ
признал, что А., сбывший нескольким лицам поддельные 50-тысячные купюры,
виновен именно в сбыте поддельных денег. Лишь исследование купюр в
ультрафиолетовых лучах показало их различие с оригиналом.
§ во-первых - являться
поддельным. Это устанавливается при помощи технико-криминалистической
экспертизы документов, в рамках которой разрешается вопрос: не выполнен ли
денежный билет (ценная бумага) на предприятии, их изготавливающем?
§ во-вторых, он должен быть
изготовлен по типу банковских билетов (ценных бумаг), являющихся законным
средством наличного платежа;
§ в-третьих, он должен иметь
существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с
находящимися в обращении подлинными денежными знаками (ценными бумагами).
При соблюдении указанных
требований подделка теоретически может длительное время находиться в обращении
и подрывать финансово-кредитную систему государства. В случае если фальсификат
не имеет существенного сходства с подлинным билетом по форме, размеру, цвету
или другим реквизитам, то деяние следует квалифицировать как мошенничество (ст.
159 УК РФ). Здесь возникает вопрос: где та грань, которая позволяет определить
качество подделки, в силу которой она будет иметь существенное сходство с
подлинным билетом?
Экспертным путем качество
подделки не устанавливается. Категория «качество подделки» оценочная,
устанавливается в каждой конкретной ситуации. Как правило, практика идет по
пути определения качества подделки исходя из характеристик бумаги и по попыткам
фальшивомонетчиков воспроизвести на своей продукции элементы защиты. При этом
любое сомнение у практических работников о должном качестве подделки склоняют
чашу весов в сторону менее тяжкого преступления, т. е. мошенничества.
С учетом результатов
проведенных исследований и анализа следственной и судебной практики Понамаревым
Н.С. необходимо квалифицировать как мошенничество:
· действия,
направленные на увеличение номинала денежной купюры методом аппликации -
наклеивания цифр на подлинную денежную купюру меньшего номинала;
· действия,
состоящие в изменении номинала денежных купюр путем смывания краски с подлинной
купюры меньшего номинала и последующего нанесения с помощью копировального
аппарата обозначения номинала большего достоинства;
· действия,
направленные на придание частям подлинной купюры вида целого и выражающиеся в
монтаже из двух или нескольких денежных купюр.
Приведенные рекомендации можно
обосновать прежде всего тем, что в результате перечисленных действий изменению
подвергается только содержание, а не форма денежных купюр, явно просматривается
несоответствие фальшивых купюр измененным различными способами номиналам
настоящих купюр, что позволяет судить о направленности умысла виновного на
грубый обман.
И исходя из всего сказанного
хотелось бы отметить что, в ходе расследования преступлении следователю
приходится сталкиваться с большим количеством разнообразных криминалистических
ситуации, которое ему надо адекватно воспринимать, правильно оценивать, а при
необходимости грамотно разрешать. Фальшивомонетничество является непростым
преступлением, при его расследовании возникают сложные ситуации, и их
разрешение требует от следователя высокого профессионализма. Поэтому тщательное
изучение первоначального этапа расследования изготовления, хранения, перевозки
или сбыта поддельных денег или ценных бумаг позволяет оптимизировать
следственную и оперативную работу, направленную на правильную квалификацию
преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
фальшивомонетничество
возбуждение уголовный дело
Высокий уровень
фальшивомонетничества в России в последние годы несет в себе потенциальную
опасность для экономики. Неконтролируемы рост денежной массы может существенно
ухудшить макроэкономическую ситуацию, стать одним из факторов,
дестабилизирующих курс рубля и тормозящих проведение социально-экономических
реформ.
Фальшивомонетничество является
преступлением, которое носит международный характер. Это значит, что каждая
страна, присоединившаяся к Конвенции 1929 г. подписанной в Женеве, обязуется
наказывать фальшивомонетчиков за подделку не только национальной валюты, но и
денежных знаков других стран. Это объясняется тем, что фальшивомонетничество
существенно подрывает экономику страны, истощает ее финансовые ресурсы. Особую
актуальность эта проблема приобретает в настоящее время, так как страна
находится в условиях перехода к рыночной экономике, в связи с чем испытывает
известные финансовые трудности. Фальшивомонетничество только усугубляет данное
положение.
Мы пришли к выводу о том, что
повод к возбуждению уголовного дела является важным условием, предпосылкой,
побудительным началом уголовно-процессуальной деятельности компетентных органов
по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела и возможности ведения
расследования.
Основными источниками получения
первичной информации правоохранительными органами о совершенных преступлениях,
связанных с изготовлением и сбытом поддельных денежных знаков, являются:
заявления граждан, получивших сомнительные денежные знаки в результате
совершения каких-либо сделок и заявления предприятий торговли, кредитных
организаций о фактах выявления денежных знаков, вызывающих сомнения в их
подлинности.
Существуют проблемы касающихся
производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. По нашему
мнению, целесообразно будет допустимость производства судебной экспертизы до
возбуждения уголовного дела. Достаточность фактических данных, необходимых в
каждом конкретном случае для возбуждения дела, с учетом их характера и объема
определяет лицо, разрешающее вопрос о возбуждении дела, учитывая конкретные
обстоятельства, предусмотреть которые во всем их многообразии невозможно.
Однако во всех случаях установление достаточных данных, указывающих на признаки
преступления, имеет решающее значение для обоснованного принятия решения о
возбуждении уголовного дела.
В заключение необходимо отметить, что мы
остановились только на тех типовых ситуациях, которые характерны до возбуждения
уголовного дела, и основных проверочных мероприятиях, которые чаще всего
производятся на данном этапе расследования. Рекомендуемые алгоритмы действий не
являются исчерпывающими, и могут быть дополнены.
Исходя из всего сказанного
хотелось бы отметить что, в ходе расследования преступлении следователю
приходится сталкивается с большим количеством разнообразных криминалистических
ситуации, которое ему надо адекватно воспринимать, правильно оценивать, а при
необходимости грамотно разрешать. Фальшивомонетничество является непростым
преступлением, при его расследовании возникают сложные ситуации, и их
разрешение требует от следователя высокого профессионализма. Поэтому тщательное
изучение первоначального этапа расследования изготовления, хранения, перевозки
или сбыта поддельных денег или ценных бумаг позволяет оптимизировать следственную
и оперативную работу, направленную на правильную квалификацию преступления.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты:
1. Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального
закона от 30 декабря 2009 г. № 321-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. ( по состоянию на 1
февпаля 2010 года). Новосибирск, 2010. 240 с.
. Уголовный
кодекс Республики Казахстан. Алматы. 2009. 168 с.
. Уголовный
кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф.
В.Я. Тация и докт. Юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю.
Гиленченко. СПб. 2001. 393 с.
. Уголовный
кодекс Федеративной Республики Германии / Научное редактирование и предисловие
докт. юрид. наук, профессора Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г.
Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб. 2003. 524 с.
.
Уголовный кодекс Испании. Под редакцией и с предисловием докт. юрид. наук,
профессора Н.Ф. Кузнецовой и докт. юрид. наук, профессора Ф.М. Решетникова. М.
1998. 218 с.;
.
Уголовный кодекс Республики Кореи (с изменениями и дополнениями, внесенными
Законами от 13 декабря 1997 г.) / www.
http: constit
utions.ru/archives.
20 июль - 2010.
. Уголовный
кодекс Японии / Науч. редактирования и предисловие докт. юрид. наук, проф. А.И.
Коробеева. СПб. 2002. 226 с.
.
Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц.
Лукашева А.И., канд. юрид. наук Саркисова Э.Л. Перевод с латышского канд. юрид.
наук Лукашева А.И. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
.
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. Рагимова И.М. Пер.
Аббасова Б.Э. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
11. Уголовный
кодекс Республики Узбекистан / Вступительная статья Рустамбаева М.Х. Якубова
А.С. Гулямова З.Х. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
12. Сборник Постановлений Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003г.
13. Бюлютень Верховного Суда Российской
Федерации. 1994г. № 5
14. Бюлютень Верховного Суда Российской
Федерации. 1996г. № 2
15.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28.04.1994 г. «О судебной
практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»
в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2001. № 1.
16.
Приказ МВД, N 333 от 4 мая 2010 . «Об утверждении инструкции о порядке приема,
регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации
заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».
Литература:
17. Баглаев Д.А. Особенности первоначального
этапа расследования фальшивомонетничества: дис. … канд. юрид. наук. Москва,
2009 г.
18. Болотский Б.С. Фальшивые деньги
(фальшивомонетничество). Москва, 2002г.
. Волчецкая Т.С., Кочетов К.А.
Расследование фальшивомонетничества: проблемы теории и практики. Калининград,
2006г.
. Волженкин Б.В. Экономические
преступления. СПб., 1999г.
. Кочетов К.А. Теоретические и
практические проблемы расследования фальшивомонетничество: дис… канд. юрид.
наук. Калининград. 2006г.
. Кудрявцев В.Н. Общая теория
квалификации преступлений. М., 1999г.
. Лютов В.В., Юров А.В.
Фальшивомонетничество: текущие тенденции и их оценка // Деньги и кредит. -
2006г. №12.
. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере
экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и
наказания. Саратов, 1997г.
. Пономарева Н.С. Проблемные вопросы
уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества. / Российский следователь.
2007г.
. Першин А.Н., Криминалистический аспект
предмета преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ/
Международные
юридические чтения: материалы научно-практической конференции. - Омск: Омский
юридический институт, 2008.
. Савина Л. А. Организация и тактика
предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях. - Москва,
2006.
. Строгович М. С. Материальная истина и
судебные доказательства в советском уголовном процессе.- Москва, 1955г.
29. Состояние
фальшивомонетничества в банковской системе России в 2007г. // www.cbr.ru
. Состояние
фальшивомонетничества в банковской системе России в 2008г. // www.cbr.ru
. Состояние
фальшивомонетничества в банковской системе России в 2009г. // www.cbr.ru
.
Сведения о преступлениях экономической направленности, выявленных
подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних
дел за 2005, 2006, 2007г.г., размещенные на официальном сайте МВД РФ
(www.mvd.ru <#"541835.files/image001.gif">
Рис № 2.
УВАЖАЕМЫЙ РЕСПОНДЕНТ!
Омской академией МВД РФ проводится опрос среди
сотрудников органов внутренних дел и исследование по проблемам, связанным c
«фальшивомонетничеством». Предлагаем Вам принять участие в обсуждении этой
проблемы. Успех исследования, направленного на совершенствование мер по
противодействию уличной преступности, во многом зависит от полноты и
искренности Ваших ответов. Ваше участие в анкетировании позволит разработать
научно-обоснованные рекомендации направленные на повышение эффективности
деятельности правоохранительных органов в борьбе с «фальшивомонетничеством».
Опросный лист (анкета) заполняется путем
подчеркивания избранного варианта ответа (или нескольких вариантов - по смыслу
вопроса) или формированием своего суждения (там, где обозначено
"укажите"). Подписывать опросный лист не требуется.
Заранее благодарим за участие в
опросе и оказанную помощь!
1. По каким из указанных поводов наиболее часто
возбуждается уголовные дела по факту «фальшивомонетничества»?
а) сообщения кредитного или торгового
учреждения, кассира торгового или коммунального предприятия и иных лиц о факте
получения поддельного денежного знака или государственной ценной бумаги с
приложением этого денежного знака или ценной бумаги 001
б) заявления граждан получивших так или иначе
поддельный денежный знак или ценную бумагу 002 (100%)
в) Непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором или судом признака «фальшивомонетничества»
003 (0%)
г) Явка с повинной 004 (0%)
. Что из указанных чаще всего вступают в
качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела факту
«фальшивомонетничества»?
а) отсутствие события преступления 005 (100%)
б) отсутствие в деянии состава преступления 006
(0%)
в) истечение сроков давности уголовного
преследования 007 (0%)
д) отсутствие заявления потерпевшего, если
уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению 011 (0%)
3. Привлекаются ли специалисты для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела?
а) да 012 (100%)
б) нет 013 (0%)
. Почему привлекаются специалисты при решении
вопроса о возбуждении уголовного дела?
а) из за отсутствия специальных знании у
следователя 014 (100%)
б) с целью разграничения функции лиц участвующих
в следственных действиях 015 (0%)
в) чтобы разграничить составы преступлений
ст.159 УК РФ и 186 УК РФ 016 (10%)
г)___________________________________________________017
(0%)
. С какими проблемами наиболее часто
сталкиваются следователи при возбуждение уголовного дела по признакам
фальшивомонетничества?
а) недостаточность знаний о защите денежных
знаков 018 (15%)
б) недостаточность оснований для возбуждения
уголовного дела 019 (0%)
в) разграничения составов преступления ст. 186 и
ст. 159 УК РФ 020 (15%)
г) отсутствие информации о подозреваемом 021
(85%)
д)____________________________________________________022
(0%)
. Проводятся ли предварительная проверка при
обнаружении подделки денежных знаков?
а) да 023 (100%)
б) нет 024 (0%)
.1. Если «нет» то по какой причине?
а) недостаток времени для проверки сообщения 025
(0%)
б) недостаток процессуальных средств 026 (0%)
в) не хватка специальных знаний 027 (0%)
г) неочевидность преступления 028 (0%)
д)___________________________________________________029
(0%)
. Удовлетворяет ли Вас процессуальные средства,
закрепленные в УПК РФ для того чтобы собрать достаточные данные для возбуждения
уголовного дела?
а) да 030 (60%)
б) нет 031 (40%)
.1. Если «не удовлетворяет» Вас, то какие
средства вы добавили бы?
а) производство экспертизы до возбуждений
уголовного дела 032 (30%)
б) допрос 033 (0%)
в) обыск 034 (30%)
г)___________________________________________________035
(0%)
. Считаете ли вы целесообразным проведение
судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела?
а) да 036 (75%)
б) нет 037 (25%)
. По Вашему мнению, на квалификацию деяний
связанных с подделкой денежных знаков влияет?
а) конструкция нормы ст. 186 УК РФ 038 (5%)
б)признаки подделки (качества бумаги, рисунка,
имитация элементов защиты)039 (80%)
в) сложившаяся практика вашего подразделения
(региона) 040 (40%)
г) наличие нескольких составов в УК РФ (Например:
186 и 159 УК РФ) 041 (5%)
д)
иное________________________________________________042 (0%)
. Какие признаки влияют на разграничение
составов преступлений, предусмотренных ст. 186 и ст. 159 УК РФ?
а) уровень (качество) подделки денежного знака
043 (100%)
б) условия сбыта ( темное время суток и прочее)
044 (30%)
в) наличие нескольких составов в уголовном
кодексе РФ 045 (0%)
г)
___________________________________________________046 (0%)
Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:
Ваш пол а) муж. б) жен.
Образование __________________________
Род занятий ___________________________
Ваш возраст _____ лет