Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
ОГЛАВЛЕНИЕ
неисполнение приговор суд
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
.1 Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
.2 Значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
.2 Характеристика субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
.3 Особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследуемой темы и ее практическая значимость обусловлена следующим.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации наше государство является правовым. В связи с этим особое значение имеет четкое соблюдение правовых предписаний и возложение ответственности за их неисполнение. Однако данные факторы не имеют смысла без надлежащего и своевременного исполнения решения органов судебной власти.
Кроме того, в системе разделения властей ветвь судебной власти занимает особое положение в силу того, что является арбитром в правоотношениях. Вступившее в силу решение суда так же обязательно для участников правоотношения, к которым оно обращено, как и нормы закона, и подлежит неукоснительному исполнению. Именно поэтому судебная власть должна иметь незыблемый авторитет.
Проблема авторитета судебной власти в настоящее время актуальна в связи с высокой коррупциогенной обстановкой и другими негативными факторами. В свою очередь, на ней зиждется проблема неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Научная разработанность. Большинство исследователей занимались разработкой общих вопросов о преступлениях против правосудия, рассматривая составы гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации в целом, что отражено в монографических исследованиях таких авторов, как М.И. Бажанова, И.С. Власов, А.В. Галахова, В.К. Глистин, А.С. Горелик, В.И. Динека, П.С. Елизаров, А.А. Жижиленко, В.Д. Иванов, Т.В. Кондрашова, Ю.И. Кулешов, Я.М. Кульберг, А.А. Купленский, Л.В.Лобанова, В.И. Малков, Т.Г. Морщакова, Н.А. Носков, И.Л. Петрухин, Ш.С. Рашковская, Н.С. Таганцев, С.И. Тихенко, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев и др.
В последнее десятилетие появились достаточно большое количество диссертационных исследований, посвященных тем или иным аспектам квалификации отдельных преступлений гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, состав преступления, предусмотренный ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, изучен такими исследователями-правоведами как Е.А.Летягиной, М.А. Князькова, В.И. Субботиной, П.В. Тепляшина, Д.А. Харьковского и др.
Однако с учетом изменений уголовного закона и практики его применения возникает ряд неразрешенных проблем, которые требуют более глубокого анализа. Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и практическую значимость дипломного исследования, что и предопределило выбор его темы.
Объектом дипломного исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой охраны исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Предметом дипломного исследования является законодательство Российской Федерации, судебно-следственная практика, научно-теоретические представления по проблемам квалификации и назначения наказания за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Цель дипломного исследования - комплексное исследование теоретических и практических проблем уголовно-правовой характеристики неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также разработка законотворческих и правоприменительных рекомендаций для оптимизации процесса применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
изучить историю становления и развития уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
определить значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения;
проанализировать объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;
дать характеристику субъективным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;
выявить особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;
сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства и практики его применения.
Методологическую основу исследования составили основные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Методику исследования, наряду с общенаучными, составили частнонаучные методы: историко-правовой, системно-структурный, статистический, формально-логический.
Нормативно-теоретические источники: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, труды ученых и пр.
Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и их использовании для дальнейшей теоретической и научно-исследовательской разработки данной проблемы.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе в правоприменительной деятельности судебных органов, а также в преподавании курса уголовного прав.
Целью и задачами определена структура данной дипломной работы. Работа состоит из:
Введения, в котором обозначена актуальность темы исследования, поставлена цель и задачи, определены научная разработанность темы, объект и предмет исследования, методологическая основа и методика исследования, нормативно-теоретические источники, а также теоретическая и практическая значимость исследования.
Главы первой, которая посвящена общим положениям об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и подразделяется на два параграфа:
становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта,
значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения.
. Главы второй, которая посвящена уголовно-правовой характеристики неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, и состоит из трех параграфов:
объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,
характеристика субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,
особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
. Заключения, в котором обозначены теоретические и практические уголовно-правовые характеристики неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также содержатся и правоприменительные рекомендации для оптимизации процесса применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
.1 Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Важной гарантией эффективной реализации судебной власти выступает принцип общеобязательности судебных актов. Настоящий принцип обеспечивает упорядочение общественных отношений путем принудительного исполнения правовых норм. В связи с этим действующий закон предусматривает уголовную ответственность за неисполнение судебных актов (приговоров, решений и др.). Данный уголовно-правовой запрет не является произвольным актом законодателя, его становление и развитие непосредственно связаны с процессом формирования общественных отношений.
Вместе с тем охрана судебного акта от неисполнения обеспечивалась уголовно-правовыми средствами не на всех этапах исторического развития общества. Возникновение данной нормы обусловлено рядом взаимосвязанных и взаимозависимых факторов, среди которых, по мнению некоторых ученых, наиболее важные следующие. Во-первых, уровень организации механизма государственной власти. Во-вторых, усложнение системы государственных органов и выделение в ней органов правосудия. Именно через призму данных факторов необходим анализ законодательства об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.
На этапе Древнерусского государства уголовно-правовые запреты, охраняющие интересы правосудия, и соответственно нормы о неисполнении судебных актов не могли появиться, поскольку для данного периода становления русской государственности была характерна относительно упрощенная система организации власти и управления, при которой все виды государственной деятельности концентрировались в едином властном источнике, а органы государственного управления совпадали с органами управления княжеским двором. Судебных органов как специального аппарата, призванного осуществлять правосудие, на тот момент не существовало.
Появление норм, направленных на защиту правосудия, приходится на период существования феодальной республики в Великом Новгороде (XII - XV вв.).
Рассматривая структуру государственного управления Великим Новгородом, необходимо отметить, что государственная власть не принадлежала одному субъекту. Соответственно и судебная власть в процессе своего формирования приобрела дробный характер. Она была разделена между владыкой, князем, вечем и его должностными лицами, каждое из которых имело свою подведомственность.
Правосудие на данном этапе развития не представляло самостоятельной социальной ценности, и соответственно целостная система средств уголовно-правовой охраны суда не сложилась.
Однако указанный порядок судопроизводства создавал предпосылки для неисполнения судебных актов, поскольку ни один из субъектов, осуществляющих правосудие, не брал под свой контроль исполнение судебного акта. Настоящая обязанность возлагалась на тяжущиеся стороны. Согласно ст. 34 Грамоты устанавливался один месяц для добровольной уплаты судебных пошлин и исполнения судебного решения. Если в этот срок пошлина не выплачивалась, виновный принуждался к уплате приставами Новгородского вече. При попытке уклонится от платежа «наказание устанавливалось всем Великим Новым городом». Именно данные положения являются прообразом нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта.
Вероятность криминализации исследуемого деяния в «московский» период русского государства (XIV - XVI вв.) остается незначительной. Несмотря на то, что дворцово-вотчинная система управления сменяется на приказную, при осуществлении приказами властной деятельности не было четкого разграничения судебных и административных функций. Правосудие выступало как вид управленческой деятельности, при котором приговоры приводились в исполнение органами, их вынесшими. В этот период не существовало разделения властей, и суд не был обособлен и самостоятелен, являясь неотъемлемой частью системы государственного управления.
В дальнейшем в XVI в. структура государственного механизма существенно усложняется. Между ее составными частями дифференцированно распределяются функциональные обязанности по выполнению различных видов государственной деятельности. Вместе с тем снижается управляемость элементов государственного механизма, которые слабо координируют свое управляющее воздействие, а иногда не координируют его вообще. Такое развитие государственного аппарата выступает общей предпосылкой криминализации деяний, посягающих на интересы правосудия.
Подводя итог анализу правовых документов «московского» периода, необходимо отметить значительный прогресс в развитии правовых предписаний, обеспечивающих охрану правосудия. В то же время исполнение принятых судебных актов не было обеспечено уголовно-правовыми средствами в должной мере. По-видимому, данное обстоятельство обусловлено реализацией управленческих и судебных функций одним должностным лицом.
Усложнение и развитие судебных органов периода сословно-представительной монархии (вторая половина XVI - середина XVII в.) предопределили дальнейшее развитие системы преступлений против правосудия. Это нашло свое отражение в Соборном уложении 1649 г. Во-первых, была предпринята попытка согласования уголовно-правовых и процессуальных норм в рамках гл. X «О суде». Во-вторых, намечена тенденция к размежеванию уголовного и гражданского судопроизводства. В-третьих, более четко дифференцированы посягательства на правосудие «изнутри» и «извне».
Кроме того, ст. 154 главы X Соборного уложения 1649 г. обеспечивала уголовно-правовую охрану судебного акта по гражданским делам, запрещая повторно рассматривать вступившие в силу решения. Наказание за повторение иска устанавливалось в виде битья батогами. Статья 104 главы XXI Соборного уложения 1649 г. предусматривала торговую казнь («бити их кнутом нещадно») для должностных лиц центрального и местного самоуправления - воевод, приказных людей, губных старост - за освобождение без «государева указу» из тюрем татей, воров и разбойников после полугодовой изоляции от общества, совершенное с целью обращения в крестьянство и холопство. Таким образом, Соборное уложение 1649 г. содержало нормы, охраняющие судебные акты. Однако данные нормы сохраняли казуистический характер, кроме того, уголовно-правовыми методами были обеспечены не все судебные решения.
Становление судебной власти в период абсолютной монархии (вторая половина XVII - конец XVIII в.) способствовало дифференциации преступлений против правосудия. Подтверждение этому можно найти в «Артикуле воинском с кратким толкованием» 1715 г. (далее - Артикул), который предусматривал ряд деяний против правосудия.
Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что Артикул устанавливал ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия в части исполнения указов. Эта норма содержится в Арт. 204: «Никто да не дерзнет Генералу - Гивальдигеру, профосам и прочим судейским служителям во управлении чина их, и когда оные захотят взять виннаго, возбранять и воспрепятствовать, ниже б им противится, ниже на палача каким образом нападать, когда он какую казнь по указу отправлять будет, под потерянием живота». Тем не менее необходимо констатировать, что отечественное законодательство этого периода по-прежнему недостаточно четко проводило разграничение между должностными преступлениями, преступлениями против порядка управления и преступлениями против правосудия, сохраняло ситуативный и коллизионный характер.
Во второй половине XIX в. в России сложилась система органов правосудия, которая будет функционировать до революции. В анализируемый период произошло отделение судебной власти от административной.
Необходимо отметить, что в аппарате окружных судов были учреждены должности прокуроров, руководящих следствием, поддерживающих обвинение и следящих за исполнением приговора. В законе четко определялись действия по исполнению приговора, которые осуществлял суд, и действия, выполняемые иными органами. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства (далее - Устав) ст. 947 на суд возлагалось объявление подсудимого оправданным, освобождение от наказания, объявление ему замечания, внушения, выговора и т.п. Все остальные распоряжения по исполнению приговора осуществлялись прокурором, который информировал об этом соответствующие власти, отслеживая в дальнейшем точность и безотлагательность исполнения (ст. 948, ст. 949 Устава).
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее - Уложение) законодатель впервые выделил правосудие как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны.
Данная тенденция коснулась и нормативного запрета неисполнения приговора суда. Так, ст. 364 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1885 г.), предусматривавшая ответственность за неприведение в надлежащее исполнение вошедших в законную силу судебных решений, была помещена не в раздел 5 «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» главы 5 «О неправосудии», а в раздел 4 «О преступлениях и проступках против порядка управления». Субъектом данного преступления было должностное лицо. Наказание за подобное деяние зависело от субъективных признаков: если оно совершалось по легкомыслию, то рассматривалось как уголовный проступок - лицо отрешалось от должности или исключалось со службы; если же доказывалось наличие умысла, то лицо ссылалось в Томскую или Тобольскую губернии с заключением от двух до трех лет или приговаривалось к лишению всех прав и ссылке в Сибирь на поселение.
В соответствии со ст. ст. 483 - 485 Уложения преступными считались халатные действия при исполнении решения по гражданскому делу за пристрастие к одной из сторон во вред другой. В случае если должностное деяние было совершено по неосторожности, оно относилось к проступкам, а умышленно - к преступлениям. Наказание назначалось аналогичное наказанию за преступление, предусмотренное ст. 364 (дополнительно предусматривалась возможность ссылки в каторжные работы на заводах от шести до восьми лет). В этом же разделе была предусмотрена уголовная ответственность физических лиц за сопротивление исполнению судебных определений или иных постановлений и распоряжений властей, правительством установленных, а равно и законным действиям чиновника в отправлении его должности, когда оно будет оказано не многими, а лишь двумя или даже и одним, но с оружием и с употреблением какого-либо с его стороны насилия (ст. 291 Уложения).
Несмотря на то, что законодатель в этот период, по сути, уже выделил интересы правосудия как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, объектом норм о неисполнении судебных актов признавался порядок управления, а не интересы правосудия. Окончательного разграничения таких объектов, как интересы правосудия и интересы государственной службы, не произошло. Положительным моментом развития исследуемой нормы является признание субъектом неисполнения судебных актов как должностного, так и физического лица.
Таким образом, осуществленный исторический анализ позволяет проследить процесс становления и развития российского уголовного законодательства в части установления ответственности за неисполнение судебных актов в дореволюционный период и сделать следующие выводы.
Нормы, обеспечивающие исполнение судебных решений, имели место не на всех этапах исторического развития Российского государства, что связано с определенной степенью зрелости механизма государственной власти, дифференцированностью государственных органов, формированием судебной системы, призванной осуществлять правоприменительную деятельность. Проблемы их развития и формирования нельзя рассматривать в отрыве от возникновения и развития судебной системы.
Таким образом, можно говорить о том, что предпосылки криминализации неисполнения требований судебного акта складываются лишь в период существования феодальной республики в Великом Новгороде.
Что касается непосредственно рассматриваемого нами преступного деяния, а именно ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, то в Уголовном уложении 1903 г. отразилась тенденция к увеличению норм, охранявших деятельность судебных органов. Нормы о преступлениях, которые современный законодатель отнес к преступлениям против правосудия, осуществляемым должностными лицами, были помещены в гл. 37 «О преступных деяниях по службе государственной и общественной». Одна из них предусматривала ответственность служащих за приведение в исполнение определений, решений или приговоров суда.
Таким образом, уже этот акт содержал достаточно широкий перечень субъектов, отвечающих за неисполнение судебных актов.
К началу же XX столетия в уголовном праве Российского государства складывается система уголовно-правовых норм, направленных на обеспечение нормальной деятельности органов, отправляющих правосудие, закладываются принципы защиты законных интересов любых участников судопроизводства, а также атрибуты, способствующие установлению истины в процессе.
После революции 1917 г. в России стало создаваться новое уголовное законодательство, в том числе и о преступлениях против правосудия.
УК РСФСР 1922 и 1926 гг. не знали норм о неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта. Принятый в 1960 г. УК РСФСР вначале также не содержал такой нормы.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. в него была включена ст. 188.2. По ч. 1 статьи предусматривалась ответственность за невыполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лицом, в отношении которого вынесен приговор; по ч. 2 привлекалось к ответственности должностное лицо, пользующееся правом приема на работу и увольнения, за такое же, как в ч. 1 статьи, деяние. В дальнейшем в соответствии со ст. 4 редакция ст. 188.2 УК РСФСР изменилась, и была установлена ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения, приговора, определения или постановления суда либо воспрепятствование их исполнению.
Модельный Уголовный кодекс в ст. 339 «Неисполнение судебного решения» предусмотрел ответственность за неисполнение публичным служащим, а также служащим коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора, решения, определения или иного судебного постановления, а равно воспрепятствование их исполнению. Обращает на себя внимание более полное по сравнению с УК РСФСР 1960 г. описание субъекта преступления.
Уголовный кодекс РФ, сохранив идею Модельного Уголовного кодекса, уточнил некоторые признаки состава, в том числе субъектов преступления. Ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 07 июля 2003 года) устанавливает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Федеральными законами от 08.12.2003 и от 07.03.2011 в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения. По действующей редакции статьи за совершение рассматриваемого преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Таим образом, ответственность за неисполнение судебного акта впервые появилась в нашей стране в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации видоизменил конструкцию рассматриваемого состава преступления, конкретизировав круг субъектов преступления и определив важнейший признак уголовно наказуемого деяния - злостность неисполнения.
1.2 Значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения
Исполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта во многом способствует необходимой стабильности судебной власти, придает социальный смысл и ценность правосудию. Иное положение не в состоянии обеспечить высший уровень защиты и восстановления нарушенного права, вызывая социальную напряженность. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал: «...по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства».
Как справедливо заметила Летягина Е.А., «уголовно-правовая норма о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта - одно из самых важных, эффективных и результативных средств достижения целей правосудия». Следовательно, неисполнение судебного акта выступает не просто юридической совокупностью, но и социально значимым, социально обусловленным явлением, имеющим свои специфичные особенности и закономерности развития, особый механизм влияния на общественные отношения.
Анализ социальных предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет, в конечном счете, отразить сущность общественно опасного деяния, оценить правильность конструктивного построения нормы и ее эффективность.
Вместе с тем вопрос о предпосылках уголовно-правового запрета в юридической литературе решен неоднозначно.
Большинство ученых основной предпосылкой уголовно-правового запрета признают общественную опасность деяния. Так, на выражение социальной обусловленности уголовно-правовых норм обращает внимание П.С. Тоболкин, считая, что в области уголовного права основополагающей категорией является общественная опасность. Именно категория опасности выражает возможность наступления таких изменений в общественных отношениях, которые существенно нарушают условия существования системы или создают реальную угрозу ее функционирования.
Другие авторы, например А.М. Яковлев, в качестве предпосылок криминализации деяний указывают закономерно развивающиеся социальные явления, которые в силу своей ценности формируют потребность в уголовно-правовой охране сферы их действия.
Некоторые ученые, признавая важность общественной опасности, выделяют и другие предпосылки. Так, П.С. Дагель считает, что наряду с общественной опасностью «к числу важнейших... относятся степень распространенности деяний и невозможность успешной борьбы с ними менее репрессивными методами».
Помимо этого, предпосылками уголовно-правового запрета, по мнению И.М. Гальперина, В.И. Курляндского, выступают: оценка типичности форм проявления деяния как преступного; установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их порождающих; определение причиненного такими действиями ущерба; определение степени эффективности мер борьбы (как правовых, так и социальных) с указанными деяниями; установление наиболее типичных и опасных объективных и субъективных признаков и др..
Вместе с тем необходимо отметить, что, какое бы количество предпосылок уголовно-правового запрета ни приводилось, чаще всего большинство из них находят отражение в общественной опасности: либо являются ее составной частью, либо предшествуют ее появлению. Следовательно, основной предпосылкой установления любого уголовно-правового запрета, в том числе и на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, является общественная опасность данного деяния.
Таким образом, система предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта складывается из следующих составляющих:
высокая степень общественной опасности;
специфическая сфера и особая социальная ценность охраняемых общественных отношений;
рост статистических показателей преступления;
предупредительное уголовно-правовое воздействие запрета.
При анализе первой предпосылки уголовно-правового запрета необходимо учитывать, что общественная опасность есть свойство преступления, выражающееся в социально-отрицательных изменениях существующей системы общественных отношений. Исследуемое общественно опасное деяние приносит значительный вред интересам правосудия (как материальный, так и нематериальный). Урон выражается в невозможности достижения целей и задач правосудия, а также в создании неблагоприятных, а чаще непреодолимых условий для их выполнения; заключается в нарушении принципиальных положений гражданско-, арбитражно-, уголовно-процессуальных законов, административного законодательства, что в конечном итоге снижает эффективность правосудия как социального регулятора. Особенности негативных последствий неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, заключаются в следующем: наносят вред и представляют угрозу не только участнику общественного отношения, чьи права были нарушены (имущественные и неимущественные), но и широкому кругу благ и интересов общества, государства; носят разноплановый характер; имеют трудно предсказуемое (прогнозируемое) развитие; существенно влияют на важные общественные, государственные процессы и системы.
Второй предпосылкой исследуемого уголовно-правового запрета является специфическая сфера и особая социальная ценность охраняемых им общественных отношений. Данная норма охраняет правосудие, своеобразие которого заключается не только в его правоприменительном характере, но и в методах функционирования, так как «оно может осуществляться только конкретными способами, а не произвольно по усмотрению каких-то должностных лиц или органов». Деятельность суда является охранительной по своей направленности, познавательной и правоприменительной (познавательно-правоприменительной) - по методу осуществления, а также протекающей в особой процессуальной форме, установленной законом. Кроме того, правосудие выступает уникальным регулятором, устраняющим конфликты, неизбежно возникающие в обществе между участниками правоотношений. Как правило, оно ставит окончательную точку в социальных спорах. Следовательно, правосудие является социальной ценностью, так как рассматривается в качестве гарантии справедливого разбирательства дела, правильного его разрешения и реального, обязательного исполнения предписаний, изложенных в судебных актах.
Наличие у правосудия указанных специфических и социально ценных, значимых качеств и предопределяет необходимость выделения его как особого блока общественных отношений, несомненно, требующего охраны уголовно-правовыми средствами.
Одной из предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, как отмечает Летягина Е.А., является его распространенность. Обращает на себя внимание и тот факт, что рассматриваемое общественно опасное деяние с 2002 г. занимает одно из лидирующих мест по частоте совершения среди 23 составов, предусмотренных гл. 31 УК РФ.
Более того, с 2005 г. ст. 315 УК РФ занимает 3-е место по количеству зарегистрированных общественно опасных деяний среди всех составов преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ. Это свидетельствует о повышении степени общественной опасности данного деяния.
Динамика неисполнений судебных актов имеет негативные тенденции. Так на территории Российской Федерации в 2003 году были зарегистрированы 429 фактов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в 2004 года - 679 (+58,3%), в 2005 - 1030 (+51,7%). В 2006 году этот показатель составил 1400 (+35,9%), в 2007 году - 1543 (+10,2%), в 2008 году - 1548 (+0,32%), в 2009 году - 1638 (+ 5,1%), в 2010 году - 1228 (-24,9%).
Что касается количества зарегистрированных в Тверской области преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, то их количество в период 2007-2010 годы варьируется в пределах двух десятков в год. Так, в 2007 году зарегистрировано 16 таких преступлений, в 2008 - 15, в 2009 - 20, в 2010 - 14 (что составляет 5,98% от количества зарегистрированных в Тверской области преступлений против государственной власти и 0,04% от общего количества зарегистрированных в Тверской области преступлений).
Одной из важнейших предпосылок уголовно-правового запрета является предупредительное уголовно-правовое воздействие нормы, устанавливающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Необходимо отметить, что следование правовому предписанию не может быть абсолютным.
Кроме того, потребность в установлении норм подразумевает появление соответствующих нормативных отклонений, что проявляется в поступках определенных лиц. Однако отсутствие или недостаточное нормирование общественных отношений способны распространить в определенной среде убеждение в том, что некое предписание (например, судебный акт) фактически может не действовать, никаких последствий неисполнения не последует. Это, соответственно, способно отрицательно сказаться на авторитете нормативного предписания, его мотивирующем влиянии на субъект правоотношений. И напротив, убежденность индивида, что социальное предписание неукоснительно соблюдается, что его неисполнение влечет негативные правовые последствия, формирует благоприятные условия для реализации всего комплекса общественных отношений, которые он призван охранять.
Следовательно, уголовно-правовое предписание, охраняющее приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения, призвано быть не только механизмом частной превенции, то есть влечь негативные последствия для субъекта рассматриваемого деяния, но и особой системой, которая имеет масштабное предупредительное влияние на подавляющее большинство субъектов правоотношений.
Признание неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта преступлением имеет важное значение для достижения задач, предусмотренных в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Наличие уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения, имеет важное значение не только в рамках достижение целей и задач уголовного закона, но и для эффективности работы судов.
Судебная власть представляет собой ту ветвь власти, которая призвана разрешать споры между субъектами права. Не случайно одним из оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений названо решение суда. Если решение суда не будет исполняться, то ни одно другое решение любого государственного органа может тоже не исполняться, поскольку судебная власть - это крайняя инстанция в системе разрешения конфликтов. Поэтому неисполнение решения суда ведет к вседозволенности и произволу в правовом пространстве. Именно этим объясняется вся важность и роль решения суда в системе правовых актов.
Установление самой строгой ответственности за неисполение решения суда охраняет незыблемый авторитет судебной власти от попыток его умаления в глазах гражданского общества.
Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта не только нарушает права и свободы граждан, подрывает основы конституционного строя России, авторитет государственной, в том числе и судебной власти, но и создает условия для коррупции.
Учитывая современные тенденции по усилению коррупции в государственных и муниципальных органах, в том числе и в судебной власти, и тщетные, немощные попытки высшего руководства страны искоренить коррупцию в Российской Федерации, роль уголовной ответственности за несполнение решения суда представляется наиболее значительной, охраняющей порядок управления и судебную власть от нарушений.
Необходимо отметить, что значение имеет не только сам запрет неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, но и уголовно-правовое предписание в целом, в том числе и возможное наказание за совершение рассматриваемого преступления.
Так, применение наказания в виде штрафа наибольшим образом способствует восстановлению социальной справедливости, а эффективная реализация его целей прямо связана с размером штрафа и особенностями его применения.
Такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью является оптимальным для реализации такой цели наказания, как частная превенция, достигаемой не только и не столько устрашением, сколько лишением осужденного фактической возможности заниматься деятельностью, в рамках которой им было совершено преступление. Посредством лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью должным образом осуществляется реализация цели общей превенции, предполагающей предупредительное воздействие на неустойчивых участников отношений по реализации судебных актов, обеспечивающее их правопослушное поведение. С этих позиций лица, склонные к совершению преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут отказаться от противоправных действий в связи со страхом лишиться своей должности, приносящей определенный материальный доход. Кроме того, это наказание наилучшим образом способствует восстановлению социальной справедливости, реализуя принцип соразмерного распределения общественных благ, обеспечивая тем самым преодоление противоречий и конфликтов субъектов правоотношений путем устранения виновного из этих отношений. Назначение этого наказания, безусловно, способствует активизации процесса исправления осужденного, поскольку, будучи исключенным из определенных отношений, виновный имеет реальную возможность осознать упречность своих способов поведения, установок, оценок содеянного. Смена рода деятельности объективно способствует анализу предыдущей работы, ее переоценке.
В юридической литературе отмечают, что лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью более всего соответствует тяжести содеянного, особенностям личности, социальному статусу осужденного по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обращают внимание на устойчивую прямую связь исследуемого общественно опасного деяния с этим видом наказания (невыполнение соответствующих обязанностей по реализации судебного акта влечет отстранение виновного лица от их выполнения).
Анализ такого вида наказания, как обязательные работы, позволяет утверждать, что данное наказание обладает высоким потенциалом в реализации цели общей превенции, поскольку неустойчивая часть субъектов правоотношении, имея определенный социальный статус, не пожелает публично заниматься неквалифицированным трудом, явно не соответствующим их общественному положению.
Наиболее эффективно данное наказание реализует цель восстановления социальной справедливости. Причинив вред обществу путем неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, субъект должен восстановить нарушенный социальный баланс, принеся определенную пользу обществу. В связи с этим увеличение времени трудовой деятельности за счет сокращения личного времени способно частично восстановить общественное равновесие и ярко продемонстрировать общественности, что лицо подверглось уголовному наказанию, которое неукоснительно исполняется. Соответственно, в части исправления осужденного обязательные работы способны изменить отношение виновного к исполнению своих обязанностей, в том числе и обязанностей по реализации судебного акта. Данный вид наказания в целом отвечает специфике субъекта преступления, его социальному статусу.
Такие виды наказания как арест и лишение свободы обладают высоким потенциалом по способности ограничивать виновное лицо в совершении новых преступлений. Но в настоящее время такой вид наказания как арест начинают применять только в отельных регионах Российской Федерации. Что касается наказания в виде лишения свободы, полагаем, что цели уголовного наказания за неисполнение судебных актов в большинстве случаев достигаются его менее репрессивными видами.
Таким образом, происходящие в обществе процессы, прежде всего, по усилению борьбы с коррупцией дают государству достаточные основания для установления уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в целях обеспечения определенного, гарантированного Конституцией РФ высшего судебного уровня защиты прав и свобод, восстановления социального баланса интересов субъектов правоотношений.
Установление уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения, имеет важное значение для достижения целей и задач уголовного закона, а также эффективности работы судов. Возможное применение наказания в рамках рассматриваемого уголовно-правового предписания способствует реализации целей общей и частной превенции, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
По ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Рассматриваемая статья содержится в главе 31 раздела X Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим можно говорить о том, что основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. При этом в юридической литературе отмечают, что в качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.
Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Указанная норма нашла свое развитие в процессуальных отраслевых законах: ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001г. № 65-О «неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
Обязательность на территории России постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Предметом рассматриваемого преступления являются вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт.
Судебный акт - правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.
Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законодательством следует отнести определения и постановления, приказы.
Судебные акты, которые разрешают процессуальные вопросы, возникающие в ходе процесса, не подпадают под признаки данного состава преступления. Поэтому анализируемого состава не будет, если не принимаются меры, например, по исполнению определения суда о приводе свидетеля и по другим подобным вопросам, а также частного определения (постановления) суда.
Качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.
С объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.
Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для их реализации, так и ненадлежащее их исполнение, т.е. не соответствующее предписаниям суда.
Примером ненадлежащего исполнения может быть следующий: удержание администрацией предприятия с осужденного к исправительным работам суммы меньшей, чем та, которая указана в приговоре. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.
При этом необходимо отметить, что в большинстве своем на практике имеют место быть собственно неисполнение судебных актов. Например, 3 декабря 2008 года на основании исполнительного листа Сасовского районного суда в Сасовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство о запрете строительства в ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» цеха по производству фенолформальдегидных смол.
Судебными приставами применялся комплекс предусмотренных законодательством мер, направленных на исполнение должником судебного решения. Несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда о запрете строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол ООО «Химический завод Нижне-Мальцево», гражданин Н., являясь его директором, продолжил дальнейшее строительство указанного объекта. 15 сентября 2009 года вступил в законную силу приговор, которым бывший директор ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» гражданин Н. привлечен осужден по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.
Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность.
Под злостностью в контексте ст. 315 Уголовного кодекса РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).
Например, Антюшин В.Н. оправдан по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года, а также решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года было запрещено осуществление деятельности залов игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, … . Поскольку после вступления вышеуказанных решений в законную силу деятельность залов игровых автоматов фактически продолжалась, Антюшин В.Н., занимавший должность директора Ульяновского филиала ООО «Д», был предупрежден судебными приставами-исполнителями о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений судов и об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса за злостное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению.
При этом о необходимости исполнения решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года Антюшин В.Н. предупреждался по одному разу, а о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года предупреждался два раза - 14 апреля 2008 года и 10 октября 2008 года. После повторного предупреждения о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года оно фактически Антюшиным В.Н. было исполнено.
Исходя из того, что о необходимости исполнения решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года Антюшин В.Н. предупреждался по одному разу, а о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года хотя и предупреждался дважды, но после повторного предупреждения фактически исполнил это решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака злостности неисполнения Антюшиным В.Н. каждого из вышеуказанных решений судов. Свои выводы в этой части суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.
Несмотря на то, что органы предварительного следствия инкриминировали Антюшину В.Н. неисполнение вышеуказанных судебных решений как единое преступление, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного уголовного дела, верно указал на необходимость установления признака злостности неисполнения относительно каждого судебного решения в отдельности, без учета обстоятельств неисполнения других решений судов. В связи с этим доводы государственного обвинителя в представлении в этой части являются безосновательными.
Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о невиновности Антюшина В.Н. в злостном неисполнении решений судов и необходимости оправдания последнего по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2010 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года в отношении Антюшина Владимира Николаевича оставлен без изменения.
Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п.
В юридической литературе отмечается, что формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:
виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;
создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;
не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;
дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;
совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.
Рассмотрим формы воспрепятствования исполнению судебных актов на примерах судебной практики.
Малопургинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении генерального директора ООО «Лапландия-М», жителя Свердловской области, 38-летнего Микрюкова Андрея по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений судов).
Как установлено судебным следствием, Микрюков, являясь руководителем организации - должника ООО «Лапландия-М», зная о вступивших в законную силу решениях судов о взыскании долгов, а также о необходимости их исполнения службой судебных приставов, препятствовал законной процедуре исполнительских действий.
В январе 2010 года при осуществлении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества - 7 автомобилей «ГАЗ», Микрюков блокировал выезд с территории ООО «База Лесная», расположенной в с. Малая Пурга, где хранилось указанное имущество, своим автомобилем. Кроме этого, он отказался от удостоверения действий должностного лица своей подписью в исполнительных документах, умышленно затягивая, процедуру изъятия имущества. Из-за чего исполнительные действия не были выполнены в запланированный срок и в полном объеме. Судебным приставам удалось изъять только 4 автомобиля.
Из указанного примера видно, что, блокируя доступ к арестованному имуществу и отказываясь от удостоверения исполнительных действий, осужденный создавал помехи в деятельности соответствующего должностного лица, направленной на исполнение судебного акта.
Рассмотрим другой пример. Беспокоясь о своей репутации в глазах подчиненных, бывший директор МУ «Климовский городской архив» В. Царёв пошёл на преступление. Он должен был отдать около 300 тысяч рублей по иску гражданина П. Дмитрева, о чем имелось вступившее в законную силу решение Подольского городского суда. Однако добровольно финансовые обязательства исполнять не спешил.
Судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении Царёва было возбуждено исполнительное производство, а постановление об удержании 50% зарплаты должника направлено по месту его работы на имя главного бухгалтера. По стечению обстоятельств документ попал в руки директора архива - В. Царёва. Рассчитывая и с долгом расплатиться, и свою репутацию в глазах подчиненных сохранить, директор утаил постановление. Однако денег и сознательности директора хватило только на один взнос.
Тайное стало явным, когда полгода спустя, в архив наведался судебный пристав-исполнитель с намерением выяснить, почему за весь период взыскатель лишь единожды получил 9 тыс. рублей, а дальнейшие отчисления из зарплаты должника не производились. Тут-то и выяснилось, что исполнительный лист и предложение о производстве удержаний из заработной платы должника в бухгалтерию МУ «Климовский городской архив» не поступали, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт.
Являясь руководителем организации, В. Царёв воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда, то есть совершил преступление предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Старший дознаватель УФССП по Московской области Андрей Леонов по данному факту возбудил уголовное дело. В ходе дознания Царёв признался в том, что он утаил документы, поступившие из службы судебных приставов.
Теперь уже бывший директор МУ «Климовский городской архив» В. П. Царёв осужден за преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном примере речь идет о такой форме воспрепятствования, когда виновное лицо не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию.
Если воспрепятствование исполнению приговора, решения суда или иного акта сопровождается насилием или угрозами в адрес судебного пристава или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, то действия виновного необходимо квалифицировать по ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить следующее. Преступления, предусмотренные ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются длящимися. Они начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к ответственности или исполнения предписания суда. При этом считаем, что в целях обеспечения единства судебной практики необходимы соответствующие рекомендации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно признака «злостности» неисполнения судебных актов. В настоящее время в науке и судебной практике большинство юристов понимают под «злостностью» повторное (после соответствующего предупреждения должностного лица) неисполнение судебного акта. Такое понимание «злостности» может явиться коррупциогенным фактором и повлечь злоупотребление должностными лицами государственных органов своими правами.
2.2 Характеристика субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
Перечень субъектов преступления определен в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
Примером привлечения к уголовной ответственности служащего местного самоуправления может служить приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2010 года, которым по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден приговор мэр города Апатиты Михаил Антропов.
Примером привлечения к уголовной ответственности служащего государственного учреждения может быть возбуждение уголовного дела в отношении в отношении генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за не исполнение решения суда об устранении нарушений об обеспечении авиационной безопасности на объекте воздушного транспорта - аэродроме п. Охотск.
Примером привлечения к ответственности служащих коммерческой организации может служить следующий. В Климовском районном отделе судебных приставов возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Сельхозкультура» Ходорича Н.Г., злостно неисполнявшего решения Арбитражного Суда Брянской области о выплате задолженностей в доход государства и страховых взносов в пользу пенсионного фонда. В ходе производства дознания установлено, что денежные средства ООО «Сельхозкультура» в счет погашения долга не перечислялись, а расходовались на иные нужды.
В научной литературе сформирован некий собирательный образ субъекта рассматриваемого преступления, основанный на единой позиции исследователей, заключающейся в том, что лица, указанные в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются субъектами преступления, если в круг их служебных обязанностей входит исполнение судебных актов.
Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные и должники - физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.
Рассмотрим ситуацию на примере.
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 марта 2008 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 15 ноября 2007 года в отношении Кузьмина Олега Леонидовича, осужденного по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, Кузьмин О.Л. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступлений оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Республики Татарстан от 06 июня 2008 года по следующим обстоятельствам.
Органами предварительного следствия Кузьмин обвинялся в злостном неисполнении решений Арбитражных судов Тульской области от 21 декабря 2005 года, Московской области от 18 января 2006 года, Республики Татарстан от 16 октября 2006 года и г. Москвы от 01 декабря 2006 года о взыскании с ООО «ТД Белый Парус» различных сумм долга в пользу других коммерческих организаций.
Между тем решения указанных выше Арбитражных судов от 21 декабря 2005 года, 16 октября 2006 года и 01 декабря 2006 года в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются иные решения, а именно: Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2005 года, вступившее в законную силу 11 декабря 2005 года; Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2006 года; Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2006 года.
Таким образом, органами предварительного следствия предъявлено Кузьмину обвинение в злостном неисполнении решений Арбитражных судов, наличие которых, за исключением решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, по эпизоду, связанному с неисполнением решения арбитражного суда по возврату долга ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», органами предварительного следствия установлено, что Кузмин являлся директором ООО «ТД Белый Парус» с 20 февраля по 07 июля 2006 года. Об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузьмин предупреждался судебным приставом-исполнителем 02 октября 2006 года, 19 марта 2007 года и 22 марта 2007 года, то есть за пределами срока, в течение которого являлся директором коммерческой организации.
По другим эпизодам указанного примера допущены аналогичные нарушения.
Таким образом, мы видим, что физические лица не могут быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии соответствующих обстоятельств их действия (бездействие) могут образовывать составы иных преступлений. Так, действия осужденных к лишению свободы, совершивших побег, подлежат квалификации по ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, эта же категория осужденных, совершивших уклонение от отбывания наказания, привлекается к ответственности по ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей предусмотрена ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и т.д..
Среди субъектов преступления не названы индивидуальные предприниматели. Следовательно, невыполнение ими, хотя бы и злостное, решений суда о восстановлении работника на работе в настоящее время преступлением не является.
Кроме этого, в обществе сложилось мнение, что исполнение судебных актов возложено только на службу судебных приставов, которая согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является единственным органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Вместе с этим в ч. 1 ст. 7 указанного закона говорится о том, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
Правовое положение органов принудительного исполнения регулируется законодательством об исполнительном производстве, тогда как правовое положение субъектов, исполняющих требования судебных актов, регулируется отраслевым федеральным законодательством, возлагающим на них соответствующие функции, поэтому процедура исполнения судебных актов указанными органами существенным образом отличается от процедуры принудительного исполнения.
Например, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством.
С 1 января 2006 г. действует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, введенный в действие Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражно- процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
К органам, исполняющим судебные акты, отнесены: Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов Федерации, финансовые органы муниципальных образований.
Исходя из изложенного, следует отметить, что круг представителей власти, которые могут являться субъектами рассматриваемого преступления, призванными обеспечить принудительное исполнение судебного акта. Таковыми в ряде случаев могут выступать и другие лица, обладающие соответствующими признаками, если из содержания судебного акта и действующего законодательства вытекает, что именно на них лежит обязанность выполнить требования суда.
Говоря о субъектах преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности за неисполнение постановлений Европейского Суда по правам человека.
Представляется, что за неисполнение судебного решения о взыскании вреда с государства может быть установлена ответственность только в виде ст. 395 ГК РФ или неустойки, поскольку государство (даже в лице конкретных должностных лиц) не является субъектом уголовной ответственности.
Следует поддержать мнение ученых и практических работников, высказывающихся за расширение круга субъектов неисполнения судебного акта за счет физических лиц, не обладающих специальными признаками, указанными в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим считаем, что в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не должно содержаться перечисление субъектов рассматриваемого преступления. В таком случае данный состав преступления станет общим, по которому в случае отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации специального состава будет возможно привлечение к уголовной ответственности любого общего субъекта уголовной ответственности, совершившего соответствующее деяние.
При этом полагаем необходимым в качестве квалифицированного состава в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотреть злостное неисполнение государственными служащими и должностными лицами вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. Следовательно, совершая злостное неисполнение судебного акта, лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность и неизбежность неисполнения судебного акта, продолжает бездействовать, несмотря на предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (интеллектуальный момент), и желает, чтобы судебный акт остался неисполненным (волевой момент). В случае воспрепятствования лицо осознает, что, создавая препятствия для реализации судебного акта, совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность и неизбежность его неисполнения (интеллектуальный момент) и желает, чтобы он остался нереализованным (волевой момент).
Так, судебным приставом-исполнителем Томского района направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=74880;fld=134;dst=102043> Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях заведующего аптекой МУП «Аптека-94» С.В. Паушкина по сводному исполнительному листу о взыскании с него 135 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель в письменной форме предупредил С.В. Паушкина об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=74880;fld=134;dst=102043> Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента предупреждения руководителя аптеки до даты направления судебным приставом-исполнителем рапорта прошло 5 дней, т.е. срок, явно недостаточный для того, чтобы говорить о злостном неисполнении решения суда.
В дальнейшем С.В. Паушкин погашал долг по мере возможности, следовательно, в его действиях прямого умысла на совершение преступления не было. В связи с изложенным, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=74880;fld=134;dst=102043> Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что принятие мер по исполнению судебного акта не во всех случаях свидетельствует об отсутствии умысла на злостное неисполнение судебного акта.
Рассмотрим пример.
В.В. признана виновной в том, что являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполняла вступившее в законную силу решение суда и воспрепятствовала его исполнению при следующих обстоятельствах: по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу № А56-1314/2008, вступившему в законную силу 16 июня 2008 года, ООО «Москва» обязано выплатить ЗАО «Ростверк» денежные средства в сумме 1232025 рублей. В.В., являясь директором ООО «Москва», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, дом 18, кв. 101, на которую Уставом ООО «Москва» возложены организационно-распорядительные функции, зная о вступлении в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Москва» в пользу ЗАО «Ростверк» и не желая его исполнения, в период с 16 июня 2008 года по 17 июля 2008 года совершила активные, целенаправленные действия, направленные на то, чтобы сделать исполнение решения суда затруднительным либо невозможным, то есть воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда. С целью сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО «Москва» и вывести их с расчетного счета, В.В. 23 июня 2008 года заключила с некоммерческим партнерством «Москва», в котором В.В., являясь одним из учредителей, договор займа № 4 на сумму 550000 рублей, который не имел для ООО «Москва» никакой коммерческой выгоды и не являлся необходимым для НП «Москва». По указанному договору в период с 25 июня 2008 года по 14 июля 2008 года ООО «Москва» перечислило на расчетный счет НП «Москва» денежные средства на общую сумму 347000 рублей.
Продолжая преступные действия, В.В., с целью вывести со счета организации денежные средства и сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО «Москва», производила выплаты с расчетного счета ООО «Москва», не связанные с исполнением решения суда, не соблюдая очередность, установленную ст. 855 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89528;fld=134;dst=101634> Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в период с 20 июня 2008 года по 14 июля 2008 года, различным организациям и физическим лицам было перечислено 1111152 рубля 62 копейки. В результате действий В.В. на счете ООО «Москва» осталось только 97161 рубль 25 копеек, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. В.В. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=102043> Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение решения суда от 17 июля 2008 года и 30 сентября 2008 года, в период с 17 июля 2008 года по 01 сентября 2008 года и с 26 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года бездействовала и не предпринимала всех мер для возвращения денежных средств, полученных НП «Москва» по договорам займа, при этом НП «Москва» в период с 08 августа 2008 года по 30 октября 2008 года производило выплаты за ООО «Москва» на общую сумму 445958 рублей, то есть злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда.
В кассационной жалобе осужденная В.В., в частности, указала на то, что преступление, предусмотренное ст. 315 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=93431;fld=134;dst=102043> Уголовного кодекса Российской Федерации, может совершаться только умышленно, тем не менее, в приговоре не отражено наличие умышленных действий со стороны В.В. Кроме того, с момента начала исполнительного производства с расчетного счета ООО «Москва» были взысканы все денежные средства в размере 97161 рубль 25 копеек в пользу ЗАО «Ростверк», иными денежными средствами ООО «Москва» в период принудительного исполнения не располагало, в силу чего В.В. не имела возможности выплаты в полном объеме суммы, указанной в исполнительном листе.
Определением Ленинградского областного суда от 22 апреля 2010 года постановление Сосновоборского городского суда от 03 марта 2010 года в отношении В.В. оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вина В.В. подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года, исполнительный лист № 547183 от 07 июля 2008 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждения В.В., приказы и выписки, согласно которым В.В. является служащим коммерческой организации, выпиской по текущему счету ООО «Москва» за период с 11 марта 2008 года по 13 августа 2008 года, согласно которой ООО «Москва» производило выплаты и другими указанными в приговоре материалами дела.
В качестве мотивов преступления в основном выступает личная заинтересованность - 57 %, корыстная заинтересованность - 24 %, интересы службы - 38% и т.п. На практике встречаются случаи, когда мотива совершения рассматриваемого преступления как такового нет, либо преступление совершено в связи с тем, что виновное лицо неуважительно относится к органам правосудия и принимаемым ими судебным актам, демонстрируя при этом, что законы для него ничего не значат.
Таким образом, субъективные признаки рассматриваемого состава преступления в науке и правоприменительной практике споров не вызывают.
.3 Особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению по действующему уголовному закону (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года) наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Рассмотрим подробнее каждый из возможных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с позиции их эффективности в достижении целей наказания.
Штраф представляет собой, как указано в ч. 1 ст. 46 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=78554;fld=134;dst=102380> Уголовного кодекса Российской Федерации, денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом.
Анализируя механизм действия наказания в виде штрафа, отметим следующее. По мнению некоторых исследователей, применение штрафа способствует реализации только такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебных актов, материального вреда правосудию не может быть причинено. Следовательно, привлечение виновного лица к материальной ответственности не может восстановить справедливость, а применение наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить средством достижения цели восстановления социальной справедливости.
Многие исследователи проблем, связанных с рассматриваемым видом наказания, отмечали также низкий потенциал воздействия штрафа в реализации цели исправления осужденного. Полагаем, что исправительные свойства штрафа не стоит преувеличивать. Однако, как верно отметил В.А. Уткин, штраф, выступая «материальным носителем» осуждения со стороны государства, вполне способен достичь определенных успехов в исправлении осужденного. Следовательно, штраф служит «памяткой» для лица, нарушившего норму.
Кроме того, применение штрафа способно оказывать достаточно серьезное психологическое воздействие на лиц, злостно не исполняющих судебные акты, в случае, если происходит его немедленное взыскание, вызывающе у осужденного резкие имущественные ограничения. Исходя из изложенного, можно говорить о высоком потенциале воздействия штрафа в реализации такой цели наказания как предупреждение совершения новых преступлений.
Примером назначения наказания в виде штрафа может служить приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 18 июня 2007 года, которым Северова Ю.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что будучи директором ООО «ИСТЕР-РА» в период с 04 июля 2006 года по 14 марта 2007 года злостно не исполняла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2006 года о взыскании с ООО «ИНТЕР-РА» в пользу СПК «Птицефабрика Юбилейная» задолженности на общую сумму 1827401 рубль 37 копеек. За совершение названного преступления назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Однако полагаем, что проблемным является вопрос о соотношении размеров причиненного вреда и ущерба, причиненного неисполнение того или иного судебного акта. Данный вопрос должен решаться судьей в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, наказание в виде штрафа адекватно расположено в санкции статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, является эффективной альтернативой более строгим видам наказания.
Санкция ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 47 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103071;fld=134;dst=100205> Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Признаки, присущие этому уголовному наказанию предоставляют большие возможности для реализации целей предупреждения преступлений и обеспечивают рассматриваемую меру необходимыми гарантиями законности и обоснованности применения, ограничивая общественно опасные свойства личности и причиняя виновному определенные страдания.
Считаем, что данный вид наказания оптимален для реализации такой цели наказания, как частная превенция, которая достигается не только и столько устрашением, сколько лишением осужденного фактической возможности заниматься деятельностью, в рамках которой им было совершено преступление.
Эффективная реализация указанной цели данным видом наказания подтверждается и характером его исполнения, связанным с достаточно жестким контролем над трудовой деятельностью осужденного, требованием к работодателю своевременно предоставлять информацию о нем и о реализации ограничений, зафиксированных в приговоре.
Посредством лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью должным образом осуществляется реализация цели общей превенции, предполагающей предупредительное воздействие на неустойчивых участников общественных отношений по реализации судебных актов, обеспечивающее их правопослушное поведение. С этих позиций лица, являющиеся участниками указанных отношений, склонные к совершению преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут отказаться от противоправных действий в связи со страхом лишиться своей должности, отстранения от привычной деятельности, на освоение которой, возможно, было потрачено немало времени, приносящей стабильный материальный доход.
Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью за неисполнение судебного акта адекватно реализует принцип соразмерного распределения общественных благ, ярко демонстрируя ценность соответствующих общественных отношений, обеспечивая преодоление противоречий и конфликтов субъектов правоотношений путем устранения виновного. В связи с этим можно говорить о том, что рассматриваемый вид наказания способствует восстановлению социальной справедливости.
Назначение данного вида наказания, безусловно, способствует активизации процесса исправления осужденного, поскольку, будучи исключенным из определенных общественных отношений, осужденный имеет реальную возможность осознать упречность своего поведения, установок, оценок в отношении содеянного. Он вынужден найти для себя новую должность, новый вид деятельности. В свою очередь смена вида занятий объективно способствует анализу предыдущей деятельности, ее переоценке.
Отметим, что именно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью наибольшим образом соответствует механизму причинения вреда охраняемым исследуемой нормой общественным отношениям.
Санкция ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания предусматривает возможность назначения обязательных работ.
Содержание наказания в виде обязательных работ определенно в ч. 1 ст. 49 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=90029;fld=134;dst=102384> Уголовного кодекса Российской Федерации и заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Примером назначения данного вида наказания может служить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери в отношении Малютиной И.Н., которая, являясь служащей коммерческой организации, воспрепятствовала исполнению вступивших в законную силу решений суда. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба, в связи с чем судом постановлено назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.
Рассматривая вопрос реализации этим видом наказания частной превенции, отметим, что исполняя наказание в виде обязательных работ, осужденный может уйти в отпуск только по основному месту работы, выполнение данных работ осуществляется на безвозмездной основе, ограничивает его свободное личное время. Между тем, преступление совершается лицом в рабочее время в процессе выполнения им функций по реализации судебного акта. Следовательно, реализация обязательных работ не ограничивает лицо в профессиональной деятельности, сохраняя за ним возможность занимать прежнюю должность, а значит - и возможность совершать преступления.
Обязательные работы обладают высоки потенциалом в реализации цели общей превенции, поскольку неустойчивая часть субъектов правоотношений, занимая определенный социальный статус, не пожелают публично заниматься неквалифицированным трудом явно не соответствующим их общественному положению.
Наиболее эффективно данное наказание реализует цель восстановления социальной справедливости. Причинив вред обществу путем неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, субъект должен восстановить нарушенный социальный баланс, принеся определенную пользу обществу.
В части исправления осужденного обязательные работы способны изменить отношение виновного к исполнению своих обязанностей, в том числе и обязанностей по реализации судебного акта.
Таким образом, наказание в виде обязательных работ соответствует характеру общественной опасности деяния, способно реализовать цели общей превенции, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Снижен потенциал данного вида наказания в достижении целей частной превенции. Кроме того, необходимо указать, что размеры наказания не соответствуют заявленной категории преступления небольшой тяжести, поскольку низший предел установлен в 180 часов, а согласно ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации минимальный размер составляет 60 часов.
Санкция статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наказания арест сроком до шести месяцев (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года).
Необходимо отметить, что реализация целей уголовного наказания в процессе отбывания ареста будет носить сугубо теоретический характер, поскольку рассматриваемый вид уголовного наказания практически не применяется в Российской Федерации. Вместе с тем, по информации управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Москве площадка для первого арестного дома страны выбрана еще в 2009 году.
Содержание такого вида наказания как арест предполагает строгую изоляцию от общества в специальных арестных домах, что, в свою очередь, предполагает отстранение субъекта от нарушенных им общественных отношений по реализации судебного акта, что, безусловно, стимулирует процесс реализации такой цели, как частная превенция.
Арест, являясь относительно строгим видом наказания, способствует достижению цели общей превенции. Вне всяких сомнений угроза строгой изоляции от общества способна предотвратить преступные посягательства со стороны неустойчивых субъектов правоотношений.
На наш взгляд, арест реализует цель восстановления социальной справедливости путем исключения из общественных отношений виновного в этом субъекта, восстанавливая тем самым нарушенный социальный баланс.
В юридической литературе справедливо отмечается, что данный вид наказания не является наиболее оптимальным в реализации цели исправления осужденного, так как строгая изоляция от общества, лишение возможности общаться с близким окружением, заниматься какой либо трудовой деятельностью социально адаптированного, трудоспособного субъекта может только способствовать разобщению осужденного с социальной средой.
В целом арест наказание в виде ареста соответствует механизму причинения вреда, поскольку строгая изоляция от общества не позволяет нарушать социальную связь, исключая виновное лицо из состава субъектов общественных отношений по исполнению судебных актов.
Санкция ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает также и лишение свободы на срок до двух лет.
Сущность лишения свободы на определенный срок как вида уголовного наказания заключается в изоляции осужденного от общества посредством помещения его в специальное учреждение и лишении (ограничении) прав и свобод.
По способности ограничивать виновное лицо в совершении новых преступлений лишении свободы обладает достаточно высоким потенциалом. Следовательно, данный вид наказания в полном объеме реализует цель частной превенции.
Очень высок потенциал лишения свободы в реализации цели общей превенции. Безусловно, пребывание в местах лишения свободы полностью меняет жизнь любого лица вне зависимости от того социального статуса, которым он обладал ранее. Соответственно, субъекты правоотношений, осознавая тяжесть и последствия такого наказания, в большинстве случаев воздерживаются от совершения преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на определенный срок.
Лишение свободы на определенный срок реализует цель восстановления социальной справедливости, поскольку исключает осужденного из общественных отношений по реализации судебного акта. Более того, интересы социальной справедливости, реализованные через применение данного вида наказания, не только уравновешивают позиции субъектов в конкретном социальном конфликте, но и дают возможность виновному лицу путем реализации ответственности сгладить уровень моральных и правовых претензий общества к нему.
Несмотря на то, что рассматриваемый вид наказания соответствует механизму причинения вреда, применение его оправданно лишь в некоторых случаях. Так суды зачастую назначают наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при этом постановляют считать данную меру наказания условной.
Например, в Ставрополе за неисполнение решения суда осужден директор ООО, торгующего офисной мебелью. Некоторое время назад он взял под залог имущества в банке кредит в пять миллионов рублей - на развитие бизнеса.
Но, как выяснилось, погашать заем и не собирался - кредитное учреждение не увидело денег в первый же срок платежа. После тщетных напоминаний и претензий, банк обратился в суд и выиграл дело. Судебными приставами-исполнителями Ставропольского межрайонного отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю был произведен арест залогового имущества должника с передачей ему же на ответственное хранение до момента реализации.
Однако коммерсант расставаться со своим добром не пожелал: при проверке сохранности арестованного имущества было установлено, что руководитель ООО вывез его в неизвестном направлении. Чем умышленно воспрепятствовал исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу банка. И, следовательно, совершил преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За что и был привлечен к уголовной ответственности и приговорен к одному году лишения свободы условно.
Назначать наказание в виде реального лишения свободы считаем необходимым только в случаях наличия отягчающих ответственность обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В иных случаях, уели уголовного наказания достигаются менее репрессивными мерами наказания, предусмотренными в санкции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Практика назначения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что наиболее часто суды назначают наказание в виде штрафа (44,5%). Достаточно часто постановляются приговоры, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на определенный срок (40,7% случаев). При этом в 63,3% назначенное наказание постановлено считать условным. Полагаем, что правовой потенциал условного осуждения должен использоваться умеренно, поскольку его чрезмерное применение существенным образом затрудняет реализацию целей общей и частной превенции. Спорно и достижение цели социальной справедливости, поскольку лицо продолжает занимать должность, а, следовательно, не исключается из субъектов нарушенных им общественных отношений по реализации судебных актов.
Существенным недостатком в правоприменении является также низкая практика назначения такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (14,8% случаев), несмотря на то, что данный вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, считаем необходимым принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором, в частности, должны содержаться разъяснения о необходимости в каждом случае обсуждения вопроса о возможности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку именно этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, установление уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения, имеет важное значение для достижения целей и задач уголовного закона, а также эффективности работы судов. Возможное применение наказания в рамках рассматриваемого уголовно-правового предписания способствует реализации целей общей и частной превенции, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Предпосылками установления уголовно-правового запрета неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта являются:
высокая степень общественной опасности;
специфическая сфера и особая социальная ценность охраняемых общественных отношений;
рост статистических показателей преступления;
предупредительное уголовно-правовое воздействие запрета.
Указанные предпосылки криминализации неисполнения требований судебного акта складываются еще в Древней Руси в 11 в. Однако ответственность за неисполнение судебного акта как таковая впервые появилась в нашей стране лишь в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года.
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации видоизменена конструкция рассматриваемого состава преступления, конкретизирован круг субъектов преступления и определен важнейший признак уголовно наказуемого деяния - злостность неисполнения.
В настоящее время ответственность по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. При этом в юридической литературе отмечают, что в качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.
С объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.
Говоря о признаках объективной стороны, отметим, что в целях обеспечения единства судебной практики необходимы соответствующие рекомендации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно признака «злостности» неисполнения судебных актов. В настоящее время в науке и судебной практике большинство юристов понимают под «злостностью» повторное (после соответствующего предупреждения должностного лица) неисполнение судебного акта. Такое понимание «злостности» может явиться коррупциогенным фактором и повлечь злоупотребление должностными лицами государственных органов своими правами.
Перечень субъектов преступления определен в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
Среди субъектов преступления не названы индивидуальные предприниматели. Следовательно, невыполнение ими, хотя бы и злостное, решений суда о восстановлении работника на работе в настоящее время преступлением не является.
С нашей точки зрения следует изменить диспозицию ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации - исключить перечисление субъектов рассматриваемого преступления. В таком случае данный состав преступления станет общим, по которому в случае отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации специального состава будет возможно привлечение к уголовной ответственности любого общего субъекта уголовной ответственности, совершившего соответствующее деяние.
Субъективные признаки рассматриваемого состава преступления в науке и правоприменительной практике споров не вызывают. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. Мотивы совершения рассматриваемого преступления могут быть различными, на квалификацию действий виновного не влияют.
Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению по действующему уголовному закону (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года) наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Практика назначения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что наиболее часто суды назначают наказание в виде штрафа (44,5%).
Достаточно часто постановляются приговоры, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на определенный срок (40,7% случаев). При этом в 63,3% назначенное наказание постановлено считать условным. Полагаем, что правовой потенциал условного осуждения должен использоваться умеренно, поскольку его чрезмерное применение существенным образом затрудняет реализацию целей общей и частной превенции.
Существенным недостатком в правоприменении является также низкая практика назначения такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (14,8% случаев). Этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания за совершение рассматриваемого преступления, в связи с чем считаем необходимым назначение данного вида наказания в каждом случае установления вины в совершении рассматриваемого преступления.
В связи с изложенным, считаем необходимым принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания за совершение рассматриваемого преступления, в котором, в частности, должны содержаться разъяснения о необходимости в каждом случае обсуждения вопроса о возможности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку именно этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Нормативные акты
. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 (ред. от 12.03.2010) // Российская газета, № 3, 06.01.1997.
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.07.2010) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.
. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.09.2010) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // «Собрание законодательства РФ». 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07.03.2011 // Российская газета, № 51, 11.03.2011.
. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 27.07.2010) // Российская газета № 223, 06.10.2007.
. Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве» № 197-ФЗ от 27.12.2005 (ред. от 02.10.2007) // Российская газета, № 296, 30.12.2005.
Комментарии к нормативным актам
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др. // Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. Чучаева А.И.. - 2-е изд., исправ., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, Констракт, 2010, 1032 с.
Материалы судебно-следственной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
. Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 65-О // Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2001 // СПС «Гарант».
. Определение Ленинградского областного суда от 22.04.2010 № 22-681/2010 // СПС «Консультант Плюс».
. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по обвинению по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 06 июня 2008 года // Официальный сайт Верховного Суда Республики Татарстан // #"justify">Исторические источники
1. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 68-74.
. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1983, 352 с.
. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. Т. 2, 426 с.Очерки истории СССР. IX - XIII вв. / Гл. ред. Б.Д. Греков. М.: Академия наук СССР. 1953, 984 с.
. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1, 432 с.
. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985. Т. 3, 520 с.
. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1986. Т. 6, 462 с.
. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1986. Т. 9, 352 с.
. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.
Учебная и научная литература
1. Гуценко Г.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник / под ред. Г.Ф. Гуценко. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996, 200 с.
. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта: Монография. - Ульяновск: Ульяновский дом печати, 2001, 184 с.
. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - М.: Курск, 2000, 504 с.
. Князьков М.А. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: проблемы законодательной регламентации и правоприменения: Диссертация ... канд. юр. наук.- Волгоград, 2007, 221 с.
. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. - Волгоград: Изд-во Волгогр. ВСШ МВД СССР, 1992, 92 с.
. Летягина Е.А. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: Автореф. дис. …канд. - Красноярск, 2009, 27 с.
. Летягина Е.А. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: Дис. …канд. юр. наук. - Красноярск, 2009, 219 с.
. Литвина Е.С. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Томск, 2003, 22 с.
. Маликов Б.З. Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России: Дис. ... докт. юрид. наук. - Рязань, 2004. - 482 c.
. Основные направления борьбы с преступностью / под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М.: Юрид. литература, 1975, 176 с.
. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективного правосудия. М.: Наука, 1979, 392 с.
. Преступления против правосудия / А.Н. Александров, Ю.И. Антонов, А.В. Галахова и др.; Под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2005, 416 с.
. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм: Монография. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1983, 176 с.
. Уголовное право России. Общая Часть: Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Ревина В.П.. - М.: Юстицинформ, 2010, 496 с.
. Усс А.В. Социально-интегративная роль уголовного права: Монография. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1993, 256 с.
. Уткин С.С. Уголовное наказание в виде штрафа: Дис. …канд. юрид. наук. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004, 194 с.
. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации): Монография. - Калуга: Издательство АКФ «Политоп», 2004, 283 с.