Мнимые и притворные сделки

Мнимые и притворные сделки

РЕФЕРАТ

по гражданскому праву России

на тему:

«Мнимые и притворные сделки»
ПЛАН:

Введение

В развитом обществе экономические отношения облекаются в правовую форму. Законодательное регулирование этих отношений позволяет упорядочивать социальные связи не в ущерб их участникам и другим членам общества. Имущественные отношения при юридическом равенстве участников регулируются гражданским правом. Это регулирование происходит в целях правового упорядочения нормального состояния экономических отношений, а также в случаях нарушения обычной процедуры их реализации.

Одним из основных правовых средств опосредования имущественно-стоимостных отношений являются сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для того чтобы действие обрело правовой статус сделки, оно должно отвечать определенным признакам - быть правомерным и специально направленным на достижение гражданско-правовых последствий. При этом субъект действия юридически связывается своим обязательством на будущее. К сделкам относится любой гражданско-правовой договор (купля-продажа, подряд, перевозка, страхование, коммерческая концессия и пр.), а также объявление конкурса, публичное обещание награды, завещание и пр. Для признания действия сделкой необходимо соблюсти ряд установленных законодательством правил. Анализ Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет отнести к ним требования к правовой цели, к воле и волеизъявлению, к содержанию, форме и субъектам сделок.

Правовая цель при совершении сделки должна быть законна и осуществима. Так, невозможно говорить о заключении договора продажи недвижимости, если объекта нет в действительности либо отсутствует намерение его построить в будущем. Нельзя застраховать противоправные интересы, убытки от участия в играх, лотереях и пари, расходы, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников, ибо в силу п. 1 - 3 ст. 928 ГК РФ страхование таких интересов не допускается.

В законодательстве требования к правовой цели закреплены в ст. 168 - 170 ГК РФ. Эти статьи содержат нормы о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; о недействительности мнимой и притворной сделки. Если два первых основания недействительности, с учетом уровня правовой культуры общества и информированности населения, для участников социальных связей наиболее очевидны, то понимание мнимой и притворной сделок в праве проблематично.

Актуальность и выбор темы настоящей работы тем и предопределено, что  не только понимание мнимой и притворной сделок в праве проблематично, но и судебная практика по мнимым и притворным сделкам неоднозначна.

Поэтому тема настоящей работы является весьма актуальной и полезной для любых участников гражданского оборота, особенно для независимых и обособленных хозяйствующих субъектов – коммерческих организаций, имеющих основной целью своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Объектом настоящей работы являются мнимые и притворные сделки как самостоятельный правовой институт.

Предмет исследования составляют элементы объекта настоящей работы.

Настоящая работа имеет своей целью в соответствии с действующим гражданским законодательством комплексно охарактеризовать объект настоящей работы в теоретическом и практическом отношении.

В юридической литературе имеется немало научных и практических работ, посвященных в большей или меньшей степени объекту настоящей работы. Среди них труды таких известных теоретиков и практиков как: Шершеневич Г.Ф., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Хохлов С.А., Алексеев С.С., Завидов Б.Д., Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Тихомиров Ю.А., Садиков О.Н., Новицкий И.Б., Лунц Л.А., Агарков М.М., Халфина Р.О., Суханов Е.А., и др.

МНИМЫЕ И ПРИТВОРНЫЕ СДЕЛКИ

В соответствии со ст.170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые и притворные сделки, раньше обозначались русскими дореволюционными правоведами как вымышленные или симулятивные сделки[1].

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК, и признается ГК ничтожной. В законодательстве некоторые мнимые сделки именуются фиктивными (ст. 73 ЖК).

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствия мнимой сделки в ст. 170 не определяются, и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167.

Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи).

Доказывать мнимый или притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств. Применительно к прикрываемой сделке Судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР разъяснила, что "притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в т.ч. свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено"[2].

Мнимые и притворные сделки часто прикрывают сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК). В этих случаях подлежат применению последствия конфискационного характера, предусмотренные ст. 169 ГК.

Мнимая и притворная сделки весьма сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Комментируемая статья определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворную сделку - как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Поскольку как в случае мнимой, так и в случае притворной сделки целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий, возникает вопрос о правильном разграничении этих видов сделок.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК, с соответствующими последствиями.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности. Так, безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами может в целях уклонения от уплаты налогов быть прикрыта договором о совместной деятельности. В этом случае договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 комментируемой статьи (притворная сделка), а сделка по безвозмездной передаче денежных средств может оказаться действительной, что не исключает применения административно-правовых последствий, предусмотренных налоговым законодательством (взыскание налога, наложение штрафа и т.п.).

Притворной сделкой будет являться договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года, которым стороны прикрывают договор аренды этого же объекта, но заключенный на срок более одного года, желая избежать установленной в п. 2 ст. 651 ГК обязательной государственной регистрации прикрываемого договора. В этом случае договор аренды на срок менее одного года будет признан ничтожным как притворная сделка, а прикрываемый договор аренды на срок более одного года будет признан незаключенным, так как такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с самыми различными целями: фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица, фиктивная продажа имущества при угрозе банкротства либо конфискации имущества за совершенное преступление, фиктивная покупка с целью добиться получения кредита и др. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Так, судом была признана мнимой сделка залога векселя, поскольку одновременно с ней было заключено соглашение об отступном, по которому вексель передавался в собственность банка, а кредитное обязательство, которое обеспечивалось залогом, прекращалось. При таких обстоятельствах имелись основания полагать, что стороны и не собирались исполнять сделку залога векселя[3].

Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п. К этим действиям применяются правила ст. 167 ГК.

Не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку. Речь идет о сделках абстрактных, действительность которых не зависит от основания их совершения. Дружеский вексель, выдаваемый для учета в банке без принятия денежного эквивалента в расчете на его последующий выкуп лицом, в пользу которого он выдан, порождает для лиц, поставивших под ним свою подпись, те же последствия, что и обычный.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Договор купли-продажи может использоваться для прикрытия сделки дарения и наоборот, поскольку они отличаются друг от друга легко маскируемым признаком возмездности. Как и в случае с мнимой сделкой, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако здесь стороны все же желают создать правовые последствия. Однако эти последствия они желают скрыть. В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

Притворная сделка считается ничтожной. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду. При этом прикрываемая сделка может оказаться законной (дарение совершено под видом купли-продажи с целью избежать огласки сведений, относящихся к личной тайне) либо недействительной (купля-продажа совершена под видом дарения, чтобы обойти правила о преимущественном праве покупки доли другими участниками общей собственности, учредителями (участниками) хозяйственного общества).

Так, например, банковскую сделку "репо" арбитражный суд квалифицирует как притворную сделку купли-продажи, прикрывающую договор залога акций. Договор купли-продажи считается при этом ничтожным, а договор залога оценивается в соответствии с нормами о залоге[4].

В другом случае притворным было признано соглашение об отступном, которое было последним звеном в цепи сделок банка с клиентом, прикрывавшим сделку купли-продажи векселя Сбербанка. В один и тот же день были заключены три договора: 1) договор банковского кредита; 2) договор залога векселя под обеспечение кредита; 3) договор об отступном, прекращавший обязанность возврата кредита и передававший вексель в собственность банка. Поскольку клиент фактически кредитом не пользовался, залог векселя был признан сделкой мнимой, а соглашение об отступном - притворной, прикрывавшей сделку купли-продажи векселя[5].

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Таковы, например, фиктивное дарение имущества с целью укрыть его от конфискации, исключить из общей массы подлежащего разделу имущества или избежать завистливого отношения родственников в связи с приобретением в собственность ценного предмета; фиктивная продажа имущества при банкротстве.

При совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и ее изъявлением для соответствующей оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Юридическая несостоятельность воли и волеизъявления в виде их несоответствия между собой свидетельствует о юридической дефектности совершенного действия для оценки его как сделки.

В отличие от мнимой притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения. Фактически стороны стремятся к совершению другой сделки. Дефектность прикрывающей сделки очевидна. Например, дарение имущества под видом купли-продажи, генеральная доверенность на автомобиль при его фактической продаже этому же лицу. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. "Притворная сделка - это футляр, который в результате будет отброшен, а к отношениям сторон должны применяться нормы, относящиеся к прикрытой сделке"[6]. При отсутствии несоблюдения фактических и юридических требований действительности у законодателя нет оснований ставить под сомнение факт совершения сделки. Прикрываемая сделка, если она не имеет дефектности элементов состава, должна быть признана законодателем действительной и признается таковой. Симуляция, создание ложного представления о намерениях означает несоответствие воли и волеизъявления в тех сделках, совершение которых заявляется их участниками. Вместе с тем серьезность намерений и соответствие воли волеизъявлению не вызывают сомнения в действительности прикрываемой сделки, если иные режимные требования, необходимые для совершения сделки, соблюдены. В противном случае она так же, как и прикрывающая ее сделка, недействительна.

Заключение

Итак, сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки - п. 1 ст. 170 ГК РФ) и сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки - п. 2 ст. 170 ГК РФ) являются сделками с пороками содержания и относятся к разряду ничтожных сделок.

Ничтожные сделки посягают на публичный интерес, нарушая специально установленные запреты правовых норм. Недействительность ничтожных сделок обычно очевидна, вследствие чего она не требует судебного подтверждения. Характерная особенность ничтожных сделок состоит в том, что такие сделки стороны могут не исполнять, а относиться к ним как к несуществующим.

В том случае, если основания ничтожности не были установлены и ничтожная сделка послужила ложным основанием для произведения исполнения по ней, устранить последствия безосновательного исполнения можно путем заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ЛИТЕРАТУРА

I. Нормативные акты:

1.   Конституция РФ.

2.   Гражданский кодекс РФ.

3.   Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

4.   Гражданский процессуальный кодекс РФ.

II. Специальная литература

5.   Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут. 2004.

6. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под редакцией Е.А.Суханова. -М., 2004 .

7. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под редакцией Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. -М., 2004.

8.   Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая /Под редакцией О.Н.Садикова. -М., 2004.

9.   Гражданское право / А.М. Белякова, С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе и др.; Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева: В 2-х т. Т. 1. М., 1969.

10.  Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, В.П.Звеков и др.; Под ред. В.Д.Карповича. М., 2004.

11.  Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат. 1958.

12.  Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре. Вестник Высшего Арбитражного Суда 29. Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы. М. ЦДИ еженедельника «Экономика и жизнь». М. 1996.

13.  Саватье Р. Теория обязательства. М.: Прогресс. 1972.

14.  Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.

15.  Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. 1950.

III. Судебно-арбитражная практика

16.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

17.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

18.  Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Приложение 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5386-02

(извлечение)

Истец просил применить последствия недействительности сделок, обязать истца возвратить ответчику четыре векселя 332277302 - 2277305, а ответчика - возвратить истцу полученную за вексели сумму 2127779 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на факт одновременного заключения всех трех оспариваемых сделок, а также передачи в этот же день векселей по акту от 2 февраля 2002 года, на факт перечисления денежных средств на следующий день после передачи векселей, на факт подписания договора об отступном, а следовательно, прекращения обязательств до их возникновения, на то, что соглашение об отступном и кредитный договор прикрывают сделку купли - продажи векселей, а потому являются ничтожными как притворные, а также на то, что все три сделки совершены не в соответствии со статьями 170, 819, 338, 341, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил наименование ответчика - Закрытое акционерное общество "Стройдормаш".

Решением от 13 мая 2002 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из определения мнимой сделки, приведенной в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

Суд установил, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом ценных бумаг, последние передавались в соответствии с договором залога, а не с целью погашения кредита в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил, что в связи с подписанием договора об отступном прекратились обязательства заемщика по кредитному договору, поскольку сделка об отступном заключена под отлагательным условием. Стороны при заключении договора об отступном поставили возникновение прав и обязанностей по этой сделке в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Суд не установил мнимость оспариваемых сделок применительно к статьям 157, 170, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, статьи 807, 819, 170, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что суд не установил такие имеющие значение для данного дела обстоятельства, как отсутствие каких-либо платежей по уплате процентов заемщиком, точное соответствие условий об уплате процентов за кредит номиналу векселей. Суд не установил важное, по мнению истца, обстоятельство, как невозможность получить по векселям денежные средства в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с кого-либо обязанных по векселям, т.е. наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника. Истец полагает, что сделки являются недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, не признавшего оспариваемые сделки мнимыми, опровергаются материалами дела и нормами гражданского права.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны заключили кредитный договор и в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключили договор залога и договор об отступном. Дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что правовые последствия, предполагаемые при совершении сделки, созданы, кредит выдан, вексели в залог переданы, а в результате неисполнения должником обязательств по возврату кредита кредитор в счет долга заемщика по кредиту обратил взыскание на заложенное имущество - вексели. Векселями кредитор распорядился, предъявил их к платежу.

Доводы жалобы, касающиеся совпадения номинала векселей, и отсутствие доказательств уплаты процентов за кредит, другие совпадения не являются надлежащими доказательствами, могущими опровергнуть выводы суда.

Ссылка кассационной жалобы на то, что должник (заемщик), передав необеспеченные платежом вексели и не возвратив кредит, недобросовестно содействовал наступлению выгодного для него условия и эти обстоятельства должны были повлечь применение судом статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положена в основу постановления кассационной инстанции, поскольку, во-первых, эти основания не были заявлены в исковом заявлении, во-вторых, для применения статьи 179 Гражданского кодекса необходимы доказательства злонамеренного соглашения сторон, их умышленного сговора, чего в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд правильно установил, что истец по данному делу не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, - наличие признаков мнимой сделки в оспариваемой сделке или сделках.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2002 года по делу N А40-14491/02-55-163 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложение 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4558-04

(извлечение)

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...о признании договора аренды..." имеется в виду "...о признании недействительным договора аренды...".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.03 ИМНС РФ N 5по ЦАО г. Москвы отказано в его иске о признании договора аренды от 30.05.02 N 13А/2002, заключенного между ООО "Ригмикс" и ООО "Инком Гранд".

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что спорная сделка заключена в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 решение отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор аренды от 30.05.02 N 13А/2002, заключенный между ООО "Ригмикс" и ООО "Инком Гранд", на основании ст. 170 ГК РФ, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

ООО "Ригмикс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что предмет аренды соответствует п. 3 ст. 607 ГК РФ; ОАО "Костромской судостроительный-судоремонтный завод" подтверждает наличие на заводе переданного по договору аренды оборудования; ООО "Инком Гранд" оплачивает арендные платежи. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды заключен без намерения создать соответствующие ей последствия, не соответствует материалам дела и закону.

В судебном заседании представители ООО "Ригмикс" и ООО "Инком Гранд", ОАО "Костромской судостроительный-судоремонтный завод" не участвовали.

Представитель Налоговой инспекции выступил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ригмикс", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Ригмикс", обсудив доводы представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Ригмикс" не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между ООО "Ригмикс" и ООО "Инком Гранд" договор аренды от 30.05.02 N 13А/2002 недействителен, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Объект аренды не передавался, не использовался, договор аренды заключен с целью необоснованного получения налогового вычета.

При таких обстоятельствах отмена решения суда первой инстанции, ошибочно признавшего спорный договор аренды действительным, и признание договора мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ правомерны.

Доводы заявителя относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и установил обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделки мнимой.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.04 по делу N А40-18659/03-59-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ригмикс" - без удовлетворения.

Приложение 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года

Дело N 18-В01-127

(извлечение)

А. обратилась в суд с иском к С. и Т. о признании договора купли - продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 г. притворной сделкой и переводе на нее права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом этого договора.

Она указала на то, что летом 1995 года передала С. денежные средства в сумме 62 тыс. долларов США для покупки на ее имя нежилого помещения, принадлежавшего ТОО "Каскад"; в заключенном 7 июня 1995 г. договоре купли - продажи покупателем указан Т., так как в законодательстве Краснодарского края был установлен запрет на продажу объектов недвижимости иногородним лицам и лицам, проживающим менее 5 лет на территории края; 22 октября 1995 г. Т. заключил с В. договор займа на сумму 20 млн. рублей под залог принадлежащего ей (истице) нежилого помещения, а 23 мая 2000 г. передал это помещение в собственность займодавца по договору об отступном.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2001 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда) иск удовлетворен.

Президиум Краснодарского краевого суда 1 ноября 2001 г. протест прокурора края об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 января 2002 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Суд признал договор купли - продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 г. притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Однако эта норма материального права судом применена неправильно.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

А. не являлась стороной по договору купли - продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 г. Судом не установлено, что стороны по этому договору (ТОО "Каскад" - продавец и Т. - покупатель) имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. В решении не приведены допустимые доказательства того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой нежилое помещение переходит в собственность истицы.

Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступал Т.

В данном случае суд первой инстанции не применил правила, относящиеся к иной сделке, чем та, которую стороны имели в виду, а фактически изменил состав сторон по договору, произвел замену одного из участников возникшего правоотношения, что не предусмотрено в п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд.

Норма закона, на основании которой допускается прекращение права собственности Т. и возникновение такого права у А. при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли - продажи от 7 июня 1995 г., зарегистрированного в бюро технической инвентаризации, в соответствии с существовавшим на тот момент порядком собственником спорного объекта недвижимости стал Т. Он распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, использовал в качестве залога по договору займа, а затем передал его в собственность В.

Каких-либо доказательств того, что у Т. имелось обязательство по передаче приобретенного им объекта недвижимости в собственность А. в решении суда не приведено.

До вынесения судом решения В. и Т. сделали заявление о необходимости применения исковой давности относительно требований истицы об оспаривании договора купли - продажи. Об оформлении договора на имя Т. истица, как она пояснила, знала в 1995 году.

Поскольку к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ применен ошибочно, других оснований ничтожности сделки в решении не установлено, то положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности в данном случае неприменимы.

Вопрос о длительности срока исковой давности и моменте, с которого началось его течение, подлежит разрешению в зависимости от правового основания иска. Суд не указал закон, в силу которого истица приобрела право собственности на спорное имущество, в связи с чем не мог правильно определить момент нарушения ее права и длительность срока для защиты этого права.

Судом также допущены существенные нарушения норм процессуального закона.

К участию в деле не было привлечено ТОО "Каскад", хотя оно являлось стороной по сделке, признанной судом притворной.

Т. и В. участвовали в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков. Сделки между ними признаны ничтожными, государственная регистрация прав собственности на спорное имущество, произведенная на их имя, прекращена.

Поскольку исковых требований к ним не предъявлялось, они были лишены возможности дать объяснения и представить доказательства в подтверждение своих прав, прекращенных судом по собственной инициативе.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных решений.

При таких обстоятельствах состоявшие по делу судебные постановления подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Анапского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума Краснодарского краевого суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение 4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/5117-04-П

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.04 удовлетворен иск ЗАО "НИК-Строй-Недвижимость" к Мосгорегистрации, ООО "Торнет", ОАО АБ "Империал" и признано недействительным зарегистрированное право ООО "Торнет" на здание общей площадью 8411,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, согласно свидетельству, выданному Мосрегистрацией от 03.04.03, запись в ЕГРП N 77-01/30-366/2003-827, а также признано право собственности истца на указанное здание.

Суд указал в решении, что спорный имущественный комплекс был передан истцу по акту от 28.06.02, вследствие чего права собственности перешли к истцу от ОАО АБ "Империал", которое при таких условиях не имело права заключать затем договор купли-продажи с ООО "Торнет" от 11.03.03, в связи с чем этот договор является ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО "Торнет" зарегистрировало свое право собственности незаконно, так как право собственности на здание принадлежит истцу.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.04 отменила решение суда, вынесла решение об отказе в иске и указала на то, что подписание акта о передаче здания от 28.06.02 не могло породить права собственности, учитывая, что дополнительное соглашение от 19.08.02 между истцом и ОАО АБ "Империал" до указанного акта передачи еще не было подписано, и более того, это соглашение является ничтожной сделкой по признаку ее притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент заключения соглашения инвестиционный контракт на создание (реконструкцию) объекта был уже исполнен и право собственности в силу п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ОАО АБ "Империал", которое вправе было продать его ООО "Торнет", имевшему все основания для последующей регистрации собственности на здание.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении постановления суда от 12.04.04 нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе регулирующие инвестиционную деятельность и вопросы распределения имущества (долей) во вновь созданном объекте собственности, в связи с чем просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 12.04.04 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне при повторном рассмотрении дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доказательствам по возникшим спорным отношениям сторон (ст. ст. 64 - 67, 71, 162, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применил соответствующие нормы материального права, в частности ст. ст. 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушил при этом процессуальные права сторон по делу.

В отличие от суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции были приняты все меры к выполнению указаний кассационной инстанции, отменившей ранее состоявшиеся судебные акты по делу (т. 2, л. д. 77 - 78).

В постановлении от 12.04.04 верно отмечены признаки притворной (ничтожной) сделки применительно к обстоятельствам дополнительного соглашения между истцом и ОАО АБ "Империал" (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение здания собственником - ОАО АБ "Империал" - покупателю по договору купли-продажи соответствует требованиям закона, и признаки ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по этой сделке отсутствуют, а у Мосрегистрации не было оснований для отказа в регистрации перехода прав к новому собственнику - ООО "Торнет".

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года по делу N А40-23402/03-122-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 года по настоящему делу.

Приложение 5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2003 г. Дело N КГ-А41/7482-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Центр социальных инициатив "Отечество" (далее - ООО ЦСИ "Отечество") обратилось в арбитражный суд к Коломенскому городскому центру общественной самодеятельности "Отечество" (далее - Центр самодеятельности "Отечество") с иском, в котором с учетом его уточнения просило признать договор купли-продажи N 1 от 7.07.2000 недействительным по причине его притворности и применить последствия его недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение (л. д. 142).

Исковые требования основаны на положениях статьей 166, 167, 170, 130, 131, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что на момент заключения спорного договора выступавшего в качестве его объекта ангара как комплекта строительных материалов, то есть как движимого имущества, в натуре не существовало, а проданный по договору ангар отвечал всем признакам недвижимого имущества, поэтому исполнение условий спорного договора должно было осуществляться с учетом положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок отчуждения объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт продажи им ангара как объекта недвижимости; в спорном договоре ангар значится как строительный комплект, то есть как движимая вещь, переданная в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи; причин считать, что стороны ошибочно определили наименование предмета договора, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора, тем более учитывая, что переданная недвижимая вещь была преобразована ответчиком, зарегистрировавшим право собственности на нее как на объект недвижимого имущества. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность решения проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЦСИ "Отечество", которое считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суд не учел того, что из представленных в деле справки МУП "Электросети" и справки Жилтреста от 4.03.2003 усматривается факт подачи электроэнергии в столярный цех (ангар), расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Голутвинская, д. 2 , и то, что в ангаре производилась столярная продукция; то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора проданный ангар представлял собой недвижимую вещь, подтверждается показаниями учредителей и бывшего директора ООО ЦСИ "Отечество", которых суд не допросил в качестве свидетелей по данному делу.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал положения статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поставив факт отнесения объекта незавершенного строительством к объектам недвижимости в зависимость от государственной регистрации его в таком качестве. На этих основаниях заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представители ответчика и 3-го лица, считая решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании сделки недействительной ввиду ее притворности и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в действительности объектом купли-продажи по договору N 1 от 7.07.2000 выступал ангар утепленный как недвижимая вещь, а не комплект строительных материалов, то есть движимая вещь.

Данный вывод суда основан, в частности, на исследовании договора купли-продажи N 1 от 7.07.2000, из содержания которого следует, что его предметом является строительный комплект - ангар утепленный, то есть движимая вещь. При этом конкретный перечень строительных материалов, входящих в этот строительный комплект, определен в приложении N l к договору, а фактическая передача указанного комплекта подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 1 от 17.07.2000 (л. д. 61 - 66).

Суд также исследовал отчет от 21.04.2000 об оценке рыночной стоимости конструкций сборно-разборного здания, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Голутвинская, д. 2, из п. 9 которого следует, что оцененный объект представляет собой движимую вещь, а именно комплект металлоконструкций (л. д. 121 - 134).

Кроме того, в письме Главного управления государственного архитектурного строительного надзора Московской области N 5 от 16.04.2003 (л. д. 103), являющемся ответом на соответствующий запрос суда (л. д. 94), сообщается, что отделом Госархстройнадзора Московской области документов на установку ангара по адресу: г. Коломна, ул. Голутвинская, д. 2, не выдавалось, какой-либо документации относительно этого объекта не имеется.

Процессуальные действия суда первой инстанции по оценке в совокупности перечисленных доказательств отражены в судебном акте - решении - в полном соответствии с требованиями Кодекса с обоснованием и мотивировкой отклонения доводов истца, в этой связи у суда кассационной инстанции не имеется фактических и юридических оснований для установления иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол об административном правонарушении в области строительства и акт-предписание (л. д. 108 - 109), оформленные в отношении истца, несостоятельна, поскольку указанные документы в отсутствие строительной документации сами по себе не могут свидетельствовать о возведении истцом проданного по спорному договору ангара в качестве объекта недвижимости.

При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что разрешение на строительство ангара как объект недвижимости истцу не выдавалось, земельный участок под эти цели не выделялся.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Кодекса право на обращение в арбитражный суд обусловлено наличием у заинтересованного лица необходимости в защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения о том, какие конкретные права и законные интересы ООО ЦСИ "Отечество" были оспорены или нарушены вследствие заключения им договора купли-продажи N 1 от 7.07.2000.

В этой связи кассационная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 287 Кодекса).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2003 года по делу N А41-К1-567/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр социальных инициатив "Отечество" - без удовлетворения.