Доказательство в гражданском процессе

Доказательство в гражданском процессе

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1 Общие положения о доказательствах в гражданском процессе..........6

1.1 Понятие судебного доказывания и его предмет…………………………....6

1.2 Понятие и признаки судебных доказательств……………………………..15

Глава 2 Относимость, допустимость, оценка доказательств…………………25

2.1 Относимость доказательств………………………………………………...25

2.2 Допустимость доказательств…………………………………….…………29

2.3 Характеристика оценки доказательств в гражданском процессе………...34

Глава 3 Юридическая характеристика отдельных видов доказательств в гражданском процессе ……………………………………………………………..46

3.1 Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания…………....46

3.2 Показания свидетелей……………………………………………………….51

3.3 Письменные и вещественные доказательства………………….………….56

3.4 Заключения экспертов, аудио- и видеозапись………………….………….64

Заключение……………………………………………………………………….71

Список использованных источников…………………………………………...74

Введение

Правосудие является одним из видов государственной деятельности, направленной на защиту социально-экономических, политических прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, учреждений, организаций и т.д. В соответствии с Конституцией РФ [1] правосудие в РФ осуществляется только судом. Действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции быстро и правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, экономических и т.д. правоотношений.

Юристы, практикующие не один год, по каждому делу детально анализируют имеющиеся доказательства, и без такой работы немыслим успех в гражданском процессе.

Принятие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не останавливает дискуссии о путях реформирования российского гражданского судопроизводства. Реформы, как это часто бывает, в первую очередь касаются основных категорий - задач и принципов права. Тип процесса того или иного государства является следствием политического режима, который существует в государстве. Государствам тоталитарного режима свойственен процесс розыскного (инквизиционного) типа. В государствах с демократическим режимом складывается процесс состязательного типа. Современное гражданское судопроизводство России представляет собой смешанный тип, сочетающий инициативу лиц, участвующих в деле, в формировании доказательственного материала с достаточной степенью активности суда в доказывании.

Ни в одном законодательном акте или постановлении Пленума Верховного суда РФ не найти точного ответа, какие доказательства по тем или иным категориям дел необходимо собирать. В этом и сложность, и практический интерес юридической деятельности, надо знать закон, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, правоприменительную практику.

Проблема доказательств в гражданском процессе в настоящее время актуальна не только, и не столько для теории права, сколько для практики применения норм права. Данное обстоятельство объясняется изменениями, произошедшими в гражданском процессуальном праве. Сегодня суд по гражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает их по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ[2]). Таким образом, суд выносит решение в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на неё бремя доказывания, представив соответствующие доказательства.

Данное положение законодательства вызывает определенные трудности при обращении граждан в суд за разрешением возникших споров, которые связаны в основном с предоставлением необходимых доказательств. Вследствие этого граждане все чаще обращаются за помощью к юристам, участие адвоката в гражданском процессе становится не исключением, а правилом. Адвокат, представляющий интересы лиц в гражданском процессе, юрисконсульт, защищающий интересы своего предприятия в суде общей юрисдикции, должны знать, какие доказательства использовать для обоснования требований и возражений, какие требования предъявляются законодательством к представляемым в суд доказательствам.

Тема доказательств в гражданском процессе представляет интерес потому, что какой бы деятельностью не занимался юрист, где бы он не работал - в любом случае придется сталкиваться с вопросами доказательств и доказывания; работа юриста в большинстве случаев связана с представлением интересов граждан или юридических лиц в гражданском процессе. Вопросы, которые возникают на практике необходимо разрешать, применяя не только нормы действующего законодательства, но и теоретические знания.

К тому же теория доказательств носит межотраслевой характер и вполне применима и к арбитражному процессу, а участие в арбитражном процессе при разрешении экономических споров является одной из основных обязанностей юрисконсульта предприятия.

Таким образом, бесспорна важность проблемы судебных доказательств, которые позволяют суду установить истину по каждому гражданскому делу. Данная проблема важна для суда, для лиц, обращающихся в суд за разрешением возникших между ними споров, и для иных лиц, участвующих в деле.

Целью исследования дипломной работы является: анализ института доказательств в гражданском процессе и их использование при рассмотрении некоторых категорий гражданских дел; выявление спорных, неурегулированных вопросов и предложение путей по их устранению.

В соответствии с поставленной целью можно выделить следующие задачи:

- дать общую характеристику доказательств в гражданском процессе;

- рассмотреть понятие судебного доказывания и его предмет;

- дать понятие и выделить признаки судебных доказательств;

- рассмотреть относимость, допустимость и оценку доказательств;

- проанализировать отдельные виды доказательств в гражданском судопроизводстве.

В дипломной работе проблема доказательств рассматривается, прежде всего, не с точки зрения суда об исследовании и оценке доказательств, а с точки зрения лиц, участвующих в деле, то есть каким образом они должны использовать те или иные доказательства для доказывания обстоятельств спорного правоотношения.

Идеи о судебных доказательств как единстве фактических данных, выраженных в предусмотренной процессуальной форме, высказаны в работах Л.Т. Ульяновой, Ю.М. Жукова, А.Г. Калпина, А. М. Винберга, С.В. Курылева, П.В. Логинова, А.А. Мельникова, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона, С.А. Шишкина и других.

Структурно дипломная работа состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения и списка использованных источников.

Глава 1 Общие положения о доказательствах в гражданском процессе

1.1 Понятие судебного доказывания и его предмет

Проблемы доказывания, как отмечают многие ученые, являются центральными в любом виде гражданского судопроизводства, при рассмотрении каждого дела в суде. Распределение бремени доказывания напрямую зависит от юридической квалификации спора; при этом первостепенное значение имеют нормы материального права, установленные законом юридические презумпции.

Для того чтобы правильно разрешить спор суд должен установить действительные взаимоотношения сторон по этому конкретному спору, проверить обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, выяснить, было ли действительно допущено нарушение прав и законных интересов истца и существует ли у ответчика обязанность по восстановлению прав истца.

В учебной литературе принято называть доказывание в гражданском процессе «судебным», что отражает недавнюю направленность российского процесса на развитие повсеместной активности суда при рассмотрении в судах дел, будь то арбитражные, гражданские или уголовные. Современному российскому процессу свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности суда.

В юридической литературе нет единого мнения по наиболее существенным вопросам доказывания. Так, относительно понятия судебного доказывания существует две концепции. В основе первой из них лежит суждение о судебном доказывают как способе познания фактических обстоятельств дела (Ю.К. Осипов, И.М. Зайцев и другие). По мнения К.С. Юдельсона под судебном доказыванием следует понимать «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объектной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами»[3].

Представители другой концепции полагают, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов. В общем виде эта концепция может быть продемонстрирована высказыванием С.В. Курылева – «доказывание - не познание, доказывание для познания».[4] С.В. Амосов, например, считает, что «реализация прав сторон в суде осуществляется с помощью убеждения суда в истинности обстоятельств, положенных в основу искового заявления».[5]

Трудно согласиться с тем, что в гражданском процессе главная задача сторон состоит в убеждении суда. Речь, конечно, идет об убеждении, но не чисто механическим воздействием на суд. Суд приходит к своему убеждению на основе логического исследования всех доказательств, представленных сторонами суду. Суд не просто подвергается воздействию сторон, добивающихся убеждения суда, он не просто наблюдатель за процессуальным состязанием сторон. Суд принимает участие в процессе судебного доказывания.

Решающее значение имеет не то, чтобы стороны убедили суд, а то, чтобы суд сам убедился в этом, то есть познал фактические обстоятельства дела. Именно познание определяет сущность судебного доказывания. Познание в рамках судебного доказывания реализуется путем мыслительной (логической) деятельности и практической (процессуальной), то есть процессуальных действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, и судом, на основе правовых норм, содержащихся в гражданском процессуальном законодательстве. Исходя из изложенного в юридической литературе, под судебным доказыванием понимается логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.[6]

Доказывание как сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного.  Лица, участвующие в деле, приводят свои доводы и факты, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции и позиции иных лиц на основе исследованных в суде доказательств. Эти лица делают умозаключения об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. И, в конце концов, суд делает умозаключение по всему рассмотренному делу, которое отражается в решении.

Следовательно, в доказывании суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства предмета доказывания, его элементы с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения дела.

В русском языке под глаголом "доказать" понимается два значения: во-первых, подтвердить какое-либо положение фактами или доводами; во-вторых, вывести какое-либо положение на основе системы умозаключений. Вряд ли процессуальная наука должна игнорировать лексическое значение слова, в противном случае грамматический способ толкования будет невозможен.

Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу; что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывании. Однако и суд, и участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений, так и выводят соответствующие знания на основе исследованных доказательств.

Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу. Они, скорее, являются носителями информации, имеющей отношение к делу.

В ст. 55 ГПК РФ содержится норма - дефиниция, определяющая понятие судебных доказательств в гражданском процессе и предмета доказывания.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми регулятивный закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства, а также факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и в делах иных неисковых производств.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска, гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Согласно ст. 55 суд на основе судебных доказательств устанавливает наличие или отсутствие "иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела". Под иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, следует понимать доказательственные факты, факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, факты, установление которых суду обходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия, т.е. вынесения частного определения.[7]

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, что исключает вывод об отцовстве (алиби).

Фактами, имеющими значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, являются такие обстоятельства, с которыми связано право на предъявление иска (например, факт выполнения внесудебного порядка разрешения спора), приостановление производства по делу, принятие мер обеспечения иска и т.д.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться и дополняться: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие - исключены из него. Это имеет место, когда в ходе процесса стороной изменяется основание иска.[8]

Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу имеет важное практическое значение. С одной стороны, если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, то это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой - включение в предмет доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств суда и лиц, участвующих в деле.

Для точного определения фактов предмета доказывания определяющую роль играет норма (нормы) материального права, подлежащая (подлежащие) применению по конкретному делу. Суд может на основании нормы материального права в силу своего руководящего положения в процессе поставить на обсуждение юридические факты, на которые стороны в силу юридической неподготовленности и не ссылаются.

Предмет доказывания - это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обеспечивающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каковы же источники формирования предмета доказывания по делу? Таких источников два: нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Именно нормы материального права определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел.

Предмет доказывания может измениться в силу различных обстоятельств. Например, стороны вправе указать на дополнительные обстоятельства, ответчик может заявить о встречных требованиях, суд вправе указать истцу на необходимость установления обстоятельств, не указанных им в исковом заявлении и прочее.

В качестве источника формирования предмета доказывания по делу можно считать и нормы процессуального права, так как возражения ответчика могут носить процессуальный характер. В процессуальной науке принято называть всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, пределом доказывания, что шире понятия предмет доказывания[9].

В зависимости от гражданско-правовой (материальной) нормы, регулирующей конкретное спорное правоотношение, определяется круг фактов, подлежащих доказывайте истцом и ответчиком в конкретном споре.

В ч. 1 ст. 56 закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое в праве существует давно, со времен римского права, и выражается в формуле: "Доказывает тот, кто утверждает". Эта норма сформулирована применительно к обязанностям сторон в состязательном, т.е. исковом производстве. Однако равнозначная обязанность по доказыванию оснований своего заявления лежит и на заявителе в делах особого производства и в делах иных неисковых производств, и на заинтересованных лицах. Обязанность по доказыванию оснований своих требований несут прокурор, предъявивший иск в интересах других лиц (ст. 45), и организации, а также отдельные граждане, защищающие права других лиц (ст. 46).

Обязанность доказывания понимается в специфическом для гражданского процессуального права смысле. Обязанность в праве есть мера должного поведения, обеспеченная санкцией в случае нарушения. В нормах же гражданского процессуального права нет специальных санкций, обеспечивающих выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанности по доказыванию. Движущим стимулом, побуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, выступает интерес в получении благоприятного решения. В монографической юридической литературе обосновывается также суждение, что обязанность по доказыванию обеспечивается специфическими процессуальными санкциями, а именно отменой необоснованного решения, другими невыгодными процессуальными последствиями[10].

Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны. Например, ст. 178 ГК предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, указанного в ч. 1 ст. 56. Слова в ч. 1 ст. 56 "если иное не предусмотрено федеральным законом" означают возможность применения частных правил, содержащихся в нормах как процессуального, так и материального права. Чаще всего в нормы материального права включаются доказательственные презумпции, которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. В нормах материального гражданского права наиболее распространены две доказательственные презумпции:

1) презумпция вины причинителя вреда;

2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

В нормах семейного, трудового права также имеются презумпции, изменяющие общее правило доказывания. Так, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в зарегистрированном браке, удостоверяется записью о браке родителей. Если ответчик по делам о взыскании алиментов считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцовства.

Если между администрацией и работником заключен письменный договор о полной материальной ответственности последнего за вверенные ему ценности, то в случае причинения ущерба на нем лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба или создании ненадлежащих условий со стороны администрации для хранения ценностей.

Основания от освобождения от доказывания предусмотрены также в ст. 61 ГПК РФ.

На государственные органы, органы местного самоуправления, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых оспариваются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (ст. 249 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Нельзя отказывать в принятии искового заявления или оставлять его без движения по мотивам непредставления стороной доказательств[11].

Содержание ст. 56 следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в условиях перехода экономической системы к рыночной экономике. Усиливается роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав. Из закона исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон или заявителя об этом.

Часть 2 ст. 56 фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания. Предмет доказывания есть совокупность юридических фактов основания иска и возражений против него, а также иных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. Во избежание перехода судопроизводства на принцип "формальной истины" закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта. Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" записано: "Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (или бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".[12]

Отсутствие в ст. 56 ГПК РФ ранее существовавшей нормы, в соответствии с которой суд не ограничивался при рассмотрении и разрешении гражданских дел доказательствами, представленными сторонами, а собирал их по своей инициативе, не означает, что современный гражданский процесс в России основывается на принципе "формальной истины" и суд не должен достигать объективной истины, т.е. верных суждений о фактических обстоятельствах по делу. Нельзя принять в качестве основы для процессуальной доказательственной деятельности ложное утверждение, встречающееся в научных источниках, что в связи с проведенными изменениями гражданского процессуального права "суд не должен устанавливать истину по гражданским делам"[13].

Более правильной представляется позиция А.Т. Боннера, полагающего, что "суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон"[14].

1.2 Понятие и признаки судебных доказательств

В науке гражданского процессуального права существуют различные точки зрения на понятие судебных доказательств. Следует рассмотреть предложенные трактовки понятия для того, чтобы выявить все возможные признаки данного правового явления и на этой основе построить определение.

В литературе доказательства определяют, как правило, пользуясь признаком цели, которому придается главное содержание определения. Одни процессуалисты определяют доказательства как "средства, при помощи которых суд убеждается в существовании или не существовании фактов, имеющих значение для дела"[15]. Другая группа авторов под доказательствами понимает средства "установления объективной истинности юридических фактов..."[16] С.В. Курылев полагает, что "сущность доказательства не в том, что оно служит установлению истины ... или убеждению суда..., а в том - почему оно способно служить средством установления, в силу каких свойств оно способно убеждать суд. Если мы знаем существование в природе связей, то, пользуясь этим знанием, можно познавать неизвестные нам явления природы через известные. В процессуальной теории все явления, служащие либо доказательствами, либо предметом доказывания ... называют фактами". [17]

Судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.

М.К. Треушников рассматривая данное С.В. Курылевым определение, заметил, что хотя "автор правильно раскрыл сущность доказательств, исходя из закона материалистической диалектики", он осветил данное понятие только с одной стороны, "не учел того обстоятельства, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс"[18]. М.К. Треушников полностью согласен с утверждением М.Х. Хутыза, что ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами. Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, то есть к средствам доказывания.[19]

М.К. Треушников писал: "При употреблении термина "доказательство" смысловой акцент делается на внутреннюю информационную сторону средств доказывания, на их фактическое содержание. Когда же говорят о средствах доказывания, то тем самым подчеркивают внешнюю сторону".[20] Судебные доказательства с необходимостью должны заключать  в себе информацию (содержание судебного доказательства), извлеченную из установленных в законе средств доказывания (процессуальная форма доказательств). Следовательно, судебное доказательство - это единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма.

Ю.К. Осипов также выделял фактические данные и средства доказывания, но он, рассматривая доказательства как фактические данные, считал, что средства доказывания - это "предусмотренные законом способы получения фактических данных"[21]. Носителями - источниками доказательств являются люди или вещи. Возникает закономерный вопрос: в какой форме эти носители предоставляют суду фактические данные, какова форма существования этих фактических данных.

А.К. Сергун определяет доказательства следующим образом: судебные доказательства - это средства, используемые судом для установления фактических обстоятельств дела. Они могут служить такими средствами потому, что дают суду сведения об обстоятельствах дела[22]. Таким образом, в данном понимании судебные доказательства имеют два значения: во-первых, это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов), а во-вторых, это фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.

Многие ученые рассматривали судебные доказательства как явления, имеющие "двойственную природу: они полагали, что понятие судебное доказательство имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств.

Д.М. Чечот писал: "Судебными доказательствами являются как факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных (источники сведений о фактах)"[23]. Необходимо отметить, что эти авторы допускают смешение понятия "источник доказательств" с процессуальной формой доказательств, то есть со средствами доказывания, называя последние источниками доказательств. Источником доказательств является либо человек, либо вещь, но не средство доказывания[24].

Представляется, что наиболее обоснованно следующее понимание доказательств. Судебные доказательства - это полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, обладающие свойством относимости, и способные подтвердить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в силу того, что находятся в определенной связи с указанными обстоятельствами, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке.

При определении понятия "доказательства" в ГПК РФ за основу взято положение ст. 49 ГПК РСФСР, согласно которому доказательствами являются фактические данные. В ст. 55 ГПК РФ дается несколько иное определение доказательств. Однако суть его осталась неизменной, поскольку смысл понятия "фактические данные" и понятия "сведения о фактах" один и тот же. На основании этих сведений суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, звуко- и видеозаписей, заключений экспертов.

Чтобы та или иная информация была признана доказательством, она должна отвечать определённым признакам, перечисленным в ст. 55 ГПК РФ:

1) это фактические данные. Но речь идёт не о фактах реальной действительности, а о сведениях об этих фактах;

2) эти сведения о фактах должны быть взаимосвязаны с предметом доказывания. С их помощью возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств;

3) эти сведения могут устанавливаться только теми средствами доказывания, которые перечислены в законе: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и заключения экспертов. Данный признак говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми.

По некоторым категориям дел закон устанавливает необходимость подтверждения тех или иных обстоятельств строго определёнными средствами доказывания. В этом случае, например, может запрещаться ссылка на свидетельские показания (при нарушении простой письменной формы сделки). И хотя свидетельские показания являются средствами доказывания, в данном споре они не могут быть использованы.

4) доказательства должны быть получены и исследованы в процессуальной форме, т.е. в порядке, установленном ГПК РФ[25].

Говоря о доказательствах в гражданском процессе невозможно не упомянуть о таком институте как доказательственные презумпции или правовые фикции.

Суть ее заключается в том, что определенные юридические последствия закон связывает с заведомо несуществующими фактами и смысл фикции выражается вводными словами "как бы", "как если бы", "допустим". С помощью такого приема законодатель стремится преодолеть им же установленный режим правового регулирования.

Процессуально-правовые фикции - это всегда исключение из общих правил производства по делу, без которых нельзя правильно и справедливо рассмотреть и разрешить гражданское дело[26].

Конечно, применение правовых фикций не способствует установлению судом объективной истины по делу. Но они целесообразны, разумны и потому нужны в системе гражданско-процессуальных средств осуществления правосудия.

Термин «доказательство» в ГПК РФ употребляется применительно и к сведениям о фактах, т.е. к информации о предмете доказывания, и к процессуальным источникам получения этих сведений - к объяснениям сторон и третьих лиц, показаниям свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, аудио- и видеозаписям, заключениям экспертов[27].

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

 Среди перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК доказательств не упоминаются консультации специалистов, объяснения законных представителей. В то же время суды привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, не требующим проведения экспертизы.

Правовое положение специалистов урегулировано впервые в ст. 188 ГПК РФ.

Законные представители осуществляют все процессуальные права представляемого. Они вступают за представляемого в материально-правовые отношения, поэтому осведомлены о фактических обстоятельствах дела. Нет никаких правовых препятствий к тому, чтобы объяснения законных представителей рассматривать в качестве доказательств.

Новеллой ст. 55 ГПК РФ является то, что в качестве доказательств могут быть использованы аудио- и видеозаписи. Впервые об этом виде доказательств высказался Пленум Верховного Суда СССР в 1987г., который в Постановлении N 3 от 3 апреля 1987г. "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" дал судам следующее разъяснение: "В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать представленные звуко-, видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами"[28].

Судебная практика подтвердила жизненность этих разъяснений и необходимость применения новых средств информации в качестве судебных доказательств. Это явление нашло нормативное закрепление в ст. 55 ГПК РФ.

В монографической юридической литературе о необходимости введения в гражданское судопроизводство этого вида доказательств положительные суждения были высказаны в начале 80-х годов[29].

 По источнику доказательства делятся на личные (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов) и предметные (письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи). В личных доказательствах источником получения сведений о фактах является физическое лицо (стороны, третьи лица, свидетели, эксперты). В предметных доказательствах носители информации - материальные объекты, которые условными обозначениями (буквами, цифрами и т.д.) либо внешними признаками и свойствами, а также записью звука передают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В зависимости от способа формирования (образования) доказательства могут быть первоначальными и производными. Доказательство считается первоначальным, если сведения о фактах получены из первоисточника. К числу таких доказательств относятся, например, показания свидетеля - очевидца события.

Для первоначального доказательства характерно то, что между ним и фактом, о котором оно свидетельствует, нет промежуточного звена (другого доказательства). Это доказательство создается под непосредственным воздействием факта, подлежащего доказыванию. Производное же доказательство воспроизводит содержание первоначального.

Между производным доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда есть одно или несколько промежуточных звеньев. В связи с этим возможны случаи искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. В судебной практике по гражданским делам производные доказательства чаще всего используются для обнаружения первоначальных, а также для их проверки.

По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства подразделяются на прямые и косвенные [30]. Прямые связаны с доказываемым фактом однозначной связью, что позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии данного факта. Например, заемная расписка может являться таким прямым доказательством.

Косвенные доказательства (в отличие от прямых) носят характер большей или меньшей вероятности. Например, квитанция о почтовом переводе может явиться косвенным доказательством наличия между сторонами договора займа.

Во избежание ошибок, связанных с применением косвенных доказательств, в гражданском процессе выработаны следующие правила:

1) использовать такие доказательства можно только в совокупности;

2) достоверность каждого косвенного доказательства не должна вызывать сомнений;

3) все они должны подтверждать и дополнять друг друга;

4) в совокупности косвенные доказательства должны выявить их однозначную связь с доказываемым фактом[31].

Как разъяснял в свое время Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении N 7 от 9 июля 1982г. "О судебном решении", суд не должен ограничиваться "перечислением в решении доказательств, которыми подтверждаются те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязан изложить содержание этих доказательств". Данное разъяснение прочно вошло в судебную практику и выполняет роль правоположения и не вызывает возражений.

Требования, предъявляемые к подлинным документам и оформлению реквизитов, которые придают юридическую силу документам, создаваемым средствами вычислительной техники, изложены в Методических указаниях по внедрению и применению ГОСТ 6.10.4-84 "УСД. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения" (РД-50-613-86) утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 сентября 1986 г. N 2787[32].

 Статья 55 ГПК РФ по существу воспроизводит конституционную норму, закрепленную в ст. 50 Конституции РФ: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

В качестве доказательств нельзя использовать информацию, полученную с помощью пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Никто не может быть без добровольного согласия подвержен медицинским, научным или иным опытам (п. 2 ст. 21 Конституции РФ) с целью получения доказательств. Запрещается также собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (п. 1 ст. 24 Конституции РФ). Впервые эта норма была введена в ГПК РСФСР Федеральным законом от 27 октября 1995г. N 189-ФЗ и сохранена, естественно, в ГПК РФ.

Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", принятого Государственной Думой 5 июля 1995г., предусматривает получение информации в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, но только при наличии оснований для их проведения (ст. 7 указанного Закона). Полученная информация должна проверяться по нормам ГПК РФ.

Процессуальный закон регламентирует определенный порядок получения сведений о фактах по гражданским делам. Если доказательства получены с нарушением порядка их вовлечения в процесс и исследования, они не могут быть положены судом в обоснование решения.

Например, ст. 163 ГПК предусматривает удаление свидетеля из зала судебного заседания до получения объяснений сторон; ст. 176 ГПК обязывает суд предупреждать свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

          Глава 2 Относимость, допустимость, оценка доказательств

2.1 Относимость доказательств

Нормативное определение относимости доказательств содержится в ст. 59 ГПК РФ: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

В юридической литературе относимость доказательств определяют как правило поведения суда, в силу которого он принимает и исследует только те доказательства, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие значение по делу, необходимые и в то же время достаточные для вынесения обоснованного решения[33]. Например, по делам о выселении ввиду невозможности совместного проживания в соответствии с Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК) допускается выселение нанимателя лишь в случаях, когда неправильное поведение ответчика делает невозможным для других лиц проживание с ним в данной квартире или доме, следовательно, доказательства, подтверждающие ненадлежащее поведение ответчика по прежнему месту жительства, не имеют отношения к разрешаемому делу и должны быть отвергнуты судом.

В основе правила относимости доказательств лежит объективная связь между доказательствами и фактами, подлежащими доказыванию.

При буквальном  толковании ст. 59 ГПК РФ но прийти к выводу, что норма об относимости доказательств адресована только суду. В ГПК РФ содержатся нормы, из содержания которых следует, что не только суд должен руководствоваться правилом об относимости доказательств: закон требует от лиц, ходатайствующих о вызове свидетелей (ст. 69 ГПК РФ), об истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ), вещественных доказательств (ст. 73 ГПК РФ), указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены с помощью данных доказательств. Первоначально вопрос об относимости доказательств в любом случае решают для себя стороны, определяя доказательства, подлежащие собиранию по конкретному делу. Однако стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства могут ошибаться в оценке их относимости либо могут сознательно уводить суд от объекта познания. Суд же в соответствии с правилом относимости доказательств обязан регулировать процесс представления и исследования доказательств в направлении отбора необходимого и достаточного доказательственного материала, не перегружая дело ненужными, не имеющими значения доказательствами. Следовательно, окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд. Именно поэтому М.К. Треушников рассматривает относимость доказательств как правило поведения суда и всех участвующих в доказывании лиц.[34]

Исходя из нормативного определения относимости доказательств, вопрос о принятии доказательств первоначально решается в момент их представления сторонами суду. Но в данный момент суд иногда может ошибочно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому в отношении одних доказательств вопрос об относимости может быть решен на момент представления доказательств, а в отношении других данный вопрос решается на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу[35].

Относимость доказательств по-разному трактуется в юридической литературе. Так, И.М. Резниченко считает, что относимость доказательств является не более, чем условием допущения доказательств в процесс, поскольку вопросы относимости доказательств решаются до исследования их судом[36]. Представляется, что точка зрения И.М. Резниченко не вполне обоснованна, так как вопросы относимости доказательств решаются судом и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в процессе судебного разбирательства, т.е. при исследовании доказательств, при отложении дел для истребования дополнительных доказательств, при оценке доказательств в их совокупности. Если следовать точки зрения Резниченко И.М., то получается, что если в процессе исследования доказательств выяснится, что они не относятся к делу, то о них можно и не упоминать в судебном решении. Это противоречит ст. 204 ГПК РФ, где сказано, что суд должен в мотивировочной части решения указать доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Решение вопроса об относимости доказательств предполагает исследование двух моментов:

1) нужно первоначально определить, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела;

2) способно ли доказательство, с учетом его содержания, данный факт установить. Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первоначально следует выделить относимые обстоятельства, и уже на их основе определить относимые доказательства. В связи с этим в процессуальной науке и говорится об относимости факта и о содержании доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт[37].

К числу этих фактов, необходимых для правильного разрешения дела, относятся:

а) факты предмета доказывания;

б) доказательственные факты;

в) факты, дающие основание для вынесения частного определения по делу (ст. 226 ГПК РФ), которые сопутствуют фактам предмета доказывания и доказательственным фактам;

г) факты, влияющие на приостановление, прекращение дела и оставление заявления без рассмотрения.

Из перечисленных обстоятельств у некоторых авторов вызывает возражение только отнесение широкого круга процессуальных фактов: факты, влияющие на приостановление производства по делу или обеспечение иска, доказательств, имеют значение не для всего дела, а для совершения отдельного процессуального действия, это имеет значение для дела в плане его движения, но не разрешения по существу [38].

Суть данного вопроса заключается в том, что относить к доказательствам: доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), или сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Если исходить из редакции ст. 59 ГПК РФ, то М.К. Треушников прав: относимы все доказательства, имеющие значение как для разрешения дела, так и для совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, для определения доказательств надо установить, на что же они направлены. Доказательства совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается правовой конфликт, имеют общую природу, вследствие чего и те и другие должны быть относимыми. Вместе с тем обстоятельства, для подтверждения или  опровержения которых используются доказательства, отличаются при разрешении дела и при совершении отдельных процессуальных действий. В первом случае они носят оценочный характер, во втором - часто перечислены в соответствующих статьях ГПК РФ (например, ст. ст. 215, 216, 222 ГПК РФ). По этой причине относимые доказательства дела определить значительно сложнее, чем для приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения. Однако и те, и другие доказательства должны быть относимыми.

Нормы материального и процессуального права не содержат всеобъемлющих рекомендаций, касающихся относимости доказательств, необходимых для разрешения конкретного дела. Закон не может предусмотреть, в какой форме и где оставит следы, отпечатки, сведения о себе тот или иной факт действительности, имеющий юридическое значение.

Необходимо отметить, что относимость доказательств - это не только правило поведения суда, но и признак доказательств, которые положены судом в основу решения по конкретному делу. Данный признак характеризует такой элемент доказательств, как их содержание, поскольку относится непосредственно с фактическим данным.

2.2 Допустимость доказательств

Допустимость доказательств связана с процессуальной формой доказательств, то есть является характеристикой средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. В отличие от относимости доказательств, которая определяется судом по каждому конкретному делу в зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению, допустимость средств доказывания установлена законом.

Допустимость средств доказывания, кроме того, можно рассматривать как совокупность правил доказывания. Следует подчеркнуть, что нормы, которые устанавливают правила допустимости, то есть порядок применения и использования средств показывания, находятся в разных отраслях права. Однако эти нормы имеют общую целевую направленность, а именно - обеспечение достоверности доказательств[39].

Общее правило допустимости доказательств без какой-либо конкретизации содержится в статье 60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания; не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Понятие допустимости раскрывается в статье весьма ограничено, главное внимание сосредоточено не на закреплении правила допустимости, а на исключениях из него, что вызывает много разногласий. Основная же положительная часть правила закреплена в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в которой устанавливается, что сведения о фактах устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями эксперта.

Как уже отмечалось, правила допустимости средств доказывания содержатся в различных отраслях права, и по поводу их содержания в литературе ведутся споры. Одни авторы считают, что допустимость средств доказывания распространяется только на свидетельские показания (Юдельсон К.С., Резниченко И.М.), другие полагают, что правила допустимости распространяются на все средства доказывания, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ (Калпин А.Г., Лорднипанидзе Н.Д.). Длительное время считалось, что правила допустимости доказательств действуют только в случае установления фактов сделок (Клейман А.Ф., Юдельсон К.С.). Однако в 60-е годы возникла точка зрения, что правила допустимости применяются и при установлении фактов, лежащих в основе других правоотношений. Например, при установлении психического состояния лица в случае предъявления заявления о признании его недееспособным обязательно назначения судебно-медицинской экспертизы (ст. 283 ГПК РФ)[40]. В результате сложилась позиция, что правила допустимости средств доказывания имеют «позитивный» или «негативный» характер[41].

«Позитивный» характер выражается в том, что по ряду категорий гражданских дел суду предписано устанавливать юридические факты с помощью строго определенных средств доказывания, но без исключения других предусмотренных в ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Так, по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, если он причинен не работодателем потерпевшего, процент утраты трудоспособности устанавливается заключением судебно-медицинской экспертизы; если же он причинен работодателем - заключением МСЭК. При разрешении споров, связанных с правом на воспитание детей, органы опеки и попечительства должны представлять суду в качестве обязательных доказательств акты обследования условий жизни и воспитания детей. Акт должен быть утвержден руководителем отдела и скреплен печатью. В перечисленных случаях без средства доказывания, предписанного законом, обойтись нельзя, его нельзя заменить другим, но для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства. Все полученные доказательства подлежат исследованию в суде и оценке, и никакие из них не имеют заранее установленной силы. Необходимость привлечения определенных средств доказывания для установления обстоятельств дела привело к появлению понятия необходимые доказательства, которые хотя не обладают преимуществом перед другими доказательствами, являются обязательными для вынесения решения.

Правилами допустимости средств доказывания с исключающим ("негативным") характером содержания называют такие предписания закона, которые исключают из числа средств доказывания свидетельские показания.

Нужно отметить, что в зависимости от последствий нарушения формы все сделки могут быть разделены на две группы:

1) сделки, для которых законом установлена простая письменная форма (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Ее нарушение лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания;

2) сделки, совершенные в нотариально удостоверенной форме, нарушение которой влечет их недействительность (п. 2 ст. 163 ГК РФ). При разрешении споров, вытекающих из данных сделок, не допускаются свидетельские показания в подтверждение сделки и доказательства, не соответствующие ее квалифицированной форме.

Правила допустимости средств доказывания носят императивный характер и не содержат никаких изъятий. В интересах отыскивания объективной истины по конкретным делам следует поддержать мнение профессора М.К. Треушникова о том, что было бы полезным иметь в ст. 162 ГК РФ ряд исключений, допускающих свидетельские показания в случаях:

1) утраты письменного доказательства не по вине сторон;

2) совершения сделки между близкими родственниками или в условиях, затрудняющих получение письменного доказательства, если суд сочтет допрос свидетелей необходимым, исходя из обстоятельств дела;

3) при наличии по делу письменных доказательств, содержание которых требует уточнения, конкретизации правоотношений и фактов с помощью других средств доказывания.

Следовательно, допустимость средств доказывания можно определить как совокупность правил, установленных нормами различных отраслей права, содержащими либо прямые предписания сторон и суду о запрещении в случае спора использования определенных средств доказывания, либо предписания,  адресованные суду,  о необходимости установления фактических обстоятельств дела определенными средствами доказывания, но без исключения из процесса познания других средств доказывания.

В ГПК РФ, кроме правила о допустимости средств доказывания, фактически содержится также правило о допустимости доказательств: "Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда" (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). По существу это правило воспроизводит конституционную норму, закрепленную в п.2 ст.50 Конституции РФ: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Следовательно, доказательства являются допустимыми, если при их получении не было нарушено законодательство. Некоторые правила допустимости доказательств изложены в Конституции РФ. Нельзя использовать в качестве доказательств информацию, полученную с помощью пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Никто не может быть без добровольного согласия подвержен медицинским, научным или иным опытам (п.2 ст. 21 Конституции РФ), в том числе с целью получения доказательств. Запрещается также собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (п. 1 ст. 24 Конституции РФ). Процессуальный закон регламентирует определенный порядок получения сведений о фактах по гражданским делам. Если фактические данные получены с нарушением порядка их вовлечения в процесс и порядка исследования, они не могут быть положены судом в обоснование решения как доказательства. Например, ст. 163 ГПК РФ предусматривает принятие мер для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями, ст. 176 ГПК РФ обязывает суд предупредить об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что правила допустимости доказательств в том значении, которое придается им в данной работе, служат не только обеспечением достижения истины по делу, но и гарантией прав и законных интересов лиц, вовлеченных в производство по гражданскому делу[42].

Допустимость средств доказывания и допустимость доказательств являются важными правилами, нарушение которых может привести к отмене судебного решения. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение, принятое по иску фирмы "ХМХ Гамбург металл хандель ГМБУ" к Северо-Западному таможенному управлению о возврате 100 т никеля и 25 т меди, приобретенных по договору купли-продажи с АОЗТ "Ряд", которые таможня задержала, наложив на металл арест. Основанием отмены решения явилась его необоснованность: в материалах дела не имелось допустимых доказательств. Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов не была проверена, перевод документов с немецкого языка на русский осуществлен лицом, не предупрежденным об ответственности по ст. 181 Уголовного кодекса РФ за заведомо неправильный перевод (ст. 162 ГПК РФ)[43].

В данном примере речь идет не только о допустимости средств доказывания, но и допустимости доказательств.

Разграничение правил допустимости доказательств и допустимости средств доказывания признается в литературе, но авторы, выделяя такое разграничение по существу, по разному называют данные явления. Например, И.В. Решетникова говорит о том, что "допустимость доказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств"[44], то есть в данном случае идет речь о допустимости доказательств.

Таким образом, можно выделить три основные характеристики доказательств, представляющие собой определенный набор правил: относимость доказательств, допустимость средств доказывания и допустимость доказательств. Данные правила регулируют соответственно содержание доказательств, средства доказывания и порядок их получения и исследования.

Кроме данных характеристик можно выделить такие признаки доказательств, как достоверность (соответствие их действительности) и достаточность (доказательство или совокупность доказательств позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны). Наличие или отсутствие данных признаков может быть определено лишь при исследовании и оценке доказательств.

2.3 Характеристика оценки доказательств в гражданском процессе

ГПК РФ развил и внес принципиальные новеллы в оценку доказательств. Сложность учения об оценке доказательств вызвала различные суждения о сущности и месте оценки в процессе доказывания. Одни авторы под оценкой доказательств понимают "имеющие правовые последствия суждения суда о достоверности доказательства, его силе и значении для установления искомых юридических фактов"[45]. Вторые сводят оценку доказательств к результату судебной деятельности, к судебному акту[46]. Третьи - характеризуют ее как мыслительную деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу[47]. Четвертые включают в содержание оценки доказательств мыслительную деятельность и ее результат, находящий отражение в процессуальных решениях[48].

Авторы указанных позиций либо противопоставляют мыслительную деятельность ее результату (Д.М. Чечот, И.Л. Петрухин, И.М. Резниченко), либо отграничивают мыслительную деятельность от ее результата (Б.Т. Матюшин). С точки зрения логики мышление включает в себя суждение, умозаключение и вывод нового суждения. Последний является необходимым элементом мышления и "оценку доказательств нельзя определить только как вывод (суждение), поскольку в этом случае за рамками определения останется вся предшествующая результату мыслительная деятельность"[49]. Справедливо критикуя авторов за противопоставление мыслительной деятельности выводу, Б.Т. Матюшин в то же время разрывает мыслительную деятельность по оценке доказательств и ее результат: "Оценка доказательств - это сложное явление, заключающее в себе и саму мыслительную деятельность и ее результат, получающие отражение в процессуальных решениях..."[50]. Автор выводит результат за пределы мыслительной деятельности. Результат мышления - это новое суждение, которое входит составной частью в процесс мышления. Поэтому оценку доказательств следует рассматривать как единую мыслительную деятельность, в рамках которой в результате умозаключения из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

В процессуальной литературе сделана попытка обосновать, что "оценка доказательств - самостоятельная процессуальная категория, находящаяся вне границ понятия судебного доказывания"[51]. Основные аргументы сводятся к тому, что оценка доказательств и процессуальное доказывание подчиняются различным законам и осуществляются различными субъектами, доказывание - совокупность процессуальных действий, регламентированных законом, оценка доказательств - мыслительный процесс, который не может регулироваться законом ни по содержанию, ни по форме[52]. Односторонность данного подхода состоит в абсолютизации мыслительной (логической) стороны оценки средств доказывания в ущерб правовой.

Оценка доказательств имеет логический и правовой аспекты. Обе стороны оценки тесно связаны между собой. Юридические законы не подменяют законов мышления. В то же время конструирование правовых норм осуществляется в соответствии с законами мышления. Например, нормы определяют предмет доказательственной деятельности (ст. 55 ГПК), основные начала оценки доказательств (ст. 67 ГПК), требования к мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК). Конечно, оценка доказательств имеет специфику по сравнению с другими элементами процесса доказывания. Данное обстоятельство не дает оснований для выведения ее из процесса доказывания. Она тесно переплетена с представлением, собиранием и исследованием доказательств. На протяжении всего процесса доказывания субъекты судопроизводства в определенной мере оценивают доказательства.

В тоже время нельзя смешивать исследование доказательств и их оценку. Несколько непоследовательно к этому вопросу подошел ГПК РФ, включив в ст. 67 "Оценка доказательств" требования, предъявляемые к исследованию письменных доказательств. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67). Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67).

Анализируя новеллы, закрепленные ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, следует отметить, что они рассматриваются законодателем с точки зрения исследования письменных доказательств. Подобный подход законодателя ведет к смешению понятий "исследование" и "оценка" доказательств. Было бы более логично включить эти правила в содержание ст. 181 ГПК, регламентирующей порядок исследования письменных доказательств. Кроме того, нелогично включать в статью, содержащую нормы общего института доказательственного права, нормы специального института письменных доказательств.

Таким образом, оценка доказательств - это составная часть судебного доказывания, состоящая в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формулированию вывода об юридически значимых обстоятельствах и получающая внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом.

Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Вопрос о субъектах оценки доказательств не получил в правовой литературе окончательного решения.

Бесспорным является признание суда в качестве основного субъекта оценки доказательств. Он - единственный участник познания, осуществляющий право контроля и власти в отношении всех процессуальных действий, в том числе и доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле[53]. Статья 67 ГПК возлагает на суд обязанность по оценке доказательств. Следовательно, оценка судом доказательств носит властный, обязательный характер и отражается в судебных постановлениях.

Как известно, в порядке гражданского судопроизводства дела могут рассматриваться как судьей единолично, так и судом как органом коллективным. Мышление любого человека самостоятельно и индивидуально. Поэтому в процессе исследования доказательств каждый судья осуществляет познание обстоятельств дела изолированно и соответственно формулирует суждение. При вынесении решения оценочные выводы судей соединяются и превращаются в оценочные выводы суда. Таким образом, субъектом оценки выступают как отдельные судьи, так и судебный коллективный орган. В связи с изложенным нельзя согласиться с мнением А.Г. Коваленко о невозможности существования коллективного судейского убеждения[54].

В специальной литературе было высказано мнение, что суд является "единственным и исключительным субъектом формулирования доводов (мотивов)" оценки доказательств[55]. Представляется, что данная позиция требует уточнения. В доказательственную деятельность активно включаются лица, участвующие в деле, и их представители. Согласно ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, вправе представлять и исследовать доказательства. Они могут возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц и т.д. В ГПК нет прямого указания на право участников процесса осуществлять оценку доказательств. В действительности оценочные суждения формулируют и лица, участвующие в деле, т.к. для осуществления прав по доказыванию, заявлению ходатайств, доводов и т.д. необходимо осмыслить сведения о фактах, оценить имеющийся фактический материал, сформулировать выводы. Поэтому справедливы утверждения О.В. Иванова и Б.Т. Матюшина о том, что оценку доказательств осуществляет не только суд, но и лица, участвующие в деле[56]. Оценочные суждения суда и лиц, участвующих в деле, имеют неодинаковое значение. Для выводов суда характерен властный характер, т.к. они находят отражение в судебных постановлениях. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, носят вспомогательный характер. Определенное влияние на формирование оценочных выводов суда способны оказать свидетельские показания, заключения экспертов, сведения, сообщаемые специалистами. Свидетель, эксперт, специалист осмысливает сведения, сообщаемые суду. Оценочные выводы названных лиц необязательны для суда, но могут быть приняты к сведению и оказать помощь в оценке собранного материала.

ГПК 2002г. подтвердил ориентацию законодателя на свободную оценку доказательств.

В отдельных работах последних лет стали встречаться утверждения о том, что нет абсолютно свободной оценки доказательств. Сущность аргументации сводится к тому, что суд связан теми или иными процессуальными преюдициями, презумпциями, правилами допустимости, обязательности тех или иных доказательств[57]. Представляется, что сторонники названной позиции подменяют понятие "свободной оценки доказательств" тезисом о несвязанности субъекта оценки доказательств самим законом. Несмотря на то, что новый ГПК исключил закон из принципов оценки доказательств, трудно предположить, что суд может оценивать доказательства без учета требований норм права.

Свободная оценка доказательств в соответствии с новым ГПК раскрывается в принципах оценки доказательств:

1) суд обязан оценивать доказательства по внутреннему убеждению;

2) непредустановленность судебных доказательств.

Доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, которое представляет собой динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение судьи к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой единство объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся фактические данные, а к субъективным - чувство убежденности судьи в правильности своих выводов.

Каждый судья оценивает доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями, сформировавшимися в ходе судебного исследования. Судья может свободно высказывать свое мнение относительно ценности доказательств, основывая выводы лишь на собственном убеждении. Гарантией оценки доказательств по внутреннему убеждению выступает правило статьи 369 ГПК. При отмене решения суд кассационной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. При наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд отменяет свое решение и направляет дело на новое рассмотрение. Закон ничего не говорит относительно рекомендаций для нового рассмотрения дела. Представляется, что к такому пересмотру дела следует применять норму, аналогичную части 2 статьи 369 ГПК. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено.

В специальной литературе справедливо отмечалась сложность психологических процессов, происходящих при оценке доказательств[58]. Формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств обуславливается рядом факторов, к которым можно отнести: гражданско-процессуальную политику, стереотипность судейского мышления, возникновение у судьи предубеждения против конкретного участника процесса, влияние средств массовой информации и общественного мнения, судебную практику, правовые эмоции, правовые чувства и некоторые другие.

Часть 1 ст. 67 ГПК определила условия оценочной деятельности суда. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате беспристрастного, всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения имеющихся в деле доказательств. Всесторонность оценки предполагает оценку всей совокупности доказательств во взаимосвязи, необходимой для обоснования требований истца и возражения ответчика. Полнота оценки доказательств означает необходимость оценки доказательств с точки зрения их достаточности для истинного вывода. Требование объективности оценки доказательств связано с положением суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК представление доказательств является правом и обязанностью сторон. Стороны на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке, назначении экспертизы. Суд оценивает тот доказательственный материал, который представлен сторонами. По общему правилу у суда отсутствует право по собственной инициативе истребовать доказательства, что позволяет ему объективно оценивать как отдельно взятое доказательство, так и их совокупность. В то же время, оказание процессуальной помощи сторонам в формировании доказательственного материала создает дополнительные гарантии установлению по делу действительных обстоятельств дела. Непосредственное исследование доказательств означает, что суд имеет право оценивать только те доказательства, которые восприняты им непосредственно в ходе судебного разбирательства по правилам ч. 1 ст. 157 ГПК. Оценивая доказательства с точки зрения непосредственности, суд должен оценить соблюдение порядка их представления, получения, изучения. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов судом заслушиваются. Суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, прослушивает и просматривает видеозаписи. В ходе непосредственного исследования доказательств суд особое внимание уделяет устранению противоречий, имеющихся между доказательствами.

Впервые в ГПК РФ 2002 г. четко определены общие критерии оценки доказательств. "Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности" (ч. 3 ст. 67). Названная норма позволяет выделить два вида критериев оценки доказательств - индивидуальные, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и системные, применяемые для всей системы доказательств по данному делу (достаточность и взаимная связь)[59].

Критерий относимости доказательств предполагает оценку доказательств с точки зрения определения наличия связи между доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Решение вопроса об относимости доказательств проходит два этапа:

1) определение значения обстоятельств и факта, для установления которого используется доказательство;

2) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Оценка допустимости доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с позиций материально-правового и процессуального критериев. Материально-правовой критерий сформулирован в ст. 60 ГПК: "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания". В процессуальной науке выделяют допустимость средств доказывания двух видов. Во-первых, допустимость средств доказывания может быть связана с формами сделки и последствиями ее несоблюдения (допустимость с негативным содержанием). Во-вторых, допустимость средств доказывания регламентируется указанием закона на необходимость определенного средства доказывания (допустимость с позитивным содержанием). В первом случае принцип допустимости проявляется в запрете использовать свидетельские показания при отсутствии определенным образом оформленных документов, во втором - в обязательности определенных средств доказывания. При оценке допустимости доказательств по процессуальному критерию следует учитывать следующие положения:

1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию;

2) надлежащий источник фактических данных;

3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств;

4) законность методики формирования и тактики исследования средств доказывания[60].

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Достоверность доказательств устанавливается судом в результате сопоставления данного доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречивости между ними суд приходит к выводу о достоверности доказательства.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации[61]. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному гражданскому делу.

Новый ГПК раз подтвердил утверждение принципа свободной оценки доказательств в состязательном гражданском судопроизводстве в противовес теории формальных доказательств, свойственный следственному или инквизиционному процессу. Последний был присущ гражданскому процессу России до 1864г. Доказательства подразделялись на совершенные и несовершенные. Так, по Своду законов Российской империи (т. 10, ч. 2) письменные акты, признанные судом подлинными, считались совершенными доказательствами. Купеческие книги являлись только половинными доказательствами. Суд не мог присудить иск, сославшись на половинное доказательство. Истец обязан был дополнить такое доказательство присягой.

Устав гражданского судопроизводства 1864г. утвердил принцип свободной оценки доказательств. Известный русский юрист Т.М. Яблочков писал: "Так как убеждение есть дело чисто субъективное, то суд не может быть стеснен в суждении о достоверности и правильности представляемых сторонами доказательств. Вот почему закон... предоставляет суду право свободной оценки доказательств"[62].

Внутреннее убеждение судей при оценке доказательств логически связано с принципом непредустановленности судебных доказательств. Доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства и всей их совокупности оцениваются судом по существу. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК). Это, уже ставшее традиционным в гражданском процессуальном законодательстве положение, ГПК 2002 г. развил и дополнил в ч. 4 ст. 67. В судебном решении суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Глава 3 Юридическая характеристика отдельных видов доказательств в гражданском процессе

3.1 Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания

Факты предмета доказывания и иные, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела, факты могут устанавливаться при помощи объяснений истца, ответчика, а также участвующих в деле третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 42 ГПК РФ), так и не заявляющих таких требований (ст. 43 ГПК РФ).

Важность этого средства доказывания объясняется тем, что, являясь участниками материальных правоотношений, истец и ответчик, а также другие лица, отстаивающие свой интерес в процессе, лучше, чем кто-либо другой, знают о существовании или отсутствии фактических обстоятельств, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношений, так как этими основаниями, как правило, являются действия (бездействия) самих этих лиц, реже - события. Именно поэтому объяснения сторон и третьих лиц признаются самостоятельным средством доказывания и в ст. 55 ГПК РФ стоят на первом месте среди иных средств доказывания. К тому же суд заслушивает их сразу же после доклада дела, с них начинается процесс познания истины судом (ст. 174 ГПК РФ).

Но, тем не менее, не следует переоценивать данное средство доказывания. Во-первых, дача объяснений по делу, сообщение суду сведений о фактах является одновременно и правом, и обязанностью сторон и третьих лиц, не обеспеченной принудительной санкцией. Такой санкции и не может быть, так как в противном случае подрывалось бы действие принципов диспозитивности и состоятельности.

Во-вторых, своеобразие данного средства доказывания заключается в том, что показания даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела[63]. Они являются одновременно и лицами, участвующими в деле, от действий которых зависит возникновение, развитие и окончание процесса, и источниками доказательств, Следовательно, в объяснениях сторон и третьих лиц необходимо выделить "доказательное содержание", т. е. то, что имеет отношение к процессу доказывания[64].

В своих объяснениях стороны, а также и третьи лица могут заявлять ходатайства, излагать свои исковые требования, увеличивать или уменьшать их, предлагать заключение мирового соглашения, излагать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, а также сообщать сведения о юридических и доказательственных фактах, т. е. приводить доказательства.

В объяснениях сторон следует выделять:

1) сообщения, сведения о фактах, т. е. доказательства;

2) волеизъявления;

3) суждения о юридической квалификации правоотношений;

4) мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя свете;

5) выражение эмоций, настроений.

В юридической литературе высказано общепринятое мнение: среди разнообразных действий и суждений сторон и третьих лиц средствами доказывания являются только те, в которых стороны или третьи лица сообщают сведения о фактах, имеющих значение для установления спорных правоотношений по делу[65].

Итак, объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания представляют собой сообщения о фактах, имеющих юридическое, доказательное и иное значение для правильного разрешения дела, представляемые субъектами спорных материально-правовых отношений.

Но процессуальное положение стороны, в частности истца, могут занимать прокурор, органы государственного управления, предъявляющие иски в защиту прав других лиц. Стороной как источником доказательства эти субъекты, как правило, не выступают, так как они не являются субъектами спорного материально-правового отношения и непосредственно фактов не воспринимают, а поэтому и не являются носителями доказательственной информации о них. В судебной практике встречаются случаи, когда представители органа опеки и попечительства лично наблюдали факты, связанные с отношениями детей и родителей после проведенного ими официального обследования, В таких случаях суд должен освободить инспектора от функций представителя органа опеки и попечительства и допросить его как свидетеля [66].

Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания в теории доказательств принято классифицировать на отдельные виды по различным основаниям.

По способу доведения до суда сведений о фактах различают письменные и устные объяснения сторон и третьих лиц, эти виды дополняют друг друга. Процессуальный закон не дает преимуществ одной форме объяснений перед другой, он построен на сочетании устной и письменной формы объяснений сторон и третьих лиц (ст. 35 ГПК РФ).

В письменной форме объяснения сторон как средства доказывания содержатся в исковом заявлении, где истец обязан указать обстоятельства, т. е. юридические факты, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ч. 5 ст. 131 ГПК РФ). Истец может также представить суду для приобщения к материалам дела свои письменные пояснения, в которых более подробно и основательно изложены все обстоятельства дела и обоснованы требования лица со ссылками на доказательства и положения нормативно-правовых актов.

Устные объяснения сторон и третьих лиц фиксируются в протоколе судебного заседания, и это гарантирует то, что они будут оценены судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора и вынесении судебного решения.

Если в деле участвует адвокат, то он должен подготовить своего клиента к даче объяснений по делу, помочь ему грамотно и логично изложить все обстоятельства, чтобы объяснения были последовательными и убедительными.

По признаку юридической (процессуальной) заинтересованности объяснения сторон как средства доказывания делятся на утверждения и признания[67].

Утверждениями называются сведения о фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны или третьего лица. Утверждения стороны могут быть направлены на подтверждение юридических, доказательственных и иных фактов.

Сведения стороны о фактах подтверждающего характера, доказывание которых лежит на другой стороне, основывающей на них свои требования или возражения, принято называть признанием фактов, сокращенно – признанием, то есть признание есть сообщение о фактах, которое идет против процессуальных интересов подтверждающей факты стороны, признание может быть сделано как истцом, так и ответчиком.

Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ), объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст. 68 ГПК РФ). Так, если сторона, обязанная доказать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны. Применительно к ст. 68 ГПК РФ это означает, что одна сторона отказывается давать объяснения в суде относительно тех обстоятельств, которые ей необходимо доказать. Вообще же указанное общее положение в большей степени относится к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Необходимость законодательного закрепления данного положения вызвана тем, что сторона, неправомерно удерживающая у себя доказательства и не представляющая их суду, практически не имеет никакой ответственности. Если в отношении свидетеля установлена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний, то в отношении стороны гражданского судопроизводства такая норма отсутствует.

Строго говоря, содержащаяся в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ запись о праве суда обосновать своё решение объяснением только одной стороны не является мерой ответственности. Это скорее невыгодные последствия, которые могут наступить для другой стороны в ответ на непредставленные суду удерживаемые доказательства. Указанные невыгодные последствия могут быть применены судом, если достоверно известно, что сторона обладает доказательством. Должно быть также установлено, что именно удерживаемыми доказательствами могут быть доказаны соответствующие требования и возражения, иначе говоря необходимо определить, что иными доказательствами (кроме как удерживаемыми) указанные требования и возражения не могут быть доказаны.

В то же время согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств Устное признание заносится в протокол судебного заседания, а признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Вместе с тем не во всех случаях такое признание принимается судом. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ суд не принимает признание, если имеются основания полагать, что признание совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В первом случае речь идёт о признании, совершённом из корыстных побуждений. Второй случай охватывает возможность внешнего воздействия с чьей бы то ни было стороны с целью получения такого признания. Сюда, правда, не относится добросовестное заблуждение, которое не связано ни с умыслом, ни с воздействием на личность. В данном случае имеет место не вполне адекватная оценка происходящего по или иным причинам. В том случае, когда суд не принимает такое признание, выносится определение. После этого признанные обстоятельства доказываются стороной на общих основаниях[68].

Итак, объяснения сторон и третьих лиц являются одним из средств доказывания, которые могут использоваться судом для достижения истины по конкретному гражданскому делу. Законодатель подчеркивает важность данного средства доказывания - право сторон давать объяснения по делу гарантируется законом, объясняется судом, решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (ст. 364 ГПК РФ),  но в то же время законодатель не выделяет данному средству доказывания какое-либо особое место. Судебное решение нельзя считать обоснованным, если оно вынесено со ссылкой только на объяснения сторон и третьих лиц, которые не подкреплены другими доказательствами.

Стороны и третьи лица должны понимать тот факт, что от убедительности и обоснованности их объяснений во многом зависит ход судебного разбирательства, исход дела, а задача адвоката состоит в том, чтобы помочь этим лицам правильно построить объяснения.

3.2 Показания свидетелей

Свидетель - это юридически незаинтересованное в исходе дела лицо, вызываемое в суд для сообщения сведений о непосредственно или воспринятых, или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела[69]. Это лицо наблюдало происходящее возникновение, развитие, изменение и прекращение отношений, и благодаря этому свидетель может способствовать суду в установлении истины. В поисках истины свидетель бывает незаменим, поэтому лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут в одном и том же процессе совмещать это положение с процессуальным положением иных субъектов. Например, если судья участвовал по делу в качестве свидетеля, то он не может участвовать в последующем рассмотрении данного дела в качестве судьи (п. 1 ст. 16 ГПК РФ).

Статья 69 ГПК РФ говорит, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.. Закон не устанавливает никаких возрастных ограничений для этой категории участников процесса: свидетелями могут быть и дети, если они по физическому и психическому развитию способны правильно воспринимать события окружающей действительности и давать о них показания.

В связи с особенностями детской психики, психологии в гражданском процессуальном законе установлены специальные правила их допроса (ст. 179 ГПК РФ): при допросе детей до 14 лет, а по усмотрению суда и при допросе детей от 14 до 16 лет вызывается педагог. Педагог в данном случае рассматривается как специалист по детской психологии.

К сожалению, в ГПК РФ нет норм, регулирующих статус специалиста в процессе, что приводит в некоторых случаях к ситуациям, в которых нарушаются интересы детей.

Суд должен внимательно относиться к показаниям несовершеннолетних свидетелей, объяснить им необходимость говорить правду и рассказать все, что им известно (лица, не достигшие 16 лет, не подлежат уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний).

Возможно, при допросе свидетелей данной категории должен участвовать не просто педагог, а специалиста по детской психологии, знания которого позволят ему найти индивидуальный подход к ребенку. Это позволит не только получить необходимую информацию, но и оградить ребенка от потрясений, сложных ситуаций, складывающихся при допросе.

В ГПК РФ установлены определенные ограничения, препятствующие допросу лица в качестве свидетеля (ст. 69 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника. Это ограничение связано с адвокатской тайной, обеспечивающей доверительное отношение между представителями по гражданскому делу и представляемыми, а также между защитниками и обвиняемыми;

2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

По сравнению с ГПК РСФСР названная статья дополнена указанием на 2 категории лиц, которые не подлежат вызову в качестве свидетеля (пп.2 и 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ).

В ГПК РСФСР говорилось о ещё одной категории лиц, которые не могли быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу. Это лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания (п.2 ч. 2 ст. 61 ГПК РСФСР). Поскольку законодатель не исключил указанных лиц из числа свидетелей и не освободил их от необходимости дачи свидетельских показаний, следует полагать, что в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться исходя из целесообразности, а не права. Хотя наличие соответствующей записи в ст. 61 ГПК РСФСР более соответствовало принципу гуманности, так

же способствовало более быстрому, полному и объективному рассмотрению и разрешению дела[70].

Существуют также случаи свидетельского иммунитета. Действуют запреты, в соответствии с которыми не могут быть допрошены в качестве свидетеля судья или заседатель об обстоятельствах обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении решения или приговора, священники не могут сообщать об обстоятельствах, ставших известными на исповеди.

Существуют нормы, предоставляющие лицу возможность отказаться от дачи свидетельских показаний: в силу п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Но с согласия лица такой допрос возможен. В данном случае встает вопрос о компетентности такого свидетеля, его лояльности и незаинтересованности в исходе дела. В некоторых странах супруги в подобных ситуациях вообще не признаются свидетелями. Например, в некоторых штатах США супруга не признаются компетентным свидетелем для дачи показаний против другого супруга, однако в других штатах существует правило аналогичное тому, которое содержится в российском законе, и супругу предоставляется привилегия, защищающая от дачи свидетельских показаний[71].

В ч. 4 ст. 69 ГПК РФ дан перечень лиц, которые вправе отказаться от дачи свидетельских показаний, хотя это вовсе не означает, что они не могут быть вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей. Они лишь могут отказаться от дачи свидетельских показаний. Итак, вправе отказаться от дачи свидетельских показаний: гражданин против самого себя, супруг против супруга; дети, в том числе усыновлённые, против родителей (усыновителей); родители (усыновители) против детей, в том числе усыновлённых; братья, сестры друг против друга; дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки и бабушки. Данное положение ГПК РФ основано на конституционной норме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определён федеральным законом.

Ч. 2 ст. 51 Конституции РФ предусматривает возможность установления федеральным законом иных случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания. В связи с данным положением Конституции РФ в ч. 4 ст. 69 ГПК РФ от дачи свидетельских показаний вправе отказаться депутаты законодательных органов власти всех уровней - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий, а также Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Свидетель - это особая категория, отличающаяся от лиц, участвующих в деле, так как, поскольку он не является участником материально-правовых отношений, он не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Однако, это не означает, что у него не могут быть иные формы заинтересованности, вытекающие из отношений товарищества, родственных связей, симпатий или антипатий, связей по работе, совместного проживания в доме и тому подобное. Суд обязан выяснить наличие подобной заинтересованности, выявить отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 177 ГПК РФ). Знание иной, неюридической заинтересованности свидетеля необходимо для правильного построения допроса и оценки показаний.

Указанная отличительная черта свидетеля в полной мере относится и к эксперту, но эксперт воспринимает доказательственную информацию после того, как ему это поручит суд в результате целенаправленного специального исследования, а свидетель никаких специальных исследований не проводит, он становится носителем сведений о фактах в результате стечения обстоятельств, в результате того, что попадает в какую-либо связь с воспринимаемыми фактами. Именно поэтому свидетели и эксперты имеют различный процессуальный статус.

Единого определения понятия "свидетельские показания" нет. Некоторые ученые считают, что "недопустимо... свидетельство по слухам, так как источник его не может быть проверен, поэтому не могут служить доказательством сообщаемые свидетелем данные, основанные на сведениях, источник которых неизвестен"[72]. Другая группа ученых придерживается той точки зрения, что нет необходимости вводить такое правило в гражданский процесс: В русском гражданском процессе никогда не существовало запрета использовать показания тех свидетелей, которые знают сведения о фактах по слуху. Свидетель может забыть источник информации, но верно помнить содержание сведений о фактах. Эти ученые полагают, что подобные сведения не должны отрицаться как доказательство, а должны быть оценены с учетом всех доказательств по делу[73].

Ст. 69 ГПК РФ включает правило об исключении из доказательств сведений, сообщённых свидетелем, если он не может указать источника своей осведомлённости. Цель его очевидна, поскольку без указания источника осведомлённости свидетеля нельзя надлежащим образом определить достоверность свидетельских показаний.

Содержание показаний свидетеля ученые делят на две части: общую и специальную. К общей части относят сведения о фактах, устанавливающих личность свидетеля, его отношение к сторонам и к делу. К специальной части относят сведения об искомых, доказательственных фактах по делу.[74]

Итак, свидетельские показания используются практически по всем гражданским делам, они являются важным средством доказывания. Достоверность и правдивость свидетельских показаний обеспечивается тем, что все лица, которые являются свидетелями, кроме несовершеннолетних и недееспособных, предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).

3.3 Письменные и вещественные доказательства

Ст. 71 ГПК РФ по сравнению со ст. 63 ГПК РСФСР даёт понятие письменных доказательств. Ими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим  установить  достоверность документа способом.  К  письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)[75].

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены как в подлинном виде, так и в форме надлежащей заверенной копии. При этом подлинный документ представляется, если, во-первых, согласно закону обстоятельства дела могут быть подтверждены только подлинными документами, во-вторых, когда без подлинных документов невозможно разрешить дело и, в-третьих, когда представлены в суд копии документа, различные по своему содержанию. Во всех остальных случаях допускается представление документов в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии письменных доказательств независимо от того, кем они представлены, должны быть направлены другим лицом, участвующим в деле (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ). Письменным доказательством в суде признаётся также документ, полученный в иностранном государстве по существующим в этом государстве законам, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке- Возможно признание иностранных официальных документов в качестве письменных доказательств в суде без их легализации лишь в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В юридической литературе письменные доказательства обычно определяются как предметы, на которых при помощи знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела[76].

Данное определение не дает возможности четко отграничить письменные доказательства от других личных доказательств (объяснения сторон, заключения экспертов), выполненные в письменной форме. Для письменных доказательств необходимо, чтобы сведения о фактах в письменном виде не исходили от лиц,   занимающих процессуальное положение стороны, третьего лица, эксперта в связи с их участием в данном деле, были вне зависимости этих субъектов от их процессуального положения[77].

Письменные доказательства - это предметы материального мира, которые содержанием нанесенных на них при помощи письменных знаков сведений способны подтвердить или опровергнуть интересующие суд факты, если при этом сведения о фактах исходят от лиц, не занимающих процессуальное положение стороны, третьего лица, эксперта или от сторон и третьих лиц, или же хотя бы и от этих лиц, но вне зависимости от их процессуального положения (деловая или личная переписка).

Вещественную основу письменных доказательств составляют предметы объективного мира (бумага, дерево, металл) любой формы и качества, способные сохранить нанесенные письменные знаки. Способ нанесения письменных знаков в письменном доказательстве должен оставлять на предмете материальные следы, доступные восприятию и прочтению. Знаки могут быть нанесены химическими средствами (тушью, краской, чернилами), либо механическими средствами путем изменения поверхности предмета, резанием, штамповкой, гравировкой, выжиганием[78].

Среди знаков, которые встречаются в письменных доказательствах, основное место принадлежит буквам. Но знаки, условно обозначающие определенное содержание, могут быть и другого рода - цифры, знаки, применяемые в ЭВМ, иероглифы, нотные знаки, шифр, телеграфные или стенографические знаки и другие. Соответственно к числу письменных доказательств относятся чертежи, сметы, ноты, карты, документы ЭВМ. Письменные знаки могут наноситься человеком непосредственно, а также с помощью различных приспособлений, пишущих машинок и других машин и аппаратов[79].

Однако, не все авторы согласны с таким положением. В.И. Коломыцев считает, что признаком письменных доказательств является закрепление человеком на предмете своих мыслей определенными знаками. Мысли выражаются в форме слов и фраз, которые закрепляются на предмете знаками. Знаки должны выражать слова[80]. Вряд ли данная точка зрения является достаточно обоснованной, в соответствии с ней, нельзя использовать в качестве

письменных доказательств планы, карты, схемы, которые в ряде случаев содержат важную информацию, подтверждающую или опровергающую факты, имеющие значение по данному делу. Например, по делу о разделе наследственного имущества представляется план земельного участка, входящего в наследственную массу, составленный и утвержденный бюро технической инвентаризации. Данный план будет рассматриваться в качестве письменного доказательства. Такого рода средства доказывания подпадают под перечисленную в ст. 71 ГПК РФ категорию документов.

В юридической литературе иногда между письменными доказательствами и документами ставится знак равенства. Документ есть такое письменное доказательство, которое выдано или заверено компетентными органами в пределах его прав и обязанностей, в установленном законом порядке, содержащее наличие всех необходимых реквизитов[81]. Не каждое письменное доказательство может квалифицировать как документ, и не каждый документ (кино-, фотодокументы) может быть назван письменным доказательств и подвергнут режиму исследования, установленному для письменных доказательств.

Многие документы представляются в суд в качестве доказательств негосударственными организациями. Для того чтобы выпускаемый организацией документ приобрел бесспорность он должен обладать рядом элементов, наиболее важным из которых является юридическая сила этого документа, под которой понимается свойство быть подлинным доказательством тех фактов, событий и действий, которые отражены в документе.[82] К документу, прежде всего, предъявляются требования законности (соблюдение требований законодательства при составлении документа, издание документа в пределах компетенции и т.д.), но не менее важное влияние на приобретение документом юридической силы оказывает соблюдение ответственными лицами требований, предъявляемых к форме документа, к его отдельным элементам (реквизитам).

Юридически важными признаются следующие реквизиты документа: наименование организации, являющейся автором документа (оно должно полностью соответствовать наименованию, закрепленному в учредительных документах); дата подписания, утверждения документа или того события, которое зафиксировано в документе; регистрационный номер документа (номера присваиваются как исходящим, так и входящим документам); подпись (документ должен быть подписан лицом, имеющим право на подписание подобных документов, в некоторых случаях документ должен быть подписан двумя или более лицами); печать (она применяется в целях заверения подписи должностного лица на некоторых видах документов). При наличии всех указанных реквизитов документ может считаться допустимым доказательством и может быть использован в процессе доказывания по гражданскому делу.

В ст. 71 ГПК РФ отсутствует правило, закреплённое ранее в ч. 2 ст. 63 ГПК РСФСР, об обязанности лица, представляющего письменное доказательство, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Отсутствуют в ГПК РФ и статьи, аналогичные по содержанию ст. 64 и 65 ГПК РСФСР о порядке истребования и представления письменных доказательств. Это объясняется тем, что соответствующие правила в общем виде относительно любых доказательств сформулированы в ст. 57 ГПК РФ.

Следует отличать письменные доказательства от иных средств доказывания, в частности, от вещественных доказательств. Отличительная особенность письменного доказательства, например, документа, в том, что с того момента, как он составлен соответствующим образом, никакие другие обстоятельства субъективного или объективного характера не могут влиять на истинность сведений, указанных в документе. Если же документ был подвергнут внешнему воздействию (подчистка слов или предложений, оторван лист, зачеркнуто слово или проявлены другие внешние признаки, которые ставят под сомнение подлинность предмета), он будет относиться не к письменным, а к вещественным доказательствам. "В отличие от письменных доказательств, вещественные доказательства подтверждают относящиеся к делу обстоятельства своим положением, местом нахождения, видом, свойствами, особыми приметами, оставленными на них следами, т. е. внешними признаками, но не выраженными на них мыслями, содержащими нужные сведения"[83].

Существует множество различных видов письменных доказательств, поэтому целесообразно их классифицировать для того, чтобы выявить наиболее существенные особенности отдельных видов. Значение классификации письменных доказательств в том, что это дает возможность суду более детально исследовать доказательства по делу, разделение доказательств на группы помогает определить метод исследования и оценки письменного доказательства при разрешении гражданско-правовых споров.

В юридической литературе традиционной представляется классификация письменных доказательств по трем основаниям: по субъекту, по характеру содержания письменного документа, по форме[84]. Не представляется возможным подробно излагать указанную классификацию, остановимся лишь на некоторых моментах, которые имеют важное значение при рассмотрении дел.

Письменные доказательства предлагается классифицировать по способу и характеру формирования (это основание называют также - классификация по характеру источника) с делением документов на подлинники и копии. Подлинный документ (оригинал) представляет собой первый экземпляр, подписанный лицом, выдавшим документ[85]. Копия - повторение документа в целом или в части (выписка). Копия может быть простой или удостоверенной (засвидетельствованной). Копия может заверяться нотариально, или же, если она представляется организацией, полномочным представителем организации с обязательным удостоверением подписи лица печатью организации. Обычно, к материалам дела приобщаются копии документов, и лицо, предоставившее копию документа, представляет в суд для обозрения и выявления подлинности копии подлинник такого документа, в данном случае судья может лично заверить соответствие копии оригиналу.

Письменные доказательства составляют, как правило, основной объем доказательств по делу. При представлении письменных доказательств лица, участвующие в деле, должны знать, какие требования предъявляются к тем или иным документам. Безусловно, как и другие средства доказывания, письменные доказательства не обладают никакой преимущественной доказательственной силой, они оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Если в качестве письменных доказательств, в основном, рассматривались документы (в том или ином виде), то в качестве вещественных доказательств рассматриваются предметы, которые своими свойствами, внешним видом, местом нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела[86].

Вещественные доказательства иногда называют "реальными", непосредственными доказательствами. В данных терминах находит отражение процесс формирования вещественных доказательств, заключающийся в воздействии на внешний вид, структуру, свойства вещей. Воздействия на предметы оказывают не только действия лица, которые оставляют на них определенную информацию, но и бездействие, которое также может вызвать некоторые изменения в состоянии предметов, например, порча вещи, доведение до ветхости строения. Отсутствие изменений в обстановке, в предметах в свою очередь может свидетельствовать об отсутствии действий со стороны людей и событий[87].

Таким образом, вещи становятся носителями доказательственной информации в силу того, что они отражают различного рода связи между явлениями.

В качестве вещественных доказательств по гражданским делам используются самые различные предметы: спорная вещь, поврежденное имущество, земельный участок со следами уничтожения посевов и другие. В гражданском процессуальном законе содержится лишь общее понятие, а не перечень объектов, которые могут иметь значение вещественных доказательств.

Вещественные доказательства не обладают какими-либо преимуществами перед другими средствами доказывания, оцениваются судом наравне со всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности. К.С. Юдельсон писал, что главное состоит в том, чтобы использовать вещественные доказательства во всех случаях, когда они могут быть полезны для установления истины, и подвергнуть их оценке в связи со всеми другими данными дела в совокупности[88].

Вещественные доказательства обладают определенными характерными признаками, которые определяются их сущностью, Прежде всего, содержанием вещественных доказательств являются те сведения о фактах-действиях, фактах-состояниях, фактах - бездействиях, которые суд воспринимает непосредственно визуальным путем либо прибегая к помощи экспертов, вскрывающих содержание вещественного доказательства (например, факт подчистки, исправления в документе).

Кроме того, вещественные доказательства характеризует и то, что в них совпадает источник и процессуальная форма. Если, например, свидетельские показания являются процессуальной формой доказательств, а свидетель их источником, то подобное разделение в вещественных доказательствах провести трудно. Процессуальная форма и источник в вещественном доказательстве слиты воедино.

В теории доказательств гражданского процесса придается важное значение проблеме классификации доказательств на первоначальные и производные. Одни считают, что производных вещественных доказательств не может быть, так как характерным признаком вещественного доказательства является его незаменимость, другие справедливо полагают, что иногда необходимо снимать копию с вещественных доказательств (слепок следа, копии отпечатков пальцев). Но нужно отметить, что характер подлежащих рассмотрению и разрешению суда гражданский дел определяет более узкую сферу применения вещественных доказательств в гражданском процессе по сравнению с уголовным процессом вообще и производимых вещественных доказательств в частности. В качестве вещественных доказательств в гражданском деле выступают, как правило, такие вещи, которые сами являются предметом спора, и естественно, что суд имеет дело с исследованием непосредственно самих подлинных вещей, а не их копий[89].

Вещественные доказательства присутствуют не в каждом гражданском деле, но их наличие позволяет получить достоверные сведения о фактах, которые произошли в действительности. Однако, вещественные доказательства, как и другие средства доказывания, не имеют для суда заранее установленной силы.

3.4 Заключения экспертов, аудио- и видеозапись

В тех случаях, когда требуются специальные знания в различных отраслях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате проведенного по определению суда (судьи) экспертного  исследования  отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, В этом случае в качестве экспертов выступают работники соответствующего учреждения, которые назначаются и предупреждаются об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, руководителем экспертного учреждения.

Под предметом экспертизы понимается круг вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами. Участвующие в деле лица имеют право представлять суду вопросы, которые, по их мнению, должны быть разъяснены экспертами, но окончательно предмет экспертизы определяется судом. Отклонение предложенных участвующими в деле лицами вопросов суд должен мотивировать (ст. 79 ГПК РФ). На разрешение экспертов могут ставиться лишь вопросы фактического порядка, касающиеся существования или несуществования определенных фактов, причин их происхождения, наличия или отсутствия определенной связи между фактами и т. д.[90].

Предмет экспертизы не следует смешивать с объектом исследования. Первый представляет собой круг вопросов, подлежащий разъяснению экспертом; второй - вещь, предмет, документ, конкретное лицо, подлежащее исследованию.

В ГПК РФ более детально регламентирована процедура назначения и проведения экспертизы. Она назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, но может быть проведена также по инициативе суда, в частности, когда без заключения эксперта разрешить дело нельзя (ст. 283 ГПК РФ).

Существует много различных видов экспертиз, которые можно классифицировать по различным основаниям.

В зависимости от того, какой орган назначает экспертизы и с какой целью, различают судебную и несудебную (ведомственную) экспертизу. Судебная экспертиза в гражданском процессе назначается только судом либо судьей и проводится в установленном законом порядке (ст. 75 ГПК РФ). Органы ведомственной (несудебной) экспертизы находятся при соответствующих органах управления. Ведомственная экспертиза назначается для разрешения специальных вопросов, предусмотренных положением о конкретном виде экспертизы, и проводятся в пределах и порядке, закрепленном данным положением. Этот порядок существенно отличается от порядка назначения и проведения судебной экспертизы. К числу органов ведомственных экспертиз относятся, например, врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК)[91].

Заключения экспертов несудебной экспертизы рассматриваются в гражданском деле как письменные доказательства и подвергаются режиму истребования, исследования и оценки, характерному для письменных доказательств [92].

По принципу обязательности выделяют случаи обязательного назначения экспертизы, когда на это прямо указано в законе, например, ст. 260 ГПК РФ гласит об обязательном проведении судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина по делам о признании лица недееспособным, и случаи, когда проведение экспертизы проводится по усмотрению суда, исходя из характера фактов, подлежащих установлению.

В зависимости от характера примененных специальных знаний при исследовании можно назвать следующие виды экспертиз: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, товароведческая, экономическая, бухгалтерская, научно-техническая, криминалистическая и другие[93].

В зависимости от конкретных обстоятельств письменные и вещественные доказательства в гражданском процессе могут быть подвергнуты следующим криминалистическим экспертизам:

а) судебно-подчерковедческой, с помощью, которой суд может установить исполнителя рукописных текстов, цифровых записей, подписей;

б) судебно-технической, в результате которой определяется, если ли исправления или дописки в документе, подвергался ли документ травлению, каков был первоначальный текст, удаленный механическим путем и т. д.;

в) судебно-трасологической, с помощью, которой решаются такие вопросы, как установление (идентификация) объекта по его следам-отображениям, целого по частям и т.д.

В практике деятельности судов по гражданским делам встречаются случаи применения и других видов экспертиз: искусствоведческой, биологической, агрономической, ихтиологической. В последние годы в судебную практику по делами об установлении отцовства стала внедряться генетическая экспертиза (получившая название генной дактилоскопии), позволяющая устанавливать отцовство с весьма высокой точностью[94].

В зависимости от характера экспертного исследования и объема экспертной работы различают комиссионную экспертизу, которая проводится несколькими экспертами одной специализации, и комплексную, проводимую несколькими экспертами различных специальностей.

Если экспертиза по делу проводится впервые, то она является первоначальной. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 181 ГПК РФ). Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же эксперту или экспертам. В случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву ее необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 181 ГПК РФ).

Однако, судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, а заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения письменного заключения экспертом и требования, предъявляемые к нему как самостоятельному средству доказывания. Письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной (выводов).

В вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер, является ли она повторной, дополнительной или комплексной, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дата поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.

В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов. Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнение, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов[95].

Различают следующие виды заключения экспертов:

1) категорическое (положительное или отрицательное);

2) вероятное;

3) заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных;

4) условное[96].

Вероятное заключение эксперта не может быть положено в основание решения суда, однако, сведения о фактах, изложенных в таком заключении, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и, наряду с другими фактическими данными, являться положительными или отрицательными аргументами.

Под условным понимается такое заключение, в котором формулируются различные категорические выводы, в зависимости от того, какие из фактических данных, положенных в обоснование выводов, будут доказаны в судебном заседании.

В заключение эксперта могут быть включены сведения об обстоятельствах, выходящих за пределы поставленных в определении вопросов, если эксперт считает, что они имеют значение по делу. В данном случае о формулировке дополнительных вопросов эксперт указывает во вводной части после перечня поставленных перед ним вопросов.

На практике экспертиза проводится по многим делам, так, например, в деле по иску Рытова А. И. к Управлению культуры о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия проводилась техническая экспертиза, и в заключении автоэксперта были указаны повреждения, нанесенные автомобилю Рытова и общая сумма причиненного ущерба.

Заключение эксперта является важным средством доказывания и, как правило, фактические данные, содержащиеся в нем, являются основным звеном цепи доказывания. Но, несмотря на то, что заключение дается на основе научных знаний, по проверенным методикам, полученные из него фактические данные не имеют каких-либо преимуществ над сведениями о фактах, полученных из других средств доказывания. Поэтому в ст. 87 ГПК РФ указано, что заключение эксперта не имеет обязательного значения для суда и оценивается по правилам, установленным в ст. 56 ГПК РФ.

Статьи 77 и 78 ГПК РФ предусматривают специальные правила представления, истребования и использования звукозаписи и видеозаписи как самостоятельных средств доказывания, а также их хранения и возврата. Они направлены на создание необходимых условий для проверки достоверности полученных с помощью звукозаписи и видеозаписи сведений об обстоятельствах дела. Данная норма новая, поскольку ГПК РСФСР не предусматривал использования такого вида доказательства. В соответствии с положением ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее звуко- или видеозапись на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об истребовании, должно указать, когда, кем, и в каких условиях осуществлялась запись. Следует полагать, что по общему правилу в ходатайстве об истребовании названных доказательств должно быть указано, какие обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

В отличие от вещественных доказательств носители звуко- и видеозаписи хранятся в суде. На суд возложена обязанность по принятию мер с целью сохранения указанных записей в неизменном виде и лишь в исключительных случаях данные записи могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены, только после вступления решения суда в законную силу[97].

В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны предоставляют фактические данные, имеющие отношение к делу в форме звуко- и видеозаписей.

К тому же законодатель расширяет возможность получения доказательств, в том числе для дел, рассматриваемых в ходе гражданского судопроизводства. Например, статья 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" гласит, что в целях сыска разрешается частным детективам предоставлять в том числе и такой вид услуг, как сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса. При осуществлении сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписей, кино- и видеосъемки, технических и иных средств.

Очевидно, что видео- и звукозаписи применяются в гражданском судопроизводстве и их использование будет расширяться в дальнейшем.

Заключение

Мы рассмотрели основные вопросы судебного доказывания, судебных доказательств и их применения. Очевидно, что институт доказательств и теорию доказательств можно разделить на две части: общую и особенную. Общая часть раскрывает общие вопросы о доказательствах и их применении в гражданском процессе, особенная часть содержит положения об особенностях применения доказательств по отдельным категориям гражданских дел.

В ходе изучения вопросов дипломной работы, были выявлены проблемные вопросы, которые порождают дискуссии в теории и не могут быть разрешены однозначно в практике.

Существуют некоторые разногласия при определении понятия "доказывание", что приводит к неоднозначному пониманию и предмета доказывания. Можно согласиться с мнением большинства, что доказывание - что деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов; необходимых для разрешения спора между сторонами.

Наиболее интересным и необходимым для рассмотрения с практической точки зрения был вопрос относительно распределения обязанностей по доказыванию. Нужно отметить, что действующий в настоящее время принцип состязательности переносит на спорящие стороны бремя доказывания тех фактов, на которые они ссылаются в подтверждение правоты их позиции. Но это в тоже время это не делает суд совершенно инертным. Суд принимает довольно активное участие в процессе судебного доказывания.

Изучение этой проблемы приобретает особое значение, касающееся процессуальной экономии сил, средств и времени участников судопроизводства. Если судья хорошо подготовится к делу, разъяснит сторонам, какие они доказательства должны предоставить, в необходимых случаях окажет помощь в поиске доказательств, это гарантирует вынесение правильного, справедливого и обоснованного решения.

Круг фактов, подлежащих установлению по каждому делу, определяется судом с учетом требований и возражений сторон, на основании нормы материального права, подлежащей применению к установленным правоотношениям.

В данной работе сопоставлены понятия "доказывание" и "средство доказывания". Очевидно, что они соотносятся как содержание и форма.

Новый ГПК РФ подробно и четко урегулировал порядок доказывания, порядок получения и предоставления доказательств в процессе, расширил перечень средств доказывания.

Основы процессуального регулирования современных общественных отношений - это принципы состязательности и равноправия сторон, получившие свое развитие в новеллах нового ГПК РФ. ГПК РФ содержит принципиальные отличия, касающиеся содержания принципа состязательности, реализации сторонами обязанности по доказыванию. Возникновение процесса, его завершение, обжалование решения ставятся в зависимость от волеизъявления сторон. Закон исходит из идеи повышения активности самих сторон в процессе защиты права, их ответственности за свои действия. Обязанности по доказыванию лежат на сторонах, но суд по их просьбе содействует в собирании доказательств. Таким образом, помощь суда сторонами зависит от активности самих сторон, их поведения в процессе.

Принцип состязательности вытекает из самой природы гражданско-процессуального права. Гражданский процесс развивается от начала до конца в зависимости от инициативы заинтересованных в исходе дела лиц. Так, возбуждение дела в суде зависит от воли истца, который решает, когда и на каких основаниях, а порой и к кому предъявить свои требования. Ответчик же может не только защищаться: признать иск полностью или частично, но в зависимости от рода требований выдвинуть встречный иск, предложить мирно решить спор. То, что состязательность стала не по силам гражданам по причине финансовых трудностей, является бесспорным фактом. Необходимо законодательство, обеспечивающее право граждан на участие в равном состязательном процессе.

Совокупность взаимодействий позитивной и негативной направленности характеризуют межсубъектные связи в системе субъекта познавательно-доказательственной деятельности, гармонизируют частное и публичное начала в доказывании. Это позволяет рассматривать субъектов гражданского процессуального познания и доказывания как сложную социальную систему, в качестве элементов которой выступают отдельные участники судопроизводства, осуществляющие в судебной сфере деятельность, направленную на установление фактических обстоятельств дела, в соответствии с возложенными на них процессуальными функциями.

Как представляется, следует предоставить право суду в обязательном порядке привлекать к участию в деле адвоката стороне, которая в силу возраста или здоровья не может «продуктивно» защитить себя, и участвовать в состязательном процессе.

Но равенство и состязательность обеспечиваются не только возможностью нанять адвоката, оплатить расходы. Проблема в том, что суд основывает решение не на блестящих речах адвоката, а на предъявленных суду доказательствах.

Список использованных источников

1. Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №31. - С. 38-86.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - С. 23-194.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - С. 152-298.

5. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2005. - №1. - С. 114-154.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - С. 84-121.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964 г. - № 24. - С. 107-153.

8. Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 23. – С. 102-123.

9. Федеральный закон «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства РФ. – 1994. - №13. - С.47-63.

10.   Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 19 сентября 1997 г. - № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 39. – С. 15-23.

11.   Закон РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №30. - С. 35 - 46.

13.   Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – С. 19-24.

14.   Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997. - №13) // Вестник ВАС РФ. – 1999. - №7. – С. 56-57.

15.   Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 1. - С. 7-8.

16.   Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска за 2000 г. Дело № 3478/00. 

17.   Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. - М.: Юриздат, 2004. – 217 с.

18.   Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. - М.: Юридическая литература, 1970. - 203 с.

19.   Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам: Сборник научных трудов / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ВЮЗИ, 2000. - 104 с.

20.   Амосов С.В. Бремя доказывания в гражданском процессе // Российская юстиция. - 2005. - №4. - С. 21-25.

21.   Анисимова Л. И. Вещественные доказательства в гражданском процессе // Юрист. - 2005. - №8. - С. 7-10.

22.   Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. - Л.: ЛГУ, 1984. - 128 с.

23.   Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Юрист, 2000. – 173 с.

24.   Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1972. – 182 с.

25.   Васичкин С.А. Доказательства в гражданском процессе // Домашний адвокат. – 2005. - №7-8. - С. 30-34.

26.   Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс. - Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2003. – 473 с.

27.   Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. - М.: Юристъ, 1999. - 383 с.

28.   Гражданский процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. А.А. Власова. - М.: Проспект, 2006.- 368 с.

29.   Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. – М.: Юристъ, 2005. – 466 с.

30.   Гражданский процесс / Под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Л. Мареева. - М.: Норма, 2005. –  408 с.

31.   Гражданский процесс. Общая часть / Под ред. Осокина Г.Л. – М.: Юристъ. – 2004. – 422 с.

32.   Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. - М.: БЕК, 1999. - 384 с.

33.   Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Юриспруденция, 2005. - 544 с.

34.   Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Проспект, 2000. - 472 с.

35.   Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. В.П. Воложанина, Н.А. Земченко. - М.: Бек, 1999. - 718 с.

36.   Гражданское процессуальное право: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Юристъ, 2005. - 634 с.

37.   Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процесса // Советское государство и право. - 1964. - № 9. – С. 32-38.

38.   Долженко А.Н. Судебная практика по гражданским спорам. - М.: Юрист, 2003. – 193 с.

39.   Евтеев В.С. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. – 2005. - №7.– С. 61-64.

40.   Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. - М.: Бек, 2001. – 274 с.

41.   Жуйков В.М. Судебная практика по гражданским делам. - М.: Владос, 2005. – 237 с.

42.   Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. - М.: МГУ, 1965. – 274 с.

43.   Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве. - Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета, 1984. – 182 с.

44.   Зайцев И. М. Правовые фикции // Российская юстиция. – 2006. - №1. – С. 38-43.

45.   Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М.: Юридическая литература, 1954. - 408 с.

46.   Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. - М: МГУ, 1950. – 258 с.

47.   Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М.: Норма, 2002. – 174 с.

48.   Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. - М.: Юридическая литература, 1978. – 185 с.

49.   Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. - М.: Юрайт, 2003. – 178 с.

50.   Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. Г.А. Жилина. - М.: Проспект, 2005. – 584 с.

51.   Косов И.А. Обретение документом юридической силы // Юрист. – 2006. - № 10. – С. 18-21.

52.   Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск: БГУ, 1969. – 186 с.

53.   Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. - М.: МГУ, 1953. – 160 с.

54.   Логинов П. В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. - М.: МГУ, 1956. – 174 с.

55.   Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. - М.: Юридическая литература, 1969. – 238 с.

56.   Молчанов В.В Собирание доказательств в гражданском процессе. – М.: МГУ, 1991. – 158 с.

57.   Орлов Ю.Г. Слушается гражданское дело. - М: Юридическая литература, 2006. - 127 с.

58.   Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: 2005. – 342 с.

59.   Ратинов А.Р. Понятие и содержание процесса доказывания. - М.: Юридическая литература, 1993. – 239 с.

60.   Резниченко И.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам // Ученые записки Дальневосточного университета. - 1989. - №4. – С. 74-78.

61.   Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. - Екатеринбург: Издательство Свердловской юридической академии. - 1997. – 120 с.

62.   Справочник по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству / Под ред. Н.М. Гурбатова. - М.: Юридическая литература, 1989. – 180 с.

63.   Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М.: МГУ, 1982. – 160 с.

64.   Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юридическая литература, 1981. – 180 с.

65.   Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде. - М.: Бек, 2000. – 196 с.

66.   Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. – 2004. - №5. – С. 12-14.

67.   Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М.: Юридическая литература, 2006. – 217 с.

68.   Эйсман А. А. Заключение эксперта. - М.: Юридическая литература, 1967. – 150 с.

69.   Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1956. – 249 с.

70.   Якимов П. П. Письменные доказательства в практике арбитражного суда. - М.: МГУ, 1959. – 170 с.

71.   Яблочков Т.М. Гражданское судопроизводство. - М.: Проспект, 1999. – 250 с.