Россия и современные геополитические процессы
Реферат
«Россия и современные геополитические процессы»
Геополитические
процессы, происходящие на 1/6 части территории планеты Земля, со всей остротой
поставили вопрос о месте России в новом мировом порядке. На этот вопрос
по-разному отвечают на Западе и на Востоке.
Все западные политологи обращают внимание на постоянную
нестабильность, характеризующую взаимоотношения России и Европы, России и
Запада. И объясняют они эту нестабильность четырьмя структурными геополитическими
тенденциями.
Во-первых, по размерам территории, численности населения и
природным ресурсам Россия превосходит любое европейское государство: ее
основной проблемой всегда было эффективное использование этих огромных запасов.
Во-вторых, на протяжении всей истории Россия не имела четко
определенных границ как на западе, так и на востоке, что подталкивало ее к
постоянной экспансии с целью стабилизировать периферийные регионы, однако эта
политика не решала проблемы, а, напротив, углубляла ее, так как создавалась
новая периферия.
В-третьих, между Россией и великими европейскими державами всегда
находились небольшие политически слабые государства, что также усиливало
экспансионистские настроения в России, стремление утвердиться западнее.
В-четвертых, географически, а также в политическом и культурном
плане Россия находится между Европой и Азией, в результате чего она никогда не
ощущала полной принадлежности ни к одной, ни к другой.
Кроме этого, значительную роль играла российская культурная
традиция. Осознание факта постоянного технологического отставания от Запада
приводило к серьезным противоречиям. Из признания этого факта делался вывод о
необходимости использования его достижений для модернизации российской
экономики, но одновременно в России всегда опасались негативного влияния
западных ценностей на общество и культуру, что ограничивало возможности
технологического сотрудничества.
В конце XIX в. начался первый из двух основных этапов творческого
самоосознания геостратегического места России. Наиболее важный вклад в него
внесли С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, А.П. Щапов, Б.Н. Чичерин, И.Л. Солоневич
и др. Громадность территории России, отмечали они, ее малая заселенность,
однообразие труда народа, постоянная угроза внешних нападений обусловили потребность
в крепкой центральной власти.
Сергей
Михайлович Соловьев (1820-1879) доказал географическую предопределенность
зарождения русской государственности и наиболее интенсивного хозяйственного
освоения земель в центре Среднерусской возвышенности, благодаря чему возглавить
объединение русских земель и создать крепкое централизованное государство
суждено было Москве, имевшей лучшее географическое положение.
Именно в
природно-климатических условиях данной местности он увидел решающий фактор,
повлиявший на характер деятельности и форму организации населения.
«Скупая» на дары местная природа приучала жителей к упорству и
твердости, не обещая скорой награды за вложенный труд. Природу России по
сравнению с Западной Европой Соловьев назвал «мачехой», а не «матерью» для ее
народа. Отсюда он делал вывод о том, что причины отставания России определены
гораздо более суровыми условиями жизни, чем у западноевропейских народов.
Русскому народу пришлось вести жестокую борьбу за выживание и в
полном смысле слова отвоевывать жизненное пространство у природы. Это наложило
особый отпечаток на весь уклад его жизни.
Акцентируя внимание на влияние географического положения на
соотношение личных свобод в России и США, Иван Лукьянович Солоневич (1891-1953)
писал: «Американская свобода, как и американское богатство определяются
американской географией,— наша свобода и наше богатство ограничены русской
географией. Поэтому мы никогда не будем иметь такие свободы, какие имеют Англия
и США, так как их безопасность гарантирована морями и океанами, а наша может
быть гарантирована только воинской повинностью».
Дальнейшее осмысление геополитического положения страны получило
свое развитие в работах евразийцев. Создателями евразийства были филолог и
историк князь Н.С. Трубецкой (1890-1938), географ и геополитик П.Н. Савицкий
(1895-1968), сын великого русского ученого-естествоиспытателя историк Г.В.
Вернадский (1877-1973).
Н.С. Трубецкой так выразил суть концепции: «Национальным
субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а
теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих
это государство, рассматриваемое как особая многонародная нация и в качестве
такой обладающая особым национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее
территорию — Евразией, ее национализм — евразийством».
В сумме своей физико- и культурно-географические особенности
России создают две центральные характеристики российской государственности — ее
имперский характер и великодержавность.
Исторически Россия складывалась как империя, как сверхнациональное
государство, и не удивительно, что способом ее существования стала
пространственная пульсация, когда политические границы то заключают в
российские пределы некоторую территориальную общность, то отсекают ее от
исторического государственного ядра.
В процессе формирования территории Российского государства
стабильность исторического ядра обеспечивалась через поглощение нестабильных
геополитических зон и инкорпорацию бывших противников. Россия делала выбор в
пользу не бесконечной войны с беспокойным соседом и временного его замирения, а
в пользу присоединения этого соседа, его умиротворения во внутриимперском
пространстве.
Первым русским геополитиком считается Иван Грозный. При нем были
установлены основные особенности и приоритеты российской геополитики:
поглощение нестабильных геополитических зон бывших противников (Казань,
Астрахань, Сибирь), борьба за выход к морю (Ливонские войны за Прибалтику,
активизация интереса к Белому морю), стали утверждаться традиционалистские
принципы в государственной политике, прежде всего консервативный монархизм,
соединение православия с самодержавием в рамках народной монархии.
Наиболее характерной чертой российской геополитики была ее
консервативная направленность. Самым ярким проявлением этого стало превращение
страны в «европейского жандарма» после организации Александром I Священного союза (акт от 14 сентября
1815 г.).
Россия взяла на себя роль геополитической преграды распространению
буржуазно-демократических форм организации политического пространства
посредством консервации существовавших европейских режимов.
Своеобразным
итогом этого курса стала политика Николая I. В 1848-1849 гг. русские войска
вступают в Австрию для подавления венгерской революции и в защиту власти Габсбургов
вопреки призывам Ф.И. Тютчева использовать революционную ситуацию для
уничтожения дунайской империи и полного включения всех славянских областей
Восточной Европы во владение России.
Теоретическое обоснование подобных идей было предпринято в рамках
российской геополитической версии панславизма Николаем Яковлевичем Данилевским
(1822-1885).
Основное содержание этой концепции — идея славянского единства,
отстаивания его независимости и самобытности. Данилевский считал, что в мире
должна появиться Всеславянская федерация с центром в Константинополе.
Эта федерация включала в себя два славянско-православных
государства — Российскую империю и королевство Болгарское, одно
славяно-католическое — королевство Чехо-Мораво-Словацкое и одно югославское
государство, соединяющее обе конфессии,— королевство Сербо-Хорвато-Славянское.
Также сюда включались православные, но неславянские королевство Румынское,
королевство Эллинское и королевство Мадьярское.
Очевидно, что концепция Н.Я. Данилевского синтезировала панславянские
тенденции с идеями всеправославного единства и в своей основе отражала
российские геополитическое амбиции на западном и юго-западном направлении,
причем настолько точно, что в конце концов она была реализована в
социалистическом содружестве европейских государств.
В начале XX в. в результате революционных преобразований и войн в России
победило новое геополитическое направление — социалистический континентализм.
Формально отрицая всякое геополитическое содержание, он, по существу, являлся
антиатлантизмом, что и нашло свое воплощение в противостоянии ведущей
сверхдержаве атлантического мира.
В этом направлении антагонизм морских и континентальных стран
разрешался путем совершения пролетариатом мировой социалистической революции.
На практике социализм пришлось сначала строить в одной стране и лишь затем в
нескольких.
После Второй мировой войны произошло расширение и усложнение
данной геополитической структуры. В 1949 г. был создан Совет экономической
взаимопомощи (СЭВ) для координации экономического и научно-технического
сотрудничества социалистических стран, а в 1955 г. — Организация Варшавского
договора — военно-политическая организация, противостоявшая атлантическому
давлению. Мировая система социализма включала СССР, ПНР, ГДР, ЧССР, ВНР,
Румынию,
Болгарию, Югославию, Албанию, МНР, КНР, Вьетнам, Кубу и КНДР. В
целом эта система не выходила за рамки Хартленда и объединяла континентальные
государства. Эффективность и высокая устойчивость подобной конструкции были
возможны только в экстремальных условиях прямого силового противостояния.
Политика мирного сосуществования двух систем ослабила социалистический лагерь и
обострила внутренние противоречия.
В середине 80-х гг. XX в., впервые в истории нашей страны преобладающей стала
атлантическая геополитическая ориентация. В прошлом веке геополитики говорили
об англосаксонском типе цивилизации, или о капиталистической, буржуазной
демократии, в наше время чаще употребляется термин «атлантизм». Под ним
понимается целая система геополитических идеологических, экономических,
информационных и культурных отношений, призванных сохранить мировую цивилизацию
стран северного сектора Атлантического океана.
История уже поставила вопрос о возможности сохранения целостности
России. В условиях продолжающейся атлантической ориентации страна оказалась
«задвинутой» в глубь евразийского континента, следствием чего стало
существенное ухудшение ее геополитического положения. Между нею и Европой
образовалась широкая полоса из вновь созданных независимых государств
Прибалтики, Украины, Белоруссии, Молдовы, не считая бывших социалистических
стран Восточной Европы, многие из которых питают к России не лучшие чувства.
Значительно ухудшились ее доступы к открытым морям — а ведь за них она
беспрерывно боролась всю свою историю.
Эта борьба имела четкие и ясные геополитические основания: все
главные реки России впадают либо в Северный Ледовитый океан, либо в Каспийское
море, не имеющее выхода в океан. Обеспечение элементарных жизненных
потребностей — вот что побуждало Россию пробиваться к морям.
В современной российской дискуссии по поводу места страны в
глобальной геополитике можно выделить три основных направления:
1) атлантическое;
2) отход от прочных связей с Западом и выбор «восточной
альтернативы»;
3) балансирование между Востоком и Западом, использование преимуществ
от связи с теми и другими при сохранении российской самобытности.
Остановимся более подробно на некоторых из них. Наиболее важным
достижением в осознании места России в современном мире является теория
этногенеза «последнего евразийца» Льва Николаевича Гумилева (1912-1992),
сумевшего соединить закономерности развития природных и политических систем. Он
доказал, что пассионарные толчки (микромутации, вызывающие появление
пассионарного признака в популяции и приводящие к возникновению новых
этнических систем в затронутых ею регионах) определяют ритмы Евразии, ее
внутреннюю структуру.
Л.Н. Гумилев пришел к выводу, что распад СССР был связан не только
с субъективными факторами исторического развития, но прежде всего с объективной
логикой этногенеза. Его концепция свидетельствует, что сейчас мы, россияне, как
суперэтнос (этническая система, состоящая из нескольких этносов и
противопоставляющая себя всем подобным целостностям) переживаем один из
наиболее тяжелых моментов в его жизни — фазовый переход от надлома к инерции.
Это наиболее тяжелая фаза, которая характеризуется исчезновением былого
единства суперэтноса со значительной степенью вероятности его гибели.
С учетом ретроспективы этнической истории ничего уникального в
нашей ситуации нет; то, что мы переживаем сейчас, европейцы пережили в конце XV — начале XVI в. (например, во Франции —
кровавую гражданскую войну между сторонниками герцога Орлеанского и герцога
Бургундского).
Вывод Гумилева таков: если мы как суперэтнос переживем этот
период, то нам предстоит 500 лет «золотой осени», которая в европейской истории
начиналась эпохой Возрождения.
Другой перспективной российской геополитической концепцией
является теория Великого Лимитрофа С. Хатунцева — В. Цымбурского. На основании
шести основных цивилизаций С. Хантингтона, которые определяют сегодняшнюю
геополитическую картину мира, авторами выдвигается тезис о наличии большого
количества межцивилизационных зон, в которых многочисленные конфликты носят не
цивилизационный, а псевдоцивилизационный характер.
В этих зонах существует целый ряд государств, которые не относятся полностью ни к одной цивилизации, а образуют область
«Великого питающего предела» (Восточная Европа, Украина, Кавказ, Средняя Азия).
Авторы утверждают, что Великий Лимитроф — это сугубо феномен Нового времени,
оставшаяся от древней Евразии фоновая кайма, четко очертившая абрис России.
В отличие от евразийцев С. Хатунцев и В. Цымбурский считают, что
Россия — разрушительница Евразии, а Великий Лимитроф — это все, что от нее
осталось. Поэтому в отношении лимитрофных государств Россия должна проводить
политику, основанную на «прагматизме выгоды», а не на «интернационализме
бескорыстия».
Авторы утверждают, что Великий Лимитроф — это сфера жизненных
интересов России, но интересов геополитических, а не внутриполитических.
Размышляя об особенностях судьбы нашей страны, они приходят к заключению, что
наша цивилизация малочисленная, но обладает огромными пространствами.
Чтобы выжить, она сублимировала вопрос об удержании собственной
ниши в экспансии на Великом Лимитрофе, подчинила себе массы населения и, уже
вмешиваясь в жизнь других цивилизаций, особенно евроатлантической, в конце
концов, превратилась во вторую глобальную мировую силу.
В 1990-е гг. политологи обратили особое внимание на проблему
национальных интересов России.
Национальный интерес включает в себя систему отношений, сочетающую
потребности функционирования и развития нации-народа как единого организма. Его
основу составляют потребности общества, необходимые для развития и
функционирования общества, защита народа от угроз со стороны других государств
и природно-климатических факторов, а также поддержание социального мира и
порядка внутри страны.
К коренным национальным интересам относятся целостность и
культурная идентичность, безопасность нации-народа, а также контроль и
возможность использования важнейших природных ресурсов.
Наиболее
важный системообразующий фактор национального интереса — сохранение культуры и
системы образования, науки и их носителей, а также территории, на которой они
живут. Продолжающееся уменьшение роли русского народа в российском и мировом
развитии обусловлено не только утратой национально-культурной специфики,
исторических традиций, национальной духовности, но и снижением численности
населения. Это противоречит его национальным интересам.
Естественными границами национального интереса выступают
ограниченность ресурсной базы и национальные интересы других стран. Основным
следствием взаимного ограничения являются международное право и международные
организации.
В европейской политической традиции два полюса в понимании
национальных интересов занимают либералы и консерваторы: первые объявляют
главным их носителем частных собственников и гражданское общество, вторые —
государство и бюрократию.
В современной же российской политической жизни ведущими
направлениями являются национально-консервативное и национально-либеральное.
Национал-консерваторы видят приоритетную задачу политики в укреплении
экономического и военно-стратегического положения страны в мире, считая
наиболее эффективным средством для этого экономическую активность государства.
Для национал-либералов приоритетными являются потребности и
интересы гражданского общества, средством реализации которых выступает
внешнеполитическая активность государства. Национал-консерваторы уделяют
первостепенное внимание тем факторам политики государств, которые формулируют
постоянный интерес нации, независимый от меняющихся обстоятельств, тогда как
национал-либералов больше интересуют изменчивые параметры национального
интереса, способные вносить коррективы в политический курс государства.
Сегодня наиболее важной геополитической проблемой для России
является задача ее выживания. На повестке дне уже не повторное освоение, а хотя
бы заселение Нечерноземной зоны России. Депопуляция затронула и Черноземную
зону страны. Забытые Сибирь и Дальний Восток уже рассматриваются соседними
странами как сфера интересов: в хозяйственном освоении этого региона
заинтересован весь мир.
Задача современной российской геополитики — четко и ясно
сформулировать и рационально изложить суть и основные возможные направления
этих программ. Понятно, что они должны быть связаны с непосредственным влиянием
России на Хартленд через поддержание геополитического баланса. В преддверии
информационного общества это влияние должно носить прежде всего политический,
культурный, информационный, цивилизационный характер и в последнюю очередь –
силовой.
Геополитическое
самосознание России должно быть развернуто из плоскости преимущественно
географического детерминизма в представлении нашей страны как «Мира Миров» (М.
Гефтер), в обретении и познании структуры и ритма ее собственного Времени.