Результаты пробной диагностики функциональной грамотности учащихся г. Караганды
Результаты пробной
диагностики функциональной грамотности учащихся г. Караганды
Кудайбердиев Темирхан Кожабаевич –
проректор по развитию образования региона
Карагандинского ИПКиПГСРО,
к.психол.н., доцент психологии
В период
февраль-март 2004 года Карагандинским областным институтом повышения квалификации
и переподготовки государственных служащих и работников образования была
проведена пробная диагностика функциональной грамотности учащихся г. Караганды.
За последние
10 лет в нашей республике произошли серьезнейшие изменения. Казахстан стал страной,
открытой миру, строящим демократическое общество, правовое государство с
рыночной экономикой, в котором на первое место должен быть поставлен, человек,
обладающий значительно большей, чем ранее мерой свободы и ответственности.
Но здесь
возникает ряд далеко непраздных вопросов:
1.
Отражает
ли система образования республики эти изменения?
2.
Обеспечивает
ли полноценное функционирование гражданина в обществе?
Поиск ответов
на эти вопросы и стал основной причиной проведения данного исследования.
В исследовании
приняло участие 220 учащихся 9-х классов 5-ти Карагандинских школ, из них 118
учащихся гимназий и лицеев и 102 учащихся общеобразовательных школ.
Использовалась
методика исследования международной программы PISA (Program for International
Student Assessment) по оценке функциональной грамотности 15-летних учащихся, в
которой принимала участие Российская Федерация. В данной программе нашли
отражение значительные изменения приоритетов в школьном образовании в мире за
последние годы (переориентация на компетентностный подход, непрерывное
самообразование, овладение новыми информационными технологиями, умение
сотрудничать и работать в группах и др.). Одной из основных целей исследования
было оценить способность молодых людей 15-летнего возраста к активному участию
в жизни общества.
Мы
использовали часть тестовых заданий данной программы - 8 тестовых заданий или
29 вопросов разного уровня сложности по:
§
литературной
функциональной грамотности (3 тестовых задания или 13 вопросов);
§
математической
функциональной грамотности (3 тестовых задания – 8 вопросов);
§
естественно-научной
функциональной грамотности (2 тестовых задания – 8 вопросов).
Нам пришлось
адаптировать шкалу оценки результатов тестирования, использованную в программе
PISA под нашу традиционную:
§
правильные
ответы на более 90% вопросов – высокий уровень функциональной грамотности –
«отлично»;
§
правильные
ответы на 75-90% вопросов – хороший уровень функциональной грамотности –
«хорошо»;
§
правильные
ответы на 50-75% вопросов – удовлетворительный уровень функциональной
грамотности – «удовлетворительно»;
§
правильные
ответы на менее 50% вопросов – низкий уровень функциональной грамотности –
«неудовлетворительно».
Результаты
исследования
1.
Общая
учебная компетентность по всем учащимся, принявшим участие в исследовании:
§
2% -
показали высокий уровень функциональной грамотности;
§
12% -
хороший уровень функциональной грамотности;
§
46% -
удовлетворительный;
§
40% -
неудовлетворительный.
2.
Результаты
учащихся гимназий и лицеев отличаются от результатов учащихся
общеобразовательных школ:
Уровни ФГ
|
Учащиеся
гимназий/лицеев
|
Учащиеся
общеобразовательных
школ
|
Высокий
|
3,4%
|
0%
|
Хороший
|
21,4%
|
0%
|
Удовлетворительный
|
55,2%
|
33,8%
|
Неудовлетворительный
|
22,9%
|
66,2%
|
3.
Результаты
учащихся по литературной, математической и естественно-научной функциональной
грамотности представлены ниже:
Уровни литературной ФГ
|
Учащиеся всех
обследованных школ
|
Учащиеся
гимназий/ли
цеев
|
Учащиеся
общеобразовательных
школ
|
Высокий
|
0%
|
0%
|
0%
|
Хороший
|
14%
|
19,4%
|
6%
|
Удовлетворительный
|
49,2%
|
56,9%
|
37,5%
|
Неудовлетворительный
|
36,8%
|
23,7%
|
Уровни математической
ФГ
|
Учащиеся всех
обследованных школ
|
Учащиеся
гимназий/ли
цеев
|
Учащиеся
общеобразовательных
школ
|
Высокий
|
12,7%
|
21,2%
|
0%
|
Хороший
|
24,9%
|
30,2%
|
17,4%
|
Удовлетворительный
|
42,8%
|
38,8%
|
47,1%
|
Неудовлетворительный
|
19,6%
|
9,8%
|
35,5%
|
Уровни
естественно-научной ФГ
|
Учащиеся всех
обследованных школ
|
Учащиеся
гимназий/ли
цеев
|
Учащиеся
общеобразовательных
школ
|
Высокий
|
0,7%
|
1,2%
|
0%
|
Хороший
|
13,1%
|
22,3%
|
0%
|
Удовлетворительный
|
29,1%
|
32,5%
|
22,8%
|
Неудовлетворительный
|
57,1%
|
44%
|
77,2%
|
Результаты по
каждой из пяти школ, учащиеся которых приняли участие в исследовании
представлены в приложении №1 материалов исследования.
Результаты
исследования показали, что 40% из числа тестировавшихся учащихся не способны
применить полученные знания в жизненных ситуациях, причём в гимназиях и лицеях
таких учащихся 22,9%, а в общеобразовательных школах – 66,2%.
Хуже всего
обстоит дело с естественно-научной и литературной функциональной грамотностью
(57,1% и 36,8% учащихся показали низкую функциональную грамотность в этих
сферах). Математическую функциональную неграмотность показали меньшее
количество учащихся. Данная тенденция характерна как для учащихся гимназий и
лицеев, так и для учащихся общеобразовательных школ, хотя результаты учащихся
общеобразовательных школ намного ниже, чем учащихся гимназий и лицеев.
По
результатам пробного тестирования было бы не корректным делать далёко идущие
выводы, тем не менее, выявленные тенденции свидетельствуют о недостаточной
готовности (в соответствии с современными международными требованиями) наших
учащихся к жизни в постиндустриальном информационном обществе.
Полученные результаты соответствуют результатам международного обзора по
грамотности взрослого населения стран организаций по экономическому сотрудничеству
и развитию, проведенного в 1994-95 гг., которые показали, что до 75% населения
стран с переходной экономикой, в возрасте от 16 до 65 лет (от числа принявших участие
в исследовании) показали низкие результаты функциональной грамотности,
необходимой для современной экономики.
Можно
предположить, что на результаты тестирования наших учащихся могли повлиять
следующие основные причины, которые требуют дополнительного изучения и анализа:
1.
Недостаточная практическая ориентированность содержания образования в данных
трёх сферах, их некоторая оторванность от реалий жизни, окружающей учащихся.
2.
Перегруженность программ и учебников учебными материалами.
3.
Недостаточное внимание к формированию общеучебных умений.
Названные
недостатки - следствие крайностей в реализации академического и
фундаментального подходов в программах и учебниках среднего образования (так
называемый предметоцентризм).
На наш
взгляд, следует, не отказываясь от этих лучших традиций советской школы, усилить
личностную и практическую ориентированность содержания и процесса образования,
повысив развивающий его характер.
Это, в свою
очередь, потребует:
§ пересмотра требований к
результатам обучения как составной части стандарта образования;
§ ввода в программы и учебники
материалов практико-ориентированного характера;
§ усиление диалогического
характера гуманитарного образования;
§ знакомства учащихся с
различными, порой противоположными точками зрения на события истории и жизни
общества, на явления искусства.
Для реализации
этих современных международных требований к образованию необходимо, на наш
взгляд, разработать региональный куррикулум по аналогии с региональными
куррикулами (базисными учебными планами регионов) в европейских системах
образования. Данные базисные учебные планы построены по совершенно иным
принципам, нежели наши традиционные. Они базируются на принципах образования
ориентированного на результат, на компетентностном или
личностно-ориентированном подходе и в частности предполагают сокращение содержания
образования по каждому предмету, оставляя учебное время для развития и
саморазвития учащихся.
По-существу,
такой областной куррикулум должен стать областным стандартом содержания
образования и стать точкой отчёта для оценки не только уровня образованности
учащихся, т.е. их учебной компетентности, но и компетентности педагогов.
Кроме того,
для повышения объективности оценки состояния нашей системы образования
необходимо участие Республики в международных сравнительных исследованиях
качества образования, в таких как TIMS, PISA и других.
Приложение
№1
Показатели
|
Гимназия
№X
26уч.
|
Гимна
№Y
54уч.
|
Лицей
№Z
38уч.
|
Средняя школа
№B
52уч.
|
Средняя школа №C
50уч.
|
Итого
по всем типам школ
220уч.
|
Итого по гимна
зиям и лицеям
118уч.
|
Итого по обще
образова
тельным средним школам
102уч.
|
1. Общая учебная
компетентность:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§
Высокий
уровень
|
0%
|
0%
|
10,4%
|
0%
|
0%
|
2%
|
3,4%
|
0%
|
§
Хороший
уровень
|
23%
|
24,1%
|
17,4%
|
0%
|
0%
|
12%
|
21,4%
|
0%
|
§
Удовлетворительный
уровень
|
57,6%
|
61,1%
|
47%
|
9,6%
|
58%
|
46%
|
55,2%
|
33,8%
|
§
Неудовлетворительный
|
19,2%
|
14,8%
|
34,8%
|
90,3%
|
42%
|
40%
|
22,9%
|
66,2%
|
2. Грамотность в
чтении:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§
Высокий
уровень
|
0%
|
0%
|
0%
|
0%
|
0%
|
0%
|
0%
|
0%
|
§
Хороший
уровень
|
19,2%
|
18,5%
|
2%
|
10%
|
14%
|
19,4%
|
6%
|
§
Удовлетворительный
уровень
|
57,6%
|
59,3%
|
54%
|
21,1%
|
54%
|
49,2%
|
56,9%
|
37,5%
|
§
Неудовлетворительный
|
23%
|
22,2%
|
26%
|
76,9%
|
36%
|
36,8%
|
23,7%
|
56,5%
|
3. Математическая
грамотность:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§
Высокий
уровень
|
19,2%
|
34%
|
10,4%
|
0%
|
0%
|
12,7%
|
21,2%
|
0%
|
§
Хороший
уровень
|
34,6%
|
37,7%
|
18,4%
|
2%
|
32%
|
24,9%
|
30,2%
|
17,4%
|
§
Удовлетворительный
уровень
|
38,4%
|
22,6%
|
55%
|
44,2%
|
50%
|
42,8%
|
38,8%
|
47,1%
|
§
Неудовлетворительный
|
7,6%
|
5,7%
|
16%
|
53%
|
18%
|
19,6%
|
9,8%
|
35,5%
|
4. Естественно-научная
грамотность:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
§
Высокий
уровень
|
0%
|
3,7%
|
0%
|
0%
|
0%
|
0,7%
|
1,2%
|
0%
|
26,9%
|
33,3%
|
12,6%
|
0%
|
0%
|
13,1%
|
22,3%
|
0%
|
§
Удовлетворительный
уровень
|
42,3%
|
24,1%
|
34%
|
9,6%
|
36%
|
29,1%
|
32,5%
|
22,8%
|
§
Неудовлетворительный
|
30,7%
|
38,9%
|
62,4%
|
90,3%
|
64%
|
57,1%
|
44%
|
77,2%
|