Профессиональная этика государственного обвинителя
О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ОБВИНИТЕЛЯ
Легеза Л.А.
Любая профессия предъявляет к людям,
избравшим ее, определенные моральные требования. Есть особый круг профессий, в
компетенции которых находится жизнь и судьба человека, и именно к ним общество
всегда предъявляло более высокие нравственные критерии.
Деятельность прокуратуры
многообразна, она связана как с работой государственных органов и должностных
лиц, так и с охраной законных интересов и прав граждан. Получив удостоверение
работника прокуратуры, человек становится представителем закона и государства,
поэтому его личные представления о добре и зле, благородстве и подлости,
верности и предательстве, чести и достоинстве, совести и долге становятся делом
государственной важности.
Мышление, вскрывающее причины
каких-либо явлений, называют причинно-следственным. Именно такое мышление
присуще и прокурору.
Профессиональная деятельность
государственного обвинителя нередко требует большой личной инициативы, упорства,
настойчивости, целеустремленности и значительных организаторских способностей.
А.Ф. Кони писал о прокуроре –
обвинителе, что «в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннем
виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать
значения доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силу
этих этических требований, прокурор приглашается сказать свое слово и в
опровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого, причем
в оценке и взвешивании доказательств он говорящий публично судья» [1, с.41].
Культура поведения прокурора в суде –
широкое и многостороннее понятие. Она включает в себя и строгое соблюдение
закона, и нравственные начала прокурорской деятельности, и умение владеть
словом, даже внешний облик, манеры прокурора.
Для достижения успеха в своей
деятельности государственный обвинитель должен обладать следующими качествами:
1) глубины – способности проникнуть
за пределы видимого, в сущность фактов, понять смысл происходящего, предвидеть
ближайшие и отдаленные, прямые и побочные результаты явлений и поступков;
2) широты – умения охватить широкий
круг вопросов и фактов, привлекая знания из различных областей науки и
практики;
3) мобильности – способности к
продуктивности мышления, мобилизации и использованию знаний в сложных условиях,
в привычной обстановке;
4) быстроты – умения решать задачи в
кратчайшие сроки, оценивая обстановку и принимая необходимые меры;
5) самостоятельности – способности к
постановке цели и задач, умения находить их решение и пути их достижения без
посторонней помощи;
6) целеустремленности – волевой
направленности мышления на решение определенной задачи, способности длительное
время и удерживать ее в сознании и последовательно, планомерно ее размещать;
7) критичности – умения взвешивать
сообщения, факты, предположения, отыскивая ошибки и искажения, раскрывая
причины их возникновения;
8) гибкости – умения подойти к
явлению с различных точек зрения, устанавливать зависимости и связи в порядке,
обратном тому, который уже был усвоен, перестраивать свою деятельность и
изменять принятые решения в соответствии с новой обстановкой [13, с.65].
В судебном состязании на плечи
прокурора-обвинителя возложена важная задача – «сгруппировать и проверить всё
изобличающее подсудимого, и если подведенный им итог с необходимым и
обязательным учетом всего говорящего в пользу обвиняемого создает в нем
убеждение в виновности подсудимого, – заявить о том суду. Сделать это надо в
связном и последовательном изложении, со спокойным достоинством исполняемого
грустного долга, без пафоса, негодования и преследования какой–либо иной цели,
кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводами
обвинителя, а непременным выслушиванием их [1, с.41].
В силу ст. 264 УПК Украины прокурор
обязан принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела, независимо от того, идет ли это
на пользу обвинению или защите. Он должен быть объективен и в оценке доказательств,
ослабляющих или опровергающих обвинение. Прокурор должен поддержать обвинение
со всей энергией, настойчивостью и умением, памятуя, что именно на нем лежит
обязанность изобличать преступника, доказывать правильность предъявленного
подсудимому обвинения. Но он обвиняет подсудимого лишь в той мере, в какой его
вина доказана в суде, и если придет к убеждению, что данные судебного следствия
не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, обязан отказаться от
обвинения.
Требование объективного подхода к
разрешению любого уголовного дела – принцип столь же юридический, сколь и
этический.
Категории этики так тесно связаны
между собой, что они как бы аккумулируют в себе содержание друг друга,
содержание одной из них раскрывается через использование других.
Первая группа – это категории
собственно морального сознания, к ним относятся: моральный принцип, моральная
норма, моральная или этическая категория, моральное убеждение, нравственная
цель, моральный выбор и т.п.
Вторая группа — это категории
нравственных отношений. К ним можно отнести такие, как нравственное
взаимодействие, нравственный конфликт, моральный авторитет, моральная репутация
и др.
Категории третьей группы – это
категории моральной практики, или функционально–поведенческие. В них находит
выражение процесс реализации личностью тех или иных нравственных качеств на
практике, в обыденном, повседневном поведении. К такого рода категориям
относятся: моральный (или аморальный поступок), моральное воздаяние, моральные
последствия и санкции. Через них материализуются такие категории нравственного
сознания, как: моральный долг, честь, достоинство, героизм или трусость, справедливость
или несправедливость, верность или измена, благородство или низость и т.п.
Сущностные категории морального
сознания: добро, зло, долг, честь, достоинство, совесть и другие – занимают
центральное положение в системе категорий, но их нельзя отрывать от
нравственных отношений и моральной практики, ибо в этом случае они теряют свою
земную точку опоры и превращаются в пустые абстракции [2, с.47].
Конституция Украины рассматривает
права и свободы человека, его честь и достоинство как высшую ценность общества
и государства. Современный этап развития общества является принципиально новым
этапом в осознании роли нравственных начал в деятельности правоохранительных
органов, обусловленных гуманизацией права, повышенным интересом к человеческой
личности, признанием ее высочайшей ценностью.
Этика имеет непосредственное значение
в деятельности государственного обвинителя, поскольку: а) этическими нормами и
предписаниями пронизана вся ткань уголовного и уголовно-процессуального
законодательства; б) как прокуроры, так и лица, нарушающие общеобязательные
правила поведения, будучи носителями общественных отношений, руководствуются в
своих поступках морально-этическими нормами; в) в общем плане борьба с преступностью
является борьбой со злом во имя добра, и поэтому данный процесс всегда имеет морально–этический
фонд.
Вопрос о роли этических начал в
деятельности государственного обвинителя актуализируется в силу ряда
особенностей его общения с процессуальными лицами в ходе рассмотрения
уголовного дела в суде. Специфичность моральных состояний прокурора и
участников процесса - это повышенное нервное напряжение в связи с высокой ответственностью
за результаты процесса. Наряду с правовыми нормами, положениями психологии, логики
и других наук, в реальную основу, на которой происходит конструирование и
практическое осуществление тактических приемов, включаются и нормы морали.
Представляется аморальным внесение в
уголовно-процессуальные отношения методов конфронтации и борьбы: «введение
противоборствующей стороны в заблуждение», «раздробление сил и средств
противодействующей стороны», «разжигание конфликта между соучастниками
преступления», «предупреждение об угрозе совершения нежелательных для
подсудимого действий», «использование элементов внезапности и неизвестных противодействующей
стороне методов и средств», «воздействие на нравственную и эмоциональную сферу
подсудимого, вызывающее невыгодный для него эффект» и др. Спокойные деловые
отношения с подсудимым рациональны и чаще всего экономны в плане
психофизических нагрузок. Если же такая тактика не дала результатов, возникает
необходимость решения с позиций нравственности вопроса о соотношении целей
судебного следствия и средств их достижения.
Тактика государственного обвинителя основывается
на нормах уголовно-процессуального закона, которые определяют содержание
тактических приемов, их направленность на установление истины по делу.
Чрезмерная, неоправданная жесткость
государственного обвинителя воспринимается присутствующими в зале судебного
заседания и вообще знающими о том или ином деле как несправедливость, а у
осужденного порождает обиду, озлобление, чувство протеста, что препятствует его
исправлению и перевоспитанию. С другой стороны, необоснованно мягкое наказание
опасного, злостного преступника не достигает целей ни общего, ни частного
предупреждения, воспринимается как безнаказанность, подрывает у потерпевшего и
других граждан, следящих за разрешением дела, веру в силу и справедливость в
закона [3, с.220].
Таким образом, служение обществу
«только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная
дисциплина, и когда интересы общества и человеческое достоинство личности будут
ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием» [1, с.42].
Несмотря на то, что мы живем в
обществе, взаимосвязаны и взаимозависимы, в сущности, живем мы именно так, как
сами себе определили, как сами себе позволили.
«Моральное сознание в значительной
степени определяет нравственное поведение, дела и поступки личности» [2, с.47].
В ст. 323 УПК Украины сказано: «Суд
обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в
судебном заседании». Таким образом, выводы и решения по всем вопросам, которые
подлежат разрешению при вынесении приговора, должны соответствовать действительным
обстоятельствам дела, собранным органами предварительного следствия и судом. Из
этого следует важность правильного отношения прокурора, поддерживающего
обвинения в суде, к материалам предварительного следствия и правильного понимания
им решающего значения данных судебного разбирательства.
С точки зрения этических требований
этот вопрос весьма сложен. Важно выработать у прокуроров правильное отношение к
возможному несогласию суда с выводами предварительного следствия. Из практики
известно, что исследование судом доказательств на судебном следствии нередко
приводит суды к выводам, отличным от выводов предварительного следствия, даже
если оно проведено с соблюдением всех требований закона. Такое решение суда
вовсе не обязательно свидетельствует о недостатках предварительного следствия,
а объясняется тем, что суд по–иному оценил собранные по делу доказательства,
иначе решил сложный, спорный правовой вопрос и т.п. Усвоив это, прокуроры во
многих таких случаях не будут стараться доказывать недоказуемое, «спасая» дело,
которое совсем не нужно спасать. Конечно же, в тех случаях, когда в суде
выявляются действительно допущенные при расследовании недостатки, прокурор должен
признать и устранить их, а не усугублять допущенную ошибку.
Положение государственного
обвинителя, несомненно, таит в себе опасность некоторой односторонности,
обвинительного уклона. Прокурор идет в суд лишь тогда, когда на основе
материалов предварительного следствия у него составилось убеждение в виновности
подсудимого. Иначе не может быть передано дело в суд, иначе прокурор не был бы
обвинителем. В этом нет ничего плохого, если прокурор правильно оценивает
значение материалов и выводов предварительного следствия для суда, если он
отдает себе отчет в том, что основное – судебное - разбирательство еще впереди,
и оно может существенно изменить выводы, к которым пришел следователь. Если же
прокурор не учитывает этого, если он к тому же недостаточно самокритичен, не
обладает способностью к самоконтролю, он легко может утерять объективность [3, с.213].
И.Д. Перлов правильно отмечал, что
прокурор должен видеть в каждом деле не безликий судебный «случай», а живого
человека, стоящего за этим делом, с его сложными переживаниями [4, с.106].
Несмотря на совершенно определенные и
категорические правовые и нравственные требования и вопреки им, встречается еще
немало случаев необъективности прокуроров, поддержания обвинения ради
обвинения. Почему прокуроры настаивают иногда на обвинении, хотя вина
подсудимого не доказана или обстоятельства дела в достаточной степени не
исследованы?
Главная причина здесь заключается в
том, что у некоторых прокуроров существует еще неправильное, превратное
представление о методах усиления борьбы с преступностью. Отдельные работники
ошибочно считают, что деятельность судов и прокуратуры по борьбе с уголовными
преступлениями будет наиболее эффективной, если каждый виновный будет наказан
как можно строже. Исходя из этой неправильной позиции, они полагают, что для
усиления борьбы с преступностью можно даже пойти и на необоснованное применение
по отношению к отдельным лицам законов, предусматривающих возможно более
строгую ответственность.
Обосновав свой обвинительный тезис, с
которым прокурор передает дело в суд, данными предварительного следствия,
прокурор обязан обосновать, доказать обвинение суду данными судебного
следствия.
Решающее значение имеет цель, которую
преследует прокурор: стремится ли он объективно и всесторонне выяснить
действительные обстоятельства дела или пытается любой ценой подтвердить
обвинение.
В судебном заседании объективность,
чувство меры должны быть присущи прокурору при его участии в исследовании
доказательств, в особенности при допросах. Особенно важно соблюдение
государственным обвинителем этических правил, выработка этических критериев и
пределов допустимого.
Обстановка судебного заседания
усложняет возможность психологического подхода не только к подсудимому, но и к
потерпевшему и свидетелям. В связи с этим ему необходимо соблюдать индивидуальный
подход, который основан на всестороннем учете данных о личности.
Однако при этом не следует
переоценивать их значение, в частности не рекомендуется исходить прямолинейно
из того, что если человек характеризуется отрицательно, то он всегда будет
лгать, а если положительно, то всегда будет говорить только правду. Так бывает
часто, но не всегда [5, с.67].
В работах, посвященных поддержанию
государственного обвинения, правильно указывается, что допрос должен вестись
прокурором спокойно, вежливо, корректно, что при допросе недопустимо проявлять
раздражительность, нельзя допускать придирчивость, бестактность, грубость,
нельзя оскорблять и запугивать допрашиваемого.
Прокурор должен проявлять
разборчивость при применении тактических приемов судебного допроса.
Согласно ст. 22 УПК Украины
запрещается домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
Под насилием можно понимать применение средств, подавляющих свободное
волеизъявление личности в целях изменения показаний или их получения [6, с.36].
Интересным представляется вывод Н. П.
Хайдукова о том, что психическое воздействие оказывается: а) в форме насилия,
если оно противоречит воле и желанию данного лица и направлено на ограничения
его прав, свободы выбора поведения, самостоятельности в принятии решений в той
или иной жизненной ситуации; б) в форме, если оно не противоречит интересам
государства и общества, воли и потребностям человека …, в) в допустимо правовой
форме, когда оно не согласуется с волей и потребностями объекта воздействия, но
не ограничивает его прав, свободы выбора поведения и не противоречит законности
и нравственным принципам общества [17, с.17].
Прочно вошли в практику
государственных обвинителей такие приемы судебного допроса, как уточнение и
детализация показаний, сопоставление их с другими доказательствами,
перекрестный допрос и допрос на очной ставке, использование при допросе схем,
планов, макетов и др.
При этом проявление следственного
такта прокурора в ходе допроса должно отвечать следующим требованиям:
1) уважение достоинства
допрашиваемого;
2) чуткое и внимательное отношение к
поведению допрашиваемого и проявлениям его психического состояния;
3) правильное определение собственной
процессуальной позиции на допросе;
4) тактически продуманная помощь в
преодолении психологического барьера, умелое направление допрашиваемого к
волевой и мыслительной активности во время допроса;
5) спокойная уверенность и уравновешенность
в обращении с допрашиваемым;
6) правомерно и тактически
оправданное сочетание делового и эмоционального общения с допрашиваемым [8,с.101].
Эти требования обязательны,
независимо от того, добросовестен или недобросовестен допрашиваемый, активно или
пассивно он настроен во время допроса. Это позволит нейтрализовать или ослабить
предубеждение подсудимого по отношению к прокурору, создать атмосферу, которая
способствовала бы получению от подсудимого максимума правдивой информации об
обстоятельствах дела.
Особенно следует подчеркнуть
необходимость уважительного отношения прокурора к свидетелям, которые, не
будучи, как правило, лично заинтересованы в деле, выполняют свой важный и
далеко не всегда легкий гражданский долг. Недопустима придирчивость к свидетелю,
преждевременная оценка вслух правдивости и достоверности его показаний,
грубость, запугивание, угроза привлечением к уголовной ответственности, если
свидетель не дает ожидаемых от него показаний, отступает от показаний, данных
им на предварительном следствии и т. п. [3,
с.224].
Вопросы прокурора должны быть
простыми, конкретными, прямыми, ясными и понятными для допрашиваемого. При их
формулировании следует заранее учитывать реакцию аудитории, способную сбить
допрашиваемого с процесса воспоминания и воспроизведения важных фактов.
Нравственным принципам должен
следовать государственный обвинитель и в отношениях с другими участниками
процесса, в частности с защитником подсудимого. Полемика между ними должна
носить исключительно деловой характер.
Государственный обвинитель должен
понимать, что защитник выполняет важную процессуальную функцию и содействует
суду в установлении истины по делу.
В случае несогласия с позицией
защитника, прокурор должен опровергнуть его доводы, опираясь на закон и на
факты. Если же защитник вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий,
прокурор обязан принять меры к устранению нарушений в установленных
уголовно-процессуальным законодательством формах.
Столкновение различных мнений
относительно значения тех или иных доказательств позволяет суду отбросить
ложные версии и придти к правильному выводу, установить истину и вынести
законное и обоснованное решение. Судебные прения дают возможность
присутствующим на суде гражданам полнее разобраться в обстоятельствах дела.
Речи участников прений оказывают определенное воздействие и на подсудимого [9, с.77].
Вышесказанное в полной мере касается
и отношения прокурора к общественному защитнику.
Большое значение для установления
нравственно-психологического контакта имеет внешний вид прокурора, его манеры,
его тон и т. д. Культура поведения государственного обвинителя, опрятность,
вежливость, внимательность, тактичность и другие качества, которые относятся к
этике поведения должны стать обязательными требованиями для лиц данной
профессии. Прокурор обвиняет от имени государства и представляет, таким
образом, социальное большинство. Это требует от него тщательного анализа
доказательств, безупречных выводов в результате этого анализа и умения
требовать справедливого приговора такими словами, которые были бы понятны и
близки людям, от имени которых государственный обвинитель произносит свою речь.
К обвинительной речи прокурора
предъявляются важные этические требования, среди которых главное – правильность
позиции прокурора по существу, строгое соответствие его выводов закону, объективность
и справедливость выводов и всех его рассуждений [10, с.100].
Представляется, что с этической точки
зрения самый сложный элемент обвинительной речи – характеристика личности
подсудимого. В речах дореволюционных русских судебных ораторов характеристики
подсудимых занимали видное место. По мнению М.Л. Шифмана, это связано с тем,
что в характеристике можно в ряде случаев найти ключ к пониманию мотивов
преступления, к оценке достоверности отдельных доказательств, а иногда и к
решению вопроса о степени виновности [11, с.62].
Государственный обвинитель должен
исключить субъективный подход к оценке личности. В судебной речи должны быть
освещены только те обстоятельства прошлой жизни подсудимого, которые дают
возможность судить о степени социальной опасности подсудимого и могут оказать
влияние на приговор. В противном случае это приведет к необъективности
прокурора, и его речь будет иметь обвинительный уклон.
Прокурор ни в коем случае не должен
заполнять свою речь оскорбительными эпитетами, неуместными гиперболами.
Крылатая фраза, меткое слово, пословица, литературный образ должны
употребляться в меру и быть понятны и уместны.
В судебных прениях задача
государственного обвинителя заключается в том, чтобы ослабить аргументацию
противника, а для этого необходимо разрушить прием, на котором строится
аргумент [12, с.31].
Сложность заключается в том, что
прокурор в прениях выступает первый, поэтому следует очень осторожно вступать в
полемику с процессуальными противниками в обвинительной речи. Практике известны
случаи, когда обвинители оказывались в ложном положении, неверно предугадав
позицию защитника.
Нельзя не отметить воспитательный
аспект судебной речи прокурора, которой не ограничивается разъяснением правовых
норм, а должен нести в себе заряд убеждения, способствовать формированию правосознания.
Поэтому в судебной речи недопустима
беспринципная полемика, мелочные придирки и личные нападки, так как такая речь
превращается в пустое фразерство, набор напыщенных выражений, произносимых с
ложным пафосом, не затрагивающим ни разума, ни чувств присутствующих. За
потоками красноречия тускнеет и исчезает суть дела. В выступлении
государственного обвинителя все присутствующие в зале суда должны почувствовать
его уважение к суду, его убежденность в правильности своей позиции, в которой
он убеждает и суд.
Строго следуя букве и духу закона,
прокурор не должен совершать безнравственных действий. Однако, помимо
следования нравственным нормам, заложенным в законе, он должен обладать
собственным, весьма значительным нравственным потенциалом, который дополнит и
раскроет наиболее важные уголовно-процессуальные принципы. Содержание этих двух
составляющих, в конечном счете, и должно явиться важнейшей гарантией от ошибок
и заблуждений государственных обвинителей в ходе участия в судебном
разбирательстве.
Литература
1.
Кони А.Ф.
Избранные произведения. Гос. издат. юрид. лит. – М., 1956.
2.
Профессиональная
этика сотрудников правоохранительных органов. Учебное пособие / Под ред. А.В.
Опралева и Г.В. Дубова, – М.: «Шит – М». 1997.
4.
Перлов И.Д.,
Судебная этика. // «Советское государство и право». – 1970. – №12.
5.
Васильев А.Н.,
Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. – М.: Юридическая
литература, 1970.
6.
Тертышник В.М.,
Слинько С.В., Николаенко Ю.А. Допрос на предварительном следствии. Учебное
пособие. – Харьков, Гриф, 1997.
7.
Хайдуков Н.П.
Тактико – психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле
лиц. – Саратов, 1984 г.
8.
Доспулов Г.Г.
Психология допроса на предварительном следствии. – М.: Юридическая литература,
1976.
9.
Ковалев В.М.
Некоторые вопросы эффективности судебных прений. Вопросы уголовного процесса. –
Саратов: Изд-во Саратов ун-та, 1977.
10.
Алексеев Н.С.,
Макарова З.В. Ораторское искусство в суде – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.– 192 с.
11.
Шифман М.Л. Речь
прокурора по уголовному делу. – М.: Юрид. лит., 1960. – 126 с.
12.
Михайловская
Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора – М.: Юрид. лит., 1981.
13.
Коваль Н.В.
Введение в юридическую специальность (деонтологический аспект): курс лекций. –
Донецк: Центр подготовки абитуриентов, 1998.