Судебная реформа в Российском государстве на современном этапе
Современный Гуманитарный Университет
Юридический факультет
Судебная
реформа в Российском государстве
на современном этапе.
Курсовая работа
студентки
lll курса
заочного отделения
группа ЗЮ-04-С98
Воронцовой
Ларисы Леонидовны
Научный руководитель
____________________
____________________
Дата сдачи
___________
Дата защиты
__________
Оценка
_______________
Москва 2001
Оглавление
Введение ……………………………………………………………………… 3
Глава 1.
Судебная власть, специфика, функции и формы осуществления. .. 5
1.
Понятие судебной власти,
ее функции.
2.
Судебная власть в системе
разделения властей.
3.
Формы осуществления
судебной власти.
Глава 2. Судебные
реформы в России сегодня. …………………………… 10
1. Судебная власть и
права человека.
2. Проблемы судебной
власти.
Заключение …………………………………………………………………... 17
Библиография ………………………………………………………………... 19
-3-
Введение
Существование
судебной власти наряду с законодательной и исполнительной является важным
признаком демократического государства. Обособление судебной власти от иных
государственно-властных структур свидетельствует о серьезном продвижении
государства к реализации принципа верховенства права, закрепляемых в нем идей
свободы и справедливости.
Основное
назначение судебной власти – охрана членов общества от любого произвола, причем
как от произвола других граждан, так и от неправильных действий самого
государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления подобной
деятельности государство не может считаться правовым. Обеспечивая
разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинение закону
всех субъектов общественной жизни, судебная власть играет крайне важную роль в
сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной ветвей власти,
осуществлении правового контроля их деятельности. Эта функция будет наиболее
эффективна лишь в том случае, если судебная власть имеет возможность оценивать
соответствие Конституции деятельности законодательной и исполнительной властей,
признавать недействующими те их акты, которые противоречат основному закону.
Цель моей
курсовой работы – попытаться рассмотреть судебные реформы в Российском
государстве и определить проблемы судебной власти в современной России с
помощью различных источников и литературы. Задачи исследования вытекают из
поставленной цели и для этого необходимо точно знать основы, фундамент, на
котором базируется идея судебного контроля, провести анализ нормативных актов и
литературы по теме и сделать соответствующие выводы. Нельзя ограничиваться
выяснением устройства суда, следует знать и о его деятельности, и для того,
чтобы разобраться в дне сегодняшнем и наметить перспективу, нельзя не вспомнить
о прошлом. Коммунистический режим считал разделение властей на
законодательную,
-4-
исполнительную и
судебную буржуазной выдумкой. Судебная власть, подлинный суд ему были не нужны,
и с октября 1917 г. общечеловеческие ценности отрицались. Так продолжалось и
после принятия международных норм, посвященных правосудию. Подытоживая
многовековой опыт жизни людей в государственно-организационном обществе,
Всеобщая декларация прав человека провозгласила: «Каждый человек имеет право на
эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в
случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или
законами». О таком праве в советском государстве не могло быть и речи. В
социалистический период российской истории суды находились под жестким
контролем партии и Советов. Должность судьи, даже самого низшего звена, была
номенклатурной и замещалась по указанию соответствующего партийного органа. До
90% судей были членами КПСС и проводили в жизнь уголовную политику партии.
Господствовало «телефонное право» - согласование судебного приговора или решения
с парткомом и вышестоящим судьей. Народные районные (городские) судьи
избирались на безальтернативной основе из заранее подобранных и согласованных с
парткомом кандидатов. Судьи вышестоящих судов избирались соответствующими
Советами, отчитывались перед ними и могли быть ими отозваны. Основное место
занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного
аппарата, приспособленного прежде всего к подавлению, о правозащитной функции
суда практически ничего не говорилось.
Понятие
«судебная власть» возродилось в российской правовой науке и законодательстве
(гл. 7 Конституции РФ) недавно – в начале 90-х годов. Лишь к этому времени наше
общество нашло в себе силы противостоять бюрократии и смогло создать институты,
защищающие права человека от полицейского произвола. После принятия новой
Конституции РФ 1993 г. и реализации
-5-
концепции судебной
реформы, предложенной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РСФСР в
1992 г., были приняты законы РФ «О статусе
судей в Российской
Федерации» (1996 г.), «О мировых судьях в Российской Федерации» (1998 г.), «О
военных судах в Российской Федерации» (1999 г.), «О судебном департаменте при
Верховном Суде Российской Федерации» (1997 г.), «О судебных приставах» (1997
г.). Таким образом, была создана законодательная база для становления и
развития судебной власти в России. Но формирование ее еще не завершено, в
частности до сих пор не принят закон РФ о судах общей юрисдикции, к которым
относятся Верховный Суд РФ, высшие суды субъектов Федерации и районные
(городские) суды. Федеральный конституционный закон «О судебной системе
Российской Федерации» (далее - ФКЗ) содержит несколько не совсем бесспорных
положений. Так, согласно Конституции, каждый осужденный имеет право на
пересмотр приговора вышестоящим судом. Однако указания о деятельности
Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции закрепляют положение, по
которому его постановления по уголовным и гражданским делам нельзя обжаловать в
кассационном порядке. В ст. 12 ФКЗ о правовом положении судей читаем: «Все
судьи Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой
только полномочиями и компетенцией». Однако в следующей фразе той же статьи о
статусе судей говорится нечто иное: «Особенности правового положения отдельных
категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими
предусмотренных, - также законами субъектов Российской Федерации».
-6-
Глава 1. Судебная власть,
специфика, функции и формы осуществления.
Судебная власть
– это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для
разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и
гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; защиты прав граждан в их
взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами;
контроля за конституционностью законов; контроля за соблюдением прав граждан
при расследовании преступлений и проведении оперативно–розыскной деятельности;
установления наиболее значимых юридических фактов. П. М. Баренбойм, например,
считал природу судебной власти божественной. В подтверждение своих взглядов он
приводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных научных
трактатов, в которых изложены соответствующие положения и выводы.[1] Используемый Конституцией РФ
термин «судебная власть» представляет собой краткое выражение политико-правовой
доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве и
устанавливающей место органов правосудия в системе государственного механизма.
Основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной
компетенции, действующих независимо от органов представительной и
исполнительной власти. Специфическим признаком судебной власти является особая
система контроля за ее деятельностью. Он может быть только правовым, контролем
за законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их принятия. Это
исключает какое-либо вмешательство в отправление правосудия, а тем более в
оценку решений суда органами законодательной и исполнительной власти с позиций
их целесообразности. Такая система контроля носит в основном внутренний
характер, осуществляется посредством судебного надзора в виде кассационного и
надзорного рассмотрения материалов дела вышестоящим судом. Судебная власть
выполняет ряд функций. Основная – осуществление
-7-
правосудия.
Помимо правосудия важной функцией судебной власти является судебный контроль за
законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, а
также толкование правовых норм, удостоверение фактов, имеющих юридическое
значение. Немаловажное значение для правоприменительной практики имеет и такая
функция судебной власти, как ограничение конституционной и иной отраслевой
правосубъектности граждан России. Ведь обвинительный приговор суда может
существенно ограничить и лишить гражданина ряда конституционных прав, включая и
основное – право на жизнь. И именно суд принимает решение о признании
гражданина недееспособным в силу врожденного слабоумия или душевного
заболевания, с чем связаны ограничение конституционного права избирать и быть
избранным, а также ряд других прав.
В ст. 10
Конституции РФ закреплено разделение государственной власти на три ее
составляющие, каждая из которых действует самостоятельно.[2] Однако законодательная и
исполнительная ветви власти оказывают существенное воздействие на
функционирование судебной власти. Взаимодействие осуществляется на основе
сдержек и противовесов. Органы законодательной власти влияют на суды, создавая
для них нормативно-правовую базу. Она охватывает организацию судебной системы и
определяет порядок деятельности судов. Кроме того, органы законодательной власти
участвуют в формировании судебной системы – назначении судей: Совет Федерации
по представлению Президента РФ назначает судей трех высших федеральных судов –
Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного. Для назначения судей
федеральных судов в субъектах Федерации Президент РФ должен заручиться
согласием законодательной власти этих субъектов (ст. 7 ФКЗ). Но, будучи
назначены должность органами законодательной власти, судьи им не подчинены, и
указанные органы не вправе контролировать законность
-8-
приговоров и
иных судебных решений. Более того, судьи следят за конституционностью законов,
применяемых при рассмотрении дела. Вместе с тем бюджет судов принимает
Государственная Дума РФ. Органы исполнительной власти участвуют в формировании
судейского корпуса. Президент страны, не только глава государства, но и высшее
должностное лицо исполнительной власти, на основании заключения
квалификационной коллегии судей при согласии представительного органа субъекта
Федерации и наличии представления Председателя Верховного Суда РФ назначает
федеральных судей в субъектах Федерации, а также военных судей. Органы
исполнительной власти создают надлежащие условия для деятельности судов и
исполнения принимаемых ими решений. Существует и неправовая зависимость судов
от органов исполнительной власти, особенно на местах (аренда и ремонт помещений
судов, предоставления судьям жилья и т.п.). Но, с другой стороны, судьи
контролируют законность актов и действий исполнительной власти и могут признать
их недействительными при рассмотрении жалоб граждан, а также применяя
бланкетные диспозиции, содержащие ссылки на ведомственные акты при квалификации
действий подсудимых по уголовным делам. Новое в становлении и развитии судебной
власти в России – полное освобождение судов от контроля со стороны Министерства
юстиции и его органов. Долгое время Минюст осуществлял организационное
руководство судами, включая проверки и отчеты. Но в связи с созданием Судебного
департамента при Верховном Суде РФ[3]
и принятием Положения о Министерстве юстиции РФ все полномочия Минюста в
отношении судебной системы отменены, и эта система стала замкнутой. Теперь
Судебный департамент занимается организационным обеспечением судов, их
финансированием, ведет судебную статистику и т.д. Суд не входит в систему
правоохранительных органов, не является органом борьбы с преступностью и
-9-
не отвечает за
ее состояние.[4]
Недопустимо включение судебной власти в разные комитеты и комиссии по борьбе с
преступностью, где роль координатора играет прокуратура. Судебная власть
контролирует работу правоохранительных органов, оценивает их выводы и только
таким образом участвует в сдерживании преступности.
Судебная
власть осуществляется в формах конституционного, гражданского,
административного, уголовного, арбитражного правосудия, а также разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ, основанных на анализе судебной практики и судебной
статистики; кадрового обеспечения судов органами судейского сообщества;
организационно-технического и финансового обеспечения судов Судебным департаментом
при Верховном Суде РФ; контроля за исполнением судебных решений. В отношении
Конституционного Суда РФ высказано ошибочное, по мнению многих исследователей,
мнение, что он «не осуществляет конституционное правосудие»[5] и является органом конституционного
контроля. Деятельность Конституционного Суда РФ по своему характеру является
юрисдикционной, она осуществляется в судебно-процессуальных формах и, как
правило, направлена на разрешение социально-правовых конфликтов, т.е. содержит
все признаки, позволяющие утверждать, что Конституционный Суд РФ осуществляет
правосудие, а не «контроль» или «надзор». Что касается разъяснений Пленумов
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной
практики, то обращает на себя внимание то обстоятельство, что из Конституции РФ
устранено понятие «руководящие разъяснения Пленума», присутствующее в Законе
РСФСР «О судоустройстве» 1981 г. Кроме того, компетенция Пленума ограничена
вопросами судебной практики, значит, судья вправе не согласиться с разъяснением
Пленума, признав его не соответствующим Конституции.
-10-
Глава 2.
Судебные реформы в России сегодня.
Как упоминалось
выше, принятие Конституции РФ 1993 г. стало первым значительным шагом к
дальнейшему демократическому развитию государства и освобождению судебной
власти от влияния других ветвей власти. В течение последних 7 – 8 лет вышло
значительное (но еще не достаточное и порой противоречивое по содержанию)
количество законов и нормативных актов, направленных на решение вопросов по
организации и осуществлению судебной власти. В данный момент, например,
Государственная Дума рассматривает несколько поправок в УК РФ, одной из которых
является положение о том, что разрешение на арест должны давать суды (вместо
прокуратуры). Д. Козак, заместитель руководителя администрации Президента РФ в
программе «Подробности» от 29.01.01 канала РТР заявил, что считает прокуратуру готовой
отдать такие полномочия суду и единственное, что требуется, это увеличить
количество судей, т.к. объем работы возрастет.
Федеральный
закон от 23 мая 1992 г.[6]
ввел в России всемирно признаваемый и почитаемый институт Habeas Corpus
Act (Англия, 1679 г.), согласно которому всякое лишенное свободы
лицо имеет право потребовать немедленного доставления его в суд для проверки
законности содержания под стражей. Этот Закон не вызвал энтузиазма у
правоохранительных органов. В 1993 – 1995 гг. была организована кампания против
судей, освобождающих обвиняемых от ареста: в МВД был составлен список
«либеральных» судей (111 человек), и в печати появилась масса публикаций с
намеками, что судьи освобождают от арестов небескорыстно. Прокуратура
потребовала, чтобы освобождение из-под стражи не происходило прямо в зале суда,
а откладывалось до рассмотрения прокурорского протеста. В результате такого
нажима применение института Habeas Corpus Act в России все
более ограничивалось: удовлетворено жалоб в 1994 г. – 20%, в 1998 г. – 16,5%.
Судей запугали настолько, что они начали
-11-
арестовывать
больше, чем освобождать от ареста. В 1997 г. судами было освобождено из-под
стражи 13 172 человека, а взято под стражу – 52 405 человек. В 1998 г. –
соответственно 11 121 и 61 027 человек. В ч. 2 ст. 23 Конституции РФ
установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается
только на основании судебного решения. Но не отменена противоречащая
Конституции РФ ст. 174 УПК РСФСР, предусматривающая санкционирование такого
рода действий прокурором. В отличие от этого Закон РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности» от 5 июля 1995 г.[7]
предусматривает возможность осмотра почтово-телеграфной корреспонденции только
по решению суда. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О некоторых
вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской
Федерации» от 24 декабря 1993 г.[8]
предложил судам принимать к рассмотрению ходатайства как следственных органов,
так и сотрудников ОРД о задержании и осмотре почтово-телеграфной
корреспонденции, прослушивании телефонных и иных переговоров. К сожалению,
процедура рассмотрения таких ходатайств не установлена. В ст. 25 Конституции
имеется некоторая рассогласованность: законное проникновение в жилище
допускается или в случаях, установленных федеральным законом, или по судебному
решению. Получается, будто выдача судебного решения возможна в случаях, не
установленных законом. На самом деле смысл данной нормы заключается в том, что
закон должен предусматривать все случаи правомерного проникновения в жилище;
кроме того, в ряде случаев требуется еще и предварительное судебное решение.[9] В каких именно случаях должно
быть получено судебное решение, ни Конституция, ни закон не устанавливают.
-12-
В условиях
нестабильного и пробельного законодательства все чаще звучат призывы перейти к
прецеденту как способу развития права. Я считаю, что на данном этапе такая
точка зрения неприменима, т.к. среди наших судей есть еще немало юристов с
низким уровнем профессиональной подготовки. Представить право каждому из них
творить закон – значит, похоронить законность. К тому же в настоящее время в
России сильны сепаратистские тенденции, идет «война законов». Допущение
судебного нормотворчества и расширение сферы судейского усмотрения усиливали бы
эти негативные процессы. Также часто, как и вопрос о прецедентном праве, встает
вопрос о возрождении суда присяжных в России. В наше время далеко не все
согласны с его возрождением. Возражения мотивируются тем, что присяжные не
вправе задавать вопросы и определять меру наказания, что их вердикт нельзя
пересматривать, что придется отвлекать от работы большое количество людей.
Между тем не исключен порядок, по которому обвинительный приговор можно
обжаловать. Говорится и об усложнении жизни и судебных дел. Для их разрешения,
дескать, нужен широкий диапазон знаний, богатый жизненный опыт, а народ, не
имея юридических традиций, к такой работе не подготовлен. Противились суду присяжных
Генпрокурор РФ В. Степанков, некоторые ученые-юристы, судьи. Согласно
Конституции РФ, «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на
рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях,
предусмотренных законом» (ч. 2 ст. 47). Возрождение суда присяжных в России –
еще один шаг к правовому государству. В настоящее время суды всех уровней
вынуждены как бы «отлавливать» нормы неправового характера, противоречащие
Конституции РФ, применяя ее напрямую. В п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при
осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. содержится следующее указание:
«В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации
-13-
примененный или
подлежащий применению по конкретному делу закон, суд… обращается в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого
закона». Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности закона,
судья применяет Конституцию, не сообщая об этом в Конституционный Суд. Таким
образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает
действовать, и, не зная о позиции этого судьи, другие судьи могут применять ее.
Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев поясняет: «… Суд не признает, что
закон не соответствует Конституции, - это устанавливает Конституционный Суд.
Суд просто не применяет такой закон».[10]
Но в таком случае возникает вопрос: как узнать Конституционному Суду о том, что
противоречащий Конституции закон не применен? Такой закон продолжает
действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие несоответствия между
законом и Конституцией.
Судебная
власть разделила участь Российского государства, оказавшись в глубоком кризисе.
И это состояние зависит не столько от несовершенства законов, сколько от
трудностей социально-экономического характера. Одна из самых острых проблем –
финансирование. Суды финансируются явно недостаточно. Суды не располагают
средствами, необходимыми для вызова свидетелей и экспертов, оплаты труда
народных и присяжных заседателей,
переводчиков,
приобретения оргтехники, ремонта зданий, почтовых и хозяйственных расходов.
Например, в 1996 г. потребность судов составила 5.5 трлн. рублей, а выделено
было почти в три раза меньше от необходимого. Бюджетный долг судам составил: в
1994 г. – 84.6 млрд. руб., за 6 мес. 1996 г. – 250 млрд. руб. (в старом
исчислении). В итоге в одном из документов говорилось: «Президиум Совета судей
констатирует, что начался процесс прекращения осуществления правосудия в
стране… Деятельность судов парализована, ряд судов фактически прекратил
назначение судебных дел и их
-14-
предусматривает
возрождение института мировых судей, избираемых населением. Согласно ФКЗ от 31
декабря 1996 г., мировые судьи будут рассматривать гражданские, уголовные и
административные дела. Вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым
судьям должен стать федеральный районный суд. Какое-либо прямое указание о
пересмотре решений мировых судей в законе отсутствует. А ведь здесь немало
вопросов. Так, по процессуальному законодательству кассационное производство
осуществляется тремя профессиональными судьями, но примерно 30%
-15-
районных судов
состоят из одного судьи. По-видимому, выходом из положения могло бы служить
кассационное производство по делам мировой подсудности в ближайшем районном
суде, где работают несколько судей. Независимость мировых судей важна во
взаимоотношениях не только с органами местной власти, но и с органами
предварительного расследования, прокуратуры. В настоящее время по более 90%
уголовных дел, направляемых в суды, расследование зачастую ведут не имеющие
высшего юридического образования следователи органов внутренних дел и другие
сотрудники милиции, находящиеся под каблуком оперативно-розыскных служб.
Непрофессионализм, коррупция и другие правонарушения обязывают мировых судей к
самостоятельной и критичной оценке представленных дел. Думаю, основной
недостаток закона – отсутствие надежных гарантий независимости судей, поручения
выполнения их обязанностей достойным людям. Иное грозит появлением нового
органа расправы, а не правосудия. Председатель Верховного Суда РФ В. М.
Лебедев, приведший цифры о штате судов, считает, что для нормализации положения
необходимо увеличить штатную численность судей до 35.7 тыс. человек, т.е. в 2.4
раза, и штатную численность аппарата судов – в 4 – 5 раз, что позволит до нормы
снизить высокую служебную нагрузку судей, отрицательно влияющую на качество их
работы. Количественный показатель, характеризующий качество работы судов первой
инстанции, - это число отмененных приговоров. В 1998 г. в РФ было отменено
32 881 приговор
и изменено 22 599 приговоров районных (городских) судов. Таким образом, почти 5
приговоров из 100 являются ошибочными (при этом не учитывается уровень
латентных судебных ошибок). Соответствующие показатели отмены и изменения
приговоров областных и равных им судов составляют: 834 – отмена, 982 –
изменение. По сравнению с 70 – 80-ми годами резко снизилось число изменяемых
приговоров в соотношении с отменяемыми, что свидетельствует о нежелании
вышестоящих судебных инстанций более ответственно подходить к мере наказания, в
частности снижать наказания,
-16-
назначенные
судами первой инстанции. В деятельности судов продолжает иметь место
«обвинительный уклон», свидетельствующий об их солидарности со следственными
органами и прокуратурой. Перестройка ознаменовала гуманизацию и либерализацию
уголовной политики, в связи с чем количество оправдательных приговоров в 1989 –
1992 гг. удвоилось. Но дальше этого дело не пошло. В последние годы число
оправдательных приговоров вновь стало убывать. А ведь оправдательный приговор –
свидетельство независимости и высокого престижа судебной власти, стремления
суда не идти на поводу у правоохранительных органов и защитить интересы
граждан, вина которых в совершении преступления не доказана. Происходит также
снижение допускаемых на практике стандартов доказанности обвинения, в частности
суды слабо реагируют на заявления подсудимых о применении к ним физического и
психического принуждения в стадии предварительного расследования. Следует иметь
в виду, что сам закон наделяет судей обвинительными функциями: право судьи
допрашивать свидетелей обвинения, потерпевших, подсудимых до того, как они
будут допрошены сторонами, принесение председателями вышестоящих судов
протестов на оправдательные приговоры, мягкость наказания и др. Немаловажный
вопрос – неисполнение приговоров и решений судов подрывает престиж судебной
власти. В связи с падением «финансовых пирамид» многие вкладчики получили
судебные решения о возвращении своих вкладов. Однако взыскать причитающиеся
суммы они так и не смогли. Во-первых, из-за полного банкротства соответствующих
кредитных учреждений; во-вторых, из-за позиции ряда судов и судебных приставов,
полагающих, что надо подождать, пока в суды не обратятся другие вкладчики.
-17-
Заключение
Судебная реформа в Российской
Федерации началась в 1993 г. с принятием Конституции РФ. В последующие годы
вышли различные нормативные акты (Закон «О статусе судей в Российской
Федерации», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской
Федерации», закон «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской
Федерации» и др.), более четко сформулировавшие характер, организацию и
реализацию судебной власти в России.
Наиболее важными моментами, я
считаю, являются: «отделение» суда от Министерства Юстиции и создание Судебного
департамента; возрождение суда присяжных; возрождение института мировых судей;
попытки упорядочить гражданское и уголовное процессуальное законодательство.
Тем не менее, несмотря на все попытки и реформы, очень многое так и осталось на
бумаге, т.к. суды просто не имеют возможности справиться с объемом работы теми
силами, которыми располагают сейчас. Наиболее остро стоят проблемы
финансирования судов (необходимо финансировать суды исключительно из
федерального бюджета, а на сегодняшний день суды сами вынуждены напрямую
обращаться к органам местного самоуправления за финансированием, т.к. зачастую
нет денег на такие необходимые вещи, как почтово-телеграфные расходы, отопление
помещения суда и пр.) и кадров (которые заключаются как и в отсутствии
необходимого количества судей, так и в квалификации некоторых); также
немаловажно и то, что очень часто встречаются несоответствия между законами и
Конституцией, что попросту отвлекает судей от работы и вносит беспорядок в
российское законодательство. Судебная власть была учреждена именно потому, что
надо было надежно защитить права человека. Эта задача и сейчас является для
судебной власти самой важной. Положения о правах человека, закрепленные в
Российской Конституции, не уступают самым высоким международным стандартам.
Причем основным гарантом соблюдения этих прав выступает суд. Но,
к
-18-
сожалению, многие конституционные
нормы остаются декларативными. И, несомненно, необходим еще не один год для
того, чтобы судебная система России действительно соответствовала тем
положениям, что закреплены в законе.
-19-
Библиография
1.
Конституция РФ. М., 1997.
2. Комментарий к Конституции
Российской Федерации. М.: Изд. Бек. 1996.
3. Рыжаков А.П. Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Изд. Приор. 1999.
4. Закон Российской Федерации «О
статусе судей в РФ». Ведомости РФ. 1992. № 30.
5. Федеральный конституционный
закон «О судебной системе Российской Федерации». Собрание законодательства РФ.
1997. № 1.
6. Закон Российской Федерации
«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Ведомости РФ. 1993. № 3.
7. Закон Российской Федерации «О
судебном департаменте при Верховном Суде РФ». Российская газета. 14 января
1998.
8. Закон Российской Федерации
«Об оперативно-розыскной деятельности». Собрание законодательства РФ. 1995. №
33.
9. Сборник постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным
делам. М., 1995.
10. Абросимова Е. Б. Судебная
власть: конституционно-правовые аспекты. Автореферат кандидатской диссертации.
М. 1991.
11. Петрухин И. Л. Проблема
судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. № 7.
12. Петрухин И. Л. Проблема
судебной власти в современной России – 2. // Государство и право. 2000. № 8.
13. Ржевский В., Чепурнова Н.
Судебная власть в РФ. Конституционные основы организации и деятельности. М.,
1998.
14. Стецовский Ю. И. Судебная
власть. М.: Изд. Дело. 2000.
15. Фоков А. П. Судебная власть
в системе разделения властей. //
Государство и право. 2000. № 10.
16. Государственное право
Российской Федерации / Под. ред. Кутафина О. Е. –
-20-
М.: Изд.
Юридическая литература. 1996.
17. Российская юстиция. 1994. №
4.
18. Российская юстиция. 1996. №
1.
19. Российская юстиция. 1996. №
8.
20. Государство и право. 1996. №
4.
[1] Баренбойм П. М. Божественная природа судебной власти //
Российская юстиция. 1996. № 1. С. 21-23.
[2] Конституция Российской Федерации. М., 1997. С. 6.
[3] Закон РФ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской
Федерации»
от 8 января 1998 г. // Российская газета.1998. 14 января.
[4] Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России.
// Государство и право. 2000. № 7. С. 16
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[5] Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской
Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 109,
124.
[6] Ведомости РФ. 1992. № 25
[7] Собрание законодательства РФ. № 33. Ст. 3349
[8] Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. М., 1995.
[9] Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. № 8. С. 6
[10] Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль
судов // Государство и право. 1996. № 4. С. 4.
[11] Судебная власть есть, нет денег на ее содержание // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 2.
[12] Подведены первые итоги (данные Орехова Р.) //
Российская юстиция. 1994. № 4. С. 4